„Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2014“ – Versionsunterschied

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2014#Thema_1

Belvedere

Hallo liebe Mitschreiber, frohes neues Jahr, würdet ihr einmal auf meine Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:Julius1990#Emil Nolde schauen und auch die Edits des dort aufgeschlagenen Benutzers betrachten. Vielleicht liege ich ja mit meiner Einschätzung falsch, ansonsten müsste man gegebenfalls gemeinsam agieren. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 01:03, 4. Jan. 2014 (CET)

One-purpose-account (fürs Museum, vermutl. Volontär, die müssen so etwas gemeinhin machen). Links prüfen, ebenso weitergehende Einträge. Bei Nolde wurde 1 Werk ergänzt (ist o.k.), der weblink wurde unterdessen (mMn zurecht, da nicht weiterführend) entfernt. --Felistoria (Diskussion) 01:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Wildes Ergänzen halte ich für ebenso problematisch, egal ob einer oder mehrere. Sonst könnte ja jeder kommen und ob aus persönlichem Gefallen oder anderen Interessen ergänzen. Beim Nolde ist die Liste ja wahrlich lang genug. --Julius1990 Disk. Werbung 01:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Das ist sie zweifellos, und Ergänzen ist in der Tat gut zu beobachten. (Auch die Kunst ist unterdessen ereilt vom "bezahlten Schreiben", GLAM sei dank;-) --Felistoria (Diskussion) 01:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Kataloge: Primär- oder Sekundärliteratur?

Aus einer kleinen Debatte auf meiner Disk heraus wurde mir eine naiv-positivistische Haltung entgegengehalten (nein, nein, da steckt jetzt nichts Schlimmes dahinter, kein Misston), als ich schrieb und meiner Einstellung Ausdruck gab: Ein Katalog einer Kunstausstellung ist immer eine zuverlässige Informationsquelle. Und weiter: Er ist an sich, weil sachlich objektiv nur beschreibend, somit von offizieller Stelle veröffentlichtes gesichertes, etabliertes Wissen. ("etabliert" hätte ich nicht schreiben müssen). Ein anderer Kollege hier in der WP, betrachtet dagegen Kataloge nicht als gleichrangig mit sonstiger Sekundärliteratur. Ich würde gerne dazulernen, auch wenn es eine Einschätzungsänderung meinerseits bedeuten würde: Als Primärquellen für Biografien jedweder Person habe ich immer Selbstzeugnisse der Personen betrachtet, als Sekundärquellen diejenigen Schriftstücke, die von anderen weshalb auch immer verfasst wurden.

Zu dem betreffenden Katalog wird ausgeführt: Dieser Katalog, verantwortet vom Kunstkritiker des Völkischen Beobachters, beschränkt sich auch nicht auf die Beschreibung der Werke, und natürlich geht es in diesem Fall nicht nur um die Ausstellungsteilnahme. [als Belegnachweis einer Ausstellungsbeteiligung}.

Ausgangspunkt ist der Katalog: Wilhelm Rüdiger (Hrsg.): Junge Kunst im Deutschen Reich. i. A. des Reichsstatthalters & Reichsleiters Baldur von Schirach. Ausstellung Februar – März 1943 im Künstlerhaus Wien. Ehrlich & Schmidt, Wien 1943 - da wurde wohl etwas hin-und-her-revertiert.

Wie soll ich zukünftig damit umgehen? Daraus zitieren nach WP:BLG oder nicht? --Emeritus (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Also grundsätzlich sehe ich Kataloge schon als zitierfähig an, schon deshalb weil es Kataloge gibt, die Primärliteratur zitieren, die sonst nicht zugänglich ist (ich hatte den Fall gerade bei Pollock, wo Briefe in Katalogen veröffentlicht wurden, die sonst in Privatbesitz sind und nicht mal eben schnell eingesehen werden können). Abgesehen davon gibt es Kataloge mit sehr guten Aufsätzen, die nicht mal so eben schnell "hingeschmiert" sind, um den Katalog möglichst "gewichtig" erscheinen zu lassen, sondern streng wissenschaftlich und aufwendig geschrieben sind.

In diesem speziellen Fall wäre ich allerdings auch vorsichtig, weil die Kataloge aus dieser Zeit eben nicht immer streng wissenschaftlich, sondern auch politisch waren, hier würde ich das besonders vom Einzelfall abhängig machen und warum und was zitiert werden soll. Das kann man mMn nicht allgemeingültig beantworten. Gruß, --Kurator71 (D) 13:53, 4. Jan. 2014 (CET)

(bk) :Der entscheidende Punkt ist ein anderer. Es handelt sich um einen Ausstellungskatalog aus der NS-Zeit. Ich betrachte nicht jeden Katalog als nicht gleichrangig mit Sekundärliteratur, sondern diesen Katalog. Ich stelle grundsätzlich die Verlässlichkeit von Literatur aus Diktaturen in Frage, wo wissenschaftliche Freiheit eben nicht gewährleistet ist, und der Staat bzw. das Regime ganz eindeutig in der Kunst intervenieren. Hier ist Quellenkritik zu üben.--Assayer (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke, das klärt schon einiges. Diesen Katalog hielte ich auch nicht für sachlich objektiv, wenn er Wertaussagen enthielte (er liegt mir leider nicht vor). Bei diesen Difflinks zu Padua und zu Mayrhofer wurden doch nur simple Sachinfos übernommen, wobei beim Letzteren jetzt die Diskrepanz entstanden ist: war er ab 1938 Professor in Minga (Beleg fehlt) oder schon in Stutti und erst dort 1942 Professor (lt. Katalog), oder hat der andere Kollege nur falsch zitiert? (Ich muss mir das Dingens mal besorgen, seufz, noch eins, um nur einmal reinzuschauen). --Emeritus (Diskussion) 15:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Hm. Der Titel wäre damit also eher als "Quelle" zu bezeichnen, nicht als "Literatur"; sofern es "nur" um Daten geht, müssten diese indes - wie das bei jeder "Quelle" der Fall ist - anderwärts geprüft und verifiziert werden. Wenn das nicht ohne weiteres möglich ist, würde ich einen entsprechenden Hinweis in der Fußnote machen. Im übrigen ist nicht jede wissenschaftliche Literatur aus dem fraglichen Zeitraum unter Generalverdacht zu stellen; da waren ja nicht alle blind&blöd. --Felistoria (Diskussion) 20:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Neuer Artikel – Nänzi - mit falscher Verlinkung

Liebe Leute, nach langer Zeit von mir mal wieder ein kleiner neuer Artikel: Nänzi. Extern, z.B. über Google, ist er zu finden. Intern über die Wiki-Suchfunktion wird immer der chinesische Bezirk Nanzi gefunden. Die von mir als "Nänzi" eingegebenen Personendaten scheinen (Umlaut?) nicht zu funktionieren. Kann jemand helfen? Ich bin nach langer Abstinenz nicht mehr so firm in solchen Details. ...und: der Artikel darf natürlich gern ausgebaut werden. Schaut euch mal als erstes über Google-Bilder o.ä. die Arbeiten dieser viel zu jung verstorbenen Bildhauerin an. Es grüßt euch --Arnis (Diskussion) 07:41, 13. Jan. 2014 (CET)

Hi Arnis - es grüßt Dich fluss ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Hi fluss: Grüße zurück! --Arnis (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2014 (CET)

Da "ä" in der WP offenbar wie "a" einsortiert wird, muß ich offenbar für Nänzi/Nanzi eine Begriffsklärung zwischenschalten?

Aus welchen Gründen auch immer: Jetzt funktioniert es. Man kommt über die Suchfunktion richtig auf den Artikel. Frage erledigt. --Arnis (Diskussion) 18:17, 22. Jan. 2014 (CET)

David Gericke

Hier sollte die WP-Relevanz geklärt werden. Der Text ist zudem stark werblich. Lt. Ersteller sei er seit 1986 Professor, lt. Vita jedoch "Kunstlehrer" - da ich für den akadem. Titel keinen Beleg fand, habe ich ihn eben aus dem Text entfernt. --Gerbil (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Nach einer Anstandsfrist von einer Woche werde ich einen LA wegen mangelnder Relevanz und Theoriefindung stellen. --Artmax (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Bogomil Karlavaris, geboren 18.11.1924 in Perlez, gestorben 8.7.2010 in Novi Sad

Prof. Karlavaris taucht auf keiner der Listen der "Söhne und Töchter" der Städte, in denen er gelebt oder gewirkt hat , auf. Weder bei Perlez (Geburtsort), Novi Sad und Rijeka (Wirkungsstätten--79.217.8.227 20:24, 22. Jan. 2014 (CET)) noch bei Kastav (letzter Wohnort). Vielleicht kann das verbessert werden?79.217.8.227 20:24, 22. Jan. 2014 (CET)--79.217.8.227 20:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Jetzt bei Perlez. --Artmax (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Hochschule_für_Angewandte_Kunst und Kategorie:Designhochschule

Wie in der Überschrift beschrieben existieren zwei Kategorien. Kategorie:Angewandte_Kunst>Kategorie:Schule_für_Angewandte_Kunst>Hochschule_für_Angewandte_Kunst Kategorie:Angewandte_Kunst>Kategorie:Design>Kategorie:Designhochschule

Könnte man die vereinen, denn da ist die Überschneidung doch sehr groß, oder klären, welche Kategorie historisch ist und welche aktuelle?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Karolingische Kunst, Ottonische Kunst

Es ist wirklich schade, das es bisher zu diesen überragend wichtigen Lemmata in der deutschen WP - im Gegensatz zu anderen WPs (vgl. en:Carolingian art, en:Ottonian art) keine Artikel gibt. Daher wage ich es, hier eine Anregung an alle fachlich Interessierten zu richten, da ich aus Zeit- und Kompetenzgründen nicht imstande bin, hierzu eigene Werke zu kreieren. Vielleicht findet sich aber jemand, der Interesse und Motivation aufbringt, unsere WP mit diesen dringend nötigen Inhalten zu bereichern. Ich freue mich auf eure Rückmledungen! Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2014 (CET)

PS: Auch ein eigener Artikel zur Mittelalterlichen Kunst (vgl. en:Medieval art) fehlt leider bislang. Den Abschnitt Kunst des Mittelalters halte ich für zu dürftig.--Der Spion (Diskussion) 09:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Übersichtsartikel sind immer recht schwierig, aber wir haben z.B. Artikel zu Karolingische Buchmalerei und auch Ottonische Buchmalerei, auch einiges zu diversen Kreuzen und Einzelskulpturen aus der Zeit, etwa Otto-Mathilden-Kreuz, Goldene Madonna etc. --elya (Diskussion) 23:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo, elya! Danke dir herzlich für die Antwort! Ich weiß, dass wir so etwas haben, aber andere WPs haben es doch auch (sogar recht gut) geschafft, entsprechende Überblicksartikel anzulegen. Da finde ich es für unsere WP ehrlich gesagt schon etwas beschämend, dass wir nicht in der Lage sein sollen, über so bedeutende Gebiete deutscher Kunst- und Kulturgeschichte eine ordentliche Zusammenfassung zu erstellen. Literatur gäbe es doch mehr als genug.--Der Spion (Diskussion) 09:16, 24. Jan. 2014 (CET)

Dann halt dich doch mal ran und verteile keine Aufträge. Zumal du ja in dem Bereich unter den möglichen Autoren schon recht eifrig geholzt hast. Das rächt sich spätestens dann, wenn man in dem Bereich kompetente Autoren bräuchte ... --Julius1990 Disk. Werbung 10:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich verteile hier keine Aufträge - dazu hat niemand das Recht -, sondern gebe eine Anregung für Interessierte vom Fach. Schade, dass so wichtige Themen an persönlichen Differenzen scheitern müssen. Es ist nie zu spät für einen Neuanfang... Gruß,--Der Spion (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte nur darauf hinweisen, was wir dir alle gesagt haben: Artikel schreiben sich nicht von selbst, sie brauchen jeweils mindestens einen Autoren. Der Kunstbereich ist eh schon sehr karg besetzt, wer dann diese Autoren auch noch so behandelt, wie du es getan hast (und das ja zufällig genau in diesem Bereich), sollte sich nicht wundern, wenn dann irgendwann mal niemand mehr da ist, um in diesem Bereich Artikel zu schreiben, egal ob Hauptartikel (die in vernünftiger Qualität extrem aufwendig sind) oder Nebenartikel. Deshalb sollte man jedem produktiven Aurorn mit dem nötigen Respekt vor ihm und seiner Arbeit begegnen. Und diesen, sowie konstruktive Wege der Zusammenarbeit, liest du ja leider sehr vermissen. Nicht ohne Grund gab es die Opposition von guten und vor allem sehr engagierten Autoren. Und ja, das ist alles nicht lang her und das werde ich auch so schnell nicht vergessen. Mit ein Grund, daneben dass mittelalterliche Kunstgeschichte eh nicht mein Schwerpunkt-Interesse ist, dafür, dass ich mich in dem Bereich eher nicht engagieren werde. Wenn erst eimal Porzellan zerschlagen ist, kann man versuchen, es zu kleben, aber es wird nicht wieder so sein wie vorher. Und ja, du hast so agiert, dass zumindest ich es nicht so einfach vergessen und vergeben kann. Vielleicht lernst du ja was draus. --Julius1990 Disk. Werbung 11:01, 24. Jan. 2014 (CET)

lange Listen in Künstlerbiographien

Hallo, zusammen, ich bin heute in der QS zwei mal auf Artikel zu Künstlern gestoßen, die recht lange Listen mit Werken, Ausstellungen usw. enthielten. Die Artikel wurden inzwischen bearbeitet, aber für mich bleibt die grundsätzliche Frage, auch hinsichtlich immer wiederkehrende Fälle auf der QS:

• Ist/war das in der Form noch tolerabel? Siehe dazu "Hinweise zu Listen".
• gibt es orientierende WP-Hinweise 'Künstlerbiographie'/'Artikel über Künstler'
• gab es schon Diskussionen zu dieser Frage, die weiterhelfen können?

(es ging um Baldwin Zettl in dieser Version und Christian Adam in dieser Version).
Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:40, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Coyote III,

in den beiden von Dir genannten Fällen war die Länge sicher unverhältnismäßig. In solchen Fällen sollte man meines Erachtens eine repräsentative Auswahl treffen. Vor allem bei den Ausstellungen kann man sich auf die beschränken, die eine Relevanz begründen, d. i. die Ausstellungen oder Ausstellungsorte sind selbst relevant und haben womöglich gar schon eigene Artikel.

Bei wirklich bedeutenden, stilgebenden, häufig rezipierten und sehr produktiven Künstlern, wo ein Streben nach Vollständigkeit sinnvoll und wünschenswert ist, ein vollständiges Werksverzeichnis aber die Grenzen eines einzelnen Artikels sprengen würde, bietet sich eine Auslagerung an; Beispiel: Werkverzeichnis von Edward Hopper.

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 01:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Muruj, danke dir für die Antwort. Damit kann ich, auch bei zukünftigen Fällen, was anfangen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Mach's nicht zu kompliziert, wenn eine längere Liste durch Selbstdarsteller oder unbedarfte Autoren entstanden ist, die Vollständigkeitsfanatiker ohne Ahnung vom Kunstbetrieb sind: Hau weg den Scheiß! Wir brauchen nur Angaben, die von enzyklopädisch tatsächlich allgemeinem Interesse sind. Und wenn irgendwas mal ungerechtfertigt geplättet wurde: Nachtragen läßt sich immer.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Antworten. Würde es Sinn machen, das irgendwo als Orientierungslinie aufzuschreiben, oder ist das durch die bestehenden Vereinbarungen schon irgendwo zum Ausdruck gebracht? Oder lieber nicht zu viele Regeln? Es gab noch eine ähnliche Antwort hier. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Beo

Ein Fall auch für uns, siehe letzter Absatz. Es geht um Bearbeitungen, die der kollegialen Zusammenarbeit schaden. VG -- Alinea (Diskussion) 11:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Im Artikel Rüdiger Joppien habe ich einiges ergänzt, was der verehrte Benutzer:Alinea nicht geschrieben hat (besten Dank an ihn für die Anlage des Artikels). Formulierungen wie "gibt er Lehrkurse in Kunstgeschichte" ware auch eher unglücklich, und die Honorarprofessor gehört nicht in den Satz mit der Ehefrau. Ein Blick in die (von mir nachgetragene) Festschrift und in die Dissertation ergibt weiteres. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein Blick in die Diskussion Joppien ergibt auch weiteres. -- Alinea (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, ein Blick in die Diskussion Joppien ergibt, das ich bedauerlicherweise einen kleinen Fehler gemacht habe, aber er ergibt auch, dass ich diesen Artikel sprachlich wohl zu Recht korrigiert und um Details ergänzt habe, dies wird auch durch den Blick in die Versionsgeschichte bestätigt [1]. Und damit können wird das dann ja wohl hier abschließen, denke ich mal, und uns wieder der Artikelarbeit widmen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:14, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir das angesehen. Kommentar dazu hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Besten Dank dafür. --Korrekturen (Diskussion) 13:12, 28. Jan. 2014 (CET)

Service: Diskussion Joppien zur Meinungsbildung als Link ergänzt. -- Alinea (Diskussion) 10:24, 29. Jan. 2014 (CET)

Relevanzcheck erbeten (erl.)

Liebe Kunst-Fachkundige,
wir haben zur Zeit ein kleines QS-Problem mit den Artikeln über Ines Eck und Torsten Kulick. Diese großenteils gleichlautenden, sehr werbeflyer-mäßig aufgemachten Artikel werden von einer IP mit Zähnen und Klauen gegen Neutralisierungsversuche verteidigt.
Bevor man da nun allzuviele Energien in sprachliche Verbesserungen und Reduktion auf belegbare Inhalte verschwendet: Könnt Ihr vielleicht eben mal grundsätzlich die Relevanz dieser beiden Künstler bestätigen? Oder will sich hier nur jemand eine vorzeigbare Visitenkarte per WP-Eintrag zulegen?
Die verlinkten Websites (allesamt Selbstdarstellungen) sind nur sehr mäßig aussagekräftig, wirken - mit Verlaub - dilettantisch und sprachlich von fragwürdiger Qualität (oder ist das bei einer Sprachkünstlerin Programm?) und belegen vor allem nur sehr wenig von dem, was im Artikel steht. Externe Quellen fehlen vollständig. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Auf Kulick habe ich einen LA gestellt, das sollte man dort diskutieren. Eck scheint mir relevant aufgrund der Preise... --Kurator71 (D) 16:05, 27. Jan. 2014 (CET)

O.k., danke. LA habe ich mich selber nicht getraut; dazu bin ich in der Materie nicht firm genug. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Ines Eck hatte ich schon mal 2010 geprüft (Kunstlandschaft Spandau), Torsten Kulick ist jetzt neu, unterstütze den LA. --Emeritus (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2014 (CET) (ich mach hier ja auch nichts anderes als Fluxus)

Tun wir das nicht alle? ;-) --Kurator71 (D) 16:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Hat das eigentlich irgendwas mit Reflux zu tun? *duckundweg*

@Emeritus: Wenn Du den LA unterstützen willst, wäre es sicher hilfreich, wenn Du das in der LD auch kundtun würdest. --Anna (Diskussion) 16:58, 27. Jan. 2014 (CET)

oh ja. --Coyote III (Diskussion) 08:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Na ja, inzwischen hat sich's erledigt... jedenfalls die Löschung des Artikels Torsten Kulick.

Auf Ines Eck wird man weiterhin ein Auge haben müssen. In den letzten Tagen hat da eine IP (wem mag die wohl gehören?) wieder einiges wenig enzyklopädisches Zeugs eingefügt.

Aber da die Sache mit dem Relevanzcheck soweit erledigt ist, erlaube mir, hier ein "erl." zu setzen. --Anna (Diskussion) 08:55, 8. Feb. 2014 (CET)

Wim Mulders

Eine Neuanlage. Ich bezweifle, dass der Mann über seinen kurzzeitigen Wohnort hinaus bekannt und als Künstler überhaupt relevant ist. Könnte da bitte jemand von euch einen Blick draufwerfen? Danke. --Martina _Disk. 00:48, 8. Feb. 2014 (CET)

• erledigtErledigt LA läuft. --Martina _Disk. 16:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Johnny de Brest

Scheint ein Selbstdarsteller zu sein, der „seinen“ Artikel Tag und Nacht bewacht, so dass man selbst den größten Unsinn nicht entfernen kann. Aus unerfindlichen Gründen wurde er 2009 in der Löschdiskussion behalten (wenn auch mit Vorbehalten); vielleicht könntet ihr Fachleute mal schauen, ob sich eine Löschprüfung lohnt? — ^PDD — 10:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo PDD, für Künstlerbashing findest Du hier kein Verständnis. Was soll der Text „Hallo Selbstdarsteöller ... .. auch sonst kennt dich niemand, und warum du hier einen artikel hast, ist unklar” in der Zusammenfassungszeile? Bist Du sicher, dass Du das wirklich beurteilen kannst? Die LD hat er überstanden, Unsinn TF und Unbelegtes kann man natürlich entfernen. Für eine Löschprüfung findest Du hier allerdings keine Unterstützung. Danke. --Artmax (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Also ich sehe den Künstler als klar relevant, die beiden Rezensionen in FAZ Berlin und Welt und die Ausstellungsbeteiligung im Martin-Gropius-Bau reichen... Die Behaltensentscheidung des abarbeitenden Admins liegt voll im Ermessen. --Kurator71 (D) 13:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch wunderbar; wenn die Redaktion den Artikel und die unbelegten Behauptungen darin super findet, ist von meiner Seite aus alles in Butter. Gruß, — ^PDD — 13:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Öhm, nein, der Artikel ist mehr als bescheiden, Du hattest gefragt, ob eine Löschprüfung lohnt... Artmax hat den Artikel wegen EW gesperrt, XDavidberlin wurde für einen Tag gesperrt, wenn der Artikel wieder frei ist, muss man den schon überarbeiten. --Kurator71 (D) 14:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Aber mit Fingerspitzengefühl überarbeiten bitte, der Künstler hat ja auch sehr viele Blogs und blogt gern, am liebsten über sich und seine vielen Feinde ([2], [3] usw.); in diesem schönen Blog erwähnt er sogar mich bereits lobend. So schnell wird man berühmt! Also jedenfalls so berühmt wie Johnny de Brest :-) — ^PDD — 14:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Hey cool, da stehe ich auch, im Zusammenhang mit einem Kindermord. Ich verstehe nur nicht, ob ich der Mörder bin oder das Opfer... Arme Seele - ganz ehrlich, mehr sage ich dazu besser nicht. --Kurator71 (D) 14:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Wir haben hier einen der seltenen Fälle, in denen sich Artmax, Kurator71 + Brodkey65 in Fragen der Kunst einmal einig sind. Wird so schnell wohl nicht wieder passieren. lol. Dieser Künstler erfüllt ganz klar die WP:RKBK. Eine behutsame Überarbitung, incl. Bequellung erscheint mir sinnvoll. Die Einlassungen des Accounts PDD sind mE allerdings eines Administrators unwürdig + sollten versionsgelöscht werden. Admins sollten Vorbilder sein im positiven Sinne + nicht Meister im Herumpöbeln. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Fotograf - Fotokünstler - Multimediakünstler

Bei den beiden Kategorie Kategorie:Fotograf und Kategorie:Fotokünstler fehlen mir Einleitungssätze, was dort genau hineingehört. Im ersten Fall etwas wie "Zu Fotokünstlern, die dem Bereich Bildende Kunst zugeordnet werden, siehe auch Kategorie:Fotokünstler". Im zweiten Fall etwas wie "Diese Kategorie versammelt Fotokünstler, die dem Bereich Bildende Kunst zugeordnet werden". - Bei den von mir letztens gesehenen Biografien geht es mit Kunstfotografie und Fotokunst immer etwas durcheinander (naja, zumindest in meinem Köpfchen). Habt Ihr Vorschläge?

Und, die Kategorie Kategorie:Multimediakünstler fehlt mir. Die Kategorie Kategorie:Multimedia enthält ja keine Biografieartikel. Sollten wir die noch anlegen? Immerhin haben wir schon Kategorien für Konzeptkünstler, Installationskünstler, Videokünstler, und einige machen eben Multimediasachen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Unknown Painters Painting > Wanted: Commons Dateinamen, Beschreibung + Kategorisierung

Hallo - bekommt jemand heraus, wer hier wo wann was gemalt hat? Danke --Frze ^{> Disk} 13:26, 4. Mär. 2014 (CET)

AW teilweise kopiert von Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 10 --Frze ^{> Disk} 18:57, 9. Mär. 2014 (CET)

Hier hat schon mal jemand versucht, den mysteriösen Paoli (ziemlich definitiv nicht Bruno Paoli) zu identifizieren. Möglich, aber wirklich nur möglich wäre nach der dortigen Recherche ein Paul Edward Paoli. Grüße Dumbox (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Sieht nach Peter Paoli (* 1880 in Chicago) aus lt. diesem Beitrag. Ist aber auch dort nur vermutet. -- Alinea (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Schwierig. Wenn man mit dem (häufigen) Namen und nach dem Stil sucht, findet man praktisch nichts. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Impressionismus (Himmel, Wolken; Lichtspiel; Farbspiel Vorder-/Hintergrund; Stimmung mit Männekens nur als Staffage)? Expressionismus (starke Kontraste; °lebendige° Konturen der Häuser; °grelle° Farben; Durchgang rund, wie Pupille, die aus dem Bild °guckt°)? Fauvismus (alles schwarz, schwarze Konturen überall, sogar Schwarz im Himmel)? . . Aus dem Stegreif: (Gemeinschaftsarbeit:) Hinten Turner, vorne DeVlaeminck. . . Bemerkenswert ist ganz hinten der Turm (? Für ein Segel, so weit hinten zu groß? Phantasie oder reales Gebaüde? gewaltiger Fels? Mächtiger Silo? Koloss? Leuchtturm?) --84.137.115.212 16:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Wo hast Du´s denn her? Vielleicht läßt sich eine Spur zurückverfolgen? Die Farbe is ja noch ganz frisch lol --84.137.115.212 17:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Familienerbe. Wert sicher ~25,-€. Farbe frisch mit Photoshop aufgepeppt, original so finster wie die Signatur. Ostfriesland? Holland? Könnte sein da meine Großtante irgendwann in den 1920ern von einem Großonkel nach D "verschleppt" wurde. --Frze ^{> Disk} 22:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Holländisch, flämisch .. das würde auch zu den Hauben der Frauen passen. Auch die Ladung im Schiff könnten sogar Käselaiber sein (oder einfach nur gelbe Holzkisten). Habe auch mal "Meinten Sie °paoli pseudonym & pseudoniem ° ?" versucht (Barbara Elisabeth Glück und neuzeitlicher Amsterdamer Sänger Henk Paauwe) - ohne Spur. Ein richtiger Kunstexperte müßte aber Einiges aus dem Bild rausholen können .. Die Fähnchen an den Schiffen zuordnen. Auch, daß es so viele Schiffe sind - da ist ja ziemlich was los - deutet auf einen bedeutenderen Hafen oder Ereignis oder vielbefahrenen Wasserweg. Der Stil vorne grob mit Malspachtel, hinten fast Aquarell oder Naß in Naß, sowie das glaubwürdige Wasser mit Spiegelungen und auch die - trotz aller Grobheit im Vordergrund - dann doch deutlich ausgearbeiteten Schattierungen der Hauben und nicht zuletzt die Durchdachte Blickführung von links vorne dem leuchtenden Haus über die Figur und den Weg zu den Schiffen und in den Hintergrund deuten insgesamt auf einen vielleicht namhaften Künstler hin. [Der °Turm° ist wohl doch ein Segel, das sich senkrecht an den Mast schmiegt; rätselhaft bleibt dann noch links daneben der sibrig-graue Berg (?), auch ein Segel, Spinnaker (?) ). Vielleicht kann auch jemand mit historisch-nautischem Sachverstand den Schiffstyp identifizieren (Schaluppe?) und einer Zeit und Ort zuordnen. --84.137.112.195 14:58, 6. Mär. 2014 (CET)

Dies ist nicht die richtige Seite, um sich ebay-Ware taxieren zu lassen-. --Artmax (Diskussion) 21:54, 9. Mär. 2014 (CET)

Jop, nicht nutzbar und macht arbeit. Löschen den Mist. Bei den knappen Ressourcen, müssen wir sie nicht auf so etwas verschwenden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frze ^{> Disk} 22:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Relevanzfrage: Hildegard Peters

Hallo zusammen,

ich will mir nicht Arbeit machen, die anschließend im Orkus landet, weil Relevanzkriterien (angeblich) nicht getroffen werden. Beim Thema "Bildende Kunst" höre ich immer wieder, dass in diesen Fragen hoch her geht. Darum bitte ich euch, kurz auf den Relevanzcheck hier zu blicken und eine Einschätzung zu geben.

Danke vorab. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Hildegard Peters (* 30 Juni 1923 in Bielefeld) gerne. --Artmax (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2014 (CET)

"Neue Artikel"

Die Seite [Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel] wird "per hand" gepflegt, das ist ziemlich unsinnig und unbrauchbar. Da muß ein boot her, damit wirklich sämtliche neuen Artikel zur Kunst in WP erfasst werden (im Bereich Altertum/Archäologie klappt das tadellos). So ist das ziemlich sinnfrei, da kommen beliebige Artikel rein, zahlreiche erscheinen nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich war so frei, das mal auf den MerlBot umzustellen. Funktioniert bei diversen Portalen trotz gelegentlicher Toolserver-Probleme ganz passabel, man darf auch hier auf die ersten Ergebnisse gespannt sein. Die neuen Artikel werden dann als solche erkannt, wenn sie sich innerhalb des Kategorie-Astes der Kategorie:Bildende Kunst befinden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Das wird schon lange diskutiert, man ist ja hier nicht aus der Zeit gefallen und wüsste nicht was ein Bot ist. Auch die Knaller "ziemlich unsinnig und unbrauchbar" sollten wieder eingepackt werden. Zuletzt hier: im letzten Jahr. Das wurde aber damals verworfen. Gerne können wir hier die Diskussion zum Bot Pro und Kontra wieder aufnehmen. --Artmax (Diskussion) 23:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Tun statt endlosem BlaBla. Viele andere Portale haben auf auf Bot umgestellt, weil der Bot einfach mehr sieht, als es unsere Augen können. Man mag es kaum glauben, dass es im Oktober 2013 nur 6 neue Artikel zur Bildenden Kunst gegeben haben sollte. Was nicht wirklich manuell gepflegt wird, soll ein Bot übernehmen. Vielleicht erbarmt sich jemand, und stellt den Bot wieder her, statt lange mit Artmax zu debatieren. Das in der vorangegangenen Diskussion angemerkte Problem der „Überfrachtung“ kann ich nicht ernst nehmen: will man denn die neuen Artikel zeigen, dann egal wieviel es sind. Andernfalls sollte die Seite in Portal:Bildende Kunst/Ausgewählte neue Artikel umbenannt werden.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Ja, das mit der Umbenennung ist wirklich ein guter Vorschlag. Das war auch die Tendenz der Diskussionen. Die interessantesten Artikel werden z. Zt. erfasst, die per Bot in einem Selbstdarstellermist, der hier in einer Masse, wie in sonst kaum einem anderen Bereich eingestellt wird, ersticken würde. Das mag sich dann keiner mehr ansehen, das ist der Unterschied z. B zum Portal:Altertum, das dieses Problem nicht hat. --Artmax (Diskussion) 23:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Selbst die Anzeige des „Selbstdarstellermists" ist zu Wartungszwecken sinnvoll. Ich schlage vor, bis auf weiteres eine alternative Bot-Seite einzurichten und sich das Ergebnis erstmal anzuschauen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Volle Zustimmung zu Benutzer:Schmelzle. Also dann eben umbenennen in Portal:Bildende Kunst/Ausgewählte neue Artikel, gute Idee, wobei in der Einleitung der Seite klar gesagt werden muß, dass hier beliebige Artikel eingestellt werden, die weder repräsentativ noch sonst was sind für den Bereich Bildende Kunst. Und dann eine neue Seite einrichten Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel, die bei Bot sämtliche neuen Artikel zu diesem Bereich verzeichnet, nur so ist ein wirklicher Überblick möglich und eine Pflege dieses Bereichs. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:53, 6. Feb. 2014 (CET)

"Gepflegt" wird das Portal doch schon längst nicht mehr. Qualitätssicherung tot und nachdem die meisten Autoren vertrieben wurde oder die Flucht ergriffen haben, erinnert das hier, mit Verlaub, an eine Ghostsite. Also kann auch der Bot botten was das Zeug hält. Und IPs ebenso. ;) *duckundwech* --92.227.147.67 11:16, 6. Feb. 2014 (CET)

@Korrekturen - Und die "Pflege dieses Bereichs" übernimmt dann auch ein Bot oder machst Du das dann? --Rlbberlin (Diskussion) 11:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Es geht hier lediglich um die Einrichtung einer per Bot erstellten Seite mit allen neuen Artikeln im Bereich Bildende Kunst. Was ist das Problem? Wer hat hier schon wieder "Autoren vertrieben"???? MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal die Seite Portal:Bildende Kunst/Alle neuen Artikel eingerichtet, die der Bot bespielt. Schauen wir mal, was da tatsächlich so alles zusammenkommt, bevor wir hypothetisch weiter reden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Also ich mag mich der Idee eines Bots auch nicht verschließen und finde die Idee sinnvoll. Danke an Peter Schmelzle für die spontane Aktion! Ob man das pflegen kann und will, steht auf einem anderen Blatt, lasst uns erst mal sehen, was eintrudelt. Ob und wie viele Selbstdarsteller drunter sind, ist zweitrangig, sie lassen sich so sogar leichter finden und begutachten. Gerade die SD-Artikel bedürfen der Pflege - oder im Zweifelsfall eines LAs. --Kurator71 (D) 14:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Still ruht der Bot ... ;-) -- Alinea (Diskussion) 16:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Für meinen Geschmack ruht er zu still, seit 5 Tagen keine Aktivität kommt mir angesichts der vielbeschworenen Artikelflut etwas wenig vor. Ich habe schon beim Betreiber angefragt, ob vielleicht was mit den Einstellungen nicht stimmt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen geklärt: technische Probleme haben den Bot in die Knie gezwungen. Behebung wurde versprochen, auf baldige erste Bot-Ergebnisse aus der Kategorie:BK freut sich -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:42, 11. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen läuft der Bot und bietet eine Übersicht über alle neuen Artikel seit 18. Januar: Portal:Bildende_Kunst/Alle_neuen_Artikel. Ich finde das Ergebnis sehr interessant. Viel mehr als die vielbeschworene und dann doch ausgebliebene Selbstdarsteller-Flut fällt mir in der noch übersichtlichen Menge vor allem die Unzahl an Baudenkmals-Artikeln auf. Die botgesteuerte Ausgabe mag sicher die eine oder andere Kategorisierungsdiskussion auslösen. Technisch betrachtet finde ich das Bot-Ergebnis sehr gefällig und für viel besser und übersichtlicher als die von irgendjemand oder auch nicht händisch und rein subjektiv/selektiv gepflegte alte Seite Portal:Bildende_Kunst/Neue_Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 03:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Geh mal davon aus, dass wir alle wussten, was dort erscheint. Falls Dir die vielen Artikel missfallen, die nicht direkt mit Kunst/Künstler/Bild etc. zu tun haben, kannst Du noch mit |IGNORECAT=Architektur einiges herausfiltern. Viel Spaß mit Deiner Liste. --Emeritus (Diskussion) 05:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Die "neue" Liste ist vor allem eins - völlig unbrauchbar (Canon EOS 1200D, Jugendzentrum Försterstraße, Route 169 (Québec), Bahnhof Horka Gbf) --Rlbberlin (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Falsch, nicht die Liste ist unbrauchbar, sondern die Kategorisierung von allen denkmalgeschützten Bauten in der Oberkategorie „Bildende Kunst“. Die Liste bildet in der Tat nur ab, was hier kategorisiert wird und zeigt den Diskussions- und Arbeitsbedarf auf. Daher halte ich die Listen-Ergebnisse für ein wertvolles Arbeitsmittel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, meine Meinung ist eine andere. Die Liste ist das Ergebnis der Kategorisierung - wenn die Kategorisierung unbrauchbar ist, ist es das Ergebnis daraus natürlich auch. Was allerdings beispielsweise die Kamera Canon EOS 1200D mit denkmalgeschützten Bauten zu tun hat, bleibt mir unklar. Die jetzige Artikelflut in der Liste macht es vor allem unübersichtlich. --Rlbberlin (Diskussion) 16:50, 17. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch genau der Punkt: die Liste zeigt Kategorisierungsfehler auf. Wie sonst soll man die Finden wenn nicht mit einem solchen Tool? Bei der besprochenen Canon EOS 1200D kommt es daher, dass alles, was mit Fototechnik zu tun hat, in der Kategorie:Fotografie steckt, die wiederum als Bildende Kunst nach Gattung kategorisiert ist. Der korrekte Weg wäre nun, irgendwo im oberen Kategoriebereich der Kategorie:Fotografie eine Trennung zwischen Fotografie (Kunst) und Fotografie (Technik) vorzunehmen und die Äste dann korrekt den Technik- bzw. Kunst-Kategorien zu geben.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Das sind wohl keine Kategorisierungsfehler, weil eben Hauptfacetten. Du könntest aber ähnlich wie wir es bei WORKLIST machen die Abfragen für Neue einfach selbst optimieren, z.B. dreiteilig aufbauen in Einzelabfragen für "Künstler der Bildenden Kunst" mit der Kategorie:Person (Bildenden Kunst), "Werke der Bildenden Kunst" mit der Kategorie:Kunstwerk, "Organisationen der Kunst" mit der Kategorie:Organisation (Kunst), hierbei dann allerdings mit IGNORECAT für Lit, Tanz, Theater etc. alles Unerwünschte ausschließen. --Emeritus (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich setze mal für den 21.2. bis 23.2. testweise einen Filter ein (es geht ja nichts verloren, wenn man's später wieder herausnimmt, kommt alles wieder zum Vorschein). Ok? --Emeritus (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Gute Idee. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Und jetzt?

Seid's jetzt zufrieden? Kann man's so lassen? Oder braucht jemand doch noch Staudämme, Flughäfen und andere Stolpersteine? Filtertest war ja befristet angesetzt. --Emeritus (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Sieht gut aus. Bei Bedarf kann man an den Bot-Filtern ja noch etwas feintunen und explizit wieder ein paar Unterkategorien aus den zu ignorierenden Hauptkategorien ergänzen, falls uns mit den ggw. Einstellungen eine relevante Kategorie entwischt wäre. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Sieht schon ganz gut aus. Mir ist nur ein Rätsel, weshalb der Erfinder der Tätowiermaschine, Samuel O’Reilly, nicht ausgefiltert wird. -- Alinea (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach, da sind ja in 10 Jahren nicht mehr als 20 in der Kategorie zusammengekommen, da dachte ich, das könnte man überspringen, der nächste kommt vllt. in 1-5 Jahren :-) = Rätsel's Lösung. Künstlerische Körpermodifikation fällt bisher eigentlich ziemlich unter den Tisch. Ich nehm die Tätowierer mal heraus. --Emeritus (Diskussion) 12:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Achso, das fällt unter die Kategorie "Shit happens" :-) Danke für die gute Arbeit des Filterns. VG -- Alinea (Diskussion) 12:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Guten Abend,

besten Dank für die schöne und nützliche Zusammenstellung der neuen Artikel. Meines Erachtens wird jetzt aber mit der ganzen Kategorie:Architektur vielleicht schon etwas zu viel gefiltert? Den neuen Artikel Freisäule hätte ich beispielsweise schon ganz gerne in der Liste gesehen.

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2014 (CET)

Für entsprechende Lemmata gibt es das Portal:Architektur. Gruß -- Alinea (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2014 (CET)

… deren Liste neuer Artikel auch nicht eben komplett ist. ;-) Aber okay, falsche Baustelle, sehe ich ein. Gruß, -- Muruj (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2014 (CET)

In einer stillen Minute (oder jemand kommt mir zuvor - ist ja nicht mein Ding gewesen) könnte ich noch einige hilfreiche Sätze an den Anfang stellen, z.B. wie man eben neue Artikel im Umfeld zu dem und jenem findet oder einige vorgefertigte Catscan-Abfragen. Man könnte Kategorie:Ornamentik hinzunehmen, falls das gewünscht ist, aber da gibt es wohl auch nicht gerade überschwänglich ville von. --Emeritus (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, dass die Bot-Liste jetzt praxisreif ist. Sie liefert inzwischen aussagekräftigere Ergebnisse als die (seit 17. Februar schon nicht mehr gepflegte) manuelle Liste der neuen Artikel. Die vielbeschworene Selbstdarstellerflut ist ausgeblieben und das Feintuning mit manchen der o.g. Anregungen (Architektur-Unterkategorien usw.) kann man auch im laufenden Betrieb fortführen. Was haltet ihr davon, die Bot-Liste im Portal zu verlinken? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Bearbeitungen des neuen Benutzers Timilano

Guten Abend,

der neue Benutzer Timilano bearbeitet zur Zeit auf Basis einer E-Book-Studie von Detlef Stapf (siehe auch: Caspar David Friedrich: E-Book-Studie soll Lücken in der Biografie schließen, Nordkurier 02. März 2014) Artikel aus dem Themenkomplex Caspar David Friedrich. Die Änderungen sind teilweise auch bereits gesichtet worden. Ich halte das mindestens für fragwürdig und habe daher den Benutzer diesbezüglich auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich bitte hierzu um weitere Meinungen.

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2014 (CET)

Moin, ich habe dazu noch diesen Blog gefunden, konnte aber bisher nicht herausfinden, welchen Beruf der Autor hat. Im Netz gibt es einen Kommunikationsberater und einen Autor bei amazon. Ob es dieselbe Person ist, ist unklar. Vielleicht weiß ja jemand mehr. Bis dahin teile ich Deine Zweifel. VG -- Alinea (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2014 (CET)

Hattest du das schon gefunden? http://www.caspar-david-friedrich-240.de/#Autoren LG --Alraunenstern۞ 16:36, 15. Mär. 2014 (CET)

Sehr gut :-) Nunja, dass der Nordkurier über seinen früheren Feuilletonchef berichtet, ist klar. Er schreibt aber auch: "Der Berliner Caspar-David-Friedrich-Experte Helmut Börsch-Supan äußert sich skeptisch zu den Erkenntnissen." Erinnert an die verschiedenen Mona-Lisa-Theorien. VG -- Alinea (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2014 (CET)

LaFemme Jackson

Dieser wohl durch die Selbstdarstellerin selbst verfasste Werbeflyer sollte auf die unabhängig belegbaren Informationen zurückgeführt und zu einem enzyklopädischen Artikel gemacht werden. Falls die dahinterstehende Person relevant ist. Könnt Ihr bitte mal einen Blick drauf werfen? danke --Jbergner (Diskussion) 06:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Bevor man sich daran macht, den Artikel quasi neu zu schreiben: Zumindest ist die Relevanz so nicht dargestellt, das sollte zuerst geklärt werden. --Kurator71 (D) 11:06, 17. Mär. 2014 (CET)

artikel gelöscht.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jbergner (Diskussion) 06:20, 20. Mär. 2014 (CET)

Eugen von Tarnóczy

Es wäre schön, wenn jemand Literatur zu diesem Herren hätte und etwas ergänzen könnte. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:06, 21. Mär. 2014 (CET)

Zumindest den Thieme-Becker-Eintrag nachgetragen --Rlbberlin (Diskussion) 20:38, 21. Mär. 2014 (CET)

Wilhelm Maier-Solg und Wilhelm Maier-Solgk

Ich bin kürzlich über ein Buch gestolpert, das von Wilhelm Maier-Solgk illustriert wurde. Dabei ist mir aufgefallen, dass es in der DNB neben Maier-Solgk auch etliche Treffer für einen Illustrator Wilhelm Maier-Solg gibt, der im selben Zeitraum veröffentlichte wie Maier-Solgk. Da es 22 Treffer in diversen Publikationen sind, kann es sich wohl nicht um einen blossen Druckfehler handeln. Für Maier-Solg gibt es in der GND nur einen nicht individualisierten Namensdatensatz, der in der DNB mit 3 Publikationen verknüpft ist (bei den anderen Treffern steht er in der Urheberangabe, hat aber keine Eintragung). Maier-Solgk hat einen individualisierten Datensatz (auch hier sind die meisten Publikationen nicht verknüpft). Tja, nun stellt sich mir die Frage - der Name ist so ähnlich (und nicht gerade ein Müller oder zusatzloser Maier), könnte es sich um dieselbe Person handeln? Ich habe die Frage auch schon auf der Artikeldiskussionsseite gestellt, aber der Artikel wird nicht gerade von vielen Benutzern beobachtet... Sollten wir nachweisen können, dass es sich um dieselbe Person handelt, wäre das dann auch ein Fall für Wikipedia:PND/Fehlermeldung... (man könnte gleichzeitig das noch nicht in die GND eingegangene Todesjahr melden). Gestumblindi 18:16, 16. Feb. 2014 (CET)

Ist erledigt, siehe hier. Gestumblindi 22:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Kunstwerke aus Altmetall

Hallo! Eine Frage an die Kunstexperten: gibt es einen Namen für derartige aus Altmetall zusammengebaute Figuren? Wird das als eigenständige Kunstrichtung gesehen? Oder gehört das woanders dazu, und wenn ja, wo? Danke im Voraus! --Reinhard Müller (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Derartiges nenne ich schmiedekunsthandwerkliche Arbeit, oft auch als Gesellenstücke hergestellt. - Werden die Grenzen zur Kunst wie bei Tinguely bei Assemblagen überschritten, geht das in Richtung Objektkunst und Objet trouvé. Meint, --Emeritus (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort! Dann würdest du sagen, dass mein Beispiel die Grenzen zur Kunst noch nicht überschreitet? Wo liegt da - laienhaft gefragt - die Grenze? --Reinhard Müller (Diskussion) 08:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

(Das Ganze bitte mit einem ironisch/freundlichen Unterton lesen): Als Fachmann kann ich sagen: Wenn wir Laien es zum Kunstwerk erklären, dann ist es Kunst. Auch, wenn Fachleute etwas "zum Kunstwerk" erklären=bestimmen, das ist der gleiche Vorgang. Erklären können's eh nicht, liegt an der Sache, muss man glauben, so wie manche Leute Wein in Wasser verwandeln können (Reihenfolge der Worte hier richtig) -, (Aussagen von wem? Keine Kunstvereinsvorständler/Galeristen/sonstwie-Profiteure), wenn, dann immer mehrere, nicht einer allein und keine Nachschnackler!, . "Erklärt" heisst nichts anderes, als "so seh ich dass". Als Laie nehme ich das Urteil von Fachleuten an. Auch wenn ich mich frage: Dette soll Kunscht sein? Det Jeschmiere macht meen Kleener och, je'en Tach, anner Wand. --Emeritus (Diskussion) 13:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

Axel Schulz (Bildhauer)

moin,

Hier hat jemand die R-Frage gestellt. Bei 30 Werken im öffentlichen und kommunalen Raum der Stadt Schwedt sollte das eigentlicht klar sein, ich finde aber nichts in den Kriterien, auch nicht in den speziellen. —Ulz Bescheid! 19:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Es gab einige frühere Diskussionen, ob und wann Bildhauer relevant sind, das wurde unterbrochen (die Links dazu bringen jetzt auch nichts, es sei denn, dass Portal nimmt sich des Themas noch einmal mit Herzen an - ich wär jedenfalls dabei).

Im konkreten Fall habe ich, wie ich meine, die relevanzstiftenden Kriterien, eingebracht, als da sind Nachweis in einem Künstlerlexikon (obwohl wir uns über den Wert des Eisold noch positiv äussern sollten - ich mag's zwar nicht, aber päpstlicher als der Papa will ich auch nicht sein) und die in den Katalogen zur Kunstausstellung der DDR nachweisbaren Beteilungen, ich hab die jetzt nicht alle überprüft, nur die für die IX. - Die Weltkugel, die in Auflage zumindest in einer anderen Stadt steht, sollt noch hervorgehoben werden. Ich hab ja noch bis morgen Zeit, aber "echte" Aussagen gibt es wenig. Was sagt eigentlich die Gauck-Behörde über ihn? --Emeritus (Diskussion) 12:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Fehlerlisten

Während ich die "Neuen" eh nicht mehr auf Beo habe, kontrolliere ich dennoch weiter, nach meinem Muster.

Nun hat wohl jeder seine eigene Art mit CatScan etc. umzugehen, auch mein Filter für die Neuen war ja nur ein copy/paste aus meinen mehr oder regelmäßigen Standardabfragen. Hier nun zwei Links auf die via MerlBot ermittelten "automatisch erkennbaren" Fehler in Artikeln zur Bildenden Kunst (ungefiltert und hier die aktuelle mit Filter. Ist ja kein "Arbeitsappell" für die etwas über 1500 Eintragen (die über das Gesamte laufende und ungefiltere Abfrage hat wohl mehr als 15.000, da Anzahl der Einträge beschränkt ist). Ansonsten kommt ihr über den Teil bei Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst heran, dort rechts unter Wartung einzelne Teilmengen aufrufen

Hier Einiges, was mir auffiel (witzig, kommentarheischend):

Überarbeiten

Derzeit im Focus: Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch); die Glücksbärchis brauchen unsere Hilfe, also helft bei der Charakterdarstellung!

Lückenhaft

Garfield - kein Wunder, meine Katzen fressen kein Lasagne und fraßen nie sowas, schnupperten nicht mal am verbrannten Topf :-(; SpongeBob Schwammkopf - wenn nicht wir, wer denn sonst, kann die Lücken füllen, wir, die Schwammköpfler!

Definition fehlt

Bei Boxdoodle-Projekt wurde behauptet, der gesamte Artikel sei die Definition. Muss ich mir merken.

Belege fehlen

Bei Akademische Kunst - als wenn nicht die gesamte Kunst akademisch sei :-(

Überbildert

Trompe-l’œil sei überbildert, wovon die Macher des Artikels Peintres de la Réalité (Künstlergruppe) noch nichts gehört haben.

Defekter Weblink

Nur von Ab bis An, Ao bis Zy fehlen.

Veraltet

Arnold Schwarzenegger, Quatsch, der findet immer eine Kamera.

Lagewunsch

Braunbärchen mit Schnecke, Pleonasmus (ja, ich bin versaut)

Bilderwunsch

Herakles tötet die stymphalischen Vögel - war denn keiner mit der Handykamera dabei?

Personendatenwartung

Pieter Brueghel der Jüngere - Portal zeigt Schwäche: Nicht mal Geburtstag oder Sterbetag wissen wir.

Listeneintrag

Das ist einfach, Todesanzeige heraussuchen und die Nekrophilen zufriedenstellen

Vorlagenwartung

Wusstet ihr, dass es eine Navi Museen in Offebäsch gibt? Da guckt man von der Brück' zur Orientierung doch nur von links nach rechts.

Begriffsklärung

Das ist ja peinlich, habt ihr denn nicht unter "Helferlein" bei Hervorhebung von BKS in das Kästchen geklickt? Dann kann man solche Kleinkorrekturen auch nicht mehr übersehen.

Die Abfrage lasse ich natürlich jetzt nicht täglich laufen, ich wollte nur den "Zwischenstand" wissen, vllt. für den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb (und da wir gut schwafeln können, schlagen wir die meilenweit, schmunzelgrins). --Emeritus (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

Geil, soeben entdeckt!

habe ich das Portal:Kunst und Kultur. Nun bin ich ja schon ein paar Tage dabei, aber das verblüffte mich doch (oder immer wieder). Es gibt was Höheres!

Das Port'l ist also dreigegliedert:

Bildende Kunst (als Portal, da bin ich jetzt)

Darstellende Kunst (nur Kategorie - wurde da nicht zu Ende gedacht?, - war das zu schwierig, die in Einklang zu bringen?)

Literatur (eigenes Portal)

Ich hatte mich eine Weile gefragt, wieso es zu der Kategorie:Schriftsteller nach Ort kam. Jetzt weiss ich es: Es wurde keiner gefragt. Aufmerksam geworden bin ich durch die plötzliche Auflistung von Autoren (ach ne', Schriftsteller) in den zu wartenden Künstlerkategorien, das ich mal beseitigt habe. --Emeritus (Diskussion) 12:23, 7. Apr. 2014 (CEST) (Alter Lieblingsspruch: Käme Kunst von Wollen, hieße sie Wullst. - Wer sagte das? Ich hab's vom ollen Geccelli übernommen.)

Moin Emeritus, schade, dass Du die "Neuen" nicht mehr beobachtest. Macht aber nix, der Bot funktioniert seit dem 5. April eh nicht mehr. :-P Zum übergeordneten Portal: Das kannte ich, aber wie man auf der betreffenden Diskuseite sieht, tobt da wie hier das Leben, nur noch ein bisschen weniger »ironie« VG -- Alinea (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mein lieber Alinea, es ist ja nicht so, dass ich die Neuen gar nicht beachte, ich mach es nur so wie bisher: habe meine eigenen Abfragen, so jede Woche oder 2x im Monat - das, was so Freunde im Portal machen, bekomme ich ja eh mit :-) -, und dann greif ich mir auch mal was heraus, aktuell die Pforzerin Gertrude Offner (jetzt hier) als Löschkandidatin oder den Axel Schulz - kann behalten werden -, bei dem ich wenigstens auch mitboxen kann, hihi. Und 3D-Pop Art, da bin ich aber auch irgendwie immer noch nicht überzeugt. Peter Schmelze's Frage weiter oben war übrigens, wie die "Alle-Neuen" sauber auf der Portal-Hauptseite einzutragen ist. Schöne Woche wünscht --Emeritus (Diskussion) 17:17, 7. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Emeritus, bei mir brauchst Du nicht das generische Maskulinum zu verwenden, ich bin eine von den wenigen ;-) Das händische Eintragen wird nicht mehr gemacht, der Bot versagt. Hier stimmt nichts mehr. Also ist ein Eintrag auf der Portalseite überflüssig. Auch Dir noch eine schöne Woche -- Alinea (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich versuch mal eine neue Signatur. --Emerita Solidarität für Alle 17:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

PS: Der Bot funktioniert durchaus, aktualisiert eben nur alle paar Tage mal. Gerade ist er wieder aktuell (und weitaus gründlicher als die nicht mehr gepflegte händische Liste). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

El Greco

Hallo, kann jemand von euch mal daruaf blicken? Werden Bildunterschriften aus der Literatur jetzt nach eigenem Gutdünken abgeändert? Hab eigentlich keine Lust, mich da mehr zu engagieren. --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 7. Apr. 2014 (CEST)

Von eigenem Gutdünken kann keine Rede sein, sondern von den Begriffen, die in der Ikonographie zutreffenderweise verwendet werden (etwa "Christus wird seiner Kleider beraubt" und nicht „Entkleidung Christi“. Dormitio (Kunst) ist dir ein Begriff? Rechtschreibfehler darf darüber hinaus sicherlich jeder korrigieren.--Turris Davidica (Diskussion) 15:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wir korrigieren die Literatur nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 15:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wir korrigieren Inhalte. Aber diese Beratungsresistenz was inhaltliche Fragen angeht, ist bei dir ja nicht neu.--Turris Davidica (Diskussion) 15:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben gar nichts zu korrigieren, sondern nur abzubilden. Aber dein mangelndes Projektverständnis ist ja bekannt. --Julius1990 Disk. Werbung 15:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wär schön, wenn solcherart Abbildungen dann auch inhaltlich und formal zutreffen, wo nicht, dürfen sie auch korrigiert werden. Allein die quichottische Disku mit dir im Paradiesgärtlein hat mir allerdings genügt, weshalb ich an dieser Stelle dankend abwinke.-Turris Davidica (Diskussion) 10:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Diese Regelauslegung hast du ganz für dich alleine. Die Regeln der Wikipedia kannst du in anderen Artikeln als den von mor geschriebenen gern brechen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Also entscheidend ist hier, was die deutschsprachige Literatur hergibt. Ich hab zu El Greco nahezu nichts, kann also nicht nachschauen, allerdings reicht mir ein Blick auf die Website der Pinakothek, um zu sehen, dass die das Werk als "Entkleidung Christi" betiteln und damit ist dies für uns maßgeblich (es sei denn, die deutschsprachige Literatur sieht das ansonsten anders, was ich aber kaum glaube). Auch wenn ich eher der Meinung bin, dass das Bild eigentlich ikonographisch korrekt "Christus wird seiner Kleider beraubt" heißen müsste. --Kurator71 (D) 15:51, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nur zählt unsere Meinung hier eben nicht. Der Artikel folgt bei all diesen Punkten der Literatur. Die korrigieren wir eben nicht. Das kann ich in der Uni und in meinem Job machen, Turris, wo immer er will, jedoch nicht in den Artikeln, die wir allein auf Basis der einschlägigen Literatur verfassen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Genau das schrieb ich ja. --Kurator71 (D) 15:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ein Blick in die tatsächliche Literatur (statt auf den dürren Text der Website) hilft weiter. Laut Kat. Pinakothek 1983 gilt die Darstellung – eine Replik einer 1580 für die Kathedrale von Toledo geschaffenen älteren Version – „in der Ikonographie der Entkleidung Christi ohne Vorbild und Nachfolge“, sie weist eine „äußerliche Analogie zum Kleidungswechsel des Priesters auf“ und „diente der andächtigen Vorbereitung des Priesters auf das Messopfer“. Aufgrund der speziellen Bestimmung und Gestaltung des Motivs haben wir es wohl mit einer etwas anderen Sinnebene als bei den sonstigen „Beraubung“-Bildern zu tun, wodurch sich die abweichende Bezeichnung erklären ließe. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das war hilfreich.--Turris Davidica (Diskussion) 10:26, 8. Apr. 2014 (CEST)