„Diskussion:Burger King“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Burger King“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Veggie-Whopper

Den Veggie-Whopper gibt es in Deutschland (noch) nicht, oder? Weiss jemand etwas Genaueres?84.44.130.68 14:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Doch den gibt es. Der wird nur nicht wirklich beworben. Bestell eimfach einen Whopper ohne Fleisch. Es gibt im Kassensystem die Taste "Vegetarischer Whopper" die muss der Mitarbeiter drücken und du bekommst deinen Veggi-Whopper xD (nicht signierter Beitrag von 109.84.221.104 (Diskussion) 04:14, 6. Sep. 2012 (CEST))

Und auch den Country Burger!!! Das ist ein Gemüse Patty (nicht signierter Beitrag von 85.178.23.54 (Diskussion) 05:42, 11. Jul 2013 (CEST))

Abschnitt Kritik (Edit-War)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie schaut es denn nun aus: Ob einzelne Passagen weiterhin zutreffend sind oder aus anderen Gründen entfernt werden sollten, kann gerne diskutiert werden. Nach dem ersten Löschen sämtlicher Passagen habe ich mich ja bereits bemüht, hierfür Quellen zu bringen.

Nur grundsätzlich funktioniert es eben so nicht, dass mit einem oberflächlichen Kommentar ohne weitere Diskussion ganze Absätze gelöscht wurden. Die IP kann auch nicht erwarten, dass ein Revert ausführlich begründet wird. Er selbst ist die vorbringende Partei, er selbst möchte die Absätze entfernen. Dann sollte er selbst es hier ausführlich begründen. Mir scheint jedoch, dass die meisten ebenfalls Revertierenden es sehr ähnlich sehen wie ich.

Zur Sache: Natürlich sollten hier nicht die Nachteile von Fastfood-Restaurants im Allgemeinen ausgebreitet werden. Dennoch gehört auch dieses Thema hier kurz erwähnt, ggf. mit Verweis zum Hauptartikel. Andernfalls könnte man meinen, man habe es gerade mit der Marketingabteilung von Burgerking zu tun. Persönlich liegt mir übrigens nicht sehr viel an diesem Absatz, aber einfach Rauslöschen geht ja nun auch irgendwo nicht.

Leider wird man aber gleich persönlich (Zitat: "Benutzer Fabian318 ist das Problem.", 85.176.33.146 auf WP:VM)

--Fabian³¹⁸ _Disk. 21:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Sry, Fabian, da warst Du etwas schnell für mich. Ich wollte als fachkundige 3M etwas moderieren. Darum erstmal, worum gehts? Folgende 5 Sätze sind umstritten.

1. Kritik an Burger King als Systemgastronom und typisch amerikanische Fastfoodkette berührt prinzipiell ähnliche Punkte (beispielsweise Umweltschutz, Ernährung, Angestelltenrechte)
wie bei anderen Fastfood-Restaurants.
2. Als zweitgrößtes Unternehmen der Branche und aufgrund der älteren beworbenen potentiellen Gästegruppe steht es allerdings bei weitem nicht so stark in der Kritik der Medien wie
der Hauptkonkurrent McDonald’s.
3. Burger King wurde in der Vergangenheit wiederholt wegen Missachtungen von Arbeitnehmerrechten kritisiert.
4. Einzelfilialen mit eigenem Betriebsrat sind seltene Ausnahmen.
5. In der Vergangenheit warf die Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten dem Unternehmen immer wieder vor, die Bildung von Betriebsräten an einzelnen Standorten aktiv zu verhindern.

Die Kritikpunkte sind:

• a) Abschnitt ist ohne Quellen
• b) Kritik richtet sich nicht gegen das Artikelthema, sondern andere, assoziierte Themen
• c) die Kritik befasst sich nicht mit dem Artikelthema, dem Konzern als ganzen, sondern teilweise handelt es sich um unabhängige Franchisenehme
• d) die Kritik wird unzulässig verallgemeinert, wenn Kritik einer deutschen Kleingewerkschaft auf das internationale Geschäft übertragen wird.

Hoffe, erstmal alle Standpunkte zusammengefasst zu haben. Erste Frage, ist der Text noch zu retten, oder fangen wir komplett neu an?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Persönlich halte ich die Sätze 1, 3 und 5 inhaltich für erhaltenswert. Satz 2 bedarf einer Quelle, ansonsten gehört er gestrichen. Satz 4 schien mir gegeben, ist dies immer noch der Fall? Auf jeden Fall ist dann hierfür auch eine belastbare Quelle erforderlich.

Zu den Kritikpunkten:

• a) Quellen habe ich ja bereits angebracht für die Sätze 1, 3 und 5, auch wenn Satz 1 eher als trivial einzustufen ist.
• b) Die Kritik richtet sich gegen das Produkt des beschriebenen Unternehmens. Da finde ich es durchaus erwähnenswert, dass das Produkt doch vielleicht nicht ganz so gesund ist, wie es vermarktet wird.
• c) Dies müsste in der Tat besser herausgearbeitet werden.
• d) dem lässt sich leicht durch den Zusatz „in Deutschland“ behelfen.

--Fabian³¹⁸ _Disk. 21:52, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich ignoriere Deine Antwort nicht, sondern hoffe irgendwie, das die IP hierherfindet, um sich an der Konsenssuche zu beteiligen. Meine Reaktion kommt danach.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Satz 1: Hier kann man per copy & paste irgendein Schnellrestaurant einsetzen. Wenn es am Umweltschutz oder an der Ernährung irgendetwas zu kritisieren gibt sollte dies explizit genannt werden. Alles was nicht direkt mit Burger King zu tun hat gehört in den Fastfood-Artikel. Dort gibt es zu Umweltschutz und Gesundheitsrisiken längere Abschnitte. So wird das hier bei allen Gastronomieunternehmen geregelt.

Satz 2: Hier gilt das selbe wie beim ersten Satz. Dazu gibt es noch inhaltliche Fehler, Burger King ist z. B. nicht das zweitgrößte Unternehmen der Branche.

Satz 3-5: Wenn sie belegt sind habe ich nichts gegen sie einzuwenden.

Satz 1 und 2 gehören in ihrer jetzigen Form gelöscht. 3 und 5 können mit Belegen rein. 4 lässt sich schlecht belegen, da die Gesamtzahl der Betriebsräte glaube ich nicht veröffentlicht wurde. -- 85.176.33.188 16:22, 29. Nov. 2012 (CET)

"Satz 1 und 2 gehören in ihrer jetzigen Form gelöscht." -> Na, da scheint ja Platz für einen Konsens zu sein. Ich gehe da mit dir konform, dass es selbstverständlich keiner langen Abhandlung über die Nachteile von Fastfood hier bedarf, dazu ist schließlich der Hauptartikel gedacht. So wie Satz 1 jetzt da steht, scheint er mir jedoch auch jetzt schon dazu geeignet zu sein, im Prinzip nur auf einen Hauptartikel zu verweisen. Was hältst du beispielsweise von so etwas?

Kritik an Burger King als Systemgastronom und Fastfoodkette berührt ähnliche Punkte (beispielsweise Umweltschutz und Ernährung) wie bei anderen Fastfood-Restaurants.

→ Hauptartikel: Gesundheitsrisiken von Fastfood und Fastfood und Umweltschutz

Zu Satz 3 bis 5 habe ich ja bereits Belege angeführt, die natürlich auch noch nicht jedes Detail. Prinzipiell bin ich aber eher dafür, ein paar Minuten Google zu bemühen statt sofort zu löschen, gerade angesichts dessen, dass diese Passagen auch schon lange drin stehen.

"Satz 1: Hier kann man per copy & paste irgendein Schnellrestaurant einsetzen.": Das ist natürlich richtig. Aber nur weil eine Aussage allgemeingültig ist, ist sie nicht automatisch irrelevant für diesen Artikel im Speziellen.

Gerne würde ich aber auch die Meinung der anderen hören, denn ich bin ja nicht der Einzige, der zurückgesetzt hat. --Fabian³¹⁸ _Disk. 19:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie z. B. bei den unzähligen Kritik-Diskussionen beim McDonalds-Artikel nachzulesen ist, wird das Einfügen solcher allgemeiner Kritik abgelehnt. Belegte und das Unternehmen direkt betreffende Kritik wie das gehört in den Artikel und keine auf jedes Unternehmen der Branche zutreffende Kritik. -- 85.176.33.188 00:16, 30. Nov. 2012 (CET)

So, dann nochmal ich.

• Satz 1 - für mich eindeutig Theoriefindung. Ich kenne keinen relevanten Kritiker, der Burgerking wegen des Konzepts der Systemgastronomie kritisiert. "typisch amerikanische Fastfoodkette" - ist meiner Wahrnehmung nach MCD, nicht BB in der medialen Wiedergabe. Die Frage ist jedoch, wie DACH-bezogen ist diese Sichtweise. Denn meiner Kenntnis nach wird BB selbst in der USA nicht als derartig "typisch" gesehen. Und auch die Beispiele halten keiner harten Kontrolle statt. Wie oben gesagt, hier gehts um den Konzern, nicht um einzelne Franchiseunternehmen. BB und auch MCD werden teilweise für Punkte kritisiert, die den voll den gesetzlichen Normen entsprechen. Wenn beispielsweise die geringen Gehälter in der Systemgastronomie von "Arbeitnehmervertretern" kritisiert werden, BB und MCD zahlen genau den Tariflohn, der mit den Gewerkschaften vereinbarrt wurde. Ist in Deutschland übrigens ein Grundrecht, diese Tarifautonomie. Wenn die beiden dafür kritisiert werden, daß die Arbeitszeiten hart, die Arbeitsbedingungen schwer, und die Fluktationsquote hoch sind, so sind genau das die Merkmale fast jeden Gastronomiebetriebs. Wenn Gäste von 6 bis 2 Essen wollen, müssen die Angestellten halt von 5 bis 3 fast rund um die Uhr arbeiten. Bei MCD wurden einzelne Klagen als Beispiele für Kritik genannt, genauso in etlichen Büchern zum Thema. Nur leider vermeiden deren Autoren es prinzipiell, die Statistiken über die Ergebnisse dieser Prozesse zu veröffentlichen. Wenn aber Mitarbeiter A seinen Arbeitgeber verklagt, ist das keine enz. bedeutsame Kritik, auch nicht bei 100 Fällen, angesichts der Gesamtzahl an Arbeitnehmern (allein in Deutschland 150.000 in der Branche).
• Satz 2 - Wiederspricht eigentlich Satz 1, ohne das diese Aussagen konkret belegbar sind. Angesichts des Charakter von Kritik auch nur schwer nachzuweisen, geb ich zu.
• Satz 3 - Siehe meine obrige Erklärung, einzelne Kritiker rechtfertigen nicht eine solche Erwähnung, die ggf. einen falschen negativen Eindruck vom Unternehmen verursachen.
• Satz 4 - Hier gehts um die ganze Welt, der Aspekt "Betriebsrat" ist dabei nebensächlich. Die Erwähnung an dieser Stelle ist aber auch aus einem anderen Punkt falsch. Die Betriebsräte sind Interessenvertreter der Arbeitnehmer, und diese haben sie zu wählen. Der Arbeitgeber kann kaum kritisiert werden, wenn es in seinem Betrieb keinen solchen gibt. Ich hab in meinem Leben in knapp 10 Gastronomiebetrieben unterschiedlicher Größe gearbeitet, in keinem einzigen davon gab es einen Betriebsrat. Es ist also eher ein Strukturproblem für die Gewerkschaften, kein Kritikpunkt am Unternehmen. Der andere Punkt, daß Arbeitgeber die Bildung von Betriebsräten verhindern wird zwar immer wieder behauptet, müßte aber auch hier genau belegt werden, vor allem, ob es tatsächlich durch BB oder einen Franchisenehmer geschah.
• Satz 5 - Passt zu Satz 4, auch hier wieder die deutsche NGG gegen BB, was einerseits keine allgemeine Kritik am Konzern sein kann, und genauso anders herum die Frage, ob einzelne NNG-Mitglieder, oder tatsächlich die Gewerkschaft diese Kritik geäußert haben.

Zusammengefasst halte ich alle 5 Sätze für löschenswert. Hab das bislang nicht umgesetzt, weil das "Blabla" nicht wirklich schadet, da es gängige Klischees wiedergibt. Wenn man sich aber an eine Überarbeitung macht, muss etwas Besseres herauskommen, und nicht alte Fehler umformuliert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Die ersten beiden Sätze stammen noch vom alten Kritikteil, wo einzelne Abschnitte zu Umweltschutz, Arbeitsbedingungen etc. bestanden. Sie waren eigentlich nur als Einleitung gedacht und hätten schon längst gelöscht werden sollen, da sie ohne die Unterabschnitte ziemlich sinnlos sind. -- Nick Riviera (Diskussion) 18:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Bei Missachtungen von Arbeitnehmerrechten sollten konkrete Fälle angegeben werden und auf allgemeine Sätze verzichtet werden. Die Behinderung von Betriebratswahlen könnte man mit Quellenangabe drin lassen. -- Nick Riviera (Diskussion) 14:47, 5. Dez. 2012 (CET)

Nochmals, das bezieht sich allein auf Deutschland, wenn überhaupt. Ein Abschnitt Kritik zum Konzern wird angesichts dieser Einzelfälle völlig verzerrt. Und auch auf der Ebene Deutschland ist es nicht enz. neutral, Einzelfälle zu benennen. Dazu müßte man recherchieren, im welchen Ausmaß das vorkam. Wenn von 1000 Betrieben in 500 Personalvertretungen existieren, und in 5 aus irgendwelchen Gründen nicht entstanden, ist das keine bedeutsame Kritik, wenn das nicht für gut befunden wird. Soweit ich weiß, sind bei BK diese Vorwürfe nie rechtlich überprüft worden (im Gegensatz zu anderen Unternehmen wie Schlecker oder ALDI).Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Durch den Satz über Betriebsratbehinderung im McDonalds-Artikel dachte ich es wäre relevant. Allerdings konnte ich nichts finden, was der dort angegebenen Studie entspricht. Es gibt anscheinend keine Aussagen, dass Burger King systematisch versucht Betriebsräte zu verhindern, sondern nur Berichte über Kündigungsschutzklagen etc. -- Nick Riviera (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Frankreich

Für Dezember 2012 ist die Rückkehr von Burger King nach Frankreich geplant.

Ist Burger King nach Frankreich zurückgekehrt? LG Stefan 01:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Franchise

Zitat "Burger King Deutschland nimmt derzeit keine neuen Franchise-Partner in das System auf. Die Expansion soll ausschließlich mit den bestehenden Franchisenehmern vorangetrieben werden." Auf http://www.burgerking.de/company/franchise steht davon aber nichts. Es werden im Gegenteil sogar Voraussetzungen und eine Adresse für Bewerbungen genannt. Marvin2k (Diskussion) (05:21, 31. Mär. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gibt es den Lieferservice nun? (Ankündigung von 2011)

Mit einer Quele aus 2011 wird angekündigt, Burger King *plane* einen Lieferservice. Was wurde daraus? Gibt es den Lieferservice nun oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Mamicale (Diskussion | Beiträge) 12:48, 10. Mai 2013 (CEST))

Überarbeiten-Baustein

Der Artikel weist massive Mängel auf, die sich wie ein roter Faden durch den gesamten Artikel ziehen. In der einleitenden Definition bereits wird behauptet, dass Burger King eine Schnellrestaurantkette sei, die ein weltweites Filialnetz aufgebaut habe. Im Artikel wird dies zum Teil bestätigt, zum Teil wird dem jedoch auch widersprochen. So steht z.B. im Abschnitt "International", dass die Burger King Corporation in 88 Ländern 13.000 Restaurants betreibt und rund 91 Prozent der weltweiten Standorte durch selbstständige Unternehmer geführt würden. Demnach gäbe es weltweit insgesamt deutlich über 130.000 Burger-King-Restaurants. Das stimmt aber nicht, denn tatsächlich gibt es weltweit nur knapp über 13.000 Restaurants. Im Abschnitt Deutschland wird behauptet, dass es im Oktober 2013 in Deutschland 673 Filialen gegeben hätte. Meines Wissens nach gab es im Oktober 2013 jedoch keine einzige Filiale mehr in Deutschland. Da es längere Zeit brauchen wird, diese zahlreichen Unstimmigkeiten zu recherchieren und ich im Moment keine Zeit dazu habe, werde ich so lange einen Überarbeiten-Baustein setzen. --Mbube (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das im Abschnitt Deutschland mal korrigiert. In Deutschland gibt es nach Aussage von Burger King seit Mai 2013 tatsächlich keine einzige Filiale mehr [1]. --Mbube (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Änderrung Rückgängig gemacht. In Deutschland gibt es noch Burger King Filialen. Zumindest in Wolfsburg und Gifhorn. Und wenn ich mich nicht recht irre auch eine in Braunschweig am Bahnhof--Natsu83 (Diskussion) 10:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Kannst du dies belegen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Burger King auf seiner Website diesbezüglich lügt. --Mbube (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Zum einen war ich vor ein Paar Tagen bei Burger King. Was hier aber unerheblich ist. Zum anderen ist die Burger King GmbH weitestgehend intakt geblieben, als der Mutterkonzern sich von der Burger King GmbH getrennt hat. Nur das der Eigentümer der Burger King GmbH nicht mehr Burger King US selbst ist, sondern die Yi-Ko Holding, welche auch Burger King in Deutschland ausbauen soll. So sollen bis zu 100 neue Filialen entstehen. Die Aussage Burger Kings bezieht sich darauf dass sie selbst keine Burger King Filialen in Deutschland mehr unterhalten, aber nicht dass es in Deutschland keine Burger King Filiale´n mehr gibt.
http://www.juve.de/nachrichten/deals/2013/09/franchise-deal-burger-king-verkauft-deutsche-tochter-und-einen-teil-ihrer-filialen-an-investor --Natsu83 (Diskussion) 10:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Zusätzlich kann ich noch eine aktuelle Stellenausschreibung für die Filiale Wolfsburg anbieten: JobCenter - Burger King Wolfsburg --Natsu83 (Diskussion) 10:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Aus dieser Stellenausschreibung geht nirgends hervor, dass es sich dabei um eine Filiale von Burger King handelt. Was du schreibst, ergibt für mich keinen Sinn. Wenn Burger King keine Filialen mehr in Deutschland hat, dann gibt es doch keine Burger-King-Filialen mehr in Deutschland. Möglicherweise verwechelst du Franchising und Filialsystem. Lies mal den Artikel Handelskette (Unternehmen), dann verstehst du den Unterschied. Eine Burger-King-Filiale ist per Definition ein Burger-King-Restaurant, das von Burger King selbst betrieben wird. Nach Aussage von Burger King werden jedoch alle Burger-King-Restaurants in Deutschland von Franchisenehmern geführt. --Mbube (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2014 (CET)

@Mbube, Du hast es vieleicht nicht bemerkt, aber der Inhalt dieses Artikel ist häufig umstritten. Darum sollte man als Newbie in der Wikipedia etwas weniger nassforsch an die Sache herangehen. Der Baustein ist nicht dafür gedacht, die Kritik einzelner Benutzer widerzuspiegeln, sondern soll auf wesentliche Probleme hinweisen. Wenn ich Deinen Beitrag lese, erkennst Du Widersprüche bei Angaben, über die kann man sprechen, aber hier in Ruhe, ohne solche Aufmerksamkeit. Ansonsten, wer keine Zeit hat, sollte erst Recht auf sowas verzichten, denn damit schädigst Du pauschal das das Ansehen der Arbeit anderer Benutzer, indem Du es so markierst. Im übrigen beruht das hier alles wohl auf nem kräftigen Mißverständnis, Burger King als Konzern betreibt teilweise Filialen selbst, teilweise vergibt sie Franchicelizenzen. Das ist hier darzustellen, aber man sollte die Leute nicht für blöd verkaufen, und erklären, daß es kein Burger King mehr in Deutschland geht. Deine These "per Definition" halte ich da für wenig substanziell.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Da du ganz offensichtlich zum Thema rein gar nichts zu sagen hast, solltest du darauf verzichten, mich hier als "nassforsch" zu beleidigen. Im Übrigen habe ich nirgends behauptet, "daß es kein Burger King mehr in Deutschland geht" (was auch immer du damit meinst). Bisher konnte hier niemand Belege dafür bringen, dass Burger King ein Filialunternehmen ist, wie die Definition in der Einleitung behauptet. Für Deutschland trifft dies definitiv nicht zu und das kann ich belegen. Ich habe aber keine Lust mich mit Agressivlingen wie dir rumzustreiten, die überhaupt nicht auf Argumente eingehen und denen es offensichtlich nur ums Streiten geht. Dass du diesen Kritikabschnitt wieder eingefügt hast, obwohl dessen Inhalt ausschließlich den Franchisenehmer Yi-Ko Holding betrifft (zu dem es einen eigenen Artikel gibt: Yi-Ko Holding), der lediglich 91 Burger-King-Restaurants von weltweit über 13.000 betreibt und der von Burger King sowohl rechtlich als auch wirtschaftlich völlig unabhängig ist und obwohl auf diese Kritik bereits im Abschnitt Deutschland eingegangen wird, zeigt mir, dass es reine Zeitverschwendung ist, sich hier weiter um eine Verbesserung des Artikels zu bemühen. --Mbube (Diskussion) 12:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich arbeite hier schon ein paar Jahre mit, drum erlaube ich mir zu sagen, was ich von Accounts halte, die noch keinen Sichterstatus haben, aber trotzdem so massiv in umstrittene Artikel eingreifen wollen. Nassforsch ist da noch ein Begriff oberhalb der sonst üblichen Wortwahl. "Ihr" Neuen habt immer diesen eifernden Stil eines Staatsanwalts, mit dem Ihr Anklagen erhebt, und Beweise wollt, ohne selbst etwas zu erbringen. Und wenn Du hier den Staatsanwalt ohne Legitimation geben willst, mach ich den Verteidiger. Also ersmtal stimmt es nicht, daß in der Einleitung behauptet wird, das Burgerking ein Filialunternehmen ist. Aber auch wenn, wäre das kein Beinbruch - der Fachbereich Wirtschaft hat in 12 Jahren keine allgemeingültige Definition für den Begriff Filiale gefunden, es wird darum immer unterschiedliche Ansichten geben, ohne das automatisch eine falsch ist. Als "aggressiv" betrachte ich hier in erster Linie Dein Verhalten, kannst Dir die Wortbedeutung vieleicht nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen. Wenn man sich um einen Artikel wie diesen oft genug mit anderen Leuten auseinandergesetzt hat, verteidigt man diese Konsenslösung. Du hast Dich offenbar nicht mit allen Hintergründen vertraut gemacht. Darum nur soviel, das Thema Yi-Ko ist hochumstritten, und Du wirst mich an anderer Stelle als jemanden finden, der verhindert, das WP zum Pranger wird. Aber man kann das Thema nicht völlig ausblenden, und da ist solche Konsensfassung, die mehrere Monate unbeanstandet ist die bessere Lösung, als wenn man die Gegner von der Gewerkschaftsseite provoziert, indem man gar nichts dazu schreibt. Was die Verbesserung angeht, so steht der nichts entgegen, es ist ein allgemein zugängliches Projekt, nur solltest Du Verbesserungen aufgrund von Quellen vornehmen, und nicht auf der Grundlage Deiner Meinung. Die zählt hier genausoviel wie der der anderen Benutzer, die hier in der Vergangenheit mitwirkten, und da gilt nicht, wer aktuell dran ist, darf alles ändern. Dafür gibts dann solche Zerberusse wie mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja, genau, dir geht es offensichtlich weniger um den Artikel, sondern darum, Accounts, die noch keinen Sichterstatus haben, deine Macht zu zeigen.

In der Einleitung steht: "Burger King ... ist eine US-amerikanische Schnellrestaurantkette ..., die als Systemgastronomie ein weltweites Filialnetz aufgebaut hat."

Was soll der Leser denn daraus anderes schließen, als dass Burger King ein Filialunternehmen ist. Dass die Definition von "Filialunternehmen" umstritten sei und es bezüglich der Bedeutung verschiedene Ansichten geben soll, halte ich für ein Gerücht. Das Gabler-Wirtschaftslexikon beschreibt den Begriff ganz genau in der selben Bedeutung, wie er auch hier in der Wikipedia dargestellt ist [2]. Wenn du belegen kannst, dass die Definition von "Filialunternehmen" umstritten ist, dann überarbeite die entsprechenden Artikel wie Franchising, Filiale oder Handelskette (Unternehmen). So lange diese Artikel diese Begriffe so definieren, sollten wir uns im Artikel "Burger King" an diese Definitionen halten. --Mbube (Diskussion) 13:39, 4. Feb. 2014 (CET)

@Mbube: Filialsystem und Franchising schließen sich nicht aus. Hier gehts aber wohl weniger um deine Interpretation, sondern wohl eher um deinen Ton, auf den ich jetzt nicht genauer eingehen will. Allerdings werde ich jetzt die Überschrift "Länder mit Burger-King-Filialen" in "Länder mit Burger-King-Restaurants" umbenennen. Somit dürftest selbst du zufriedengestellt sein.--Natsu83 (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Selbstverständlich schließen sich Filialsystem und Franchising gegenseitig aus. Eine Filiale ist eine rechtlich und wirtschaftlich abhängige Niederlassung eines Unternehmens und ein Franchisenehmer ist ein rechtlich und wirtschaftlich selbständiger Vertragspartner. Ein Burger King Restaurant kann nie beides zugleich sein. Inwiefern die Änderung der Überschrift "Länder mit Burger-King-Filialen" in "Länder mit Burger-King-Restaurants" das von mir hier angesprochene Problem "zufriedenstellend" lösen soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Mbube (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Und genau da besteht dein Denkfehler. Solche Mischsysteme gibt es in der Tat, denn die Schließen sich nicht aus. Ein großes Unternehmen kann sowohl auf Filialsystem wie auch auf Franchise-System gleichzeitig setzen.
Siehe: franchiseportal.de - Gemischte Filial- und Franchise-Systeme Zufall oder Strategie?
Wenn ich mich recht entsinne ist dies sogar bei OBI der Fall. --Natsu83 (Diskussion) 15:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Wo genau soll ich einen Denkfehler haben? Dass es Mischsysteme gibt, habe ich nie bestritten und ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass Burger King eben genau solch ein Mischsystem ist. Nur würde ich eben genau diese Informationen dem Artikel hier entnehmen können. Leider stehen hier jedoch sehr viel widersprüchliches dazu. Das fängt schon mit der Definition in der Einleitung an. Aber anscheinend ist das hier so gewünscht und Leute die das kritisieren werden beschimpft. --Mbube (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2014 (CET)

Immer diese kleine Schippe Demagogie, ohne die würde vieles einfacher sein. Zur Erinnerung, der Ausgangskonflikt bestand darin, daß Du unbedingt einen Baustein über den gesamten Artikel haben willst, weil der insgesamt nicht Deinen Vorstellungen entspricht. Mit den Argumenten der anderen Benutzer, die zu dieser Version geführt haben, hast Du Dich offenbar bislang nicht auseinandergesetzt. Du bist hier also nicht das "Opfer", das aggressiv angegangen wird, sondern der "Angreifer", der eine Konsensversion ohne vorherige Diskussion massiv verändern will. Und das aus der Position eines neuen Benutzers heraus, der bislang so wenig Erfahrungen mit der Artikelarbeit gesammelt hat, das er noch nicht den Sichterstatus erhalten hat. Das passt nicht, und entspricht nicht unserer Arbeitsweise. Du hast 2 Probleme angesprochen, zu denen man unterschiedliche Meinung sein kann. Dabei wäre es hilfreich, wenn Du Deine Positionen mit Belegen unterstützen könntest, und nicht einfach Dinge als feststehend behauptest. Mein Standpunkt ist bei den Filialen lediglich, daß es unterschiedliche Ansichten dazu in den Quellen gibt, und da die Einleitung gar nicht so formuliert ist, wie Du es kritisierst, gibt es eigentlich gar nicht diesen Konflikt. Zu YiKo - Du wolltest eine komplette Löschung, ich bin dagegen, und über die Platzierung war man sich uneins. Jetzt haben wir ohne große Diskussion ein paarmal hin und hereditiert, und die Lösung steht seit 3 Stunden unverändert, wenn das so bleibt, ist es die Konsenslösung für die nächsten Monate. Und solche Miniedits, wo Du 2 Formulierungen änderst, das gehört auch zur normalen Artikelarbeit, die jeder vornehmen kann, und nicht beschimpft wird. Also bleib zumindest soweit ehrlich, und registriere, daß Du für eskalierendes Verhalten kritisiert wurdest, aber weiterhin normale Artikelarbeit durchführen kannst. Wenn dem nicht so wäre, hätte jemand schon eine Sperre wegen Editwars veranlasst, das dies nicht erfolgte kannst auch als unseres Zeichen für Kooperationswillen betrachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Oh ja, das ist eindeutig ein Zeichen für euren Kooperationswillen, dass ich hier belegte Verbesserungen des Artikels durchführen darf, ohne dafür gesperrt zu werden. Das ist wirklich sehr großzügig von euch. Ich habe jetzt mal die gröbsten Fehler ausgebessert. Der Artikel enthält aber immer noch jede Menge Ungenauigkeiten/Widersprüche. Mir ist allerdings die Lust daran vergangen, hier noch mehr Zeit zu investieren, wenn Platzhirsche eine angebliche "Konsensversion" verteidigen und auf eine angebliche Diskussion verweisen, die es aber offensichtlich nie gegeben hat. Außerdem habe ich meinen Standpunkt mit Belegen untermauert - von deiner Seite kam bisher jedoch noch kein einziger Beleg. Dein diesbezüglicher Vorwurf ist daher eine genauso haltlose Unterstellung, wie deine Behauptung, ich hätte das mit YiKo komplett löschen wollen. --Mbube (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Du merkst es wirklich nicht, gegen welche Wand Du gerade mit sehr wenigen Argumenten läufst. Nur mal so als Beispiel Dein letzter Edit [3]. Als ENW benennst Du [4]. Was ist davon durch den Artikel belegt? Die Quote der Franchisenehmer, die hier niemand anzweifelt, aber zB. die 13.000 Restaurants belegst Du damit nicht, obwohl Du auf diesen Unterschied zu Filialen herumreitest. Wobei man übrigens noch die abweichenden Bedeutungen im Deutschen und Englischen beachten muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich belege damit die Aussage, dass ca. 90% der Restaurants von Franchisepartnern geführt werden. --Mbube (Diskussion) 18:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Diskrepanz zwischen Mitarbeiter- und Fillialzahlen

Laut dem Artikel existieren weltweit 13.000 Burger King Fillialen,jedoch sind nur 10.000 Mitarbeiter angestellt.Dies führt zu der Problematik das es mindestens ca. 3000 Burger King Fillialen ohne Personal gibt.Zudem würden sogar abzüglich der Verwaltung,u.s.w diese Zahlen kaum stimmen. (nicht signierter Beitrag von 79.250.247.109 (Diskussion) 02:26, 6. Feb. 2014 (CET))

Ist das wirklich so schwer zu kapieren, daß hier von 2 verschiedenen Sachen geschrieben wird. Der Konzern BK hat 10.000 Mitarbeiter, sowohl in der Verwaltung als auch in eigenen Filialen/Restaurants. Und dann gibt es noch die tausende Franchisenehmer, oder Hunderte, deren Mitarbeiter hier nicht mit erfasst werden. Ganz simpel, und eigentlich auch für jeden Gutwilligen nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Oh, erstaunlich! Vor zwei Tagen war es für dich noch kein "Beinbruch", dass hier im Artikel nicht zwischen vom Konzern betriebenen Filialen und von Franchisenehmern betriebenen Restaurants unterschieden wird und du hast mich als "nassforschen" "Newbie" kritisiert und zur Zurückhaltung aufgefordert. Und jetzt machst du dir auf einmal ganz genau meine Argumentation zu eigen, die du vor zwei Tagen noch bekämpft hattest. Sorry, ich bin normalerweise kein Nachtreter, aber das ist wirklich unverfroren, dass du jetzt erneut einen "Newbie" hier dumm anmachst ("Ist das wirklich so schwer zu kapieren"). Darf ich dich daran erinnern, dass für unangemeldete Benutzer bis gestern Abend hier tatsächlich "Die Burger King Corporation betreibt im Jahre 2014 in 88 Ländern 13.000 Restaurants" zu lesen stand? Hättest du meine Korrekturen bereits vor zwei Tagen gesichtet, dann hätte diese IP diese Diskussion hier vielleicht gar nicht eröffnet. Aber deiner Meinung nach haben IPs und Benutzer ohne Sichterstatus hier sowieso keine Rechte und werden nur deshalb geduldet, dass man sie als jahrelanger Benutzer blöd anpflaumen kann. Der Artikel hier enthält bezüglich dieser Frage immer noch mehrere Unstimmigkeiten, aber die sind wohl gewünscht. Genauso übrigens der Artikel zu McDonald’s und wie ich gestern feststellen musste, gab es dort vor 5 Jahren bereits die gleiche Diskussion und auch damals war es ein Benutzer Oliver S.Y., der verhinderte, dass diese Unstimmigkeiten ausgebessert werden. --Mbube (Diskussion) 08:23, 6. Feb. 2014 (CET)

Du konstruierst Probleme die keine sind. Deine Verbesserungen sind nicht wirklich welche, sondern Du schreibst nur andere Worte, nicht andere Inhalte. Und wenn Du die Versionsgeschichten so weit zurückverfolgst, siehst ja, von wem viele dieser Probleme kommen. Das zufällig in so kurzer Zeit Du und die IP auftauchen, kann Zufall sein, aber muß es nicht. Jedenfalls ist die Rechenmethode von ihm erkennbar gezielt unsachlich, und keine simple Nachfrage gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2014 (CET) PS - und was das Sichten angeht, so soll das ja gerade eine Qualitätsprüfung der Beiträge neuer Benutzer sein. Ich fand Deine Beiträge nicht so gut, das sie zu sichten sind. Aber wollte einer Dritten Meinung überlassen, ob Löschen oder Sichten, völlig normal.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Vor meinen Korrekturen hier stand im Artikel u.a., dass die Burger King Corporation 13.000 Restaurants betreiben würde. Das ist eindeutig falsch, denn es sind nur ca. 1000, und diese wahrscheinlich auch nicht direkt, sondern über Tochterunternehmen (wie es in Deutschland bis Mai 2013 auch der Fall war). Wenn du meine diesbezügliche Korrektur für keine Verbesserung hältst,dann sagt das sehr viel über deine Auffassung über enzyklopädisches Arbeiten. Die IP hat übrigens mit ihrer durchaus sachlichen Nachfrage tatsächlich auf ein Problem des Artikels hingewiesen. Denn laut der Definition in der Einleitung ist der Gegenstand des Artikels eine Schnellrestaurantkette. In der Infobox direkt neben dieser Definition wird jedoch nur die Burger King Corporation beschrieben und nicht die Kette. Aber es ist wahrscheinlich bösartig von mir, auf diese Diskrepanz aufmerksam zu machen, denn schließlich müssen Platzhirsche wie du den Artikel, der schließlich eine "Konsensversion" altgedienter Wikipedia-Autoren ist, vor "Newbies" wie mir schützen. --Mbube (Diskussion) 09:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Also für solch relativ miese Arbeit sperrst den Mund ziemlich weit auf. Nehmen wir mal [5] als Beispiel. Du schreibst als Begründung "dass alle Restaurants vom Unternehmen selbst betrieben werden, geht aus dem Beleg nicht hervor", stimmt, dort steht:

• "Heute ist BURGER KING® weltweit mit über 13.000 Restaurants in 88 Ländern vertreten."
• "Mit über 400.000 Mitarbeitern in über 13.000 BURGER KING® Restaurants weltweit bieten wir unseren 11 Millionen Gästen täglich frische und qualitativ hochwertige Produkte."

Es ist nunmal unser Schicksal wegen dem Urheberrecht solche Texte umformulieren zu müssen, wie das erfolgt, darüber kann man geteilter Meinung sein. Du machst daraus:

• Weltweit gibt es in 88 Ländern ca. 13.000 Restaurants, von denen zirka 200 unter dem Namen Hungry Jack’s firmieren. Die Restaurantkette hat weltweit ca. 400.000 Mitarbeiter, die täglich etwa 11 Millionen Kunden bedienen.

Merkst Du es wirklich nicht, auch Du hast diese Website interpretiert, und nicht quellengenau zitiert. Darum kann man über Deine Arbeit genau wie die von anderen geteilter Meinung sein. Braveheart hat sie gesichtet, also muß er es ggf. später vertreten, wenn Du dauerhaft gesperrt bist, wie ich vermute ^^. Und was die Quellentreue angeht, wo Du so exakt bist, aus "über 400.000" hast Du einfach mal "ca.400.000" gemacht, das ist für mich wirklich keine Verbesserung gegenüber der Angabe von 400.000 zuvor, wo jeder erkennt, daß dies ein Näherungswert ist. Was die IP angeht, so siehe selbst, hier herschte seit dem 11.Juli Ruhe auf der Diskussionsseite. Du änderst die Einleitung, un 8 Stunden später kommt die Nachfrage von der IP, obwohl die Zahlen bereits im Artikel standen. Liegt es da so fern, daß dieses Verständnisproblem erst durch DICH verursacht wurde, weil Du mit dem Ziel der Verbesserung eher das Gegenteil, eine Verwirrung von Lesern erreichst?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2014 (CET) PS - sowas stört nicht weiter, außer wenn jemand kommt, und penibel die vermeintlichen Fehler von anderen Benutzern kritisiert. Dann sollte er seine Maßstäbe zumindest auch selbst verwirklichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Stimmt! Im Beleg steht "über" und nicht "ca.". Ich habe es im Artikel korrigiert und bitte um Verzeihung für diesen unglaublich schlimmen Fehler. Dadurch werden natürlich meine Einwände, wie z.B. dass der Artikelgegenstand die Kette ist (mit über 400.000 Mitarbeitern), in der Infobox jedoch nur das us-amerikanische Unternehmen (ca. 10.000 Mitarbeiter) beschrieben wird, zunichte gemacht und ich kann nur hoffen, dass ich deshalb nicht "dauerhaft gesperrt" werde, wie du mir ja bereits prophezeit hast. --Mbube (Diskussion) 10:56, 6. Feb. 2014 (CET)

Habe die Diskrepanz jetzt rausgenommen, meines Erachtens war die Mitarbeiterzahl der direkt beim Konzern Angestellten etwas verkomplizierend. Bin zwar auch neu und jetzt vorgeprescht, habe die Zahlen aber belegt - anhand der genannten Quelle.Wenn ein erfahrenerer Teilnehmer das ähnlich betrachtet, bitte ich, diese Diskussion löschen.--Berndelaleman (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Die von mir angesprochene Diskrepanz ist dadurch leider noch nicht beseitigt, weil die gesamte Infobox (Kasten oben rechts) sich nur auf das Unternehmen bezieht, der Artikel jedoch die gesamte Restaurantkette zum Gegenstand hat. Du hast jetzt nur die Mitarbeiterzahl geändert. Nun bezieht sich die Mitarbeiterzahl auf die gesamte Kette, die restlichen Angaben jedoch nur auf das Unternehmen. Laut den Zahlen hier in der Infobox wäre der durchschnittliche Umsatz pro Mitarbeiter 5.000 US-Dollar im Jahr. Ein Mitarbeiter mit einem Jahresumsatz von 5.000 US-Dollar wäre wohl nicht einmal in einem Land wie Indien wirtschaftlich. --Mbube (Diskussion) 14:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Urteil in Augsburg: http://www.br.de/nachrichten/schwaben/burger-king-verfahren-100.html --Hans Haase (有问题吗) 20:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Diskrepanz sollte jetzt endgültig entfernt sein, ich habe jetzt einfach beide Zahlen mit aufgenommen und belegt. Den Link von Hans Haase halte ich übrigens hier nicht für relevant (behandelt ein aktuelles Gerichtsurteil zu Burger King). Bitte erneut um Löschung der Diskussion, falls damit alles geklärt ist.--Berndelaleman (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2014 (CET)

Schon witzig, wie hier versucht wird, die zahlreichen Unstimmigkeiten des Artikels unter den Teppich zu kehren. Nun soll sogar diese Diskussion hier gelöscht werden. Es ist natürlich NICHT alles geklärt. Die von mir angesprochene Grundproblematik durchzieht nach wie vor den gesamten Artikel wie ein roter Faden. Laut der neuesten Ergänzung der Infobox soll "Burger King" also 10.870 Angestellte haben. Doch was ist "Burger King"? Laut Definition in der Artikeleinleitung eine Schnellrestaurantkette mit weltweitem Restaurantnetz. Demnach wären wohl alle, die irgendwo auf der Welt in einem Burger-King-Restaurant arbeiten, Angestellte bei "Burger King". O.K., dass dies nicht so ist, kann sich der Leser selbst zusammenreimen, weil gleich danach zu lesen ist, dass es zusammen mit den Franchisenehmern insgesamt 400.000 Angestellte sind. Doch was ist hier mit "Burger King" dann gemeint? Ist damit die gesamte Holding mit allen Tochterunternehmen gemeint oder ist es nur die Corporation in den USA? Ich tippe mal, dass diese Zahl sich nur auf die Corporation in den USA bezieht, weil mir rund 10.000 Mitarbeiter etwas wenig erscheinen, um weltweit immerhin rund 1.000 Restaurants zu betreiben. Und was ist mit den anderen Zahlen in der Infobox? Worauf beziehen sich diese? Nicht nachvollziehbar ist auch, dass es ausgerechnet zu den USA, wo es mit Abstand die meisten Restaurants gibt, keinen eigenen Abschnitt gibt. --Mbube (Diskussion) 14:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist gut, dass Du es so angehst. Schau mal im Artikel des Mitbewerbers McDonalds, da sind 2 Infoboxen im Artikel: Eine für den Konzern global, einer für die deutsche Niederlassung. Die Franchise sind lizenzierte (Sub?!)-Unternehmer. Da viele Unternehmen ihr unternehmerisches Risiko auf eine Stiftung oder Holding auslagern, ist im Bundesanzeiger auch nicht alles zu finden. Da bleibt nur das aus der Wirtschaftspresse die Zahlen zusammenzukratzen, wohlgemerkt mit Publikations- und Erhebungsdatum! Was Kritik angeht: Auch ein Konzern kauft ein. Wie jeder Marktteilnehmer in einem freien Markt kann er selbst bestimmen wo und wie er hier Schwerpunkte und Interessen setzt und wie wen wie vertraglich bindet. --Hans Haase (有问题吗) 14:25, 2. Mär. 2014 (CET)