„Benutzer Diskussion:SchirmerPower“ – Versionsunterschied

"Der Ton macht die Musik."
Ich würde mich freuen, wenn ihr auf der Diskussionsseite sachlich und freundlich bleibt. Niemand ist perfekt ... Neue Beiträge bitte immer unten anfügen und mit ~~~~ unterschreiben.

Danke! --Gerald 18:00, 17. Okt 2006 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2022 (4 KB) 2019 (2 KB) 2017 (1 KB) 2016 (10 KB) 2015 (30 KB) 2014 (67 KB) 2013 (154 KB) 2012 (9 KB) 2011 (21 KB) 2010 (153 KB) 2009 (46 KB) 2008 (25 KB) 2007 (35 KB) 2006 (8 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nomination of Edward Archbold for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Edward Archbold is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Edward Archbold until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion template from the top of the article. BusterD (Diskussion) 00:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Natalie Horler Geburtsdatum

Der Geburtsort ist Bonn in Deutschland NICHT das Vereinigte Königreich. Falls ich falsch liege, bitte ich Beweise vorzulegen! Vielen Dank

Bitte erst mal selbst die Nachweise beifügen, behaupten kann man viel. Ich habe den Nachweis als Quelle angeführt, dort steht „Natalie Horler ist [...] gebürtige Britin“. Bitte immer auch die Quellen beachten, bevor revertiert wird – und eben Belege liefern. Gruß Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Geburtsort Natalie Horler

Sorry aber es gibt mehr Beweise dafür, dass der Geburtsort Natalie Horlers Bonn ist. In Google einfach mal "Geburtsort Natalie Horler" eingeben.

Du könntest deine Beiträge zukünftig mit vier Tilden ~~~~ unterzeichnen, so wie das bei Wikipedia üblich ist (siehe auch ganz oben auf dieser Seite während des Editierens). Mit der o. g. Suche konnte ich nur wenig seriöse Quellen finden. Als oberstes sind erst mal einige Fanpages gelistet, die wohl kaum als sichere Quelle herangezogen werden können und sollen. Sicher ist oft "Bonn" als Geburtsort zu finden, aber wer sagt denn, dass das nicht von Wikipedia abgeschrieben wurde? Ich will dabei gar nicht bestreiten, dass Bonn der richtige Ort sein sollte, aber das sollte dann auch eine seröse Quelle hergeben. Ab besten wäre es natürlich, die Künstlerin würde sich direkt dazu äußern oder man könnte mal einen Blick auf den Ausweis werfen (hier ist allerdings der Nachweis schwierig). Alternativ könnte man auch beide Geburtsorte im Artikel angeben, in der Form ...im Vereinigten Königreich^[1], nach anderen Quellen in Bonn^[2]... Aber auch bei Bonn sollte dann eine gute Quelle aufgeführt sein. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Natalie Horler Geburtsdatum

na dann mach doch das mit "...im Vereinigten Königreich, nach anderen Quellen in Bonn..."!

Ich Tarzan, Du Jane!

Hallo SchirmerPower!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Ich Tarzan, Du Jane! wurde zum Löschen vorgeschlagen, da er möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Muschda

Sehr schön, vielen Dank für die Erweiterungen   :) supermohi (Diskussion) 05:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Militärputsch in Ägypten 2013 / ZQ

Wikipedia-Logo Dieser Benutzer trägt keinen anonymen Benutzernamen sondern unterschreibt seine Artikel und Edits mit seinem realen Namen.

diff – Was habe ich unter Gerald zu verstehen? – CherryX ^sprich! 18:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ist meine Signatur. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:32, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika

Hallo SchirmerPower!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bot-Revert

Hallo SchirmerPower. Bitte nicht vergessen, auch im Archiv zu revertieren. Sonst ist der Abschnitt dort später doppelt. --Leyo 10:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Leyo, Danke für deinen Hinweis. Ich hab das gleich erledigt. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Melassekatastrophe von Boston

Hallo, deine Änderung verfälscht die Aussage. Der reine Vergleich mit der Kaufkraft greift zu kurz, da monetäre Vergleiche mehrere Bezugsgrößen haben können. Welche das im Einzelnen sind, hättest du dir unter dem von dir gelöschten Link (Service) ansehen können, daher verstehe ich deine diesbezügliche Frage im Edit-Kommentar nicht. Lässt man sich die für den Artikel relevanten Ergebnisse tabellarisch auflisten (Service), so wird deutlich, was ursprünglich im Text stand: In Abhängigkeit der gewählten Bezugsgröße ergeben sich sehr unterschiedliche Werte. Die von dir gelobten "konkreten Umrechnungstabellen" der WP stellen hier nur einen Auszug dar. Vielleicht solltest du derartige Änderungen erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels anregen, anstelle gleich Fakten zu schaffen und belegte (!) Textstellen einfach rauszuwerfen. Ich erlaube mir daher, deine Änderung zu revertieren. --LimboDancer (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber der Referenz-Link war ohne Inhalt (1. Service) und die "Bezugsgrößen" in keinster Weise erklärt. Da ist der hier genannte 2. Link aufschlussreicher, jedoch in englisch (die Bezugsgrößen sollten im Artikel in deutsch erklärt werden - oder eben weggelassen). Ob es hilfreich ist, dem Leser eine Spanne von 7,6 Mio bis 120 Mio Dollar zu präsentieren, das in einer amerikanischen Währung und die Zahlen dann jedes Jahr manuell abzuändern, möchte ich dennoch in Frage stellen. Ich würde zumindesst mal den 2. Link in der Referenz aufführen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Link ausgetauscht und die Bezugsgrößen benannt. Da sie sich konkret auf das Jahr 2012 beziehen (ist im Text nach wie vor genannt), ist eine jährliche Aktualisierung nicht zwingend erforderlich. --LimboDancer (Diskussion) 21:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger

Hallo SchirmerPower!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:00, 16. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Valetta > Valletta

Danke für die Korrektur. Die Version mit einem 'l' war keine Absicht von mir, sondern der Eile geschuldet, weil ich die Jahrestage erst so spät aktualisierte. --Tsui (Diskussion) 00:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nichts zu danken! :-) Die Redirects werden bei mir immer automatisch angezeigt. Der Redirect wäre ja auch nicht schlimm gewesen, schließlich hatte der Gründer ja auch nur ein "l" und ich wusste nicht genau, ob vielleicht "Valetta" früher nur ein "l" hatte und die Weiterleitung beabsichtigt war. Weiterleitungen für sich allein löse ich üblicherweise auch nur auf den Hauptseitenbestandteilen auf, anderswo nur dann, wenn ich auch andere Teile des Artikels ändere. Lieben Gruß nach Vie(n)na, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag

gibt es einen besonderen Grund, dass Du hier aktiv geworden bist ? gruß --Goesseln (Diskussion) 17:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nö, sollte es? Ok, ich war ein bisschen beeinflusst von der anhaltenden Diskussion, dass Teaser früher ausgewählt werden sollten, dass ein neuer Artikel gar nicht genommen wird, weil er mit 43 zu alt wäre (Tage, nicht Jahre) etc. etc. Aber ansonsten ohne besonderen Grund. Ich hoffe, ich habe nichts verkehrt gemacht. Ich habe zwar gelesen, dass du für den Samstag zuständig bist, aber lediglich für die Endkontrolle. Die Auswahl triffst du nur dann, wenn noch keine getroffen wurde. Ist doch hoffentlich korrekt? Ansonsten kann man es ja noch bis mindestens 24 Uhr ändern... Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Lass SchirmerPower doch üben - wir brauchen freiwillige udn solche mit WP-Schrauberfähigkeiten  ;) Herzlich Serten ^Disk Portal SV♯ 21:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

„Üben“ klingt lustig. Wenn man bedenkt, dass ich schon seit etwa vier Jahren (Beispiel vom 11.12.2009) die Vorlagen fülle... Aber danke für das Kompliment. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Lesen statt Revertieren

Lieber Gerald, bitte schau nicht nur die Bilder an, sondern lies den Text (z.B. in der von Dir zitierten Quelle: "Hinzu kommt, dass "Wild Girls" bei den 14- bis 59-Jährigen, auf die man bei RTL neuerdings blickt, sogar noch schlechter abschnitt - dort kam das Finale am Mittwochabend nicht über miese 9,5 Prozent Marktanteil hinaus."). Alle Zahlen wurden für die relevante Zielgruppe 14-59 aus den zusammenfassenden Artikeln, quotenmeter.de und http://www.dwdl.de/zahlenzentrale/ korrekt abgeschrieben, nur durch Deine Edits entsteht hier Verwirrung. --Pandarine (Diskussion) 13:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich revertiere doch gar nichts? Wo denn bitte? Wie ich sehe, revertierst aber du fleißig. Ich habe mir nur die Mühe gemacht und die Zahlen aus den genannten Quellen abgeschrieben, was ist falsch daran? Da entsteht eher mehr Klarheit als Verwirrung. Und die Zahlenzentrale von DWDL scheint nur ein paar Tage zur Verfügung zu stehen, bleiben nur die beigefügten Belege. Da hilft die Referenz auf http://www.dwdl.de/zahlenzentrale/ auch nicht weiter. Die von dir genannten 9,5 % sind von mir korrekt eingetragen worden (unter 14-59).

Um es kurz zu machen: Belege mir bitte beispielhaft, dass der Marktanteil der ersten Sendung (10. Juli 2013) so wie von dir angegeben bei der Zielgruppe 14 bis 59 Jahre bei 14,6 % liegt! In [1] und [2] (Grafik) ist das der Wert der 14- bis 49- Jährigen. Möglicherweise ist es zufällig bei 14 bis 59 Jahre identisch, aber das müsstest du mal belegen. Danke. Bis dahin setze ich deine "Verbesserungen" erst mal zurück, damit dein Betreff nun auch korrekt ist. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn du die Zahlen immer original aus der Zahlenzentrale des aktuellen Tages abschreibst, dass mach das doch zukünftig für alle drei Zuschauergruppen (ab 3, 14-49, 14-59), dann gibt es auch weniger Verwirrungen und wir haben immer die selbe Tabelle, ob es RTL ist oder ein anderer Sender, wie bspw. der von Reality Queens auf Safari (hier nur 14-49). Gruß, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du hast recht, die erste Sendung war nicht von mir, da gab es möglicherweise tatsächlich einen Fehler. Die von Dir zitierte Quelle allerdings hatte keinen. --Pandarine (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Das ist nicht korrekt, siehe [3]. Man achte aber auch auf die Überschrift "14-49"... SchirmerPower (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dann nehmen wir halt die zweite Sendung:

Ich zitiere aus Wikipedia ("deine" Version): " 17. Juli 2013 Marktanteil 14 bis 59 Jahre 13,5 % "

Nun schaue ich in die geannte Quelle [4], dort steht. " Auch der Marktanteil in der Zielgruppe ging zurück: Mehr als 13,5 Prozent waren bei den 14- bis 49-Jährigen nicht drin. " (das stimmt übrigens mit der schon genannten Grafik überein)

Also, irgendwas stimmt nicht mit der Quotentabelle. Auch wenn in "meiner" Version Lücken sind, zumindest sind die Zahlen korrekt. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Habs jetzt soweit eingegrenzt, wie ich es überprüft hatte. Wenn die Tabellen eh nicht zu sichern sind, kann man auch drauf verzichten und gleich nur die Highlights aus den dwdl- oder anderen Artikeln zitieren. --Pandarine (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sich verflüchtigende Quellen sind tatsächlich ein Problem. Ich habe mich mal bei dem DWDL-Newsletter "3viertel11" eingetragen, bin mal gespannt, was da kommt. Ansonsten kann man sich wohl bei Media Control (http://www.tv-ratings.de/) die Quoten nachliefern lassen, aber nur gegen Gebühr.

Was hältst du denn von meinem Vorschlag, immer gleich alle drei Zuschauergruppen aufzulisten? Das wären nur zwei Spalten mehr und es gibt zukünftig vielleicht weniger Verwirrung wegen 49/59. Ich finde solche Unterteilungen zwar überflüssig und kann das nicht nachvollziehen, dass es der eine Sender gerne so hätte und der andere so, aber solange es sich im Rahmen hält, können wir doch auch 3 Gruppen aufführen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kann man machen, so lange es nicht noch weiter ausartet. --Pandarine (Diskussion) 14:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hilfe beim Sichten meines Artikels über Adolph Thiem

Hi Ich habe zufällig Dich ausgewählt und versuche hier ein Anliegen loszuwerden. Sei nicht sauer wenn ich die falsche Stelle auf deiner Diskussionsseite erwischt habe. So nun die Frage. Ich habe einen Artikel über den Kunstsammler Adolph Thiem verfasst und nach und nach die Ergebnisse meiner Recherche eingefügt. Nun seit 1,5 Monaten wird nicht die aktuelle Version angezeigt. Obwohl ich gut recherchiert habe. Da steht nichts was ich nicht belegen kann. Ich habe alles in die Weblinks eingetragen und die Bücher als Quellenangabe hinzugefügt. Welcher Admin sichtet meine Änderungen? Kannst Du das weiterleiten Ich habe sehr viel Zeit in den Artikel gesteckt und dafür uralte Bücher gekauft, weil über Thiem nichts mehr bekannt war.--Hühnermanhattan (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Für das Sichten brauchst du keinen Admin, sondern Sichterrechte. Die richtige Anlaufstelle für solche Anfragen ist Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen.

Wie man am Artikel Bruno Thiem sieht, hast du automatische Sichterrechte ("passiver Sichter"). Dass der Artikel Adolph Thiem nicht von dir gesichtet werden kann, liegt daran, dass die letzte Änderung eines Benutzers vor deiner nicht gesichtet war. Du kannst diese Rechte aber beantragen oder du machst noch 16 Änderungen, dann bekommst du die Rechte wahrscheinlich automatisch.

Deine Änderungen sind vom 21.8., sie sind also noch lange keine 1,5 Monate her. Ich kann mir das mal anschauen und sichte es, wenn die Änderungen nicht zu beanstanden sind. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Teddybild und so

Hallo SchirmerPower, als SG? Sensibelchen will man bekanntlich nur seinen eigenen Tiizer auf der hauptseite sehen und ist daher fürchterlich ängschtlich, was Nachbesserwisser angeht. Aber Dir herzlichen Dank fürs überlegte Rumbasteln. Grüße Serten ^Disk Zum Admintest 23:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Oh, danke, ich bemühe mich...   Auf meinem Bildschirm hatte ich fast gar nichts vom Maki-Bär gesehen, war fast nur schwarz. Ich hatte dann vier Versionen gebastelt, eine war sogar noch heller als das gewählte, aber es hatte an "Schärfe" verloren. Na und das Hochladen von Derivaten scheint im Moment auch nicht zu funktionieren, da hab ich bestimmt ne halbe Stunde rumgebestelt, bis das ordentlich hochgeladen war... Aber trotz allem, bei den Hauptseiten-Rubriken habe ich absolut nichts dagegen, wenn es wieder revertiert wird bei Nichtgefallen. Ist meist nur ein gut gemeinter Verbesserungsvorschlag, da ich mich oft auch leider nicht an der Diskussion beteiligen kann. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

dachte mir schon, das das kein 2-Minuten Akt sondern viel Arbeit war. Bin manchmal richtig genervt, wenn wieder so ein "Waldofundstatler" aufschlägt und freue mich dann wenn es so konstruktiv ausgeht wie bei Dir. Da kann man dann schon mal Dankeschön sagen. Habe die Ehre. Serten ^Disk Zum Admintest 23:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Mariä Himmelfahrt in Bayern

Hallo SchirmerPower, diese Änderung und deine Zusammenfassung dazu verstehe ich nicht ganz - zumindest passt sie nicht zu dem Link, mit dem nun die Angabe 1704 bequellt ist: Vorher waren es 1700 Gemeinden, in denen der Tag arbeitsfrei ist, gegenüber 356 Gemeinden, in denen der Mariä Himmelfahrt ein normaler Werktag ist. Der Artikel besagt, dass 3 Gemeinden den Feiertag verlieren und mach keine Angaben darüber, dass ihn andere Gemeinden neu hinzubekommen. Geht man nur nach der angegeben Quelle, wären es in Zukunft also 1697 arbeitsfreie und 359 nicht arbeitsfreie Gemeinden. Entweder beziehst du dein Wissen also aus einer anderen Quelle, die zum Beleg der Angabe "1704" im Artikel ergänzt werden sollte, oder deine Rechnung ist nicht korrekt... --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 00:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo PIGSgrame, in der in der Änderung und von dir hier aufgeführten Quelle steht: "Sieben Kommunen im Freistaat dürfen sich hingegen über einen zusätzlichen freien Tag freuen. In ihnen stieg die Zahl der Katholiken.". Wenn 7 Gemeinden einen Feiertag mehr haben und 3 einen weniger, komme ich auf eine gesamte Änderung von +4. Falls die Rechnung nicht korrekt ist, lasse ich mich gerne belehren. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 07:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

man, mann

Muss mich wieder mal für (D)eine Korrektur bei den Jahrestagen bedanken. Robert Schumann statt Robert Schuman als Mitbegründer der EU zu präsentieren hätte einige Leser ziemlich verwirren, andere ungewollt erheitern können. Bei al-Biruni war ich mit all den Namensversionen, ob lang oder kurz, arabisch oder persisch, mit oder ohne Diakritika, einfach überfordert mehr als einfach das Lemma wiederzugeben. lg, Tsui (Diskussion) 00:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, heut war ziemlich was los, erst wollte ich das "t" bei der Montanunion korrigieren, dann BK, dann wollte ich das mit dem Namen bleiben lassen, dann sah ich doch noch das "n" bei Schuman, dann dachte ich mir, das mit dem Namen schreib ich dann doch dazu. Dann wurde es langsam mit der Zeit knapp, deshalb so kurze Kommentare.

Bei Einstein und so nennen wir ja auch den Vornamen. Welchen der Namen zu verwenden ist, war für mich auch schwierig, der normale Name war zu lang, das Lemma zu kurz, ich habe dann in anderen Wikipedien geschaut, z. B. nl:Al-Biruni und habe dann die altpersische Transskription mit lateinischen Buchstaben genommen, ohne "r-" und "al-". Beim Bild den langen Namen, mal sehen, ob eine Beschwerde kommt. Zum letzten Punkt hatte ich noch eine Frage, die schrieb ich parallel zu deinem Post auf deine Seite  . Alles weitere vielleicht dort... LG, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Keine Verlinkung in andere Namensräume

Hallo, beim Anlegen wurde vorgeschlagen, es in die entsprechende Redaktion zu verschieben. Soll man das nun machen oder nicht? MfG und Danke übrigens. --Jack User (Diskussion) 11:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

Beispiel: Falls diese Vorlage ausschließlich in einem einzigen Portal, einer einzigen Redaktion oder einer einzigen Projektseite verwendet werden sollte, nutze bitte statt einer Vorlage besser eine Unterseite der jeweiligen Portal-, Redaktions- bzw. Projektseite. Jede Seite lässt sich mittels Vorlage:Seitenname in anderen Seiten einbinden. --Jack User (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht. Zumindest nicht, wenn du sie auch außerhalb des Portals Film und Fernsehen verwendest. Das bestätigt ja auch dein Zitat. Beachte H:V: "Die Verwendung des Vorlagen-Namensraums ist […] bei Vorlagen, die in Artikeln verwendet werden sollen, generell zu bevorzugen" und beachte WP:VL: "Im Artikel sollten […] nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen". Der Anwender sollte sich grundsätzlich nur im Artikel-Namensraum bewegen, das gilt für mich auch für Vorlagen und impliziert den Vorlagennamensraum, aber nicht den Wikipedia-Namensraum.

Von der Durchnummerierung würde ich weiterhin Abstand nehmen. Wenn die Folgen/Filme eigene Nummern haben, sollten diese im Titel genannt werden. Ergibt sich die Reihenfolge durch verschiedene VÖ-Daten, würde ich diese in Klammern nennen. Zudem scheint die Reihenfolge willkürlich zu sein, in dem als Referenz genannten SH-Wiki ist sie anders (z. B. #1=Silver Blaze), was dann erklärt werden müsste. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das Holmes-Wiki überhaupt als Einzelnachweis ist mehr als fraglich. Die Nummerierung kommt von archive.org --Jack User (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Liste der verschollenen Filme + Sherlock Holmes (Filmreihe, 1912)

1. Gerne und getan. 2. Ist es besser, jeden Filmartikel einzeln zu haben, samt Navileiste oder ist es besser, diese achtteilige Filmreihe unter einem einheitlichen Lemma zusammenzufassen oder sollte man beides nebeneinander haben? Und wenn man ein Reihenartikel anlegt, welches Lemma sollte er haben? 3. Scheint ja doch noch höfliche Wikipedianer zu geben. Eine Seltenheit. MfG --Jack User (Diskussion) 13:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe die ganze Diskussion zu Sherlock Holmes und seiner Navigationsleiste nicht verfolgt. Das sind ja Seiten zu lesen. Auch den Rest deiner Beiträge nicht. Das mit der neuen Navi habe ich in WP:FZW gesehen. Ich bin auch nicht der Film-Experte und eventuell ist die Frage besser im Portal oder bei Fachleuten aufgehoben, da würde mir spontan Benutzer:César einfallen. Meine persönliche Meinung ist: Es kommt auf den Umfang an. Gibt es zu jedem Film eine Inhaltsangabe, Entstehungsgeschichte und eine Rezeption, ist ein eigener Artikel sinnvoll. Wurde die Filmreihe ähnlich einer Serie gedreht (selbe Produzenten, Schauspieler, Orte etc.), dann würde ich keine einzelnen Artikel erstellen, nur einen übergeordneten mit Inhaltsangaben analog einer Episodenliste. Bei einzelnen Artikeln ist dann ein übergeordneter Artikel über die Filmreihe sinnvoll, wenn es mehr Informationen darüber gibt, als dass die Filme zu einer Reihe zusammengefasst wurden. Ansonsten wäre eine Liste der Filme sinnvoll, so wie es Serienfan vorgeschlagen hatte, aber nicht nur mit den Filmen der Reihe, sondern mit allen Filmen. Es kann dann ein Redirect auf den betreffenden Abschnitt gemacht werden. Ad 3: Oh, geht das an mich? Ich bemühe mich!  . Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja, das Feld von hinten aufgerollt. 1. Ja. 2. Die Liste, die der Benutzer vorschlägt, kann er selber machen. Artikelwunsch per LA und VM? Neeee, ich mache da auf keinen Fall mit, das wirst du ja gelesen haben? 3. Wolltest du die Liste zum selber abarbeiten haben oder warum sollte ich zu dir verschieben? --Jack User (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

4. Wer ist Gerald? :D --Jack User (Diskussion) 13:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ad 2: Eben nicht alles. Ich würde die Navi bzw. TR auch nicht löschen, aber der Vorschlag von Serienfan ist nachvollziehbar. Auch wenns Serienfan nicht selbst machen will/wird, der Umbau in eine Liste dürfte nicht zeitaufwändig sein. (Kann ich gerne machen.) Ad 3: Ich finde, wenn man schon einen Import beantragt hat und einiges an Arbeit reingesteckt hat, sollte man das nicht einfach wegwerfen. Ich hätte mich für eine Adoption zur Verfügung gestellt. Aber das Thema hat sich ja offenbar erledigt. 4: Siehe weiter oben, ach nein, das wurde ja gerade eben alles archiviert, dann siehe Benutzerseite. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, hallo Gerald. Ich habe den Admin gebeten, bei dir wiederherzustellen, mal sehen, was kommt. Und was die Liste angeht: so einfach ist das nicht, wirklich nicht. Schau mal, wie umfangreich die Navigation jetzt ist. Und es ist noch nicht einmal alles drin: Benutzer:Jack User/Holmes Filmnavigation. Da würden zwei nebenherwurschteln, und das fände ich kontraproduktiv. Aber wenn du noch Arbeit suchst: Benutzer Diskussion:Jack User/Holmes Filmnavigation. Da gibt es noch massig Rotlinks... :) MfG --Jack User (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe, du verlangst solche Bearbeitungen aber nicht von mir? Ich meine, man kann es gerne machen, aber muss man nicht Das ist mir dann doch etwas zuviel, vor allem bei solchen Kurzartikeln. MfG --Jack User (Diskussion) 12:34, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich verlange gar nichts. Du kannst dir aber gerne die eine oder andere Änderung anschauen und ggf. bei zukünftigen Artikeln berücksichtigen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mach ich. :) --Jack User (Diskussion) 12:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

Referenzen vs. Einzelnachweis?

Wie meinen?. Bisher hat sich noch niemand bei mir beschwert, wenn ich "Referenzen" schreibe... MfG --Jack User (Diskussion) 20:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ähem, du hast aber nicht nur "Referenzen" geschrieben, sondern auch "Ewig lange solcher Abschnitte nerven", oder? Solange du Texte mit Referenzen, Fußnoten oder Einzelnachweisen schreibst und bearbeitest, wird sich das nicht vermeiden lassen. Ohne dass ich da lange nach der gesetzlichen Grundlage suche, aber da hat der Urheber nun mal ein Recht drauf. Mit freundlichen Grüßen, SchirmerPower (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es geht lediglich darum, diese Referenzliste einzuklappen. Wie bei einer Navileiste. Damit verschwinden die Referenzen aber nicht... :) --Jack User (Diskussion) 20:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das mit den Anmerkungen ist gut, das haben die mir nicht mal bei den Adminanfragen gesagt. :) --Jack User (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du hattest auch nicht danach gefragt :). Ist erklärt unter WP:EN. SchirmerPower 14:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Öi... Frage noch dazu: ist meine Einzelnachweis als Anmerkung so korrekt an dieser Stelle oder muß man extra eine Anmerkung machen oder ist der Beitrag so überhaupt wikipediakonform?. Und was ist das? :-P --Jack User (Diskussion) 14:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ohh, hatte ich wohl übersehen. War dann ein unaufgeforderter kostenloser Zusatzservice. Irgendwo steht in den Richtlinien, in Einzelnachweisen, Fußnoten oder Referenzen sollten keine Anmerkungen stehen. Wird aber trotzdem oft gemischt, Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 14:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

Shortcut

Hallo,

du hattest heute zu Hilfe:Navigationsleisten‎ den Link WP:NAVI hinzugefügt. Ich habe das entfernt, aus mehreren Gründen:

• Der „offizielle“ Shortcut ist „H:NL“, und nur dieser, und angegeben wird nur dieser.
• Es gibt daneben noch H:NAV, was auf Hilfe:Navigation führt.
• H:N-L ist eindeutig; das kann nur Navigations-Leiste heißen. WP:NAVI gegen WP:NAV mit unterschiedlichem Ergebnis ist dagegen verwirrend, und das kann niemand auseinanderhalten. Deshalb ist NAVI nicht mehr erwünscht.
• Auf Hilfeseiten wird als (deutschsprachiger) Shortcut immer nur die Variante mit dem H: angegeben. Die wurde aber erst 2011 eingeführt; vorher wurde auch für Hilfeseiten der Präfix WP: benutzt. Deshalb gibt es aus früherer Zeit noch viele alte Verlinkungen, und in manchen Köpfen mag noch ein veralteter früherer Shortcut herumspuken. Deshalb können die veralteten Links nicht gelöscht werden; sie werden aber nicht mehr erwähnt und sollen in Vergessenheit geraten.
• Zu fast allen Hilfeseiten gibt es neben dem offiziellen Shortcut mit H: wie H:HTTPS auch noch eine Form WP:HTTPS. Die ist zum einen zur Kompatibilität wie vorstehend; und wenn man nicht so genau weiß, ob es im Hilfe- oder WP-Raum steht, dann schubsen die einen in den richtigen Namensraum. Zu WP-Seiten, von denen man meinen könnte, dass es eine Hilfeseite ist, gibt es auch eine Weiterleitung mit H: und die führt unbürokratisch in den richtigen Namensraum.

Nicht schlimm, kann man nicht duchschauen; deshalb erkläre ich das gern.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 00:08, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Dennoch habe ich ein paar Rückfragen: Was heißt "offiziell", was ist dann inoffiziell und wo ist das beschrieben? De facto steht der SC WP:NAVI zur Verfügung und er ist ja ein naheliegender SC, den man allein durch ausprobieren schnell finden kann. Also, wenn er nicht "offiziell" existiert, dann sollte er auch gelöscht werden. Was ich allerdings nicht befürworten würde, da er (zumindest für mich) assoziativ näher liegt als H:NL. Daneben ist die Unterscheidung zwischen WP: und H: nicht immer leicht herauszufinden, ich weiß nicht wer dies 2011 so eingeführt hat.

Eine Verwechslung kann ich nachvollziehen, dennoch spricht nichts dagegen, dass ..NAV und ..NAVI nebeneinander existieren. Gerade bei Kurztexten ist die Verwechslungsgefahr groß, aber ähnlich klindende dann auszuschließen, ist kontraproduktiv und hinderlich. Gerade bei kurzen Begriffen ist die Anzahl der Kombinationen schnell eingeschränkt. Und derjenige, der den falschen SC eingegeben hat, wird dies schnell merken; daneben gibt es ja sogar identische SCs (z. B. WP:LA = Lesenswerte Artikel = Löschantrag; ist doch noch so, oder?), bei denen wegen Verwechslungsgefahr auch nicht einfach einer ausgeschlossen wird.

Ich habe mir vor meiner Änderung die Liste der SCs angeschaut und festgestellt, dass es vielerlei Fälle gibt, bei denen es SCs mit H:.. und WP:.. gibt, bei manchen Hilfeseiten nur "WP"-SCs. Wieso ist dies nun bei WP:NAVI nicht erwünscht?

Viele Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich gebe mal einen Stapel Antworten.

• Was du privat für dich in das Suchfeld eingibst, ist deine Sache.
• Es gibt noch 139 ältere Verlinkungen auf WP:NAVI. Deshalb kann die Weiterleitung nicht gelöscht werden, und deshalb muss sie als funktionierend erhalten bleiben.
• Der Hilfe-Namensraum (für überwiegend technische Anleitungen, die in jedem Wiki der Welt mehr oder weniger so funktionieren) und der Wikipedia-Namensraum (für projektspezifische Angelegenheiten der deutschsprachigen Wikipedia) wurden 2008 voneinander getrennt.
  • Erst 2011 wurde aber der Alias H: für den Hilfe-Namensraum beantragt, während es bis dahin nur WP: als Kurzform gegeben hatte. Das führte dazu, dass 2008–2011 die Hilfeseiten über einen WP-Shortcut angesprochen werden mussten, und vor 2008 sowieso nur WP-Seiten gewesen waren. Das führt wiederum dazu, dass viele Leute noch die alten, gewohnten Shortcuts in den Köpfen haben, und völlige Konfusion, was eine WP-Seite und was H-Seite ist; und dass alle älteren Seiten noch die veralteten Shortcuts benutzen.
  • Es sind noch nicht restlos alle Seiten aufgeräumt; von 247 Hilfeseiten gibt es noch bei einem Dutzend offene Fragen und Restarbeiten: Teils ist der Verbleib im Hilfe-Namensraum noch nicht endgültig geklärt, teils steht die Zusammenlegung mehrerer Hilfeseiten zu einer im Raum, teils ist die Aufteilung zu groß gewodener Hilfeseiten angedacht, teils sind die Hilfeseiten veraltet und gegenstandslos und wandern demnächst ins Archiv, teils konnte man weder Kompromiss noch gar endgültige Lösung finden.
• Der Shortcut soll selbsterklärend sein: Wenn vornedran H: steht, soll er auf eine Seite im Hilfe-Namensraum führen; wenn vornedran WP: steht, soll er auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum führen. Das gilt zumindest für die „offiziellen“ Versionen; wobei die meisten und alle älteren H-Shortcuts noch eine zweite Weiterleitungs-Variante mit WP dran haben, die auch auf die Hilfeseite führt – falls man sich mal vertut und es nicht so genau weiß, funktioniert es trotzdem. Und bei einigen Seiten im WP-Namensraum umgekehrt genauso.
  • Ein Sonderfall sind Service-Shortcuts für internationale Gäste, die auf jedem besseren Wiki definiert sind: WP:DELETE, WP:REF, WP:RENAME, WP:SET und einige mehr sollen Fremde auf die richtge Seite führen; sie sind auch bei den Shortcuts gelistet.
• Wenn du mit einem anderen Benutzer diskutierst und eine Abkürzung benutzt, etwa H:NL, dann soll der andere auch auf Anhieb richtig verstehen, was für eine Seite du meinst. Deshalb sollte es von den Shortcuts immer nur eine gängige und allgemeinverständliche „offizielle“ Variante geben; hin und wieder ist auch eine zweite Abkürzung üblich. Missverständliche Abkürzungen sollen allmählich einschlafen, zumindest nicht neu Reklame dafür gemacht werden.
• Die Modernisierung und Systematisierung der Shortcuts und die Aufräumarbeiten fand in den letzten Jahren überwiegend zwischen mir und den inzwischen inaktven Benutzer:Geitost und Benutzer:7gscheiter statt. Einige andere Benutzer hatten hier und da auch mitdiskutiert. An der systematischen Arbeit hatten nur wenige Interesse, wer wollte, konnte sich beteiligen. Eine offizielle Richtlinie oder Vorschrift gibt es zurzeit nicht, auch kein Meinungsbild zur Erarbeitung von Vorschriften.
• Was die Seite Hilfe:Navigationsleisten angeht, so wäre ihr weiterer Verbleib im Hilfe-Namensraum diskussionsfähig.
  • Ich persönlich halte das weniger für eine technische Anleitung zur WikiMedia-Software, sondern eher für eine redaktionelle Angelegenheit der Artikelgestaltung in der deutschsprachigen Wikipedia, und dementsprechend eher eine Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum für angezeigt.
  • Das ganze Thema „Navigationsleisten“ ist aber immer wieder heiß umstritten. Ich habe diese Seite deshalb für mich eingestuft als „Abwarten, bis sich der Pulverdampf verzogen hat“.
  • Soange es aber noch eine Seite im Hilfe-Namensraum ist, beginnt ihr Shortcut mit H:.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Jack User/Sherlock Holmes (miniserie televisiva)

Verbesserungsvcorschläge, bevor ich den Artikel in den ANR schiebe? MfG --Jack User (Diskussion) 20:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Oh, freut mich, dass du nachfragst. Ich schaue mir das nachher mal genauer an, sieht aber auf den ersten Blick gut aus! TV-Miniserie könnte man noch verlinken. Ein Tipp schon mal: Die Kategorien blendest du im BNR am besten mit [[:Kategorie:Fernsehserie]] aus. Dann sparst du dir das mühsame "nowiki" oder "noinclude". Weitere Änderungen, wenn nötig, mache ich dann im Artikel. Lass dich aber vom Verschieben nicht abhalten, dafür reicht die Qualität IMO schon aus. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:57, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wurstessen

bei Deinem Eingriff auf der SG?-Seite für Montag hast Du möglicherweise meinen Hinweis von heute übersehen, mit dem ich das Chaos ausgelöst hatte. Da sich niemand fand, der den Knoten lösen konnte, z.B. durch das kurzfristige Auswechseln von Bild und Teaser mit einem anderen bebilderten Teaser, sondern statt dessen wohlmeinend mit einem anderen Bild experimentiert wurde, kann ich mit (D)einer pragmatischen Lösung leben. - Es braucht aber imho trotzdem eine gemeinsame Linie, sonst haben wir hier ein Präjudiz für assoziative Adhoc-Bebilderung. Das zusätzlich zu anderen Qualitätsproblemen... gruß --Goesseln (Diskussion) 01:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Goesseln, ich habe deinen Beitrag leider nicht gesehen. Ich war im Abschnitt "Wurstessen" und habe nur Lantus' Teasertext gelesen. Ich hatte zunächst selbst im Artikel nach einem passenden Bild gesucht, dann nach einem Fasnachtskiechli oder einer Hartwurst. Ich fand aber kein passendes Bild und eine Wurst eigentlich zu profan als Bebilderung. Allerdings vom Wurstessen über Froschauer über die Bibel dann zur Vertreibung aus dem Paradies zu kommen, war dann doch zu "assoziativ" und eigentlich wollte ich auch den Teaser austauschen. Beim zweiten Teaser hätte man dann auch nur Queen Victoria nehmen können, was immerhin nur noch einmal um die Ecke gedacht gewesen wäre, aber auch wieder ein Personenbild, was zu häufig vorkommt. Dann hätten wir auch Froschauers Bild aus dem Artikel Wurstessen nehmen können. Danach sah ich, dass Eryakaas das Bild auswechselte und habe das erst Mal zurückgesetzt. Das Wurstbild hat immerhin mehr mit dem Artikel zu tun als die Bibel. Für die Auswahl eines anderen Teasers war dann keine Zeit mehr, zumal ich derzeit eine gedrosselte Verbinding mit 64 kbit habe und da ist die SG-Diskussionsseite kein (zeitliches) Vergnügen. Da ich immer alle drei HS-Rubriken Adt, WGS und SG reviewe, erfolgt dies immer sehr spät, da oft erst kurz vor Mitternacht alle aktualisiert wurden. In der Regel beschränke ich mich auch auf typografische Änderungen. Wie sich herausstellte, war die SG-Seite auch tatsächlich kurz nach Mitternacht für Nichtadministratoren gesperrt, so dass ich leider auch nichts weiter ausrichten konnte. Das mit der Bildauswahl sollte tatsächlich frühzeitig geklärt werden, ich glaube, das war auch schon lange nicht der Fall, dass ein unbeilderter Vorschlag beim "Einstellen" auf der Hauptseite plötzlich ein Bild bekam. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 01:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Richtig Gerald. Noch eine Frage zu dem Angie/Unterartikel. Ist das mit der Löschung von SUBs wirklich eindeutig? Ich halte ja den Artikel für eine mögliche Auslagerung, daß es sich um Aspekte einer gekonnten (Selbst)inszenierung handelt, ist imho bei dem Abschnitt zum vergleich Merkel/Halonen auch belegt. Ich werde aber nciht rückverschieben, eine Diskussion über den Titel des Lemma an sich ist wichtig, und wenn du dazu vorschlagen kannst und willst, nur zu. Serten ^Disk Zum Admintest 16:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Äh, jetzt bin ich überfragt. Wo finde ich "Merkel/Halonen"? Das Lemma lautet nun fast genauso wie vorher, ich habe nur den Schrägstrich entfernt und noch "Bundeskanzlerin" hinzugefügt, da sie ja in Ihrer "Rolle" der Amtsinhaberin betrachtet wird, nicht als Privatperson Angela Merkel. Ich habe ohne Diskussion verschoben, da Schrägstrich-Lemmata nicht erwünscht sind, siehe WP:NK#Teilgebiete. Die fettgeschriebene Selbstinszinierung habe ich aus der Einleitung herausgenommen, da es nicht im Lemma vorkommt. Sollte eine Selbstinszinierung nachgewiesen sein, kann das ja im weiteren Text eingefügt werden (ich glaube allerdings, Sie macht die genannten Dinge unabsichtlich). "Katharina die Große" habe ich ebenfalls aus der Einleitung genommen, der Vergleich klingt nach POV und war nicht in der Quelle beschrieben. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Abschnitt hintergrund. Serten ^Disk Zum Admintest 18:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hauptseite morgen

Hallo SchirmerPower, ich erlaube mir, einmal die Königin zu entfernen, weil ich denke, dass auch ohne dieses Wort klar wird, wer gemeint ist. 50. Kronjubiläum hat es noch nicht so oft gegeben. —|Lantus|— 11:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Oh, kein Problem. Aber danke für den Hinweis, dann weiß ich Bescheid, wenn ich heute Abend mal drüberschaue. Daran hatte ich gestern auch gedacht, denn das Lemma lautet ja auch nur "Victoria". Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Julia Fischer (Schauspielerin)

Hallo SchirmerPower, ich hatte dort einen Baustein in Bearbeitung hineingesetzt, könntest du das bitte berücksichtigen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Lómelinde, ich schmeiße aber nicht meine Arbeit von einer halben Stunde weg, nur weil plötzlich jemand einen Inuse-Baustein setzt. Eigentlich war ich sogar schon fertig, bevor du den Baustein gesetzt hattest, konnte aber wegen einer Unterbrechung meiner Internet-Leitung (UMTS) nicht eher abspeichern. Du müsstest also deine Änderungen ganz einfach mit meinen abgleichen, was bestimmt kein großes Problem sein wird. Der Baustein macht nur Sinn, wenn er bereits gesetzt ist, wenn man den Artikel bearbeiten will (ich war berets seit dem letzten Edit von Millicent Gruber ab kurz vor 11 am Korrigieren des Textes) und ich setze nicht bei jeder Änderung einen Inuse-Baustein und beschränke mich auf möglichst wenig neue Versionen bei Änderungen an einem Artikel. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja kein Problem, war ja auch nicht bös gemeint. Wenn du noch etwas hast, der Artikel ist nun wieder frei, ich bin soweit durch. Dann wünsche ich dir noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke, dir auch!   Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stummfilme

Hallo, bist du zufälligerweise an der Mitarbeit hier interessiert. Ich schubse das Projekt morgen an. MfG --Jack User (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Jack User, danke für die Einladung. Das ist eine schöne Seite und Idee, die du ins Leben gerufen hast. Leider bin ich kein Stummfilm-Experte und habe noch eine lange Liste an verschollenen Filmen vor mir. Ich werde deshalb nicht viel beitragen können, schaue aber bei Gelegenheit mal rein. Ich wünsche viel Erfolg für das Projekt. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

*flüster* Pst, ich bin auch kein Experte, das kommt mit der Arbeit. Lernen durch Tun. :) Aber ich bin willig und lernbereit. Aber nicht verraten! :D Und verschollene Filme? Ich zahl dir freiwillig 50 Euro, wenn du die Komplettfassung von The Breakfast Club auftreibst (150min statt 93min), dort unter "Wissenswertes". Für Der Bergadler würde ich allerdings sogar 50,01 Euro löhnen.... :) Danke dir übrigens für den Erfolgswunsch. --Jack User (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja: die Kategorie "Verschollener Film" umfaßt derzeit lächerliche 80 (!) Titel. So weit ich das in Erinnerung habe, hat alleine das BFI über 3.000 (!) verschollene Filme in seiner Liste nebst den 75 Mist Wanted. Viel Spaß dabei. :) --Jack User (Diskussion) 21:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Revert

Hallo Schirmer Power !

Danke für deinen Einsatz bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Revertieren einer falschen Weiterleitung.

Leider hat der Revertierer schon wieder gewütet. Siehe dort. Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler,

ich habe bereits bemerkt, dass die Änderungen der Weiterleitungen wieder revertiert wurden. Mangels fachlicher Kenntnis setze ich das aber nicht noch mal zurück. Ich hatte die Änderungen aus Kenntnis von WP:WL und einer kurzen Durchsicht der Zielartikel gemacht. Wenn du das geändert haben möchtest, wende dich doch erneut an WP:AA oder kläre es auf WP:3M. Grüße, Gerakld SchirmerPower (Diskussion) 07:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sitzverteilung Bundestagswahlen

Lieber SchirmerPower, was bitte sollen deine ständigen falschen Revertierungen von meinen Korrekturen an der Sitzverteilung? Ich habe doch dort als Begründung reingeschrieben, dass der falsche Parteicode verwendet wird und habe ihn lediglich wieder richtig zurück korrigiert. Der Code "CSUE" wird speziell nur für die Europawahl verwendet, ansonsten gilt immer "CSU". Wenn du der Meinung bist die Farbe zu ändern, dann tue dies bitte ordnungsgemäß in der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE und nicht durch so eine Flickschusterei. Danke und viele Grüße --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Jonas Steinhöfel, wo ist bitte dokumentiert, dass diese Farbe nur für die Europawahl verwendet wird? Bei Vorlage:Zeitleiste Deutsche Landwirtschaftsminister wird die Farbe beispielsweise auch verwendet. Wie bei Bundestagswahl 2013 notiert, habe ich deinen Vorschlag umgesetzt, das findet aber keinen Konsens, deshalb habe ich deine Änderungen an den Bundestagswahlen rückgängig gemacht. Um die Diskussion hier abzukürzen, könntest du deine Einwände bitte auf Vorlage Diskussion:Wahldiagramm/Partei/DE#‎Farbe der CSU vorbringen, vielleicht kann man dann zu einer einheitlichen Meinung finden. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:07, 30. Sep. 2013 (CEST)

Du verstehst das falsch und hast dir wohl meinen Beitrag nicht richtig durchgelesen. Mir geht es nicht darum die alte Farbe beizubehalten, da hast du durchaus recht, dass das so sinnvoller ist, keine Frage. Mir geht geht es ausschließlich darum, dass du die falschen Parteicodes in den Sitzverteilungsgrafiken einfügst und die Farbe nicht ordnungsgemäß in der Vorlage abänderst. Die Farbe ändern, kannst du sehr gerne, da habe ich ja gar nichts gegen, nur bitte korrigiere deine falschen Bearbeitungen und mache es richtig. Vielen Dank--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ach sorry, jetzt habe ich mich verlesen, tut mir leid. Ja, aber wenn mein Vorschlag in der Diskussion keinen Konsens findet, dann kannst du trotzdem nicht die falschen Parteicodes in den Sitzverteilungsgrafiken verwenden, das geht einfach nicht. Das muss dann schon dort ausdiskutiert und geändert werden. Ich hoffe du verstehst das. Liebe Grüße--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das machen wir ja gerade. Außerdem ist es nicht "der falsche Parteicode". Das Blau ist die offizielle Farbe der CSU, siehe Artikel CSU und CSU-Logo. Ich hatte auch "CSUE" nicht als "CSU Europa" gedeutet, sondern als "CSU Ersatz(farbe)". Kannst du bitte noch die Referenz nennen, wo steht, dass das mit CSU Europa belegt ist? Danke. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte das mit "CSUE" so gedeutet, weil es vorher wohl nur in den Europawahl-Artikeln verwendet wurde. Aber stimmt, da hast du auch recht. Man könnte das "E" auch als "Ersatzfarbe" deuten.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 18:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:13, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ach, nichts zu danken, ist ja im Interesse des Wikipedia-Projekts. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Deutschlandkette

Hallo SchirmerPower, beim Löschen der Diskussionsbeiträge habe ich mich auf "Sachfremde Texte" und damit auf [[WP:D] Nr. 10 bezogen. Nr.1 gilt eben nicht, wenn Nr. 10 (sachfremde Texte) erfüllt ist. Oder sieht du bei all diesen Beiträgen einen Punkt, der zur Sache (sprich: Zur Verbesserung des Artikels) beitragen soll? LD ist in der LD oder LP zu führen, darauf hatten die Admins Gripweed und Perrak auch schon hingewiesen. Daher waren die sachfremnden Texte sogar bereits mit entsprechendedn Hinweisen beantwortet und können daher auf jeden Fall gelöscht werden. P.S. Gegen Urheberrecht kann man übrigens beim Löschen nie verstossen, nur beim Kopieren. P.P.S. Durch solche sachfremden Texte bzw. die Löschaufrufe etc. fühlen sich wiederum andere ermuntert, den Artikel zu vandalisieren, siehe die Artikelhistorie und notwendige Halbsperrung. Das war mein hauptsächlicher Grund, um diese vermeintlichen Diskussionsbeiträge zu löschen. --Batschkapp (Diskussion) 12:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Batschkapp, das sehe ich etwas anders als du. Du hast nicht sachfremde Texte entfernt (das wäre zum Beispiel "Wikipedia ist doof" oder ähnliches), sondern Beiträge von Benutzer:Rabenkind, Benutzer:Raisuli, Randy-erfurt, Goesseln, den oben genannten etc. entfernt. Das ist m. E. nicht durch WP:D gedeckt. Und wieso nimmst du dir heraus, zum beurteilen, was sachfremde Texte sind? Ich bin wahrlich der Meinung, dass hier keine neue LD aufzumachen ist, aber mit dem Thema hat doch schon zu tun. Ob die Beiträge der Verbesserung dienen, ist durchaus grenzwertig, im Zweifel würde ich Beiträge von acht verschiedenen Benutzer lieber nicht entfernen. Hättest du nur den anfänglichen Beitrag entfernt, ohne dass darauf geantwortet wurde, wäre das IMO konform der Richtlinie gewesen (aber ebenso grenzwertig).

Und das mit dem Urheberrecht müssten wir an anderer Stelle ausdiskutieren, es hat jedenfalls Gründe, dass Beiträge signiert werden müssen, nicht nur, dass man weiß, wer es geschrieben hat.

Deine wahrsagerischen Fähigkeiten sind auch erstaunlich, wenn du weißt, was passiert, wenn man die Texte nicht löscht! Ich kann jedenfalls voraussagen, dass die Diskussion abnimmt, sobald der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite erscheint. Und du kannst gerne mal nachschauen, wer dafür "verantwortlich" war. ;-) Gruß, SchirmerPower (Diskussion) 12:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Keine Wahrsagereien, nachdem das hier "diskutiert" wurde, fand der Vandalismus statt. --Batschkapp (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sehr witzig! Bitte um Beleg. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 15:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, ich nahm an, du kennst dich mit Versionsgeschichten etc aus: Diskussionshistorie Stand vom 3.10., 18:49 mit "Löschen"-Aufrufen und dann Artikelhistorie mit Vandalismus ab 3.10. 19:46. Die zeitliche und ursächliche Reihenfolge sollte damit klar sein. --Batschkapp (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube, du bist in eine falsche Zeitschiene geraten. Ich habe deinen Vandalismus heute, 4.10., um 9:55 Uhr, bereinigt. Seither waren auf der Diskussionsseite 2 Beiträge und im Artikel selbst 4 unbeanstandete Änderungen. Dass sich durch meinen Revert "andere ermuntert fühlen, den Artikel zu vandalisieren", kann ich nicht nachvollziehen. Da war auf Fragen zur Wikipedia mehr los. Vandalismus sieht anders aus. Wir können die Diskussion dann hier beenden. Gruß, SchirmerPower (Diskussion) 19:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Disk. nicht vandalisiert, sondern von sachfremden Texten (Löschaufrufen) befreit. Mein Hinweis schon ganz oben: "Durch solche sachfremden Texte bzw. die Löschaufrufe etc. fühlen sich wiederum andere ermuntert, den Artikel zu vandalisieren, ...". Die Löschaufrufe waren am 3. Das Vandalisiern des Artikels danach. Nun klar? --Batschkapp (Diskussion) 19:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro‎

Eine Zeile mehr. Bevor ich auf der völlig überlasteten SG?-Diskussionsseite nachfrage, komme ich zu Dir. Gibt es einen besonderen Grund ? Stehen da oben nicht ohnehin schon zuviele Bedenken, die man bedenken sollte, und dann lieber gleich alles ignoriert ? Auf die Schnelle fällt mir auf, dass der beachte-Punkt-2-Listen auch wegfallen könnte, "Listen" gab es hier im letzten Jahr sowieso keine. gruß --Goesseln (Diskussion) 19:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hier der Grund für meine Änderung. Meines Wissens können Listen und Portale auch für WP:KALP kandidieren. Weshalb sollten sie aus SG? ausgeschlossen werden? Die Anleitung liest eh (wahrscheinlich) keiner komplett durch, aber wenn man mal nachschauen will, sollte es komplett sein. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

das mit den Listen weiß ich schon. Das war ja auch nicht meine Frage, sondern nur eine überflüssige Abschweifung, sorry. - Wo siehst Du den Schaden, wenn jemand das Lemma nicht in der Überschrift verlinkt ? Beim Bearbeiten kann man das ja auch im Falle nacharbeiten, was ich ja auch schon gemacht habe. - Um nochmal abzuschweifen: Die SG-Vorlage auf der Disk.-Seite ist ja auch nur in gefühlten 30% der Fälle gefüllt. Warum forcierst Du jetzt diese Frage ? gruß --Goesseln (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt schweifst du wieder ab. Diesmal geht es um die Diskussion mit Berita, oder? Zu Lemmaverlinkung: Bitte den Kommentar beachten, das scheint der Beribot zu brauchen. Wenn dich der Hinweis im Intro stört, nimm ihn raus. Zu SG-Vorlage: Es gibt diese Vorlage und sie wird eingesetzt. Frage: Wieso wird oder wieso soll sie nicht durchgängig in allen SG-Artikeln eingesetzt werden? Alles andere sind halbe Sachen. Entweder wird das gleich mit dem Einplanen auf der Hauptseite (spätestens) eingetragen oder wir lassen es mit der Vorlage bleiben. Wenn es keinen Konsens gibt, sollte die Vorlage abgeschafft werden und nicht halbverwendet "herumdümpeln". Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hallole. Bitte den SG? Baustein systematischer nutzen habe ich eingefügt udn bitte um Unterstützung. Serten ^Disk Zum Admintest 10:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Taupunkt

Das Chaos / die Entropie nimmt zu !

Dein Revert wurde schon wieder revertiert und die Diskussion mittlerweile gesperrt.

Ich habe schon mal bei Benutzer:Ohrnwuzler/Zwischenspeicher2#Vorgangsweise herausgearbeitet, was verloren gegangen ist. Bloß weiß ich nicht in welcher Version ich es nun korrigieren soll. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler, ich habe die Diskussion auf WP:AA verfolgt. Zunächst einmal: zur Administratorentätigkeit gehört es nicht, Diskussionsseiten aufzuräumen, oder gar Bestätigungen von anderen Diskussionsbeteiligten einzuholen. Dafür benötigt man keine erweiterten Rechte, das kann jeder Benutzer machen. Das heißt, Probleme mit der Diskussionsseite müssen die Beteiligten erst mal selbst lösen - die kennen auch besser die einzelnen Abschnitte und die Historie. WP:AA ist also nicht die geeignete Stelle für solche Probleme.

Benutzerin:Itti hatte nun den von dir ewünschten Stand von vor zwei Tagen zurückgesetzt. Dadurch sind aber alle neuen Einträge, ob archiviert oder nicht, der letzten zwei Tagen verlorengegangen. Deshalb hatte ich es wieder auf den letzten Stand seit deiner Nachricht gesetzt. Gleichzeitig hatte ich die zum Teil manuell angelegten Archive Diskussion:Taupunkt/Archiv und Diskussion:Taupunkt/Archiv2 so eingerichtet, dass man von der Diskussionsseite zugreifen kann und dass zukünftige Archivierungen zunächst in diese beiden Archive laufen.

Es haben sich dann allerdings zwei anonyme Benutzer eingeklinkt, teils mit konstruktiven Beiträgen wie der Archiv-Tabelle, aber auch mit einem Revert wieder auf die von Itti wiederhergestellte Version vom 3. Oktober. Wenn ich das richtig gesehen habe, waren die beiden IPs vorher nicht an der Diskussion beteiligt (Itti und ich jedoch auch nicht).

So viel erst mal zum derzeitigen Stand.

Bevor ich deine Anfrage beantworte, sehe ich gerade, dass parallel auf WP:AA diskutiert wird. Das Ergebnis würde ich erstmal abwarten. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zwar IPler, aber sei's drum: Was genau ist mir an Wikipedia-Idee entgangen, wenn eine Heerschaar an Wikipedianern sich damit beschäftigt, "Erledigt"-Beiträge mit Gewalt wieder zu reaktivieren, insbesondere, nachdem die Beteiligten scheinbar höchststelbst die "Erledigt"-Markierung gesetzt hatten?--79.208.93.29 22:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Zur Reparatur siehe dort --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:50, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Diskusionsseite kann nun wieder bearbeitet werden. Der Stand ist derselbe wie vor deiner Meldung bei WP:AA. Bitte nun sorgfältig prüfen, was schon archiviert ist. Das kann mit Verweis auf das Archiv direkt gelöscht werden. Sollte etwas fehlen, kopierst du es aus einer älteren Version in die aktuelle Version. Sollte etwas im Archiv stehen, was noch diskutiert wird, dann kopierst du dies in die aktuelle Version und löschst es gleichzeitig aus dem Archiv. Voila, fertig ist das Ganze. Wie gesagt, auf eine Version vom 3. Oktober zu springen ist nicht emofehlenswert, da alle neuen Beiträge verloren gehen. Viele Erfolg. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Zur Reparatur siehe dort --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:49, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kaskadensperre

Hallo Gerald, ist nicht bekannt. Letzte Tage hat die Kaskadensperre noch funktioniert, da musste man Adminanfragen stellen. Ich habe auf FZW nachgefragt, da stimmt etwas nicht. Wenn das so gewollt sein sollte, müsste man zumindest den Hinweis „Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden“ entfernen, da er falsch ist. Viele Grüße --Wyndfang 02:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ja, letzte Woche funktionierte die Kaskadensperre ein paar Tage hintereinander. Nun aber nicht, vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 37#Schreibschutz für AdT-Teaser hat nicht funktioniert und darin verlinkte Seiten. Die Angabe „Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden“ ersccheint ab 0 Uhr und ist ab dem Zeitpunkt der Kaskadensperre auch korrekt. Eine Entfernung ist deshalb nicht hilfreich. Ich habe die Sperre nun "manuell" gesetzt. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 03:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Na, sie ist nur dann korrekt, wenn sie auch funktioniert. Wenn stattdessen den ganzen Tag die Sperre nicht aktiv ist, bis irgendwer manuell irgendeine ganz andere Seite bearbeitet, dann ist der Hinweis falsch. --Wyndfang 10:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

Und du möchtest die Bearbeitungshinweise jeden Tag 1. um 0 Uhr und 2. wenn die Kaskadensperre aktiv ist, abändern? Sorry, aber ich finde die Diskussion über diesen Hinweis unnötig. Im schlimmsten Fall dient der Hinweis der Abschreckung, bevor jemand um kurz nach 24 Uhr die Seite vandalieren will. Und sobald das Kaskadensperr-Problem behoben ist, stimmt's auch für den ganzen Resttag. Die Sperre ist auch "nicht den ganzen Tag aktiv": Den spätesten Edit konnte ich um 9:20 Uhr machen, im Allgemeinen ist die Sperre bis 2 Uhr gesetzt.

Ich kann das Purgen auch jeden Tag mit den anderen zusammen machen, ich wollte aber die Möglichkeit offen lassen, dass noch Fehler behoben werden können, wenn sie erst nach 0 Uhr festgestellt werden oder von Benutzern auf der Diskussionsseite nach 0 Uhr gemeldet werden. Deshalb lasse ich diesen Schritt außen vor und hatte mich eben letzte Woche gewundert, dass das wohl jemand anderes macht. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, nun versteh ich es besser. Nein, ich war davon ausgegangen, dass die Kaskadensperre den gesamten Tag nicht funktioniert, wenn nicht irgendwer manuell irgendwelche anderen Seiten purgt oder Nulledits setzt, da es ja auch nach 2 Uhr trotz mehrfacher Bearbeitung der davon betroffenen Seiten noch nicht ging. Wenn das nicht so sein sollte, dann ist das oben obsolet. Dass anfangs noch Fehler behoben werden können, ist prinzipiell auch nicht so schlecht. :-) Vielleicht kann man auf die Dauer irgendeinen Kompromiss finden (z. B. Kaskadensperre ab 0 Uhr UTC, dann kann man die ersten 2 Stunden des Tages noch Fehler beheben) und das wiederum auch ohne Bots hinbekommen. Eigentlich müsste es doch Sache von MediaWiki sein, dass es solche Bugs gar nicht gibt und Kaskadensperren auch funktionieren. Aber das besser auf FZW weiter, bevor es hier auseinanderdriftet. Du jedenfalls solltest mal eine AK einreichen. :-P Ich dachte, das wäre eh schon so beschlossen worden …

Es ist aber keine Dauerlösung, wenn jetzt monatelang irgendjemand (oder mehrere Leute abwechselnd) immer manuell Seiten purgen oder Nulledits irgendwo nachts setzen muss (am besten noch mit einer Liste für die tägliche Zuständigkeit, wenn sich das sehr lange hinzieht oO). Das kann es nicht sein. Viele Grüße --Wyndfang 11:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Mit der Abschreckung hast du natürlich recht. Wenn es grundsätzlich schon so gewollt ist und nur ständig nicht funktioniert, dann ist der Hinweis richtig am Platz und das Problem muss halt stattdessen gelöst werden. --Wyndfang 12:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

LandESwirtschaftsministerin vs Landwirtschaftsminister

Ilse Aigner ist LandESwirtschaftsministerin. Daher gehören auch die entsprechenden Navis in ihren Artikel. Anders verhält es sich beim LandESlandwirtschaftsminister. --Yoda1893 (Diskussion) 16:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ist korrekt. War ein Lesefehler und das mit der Bundeslandwirtschaftsministernavigationsleiste ein Versehen. Bevor ich es rückgängig machen konnte, tat das schon jemand anderes ;-). Aber dennoch: "Amtierende Landeswirtschaftsminister der Länder der Bundesrepublik Deutschland" ist irgendwie doppelt gemoppelt. Eleganter und besseres Deutsch wäre doch: "Amtierende Wirtschaftsminister der Länder der Bundesrepublik Deutschland" oder "Amtierende Landeswirtschaftsminister der Bundesrepublik Deutschland". Ich wollte aber erst mal nicht gleich alle Navigationsleisten durchändern. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Skyfall

Hallo und danke für deine Mithilfe bei den Änderungen von cite web zu Internetquelle. Mir ist allerdings etwas aufgefallen: Du hast bei dem einen cite web datum durch accessdate ersetzt? Ist das der revert eines vorangegangen Fehlers? Ich dachte datum entspräche date? Leider kann ich nicht mehr nachvollziehen, ob es dabei um das Abrufdatum oder das eigentliche Datum der Erstellung geht...Also wäre es schön, wenn du mich erleuchten könntest. Dieses Quellendurcheinander macht mich noch alle ;)--JackInTheBox82 (Diskussion) 13:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wie im Änderungskommentar geschieben, hat hier M(e)ister Eiskalt einen Parameter zu viel ersetzt. Bei dieser Vorlage handelt es sich um Vorlage:Cite news. Zu der gibt es aber kein Äquivalent im Deutschen. Wenn du sie auch ersetzten willst, z. B. durch Vorlage:Internetquelle, dass müssen alle Parameter, z. B. auch "first", auf eine deutsche Version geändert werden. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nee nee, ich wollte da gar nicht noch mit drin rumpfuschen, nachdem ich schon einmal alles falschlciherweise in cite web geändert hatte. Arbeite momentan nur noch an den Nachweisen, die ohne Vorlage erstellt wurden? Wollte hier in dem Fall jedoch nur nachvollziehen, was passiert war. Danke--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:56, 10. Okt. 2013 (CEST)

Redirects

Dein Revert bei Abgastaupunkt

Für diese QS ist die QS Physik zuständig, dort ist das Problem eingetrage: Direktlink --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hast du auch die Einleitung bei Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung gelesen? Die ersten vier Punkte. Steht da irgendwas zu Redirects? Ich habe auf Diskussion:Abgastaupunkt geschrieben, bitte dort weitermachen. Danke. Gruß, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nekrolog

Guten Abend! Ich dachte auch so wie Du. Die Granden des Nekrologs haben da aber wohl für Sportler, insbesondere aus dem Vereinigten Königreich, eine Sonderregelung. Da geht es nach dem jeweiligen Verband. Vllt. magst Du es wieder zurücksetzen? Einfach, damit Frieden einkehrt. Es ist zwar Unfug, weil es nach der StA gehen sollte. Aber lassen wir es doch einfach gut sein. Es lohnt sich nicht, mit den dortigen Türstehern zu verhandeln, ob man reinkommt. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nö, kann ja jemand anders machen. Ich habe auf der Diskussionsseite meine Meinung geschrieben. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Bitte

Ich bitte dich, bei der überhasteten Aktion in Schon Gewusst einzugreifen. Der Travolta-Artikel wurde überhastet gelöscht (es hat Zeit und Arbeit gekostet, ihn wieder herzustellen) und ich habe mir - mit Freude - die Arbeit gemacht (und Zeit genommen), ihn in Form zu bringen (was zur Rücknahme des Löschantrages führte). Nun brauche ich - wie vorher angesagt - noch einige Tage, um ihm den letzten, perfekten Schliff zu geben - und wieder kommt so eine überhastete Aktion dazwischen. Das ist kontraproduktives Verhalten und dient nicht der Qualität von WP-Artikeln. Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 10:57, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe doch schon dort geantwortet. Tausche den Teaser doch einfach gegen einen anderen, wo ist das Problem? Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2013 (CEST)

Danke für dein Eingreifen.

Ich möchte hier - nur hier und in aller Ruhe - noch mal meinen Punkt zu der Solidität von Teasern machen.

Heute steht da: Sir William Stanier und Robert Stephenson sind die einzigen Eisenbahningenieure, die in die Royal Society aufgenommen wurden.

Was ist mit Charles Vignoles? Der war auch " Eisenbahningenieur" und auch Fellow of the Royal Society. Da sind es schon 3 ... und ich habe noch mehr gefunden (was mich eigentlich nicht überrascht... Eisenbahningenieure waren extrem wichtige Leute!).

Darin liegt mein "Beckmessertum" und meine "Hauptseitengouvernanterei": Wenn man schon 3 Wochen Zeit hat, über einen Teaser nachzudenken und wenn so ein Teaser eine Extrem-Aussage hat, sollte man dann nicht darauf achten?

Darum gehe ich jetzt selektiv einige dort vorgeschlagene Artikel auch vom Inhalt etc. durch, damit wenigstens "die Basis" stimmt. Und dann muss man sich auch noch mit Personen befassen, die immer wieder zeitverschwendend dazwischenwurschteln. Das ist ungut, weil es WP-Zeit verbrennt.

Ich spreche dich deshalb an, weil ich dich auf der Hauptseite als vernünftig erlebt habe und hoffe, dass du die Punkte verstehen kannst, die ich vorbringe. Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 18:31, 16. Okt. 2013 (CEST)

Soll ich dich hier in Ruhe lassen und es bei Sch. gew. ansprechen ? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:03, 17. Okt. 2013 (CEST)

Oje, ich war gestern so k.o., dass ich nur ein paar eilige Sachen erledigen konnte. Beinahe hätten wir heute keinen Artikel des Tages gehabt!

Darf ich das als Kompliment auffassen? Dann vielen Dank! Ich habe auch eigentlich nicht eingegriffen. Ich meine, man kann und sollte sich bei Schon gewusst untereinander schnell abstimmen. Auch wenn manchmal zwei Persönlichkeiten aufeinander prallen. Es sollte auch keiner was dagegen haben, wenn du den Teaser austauschst. Für mich gibt es keine Hoheiten über die SG-Vorlagen und Verbesserungen/Änderungen sind immer willkommen.

Wie du vielleicht festgestellt hast, kümmere ich mit mehr um eine Endkontrolle im Hinblick auf Orthografie, Typografie und Formatierung. Für ein inhaltliches Review fehlt mir leider meist die Zeit.

Was du oben ansprichst, konnte ich nicht recherchieren, aber du hast natürlich Recht. Solche "Fehler" gehören ausgebügelt. Ich verlasse mich meist auf das was der Autor schreibt, was als Teaser vorgeschlagen wird, was im Artikel steht. Was die Eisenbahningenieure anbelangt, war mir das nun völlig neu, aber das hättest du doch auch einbringen können, oder? Oder schaust du dir die Teaser tatsächlich erst an, wenn sie auf der Hauptseite sind? Wolltest du dieses Thema (Eisenbahner) bei Sch. gew. ansprechen oder wie ist dein Nachtrag gemeint? Ich befürchte, wir als Nichtadministratoren können es kurzfristig nicht ändern. Zudem stimmt, wenn ich es richtig gelesen habe, der Teaser auch aktuell mit dem Artikelinhalt überein. Vielleicht kann man das dann später noch in den Artikel einfügen. Viele Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:47, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich bemühe mich, aber ich kann nicht alles kontrollieren - so wie es mir lieb wäre. Zweitens ist mir meine Lebenszeit zu schade, um sie in sinnlosen Disk. zu vergeuden.

Wenn man ein System hätte, wo mindestens 3 Personen "die Verantwortung" über einen Teaser übernähmen, wäre man weiter.

Derzeit wählt eine Person willkürlich aus - und das Resultat ist, dass etwa 1 von 4 Teasern im "besten" Fall unlogisch oder im "schlechtesten Fall "falsch" ist. Ich werde so weitermachen wie bisher... GEEZER^{... nil nisi bene} 12:03, 17. Okt. 2013 (CEST)

diese seltsamen Bildgrößen

Hallo Gerald, eine Frage: Was hat es mit den seltsamen Bildgrößen auf sich, die Du seit ein paar Tagen/Wochen in der Was geschah am-Box einträgst? Im Prinzip ist es ja egal, ob das Bild nun 90 oder eben 87 Pixel breit ist. Ich erkenne keinen Sinn in diesen Änderungen.
Ah ja, noch etwas ist mir heute aufgefallen: Ich hatte im Eintrag zu den Schlümpfen nur den Titel des Magazins kursiv gesetzt. Du hast nun auch Johan et Pirlouit schräg gestellt, was ich noch nachvollziehen kann, weil es fremdsprachlicher Titel ist, aber nicht Les Schtroumpfs. Wenn schon, müssten doch auch die umformatiert werden. Oder gibt es da eine Formatierungsregel, die mir entgangen ist? Selbst hatte ich mich auf den Magazintitel beschränkt, weil drei kursive Begriffe in einem Eintrag mir zu unruhig erschienen. --Tsui (Diskussion) 23:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Tsui, freut mich, von dir zu hören.

Ich habe für die Vergangenheit ermittelt, dass im Durchschnitt und bei verschiedenen Bildschirmgrößen eine Bildgröße von 10.000qpx für WGA, SG und IDN die optimale Darstellung ist, beim ADT um 15.500qpx. Für ein einheitliches und ruhigeres Erscheinungsbild auf der Seite, als auch zwischen den Tagen (siehe WP:ADT oder SG-Wochenübersicht), versuche ich die Bildgrößen zu vereinheitlichen. Ich habe dafür die Formel {{#expr: trunc {{#expr: Breite* / {{#expr: sqrt {{#expr: Breite* * Höhe* / 10000 }} }} }} }}px (* = des Originalbilds) (siehe auch Intro/Bildeinbindung in WD:AdT) entwickelt, eine Vorlage ist geplant (siehe BD:Wiegels).

Wenn ich wichtige Teile an einer Vorlage ändere, dann berechne ich die Bildgröße neu und ändere sie gleich mit (so wie andere unwichtige Teile wie Leerstelle zu viel, geringe Änderungen in der Bildbeschreibung u. ä.). Nur die Bildgröße allein ändere ich nur bei großen Ausreißern (ab 10px), aber natürlich nicht bei einer kleinen Abweichung von z. B. 87 statt 95.

Die Kursivschreibung bei "Johan et Pirlouit" hatte ich vorgenommen, weil es sich offensichtlich um einen Werktitel handelt. Ich beziehe mich auf den Abschnitt Die Schlümpfe#Die Schlümpfe in Johan et Pirlouit, bei dem die Kursivschreibung so umgesetzt wurde, wenngleich es offensichtlich keine eigene Geschichte oder Serie namens "Johan et Pirlouit" gegeben hat und es sich "nur" um die Namen der Helden handelt. Ob es sich bei "Die Schlümpfe / Les Schtroumpfs" im hier verwendeten Sinne auch um einen Werktitel handelt, ist zweifelhaft (anders beim Film Die Schlümpfe (2011)). Man kann es aber als fremdsprachlichen Begriff einordnen, deshalb habe ich es auf deinen Hinweis hin noch schnell vor 24 Uhr geändert. Tatsächlich ist es hier etwas viel kursiv, dennoch würde ich die typografischen Regeln einhalten - man sollte jedoch (unnötige) kursive "Hervorhebungen" (der Hervorhebungung willen, wofür kursiv auch verwendet wird) vermeiden. Viele Grüße, Gerald, SchirmerPower (Diskussion) 00:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Anwendungsbeispiel Bildgröße:

Die Bildbreitengabe ist deutlich von der Bildhöhe abhängig. Ein Bild wie

hat eine deutlich größere Breite, als zum Beispiel dieses:

(beide aus ADT und SG).

Damit die Bilder von Tag zu Tag nicht eine besonders auffällig unterschiedliche Größe haben (siehe z. B. hier und hier). Sollte die "Bildfläche" immer einigermaßen gleich groß sein. Für die Hauptseite haben sich Größen von 15.500qpx für den ADT und 10.000qpx für SG, WGA und IDN eingebürgert. Da die Bilder meist nach Augenmaß eingefügt werden, werden meist solche Größen in Rastern von 5er-Schritten angegeben. Hochkantige Bilder haben deshalb meist Größen von 85px, 95px oder 100px Breite, Bilder im Querformat 115px, 125px Breite oder mehr.

Man kann die Bildbreite aber auch mit einer Formel ermitteln:

{{#expr: trunc {{#expr: Breite* / {{#expr: sqrt {{#expr: Breite* * Höhe* / 10000 }} }} }} }}px (* = des Originalbilds),
Beispiel: {{#expr: trunc {{#expr: 1685 / {{#expr: sqrt {{#expr: 1685 * 1164 / 10000 }} }} }} }}px ergibt 120px

Das Bild

hat mit 500px*389px (Größenverhältnis 1,28:1) eine geringere Höhe als Breite. Um eine vergleichbare Größe von 10.000qpx, so wie die Bilder der letzten Wochen auch, muss das Bild auf eine Größe von 113px*88px herunterskaliert werden (Bildfläche 113 X 88 = 9944, Größenverhältnis 1,28:1). SchirmerPower (Diskussion) 00:53, 23. Okt. 2013 (CEST)