„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Frank Thomas Brinkmann

Frank Thomas Brinkmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP: KPA: Androhung rechtlicher Schritte zur Durchsetzung von Inhalten. Siehe WP:KPA Beispiele Punkt 5. diff. Ich kann verstehen, dass Herr Brinkmann gerne an der Gestaltung des Artikels über ihn partizipieren möchte, aber bitte nicht so. --šùþërmØhî (Diskussion) 19:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Da ich schon Kontakt mit dem Benutzer habe werde ich versuchen es ihm zu erklären. Die VM lasse ich offen um die Reaktion abzuwarten. --Itti 19:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Itti ich glaub da kommt nicht mehr viel und ich würde gerne die VM aus meiner BEO nehmen. Über die Beeinflussung des Inhalts im Artikel über die eigene Person lässt sich ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennen šùþërmØhî (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Möge sich jetzt bitte jemand anders mal die Sache ansehen. Es scheint keine Antwort zu kommen. --Itti 14:25, 26. Mai 2013 (CEST)

In diesem Moment ist eine Antwort da. Ich denke so kann weitergemacht werden. --Itti 14:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Eben nicht, das ist keine Relativierung, sondern eine erneute Wiederholung der Drohung mit Rechtsmitteln. Siehst Du im Artikel irgendwelche rechtswidrigen, rufschädigenden Inhalte? Es geht hier nur darum, auf Biegen und Brechen das in den Artikel einzufügen, was man drin haben will. Zitat: ..wohl aber diese in Erwägung zu ziehen, wenn Wikipedia es zulässt, dass über Personen der akademischen Öffentlichkeit auf dem Niveau einer Schülerzeitung referiert wird. Leider sieht Herr Brinkmann den Wald vor lauter Bäumen nicht. Schülerzeitungsniveau war eher das, was der Kollege aus Gießen abgeliefert hat (wurde von Benutzer:Lutheraner auch zu Recht entfernt). Der Benutzer hat bisher 0 Beiträge außerhalb der Diskussion abgeliefert, warum sollte man ihm den klaren Verstoß gegen WP:KPA durchgehen lassen. Der Benutzer wirft mir außerdem "Eitelkeiten" vor, ich habe nichts gegen Bearbeitungen in von mir erstellen Artikeln einzuwenden, wie sich ohne Probleme nachvollziehen lässt. Sofern sie vernünftig und belegt sind. In diesem Fall waren sie es nicht. Auf jeden Fall kommen wir so nicht weiter šùþërmØhî (Diskussion) 14:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grobe Missachtung von Wikipedia:DS und Adminansprache.

Die Artikeldisku musste wegen dieses Verhaltens gestern und heute das 2. Mal gesperrt werden. Das geht so nicht weiter.

Hintergrundinformationen

Kopilot (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Selbstmeldung eines Edit-Warriors. Auf der Disk.seite von Itti, wo er seine Wünsche [PA entf., --JosFritz (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2013 (CEST)] vortrug, herrscht keineswegs Konsens. --Virtualiter (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Disk ist noch bis morgen früh vollgeschützt. Solltet ihr danach weiterhin nichts anderes zu tun haben, als euch um die Einsortierung von Diskussionsbeiträgen zu streiten, wird das zwingenderweise Benutzersperren zur Folge haben, vermutlich für beide Parteien, da ja offensichtlich beide „Recht haben“. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwie ergibt das Verhalten von dem Nutzer keinen Sinn. Im Artikel Häusliche Gewalt beschwert sie sich auf der Diskussion, dass zuviele Weblinks drin sind und lediglich sinnvolle Weblinks rein sollen. Also bin ich durch die Weblinks gegangen, habe die Werbung zu zwei Infobroschüren rausgeschmissen, einen veralteten Link von 2005 entfernt und eine wissenschaftliche Sammlung von über 1700 wissenschaftlichen Studien zu dem Thema von internationalen Wissenschaftlern (Frauen und Männer, Promovierte, aus unterschiedlichen Fachrichtungen, von unterschiedlichen Universitäten, aus mehreren Ländern) wieder ergänzt und sie macht plötzlich einen Edit-War. Kann man diesen Nutzer mal bitte ansprechen? --Critican.kane (Diskussion) 11:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Nö, ich habe mich über gar nichts beschwert, sondern - im Unterschied zu dir seit gestern - diskutiert. Leider hast du den Weg zur Dikussionsseite nicht gefunden[1], sondern inzwischen zum dritten Mal revertiert[2]. (der Tipp mit den "Studien" kam übrigens nicht zum ersten Mal gestern wieder aus Arne Hoffmanns Blog und schon fliegen Benutzer in den Artikel ein, die bis dahin noch nie in ihm editiert haben.)--fiona (Diskussion) 12:29, 26. Mai 2013 (CEST) bitte den Benutzer ansprechen, dass er erst den Weg zur Diskussionsseite suchen und sein unbegründetes Revertieren unterlassen soll.--fiona (Diskussion) 12:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Wieso zu mir?? Kannst du mir mal bitte erklären, wo ich gestern aktiv gewesen sein soll, außer auf den beiden Diskussionsseiten von César und Paulae, weil ich nach Kritiken zum „Last Action Hero“ gefragt habe?? Leidest du an Verfolgungswahn? Ich habe gestern fast den ganzen Tag für den Filmartikel recherchiert, Zeitungsartikel ausgewertet und Bücher gesucht. Und wer zum Teufel ist Arne Hoffmann und wo ist sein Blog? Und was hat das mit deinem Edit-War zu tun? PS: Ich habe den Weg zur Diskussionsseite gefunden. Ich habe mir auch die komplette Diskussion durchgelesen. Nur weil ich dazu meinen Senf nicht gebe, heißt es noch lange nicht, dass ich nicht dort war..... -- Critican.kane (Diskussion) 12:37, 26. Mai 2013 (CEST)

eben, du warst nur beim Revertieren aktiv: hast weder jemals zuvor in dem Artikel editiert noch dich auf der Diskussionsseite beteiligt. Das ist hier wohl eine Selbstmeldung.--fiona (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Sachlicher Hinweis: Zuerst möchte die FB max. 5 Weblinks, dann wird das von Critican.kane gemacht und revertiert. Ja, was denn nun? Die Diskussionskultur wird dann symbolisiert. --Yikrazuul (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Y hat da was nicht verstanden. "max. 5 Weblinks" ist kein Wunsch von Fiona, sondern die Regel. Leider durchaus kein sachdienlicher Beitrag von dem Y. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 26. Mai 2013 (CEST)

nö, sachlich ist das nicht, sondern Falschbehauptung und Verstoß gegen das Intro.--fiona (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Was denn für eine Falschbehauptung? Kannst du dich entweder mal begründen, was du überhaupt willst oder einfach nur schweigen? Wo habe ich etwas falsches behauptet? Und seit wann ist es verboten, sich an Artikeln zu beteiligen, an denen man sich vorher noch nicht beteiligt hat? [PA entf.] Du hast einen Edit-War gestartet und versucht jetzt einfach nur die Diskussion dazu zu verschleppen. Mehr nicht. -- Critican.kane (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Critican.kane, du behauptest, ich hätte mich über zuviele Weblinks beschwert. Bitte Difflinks. Und auch für dich gilt: Troll ist eine Beleidigung und zu unterlassen. Und nein, ich habe keine EW gestartet, sondern seit gestern diskutiert. Dich habe ich dort nicht angetroffen.--fiona (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2013 (CEST) oder ist dein Zweit-Account Nachttischlampe, Critican.kane? --fiona (Diskussion) 13:35, 26. Mai 2013 (CEST)

• Ein Benutzer, der die Diskusionsseite nicht findet, revertiert und dann mich meldet - das ist Missbrauch dieser Funktionsseite. Hiermit ergeht Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Critican.kane.--fiona (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Ein letztes Mal für fiona. Ich recherchiere gerade für den Film Last Action Hero und habe dazu gestern schon den Tag verbracht. Heute habe ich auf mehreren Gewaltseiten ein wenig rumgestöbert, dazu kam ich auch zu Häusliche Gewalt. Nachdem ich die letzte Diskussion gelesen habe, bin ich dementsprechend an die Weblinks gegangen und habe den Unsinn rausgeschmissen und den sinnvollen Link eingesetzt. Nicht mehr und auch nicht weniger. Hier werden Begriffe umher geworfen, Nebenschauplätze aufgemacht, Nebelkerzen geschmissen und ohne Ende rumgeeiert. Und permanent angegriffen. Was soll der Blödsinn. Hier ging es um ein Diskussionsende und stattdessen muss ich mir so einen so einen Scheiß von dir reinziehen. Da sicherlich kein Admin Lust hat, nach so einem sachfremden schwachsinnigen Diskussionsverlauf zu urteilen, verabschiede ich mich hier. Soviel Fanatismus ist wirklich Wahnsinn. Setzt ein erledigt hinter die VM und gut ist. Die Alte wird eh ihren Willen bekommen. Dann kann ich mich endlich um meinen Artikel kümmern. -- Critican.kane (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Vom Melder zurückgezogen. -- Love always, Hephaion Pong! 14:26, 26. Mai 2013 (CEST)

Artikel Anita Sarkeesian (erl.)

Anita Sarkeesian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. -- Yikrazuul (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Den Editwar führst ja wohl du, Yikrazuul, indem du den Fehler wieder einstellst und nun per VM den Artikel in deiner Version sperren lassen willst. --fiona (Diskussion) 12:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich habe immerhin ein Quelle angegeben, und du revertierst gegen zwei Benutzer. --Yikrazuul (Diskussion) 12:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Für einen Tag voll. Bitte die Diskussionsseite aufsuchen. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Zur Info: ich habe bereits gestern auf den Fehler auf der Diskussionsseite hingewiesen und bin die Einzige, die dort diskutiert hat:[3]. Bitte den Artikel nicht in der Fehler-Version schützen.--fiona (Diskussion) 12:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Mit dem Satz: Unterlass es, weiterhin mit falscher Übersetzung und Verlinkung die Arbeit von Sarkeesian zu konterkarieren. Dein POV gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Toller Hinweis auf einen nicht vorhandenen Fehler. --Yikrazuul (Diskussion) 12:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Jeder, der Englisch gelernt hat, weiß, dass damsel in mistress nicht mit verfolgte Unschuld übersetzt werden kann. Du hast jedoch nicht Stellung genommen, sondern nur revertiert. Bitte den Benutzer ansprechen.--fiona (Diskussion) 12:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Fräulein in Nöten wäre wörtlich korrekt. Es geht aber bei Sarkeesian wie auch beim Lemma Verfolgte Unschuld selbst um die zugehörige Trope, die kann in unterschiedlichen Sprachen unterschiedliche Namen haben. Fiona sollte wissen, was der Unterschied zwischen Übersetzung per Google und korrekter Übertragung von begriffen istSerten (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2013 (CEST)

• unterlass deine Beleidigungen, Serten!

Fräuleins gab es im Mittelalter nicht, sondern die Jungfrau = junge edle Frau. --fiona (Diskussion) 13:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Damsel - Demoiselle = Fräulein. Pas en meuf, nana. Serten (Diskussion) 13:41, 26. Mai 2013 (CEST)

ohne Bildung geht es nicht, Serten. Fräulein ist eine moderne, heute auch abwertend verstandene, Bezeichnung, und keine Übersetzung von Demoiselle en détresse. Im höfischen und Hochfranzösisch hat zudem Demoiselle eine andere Konnotation als das deutsche Fräulein. Der moderne franz. Ausdruck für Fräulein ist Mademoiselle.--fiona (Diskussion) 13:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Klingt klug, hat aber mit der korrekten und in der Literatur gebräuchlichen korrekten Bezeichnung für die Trope nichts zu tun. Da hat sich englisch die Damsel erhalten, deutsch Verfolgte Unschuld. Serten (Diskussion) 13:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Hier erledigt, bitte Diskussion auf der DS des Artikels fortsetzen. Anm.: Immer ist eine Version die falsche. In dieser Frage aber nicht schädlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war klar, dass es weiter geht. Nachdem gestern seine Gewaltpornophantasien gegen Wikipedia-Autoren/Autorinnen [4] sanktionslos gelöscht wurden, postet er jetzt ein Bild von Stasi-Zellen mit dem Untertitel: "Es sind noch Plätze frei: StudierzimmerInnen für alle, die Gendermüll und Diskriminierungsgesäusel einfach nicht auf die Fahne geschrieben haben." Da er seit seiner Wiederanmeldung die Auseinandersetzung mit bestimmten Wikipedia-Autorinnen sucht, ist klar, wem er hier was unterstellt. --S.F. ^{talk discr} 13:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Verdammte Hacke noch einmal. Kann jetzt endlich mal der [PA entf.] aufhören und Eure stündlichen Meldungen hier aufhören? Falls es ein paar Beteiligte noch nicht mitgekriegt haben: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein MMORPG, bei dem es darum geht, möglichst viele XP durch VMs zu erhalten! Wenn Dich Yikarazuul stört, warum stöberst du dann ständig auf seiner Seite rum? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:10, 26. Mai 2013 (CEST)

wenn dich die VM stört, warum stöberst du dann immer hier herum? -- 88.78.129.235 13:16, 26. Mai 2013 (CEST)

eure? Schon mitbekommen, dass ich und vom wem und warum gemeldet werde? Beleidigungen, egal wo, sind nun mal Beleidigungen, WWSS1. Oder meinst du, im BNR kann man ungestört über Benutzerinnen herziehen?--fiona (Diskussion) 13:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja Eure, denn die Meldungen kommen von allen Beteiligten aller Fraktionen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:16, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK)Aha, [PA entf.]? Kann es sein, dass deine Wahrnehmung etwas schräg ist? -- 88.78.129.235 13:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Nöö sie ist nicht schräg, denn das sind die Schlagworte mit denen man sich hier um die Ohren haut - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:18, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK)@wwss1 Du hast nicht verstanden, was Fiona sagen wollte. Denk noch mal darüber nach. Und auch über deine Zuordnung "Emanzen_vs_Männer". Deine Äußerungen sind ein Teil des Problems. Du bist mitten drin und nicht außen vor. -- S.F. ^{talk discr} 13:20, 26. Mai 2013 (CEST) Denkhilfe: "Antifeministen_vs_Frauen" -- S.F. ^{talk discr} 13:21, 26. Mai 2013 (CEST)

@WWSS1: 1. habe ich niemanden gemeldet und 2. bin ich keine Fraktion und gehöre auch zu keiner. Zu welcher Fraktion gehörst denn du, WWSS1?--fiona (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Also ich sehe da nirgendwo Personen-, nicht mal WP-Bezugnahme. Nur allgemeinen Protest gegen faschistoide Tendenzen. --Anti 13:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Du meinst: Eine rein zufällige Koinzidenz? --JosFritz (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK)Warum nicht? Unter uns: Mir gefällt das deutlich besser als das Bild von gestern. --Anti 13:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Für-doof-verkaufen nennt sich das. -- S.F. ^{talk discr} 13:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Was hat Genderpolitik mit Faschismus zu tun? --Rita2008 (Diskussion) 13:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Feminazis und so ... -- S.F. ^{talk discr} 13:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Meinungsfreiheit. Deine Seite wird auch nicht jedem gefallen. Besonders das Gewalt „legitmierende“ Gedicht nicht. Meine womöglich auch nicht ;-) --Anti 14:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auch keine Einsicht von Yikrazuul, dass sein letztes gewaltpornografisches Bild gegen Wikipedia-Autorinnen nicht geduldet wird. Sein Statement zur Löschung ist, dass das Bild leider nicht gemeinfrei sei. Daher hat er auf ein Wiedereinstellen verzichtet und sich eine neue Provokation ausgedacht. Da der Account erst seit zwei Wochen wieder aktiv ist, sollte hier davon ausgegangen werden, dass es sich um einen Kamikaze-Account handelt, der Sperrungen bewusst in Kauf nimmt. Daher bitte ich hier noch einmal um eine schnellstmöglich infinte Sperrung. Das würde jede Menge Ärger ersparen. -- S.F. ^{talk discr} 14:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Er könnte sich ja einfach aus dem reichen Bondage-Fundus bedienen. Gefällt doch vielen Leuten, bin nicht damit einverstanden, dass du hier sexuelle Vorlieben diskriminerien und pathologisieren möchtest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich "diskriminiere und pathologisiere" jeden, der andere gegen ihren ausdrücklichen Wunsch mit sexualisierter Gewalt "beglücken" will. Die Voraussetzung für BDSM ist Freiwilligkeit, du Hirn. -- S.F. ^{talk discr} 14:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich, wann Y. "andere mit sexualisierter Gewalt beglücken" wollte und wer dem widersprochen hat. Habt ihr eine gemiensame RL-Historie, die mir unbekannt ist? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Wessen infinite Sperrung jede Menge Ärger ersparen würde, lassen wir in Deinem Interesse mal außen vor. Diese VM ist gegenstandslos. --Anti 14:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Verstoß gegen WP:BNR und WP:Wikiquette. Nach dem gestrigen administrativ entfernten gewaltpornografischen Bilds mit einer Unterschrift, die Bezug auf Wikipedianerinnen nahm, stellt der Benutzer heute das Bild eines Gefängnisflurs in seinen BNR mit der Bildunterschrift: Es sind noch Plätze frei: StudierzimmerInnen für alle, die sich Gendermüll und Diskriminierungsgesäusel einfach nicht auf die Fahne geschrieben haben. Der Benutzer hat aus der gestrigen VM nichts gelernt. Seine Beleidigungen von Benutzerinnen sind unterträgliche, nicht tolerierbare Projektstörungen, die der Wikipedia schaden. Ich bitte um wirkungsvolle Sanktionen bis zur infinitiven Sperre.--fiona (Diskussion) 14:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Yikrazuuls aktuelle Provokation ist gegen sich selbst gewandt, der Aussage nach will er ja nicht seine Kontrahenten einsperren, sondern sieht sich in eine Stasizelle geschlossen. Er macht jetzt auf Verfolgte Unschuld. Etwas armselig, aber nicht mehr sanktionswürdig. Zumachen, kein PASerten (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2013 (CEST)

SFs Forderung nach infiniter WP-Sperre für seiner Meinung nach Sexismusverdächtige satirisch zu kommentieren (so interpretiere ich die aktuelle Seite), fällt unter Meinungsfreiheit. Mit 'nem Stasi-Knast zu vergleichen, ist geschmacklos. --TrueBlue (Diskussion) 14:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Wir spielen hier das beliebte Spiel, das Kinder gerne spielen: "Der andere hat angefangen". Die Folge ist ein gegenseitiges Aufschaukeln von Unhöflichkeiten bis hin zum PA. Egal wie groß das Fehlverhalten der anderen Seite ist, es rechtfertigt keinen Geschmacklosigkeiten der anderen Seite.Karsten11 (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Zumachen, bevor Widescreen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AYikrazuul&diff=118888255&oldid=118887940 weitere solche "Beiträge") verfasst. --Yikrazuul (Diskussion) 15:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir Gewaltpornophantasien (!) (s.o.) und anderes (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=118845895 obskures Zeug]. Ich fühle mich gemobbt. --Yikrazuul (Diskussion) 13:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Na dann erklär mal in aller Ruhe und Ausführlichkeit das Bild mit der aufgehängten Frau und den entsprechenden Satz dazu. Ich habe dir nicht einfach Gewaltpornofantasien unterstellt, sondern das öffentliche Äußern von Gewaltpornofantasien gegen Wikipedia-Autor_innen. Bitte verharmlose nicht meine Aussagen. -- S.F. ^{talk discr} 13:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Es wäre gut, wenn du zu deinen Gewaltpornofantasien gegen Wikipedia-Mitarbeiter_innen stehst, Yikrazuul. Das wäre die Voraussetzung dafür, diese therapeutisch zu verarbeiten. Verdrängen ist da nicht hilfreich. -- S.F. ^{talk discr} 13:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Man kann so etwas nicht nur als Mißbrauch einer Funktionsseite auffassen. Die Behauptung, daß sich ein WP-Benutzer in therapeutische Behandlung begeben sollte, grenzt schon sehr deutlich an einen PA. --Niedergrund (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Es geht um dieses Posting, also um den Kommentar zu dem Bild: [5] -- S.F. ^{talk discr} 14:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Meinung: „Gewaltpornophantasien“ mal dahingestellt; dazu aber eine therapeutische Verarbeitung zu empfehlen bzw. vom „Verdrängen“ abzuraten (siehe den Beitrag drei drüber) stellt mE einen klaren und durchaus herben PA dar; Stichwort Stellung psychopathologischer Diagnosen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Erg: Damit beziehe ich zur Sinnhaftigkeit bzw. zu einer mgl. Sanktion des Bildes von Yikrazuul keine Stellung. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:26, 26. Mai 2013 (CEST)

Das solltest du aber, sonst macht deine erste Aussage keinen Sinn. -- S.F. ^{talk discr} 14:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Hm? Aber nur um mal einen unpassenden Vergleich zu machen: Auf der Arbeitsstelle mit ca. 300 ständigen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen, hängt ein "Kollege" ein Bild mit einer gefesselten halbnakten Frau, die von der Decke hängt und durch eine Maschine Peitschenhiebe bekommt an seinen Spint und schreibt darunter: Notwendige Maßnahme für manche Kollegen... Das würde in manchem Unternehmen schon als Belästigung am Arbeitsplatz aufgefasst werden. Und wenn man sich darüber aufregt, oder fragt, was denn der "Kollege" mit seinen komischen Gewaltfantasien für ein Problem hat, soll man gesperrt werden. Soll ich ehrlich sein? Das ist eine komische Logik. -- WSC ^® 14:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied: An einer Arbeitsstelle muss man sich das uU anschauen. Hier in der WP - wie auch sonst im Netz - kann man das einfach wegklicken. -- Nicola - Disk 14:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Quatsch. Damit könntest du jeden PA legitimieren. Man muss sich ja keinen PA anschauen. -- S.F. ^{talk discr} 14:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich legitimiere nichts. Interessant, wie hier interpretiert wird. Sollte ein PA in einer Diskussion, an der man beteiligt ist, vorkommen, kann oder soll man schon darauf reagieren. Aber einen "PA", der auf einer Seite steht, die man nicht zwangsläufig anschauen, sondern auf die man schon gezielt gehen muss, könnte man auch im Sinne des Projektfriedens und einer konstruktiven Arbeit hier schlicht ignorieren. Getreu dem Kindergartenmotto: "Mich interessiert nicht, wer angefangen hat, sondern wer aufgehört hat." Aber aufhören will hier ja keiner. -- Nicola - Disk 15:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Oder anders gesagt: Bei dem Bild handelt es sich um eine gezielte Provokation. Darauf zu reagieren zeugt von mangelndem gesunden Menschenverstand. Jetzt hat diese Provokation genau diese Aufmerksamkeit bekommen, die sie nicht verdient hat. Und der Einsteller freut sich wahrscheinlich einen Ast, dass er sein Ziel erreicht hat. Mit anderen Worten: Manche Benutzer(innen) sind ihm in die Falle gegangen. -- Nicola - Disk 15:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich um eine gezielte Provokation. Daher ist Yskadings infinit zu sperren. Wikiepdia braucht keine Provokateure. Und niemand muss ich hier Provokationen ohne Ende gefallen lassen müssen. Das müsste man in einem normalen Betrieb auch nicht. -- S.F. ^{talk discr} 15:39, 26. Mai 2013 (CEST)

(nach BK, @Hephaion) Zu dem gewaltpornografischen Angriff auf Benutzerinnen - und um einen solchen handelte es sich - willst du keine Stelung nehmen, jedoch S.F., der darauf hinweist, beschuldigst du eines PAs? Hephaion, das ist eine Verkehrung. Du ziehst den PA an den Haaren herbei, um SF sanktionieren zu können. Gib deine Knöpfe ab.--fiona (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Der ist Admin? -- S.F. ^{talk discr} 14:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Absurd. SF unterstellt Y. Probleme, die therapeutischer Behandlung bedürfen und das ist ein Angriff, der selbstverständlich sanktioniert gehört. Selbst wenn Y. "Gewaltpornphantasien hätte, wäre das völlig okay. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2013 (CEST)

BK: S.F. weist nicht nur darauf hin, er diagnostiziert eine psychologische Störung, das ist der springende Punkt. In diesem Punkt ist es dann völlig unerheblich, ob das Bild einen Angriff darstellt oder nicht, da solche Diagnosen gemeinhin als PA gewertet und entsprechend sanktioniert werden. Selbst wenn also oben festgestellt wird, dass das Bild einen PA darstellt, hat S.F. nicht solche Vermutungen aufzustellen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Mit allein 14 Sperren von Schwarze Feder wegen PAs [6] ist da schon ein Profi am Werk, der genau weiß, was er tut. Von einem Zufall oder einem Versehen läßt sich da nicht mehr sprechen. --Niedergrund (Diskussion) 14:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Wir spielen hier das beliebte Spiel, das Kinder gerne spielen: "Der andere hat angefangen". Die Folge ist ein gegenseitiges Aufschaukeln von Unhöflichkeiten bis hin zum PA. Egal wie groß das Fehlverhalten der anderen Seite ist, es rechtfertigt keinen PA der anderen Seite. Und dass es sich hier um einen PA handelt, sollte unschwer erkennbar sein.Karsten11 (Diskussion) 14:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Feinsinnige version von "gehört in die Klapse", per admin zurücksetzen und angesichts der vorhandenen Provokationen, die schenken sich nichts kleinere Sanktion (1 Stunde) oder/und Ansprache. Serten (Diskussion) 15:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Ach Karsten, dass du hier auftauchst, fehlt gerade noch. Natürlich lege ich jedem nahe, mal über Therapie nachzudenken, wer anderen sexualsierte Gewalt angedeihen lassen möchte. -- S.F. ^{talk discr} 15:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Es gibt hier eigentlich nichts mehr zu diskutieren. Yiskrazuul gehört infinit gesperrt. -- S.F. ^{talk discr} 15:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Ruf nach rigorosen Strafen für andere als Ablenkung vom eigenen Fehlverhalten? Doch irgendwie ein wenig billig. Interessant zudem wieder einmal, daß gerade ein Account, der sich derart aufklärerisch und fortschrittlich gibt, hier inzwischen schon das fünfte Mal binnen 24 Stunden "lebenslänglich!" ruft - und diese Aufforderung dem Staat den Admins gilt. War das nicht mal ein klassisches Indiz für einen "autoritären Charakter"? --Niedergrund (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ich901

Ich901 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst jetzt gesehen, deshalb erst jetzt die VM. Der Benutzer missbraucht erneut die VM-Seite, obwohl er deshalb erst vor rund 2 Wochen gesperrt und ausdrücklich verwarnt wurde: Verwarnung + Sperre. Beide VM-Meldungen, weswegen er verwarnt und gesperrt wurde, erfolgten ebenfalls u.a. gegen mich. Es nervt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Du bist es, der nervt, BH! Wieviel VM hast Du in den letzten 2 Monaten gestellt? Alles böse WP-Kollegen? Kampf gegen Andersdenkende? Hier ist eine Enzyklopädie und kein Petzladen.--80.187.110.200 14:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Siehe Ursache des VM-Missbrauches:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland#Mitgliederzahlen --80.187.110.200 15:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Total sicj wiedergijg (erl.)

Total sicj wiedergijg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Kommentar. HOPflaume (Diskussion) 13:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Total sicj wiedergijg wurde von Dandelo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul 2 (erl.)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BNR und WP:Wikiquette. Nach dem gestrigen administrativ entferten gewaltpornografischen Bild mit einer Unterschrift, die Bezug auf Wikipedianerinnen nahm, stellt der Benutzer heute das Bild eines Gefängnisflurs in seinen BNR mit der Bildunterschrift: Es sind noch Plätze frei: StudierzimmerInnen für alle, die sich Gendermüll und Diskriminierungsgesäusel einfach nicht auf die Fahne geschrieben haben.[7] Der Benutzer hat aus der gestrigen VM nichts gelernt. Seine Beleidigungen von Benutzerinnen sind unterträgliche, nicht tolerierbare Projektstörungen, die der Wikipedia schaden. Ich bitte um wirkungsvolle Sanktionen bis zur infinitiven Sperre.--fiona (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Dasselbe Thema wird bereits in dem obigen Abschnitt diskutiert, in dem du dich auch schon geäußert hattest. Lass bitte solche missbräuchlichen Doppelmeldungen auf dieser Seite bleiben. -- kh80 •?!• 14:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Total sicj wiedergijg (erl.)

Total sicj wiedergijg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWz.. ℍolger ^✆ ✔ _↺ 14:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Total sicj wiedergijg wurde von Dandelo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Karl Oibe (erl.)

Karl Oibe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokations- und Drehtüraccount. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Karl Oibe wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Klempner Joe (erl.)

Klempner Joe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den Hahn abdrehen ℍolger ^✆ ✔ _↺ 14:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Klempner Joe wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Artikel Klimawandel (erledigt)

Klimawandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte PERMANENT halbieren, seit Jahren faktisch kein sinnvoller IP-Beitrag zu einer Seite, die man fast schon als "fertig" bezeichnen könnte. Die Versionsgeschichte sieht aus wie Sau. --Carbenium (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2013 (CEST)

In Prinzip bin ich gegen dauerhafte Seitensperren im ANR (bis auf sehr wenige Ausnahmen). Habe deshalb mal auf 2 Jahre Halb gesetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Klimawandel wurde von Septembermorgen für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2015, 12:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2015, 12:38 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Critican.kane

Critican.kane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Die Alte wird eh ihren Willen bekommen.. [8] --fiona (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Missbrauch der VM. Also lächerlicher gehts nun wirklich nicht. Ich ziehe meine VM freiwillig zurück, verzichte auf alle Konsequenzen und verabschiede mich aus dem Thema. Und hier wird nochmal hinterher getreten. Ist das wirklich normal? Kann man den Nutzer einfach mal für zwei Wochen sperren? Dann hören auch die ganzen sinnlosen VMs auf. Soviel fanatischer Wahnsinn ist mir einfach zu blöd. -- Critican.kane (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Artikel Samsung Galaxy Note II (erledigt)

Samsung Galaxy Note II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte voll sperren bis das mit dem bild geklärt ist -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Samsung Galaxy Note II wurde von Xqt für ‎[edit=sysop] (bis 2. Juni 2013, 12:42 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 2. Juni 2013, 12:42 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte DS benutzen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Artikel Häusliche Gewalt (erledigt)

Häusliche Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einfach mal die Seite sperren. Bitte. Fiona.Baine läuft mal wieder Amok und führt einen erbitterten Edit-War. Und der Witz an der Sache ist, dass ich vorher auf ihrer Seite war und ihrem Wunsch entsprechend die Weblinks aussortierte. Alle qualitativ minderwertigen raus und einen qualitativ hochwertigen rein. Aber das passt der Dame nicht. Die VM mit dem Editwar habe ich zurückgezogen, worauf eine VM gegen mich kam und jetzt lasst mal den Artikel sperren, damit endlich mal Ruhe herrscht. Und den Nutzer bitte für zwei Wochen sperren. Enzyklopädische Mitarbeit sieht nun wirklich anders aus und sollte nicht auf der VM-Seite ausgetragen werden. -- Critican.kane (Diskussion) 14:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Häusliche Gewalt wurde von Xqt für ‎[edit=sysop] (bis 29. Mai 2013, 12:57 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 29. Mai 2013, 12:57 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte DS benutzen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Deutsche Reichsgründung (diff, diff), weigert sich, Bearbeitungen differenziert zu betrachten und Ergebnisse der Artikeldisk der Disk auf seiner Benutzerseite und auf den beiden ihm zu Liebe gestarteten Review-Disk zu akzeptieren. Habe ihn sehr deutlich angesprochen, ---- Leif Czerny 14:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Rücksetzung berechtigt, das geht auch noch kürzer. Die begründung über Länge ist nicht nachvollziehbar, da gehts um einen speziellen POV, bei dem Benatrevqre wenig Kompromissbereitschaft und Einischt in andere, valide betrachtungsweisen zeigt. Was aber aber sollte. Serten (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Meine Begründungen, weshalb die Komplettüberarbeitung des Artikels weder im Einzelnen argumentativ begründet noch in ihrer Gänze nachvollziehbar war, habe ich auf dortiger Artikeldiskussionsseite dargelegt. Ich verschließe mich keiner konsentierten Überarbeitung, doch dafür muss erstmal diskutiert werden und es braucht Begründungen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Ums mal deutlich zu sagen - du konstruierst über gesamt Wikipedien, wos nur passt über juristische Feinheiten eine Kontuinuität eines Deutschlands, das es so nie zwangsläufig hätte geben müssen, oder grad gab, klassische Betrachtung ex post. Die jetztige version ist völlig daneben. Das ding ist im Review, leif sollte sich äußern, ob eine Artikelsoperre sinn macht. Serten (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.19.64.156

91.19.64.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da traut sich wohl jemand nicht, mit Account seine Meinung zu sagen? Deutet hier an, ich würde über Personen "falsche bis möglicherweise schädigende" Inhalte verbreiten, zu vandalieren und Wikipedia zu blamieren. In diesem Sinne finde ich den Bearbeitungskommentar einfach nur köstlich. Erst mal an die eigene Nase packen --šùþërmØhî (Diskussion) 15:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Maximilian117

Maximilian117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich vermute nur ein single purpose Account. Account wurde gestern erstellt und seitdem versucht er wiederholt in bestimmten Artikeln (Kosovokrieg,Balkanisierung, Jugoslawienkriege,Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates) seinen Edit durchzudrücken. Dabei setzt er wiederholt die gleiche Dissertation von 2012 ohne WP:Lit oder WP:Web zu beachten (also nicht in den Artikeln passend) in mehreren Artikeln in den Abschnitten "Literatur" oder "Weblinks" ein. Der Nutzer wurde gestern mit einem Verweis auf die Richtlinien WP:Lit und WP:Web von Benutzer Itti angesprochen. Heute versuchte er es in einigen Artikeln wieder. Ich vermiute hier versucht jemand die WP als Werbeplattform für (seine?) Dissertation zu nutzen. MfG --Seader (Diskussion) 15:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:SamuelL.92

SamuelL.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das [9] und den [10] empfinde ich als PA gegen mich. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Artikel Heubergbahn

Heubergbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre, nach Möglichkeit erstmal unbefristet. Schon seit Monaten versucht eine ziemlich ausdauernde IP immer wieder diesen unbelegten Absatz (der auch bezüglich seiner Relevanz mehr als fragwürdig ist), in den Artikel einzufügen. Und das bisher gleich sieben Mal... --Firobuz (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2013 (CEST)