„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Nado158 (erl.)

Benutzer:Nado158 denunziert mich bei anderen Benutzern. In seinen Beiträgen und Kommentaren greift er mich persönlich an. Ob ich Bosniake, Kroate oder Deutscher bin, sollte bei Wikipedia keine Rolle spielen. Wir sind alle freie Mitarbeiter und arbeiten sozusagen ehrenamtlich. Wenn Zahlen oder Behauptungen in Artikel gestellt werden, darf man eine Quelle erwarten. Ich selbst habe Nado158 nie persönlich angegriffen, weshalb ich keinen Sinn sehe, einen Vermittler einzuschalten. Ein Blick in die Historie zeigt, dass Nado158 schon mehrere Male ermahnt wurde.

Da sind zwei Quellen mein freund! Wieso nicht? Weil es dir als Bosniaken oder Kroaten nicht passt? Willst du was vertuschen?Klär mich auf! [[1]]

Hallo Doc Heintz, sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren. Keiner stoppt ihn! Er ziehtz mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.![[2]]

Hallo! Wie lange will man ihm noch durch die Finger schauen? Andere Schreiben die Artikel so gut es geht und er bricht jede Regel, sabotiert die Arbeiten anderer, ist sehr offensiv, unkooperativ und jeder weiß warum. Wie lange noch???? Es ist so offensichtlich was seine Absichten sind! Er zieht mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.! Sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren.[[3]]

Zu allem ist eine Quelle vorhanden, aber es ist nicht mein Problem wenn du zu faul bist diese zu lesen. [[4]]--Kozarac (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es sollte keine Rolle spielen, aber so verhältst du dich nicht und bearbeitest auch meiner Meinung nicht. Es tut mir leid das ich so empfinde. Du sagst es sollte keine Rolle spielen, aber deine eigene Vorstellung zu deiner Person auf deinem Profil widerspricht deine eigene Aussage: “Nicht ausstehen kann ich die Retter der serbischen Unschuld, die nicht nachlassen, den Genozid am bosnischen und kroatischen Volk zu verharmlosen und die ewiggestrigen Rechtspopulisten aus Kroatien, die immer noch die Ustasha verherrlichen. Wenn jemand deine Bearbeitungen Jahre zurückverfolgt und genau beobachtet sowie bei deinem Vorstellungstext zwischen den Zeilen lesen kann, der wird gewisse Dinge klar erkennen. Ich frage dich, kannst du auch die Retter der bosnisch-muslimischen oder kroatischen Unschuld, die den Genozid an dem serbischen Volk verharmlosen ebenfalls nicht ausstehen? Über die Jahre hängst du überwiegen auf serbische Artikel ab und da findest du immer Dinge zu Löschen die keinen Quellen haben, oder angeblich keine seriöse Quelle sind, mal da an der Zahl runter drehen, da mal was verschönern usw.,aber nie wo bosnische-Muslime oder Kroaten die Opfer sind. Das sind dir Zahlen oder Behauptungen die in Artikel gestellt und unbelegt sind egal. Dazu kommt, dass du mir massiv hinterhereditirst, egal bei was, sogar bei völlig belanglosen Dingen, ob Fußball oder Essen, mich dazu unterschwellig provozierst, was andere User nicht erkennen können. Was sollte das eigentlich bei Artikel von Đurađ Vasić? Klare provokation!!! Nur hier hast du sowas unsinniges behauptet und provoziert! Du warst nie zuvor auf diesem Artikel! Weiterer Beweis des hinterhereditierens!

Oh doch, du hast mich früher so oft persönlich angegriffen. Ich habe dir oft versucht die Hand zu reichen, aber du willst nicht. Auch du hast öfter Sprüche über mich bei anderen abgelassen. Du hast auch Stimmung gegen mich gemacht oder Hilfe gesucht und stellst dich immer als Opfer da, um mich zu kompromittieren. Ich wurde 95% nur im Bezug zu dir mehrere Male ermahnt. Ein Blick in die Historie zeigt, dass du schon mehrere Male ermahnt wurde, wie gestern auch, und auch von anderen Usern. Ich versuche dir immer aus dem Weg zu gehen, lass mich doch einfach bitte in Ruhe, sabotier bitte nicht immer andere arbeiten. Du zeigst kein kooperatives Verhalten, siehe hier....[5], (hier kann man wieder sehen, dass er mir nacheditiert + beide Quellen werden ignorierr, keine Diskussion usw) oder hier [6]...zum letzteren: Denkt jemand etwa, er macht sowas wo Bosniaken oder Kroaten Opfer sind und wo es keine Quellen gibt? Gibts auch zu genüge, passiert aber nicht. Dan die ganze Verharmlosung der Opferzahlen bei Ustascha-KZs und der Täter selbst (hier entfernt trotz Quelle), (zahlen werden vertuscht und Quelle entfernt bzw. ignoriert) , (hier das selbe), (oder solche Provokationen), im vergleich zu Gacinovic siehe Ljajic (hier stört es ihn nicht das slawischer Muslime steht) (wenn Borussia, dann nur Borussia Dortmund..reinste Provokation die immer unterschwellig an mich gerichtet ist, es darf ja nur ein kroatisches Hajduk geben), (wieder vertuschen), (vertuschen), (vertuschen, es gibt keinen Artikel auf der deutschen WP über Tenja, trotzdem macht er es weg) usw usw usw. Ich könnte Tage weiter machen. Und das nur bei serbischen Artikel!!! Jedem würde das auf dem Keks gehen! Das kann nur einer erkennen, der mit ihm wirklich regelmäßig zu tun hat. Was soll ich den nach allem denken? Denkt jemand das macht mir spass? Ich mache das mit ihm nicht. Er braucht sich nach Jahren seines Verhaltens nicht darüber wundern.Nado158 (Diskussion) 23:58, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hier auf dieser Seite wird weder über Inhalte noch über erledigte Vandalismusmeldungen diskutiert. Es geht um deine persönlichen Angriffe und um die Denunziationen während der letzten drei Tage. Alles andere kannst du auf den entsprechenden Seiten diskutieren.--Kozarac (Diskussion) 00:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hiermit begründe ich meine Handlungen die nur mit einer Ausführlichen und rechtmässigen Aussage nachzuvollziehen sind!Nado158 (Diskussion) 00:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Nado158, es ist absolut untersagt, ethnische Zugehörigkeit zum Angriffspunkt zu machen. Habe ich mich da klar ausgedrückt? Koenraad 15:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ist denke das ist eine Sache der Interpretation. Ich nutze keine ethnische Zugehörigkeit als Angriffspunkt. Ich habe nur auf gewissen Punkte hingewiesen, die ich von meinem Gegenüber seit längerem empfinde. Nie habe ich jemanden je ethnisch Angegriffen und werde es auch nicht. Bei anderen Usern der selben Herkunft ist das ja auch nicht der Fall! Gruß,--Nado158 (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Koenraad: War Deine Aussage von 15 Uhr die Erledigung dieser VM? Oder hast Du noch vor sie zu erledigen? --DaB. (Diskussion) 23:21, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nein, war keine Erledigung. Und ich erkenne auch nicht nicht, dass Nado158 erkannt hat, dass die Aussage in der Zusammenfassungszeile "Weil es dir als Bosniaken oder Kroaten nicht passt?" ein Angriff aufgrund der gemutmaßten ethnischen Zugehörigkeit ist. Die Gelegenheit, das geradezurücken oder sich zu entschuldigen wurde nicht genutzt. Sechs Stunden Sperre. Koenraad 06:25, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nado158 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: WP:KPA "abwertende Äußerung im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie)". –Xqbot (Diskussion) 06:29, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

WP:KPA: Bezeichnet meine sachdienlichen Ausführungen als "Schmodder", wirft mir einen "grottig-pubertären Ton" vor, revertiert außerdem per EW irreführende bis grob falsche Aussagen in den Artikel Dreizehn Kolonien, geruht mir auf der Disk aber nicht mal zu antworten. --Judith Wahr (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Im Hinblick auf Zietzens Sprachverständnis scheint mir das ein bisserl kleinlich. Willst Du die Meldung nicht zurückziehen? Verstehst's? --Kängurutatze (Diskussion) 23:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Äußerungen nur in der aus aktuellem Grund abgesetzten VM eins drunter. Doppelt aufgemachte Abschnitte zum Verwirrung-Stiften haben wir – siehe Inhalt der VM untendrunter – zur Genüge bereits auf der Artikeldisk. --Richard Zietz 19:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

Umfangreich wird sich in der VM eins tiefer geäußert, das sollte dann auch genügen. --Itti 08:57, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze, Benutzer:Judith Wahr, Benutzer:Mautpreller

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Mautpreller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gemeinschaftlich in Szene gesetzte Verstöße gegen WP:EW, WP:DISK, WP:BNS und WP:WQ aus nachweislich artikelfremden Gründen (= Nachstellerei).

Belege: wegen EW Artikelhistorie des Lemmas Dreizehn Kolonien (gestriger „Artikel des Tages“); Überblick Rest: Artikeldisk ab „Grosso modo“. Zugeber seitens Kängurutatze, dass seine Interventionen lediglich Revanche sind aufgrund einer artikelfremden Meta-Sache: Edit von vorgestern; zusätzliche Stellungnahme zur Situation dort von Wdd. in diesem Edit. --Richard Zietz 19:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zusätzlich erschwert wird die Situation dadurch, dass sich mit Benutzer Edith Wahr ein weiterer User an dem Feldzug beteiligt und nunmehr auch Benutzer Mautpreller mit aufgesprungen ist in die Bestrebungen, den Artikel unter Attacke zu setzen. Zum einen äußert sich dies in der hochgradig polemischen, von ap-Anspielungen durchsetzten Art und Weise, wie Bedenken in Richtung Artikel vorgetragen werden – ein Ton, der nicht nur im Hinblick auf die Lösung möglicher Artikelprobleme völlig kontrainduziert ist, sondern schlichtweg in einer Art gehalten, die sich niemand bieten lassen muß. Die „Sachargumente“ – meistens Kleinigkeiten, die im Prinzip aus Wortklaubereien und ähnlichen Spitzfindigkeiten bestehen – werden zudem gezielt in einer Art und Weise platziert, die mich als Hauptautor (und so natürlich irgendwo auch als „Artikelverteidiger“) möglichst unter Stress setzen soll. Wie in den beiden Abschnitten „Grosso modo“ (nebst neu hinzugefügtem Unterabschnitt) sowie „«Seinen Höhepunkt erreichte der puritanische Radikalismus mit den Hexenprozessen von Salem (1692).»“ werden Diskussionsstrings zum gleichen Aspekt gezielt gesplittet und so auf mehrere Diskabschnitte verteilt (siehe Edits von Mautpreller hier, selbe Chose nochmal hier und wurstige Antwort auf meine Nachfrage hier).

Ganz offensichtlich geht es hier nicht um wirkliche Bedenken, sondern allein darum, gezielt mich ad personam unter Attacke zu nehmen – wobei der Artikel lediglich als Mittel zum Zweck fungiert. Da das Ganze nunmehr bereits seit zwei Tagen so währt und sich zu einem längeren Artikelscharmützel inklusive EW, PAs etcetera zu verfestigen scheint, möchte ich es in Form dieser VM hier zur Kenntnis bringen. In der Hoffnung – zugegeben –, dass eine deutliche administrative Ermahnung die User wieder auf den Weg unserer eigentlichen Bestrebungen hier zurückführt.

Verdeutlicht werden die oben aufgeführten Bestrebungen durch die von JW eins drüber gestellte VM und den nach einer kurzen Pause fortgesetzten EW im Artikel. --Richard Zietz 19:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ohne den Gesamtkomplex bewerten zu wollen: Der umstrittene Satz bleibt jetzt bitte erstmal draußen, bis die Sache geklärt ist. Danke. Stefan64 (Diskussion) 19:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte keine gegenteiligen Absichten. Von daher: Bitte, gern geschehen. --Richard Zietz 19:26, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nur fürs Protokoll hier die Anmerkung, dass es – anders als von JW eins drüber behauptet – durchaus eine sachliche Entgegnung auf die Einwände des Users gab (nämlich hier um 16:48 Uhr). Was den User allerdings nicht hinderte, um 18:44 Uhr wieder in den Modus des EW überzugehen und seinen Kopf durchzusetzen. Aber ja (erneut): Ich rühre die Passage nicht an, bis diese VM hier durch ist. --Richard Zietz 19:44, 20. Jul. 2018 (CEST)

Absurde Meldung. Ich wüsste nicht, was an meinen Edits auf der Diskussionsseite (!) auszusetzen wäre.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zu dem Humbug mit "gezielt gesplittet": Ich habe schlicht auf Andropovs Hinweis hin nachgeguckt, was denn in der als Beleg angegebenen Stelle steht. Das habe ich gepostet. Dann sah ich, dass Richard mehr oder weniger gleichzeitig in einem anderen Abschnitt etwas schrieb, was dem glatt widersprach (Steuern). Darauf habe ich dort geantwortet. Dahinter steht natürlich kein gezielter Plan, das ergab sich einfach so. Wo und wann Richard mir antwortet, ist mir tatsächlich wumpe.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dass das hier wieder eine Über-Nacht-VM wird, darüber mache ich mir keine Illusionen. Um die Chose zumindest formal in eine halbwegs konstruktive Richtung zu bringen, schlage ich folgende Maßnahmen vor:

* ein (abarbeitender) Admin entfernt auf der Artikeldisk großflächig Polemiken, nicht zum Thema Gehörendes sowie PAs.

* ein nicht in den Konflikt involvierter User (soweit keine Gegeneinwände kommen und der User dazu bereit ist, würde ich Andropov vorschlagen) oder auch Admin strukturiert die konfliktuösen zwei Artikeldisk-Hauptabschnitte so, dass überhaupt eine sachorientierte Auseinandersetzung stattfinden kann

* weitere EWs unterbleiben; für Artikelveränderungen in kontrovers gesehenen Bereichen wird auf der Disk ein Konsens gesucht – falls erforderlich, auch mittels dem Mittel 3M

* den VM-Part betreffs Mautpreller betrachte ich als geklärt und ziehe diesen Part hier formell zurück. Die Doppelplatzierung der getätigten Einwände war meines Erachtens nicht okay. Umgekehrt ist es für mich zwischenzeitlich allerdings nachvollziehbar, dass das Disk-chaotisierende Element, dass dadurch mit zustande kam, nicht in der Absicht des Users lag.

* alle Beteiligten werden aufgefordert, strikt sachbezogen zu agieren und PAs, EWs sowie unnötige Polemiken zu unterlassen. --Richard Zietz 21:31, 20. Jul. 2018 (CEST)

Und was ist mit "sachlichen Entgegnungen" wie dieser hier: [7]? Die sind vermutlich voll unpolemisch und gar nicht ad personam. Für heute ists nun wirklich genug, ich hab restlos die Nase voll.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2018 (CEST)

Interessantes Verständnis von „Artikeldiskussion“ – wenn bereits das Entkräften einer Behauptung mittels Zitat aus einer Quelle – als „polemisch“ und „ad personam“ abklassifiziert wird. Vermittelt andererseits jedoch einen ausdrucksstarken Eindruck davon, dass es der anderen Seite um nichts anderes geht als um Niedermachen und Trouble um (fast) jeden Preis. --Richard Zietz 22:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

OT-Gespräche entfernt. --DaB. (Diskussion) 23:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Der Beitrag von Andropov war nicht OT. Vielmehr bezog er sich auf meinen Vorschlag von 21:31 Uhr. Wäre schön, wenn er wieder eingestellt werden könnte – schließlich hat er sich aktiv für die praktische Lösung eines Teilproblems angeboten. --Richard Zietz 23:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bitte sehr (ohne mir den Inhalt zueigen zu machen) --Kängurutatze (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2018 (CEST):

Meine Sicht dazu: Ich glaube, dass die Sache niedriger gehängt werden sollte, KT wollte ein bisschen provozieren, die anderen Diskussionsseitenbesucher sind eher Zaungäste und haben sich sicher nicht abgesprochen. Ich würde meine und euer Energie lieber auf Anderes verwenden, aber wenn gewünscht, kann ich gern die Diskussionsseite etwas zu ordnen versuchen. Gruß euch allen, --Andropov (Diskussion) 23:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

+1. Ich schätze den Sachverhalt ähnlich ein wie Andropov ein. Vielleicht ergänzend und differenzierend: Ich verstehe, dass Zietz sauer ist, wenn Kängurutatze, der nach einer Sperre (die er nach VM Zietz erhalten hatte) sich in ganz anderer Sache revanchiert und einen als exzellent ausgezeichneten Artikel von Zietz nicht sachlich kritisiert, sondern Artikelqualität und Autor mit Abfälligkeiten und Häme übergießt. Ich verstehe auch noch, dass es Zietz missfällt, dass ein Teil der Kängurutatze-Unterstützer bei dessen SPP nun ebenfalls auf der Artikeldisku auftaucht und dort teils sachlich, teils unsachlich KTatze unterstützt. Aber von einer Art Absprachkartell würde ich nicht sprechen wollen. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis zum aufräumen: Ich hatte bereits beim erstellen des jetzt drittletzten Beitrags um Löschung ab dem viertletzten Beitrag gebeten. Das wäre für sachliche Diskussion gut. Von dieser Sperre hab ich erst jetzt erfahren.
Für diese Seite VM relevant wäre aber die selbstgerechte Schuldzuweisung an zu diffamierende andere mit der Aussage von Zietz und die lautet frei übersetzt: "um korrekten Inhalt kann ich mich nicht kümmern wenn ich mich im heiligen Edit-War befinde". --Caumasee (Diskussion) 08:03, 21. Jul. 2018 (CEST)

Bezugnehmend auf diese Wiedereinstellung einer PA-Entfernung (frei kompilierte, lediglich der Eskalation dienende Unterstellungen fernab jeglicher realen Sachverhalte), bitte ich gemäß der Punkte #3 bis #5 des Seitenintros mitlesende Admins, die wiedereingestellte Schmäh-Suada von Caumasee (wieder) zu entfernen. --Richard Zietz 08:55, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Farmokopole

Farmokopole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nicht eine sinnreiche Bearbeitung, dafür aber Bearbeitungskriegerei. --RAL1028 (Diskussion) 20:04, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Ulamm

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn ich von IPs wegen Diskussionbeitrags-Löschungen als Fascho bezeichnet werde und ich das selbstironisch weiter verwende, ist das eine Sache. Aber das von Ulamm, mich hier in der Löschprüfung mit "Schlägerbanden" und der Schaffung von "No-go-Areas" in Kontext zu setzen, überspannt eindeutig den Bogen der Kunstfreiheit. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=179308883&oldid=179308504 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe keinerlei Diskussionsbeitrag wissentlich gelöscht.

Bitte zeig mir, wo das passiert sein soll!

Wenn ich einen Eintrag aus aus meiner ursprünglichen Eingabe an eine andere Stelle kopieren musste, weil zwischendurch jemand ander etwas eingetragen hat, mag es trotz aller Vorsicht passiert sein, dass ich ihn an eine falsch Stelle kopiert habe, oder dass ich versehentlich beim Einfügen eine Textpassage angeklickt habe (letzeres ist mir auch schon bei der bearbeitung eigener Texte passiert).--Ulamm (Kontakt) 22:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

1. Lesen 2. Verstehen 3. Schreiben. In dieser Reihenfolge. Hier hat es wohl am ersten oder zweiten gehapert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt habe ich die oben verlinkte Stelleangeschaut.

Ich habe einen Eintrag von mir als direkte Antwort hinter einen anderen Beitrag gesetzt.

Der Beitrag, der dadurch weiter nach hinten gerutscht ist, aber nicht gelöscht wurde, verteidigt nicht eure Löschungen, sondern meine Weiterleitungen.--Ulamm (Kontakt) 22:42, 20. Jul. 2018 (CEST)

Klipp und klar:

Die Version vom 20. Juli 2018, 19:48 Uhr enthält keinen Eintrag von einem IP.

In der Version vom 20. Juli 2018, 19:59 Uhr fehlt nichts, was in der Version vom 20. Juli 2018, 19:48 Uhr zu lesen war.--Ulamm (Kontakt) 22:47, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, in dieser VM geht es mehr um deine seltsamen Analogien "Schlägerbanden" und "No-go-Areas". Ist das wirklich nötig? --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ach so, es geht um das, wa sich Benutzer:Sänger geantwortet habe.

• Ein Diskussionsbeitrag, der sich mit einem Laufenden Konflikt befasst, ist kein Vandalismus.

Die von mir angestellten Vergleich sind hart aber zutreffend:

• Wenn Monsterle im Verbund mit anderen Leuten allgemein nütziche Weiterleitungen zerstört, nur weil sie von mir waren, ist das maximales soziales Fehlverhalten.
• Wenn Monsterle im Verbund mit anderen Dinge unterbindet, die nach den schriftlich formulierten Regeln erlaubt sind, ist das wie die Schaffung von No-Go-Areas: Da darf man zwar hingehen, aber man kommt nur tot oder schwerverletzt wieder heraus.--Ulamm (Kontakt) 23:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Deutschunterricht: „Wenn (leitet einen kausalen Adverbialsatz ein) | ich (Subjekt) | von IPs (Akkusativobjekt im Passivsatz, handelnde Person) | wegen Diskussionsbeitrags-Löschungen (kausales Adverbial) | als Fascho bezeichnet werde (Prädikat), ...“ = das hat nichts mit dir zu tun, sondern dient nur der Erläuterung. „Aber (leitet einen Konzessivsatz ein) | das (Subjekt) | von Ulamm (Akkusativobjekt), | mich (Akkusativobjekt) | hier in der Löschprüfung (lokales Adverbial) | mit "Schlägerbanden" und der Schaffung von "No-go-Areas" in Kontext zu setzen (modaler Infinitiv), ...“ --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Ulamm: Vorschlag: Streich doch einfach den Satz „Um die reale Welt bewohnbar zu halten, muss man Amtsmissbrauch und Schlägerbanden Einhalt gebieten.“ auf WP:LP, weder tut er was zur Sache noch hilft er dir argumentativ. --Count² (Diskussion) 22:59, 20. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Count², irgendwann ist der Bogen endgültig überspannt. Ich hab mir von Ulamm schon vorwerfen lassen, mein Verhalten würde geradewegs zurück in den Feudalismus führen, ich würde ihm mit meinen LAen in einer Nacht-und-Nebel-Aktion grobe Gewalt antun, mich nicht an die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit halten, als Sockenpuppe bezeichnen lassen, ... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

... und keine Einsicht hier auf der VM, sondern wiederholt es noch einmal. Geschmacklosigkeiten entfernt. --DaB. (Diskussion) 00:09, 21. Jul. 2018 (CEST) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Und weiter gehts: Ich bin jetzt noch ein Saboteur: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Polen&diff=179317300&oldid=179317029 @DaB.: Selbstironie. Aber schön, dass die gelöscht wird, während der Krempel von Ulamm stehen bleibt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:12, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die Vernetzung zwischen allen Sprachversionen der Wikipedia und mit den übrigen Schwesterprojekten braucht die Auffindbarkeit aller informationen in allen Sprachversionen, in denen sie erstellt wurden.

Wo in der deutschen Wikipedia die beschreibung einer Gemeinde nur als Abschnitt im Artikel über den Kernort existiert, während in acht oder zen anderen Sprachen die Gemeinde einen Artikel hat, muss es in der deutschen Wikipedia eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt geben, damit wenigstens Leser und Bearbeiter anderer Sprachversionen die deutsche Version finden.

Wenn jemann diese weiterleitung zerstört, ist das Sabotage der internationalen Vernetzung, ohne Wenn und Aber.

Es hat ja niemand Benutzer:Blaues-Monsterle gezwungen, die Löschung dieser deutschen Weiterleitungen auf die deutschen Gemeindebeschreibungen herbei zu führen oder zu fordern.

Und Wikipedia:Weiterleitungen gibt keinen Zwang oder auch nur Vorwand für die Löschungen her. Weder wegen der Weiterleitungsziele, noch wegen der Weiterleitungslemmata, deren Form, wie ich schon mehrfach nachgeweisen habe, auch für Inhaltsartikel über polnische Gemeinden verwendet wird.

• Gmina Zgorzelec
• Gmina Wilków
• Gmina Giżycko (An dem Artikel ist Benutzer:1rhb mit 12 Einträgen beteiligt.)

Die Wahrheit an einer Stelle zu sagen und zu schreiben, wo sie inhaltlich hingehört, ist weder Vandalismus noch Verletzung von Höflichkeiteregeln.--Ulamm (Kontakt) 02:24, 21. Jul. 2018 (CEST)

Habe ich eigentlich schon erwähnt, dass die ganze Geschichte mit den Gemeinden in Verbindung mit meiner Person an den Haaren herbei gezogen ist (oder um es anders auszudrücken: glatt gelogen)? Nur weil ich SLA auf die Kreise gestellt habe, bin ich scheinbar jetzt für alles Schlechte der Welt verantwortlich. Und erstens: Inhaltlich diskutiere ich hier immer noch nicht; zweitens: Es hat auch niemand einen Admin gezwungen, den Löschanträgen Folge zu leisten. Außer natürlich die hatten auch Angst, nur „tot oder schwer verletzt“ vor meinem Schlägertrupp davon zu kommen. Zur Info an @DaB.: Er möge das wieder als Geschmacklosigkeit löschen, während Ulamm weiter ungestraft seine Hetzreden schwingt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:54, 21. Jul. 2018 (CEST)

Du hast die eine Serienlöschung selber beantragt und in den Diskussionen alle meine Weiterleitungen als unzulässig dargestellt, was nach dem Wortlaut von Wikipedia:Weiterleitungen keine einzige war. Das spricht für sich und gegen dich.--Ulamm (Kontakt) 03:09, 21. Jul. 2018 (CEST)

Lern mal richtiges Einrücken, solltest Du eigentlich inzwischen können. Die Ulammschen Kreis-WL, um die es tatsächlich zunächst nur ging, wurden im Rahmen der LD von einem MA des Portal:Polen auf die Gmina-WL, die wohl im gleichen TF-Stil wie die Kreis-WL angelegt gewesen sein sollten (ich vertraue da dem Fachportal), erweitert. An denen ist das Blaue Monsterle tatsächlich höchstens sehr mittelbar schuld. Dein WL-TF ohne Absprache, für den Du in diesem Zusammenhang bekannt warst, hat nun nicht wirklich zu Deiner diesbezüglichen Glaubwürdigkeit beigetragen (wer oft TF't, dem glaubt mensch nicht, auch wenn es mal korrekt sein könnte). Das Vorgehen gegen seinen massiven TF mit WL hier in den Kontext von Schlägerbanden und No-Go-Areas zu stellen ist natürlich komplett absurder Nonsense, es zeigt imho primär, wie weit sich Ulamm da ein absurdes geschlossenes Weltbild zusammengebastelt hat, und jeglichen Eingriff in selbiges als Majestätsbeleidigung (wobei er sich augenscheinlich als "das Volk" oder so wähnt) auffasst. So, wie ich ihn einschätze, ist eine Ansprache eher sinnlos, da er sein geschlossenes Weltbild mit Klauen und Zähnen gegen die Realität der deWP verteidigt. Abgesehen von solchen Eskapaden ist sein fleißiges Zusammentragen von Informationen im Bereich Backsteingotik allerdings extrem produktiv, das hat so gar nichts messina- oder friedjofhaftiges. Wir werden irgendeinen modus vivendi mit ihm finden, und er wird regelmäßig, wenn ihm seine Eskapaden mal wieder ins Gesicht explodieren, irgendwo vom Untergang der freien Welt faseln. Richtig zerstörerisch waren seine TF-WL ja nicht, nur sehr störend und nicht ganz regelkonform. Nur solche Ausfälle wie den hier gemeldeten sollten ihm schon auf's Brot geschmiert werden, sei es als Adminansprache oder als Kurzsperre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 21. Jul. 2018 (CEST) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Domitius Ulpianus

Domitius Ulpianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus und Relevanztrollerei; kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --141.2.31.200 00:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde in der Einschätzung nicht ganz so hart sein wollen. Jedoch sollte diesem Diskussions- + Plauderkonto mal deutlich der Hinweis gegeben werden, daß wir hier schreibend tätig sind, und uns nicht an sämtlichen WP-Talkrunden beteiligen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:08, 21. Jul. 2018 (CEST)

„Wer im Glaushaus sitzt ...“: die Diskussionen an welchen ich mich beteilige sind thematisch und inhaltlich eng umgrenzt. An sämtlichen WP-Talkrunden beteiligt sich schon ausweislich seiner Beitragshistory eher ein anderer Benutzer, was er auch mit seiner Stellungnahme zu diesem unsinnigen VM-Antrag wieder unter Beweis stellt. Aber sei es drum... Jedenfalls VM-Missbrauch, der keiner weiteren Einlassung bedarf. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:29, 21. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Thibaut Courtois (erl.)

Thibaut Courtois (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus. --HSV1887 (Diskussion) 00:18, 21. Jul. 2018 (CEST)

Thibaut Courtois wurde von Itti am 21. Jul. 2018, 09:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2018, 07:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. August 2018, 07:11 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:85.182.64.31 (erl.)

85.182.64.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --91.141.3.64 05:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

85.182.64.31 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:109.41.2.38 (erl.)

109.41.2.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 21. Jul. 2018 (CEST)

durch Zeitablauf erledigt Itti 09:04, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Pass3456

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Trollerei. Er führt in der Artikeldisk wiederholt wortgewaltig und inhaltsleer aus, dass IOM-Zahlen (Todeszahlen der Internationalen Organisation für Migration für den Artikel Einwanderung über das Mittelmeer in die EU) nicht sinnvoll wären (Tollhaus, unbekannter Grund, Off-Topic Verweis). Als er selbst IOM-Zahlen in den betreffenden Artikelabschnitt schreibt Diff, und ich in der Diskussion darauf hinweise streitet er seinen Edit in der Disk [8] ab:

...2018 sind die Zahlen nicht so hoch. „Die Organisation für Migration (IOM) schätzt, dass seit Anfang des Jahres mindestens 1405 Menschen auf diese Weise ums Leben gekommen sind.“ für das 1. Halbjahr 2018 [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja so ist es. Die IOM-Zahl steht dank Pass3456 bereits im Artikel [10]. Und das obwohl Pass3456 gelegentlich in dieser Disk verbreitet die IOM-Zahlen wären nicht verwendbar.--5glogger^Disk 06:47, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nein das warst du [11], gegen die Richtlinie und gegen den Diskussionsstand. --Pass3456 (Diskussion) 21:39, 20. Jul. 2018 (CEST)

Für solche Spielchen und wahrheitswidrigen Vorwürfe fehlen mir schlicht Zeit und Verständnis.--5glogger^Disk 07:03, 21. Jul. 2018 (CEST)

Links blinken (diskutieren), rechts überholen (editieren) und den Inhalt dann wieder als gegen Richtlinien und Diskussionsstand verstossend und angeblich von mir stammend hinstellen geht nicht.--5glogger^Disk 09:39, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Scialfa

Scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wortspiele mit NS; im konkreten Fall der Bezeichnung „NaRzissmus“ (Difflink)

Die in Richtung ungenannter Kolleg(inn)en gehaltene Formulierung ist zwar bewusst unkonkret gehalten. Nichtsdestotrotz ist das Aufpimpen des Begriffs „Narzissmus“ mit NS-Anspielungen eine Attacke, die – nicht zuletzt wegen des klar provokativen Charakters – auch in allgemeiner Form nicht toleriert werden sollte. Wir sind hier nicht ein Stammtisch in Hintertupfingen, sondern schreiben – zumindest vorläufig – immer noch eine Enzyklopädie. --Richard Zietz 07:23, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Malik Shabummer (erl.)

Malik Shabummer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2018 (CEST)

Malik Shabummer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Derseefuchs

Thema: Quellenangaben/Weblinks in Artikeln zu Frauen-Handball-Weltmeisterschaften.

User Derseefuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• versucht, (eigenerstellte) private Jimdo-Websites als geeignete Quellen durchzudrücken;
• zeigt dabei wenig bis kein Wille zur enzyklop. Mitarbeit;
• verstößt zuletzt evtl. noch gegen WP:KPA („Idiotie“, „Paragraphenreiter“, ...) – ich fühle mich jedenfalls persönlich angegriffen.

Mein Versuch, durch entsprechende Ansprache auf seiner Disk. eine fachliche Lösung zu erreichen, schlug leider fehl. Ich sehe ja, dass Derseefuchs privat offensichtlich viel zum Thema Frauen-Handball-WMs recherchiert und auf seinen Jimdo-Websites (gcmm und FHB-Archiv) aufbereitet hat. Das rechtfertigt aber noch lange nicht, sich hier über elementare Grundsätze der Artikelarbeit und der Zusammenarbeit hinwegzusetzen.

Bitte den User geeignet ansprechen. Danke u. Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 08:58, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Some succ (erl.)

Some succ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich kWzeM –– 42 (Die Antwort auf ...) ^(CVU) 09:04, 21. Jul. 2018 (CEST)

Some succ wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1A1:DC00:A9FA:CA22:D2FC:6D75 (erl.)

2A02:908:1A1:DC00:A9FA:CA22:D2FC:6D75 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-IP mit Löschtrollerei. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:09, 21. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel macht jetzt einen Tag Pause und ihr könnt das in der Zeit auf der Diskussionsseite klären. --Itti 09:16, 21. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Wortschatz-Portal der Universität Leipzig (erl.)

Wortschatz-Portal der Universität Leipzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar, weil einige den Begriffsetablierungsverdacht weder für einen Löschgrund, noch für einen QS-Grund; LAE nach Einspruch gegen LAE ist auch nicht regelkonform --2A02:908:1A1:DC00:A9FA:CA22:D2FC:6D75 09:11, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wortschatz-Portal der Universität Leipzig wurde von Itti am 21. Jul. 2018, 09:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Juli 2018, 07:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Juli 2018, 07:15 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 09:15, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Blushpeons (erl.)

Blushpeons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtcar --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:27, 21. Jul. 2018 (CEST)

Blushpeons wurde von Dandelo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: + kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nachdem Kopilot vorschlägt, «die ungenießbaren chaotisierenden Senfpakete des Users (DonPedro71 …) drüber erstmal zu ignorieren», also versucht, DonPedro71 von der Diskussion auszuschließen (das Fachwort für solch ein Verhalten fällt mir gerade nicht ein), entfernt Fiona dessen Replik, mit diffusem Hinweis auf WP:D. Ich bin zwar kein Admin, aber ich schlage trotzdem eine Sanktion vor: Die userin ermahnen, doch bitte Posts von Diskussionsgegnern nicht eigenständig zu entfernen (Ausnahme: Strafrechtlich relevantes), sondern sich in solchen Situation stets Rat von Dritten via WP:DM oder WP:VM zu holen. ----Kängurutatze (Diskussion) 09:51, 21. Jul. 2018 (CEST)