„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lachmeister Krause (2.0)

Lachmeister Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider wieder Meldung erforderlich. Nach der VM-Ansage drei Absätze obendrüber geht es unvermittelt weiter mit im Serienmodus vollzogenem Behausmeistern, inhaltlichen Verstümmeln und Löschen ihm nicht genehmer Beiträge. (Diff)Links: Überblick Seitenhistorie, eigenmächtige Entfernung einer von einer Seitenmitarbeiterin gesetzten Erle, Statementmanipulation, weitere Statementveränderung, Statementllöschung.

Da eine zielführende Klärung der sowieso schon angespannten Konfliktsituation durch diese Provokationen noch schwerer wird bzw. verunmöglicht, bitte ich um eine eindeutig(er)e Sanktion, damit mental ankommt, dass diese Sorte Diskussionsstil in WP unerwünscht ist. --Richard Zietz 20:51, 26. Mai 2018 (CEST)

Ergänzung zur Info: Gesammelte VM-Werke. --Richard Zietz 20:58, 26. Mai 2018 (CEST)

"Wir versuchen, mit jedem Dreck zu werfen, den wir finden können. Selbst wenn es nur Staub ist. Denn es geht nicht um ein Lexikon, sondern darum, Menschen, die uns infrage stellen, auszuschalten" Krause (Diskussion) 21:04, 26. Mai 2018 (CEST)

Außer der in Pathos sich badenden Unschuld kommt nichts? --Richard Zietz 21:07, 26. Mai 2018 (CEST)

unsachliches bzw. gegen punkt 4 verstossendes entfernt. -- seth 22:25, 26. Mai 2018 (CEST)

Damit man sich auch über die enzyklopädische Mitarbeitsgüte im Themenbereich Autos ein Bild machen kann: hier. --Richard Zietz 22:00, 26. Mai 2018 (CEST)

was hat dies konkret mit der VM zu tun? -- seth 23:02, 26. Mai 2018 (CEST)

ich bitte alle diskussionsbeteiligten, nicht mehr (selbst) die beitraege anderer in jener schon-gewusst-diskussion zu loeschen. ihr koennt ggf. auf WP:AAF -- oder in schlimmen faellen hier auf WP:VM -- um hilfe durch admins bitten.

besser waere, wenn ihr dort nur sachlich diskutiert und die meta-gespraeche auf andere, dafuer vorgesehene kanaele verlegt.

ich werde diese VM nicht schliessen, denn zum einen habe ich mich mit der vorgeschichte nicht befasst und zum anderen habe ich in dieser VM bereits beitraege geloescht. -- seth 23:02, 26. Mai 2018 (CEST)

Da liefere ich doch gleich noch den Difflink zu dieser Protektions-Aktion nach. Der nurmehr leider den Nachteil hat, dass er auf den bzw. die Zensoren und Disk-Manipulatoren selbst zurückfällt: weil er nämlich dokumentiert, dass sowohl Lachmeister Krause (= User) als auch lustiger seth (= Admin; der mir bekanntlich nicht grün ist) lediglich Statements von mir und Fiona gekürzt bzw. gelöscht haben – während der herabwertende, mit ad-personam-Spitzen durchsetzte Dauerattacke-Ton von Nicola in seiner ganzen Pracht weiter auf der Seite prankt.

Weil für jedes Fitzchelchen die VM der Ort zu sein hat, wo man sich beklagt (obwohl sich einige Admins zur Zeit anderswo darüber beklagen, dass sie zu viel Arbeit hätten), bin ich zu dieser späten Stunde wohl dazu gezwungen, mich dafür zu rechtfertigen, warum ich gegen Nicola keine VM gestellt und mich so möglicherweise eines Malus schuldig gemacht habe. Meines Erachtens hätte es die letzten zwei, drei Tage ein Dutzend Gründe dafür gegeben. Die Antwort liegt auf der Hand: weil Nicola als Ex-Admina Protektion genießt und sich ihren unterirdischen Ton deshalb unbenommen herausnehmen kann (wobei fairerweise hinzuzufügen ist, dass sie es formulierungstechnisch sehr gut versteht, unter dem Klarer-PA-Radar hindurchzufliegen). Was meines Erachtens überhaupt nicht geht, ist das Verbot, sich gegen diese andauernden Unverschämtheiten und Übergriffigkeiten zu verwahren – wie ich es etwa in den vom Lachmeister Krause / lustigem seth gelöschten Statements getan habe. Es prankt augenblicklich als schwarzer Schandfleck eine verstümmelte und, mit tatkräftiger Admin-Unterstützung, einseitig manipulierte Themendisk. Selbstverständlich kann ich auch den Hinweis auf die VM-Meldungen von LK sowie die Artikelarbeit von selbigem begründen. Ich denke, auch durch großflächige Zensur (wie hier ebenda zwei Statements von Fiona – die halt eben den sachlich unzutreffenden Eindruck vermittelt, ich hätte hier allein auf weiter Flur gestanden) läßt sich da nur schwer mehr (oder auch weniger) herbeizaubern, als eben da ist.

Im Weiteren muß man den Troll-Freifahrschein, der hier bereits halb in trockenen Tüchern ist, natürlich in Zusammenhang sehen mit der SG?-Disk zu dem nämlichen Artikel – wo eine überwiegende, deutliche Mehrheit für die Präsentation auf der HP gevotet hat und nun von zwei, drei Usern, unter anderem auch mittels der Provokationen des Gemeldeten blockiert wird. Also reden wir zusätzlich noch über das Pushen inhaltlicher Positionen.

So – genug geredet bzw. geschrieben. Lasse mich nunmehr überraschen, wie morgen (bzw. heute) der Stand der Dinge hier ist. --Richard Zietz 00:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Zur Nacht halte ich das erstens nicht für entscheidbar und zweitens für einen Fall gemäß Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Diese Meldung ist in kurzer Folge nicht die erste im Konflikt zwischen Zietz und Krause [1], [2]. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Benutzern und damit auch nicht um einen Fall für einen VA. Das kann man allein an den bisherigen VM und dem Sperrlog des Gemeldeten sehen. Ansonsten empfiehlt es sich, sich z.B. mal die Diskussion:Sachsen einschließlich der gelöschten Edits zu lesen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:08, 27. Mai 2018 (CEST)

Was oben vom Melder als Statementverstümmelung bezeichnet wurde, war die Entfernung von

"Danke für die Offenheit, mit der du, [Name gelöscht], dein Verständnis von „Zusammenarbeit“ mal wieder unter Beweis stellst. Dass es bei dir ohne Schmähungen nicht geht, ist hinlänglich genug bekannt und die „Basta“-Ansage werde ich ebenfalls (ohne weitere Auskommentierung) ignorieren."

Die Entfernung kann nicht als regelwidrig bezeichnet werden. Allerdings macht sich Lachmeister einen fremden Konflikt zu eigen. Das kann nicht gutgehen und sollte unterbunden werden. Koenraad 07:07, 27. Mai 2018 (CEST)

(Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2018 (CEST)) Fiona (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2018 (CEST)

(BK) @Felistoria: Nach dem Lesen deines Statementes von 00:59 Uhr bin ich leider etwas ratlos. Sofern ich es richtig interpretiere, interpretierst du die seriellen Beitragslöschungen von „Lachmeister Krause“ als „Konflikt“, für den gemäß #3 VM nicht zuständig sei. Angesichts dieser Einschätzung stellt sich für mich die dringende Frage, ob es deiner Meinung nach überhaupt irgendeine Sache gibt, für die die VM-Seite zuständig ist. Denn: Ist nicht auch die Beschimpfung von A gegenüber B dann letzten Endes ein „Konflikt“ in dem von dir definierten Sinn? Ich persönlich bin über diese Einlassung etwas perplex und kann dir meinerseits versichern, dass ich mit „Lachmeister Krause“ keinen „Konflikt“ habe; aus was sollte der bitte bestehen? Mich stört nur enzyklopädiefeindliches Agieren, wozu Konfliktanheizung sowie das Verstümmeln von Diskussionsbeiträgen anderer sicher dazugehört. Aber vielleicht liege ich auch damit falsch; vielleicht magst du mir erklären, wie man gegenüber einem User, der klar inhaltliche, sachbezogene Statements wie dieses löscht und auch zuvor bereits aufgefallen ist, am besten verhält. Vielen Dank für deine Mühe und dein Engagement --Richard Zietz 07:58, 27. Mai 2018 (CEST)

Moin Zietz, ich folge der Einschätzung Koenraads oben: Persönliche Aussagen sowohl als Angriff gegen andere als auch als persönliche Meinung zu irgendeinem Sujet sollten nicht auf ANR-Diskussionsseiten erscheinen; ersteres ist zu unterlassen gem. WP:WQ, für letzteres gibt es die Benutzerdisk oder die Mailfunktion. Schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2018 (CEST)

punkt-4-verstoss entfernt. -- seth 09:51, 27. Mai 2018 (CEST)

(BK) @Felistoria: Ich gehe davon aus, du beziehst dich mit deiner Regel-Auslegung auf die von dem Konto „Lachmeister Krause“ durchgeführte (und zusätzlich mit dem Attribut „ad personam“ gekennzeichnete) Löschung meines Disk-Statements von gestern 17:50 Uhr. Abgesehen davon, dass ich mich frage, was in diesem Statement „ad personam“ sein soll: Wieso ist es deiner Meinung nach unzulässig, in einer Diskussion zu einem Artikel über einen Holocaust-Überlebenden eine respektvolle Umgangsweise einzufordern (wo doch sonst laut WP:WQ Respekt eine Wikipedia-Primärtugend ist)? Wieso ist es sachfremd, wenn man hier eine angemessene Kontextualisierung einfordert? Und: Wieso sollen es User(innen) nicht thematisieren dürfen, wenn die Behandlung eines Themas in Bereiche abdriftet, die nicht nur von mir, sondern der überwiegenden Mehrheit der in diesem Land lebenden Menschen als eine abstoßende, widerwärtige Zumutung empfunden wird? Anders gefragt: Haben sich Wikipedia-User nunmehr an dem Jargon auszurichten, der in der AfD gepflegt wird, oder diesen stillschweigend zu goutieren?

Die Vorgeschichte der Löschung war eine Einlassung des gemeldeten Users mit den Worten: „(…) Wer der Schuld des deutschen Volkes gedenken will, kann das dort oder meinetwegen auch zu Hause in den Kissen tun.“ Anscheinend wikipediakonform wurden hier also – wieder mal aufs Neue – alle, die die Verantwortung für die deutsche Geschichte ernst nehmen und denen das Gedenken an den NS-Völkermord wichtig ist, als Memmen abklassifiziert, als Weicheier und Heulsusen, die eben in ihre Kissen … der Rest wurde ebenso vielsagend wie perfide ausgelassen. Von ähnlicher beziehungsweise enzyklopädisch untauglicher Güte sind auch die restlichen Leistungen dieses offensichtlichen Provo-Kontos; von den „Arbeits“schwerpunkten kündet darüber hinaus die Liste der VM-Meldungen auf der User-Disk. Gestern abend ging das weiter, mit der gemeldeten Serie ebenso unmotivierter wie einseitiger sowie erkennbar nichts weiter als weiterer Eskalation dienenden Beitragslöschungen.

Ich frage mich: Wieso die (offensichtliche) Protektion für ein solches Konto? --Richard Zietz 09:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Das selektive Entfernen von Fremdeinschätzungen zu dieser VM – wie eben erneut durch lustiger seth vollzogen – finde ich nicht sehr erbaulich. Nicht nur, weil es diese Diskussion verzerrt und damit ein Stück weit manipuliert. Sondern auch deswegen, weil das Manipulieren einer Disk via Beitragslöschungen Gegenstand dieser VM ist. --Richard Zietz 10:03, 27. Mai 2018 (CEST)

(edit conflict) gudn tach!

du wirst mehrere allgemeine themen auf, die auch ich zwar fuer sehr wichtig halte, die jedoch den rahmen von WP:VM sprengen.

ueber das kissen-zitat bin ich ebenfalls gestolpert und halte die formulierung fuer denkbar ungeeignet. die interpretations-spannbreite je nach lesbart unter verwendung von WP:AGF bzw. ABF (b fuer bad) ist recht gross.

den per WP:AGF interpretierten inhalt kann man wesentlich besser und weniger schnoddrig formulieren -- haben dann zum teil andere leute gemacht.

beim schreiben (@user:Lachmeister Krause) sollte man darauf achten, dass der per ABF interpretierte inhalt, den Richard Zietz darin sieht und der auch der grund fuer mein stolpern war, moeglichst nicht zu stark vom eigentlich gemeinten abweicht. das wuerde konflikte und anschuldigungen deutlich reduzieren.

Lachmeister Krause: sieh dies bitte als aufforderung (per AGF) bzw. als warnung (ABF).

@Richard Zietz, zu deiner letzten frage: wenn sich einer nicht genimmt und die anderen alle an perfekt die regeln halten und somit klar ist, dass genau einer die anderen stoert, dann ist es auch fuer einen admin meist leicht da einzugreifen. wenn sich jedoch mehrere der beteiligten nicht regelkonform verhalten, dann kann man nicht so einfach den schuldigen ausmachen, da es diesen einzelnen nicht gibt.

konkret zu den hier monierten edits von Lachmeister Krause:

erledigt-entfernung auf "schon gewusst?": ich weiss nicht, ob das ein regelverstoss war und habe deswegen erstmal nur (auch fuer den diskussionsverlauf) dokumentiert, dass dort ein erledigt-baustein gesetzt und spaeter entfernt wurde.

statement-entfernung 1: siehe Koenraad -- seth 10:36, 27. Mai 2018 (CEST)

statement-entfernung 2: "dreiste luege" -> verstoss gegen gegen WP:NPA (kann auf user talk pages je nach kontext ok sein); somit war die entfernung noch im rahmen.

statement-entfernung 3: loeschung war nicht gerechtfertigt. es wurde zwar ein meta-thema angesprochen, jedoch mit der offensichtlichen bereitschaft, das an anderer stelle klaeren zu wollen.

-- seth 10:36, 27. Mai 2018 (CEST)

seth, du hast Schmähungen und Verstöße gegen WP.Disk. wiederhergestellt. Was soll das? machst Du sie dir zu eigen? Protektion für Nicola et al., die so etwas darf?Fiona (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2018 (CEST)

Das Konto Benutzer:Lachmeister Krause ist merkwürdig: 2012 angelegt worden, hat 800 praktisch ausschliesslich kleinere Edits im Automobilbereich, keine Fotos, keine Artikelanlagen. War völlig unpolitisch bis zum 26.April. Seither einer der aktivsten Teilnehmer des Rechts-Links-Konflikts, der sich (mangels eines richtigen Forums) im "Schon-gewusst"-Bereich der Hauptseite abspielt. Was ist da passiert? Autofan politisiert durch Parteieintritt? Schläfersocke? Ich tippe auf Letzteres. -- MBq ^Disk 10:37, 27. Mai 2018 (CEST)

siehe meine Hinweise in den VMen gestern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/26#Benutzer:Zietz (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/26#Benutzer:Lachmeister Krause (erl.). Meine Vermutung, dass es sich um eine Schläfersocke handeln könnte, hat Heph entfernt sowie heute seth. Fiona (Diskussion) 10:52, 27. Mai 2018 (CEST)

Leider exakt das im Sinn des Gemeldeten erfolgende Verschlimmbessern, welches ich weiter oben bereits angemerkt habe. Abgesehen von fraglichen Sinn seiner Interventionen sind sie auch in sich nicht konsistent: Gestern noch löschte lustiger seth weitschweifig weitere Passagen; heute vormittag stellt er Schmähungen wieder her. Wie man das anders interpretieren kann als als administrielle Schützenhilfe für einen offensichtlichen Problem-Account, weiß ich nicht – vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass sie so offensichtlich einseitig und „doppelstandardig“ erfolgt. --Richard Zietz 11:02, 27. Mai 2018 (CEST)

Über das Wesen des Kontos Lachmeister Krause wird man sich mit Sicherheit nicht streiten müssen, so klar ist es selten zu finden. Ich würde aber mit deiner Einschätzung, @MBq:, Probleme haben, im SG? handele es sich um ein "Rechts-Links-Konflikt", der dort mangels anderer Foren abgezogen wird. Erstens, Foren fände man genug, zweitens dann und besonders: du kannst da die Benutzer nur teilweise nach dem Schema rechts - links einsortieren, seit längerer Zeit beobachte ich nämlich, einige verwenden dort ausschließlich Ad-personam-Einstellungen und -Argumente, je nachdem von wem 'was kommt. Sachliche Diskussion ist seit langem sehr mühsam wenn nicht unmöglich. Und dies zieht sich auch durch Diskussionen außerhalb von SG?. -jkb- 12:35, 27. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

dieser einschaetzung von -jkb- (ab dem zweiten satz) schliesse ich mich an und sehe als diesbzgl. bestaetigung, dass die user selbst in dieser VM kaum bei sache bleiben, sondern lieber vorurteile und insinuierungen abladen. da geht es nicht um rechts oder links. -- seth 13:00, 27. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Arsuzlu 31

Arsuzlu 31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen am Fließband --ZeusZürnt (Diskussion) 04:02, 27. Mai 2018 (CEST)

Sieht nicht unsinnig aus, die Links gibt es (Arsuz Belediyesi = Gemeinde Arsuz) — MBq ^Disk 08:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Rudihättedirlinksundrechtseinegeballert(erl.)

Rudihättedirlinksundrechtseinegeballert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationssocke --andy_king50 (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2018 (CEST)

mittlerweile tot. andy_king50 (Diskussion) 10:00, 27. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Anidaat

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wikihounding gegenüber 20jj01 [3], [4], [5], [6], [7] inklusive Verstoss gegen WP:BLG (gleiche Quellen) und Edit-War [8], [9]. --MBurch (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2018 (CEST)

Das ist nicht Wikihounding sondern ein Portalskonsens, den MBurch dem Nutzer hätte mitteilen sollen, nachdem MBurch selber noch im Herbst den Benutzer ein Problemkind nannte und ihm auf MBurchs Antrag die Sichterrechte entzogen worden waren (sic!). Ich hab das dem Benuzter heute auf der Benutzerdisk erklärt und mache ihm jetzt ein paar Beispiele. Das wahre Wikihounding ist das Auftauchen von MBurch.

Edit-War ist die übliche Übertreibung; er will eine Quelle, ich liefere sie. Nur hat MBurch noch immer nicht begriffen, dass man Quellen nicht per VM (missbräuchlich) anfragt, sondern über Artikel- oder Benutzer-Diskussion, das ist Voraussetzung vor einer VM. --Anidaat (Diskussion) 11:00, 27. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:212.241.75.48 (erl.)

212.241.75.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Count² (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2018 (CEST)

212.241.75.48 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Langsam reichts. Die permanenten, im Grad sich zwischenzeitlich stetig steigernden ad-personam-Attacken der Userin vergiften mittlerweile jede Diskussion, an der die Userin beteiligt ist und wo sie nicht ihren Willen kriegt. Bislang habe ich eine VM in der causa vermieden – eingedenk u. a. der Tatsache, dass das Gros der Äußerungen (knapp) unter dem WP:PA-Radar angesiedelt ist. Wortspiele mit dem Begriff „Selektion“, funktionalisiert allein zu dem offensichtlichen Zweck, eine in der Beziehung sicher absolut unverdächtige Diskussionskontrahentin (Fiona) in die antisemitische Ecke zu rücken bzw. dieser ein Glas Häme einzuschenken wie hier und hier, sind in meinen Augen ein No-Go.

 Info: Ich bin hier nicht Betroffener. Allerdings hat der Zustand der Diskussionseite dort (für alle offen?) zwischenzeitlich ein Ausmaß erreicht, dass man vor dem Besuch der Seite ein festes Frühstück empfehlen möchte. Bitte die Nachtretereien von Nicola entfernen und die Userin vielleicht auch mal auf ihr Interaktionsgebahren im Gesamten ansprechen. --Richard Zietz 12:04, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich habe lediglich die Benutzerin, die nur allzu gerne bereit ist, Kritik in die antisemitische Ecke zu stellen, lediglich auf einen sprachlichen Fehltritt hingewiesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:13, 27. Mai 2018 (CEST)

2x? (und gleich nochmal hier?) --Richard Zietz 12:19, 27. Mai 2018 (CEST)

@Benutzerin:Nicola: “die nur allzu gerne bereit ist...“ - Du kannst es nicht lassen, Deine Unverschämtheiten auch noch hier fortzusetzen. Dabei ist es Dir wurscht, welcher schmierige Rechtsaußen Dir Beifall klatscht, Hauptsache es unterstützt Dich überhaupt irgendwer. Du bist einfach geschmacklos. --JosFritz (Diskussion) 12:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Siehe meine Anmerkung oben bei #Benutzer:Lachmeister Krause (2.0) (Replik auf MBq), -jkb- 12:37, 27. Mai 2018 (CEST)

Nicola scheint außer Rand und Band zu sein und schlägt wahllos verbal zu. Ich habe bisher weder sie noch sonst wen des Antisemitismus bezichtigt. Allerdings hätte ich die VM nicht gestellt, weil ich Nicola einfach nicht mehr ernst nehme und ihr sowieso keine Grenzen gesetzt werden. Ihre Beschimpfungen meiner Person sind so häufig, dass ich sie schon nicht mehr melde. Sie hat ihre Sekundanten und ihre Protektion. Und das weiß sie.Fiona (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2018 (CEST)

Vor allem die Behauptung, Fiona B. stelle Kritik in die antisemitische Ecke ([10]), ist rufschädigend. Wo genau tut Fiona B. das? --Dr.Lantis (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2018 (CEST)

Jo, das ist verleumdend und soll rufschädigend sein.Fiona (Diskussion) 12:44, 27. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

die meldung kam eine stunde, nachdem ich Nicola angesprochen und dabei Zietz angepingt habe. insofern sehe ich dies hier als bestenfalls als redundant und erledigt, schlimmstenfalls missbrauch der seite WP:VM. so oder so: erledigt. -- seth 12:52, 27. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:2BD0:4800:A5F7:A40A:D962:F4FD (erl.)

2001:16B8:2BD0:4800:A5F7:A40A:D962:F4FD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Wille usw. --jergen ? 12:26, 27. Mai 2018 (CEST)

2001:16B8:2BD0:4800:A5F7:A40A:D962:F4FD wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2018 (CEST)