„Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2005“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 13. August 2005, 17:57 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Leibniz-Gymnasium (Gelsenkirchen) (erledigt, gelöscht)

Schule irrelevant, kein Herausstellungskriterium erkennbar --schlendrian schreib mal! 00:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Der LG (Löschgrund) ist nicht die irrelevanz, sondern reine Selbstdarstellung und das ist ein verschärfter LG.--85.25.112.120 01:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung des Verfassers!

Diese Seite wurde von der Schulleitung höchstpersönlig angelegt und ist für Personen gedacht, die Informationen über unsere Schule erhalten wollen. Vorerst haben wir noch keinen richtigen Inhalt, außer unsere Adresse. Dies wird sich in kürze ändern.

Das Herausstellungskriterium:

Wir sind das größte Gymnasium in Gelsenkirhcen!

Schön, dass Beamte spät in der Nacht arbeiten. Das ist jedoch wohl kein echtes Herausstellungskriterium und die Wikipedia ist kein Webspaceprovider! --schlendrian schreib mal! 01:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Artikel über Schulen, die keine besonderen qualitativen Merkmale erkennen lassen, erregen üblicherweise sehr rasch die Aufmerksamkeit der Löschfraktion. --- "Vorerst haben wir noch keinen richtigen Inhalt, außer unsere Adresse. Dies wird sich in kürze ändern." Was wird sich ändern? Adresse oder Qualität des Inhalts? --Pik-Asso @ 01:59, 13. Aug 2005 (CEST)

ich glaub das Herausstellungskriterium an diesem Artikel ist der grottenschlechte Inhalt bis jetzt -> löschen abba ganz schnell --Timer ✉ 02:01, 13. Aug 2005 (CEST)

kill it--cyper 02:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte auch hier um gepflegte Umgangsformen, die obige Bermerkung ist da eher unpassend. --Finanzer 02:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Falls mal Inhalt vorhanden ist, kann man den Artikel ja neu anlegen - bis dahin löschen PS: kleiner Tip - erst zu überlegen, was man sagen oder schreiben will oder kann, ist nie verkehrt, um unangenehme Überraschungen zu vermeiden - Stoiber läst grüßen ;-) -- srb ^♋ 02:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, das war ja nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel --Finanzer 02:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Da hast du richtig getan, eine Schulleitung die das höchstpersönlig angelegt hat, muss sicher nachts arbeiten - nämlich nachsitzen. --ahz 03:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Warum muss eigentlich immer noch nachtarockt werden? Es gab doch genügend sachliche Gründe, den Artikel zu löschen - und es ist schnell geschehen. Ist es unbedingt nötig, den Verfasser auch noch hochnäsig zu belehren und bloßzustellen? Ich frage mich wirklich, warum Ihr das tut. Geht es Euch um den Inhalt von Wikipedia oder um Eure eigene Selbstdarstellung als "coole Typen"? --ercas 04:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Umgangsformen schlecht, jawohl. Aber warum wird alles so subjektiviert. Es gibt eine klare Regel , die bisher einstimmig, würde ich sagen, bevolkt wurde. Selbstdarstellungen werden in WP nicht tolleriert. Das spielt die Relevanz oder die Qualität dabei überhaupt keine Rolle. Deswegen ist auch hier die Relevanz nicht der Löschgrund, sondern die Selbstdarstellung. Trägt der artikel keine Merkmale der Selbstdarstellung und stellt er ein wirklcihes Lemma da, darf er bleiben. Das bezweifle ich in dem Fall aber ganz stark. Nicht jedes Gymnasium ist wirklcih ein Lemma.--85.25.117.53 16:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Raphael Rosenast

Ich vermute einen Fake-Artikel. Wenn jemand etwas zu dieser Person finden kann, dann bitte Quellen angeben und LA entfernen. Ersteller hat lediglich zwei Edits, Google findet nur eine (fast leere) private Homepage, Artikel wurde von Vandalen besucht, der mit dem gleichen Thema (PA-Testing) mit Verweis auf diesen Artikel schon einige völlig Fachfremde Artikel vandalierte. --Chrislb 00:50, 13. Aug 2005 (CEST)

[1]] - aber so relevant wie Zwieback. Kenwilliams 00:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja. wenn PA-Testing kein Lemma ist, ist es auch keins. Aber was ahst Du gegen Zwieback, das ist doch ein wundervolles Lemma.Löschen--85.25.112.120 01:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich meine ja nicht das Lemma - ich meine Zwieback in meiner Ernähreung ;) Kenwilliams 01:12, 13. Aug 2005 (CEST)

ACK - IMHO wurde bei Zwieback nur deshalb großer Wert auf lange Haltbarkeit gelegt, weils niemand innerhalb sonst üblicher Verfallzeiten isst. Gruß und gute Nacht, --Pik-Asso @ 02:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Das liegt nur daran, daß Zwieback kei Löschgrund ist.;-)--85.25.117.53 16:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube auch, dass das ein Fake ist - vielleicht sogar SLA-fähig? Einen Manager dieses Namens scheint es bei Microsoft nicht zu geben, außer dem netten Jungen mit der leeren Homepage "tee4you" gibt es in Google niemanden dieses Namens (zumindest nicht des Vornamens) - und der PA-Test (presence/absence test) ist aus der Medizin und nicht IT bekannt. Ergo: löschen. --ercas 04:19, 13. Aug 2005 (CEST)

Den Manager gibts erst seit dem Edit von Benutzer:Consulfreund6. --Chrislb 10:03, 13. Aug 2005 (CEST)

PA-Test war ein mehrmals schnellgelöschter Unsinnsartikel. Diesen hier auch löschen. --Ahellwig 10:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Katherine Matilda Swinton

Das Lemma ist überflüssig, da die Dame ausschließlich unter der Kurzform ihres Namens Tilda Swinton beruflich tätig ist, weltweit bekannt ist und auch nur so wikiintern verlinkt wurde. Der Inhalt des Artikels wurde inklusive Diskussion händisch von mir nach "Tilda Swinton" verschoben. Da beide Lemmata sowie ein Redirect in umgekehrter Richtung existierten, habe ich keine elegantere Lösung gefunden. Ursprünglich hatte ich ein Redirect von "Katherine Matilda Swinton" nach "Tilda Swinton" gesetzt, aber das hielt ich schließlich ebenfalls für überflüssig, da die Frau unter ihrem völlig ungebräuchlichen Taufnamen von niemandem gesucht werden dürfte. Khero 02:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Das kann man so nicht behaupten einfach in den Raum hinein, man muß mit der Möglichkeit rechenn, daß er auch unter anderem NAmen gesucht wird und daher ein REDIRECT zu viel ist kein Schaden, sondern ein Nutzen. Also Bravo für den Einsatz und REDIRECT dazu. Und das alles braucht nicht hier diskutiert zu werden. Wenn ich zu jedem REDIRECT den ich so anlege und jeden Neulink, den ich so einkorrigiere, jedesmal hier ein Faß aufmachen würde. Würde WIKIPEedia Nummer 2 draus.--85.25.117.53 16:36, 13. Aug 2005 (CEST)--

Also mit anderen Worten: Entweder einen Redirect auf Tilda Swinton, oder löschen.. Aber wer kann schon sagen, wer hier wirklich nach was genau sucht?? MisterMad 04:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Hab gerade den SLA gesetzt. Es ist einfach unnötig, Lemmata unter den Geburtsnamen zu setzen. wer sucht schon nach Berühmtheiten Marion Michael Morrsion, Dino Crocetti, Wolfgang Treppengeländer, Archibald Alexander Leach oder Robert Peter Maximilian Williams?? Gruß, --Aristeides Ξ 04:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist leider ein falscher Standpunkt.--85.25.117.53 16:37, 13. Aug 2005 (CEST)

...und von mir wiederhergestellt. Bitte Artikel nicht per copy&paste verschieben, sondern die entsprechende Funktion benutzen. Ich wüsste auch nicht, was gegen eine Weiterleitung des bürgerlichen Namens auf den Künstlernamen sprechen würde. Viele Grüsse,--^Michael 10:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Na gut. Mir soll's wurscht sein, obwohl ich der Meinung von Aristeides bin. Was das Verschieben betrifft, so hätte ich anscheinend einen SLA für Tilda Swinton setzen müssen, um den Artikel dann erst zu verschieben. Der Löschantrag ist durch deine Intervention somit erledigt weil entfernt? BTW: Ich habe auch einen SLA für Katherine Swinton gestellt. Aber von mir aus kann die Dame auch dreimal hier aufscheinen. Khero 10:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Der LA war nach der Zusammenführung noch in der Versionsgeschichte. Habe ihn wieder eingefügt, die Entfernung war ein Revert zu viel. Grüsse,--^Michael 10:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Sorry Michael, ich hatte heute morgen bei Sicht des Redirects eine "normale" Verschiebeung angenommen - sonst hätte ich erst danach einen Redirect gestellt. Was die bürgerlichen Namen angeht, bin ich allerdings tatsächlich der Meinung, dass das überflüssig ist, solange die betreffende Person unter dem jeweiligen Namen nicht tätig geworden ist - sonst würde wir wirklich eine Flut von Lemmata bekommen, die als solche weder von Benutzern in die Suchfunktion eingegeben werden noch anderwertig verlinkt sind. Dafür gibt es ja in der jeweiligen Kopfzeile eines biographischen Artikels die Nennung von Geburts- und ggf. Alternativnamen und die Software funktioniert inzwischen gut genug, dass ich bei "Suche" dann auch den zugehörigen Artikel finde... Gruß, --Aristeides Ξ 12:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Milizarmee (URV, hier erledigt)

Es gibt schon einen Artikel Miliz (Volksheer) der fast ohne Inhalte ist. Dieser hier aber stammt als Auszug aus dem Grundlagenpapier SVP Schweiz Für eine bedrohungsgerechte Milizarmee Hans Rutschmann, Rafz Nationalrat ZH (SVP) www.hans-rutschmann.ch/armee1 und beinhaltet u.a. Angaben zur Schweizer Armee. --St.Krekeler 02:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Milizarmee dürfte sowas wie Kasernierte Polizei sein. Ich könnte mir vorstellen, daß das irgendwo behandlet werden kann.--85.25.117.53 16:39, 13. Aug 2005 (CEST)

Sehe gerade es gibt ein BK und habe bei Miliz (Volksheer) den Begriff ergänzt.--85.25.117.53

Dotcom-Blase(URV, hier erledigt)

Nicht relevant genug. So unnötig wie die möglichen Titel: Dotcom-Sterben oder New Economy Crash. löschen --80.128.45.71 02:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist URV von [2] -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 03:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Data-quest

Eine Softwareschmiede wie viele. "Momentan arbeiten sechs feste und sechs freie Mitarbeiter für data-quest." - Relevanz? -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 02:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen M.E. nach reine Eigenwerbung. Dann müßten wir bald Relevanzregeln aufstellen ab wann ein Unternehmen einen eigenen Eintrag in der Wiki bekommt Sonnenwind 12:53, 13. Aug 2005 (CEST)
keine besondere Stellung im Marktsegment erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Baden-Württemberg Linke

Landesverbände von Parteien und anderen Organisation bedürfen keiens Artikel, Ziele und Programme sind bei den Dachorganisation zu finden. Außer einer Namensliste und dem Weblink steht hier auch nichts drin. --ahz 02:58, 13. Aug 2005 (CEST)

ohne jetzt diesen artikel, der durchaus ein stub ist, zu bewerten, bleibt die frage inwiefern sozialisierungsorganisationen relevant sind??!! keine wirkliche meinungdazu , obwohl eher zum behalten. --Wranzl 03:14, 13. Aug 2005 (CEST)

"sozialisierungsorganisationen" - das solltest Du vielleicht näher erklären. Zum Artikel: beim derzeitigen (nichtvorhandenen) Inhalt gibt's wohl nicht viel zu diskutieren (da keine Relevanz per se) - löschen -- srb ^♋ 05:46, 13. Aug 2005 (CEST)

sozialisierungsorganisationen sind orgas die menschen in ihrem lebenslauf prägen. z.b. irgend eine linke kleine organisation die aber einen z.B. Gregor Gysie das links denken beigebracht hat. das ist vielleicht schon alles was diese orga. geschafft hat neben ein paar plakaten und pamphleten zu verteilen. interessant werden die in dem moment wenn man eine berühmte persönlichkeit genauer analysieren will und gucken will wo die wurzeln legen, was er/sie früher gemacht hat. es ist natürlich äußerst schwierig das jetzt an diesem beispiel hier zu bewerten. ich wollte nur mal darauf hinweisen. --Wranzl 13:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht mal mehr der Landesverband einer Partei, sondern die Landesgruppierung einer Gruppe innerhalb der SPD. Was das angeht, sind die Relevanzkriterien eindeutig. --Smeyen Disk 12:27, 13. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Ein Landesverband einer parteiinternen Gruppierung? Schnell weg, bevor die politische Konkurrenz nachzieht. --FritzG 16:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Last doch mal die Relevanz beiseite und versucht die Frage zu klären, ob das ein Lemma ist. Wenn ja machen wir hier für jede Politische Kleingruppe im Ländermasstab eine Fraktion auf.--85.25.117.53 16:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Venole (erledigt, kein LA)

Sehr sehr kurze Beschreibung. Eventuell Verweis auf: Arteriole setzen und überarbeiten. --80.128.45.71 03:07, 13. Aug 2005 (CEST)

Interessant.--Alaman 05:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Da stand zum Teil Falsches, aber ich habe das mal zu einem ordentlichen stub ausgebaut. --Uwe G. ¿Θ? 15:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Bratdog

Eigentlich brauchen wir einen Schweizer zur Beurteilung (denn ich lasse mich gerne eines Besseren belehren), aber ich denke, das ist ein netter Hoax. Im Englischen ist jedenfalls ein bratdog nix zum Essen, sondern eher die Bezeichnung für ein ungezogenes Kind ;-) --ercas 03:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bin Schweizer. Von Bratdogs habe ich nie gehört. google.ch findet auch nichts, wenn man auf Suchergebnisse aus der Schweiz einschränkt. Ja, das war wohl ein Scherzkeks. Wenn keine weiteren Quellen vorgelegt werden können: löschen. Gestumblindi 03:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Artikelinhalt entspricht mit ziemlicher Sicherheit der Wahrheit und ist nicht als Scherz gemeint; allein die Verbreitung des Bratdogs beschränkt sich vermutlich auf das Umfeld des Artikeleinstellers. Aber will da mal nicht voreilig aburteilen.--Alaman 05:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Es gibt auch Menschen, die packen Fischstäbchen in Brötchen. Dadurch erreicht das "Stäbchenbrötchen" aber auch noch nicht die Artikelgrenze. Es erscheint mir unsinnig, jede denkbare Variation in einem eigenen Artikel aufzuführen. Wenn der Inhalt erhalten werden soll (es ist ein Hot Dog mit einer Bratwurst), kann man es ja bei Hot Dog erwähnen. Mann, Mann, neben Jägerwurst und Schniposa ein weiteres Highlight. Löschen --Lyzzy 10:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen Habe ich auch noch niemals von gehört. Weder in der Schweiz noch in den USA. Meine US-Familie kenn den Begriff auch nicht, selbst wenn sie sich aus dem Begriff sofort herleiten konnten, was es sein könnte Sonnenwind 12:52, 13. Aug 2005 (CEST)

mal von dem begriff selbst abgesehen: die beschreibung im artikel ist doch ein normales hotdog nur das die wurst nicht gekocht sondern gebraten wird. dass man also auch bratwürste verwenden kann, würde doch in einem nebensatz bei Hot Dog am besten aufgehoben sein. braucht m.e. kein eigenes lemma, zumal ich dieses für eine begriffsfindung des autors halte. habe es auch in der schweiz noch nie gehört---Poupou l'quourouce 14:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist vrmtl. die Wortschöpfung eines Hotdog-Ladens. Und was machen wir mit Wortschöpfungen???? Dreimal raten.--85.25.117.53 16:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Wirtschaftsgruppe

Dieser Artikel wurde vom Autor zweimal angelegt, das andere Mal mit dem Lemma Wirtschaftsgruppe (DDR). Letzteres ist meiner Ansicht nach das korrekte, weil die Bezeichnung Wirtschfatsgruppe auch andere Bedeutungen hat als nur diese in der früheren DDR. Dieser Artikel sollte daher IMO gelöscht werden. --ercas 03:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Schwierig ... betrifft nämlich auch Lemmata wie Industriebetrieb, Industrieministerium, Industriezweig (DDR) und etlich andere ... möglicherweise sind die als Abschnitte in - teilweise noch zu erstellenden - Artikeln besser aufgehoben als unter x(DDR) ... seit einiger Zeit stellt hier eine IP (IMHO recht fundierte) Artikel zu DDR-Wirtschafts-Termini ein. Alle enthalten rote Links, die darauf schließen lassen, dass er noch einiges vorhat. Wenn er sich ja anmelden würde, könnten solche strukturellen Problematiken besser besprochen werden, ich bin da auch etwas ratlos ... Hafenbar 08:42, 13. Aug 2005 (CEST)

... Und es sind weitere dieser Artikel eingetroffen, die ich in Ruhe gelassen habe. Warum aber kann man nicht jedesmal das Lemma um (DDR) erweitern und den Ursprungsbegriff freilassen? Ich halte das sonst wirklich für nicht nur unübersichtlich, sondern auch inkorrekt. Teilweise haben identische Begriffe ja völlig unterschiedliche Bedeutungen (wobei IMO auch - mit Verlaub - die Bedeutung eines zwischenzeitlich nicht mehr existierenden Staates hinter der gängigen Definition zurück stehen sollte). --ercas 14:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja nicht unrecht - ich lehne das x(DDR) auch nicht grundsätzlich ab. jedenfalls müßten dann auch Links angepasst werden (hier noch nicht geschehen !) ...

-Es sollten in den den "allgemeinen" Artikeln (Industriezweig) Links in die x(DDR) Begriffe anglegt werden.

-Es sollten - bei Artikeln, die unter x(DDR)-Lemma angelegt werden - "vorausschauende" Wikipedia:Redirects angelegt werden, solange noch kein "allgemeiner" Artikel existiert ... im Falle einer Verschiebung passiert das ja automatisch.

-In einigen Fällen wäre möglicherweise auch eine Wikipedia:Begriffsklärung angemessen.

Alles Dinge, die der Autor mal zur Kenntnis nehmen sollte. Die Artikel als solche halte ich nämlich für gelungen. Es wäre halt schön, wenn der Autor mal hier vorbeischaut, um unsere strukturellen Probleme wahrzunehmen ... also bitte nicht Schnelllöschen, vielleicht bringt der Löschantrag und der Link hierher ja etwas. ... Hafenbar 16:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Man könnte z.B. den ganzen Thread hier dem Autor auf die Diskusionseite schieben, wo er auch hingehört. Und die Wirtschaftsleute informieren, was man mit Wirtschaftsgruppe allgemein machen soll. Denn da empfiehlt sich mit Sicherheit ein BK. Jedenfals nix für die Löschseite.--85.25.117.53 16:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Autor hat leider keine Diskussionsseite - er arbeitet unter dynamischer IP (bitte die obigen Beiträge auch lesen) ... Hafenbar 17:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft

Die Gesellschaft befindet sich nach eigenen Aussagen in Gründung. Es sind keinerlei Quellen genannt und sie ist bislang auch nicht recherchierbar. Die Ziele mögen honorig sein, sind derzeit aber offensichtlich reine Absichtserklärungen. Über den Eintrag in einer Enzyklopädie sollte man nachdenken, wenn wenigstens erste Ergebnisse vorzuweisen sind. --ercas 04:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten, die Gründung fand ein recht großes Medienecho. Kenwilliams 10:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Wolfgang1018 11:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dieses Medienecho nicht nachrecherchieren, obwohl ich berufsbedingt Zugriff zu vielen relevanten Presseverteilern etc. habe. Auch im Internet ist nichts zu finden. Ich rege daher an, das Votum zu überdenken. --ercas 14:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Eventuell bei Gerhard Löwenthal erwähnen, als eigenes Lemma ist mir die Organisation zu unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung, bei Gerhard Löwenthal ist ausreichend für die nästen 30 Jahre.;-)--85.25.117.53 16:57, 13. Aug 2005 (CEST).

Behalten, die Bezeichnung "in Gründung" ist rein juristischer Natur: es ist Namenszusatz solange ein Verein beispielsweise im Vereinsregister als vom Finanzamt anerkannt gemeinnütziger aufgenommen wurde.

Mutter Madonna Erotica von Bitch & Virgin S.P.I.

und

"Mutter Katharina Laetitiam Donans S.P.I."

bzw.

Mutter Katharina Laetitiam Donans S.P.I.

und

"Mutter Agnetha Rabiata im Seidengewande der ewiglichen Wollust S.P.I."

Selbst wenn ich mich nicht an den Schwestern der Perpetuellen Indulgenz vergreife, eine beliebige Schwester ist zuviel. -guety 05:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, alle drei Schwestern im Seidengewande der Ewigen Wollust per SLA in die alsbaldigen ewigen Jagdgründe zu schicken ;-)

Oops - vielleicht habe ich hier tatsächlich voreilig gehandelt, guckt mal hier: Schwestern der Perpetuellen Indulgenz. Ich habe jetzt keine Zeit mehr, das alles einzeln zu lesen, aber ich nehme sicherheitshalber meine drei SLAs wieder raus (die LAs hatte ich eh drinnen gelassen). Tsetse, wat et allet jibt ;-) --ercas 07:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Die jetzigen Informationen lassen sich in Schwestern der Perpetuellen Indulgenz unterbringen. Es sei denn jemand erweitert diese Artikel erheblich: Geburtsdaten, besondere Bedeutung dieser Schwestern ... Natürlich ist das Lemma falsch, aber das kann man ja reparieren. - Also: Entweder erweitern oder löschen. -- tsor 07:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Schon interessant, wenn sich eine Ordensschwester "Erotica von Bitch & Virgin S.P.I." nennt... Kenwilliams 10:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Hier ist ihre Seite: [3] - ich bin für Löschen, der Verein als solcher ist mehr als genug. Selbst dort muß man nicht allen Kram aufführen. Wenn überhaupt ist die AIDS-Prävention von Belang. Aber für mich sieht das in erster Linie nach Selbstdarstellung aus. Zumal die "Biografien" zum Teil für die Vereinswirkung gefaked sind. Kenwilliams 10:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber "nur" der Verein in Berlin, es gibt auch noch einen in HH und in Köln. Aber das nur so am Rande. :-) MisterMad 16:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Informationsgehalt aller 3 Biografien geht nicht wesentlich über die Angaben in Schwestern der Perpetuellen Indulgenz hinaus. In diesem Zustand löschen --Carlo Cravallo 11:14, 13. Aug 2005 (CEST)

in jedem fall ist das lemma mit anführungszeichen verkehrt, oder?.---Poupou l'quourouce 14:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Relevanz der einzelnen Schwestern imho nicht gegeben. Löschen. -- Mnh 13:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Hilfe... ich bin befangen. Aber die Einzelnennungen der Schwestern können natürlich weg. MisterMad 14:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Eventuell bei der organisation einbauen, Einzelartikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn das ne Sekte ist, nen ordentlichen Artikel über die Sekte, alles andere ist kein Lemma.--85.25.117.53 17:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Schiefe Ebene (Eisenbahn) erledigt, redirect

Es gibt den Artikel Schiefe Ebene (Eisenbahnstrecke), und auf den hier vorliegenden Artikel verweist laut Linkliste kein anderer Link Dealerofsalvation 07:46, 13. Aug 2005 (CEST)

dann setz doch einen redirect und bau evtl. zusätzliche inhalte in die eisenbahnstrecke ein.---Poupou l'quourouce 11:03, 13. Aug 2005 (CEST)

genau, hab das eben gemacht, wozu der LA?! -- WHell 11:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Business Crime Control e.V. (URV, hier erledigt)

Völlig verqueres wirres Zeug --Jackalope 08:36, 13. Aug 2005 (CEST)

URV von [4] und [5], vielleicht auch aus anderen Quellen. — da Pete _(ノート) 10:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Cincinnatus (Zeitschrift)

Zeitschrift der Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft (siehe drei Löschanträge weiter oben). Abgesehen davon, dass sie erscheint, scheint es über sie nichts zu sagen zu geben. -- southpark 10:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Dort einbauen und redirecten. Kenwilliams 10:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es fehlen auch Grunddaten wie Auflage. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 13. Aug 2005 (CEST)

LG: WP ist keine Datenbank.--85.25.117.53 17:03, 13. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen, statt dessen Daten und Informationen über Autoren etc. ergänzen - das ist m.E. Sinn von Wikipedia!

Formel1- Reifen

Nichts dagegen, daß das betreffende Objekt enzyklopädiegerecht beschrieben wird. Der vorliegende Artikel hat jedoch weder inhaltlich (nur herausgepickte Highlights) noch von der Lemma-Schreibweise ein angemessenes Format. -- WHell 11:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal umgeschrieben, vielleicht reicht es so den Relevanvwächtern bereits. Verschieben müsste man ihn aber noch. --Smeyen Disk 13:08, 13. Aug 2005 (CEST)

warum löschen? artikel war und ist in ordnung --Robinhood 14:18, 13. Aug 2005 (CEST)

in der Erstfassung vielleicht für anspruchslose F1-Fans -- WHell 14:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Sicherlich ist da mehr herauszuholen, aber einen Artikel ist es wert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Das lemma ist Reifen (Formel 1) und im Artikel BK Reifen erwähnen. Kein Löschgrund erkentlich. Bitte ändern.--85.25.117.53 17:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Antistollplatte

eher das Format eines Wörterbucheintrags, von einer IP-Adresse eingestellt, Weiterbearbeitung daher fragwürdig. Bitte löschen wenn in 7 Tagen nicht noch etwas Sinnvolles dazukommt. -- WHell 11:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Wartezeit ist unnötig, falls sich jemand entschließen sollte, dieses Thema zu vervollständigen, wird er diesen einen Satz auch noch einmal verfassen können löschen -- Karsten K 11:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem

Artikeansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 16:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich wpürde das Lemma nur zulassen, wenn es auch einen Begriff Anstollen gibt, was ich bezweifle. Von IP-Adresse eingestellt ist weder LG noch ein Frage-Grund. Das ist Rassismus, mindestens Chauvinismus. Bitte Political Correctness. --85.25.117.53 17:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Sebastian Wickel

reicht "ein Lied mitsingen" für einen Enzy-Eintrag? -- WHell 11:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Aber der Basti singt doch so schön ;-) Löschen --Carl Schneider ^HALLO 11:34, 13. Aug 2005 (CEST)

És ist schon komisch, was manche Leute für Eintragungswürdig halten. löschen -- Karsten K 11:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Klingt ziemlich selbst verfaßt :-) Aber bitte wer ein Autogramm von Basti will, weiß ja nun wohin er sich wenden muß. Dennoch löschen!! Sonnenwind 12:47, 13. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich ziemlich putzig, aber ich fürchte, leiderleider, löschen --Historyk 12:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Übelste Selbstdarstellung. Kenwilliams 13:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Nicht mal http://www.moos-im-netz.de/ halte ich für ausreichend für einen Eintrag, geschweige denn den Sänger allein. Löschen. --Sebastian Koppehel 14:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Ganz schnell löschen --Verwüstung 15:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist irgendeinem von Euch schon mal aufgefallen, daß es sich hier um einen 13 Jahre alten Jungen handelt???? Den hier z.B. als "Übelsten Selbstdarsteller" zu beschimpfen, halte ich für schwer überzogen (Diesmal hab ich übrigens extra drauf geachtet, "Mister Williams" angemeldet zu sein, um nicht wieder als Heuchler o.Ä. von Ihnen bezeichnet zu werden), selbstverständlich ist der Artikel zu löschen, aber vielleicht kann man das dem jungen Mann ja auch ein wenig freundlicher beibringen. --ERWEH 17:08, 13. Aug 2005 (CEST)

kategorie:Pseudogeschichte

Es gibt kein Lemma Pseudogeschichte: Wozu eine Kategorie, wenn die Wikipedia noch nicht mal definiert, was das sein soll. Es reicht doch hin, wenn ein Artikel (z.B. Arier oder Verschwörungstheorie) in den Kategorien Pseudowissenschaft und Geschichte steht. --Phi 11:38, 13. Aug 2005 (CEST)

sehe ich genauso.löschen---Poupou l'quourouce 12:01, 13. Aug 2005 (CEST)

behalten oder anderen Namen ausdenken Ich hatte die Kategorie nach dem Vorbild der englischen Wikipedia erstellt. Ich habe also entgegen Phis Meinung die Kategorie nicht erfunden ;) Das Wort gibt es auch google. Es wurde villeicht von dem Wort Pseudowissenschaft abgeleitet. Warum sollte nun die Kategorie:Pseudogeschichte verboten werden, wenn es die Kategorie:Pseudowissenschaft noch gibt? Die Kategorie:Pseudowissenschaft darf doch auch ruhig aus mehreren Unterkategorien bestehen. Vergleich dazu auch die en:Category:Pseudoscience. Vielleicht ist Pseudogescichte nicht das beste Wort, aber das beste was ich gefunden habe.--Träumer 12:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: in einer Hauptkategorie wie Kategorie:Geschichte sollten nur der/die Hauptartikel stehen. Deshalb ist es entgegen der oben genannten Meinung nicht gut wenn "ein Artikel (z.B. Arier oder Verschwörungstheorie) in der Kategorie [...] Geschichte steht". Die Kategorie:Geschichte enthält zur Zeit fast keine "Unterartikel" und darüber sollten wir froh sein. Das ist aber eine andere Diskussion und ich werde das deshalb erstmal woanders klären--Träumer 12:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß das Lemma eh falsch geschrieben ist - was soll das denn bedeuten? Und warum steht da Arier drinnen? Kenwilliams 13:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Kategorien sollen Such- und Benutzungshilfen sein. Wenn man sie jetzt möglichst feingliedrig auffächert, macht man sie nur unnötig unübersichtlich. Wieso sollen denn Verschwörungstheorie und Arier nicht in der Kategorie Geschichte zu finden sein?

Die Kategorie Pseudowissenschaften macht eine Kategorie Pseudogeschichte obendrein überflüssig. Oder wollen wir demnächst auch noch Extra-Kategorien für Pseudobiologie, Pseudolinguistik, Pseudoastronmomie und Pseudoarchäologie einführen?

Wichtiger finde ich aber noch das fehlende Lemma: Was ist denn bitteschön Pseudogeschichte und wie unterscheidet sie sich etwa von Parageschichte, die es - abgeleitet von Parawissenschaft - dann ja auch geben müsste? Bevor das nicht geklärt ist, wäre eine Kategorie Pseudogeschichte absurd. --Phi 14:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal eine Erklärung gesucht Kategorie:Parawissenschaft: Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften, denen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen, gibt es bei Parawissenschaften lediglich berechtigte Zweifel an ihrem wissenschaftlichen Anspruch. Vielleicht kommen wir so weiter.--Träumer

Man bedauert zur Zeit in einem Meinungsbild, dass die Hauptkategorien zugemüllt sind weil die Artikel nicht in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert sind. Wenn wir die Artikel Arier und Verschwörungstheorie in die Hauptkategorie Geschichte einsortieren dürften, könnte man das mit dem gleichen Recht auch für die anderen tausenden Artikel machen die zur Zeit in den Unterkategorien einsortiert sind. Dann ist der genannte Sinn von Kategorien "Such- und Benutzungshilfen" eher nicht mehr so gut gegeben. (Es sei denn ich habe etwas falsch verstanden) --Träumer 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)

@Phi - ich rede von der oben genannten Kategorie:Pseudogeschichte. Was hat der Artikel Arier dort zu suchen? Kenwilliams 15:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen habe ich ebenfalls erhebliche Zweifel daran, ob "Pseudogeschichte" ein eingeführter Begriff ist. Und außerdem: Wenn ich es richtig deute, soll es doch darum gehen, in dieser Kategorie bestimmte Geschichtsinterpretationen abseits der "offiziellen" Geschichtswissenschaft zu versammeln. Da frage ich mich allerdings, weshalb der Fokus bislang ausschließlich auf Themen aus dem Nazi-Umfeld liegt und warum Themenkomplexe wie Revisionismus, Erfundenes Mittelalter sowie sicher noch eine Reihe anderer einschlägiger Themen bislang dort nicht auftauchen. Ganz abgesehen davon, dass sich bislang nicht erschließt, in welchem Verhältnis diese Kategorie zur Kategorie:Chronologiekritik stehen soll. Es wäre sicher gut, wenn der Erfinder der Kategorie:Pseudogeschichte dafür mal ein Konzept vorlegen könnte. Ansonsten kann nämlich der Eindruck entstehen, dass hier ein Schnellschuss losgelassen worden ist, der dem Thema - wenn überhaupt - nur bzgl. eines Teilaspekts gerecht wird. Einstweilen für Löschen --Carlo Cravallo 15:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich muss zugeben das ich kein richtiges Konzept habe. Wenn mich eine Kategorienanordnung stört, kopiere ich die Anordnung aus englische Wikipedia. Das ist meine Vorgehensweise und das ist erst der zweite Fall bei dem das nicht funktioniert hat. Revisionismus, Erfundenes Mittelalter ist übrigens deshalb nicht drin weil die Kategorie erst ein paar Tage alt ist. Als ich die Kategorie erstellt habe, wollte ich sie etwas mit Inhalt füllen. Ich hab mir deshalb den englische Artikel zu Pseudohistory rausgesucht und hab dort einige aufgelistete Beispiele, falls sie einen Interwikilink hatten, in die Kategorie eingefügt. So kommt der Artikel Arier darein. Meinetwegen könnt ihr die ganze Kategorie löschen auch wenn ich anderer Meinung bin. Ihr stimmt mir aber sicherlich zu, dass die Artikel Verschwörungstheorie und Arier nicht in die Hauptkategorie Geschichte gehört sondern wenn überhaupt in eine Unterkategorie eingeordnet werden sollten. Habt ihr da Ideen?--Träumer 16:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Arier sind eine akte Volksgruppe (eigentlich eine Sprache/Sprachfamilie), aus der sich diverse Völker (Sprachen) entwickelt haben. Kenwilliams 16:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kenwilliams, ich hab die Arier nicht in die Pseudogeschichte eingeordnet, sondern Träumer, und das wohl, weil der Begriff meist im Zusammenhang mit Rassenwahn, Aryan Nation usw. benutzt wird, was in dem Artikel ja auch breiten Raum findet. --Phi 17:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Es gibt wirklich sowas wie ein Regel, daß man nicht zu viele Kathegorien bilden soll. IMHO reicht hier Pseudowissenschaft vollkommen aus.--85.25.117.53 17:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte die Kategorie aus folgendem Grund angelegt. Der Artikel Verschwörungstheorie entählt die Kategorie Geschichte und Pseudowissenschaft. In der Kategorie Geschichte kann er aus den oben genannten Gründen nicht bleiben. Eine Lösung wäre beispielsweise eine Kategorie die beides verbindet. Die habe ich dann in der englischen Wikipedia gefunden und sie ist noch nicht einmal klein en:Category:Pseudohistory. Also hab ich sie angelegt. Sie enthält die Kategorie Pseudowissenschaft und Geschichte. Dieses Prinzip, eine Kategorie die mehrere verbindet gibt es öfters. Sehr viele findet man zum Beispiel in der Kategorie:Geschichte nach Themen--141.53.194.251 17:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Grenzübergänge zwischen den Westzonen/BRD und der SBZ/DDR

Lemma unbrauchbar. Redundanz? - Appaloosa 12:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Dann zu einem besseren Lemma verschieben, auf alle Fälle nicht löschen ("Innerdeutsche Grenzübergäne"?. Kenwilliams 13:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genauso behalten und verschieben--141.53.194.251 16:31, 13. Aug 2005 (CEST)

gibt schon Innerdeutsche Grenze. Faszierend das bei dem Lemma hier oben irgendwie nichts über die Grenzübergänge steht, sondern nur über die Grenze. löschen -- southpark 13:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Es gibt aber auch schon Berliner Grenzübergänge. Erstmal umbenennen und vervollständigen. --FriedhelmW 13:33, 13. Aug 2005 (CEST)

Zum Lemma wird eigentlich nichts gesagt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Innerdeutsche Grenzübergänge. Und in Grenzübergang und Berliner Grenzübergänge verweisen.--85.25.117.53 17:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Luftgeist erledigt redir.

Artikel behandelt weniger die im Lemma angesprochenen Luftgeister, als vielmehr die bereits in Vier-Elemente-Lehre angesprochene Unterscheidung der Elemente nach Paracelsus. Zudem existiert bereits ein Artikel zu Sylphen, den Luftgeistern. Artikel damit redundant. -- Mnh 12:21, 13. Aug 2005 (CEST)

redirect zu Sylphe? scheint ja synonym zu sein? ---Poupou l'quourouce 14:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, ganz frech ein Redirect auf Sylphe anzulegen, da vor dort alle weiteren zugehörigen Infos erreichbar sind. -- WHell 14:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Albert-Einstein-Schule

Den Artikel finde ich jetzt ein bißchen arg dürftig als eigenes Lemma. Oder wollen wir alle Gymnasien Deutschlands auflisten wie sie heißen und wieviel Schüler dort im aktuellen Jahr hingehen? Wenn das ok ist, dann ziehe ich meinen Löschvorschlag zurück Sonnenwind 12:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Du magst recht haben, aber "...wollen wir alle Gymnasien Deutschlands auflisten..." ist ausdrücklich als Begründung für einen LA untersagt. Kenwilliams 13:00, 13. Aug 2005 (CEST)

;-) Ok, dann formuliere ich den Satz um und werde etwas "unverbindlicher". Besagter Artikel sollte gelöscht werden. Nur den Namen einer Schule und seine aktuelle Schüler-Zahl zu nennen reicht m.E. nicht aus um ein eigenes enzyklopädiewürdiges Lemma in der Wiki zu erhalten => löschen Sonnenwind 13:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Und dabei gehe ich völlig konform mit dir! Kenwilliams 13:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Nichts gegen die Auflistung aller Gymnasien mit Inhalt. Schließlich ist es Ziel einer Enzyklopädie das Wissen der Welt zusammenzutragen, aber es muss halt etwas über die Schule im Artikel stehen und da steht viel zu wenig, daher Löschen 85.74.26.144 13:09, 13. Aug 2005 (CEST)

@Sonnenwind Recht hast du. Weg mit dem scheiß Artikel ... finde eh das unbedeutende Schulen hier verschwinden sollten --Robinhood 13:47, 13. Aug 2005 (CEST)

Bitte etwas zurückhaltender ausdrücken! --FritzG 15:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Zwei nichtssagendes Sätze, reine Linkcontainer, Wikipedia:Artikel über Schulen nicht gelesen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 13. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Verzeichnis für BoD Literatur. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Dem Wikipedia: Über Schulen könnte man wirklich mal ein Qualitätszeugnis ausstellen. Nach dieser Aufstellung könnte man so manche andere Richtlinie nachbauen. Wird von mir dreifach unterstrichen. Leider kann man dafür nicht wirklich einen Lösch-Kurzgrund dichten. LG (Kurz) --85.25.117.53 17:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Erdenkind und Drachentod

Nach meinen Recherchen handelt es sich um das Erstlingswerk einer unbekannten Autorin, das im Selbstverlag erschienen und mittlerweile vergriffen ist. Ich meine daher, dass eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Ausserdem gibt der Artikel in der jetzt vorliegenden Form kaum Erkenntnisgewinn. --ercas 14:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Da das gnaze schnell vergriffen war (OK, wir wissen die Auflage nicht - aber von welchen Büchern wissen wir das schon) und eine Fortsetzung erscheint, könnte man es behalten. Zumal es nicht im Selbstvertrieb vertrieben wird: [6]. Kenwilliams 14:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Anhand der ISBN Nr kann man den Verlag feststellen. Richtig aufgeteilt lautet sie: 3-00013-315-1 und "00013" steht für den Verlag, der, siehe [7] ein ungenannter Kleinverlag ist. Einen "Dark Sun Verlag" gibt es offiziell nämlich nicht, siehe u.a. [8]. Eine ISBN-Nummer zu bekommen, ist auch für Privatpersonen kein Problem, siehe [9] - es ist heute eine beliebte Form, mit ein paar Euronen mehr das Buch auch auf Amazon zu packen (die sämtliche ISBN-Nrn aufnehmen, die Bücher aber nicht notwendigerweise vertreiben). Da auch die angekündigte "Fortsetzung" nirgendwo recherchierbar ist, halte ich wirklich die Relevanz nicht für gegeben. Ich vergönne wirklich von Herzen jedem ernstzunehmenden Autor, der mehrere Werke veröffentlicht hat, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, aber hier scheint mir das einfach nicht der Fall zu sein. Unterschrift nachgereicht: --ercas 16:10, 13. Aug 2005 (CEST)

wenn du unterschreiben würdest würde es mir noch leichter fallen deiner argumentation zuzustimmen ;-) ---Poupou l'quourouce 15:33, 13. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige. --ercas 16:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Wieso kann man einer Argumentation nur zustimmen, wenn sie unterschrieben ist. Das ist gegen WPPrinzip Nr. 325. Hier zählt bitte nur das Argument, nicht der Autor. Das gilt auch für die Artikel. Was das lemma betrifft, das keins ist, so sieht das auch nach Selbstdarstellung aus. Klarer LG.--85.25.117.53 17:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist trotzdem gut zu wissen mit wem man redet - ohne Unterschrift womöglich mit sich selber ;) Kenwilliams 17:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Alexal

Das sieht doch sehr nach Selbstdarstellung aus. Zwar erfährt man zahlreiche Details aus der Kindehiet des Künstlers ("Als Alejandro 4 Jahre alt war, kam er in die Prima Klasse der Dorfschule. Dort lernte er die fundamentalen Kenntnisse zum sozialen Verhalten, Lesen, Mathematik und Zeichnen. Wobei der Malunterricht Ihm schon damals an meisten Spaß machte."), zu seiner Kunst und seiner Bedeutung dafür umso weniger. --Zinnmann d 14:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Es liest sich schlimm. Selbstdarstellung oder Heldenverehrung pur. Ich warte nur noch darauf, daß bald ein Millusartikel eingestellt wird... Kenwilliams 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)

löschen, pure Selbstbeweihräucherung -- WHell 14:48, 13. Aug 2005 (CEST)
es gibt nur eine seite im netz über ihn [10] (wikilinks nicht mitgezählt). --Robinhood 14:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Es liest sich einfach schrecklich und kann in dieser Form wirklich nicht bleiben. Aber Benutzer:Aalbarran hat inzwischen weitere Ergänzungen gemacht, die mich dazu neigen lassen, dass der Künstler selbst relevant sein könnte (aber ich kenne mich da überhaupt nicht aus ... --ercas 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)

ein Artikel voller Banalitäten. Offenbahr keine Ausstellungen in bekannnten Galerien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:32, 13. Aug 2005 (CEST)

LG: Selbstdarstellung.--85.25.117.53 17:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Chima

Der Artikel hat eindeutig ein unenzyklopädisches Format, ob das Lemma daneben überhaupt relevant ist, kann ich allerdings nicht beurteilen. -- WHell 14:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber kein Lösch-, sondern ein Überarbeitengrund, Relevanz kann ich auch nicht beurteilen --schlendrian schreib mal! 15:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich würds aushalten, wenn es nicht auch wieder sehr nach Selbstdarstellung riechen würde. Zeitschriftenartikel, Reprtageartig. Löschen--85.25.117.53 17:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Soft-Kites

Mal abgesehen vom Plurallemma erfährt man nicht, was ein Soft-Kite denn nun ist. --Zinnmann d 14:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Dürfte jetzt (dank der Verlinkung) klar werden. Würde allerdings ein redirect draus machen. Kenwilliams 14:38, 13. Aug 2005 (CEST)

die doppelte verlinkung über "kite" (ist ein redirect) zu "drachen" finde ich seltsam, aber die erklärung unter dem punkt "mattendrachen" macht in der tat klar um was es geht. vielleicht schreibt ja jemand in 7 tagen einen tollen artikel über stablose drachen, sonst aber redirect vom singularlemma aus.---Poupou l'quourouce 14:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es absichtlich über den Umweg gelinkt, damit dort ersichtlich ist, daß es wirklich um Kites geht. Kenwilliams 14:44, 13. Aug 2005 (CEST)

ah so, verstehe.---Poupou l'quourouce 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Bislang nichtssagend, der Unterschied zu Gleitschiremen sollte schon erläutert werden. Dieser Ansatz hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 16:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Rockhampton (erledigt, erweitert)

Zu wenig für einen Ortsstub. Irgendwo in Queensland reicht als Ortsangabe nicht aus. --Zinnmann d 14:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile erweitert, mehr als ein Stub. LA raus. Man sollte vielleicht nicht schon sieben Minuten nach Einstellung einen LA stellen. --Rosenzweig δ 15:23, 13. Aug 2005 (CEST)

HCE

in dem Format eher Werbung, relevanzmässig anscheinend kein erwähnenswerter Hintergrund. -- WHell 14:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist mies, das stimmt. Aber behalten und auf alle Fälle ausbauen. Männer spielen in der 2. Liga, zudem sehr erfolgreich im Jugendbereich. Als Verein Ausrichter nationaler und internationaler Events bis hin zu Meisterschaften und Länderspielen: [11]. Kenwilliams 15:39, 13. Aug 2005 (CEST)

Falsch angelegte Vorlagen

Ich habe dummerweie eine ganze Reihe falscher Vorlagen angelegt, weil ich zu doof bin Lettland und Litauen auseinander zu halten ;o) Bitte folgende Vorlagen schnell Löschen, die gehören in ein ganz anderes Land (dort hab ich sie schon angelegt): Vorlage:Ort Lettlands/Vilnius Vorlage:Ort Lettlands/Nemirseta Vorlage:Ort Lettlands/Klaipeda Vorlage:Ort Lettlands/Palanga Vorlage:Ort Lettlands/Preila Vorlage:Ort Lettlands/Pervalka Vorlage:Ort Lettlands/Juodkrante Vorlage:Ort Lettlands/Alksnyne Vorlage:Ort Lettlands/Nida --Tormod 15:14, 13. Aug 2005 (CEST)

dann besser direkt schnelllöschen beantragen---Poupou l'quourouce 15:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Hab jetzt mal SLAs für die Vorlagen eingestellt--Tormod 16:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Max Neumann

Vermutlich Selbstdarstellung. Weit entfernt von sachlicher Darstellung. Finde bei Google nur einen deutlich älteren Maler. --Chrislb 15:16, 13. Aug 2005 (CEST)

URV konnte ich nicht feststellen, auch wenn es stark danach aussieht. Vielleicht sollte man den entsprechenden Baustein reinpacken. --Chrislb 15:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich tippe eher auf einen Hoax, vor allem wegen seines vorgeblichen Interviews als 9-Jähriger in einer nicht genannten Zeitschrift und des Zitats: "Gottes Wohlwollen zu künstlerischer Talentsegnung galt an Chopins Geburtstag nur Chopin; keinem anderen Menschen. Anders kann ich mir dieses Phänomen Mensch nicht erklären" ;-) Löschen. --ercas 15:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Ein 9-jähriger drückt sich nicht so aus. Vermute Hoax. Löschen wenn nicht binnen 7 Tagen seriöse Quellen auftauchen --Uwe G. ¿Θ? 16:39, 13. Aug 2005 (CEST)

ich denke auch ein fake oder selbstdarsteller. löschen, --Wranzl 16:40, 13. Aug 2005 (CEST)#

Mein Name ist Alfred Still. Ich bin freischaffender Musikjournalist und -kritiker. Ích habe Max Neumann persönlich kennen lernen dürfen und weiß auch aus seriösen Unterhaltungen mit seinen Eltern um Max` außergewöhnliche Fähigkeit, sich rhetorisch berits in späterer Kindheit auf höheren Ebenen bewegt zu haben. Persönlich hatte ich schon des Öfteren mit hochbegabten Menschen zu tun und weiß daher von der übermäßigen Skepsis, die ihnen meist von Erwachsenen (Lehrern, etc.) entgegengebracht wird. Das ist schade. Das erwähnte Zitat über Chopin entspricht der Realität. Schließlich wurde es nicht von Max Mustermannn aus Musterstadt geäußert, sondern von einem jungen, überdurchschnittlich begabten Menschen. Leider darf ich den Namen dieser Zeitschrift nicht öffentlich verwenden, da diese sich dezeit in einem Rechtsstreit mit einem international agierenden Großkonzern befindet, der seinen Geschäftseinfluß áuf Österreich erweitern will und demzufolge die Verwendung des Namens rechtliche konsequenzen nach sich ziehen könnte, bevor der Streit nicht beigelegt ist. Wenn ich den Glaubwürdigkeitsansprüchen des seriösen Mitarbeiterstabs von Wikipedia mit dieser Stellunnahme noch nicht Genüge getan haben sollte, kann ich Max Neumann selbst um Hilfe zur Belegung der Seriösität der Sache bitten.

Mit freundlichen Grüßen, Alfred Still. (an die richtige Stelle verschoben Kenwilliams 17:49, 13. Aug 2005 (CEST))

Das mag ja alles sein - aber nun mal Butter bei die Fische: Was ist so toll an ihm? Welche Leistungen hat er erbracht? Bisher offenbar noch nichts mit Relevanz und normalerweise gibt es nen Wikiartikel nicht auf Vorschuß. Zudem ist er lausig formatiert, wenigstens das sollten sie bitte noch überarbeiten. Einfach mal andere Artikel ansehen. Zudem bitte Fakten, Fakten, Fakten - kein Lala. Keine Essayhaftigkeit. Kurz, knapp, prägnent! Kenwilliams 17:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Josip Juratovic

Selbstdarsteller (oder ähnliches). Noch nix getan, tritt aber zur BT-Wahl an... Kenwilliams 15:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Soll wiederkommen, wenn er sein Bundestagsmandat hat. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 15:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Hoffentlich ist der Wahlkampf bald vorbei! Als ernsthafter Kandidat wäre er relevant, aber ob diese Kandidatur ernsthaft ist, möchte ich nicht beurteilen. neutral --FritzG 16:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Wahlwerbung, relevant wird er allenfalls wenn er es schaftt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Kult (Begriffsklärung) (SLA)

Der Artikel bot statt der Begriffserklärung die Abzweigungen. Legte jetzt auf Kult die nötige Worterklärungen und die Abzweigunegn in die mittlerweile bestehenden Einzel-Artikel. --Olaf Simons 16:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Da BKL unter Kult habe ich mal SLA gestellt. --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Camera obscura Oldenburgensis

Keine herausragende Rolle in der Masse der (Schüler)Verbindungen. Logischerweise gibt es in jeder derartigen Verbindung "herrausgragende Mitglieder"

Bitte löschen.

--Alfons Hermann

Behalten! - was soll dieser LA? Völliger Quatsch! Allein schon nach einer über 150jährigen Geschichte ist der Verein relevant! Kenwilliams 16:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Dritt-älteste existierende Schülerverbindung Deutschlands riecht verdächtig nach Relevanz. --Smeyen Disk 16:47, 13. Aug 2005 (CEST) Als drittälteste Verbindung gewisse Relevanz. Neutral bis Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:48, 13. Aug 2005 (CEST)

Oh, es gibt also auch Graustufen! Ist wohl wie beim Wetterbericht, wenn man sagt heiter bis wolkig, weil man sich nicht entscheiden kann, ob die Sonne jetzt genug durchscheint oder nicht.--Smeyen Disk 17:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Außerdem gibt es den Artikel schon seit November 2004 - und er wird immer wieder bearbeitet. Kenwilliams 16:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten!, der Artikel ist ja nicht inhaltsleer und solche Information so leicht nicht anderweitig zu erhalten.

Stephan Glietsch

einfach ein Journalist, keine besonderen Merkmale erkennbar, keine Biografie. --Uwe G. ¿Θ? 17:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Als Spex-Herausgeber ist er offenbar von gewisser Relevanz, bin aber kein Fachmann auf diesem Gebiet. Kenwilliams 17:22, 13. Aug 2005 (CEST)

OpenPCS

Artikel ist reine Werbung. In dieser Form nicht enzyklopädisch. Falls das Thema wichtig genug für ein eigenes Lemma ist, könnten Fachleute es entsprechend darstellen, ansonsten bin ich für Löschen. -- Baumi 17:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Teilweise URV [12] Kenwilliams 17:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn dieser Artikel reine Werbung ist, dann sind die Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/CoDeSys_Automation_Alliance http://de.wikipedia.org/wiki/3S-Smart_Software_Solutions ebenfalls nicht enzyklopädisch und sollten ebenfalls gelöscht werden!! Python 17:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Einshoch6

Schnellöschantrag ("Wikipedia ist kein Werbeprospekt für Garagenbands") hier unzulässig, in normalen LA umgewandelt. Relevanzkriterien für Bands erreicht? Kommentar des Autors:

Es geht hier nicht um eine Garagenband, sondern um eine aufstrebende Hip Hop Band mit Plattenvertrag und mehreren stark besuchten Konzerten! Und vielen Auszeichnugen, siehe www.einshoch6.de

--elya 17:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist doch immer gut, wenn knallharte Zeugen hat - also sich selber ;) Kenwilliams 17:41, 13. Aug 2005 (CEST)

@@ Zeile 499: / Zeile 499: @@
 Wikipedia ist kein Wörterbuch. --[[Benutzer:Goerdi|Goerdi]] 17:56, 13. Aug 2005 (CEST)
+== [[Andreas Rhode]] ==
+erfüllt meines Erachtens nicht die Relvanzkriterien für Wikipedia - [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 17:57, 13. Aug 2005 (CEST)