„Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2009“ – Versionsunterschied

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Brücke in Oslo (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 13:05, 27. Mai 2009 (CEST)

no:Kategori:Broer i Oslo zeigt, dass es mehr als 2 gibt. Ausserdem scheint es zu einem System zu gehören. behalten --Obkt 14:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie viele Artikel braucht die Kategorie? Ich kann weitere Artikel übersetzen, damit es bestehen bleibt. Tiontai 17:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Genaue Regeln gibt es keine, Richtwert ist 10, wobei 5-6 auch schon ausreichen könnten. Ich habe mal noch einen Eintrag spendiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Spende ist aber beim besten Willen kein Brückenartikel. --Hydro 20:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Jein, aber es gibt eine Brücke da, und die ist sogar berühmt (siehe Bild). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:13, 28. Mai 2009 (CEST)

System, System. Klar ist es System die Kategorie:Brücke in Norwegen tiefer zu legen. Aber doch bitte mit mehr als zwei Artikeln... Wenn Tiontai wirklich in die Tasten haut: 7 Tage. Mit zweien ist das unsinnig, mit annähernd zehn sinnig. Hofres 10:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Das tolle an einem Wiki ist, dass sich solche Kategorien, die ja offensichtlich das Potential haben mehr Artikel zu haben, nicht in sieben Tagen sondern im Laufe der Zeit immer weiter gefüllt werden können. --Fairfis 21:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Mit der Logik könnte man die WP in eine Kategorienwüste mit zahllosen leeren Kategorien umgestalten. Wenn ich eine Kategorie anklicke, erwarte ich auch, dass sich darin ein sinnvolles Angebot von Artikeln befindet, anderenfalls komme ich mir veralbert vor. Potential gilt nicht - erst die Artikel, dann die Kategorien. Alles andere ist künstliches Aufplustern bzw. „mehr Schein als Sein“. --Hydro 22:41, 29. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. es waren 3. wenn es mal mehr (3x) sind kann man sie wieder anlegen, auch das ist das tolle an einem Wiki. -- blunt. 22:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:W2/Sonst

Verwaister, zweifelhafter Inhalt & "falsche" Sprache -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Zweifelhaft? Falsch. weg damit-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Seit wann werden Benutzerunterseiten gelöscht, auf denen Benutzer Material sammeln und Artikel entwicklen dürfen und sollen? Der Mensch hat mehrere hundert Edits. Und "falsche Sprache" finde ich schon diskriminierend! Gruß --Chrisk 22:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Neutralität und enzyklopädische Aufarbeitung würde ich der Seite nicht vorwerfen, ob das im BNR toleriert werden darf? Mir wär's lieber wenn nicht. → «« Man77 »» 00:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:W2/Kristallnacht in Tallinn

POV TF Eigenmeinung Schmitty 21:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Propaganda-POV-Fork zu Unruhen in Tallinn 2007, mE schnellloeschfaehig und Autor zu sanktionieren. Fossa_?! ^± 21:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:W2/Notizen

WWNI - gerüchteküche Schmitty 21:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:W2/Kristallnacht in Tallinn

„Kristallnacht in Tallinn ist russische natsionalbolševistische pogrom, am Abend 26. 04. 2007. gegen estnische und jüdische handelsladen in Hauptstadt Estland. Pogrom in Tallinn hat gedauert 2 Nähte.“ Fossa_?! ^± 21:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nenngrößen der Modelleisenbahn

Themenring. Neben den Schmalspurmaßstäben fehlt mindestens noch F und ZZ, wenn nicht noch mehr. Oder betrifft das nur deutsche Normen oder in Deutschland übliche und gängige Normen? Auf en:Rail transport modelling scales gibts noch jede Menge weiterer Maßstäbe. Zudem wurde im Projekt die Sinnhaftigkeit bezweifelt. --Kungfuman 18:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Es sind nur kommerziell verbreitete und echte Modelleisenbahn Größen gelistet. Aber es ist ja eigentlich klar dass hier nicht noch irgendwelche Lego, Duplo, Playmobil Größen gelistet werden oder welche die nach einem Monat wieder aus dem Verkehr gezogen werden. In der englischen Liste sind auch viele gelistet die sich vom Maßstab nicht unterscheiden sondern nur eine andere Bezeichnung tragen. Die ist meiner Ansicht nach ziemlich vollständig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Listen

Liste russischer Sekten

„Dies ist eine Liste russischer Sekten bzw. von Sekten der russischen Kirche. Viele davon sind im Westen unter sehr unterschiedlichen Namen und Transkriptionen bzw. Transliterationen bekannt.“ Tja, da weiss man gar nicht, wo man anfangen soll. Dass Sekte ein aeusserst umstrittener, also nicht enzyklopaedischer POV-Begriff ist? Dass der Satz zwei voellig verschiedene Definitionen von Sekte benutzt und das mit bzw. verbindet? Dass Mormonen also eine Sekte der russischen Kirche, gemeint ist wohl die russisch-orthodoxe Kirche, seien? Da sind noch einige Kracher drin, die ueberlasse ich gerne anderen. Fossa_?! ^± 03:50, 27. Mai 2009 (CEST)

LA-Antrag entfernt. Was soll der Quatsch? --Reiner Stoppok 03:52, 27. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form unbrauchbarer Link-Container. Das Ding könnte "Liste von Sekten/Religionsgemeinschaften, die in Russland vorkommen/vorkamen" heissen. Der Beweis des Vorkommens bleibt dabei dem Leser überlassen. Dieser kann ja die im Artikel(sic!) versteckten WEB-Links auswerten. In dieser Form entberlich! --Kgfleischmann 06:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Als eigenständige Liste macht das m.E. nicht viel Sinn. Aber als Hintergrundliste für ein mögliches Lemma Religion in Russland sehr wohl, zu den Kirchen vgl. LThK³ 8, Sp. 1375–1389. -- Dietrich 08:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Oder für ein mögliches Lemma Verfolgung in Russland. --Reiner Stoppok 14:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Begründung wie Dietrich, besser kann mans nicht ausdrücken. --Axarches 09:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Nunja verschoben werden sollte der Artikel auf jeden Fall. Der Begriff Sekten ist POV und Sekten der russischen Kirche ist wie Fossa schon bemerkt hat so auch nicht tragbar, denn nicht alle diese Sekten haben sich von der russisch orthodoxen Kirche abgespaltet. Ansonsten schließe ich mich auch Dietrich an, als Übersichtsliste ist das ganze schon zu gebrauchen. Die Weblinks müssen natürlich entfernt werden, vernünftige Einleitung dazu, übersichtlichere Gestaltung... Ich bin erstmal für Abwarten. --Paramecium 10:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Liste krankt daran keine Definition zu haben. Entweder alle (z.b. fehlt die Russisch-Orthodoxe Kirche) oder nur die Kirchen/ Denominationen, die sich von der Russisch-Orthodoxe Kirche getrennt haben, dann sind es zu vielen (z.b. die zitierten Mormonen). So ist die Liste relativ wertlos. --Catrin 10:54, 27. Mai 2009 (CEST)

wir danken Fossa für die Einführung der enzyklopädischen Kategorie "Kracher". Die zweifellos vorhandenen Fehler ließen sich mit weniger Aufwand beheben als die Löschdiskussion schon verursacht hat. Jedenfalls sollte das ganze aber wenigstens als Arbeitsliste bewahrt bleiben. -- Toolittle 12:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Übliches Fachwort. Wer ein RGG oder einen Brockhaus zur Hand hat, soll dort mal unter "Russische Sekten" nachsehen. Auch der Grass spricht davon. --Reiner Stoppok 13:20, 27. Mai 2009 (CEST) PS: Es versteht sich ja fast von selbst, dass neben den aus der orthodoxen Grundprägung erwachsenen Sekten auch welche westlicher Herkunft vertreten sind, insbesondere bei deren aggressiver Missionstätigkeit.

Hab der Liste mal eine Definition gemäß Brockhaus spendiert. Damit sollte eigentlich klar sein, dass es sich um eine sinnvolle, abgrenzbare Liste handelt, die natürlich gerne bearbeitet und bereinigt werden kann. Behalten. -- Papphase 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)

als übersichtsliste relevant Bunnyfrosch 14:49, 27. Mai 2009 (CEST)

So die Siebenten-Tags-Adventisten sind eine russische (sic!) Sekte ?! Ich dachte sie sind eine international tätige protestantische Freikirche. So ist das immer noch WP:TF und WP:POV, da hilft auch keine Brockhaus-annodazumal-Definition. Dass diese im Dogma von der russisch-orthodoxen Kirche abweicht, hätte ich allerdings auch so gewußt ;-) 7 Tage PS: Nach dieser Definition kann man auch die römisch-katholische Kirche einordnen, denn sie ist eine christliche Gruppierung, die nicht nur (wie die Raskolniken) in Bräuchen und Verfassung, sondern auch in der Bibelauffassung und im Dogma von den Traditionen der russisch-orthodoxen Kirche abweicht.----Zaphiro Ansprache? 16:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, eine westlich bestimmte (s. RGG, 3.A., S.1234 b). --Reiner Stoppok 18:11, 27. Mai 2009 (CEST) PS: Und mit wesentlich mehr Anhängern als beispielsweise Aschram Schambala (web).

Habe bereits in der Seiten-Diskussion für die Verschiebung des LEmnas nach Liste religiöser Sondergruppen in Rußland plädiert. Dies ist eine NPOV-Bezeichnung. Der Begriff der "religösen Sondergruppen" ist religionswissenschaftlich eingeführt und gebräuchlich. Er vermeidet die pejorative Bezeichnung Sekte. Daher :Behalten und verschieben nach Liste religiöser Sondergruppen in Rußland --Lutheraner 18:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte mit kurzem "u". Es heißt nicht Ruß–land sondern Russland. --Paramecium 18:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist

1. ein Sammelsurium, offensichtlich ohne sonderliche Recherche. Was haben z.B die Bogomilen mit dem heutigen Rußland zu tun, ausser das der Name slawischen Ursprung ist. Der Artikel zum Thema sagt zumindest was anderes
2. POV, weder Adventisten, Mormonen noch Zeugen Jehovas sind russische Sekten, sondern international agierende Religonsgemeinschaften
3. unwikifiziert, Beispiel: Weblinks gehören nun mal nicht in den Artikelraum.

Imho ist die Liste kaum rettenswert, es sei denn als Arbeitstabelle im Benutzerraum. --Kgfleischmann 18:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Wo steht was von "heutigem Rußland"? --Reiner Stoppok 18:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie bühnenreif misslungen. Nach der Definition fallen auch russische Katholiken etc. unter diese Liste. Der Absicht, Kreuzverweise zwischen den verschiedenen Schreibweisen zu erzeugen, stehe ich positiv gegenüber, aber das jetztige Ergebnis ist nicht tragbar. --Pjacobi 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine Definition zu schaffen, in die alle reinpassen, ist bis jetzt auch niemandem gelungen. Macht man das ausgerechnet mir zum Vorwurf? --Reiner Stoppok 20:32, 27. Mai 2009 (CEST) PS: Der eine russische Weblink nennt das so: "... Häresien, Sekten und Kirchenspaltungen".

Freescale-Produkte

Stelle die Relevanz in Frage. Was ist an dieser Liste enzyklopädisch? Hofres 16:05, 27. Mai 2009 (CEST)

bei Listen stellt sich keine Relevanzfrage, gelegentlich mal unter Wikipedia:Listen nachlesen... -- Toolittle 16:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Weshalb in meiner Begründung noch ein Satz mit Fragezeichen steht... Hofres 16:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte oben eintragen, nicht hier zu den Artikeln. Der entsprechende englische Artikel ist en:List_of_Freescale_products. -- 89.58.160.211 21:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Exchange for graphics

Wahrlich, dies ist kein Artikel. Mal ganz abgesehen vom bedauernswürdigen Stil lässt sich die Relevanz mangels jeglicher Quellen und Belege nicht erkennen. Und nicht zuletzt erfahren wir eigentlich überhaupt nichts Konkretes über dieses Datenformat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Au weia, wenn da nicht jemand Kundiges sehr kräftig nachbessert, gehört das selbstverständlich gelöscht. Falls gelöscht wird, bitte auch X4g (Redirect) mitlöschen. Adrian Suter 00:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Kurzes Googeln führt zu nix, ich würde löschen. Zudem klingt soll...werden nach Glaskugelei. Gormo 01:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal den Link zu Job Definition Format spendiert, den Artikel gibt es immerhin, der könnte den Kontext etwas herstellen. In dieser Form taugt das ganze natürlich nicht, der Ersteller schweigt sich auch über die "2 bedeutenden Unternehmen" aus, bei denen man vielleicht Informationen finden könnte. So ist es wenigstens keine Werbung :-| -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Natürlich 7 Tage, sonst löschen. Zudem vermutlich Glaskugelei, Relevanz äußerst fraglich. -- Freedom_Wizard 20:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Erika (Lied) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erika (Lied)“ hat bereits am 8. August 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Ist SLA mit Einspruch.

Vollzitat ist URV, Niel ist erst 1954 gestorben. --Xocolatl Einspruch lautet: Falsche Begründung: Ein Urheberrecht schützt in einem Rechtssystem das Recht des Urhebers an seinen Werken. Dieser Schutz berücksichtigt wirtschaftliche Interessen und Ideale des Urhebers am Werk, wird aber zur Wahrung der Interessen der Allgemeinheit eingeschränkt (Schranken des Urheberrechts, zum Beispiel Zitatrecht und Privatkopie).-- Tresckow 01:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Bereits von mir weggeputzt. Es ist nicht ersichtlich, dass Liedtext unter einer freien Lizenz stehen würde,
ausserdem mehrfacher Wiedergänger. Adrian Suter 01:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt wieder da ;-) --Davud 10:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist es aber kein Vollzitat des Liedtextes, sondern beschreibt die Umstände der Verbreitung etc. relativ genau. Quellen sind auch da. Ganz unbedeutend scheint das Lied auch nicht zu sein. behalten --Obkt 10:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Deswegen habe ich den Artikel ja wieder angelegt ;-) Ganz ehrlich, ich fasse es nicht, dass ich zu diesem wichtigen Lied zig Löschungen und Löschdiskussionen vorfinde, statt das mal in der Vergangenheit auch nur einer mal die fünf Minuten Zeit aufgewändet hätte, was halbwegs ordentliches daraus zu machen--Davud 11:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist sehr wohl relevant. Wir haben das Lied bei den Gepäckmärschen der Bundeswehr aus vollem Halse geträllert ;-) Nein im Ernst das ist schon eine Perle deutschen Liederschaffens. Ich denke jeder Bundesbürger der das sechzigste Lebensjahr überschritten hat kann den Text auswendig. behalten -- Ginger Rogers MPO 12:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Keine Panik, der neue Artikel trägt keinen Löschantrag, man muss von daher auch gar nicht für "Behalten" argumentieren. Danke an Davud für den Neuanfang. Adrian Suter 13:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Ind er momentanen Form ist keine URV erkennbar, sonst ist der Artikel auch ok und belegt, also behalten.--Kmhkmh 14:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Gammu

keine Relevanz ersichtlich --Roterraecher ^!? 02:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn es sich um eine Open Source Handysoftware die den direkten Betrieb des Handys ohne Software wie Symbion oder WinCE etc. ermöglicht, finde ich das sehr relevant (MyPOV). Leider wird nicht genug belegt und verdeutlicht wie die Software zu nutzen ist. neutral -- Ginger Rogers MPO 12:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Hier steht ein bisschen etwas über die Begebenheit wie Gammu funktioniert. Mit aber nur 215 000 google Treffer im Web und 4000 auf Deutsch zweifel ich arg an der Relevanz, da kaum Bekanntheit vorhanden ist. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:02, 27. Mai 2009 (CEST)

AUF - Partei für Arbeit, Umwelt und Familie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „AUF - Partei für Arbeit, Umwelt und Familie“ hat bereits am 21. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wikipedia:Redirect ins Leere. Fossa_?! ^± 03:10, 27. Mai 2009 (CEST)

schnellgelöscht --Koenraad Diskussion 04:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Bitte die Ansprache hier beachten. Relevanz ist gegeben. Auslagern wurde diskutiert. Neutral ist der Artikel meiner Meinung nach. Meinungsdifferenzen in der Metadiskussion wurden ausgeräumt. Ich bin dann mal so mutig. --grixlkraxl 22:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe es gesichtet und somit für alle verfügbar gemacht. -- JARU 00:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Thommy Ten

ist dieser Zauberkünstler enyzklopädisch relevant? -- feba disk 03:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage, aus dem Artikel erschließt sich das mir Magie-Laien nicht. Der Werbespot bingt es allerdings nicht.--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Mann der seinen Beruf ausübt, da gehören Auftritte dazu. So wird also keine Relevanz dargestellt und damit tendiere ich zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanatsartikel

Dekanat Lippstadt-Rüthen

Da alle anderen Dekanate gelöscht worden sind, müßte nicht das auch noch gelöscht werden? Siehe diese Löschdiskussion. --MAY 04:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Möchte aber schon festhalten, dass diese Artikel ohne irgendwelcher Begründung gelöscht wurden. –– Bwag @ 11:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja. Fossa_?! ^± 04:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Liste und kein Artikel, entweder verschieben oder löschen. --Störfix 18:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Alb-Pfinz

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Alb-Pfinz“ hat bereits am 12. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 22. Juli 2006 (Ergebnis: LA entfernt, war schon am 12. Mai LK. Artikel wurde inzwischen völlig neu und ausführlich geschrieben) stattgefunden.

Dekanat Hof

ordentlicher Artikel, behalten --Störfix 18:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Klosterneuburg

Liste und kein Artikel. Verschieben oder Löschen --Störfix 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Leutershausen

Grenzwertig, in dubio, behalten --Störfix 18:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Märkisches Sauerland

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Märkisches Sauerland“ hat bereits am 21. Dezember 2007 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Richtig, aber dsa verlinkte Erzbistum kann ja auch bleiben, nach WP:RK okay. Nur die Weiterleitung ist m.E. Unssinn. -- JARU 18:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Memmingen resp. Evangelisch-Lutherisches Dekanat Memmingen

Grenzwertig, besser als Liste behalten --Störfix 19:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Naila

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Naila“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dekanat Windsbach

grenzwertig, als Liste behalten --Störfix 19:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu allen: Wurden von mir nachgetagen, Löschgrund siehe oben. -- JARU 09:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Diskussion

Was soll denn jetzt der Schwachfug, dass alle Dekanate gelöscht werden?!? Also wenn jetzt schon ein Dekanat nicht mehr relevant ist dann will ich aber auch die Löschung aller Kirchenprovinzseiten etc etc... *kopfschüttel* --Mrilabs 08:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Frage: Wie sieht es mit dem Hauptartikel Dekanat aus, darf der bleiben? --JARU 09:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe die Frage war so ironisch gemeint wie ich es verstanden habe ;-) --Mrilabs 09:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag - ich habe mir jetzt gerade die ganze Diskussion durchgelesen. Na klasse ein Admin entscheidet nach einer kontroversen diskussion einfach auf löschen... Finger weg von den Dekanaten und ein Grundsatzentscheidung ob Relevant oder nicht her! Bei oben genannter Diskussion sprachen sich sogar mehr für behalten als für Löschen aus... Gerade bei einer so gut dokumentierten Kirchenregion wie in MM z.B. ist der Artikel durchaus nützlich! --Mrilabs 09:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Hauptargument für die Löschung findet sich nach einer endlosen Kette von Rückverweisungen bei Löschkandiat Dekanat Emschertal. Demnach handelte es sich bei diesem Artikel um eine Linkliste. Dies kann von den hier vorgeschlagenen Dekanaten nicht behauptet werden. Eine Grundsatzdiskussion hat nie stattgefunden. Auch das Argument, bei den evang. Dekanaten handele es sich nicht um eine KdÖR um müsse folglich gelöscht werden, ist nicht schlüssig. Die Artikel haben unter Berücksichtigung des NPOV Inhalt (sicherlich, ungefähr genauso weltbewegend wie etwa Informationen zu irgendeinem kleinen Mecklenburg-Vorpommerschen Weilerartikel...). Es handelt sich somit um einen reinen Willkürlöschantrag, durch den lediglich die Aversion des Löschantragstellers gegen die evangelische Kirche zum Ausdruck gebracht werden soll. Es ist wesentlich sinnvoller diese Artikel zu behalten. --Moros 09:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ganz genauso wie Moros. Zudem würde ich noch einen Schritt weitergehen und die bisherigen Löschungen der anderen Dekanate überprüfen, ob sie auch wirklich löschwürdig gewesen sind! --Mrilabs 09:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich die RK verstehe, sind Dekanate nicht grundsätzlich relevant, sondern nur wenn sie historische Bedeutung/Tradition haben und diese im Artikel auch deutlich wird. Als gutes Beispiel dafür Dekanat Hof. Dagegen sind reine Kirchenlisten von neuen Verwaltungseinheiten wie Dekanat Alb-Pfinz verzichtbar irrelevant. Das alle Dekanate grundsätzlich irrelevant seien, kann gar nicht sein (da RK keine Ausschlusskriterien), sondern, dass ist von Inhalt und Qualität der Artikel abhängig. -- Papphase 10:01, 27. Mai 2009 (CEST)

"...Das alle Dekanate grundsätzlich irrelevant seien, kann gar nicht sein..." - dieser Eindruck entsteht jedoch unweigerlich. Erstens, siehe die LA-Begründung heute ("ein paar wurden schon gelöscht, also diese ja auch"), und vor allem siehe diese Löschdiskussion, wo fast alle für die Beibehaltung sich aussprachen und trotzdem gelöscht wurde. Das ergibt für mich die Frage, wie sinnvoll es ist hier an den Diskussion teilzunehmen. -jkb- 10:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Naja besser als nur zuschauen und alle löschen lassen. Wie gesagt ich finde, die bisher gelöschten Artikel gehören auch noch einmal überprüft ob es wirklich nötig war sie zu löschen! --Mrilabs 10:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Da die RK kein Ausschluss-, sondern ein Einschlusskriterium sind, bin ich dafür, die Dekanatsartikel und -listen, die übliche Mindestartikelqualität vorausgesetzt, zu behalten. Außerdem stellen die Artikel auch eine Übersicht über die in den meisten Fällen klar relevanten Kirchengebäude der jeweiligen Dekanate dar. --Invisigoth67 (Disk.) 10:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass mal ein paar Dekanatsartikel gelöscht wurden und im Anschluss jetzt alle anderen auch gelöscht werden sollen? Sozusagen alle paar Tage ein "Päckchen Dekanatsartikel". Hier hätte ich gleich das nächste Päckchen:

Dekanate im Vikariat Wien-Stadt der Erzdiözese Wien

Stadtdekanat 1 | Stadtdekanat 2/20 | Stadtdekanat 3 | Stadtdekanat 4/5 | Stadtdekanat 6/7 | Stadtdekanat 8/9 | Stadtdekanat 10 | Stadtdekanat 11 | Stadtdekanat 12 | Stadtdekanat 13 | Stadtdekanat 14 | Stadtdekanat 15 | Stadtdekanat 16 | Stadtdekanat 17/18/19 | Stadtdekanat 21 | Stadtdekanat 22 | Stadtdekanat 23 | Dekanat Klosterneuburg

An die Löschbefürworter habe ich mal die Frage, inwiefern Wikipedia einen Schaden hätte, wenn diese Artikel dem Wikipedialeser zur Verfügung gestellt werden würden? Mal diese Frage ganz Abseits der „Heiligen Kuh“ namens Relevanzkriterien gestellt.

–– Bwag @ 11:09, 27. Mai 2009 (CEST)

M.E. grundsätzlich falsche Frage. Es geht doch darum, welchen Nutzen WP von welchen Artikeln hat (also: Warum ist das Relevant?) --Wangen 11:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du vom Nutzen für den Benutzer der WP sprichst. Das ist freilich eine philosophische Frage, die sich nicht im geistigen Tiefflug per RK beantworten lässt... -- Toolittle 12:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Also die Aufteilung der Vikariate ist schon sehr krass. Aber prinzipiell bringt ein ("guter") Dekanatsartikel eine gute Übersicht über die Kirchen in einem Dekanat, die Geschichte etc. Viel Infos auf einen Blick. Das können die Artikel der Kirchen bestimmt nicht so verknüpfen --Mrilabs

Es hat schon seinen Sinn, dass pauschale Löschbegründungen laut den WP:LR nicht gewünscht sind. Ich beziehe mich nämlich jetzt einmal nur auf das Dekanat Klosterneuburg und die dazugehörigen Artikel zu den Dekanaten im Vikariat Wien Stadt der Erzdiözese: Ein Löschen dieser Artikel würde die Systematik grundlegender wienbezogener Artikel völlig durcheinander werfen. Jeder der 23 Gemeindebezirke-Artikel hat die Informationen zu den römisch-katholischen Pfarren und Kirchengebäude aus gutem Grund in einen eigenen Artikel ausgelagert. Die Grundfunktion der Artikel ist die einer (Beispiel) Liste der Pfarren, Kirchengebäude und Kirchengebäude im Stadtdekanat 23 (Erzdiözese Wien), doch abgesehen vom sperrigen Lemma ist die Liste nur ein Teil weiterer Informationen zum Dekanat, die Zusammenhänge erklären. Auf die absurde Situation, dass eine Eingliederung sämtlicher Wiener Dekanatsartikel in den Artikel Erzdiözese Wien wieder relevanz-okay wäre, obwohl sie den Umfang des Hauptartikels völlig sprengen würde, muss ich hoffentlich nicht extra hinweisen. --Funke 11:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Dekanate sine im regionalen Kontext nicht irrelevant, ihre Dekanatsgeschichte ist häufig eine wichtiger Teile der regionalen Geschichte, außerdem prägen sie das öffentlichen Leben mit. Sicher sind einzelne Kirchengemeinden meist nicht generell relevant. Kirchenbezirke aber pauschal zu löschen halte ich aber als nicht richtig. Daher behalten Mink95 13:25, 27. Mai 2009 (CEST).

Zugegeben, viele der Dekanatsartikel geben nicht viel her. Sollte Das alle Dekanate grundsätzlich irrelevant seien, kann gar nicht sein (da RK keine Ausschlusskriterien), sondern, dass ist von Inhalt und Qualität der Artikel abhängig gelten, müssten sie gelöscht werden, wobei man sich natürlich fragen kann, wofür es eigentlich in der Wikipedia QS+ gibt... Da im übrigen ca. 50% der Wikipediartikel sowohl von Inhalt als auch von Qualität fragwürdig sind, werde ich wohl folgerichtig für ca. 500.000 Artikel einen LA stellen müssen. Das wird eine Heidenarbeit werden... Andererseits besteht für mich dadurch die Möglichkeit meinen Beitragezähler deutlich in die Höhe schnellen zu lassen. Vielleicht gelingt es mir sogar, Aka vom ersten Platz zu stoßen. --Moros 14:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Empfehle Löschung und jeweils Weiterleitung auf die Seiten der entsprechenden (Erz-)Bistümer bzw. Landeskirchen.--Lutheraner 18:21, 27. Mai 2009 (CEST)

M.E. wird hier nicht Wikipedia:Bitte nicht stören beachtet. --Störfix 18:55, 27. Mai 2009 (CEST) P.S. aber danke für den Antrag, eigentlich wollte ich was zum Dekanat Coburg (ehemalige Landeskirche Coburg) schreiben. Dies lass ich besser erst einmal.

'Als Antragsteller möchte ich auf Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 5.10 verweisen. Nur bis Bistümer oder Äquivalente relevant. Wenn anders entschieden wird, müssen auch die RK geändert werden. Übrigens: "Äquivalente" ist zu schwammig bezeichnet und bedarf näherer Erläuterung.
Wenn ein Artikel ein aus dem Artikel ersichtliches Alleinstellungsmerkmal hätte, würde ich natürlich anders votieren.
Die endgültige Entscheidung mit nachvollziehbaren Konsequenzen überlasse ich dem abarbeitenden Admin. --JARU 19:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Hmmm... Die RK besagen lediglich (wie immer) das Dekanate nicht automatisch (eben durch Erfüllung der RK) relevant sind. Das heißt aber nicht, dass sie grundsätzlich irrelevant sind und pauschal gelöscht werden müssten/sollten. Wenn etwa eine weit zurück reichende Historie eines Dekanats belegt ist, liegt der Fall halt anders. -- Papphase 20:37, 27. Mai 2009 (CEST)

In dem Moment, in dem man Dekanatsartikel als Auslagerungen der Bistümer sieht, kommt es wieder voll auf Qualität und Mehrwert für den Leser an. --Lightningbug ^81-direkt 19:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanate, die ausreichend beschrieben sind, sprich entsprechende Qualität aufweisen, was im Normalfall deutlich mehr als eine Liste sein sollte und aber auch gleichzeitig relevant sind, was laut WP:RK nur in seltenen Fälle durch imposante Historie zum Beispiel vorkommen kann, sollten auf jeden Fall behalten werden. Wenn diese nicht dargestellt wird löschen. Das müsste jedoch ein Abarbeitender Admin . -- Freedom_Wizard 21:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann aber bitte einzelne LA und LD zum jeweiligen Dekanat und keine "alle Dekanate weg" Sammelanträge. -- Papphase 23:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Polizei (Film) (LAE)

war SLA einer IP mit Einspruch: --Kuebi [∩ · Δ] 07:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Absolut irrelevant--84.62.10.163 07:25, 27. Mai 2009 (CEST) Einspruch: Relevant, gültiges Stub.-- Lancy 07:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe weder eine absolute Irrelevanz, noch einen gültigen Stub, sondern einen Artikel über einen Film, dessen Relevanz ich nicht abschließend beurteilen kann. --Kuebi [∩ · Δ] 07:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Film, der einen eigenen Artikel im Lexikon des Internationalen Films hat, soll irrelevant sein??? -- Monte Schlacko 09:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich entferne diesen Trollantrag der IP. Der Film lief in türkischen Kinos, wurde ins Deutsche übersetzt und im ZDF gezeigt. IMDb, Filmlexikon, dazu sind Kritiken da, Handlung und Hintergrund. Mehr Relevanz geht kaum. Und natülrich weit mehr als ein Stub. -- Papphase 10:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Johann Peter Miller (LAE)

keine der Personen hat einen Artikel, max. eine ist relevant --Henning M 07:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe das anders, es ist zwar richtig, dass noch kein Artikel existiert. Aber Rotlinks können durch Neuanlage geblaut werden. -- JARU 08:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Benutzer PDD gerade auf seiner Diskussionssite darum gebeten. Im übrigen: ein LA nach 4-stündiger Existenz ist reichlich verfrüht. -- Dietrich 08:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie viele Personen bereits einen Artikel haben, ist irrelevant; Rotlink-BKLs sind durchaus üblich und generell erwünscht. Und zur Relevanz der drei Personen: der Ulmer Rektor hat Artikel u. a. im Meusel, im Jöcher/Adelung und in der ADB, der Göttinger Professor hat Artikel in ADB, NDB, BBKL und DBE. Diese beiden sind also zweifelsfrei relevant nach WP:RK (Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.) und der Löschantrag kann damit zeitnah entfernt werden, da beide Löschgründe nicht zutreffen. Ob Miller I (der Ulmer Prediger) artikelrelevant ist oder nicht, kann durchaus noch geklärt werden; immerhin ist er Stammvater der Ulmer Miller-Sippe (zu der neben diesen dreien u. a. auch noch Johann Martin Miller und Gottlob Dietrich Miller gehören) und der Leser wird sicher nicht schlauer, wenn er in der BKL fehlt. — ^PDD — 08:50, 27. Mai 2009 (CEST)

LA entfernt. Rote Links sind kein Löschgrund für BKLs, die Relevanz ist für zwei der drei Einträge zweifelsfrei gegeben. --jergen ? 10:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Wiener Test

Gscheiterte QS-Medizin seit der ersten Monatshälfte. (Dort findet sich der Hinweis, dass ihm nach 7 Tagen die Löschung drohen könnte!) Es stellt sich die Relevanzfrage, ebenso ist der Artikel leider unbequellt und essayhaft. -- JARU 08:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Laut Baustein kann nur mit einer deutlichen Verbesserung der Artikel vor der Löschung bewahrt werden. Da bräuchte es aber einen Experten beziehungsweise jemanden, der sich zumindest damit auskennt. Da das in der QS aber schon nicht passiert ist, wäre ich für einen Neuanfang, indem man löscht. -- Freedom_Wizard

Der Wiener Test ist für die Eignungsprüfung besonderer Möglichkeiten in der Öffentlichkeit: Verkehr, Polizei, Piloten usw. In Deutschland wurde er, glaube ich, 1998, in Verbindung mit dem EU-Lappen, im Straßenverkehr (zumindest Fahrgastbeförderung) eingeführt. Relevanz ist also da. Einen Neuanfang würde ich auch vorschlagen. --JLeng 23:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Ehemalige Mülldeponie der Razob

Die Relevanz dieses künstlichen Hügels ist nicht erkennbar. --jergen ? 10:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Als höchste Erhebung einer ganzen Provinz kann ich mir da schon Relevanz vorstellen. Außerdem scheint mir die Höhe bei den Flachländern schon deutlich :)) Auf jeden Fall ist das Ding auch in Liste der höchsten Berge und Erhebungen des Königreichs der Niederlande --Wangen 11:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine ausreichende Relevanz für einen Einzelartiel. Künstliche Hügel sind von Menschenhand geschaffen und somit ein Bauwerk; Folgerichtig wären auch holländische Hochhäuser in der Liste der höchsten Berge und Erhebungen des Königreichs der Niederlande zu nennen ;-). Also bitte keinen Einzelartikel über einen begrünten Müllberg in Holland. löschen -- Ginger Rogers MPO 12:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Dieder Hügel ist zum Einen der höchste Berg einer Provinz, zum anderen aber auch ein Erholungsgebiet. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 13:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie heißt eigentlich das Ding in der Landessprache? --Wangen 13:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Landessprache eingefügt. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 14:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine begrünte Mülldeponie als Gebäude anzusehen hat schon was. Unter Dak van Brabant (nicht "Top") findet man immerhin 110 Googletreffer, die sich der Hügel aber noch mit einem Unternehmerverband teilen muss. So sieht das aus, für holländische Verhältnisse sicher schon eine markante Erhebung. Auf das korrekte Lemma schieben, mit Quellen versehen und behalten. -- Toolittle 14:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Verschoben. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 15:25, 27. Mai 2009 (CEST)

• behalten wie auch Deiche sind künstliche Berge Bauwerke. Selbst die Elbvertiefung ist ein Bauwerk. Aber egal ob Bauwerk oder nicht, für Holland sicher erwähnenswert. --Marcela 15:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Solch hohen Berge gibts in Holland nicht, nur in den Niederlanden --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 16:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler kann das schon relevant sein. Untypisch auf jeden Fall und somit auch erwähnenswert. Plädiere für behalten und wachsen lassen. -- Freedom_Wizard 21:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Energietal toggenburg (SLA, erl.)

Relevanz nicht erkennbar. Vergleichbare regionale Initiativen zu Energieeffizienz und -produktion sind relativ häufig - in Deutschland gibt es etwa 20 vergleichbare Projekte -, zudem ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung des Projektträgers. --jergen ? 10:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Autor: Die Relevanz diese Artikels liegt darin, dass, obwohl es in Deutschland etwa 20 vergleichbare Projekte gibt, energietal toggenburg für die Schweiz Pioniercharakter hat. Der Sinn ist nicht die Selbstdarstellung, sondern soll Vorbildcharakter haben und weitere solche Projekte anstossen.

Lotte Hegewisch (LAE)

Mit Veröffentlichung einer Kunstmappe und der eigenen Memoiren mMn irrelevant. Havelbaude _{schreib mir} 10:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Eintrag im DBA auf Basis von Schleswig-holsteinisches biographisches Lexikon
nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter (2009) 10:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Heftiger Widerspruch: Eine der bedeutendsten Frauen Kiels. Ohne sie hätte Kiel keine Kunsthalle, das allein muss genügen. -- Quoth 20:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Insight (Zeitschrift)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht nachgewiesen. --jergen ? 10:32, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt nach kurzer Prüfung. --84.180.226.254 10:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich finde da sowohl IVW-Mitgliedschaft als auch 18 ZDB-Nachweise - nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften also eindeutig relevant. -- Rudolph Buch 12:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich werte das als Widerspruch und habs einstweilen wieder hergestellt. --Peter200 12:39, 27. Mai 2009 (CEST)

So kann man mit Psydobehauptungen eine eindeutige Diskussion auch in die Länge ziehen... Die beiden behauptungen sind nicht nachgewiesen und bei der IVW wurde im SLA sogar das gegenteil bewiesen!!!--84.180.226.254 14:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Hilf mir mal: Hier ist insight bei der ivw gelistet, was ist daran falsch? --Wangen 14:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Direktlinks zu IVW-Seiten funktionieren leider nur über den Suchlink per Titelnummer. So wird die konkrete Publikation angezeigt. -- Rudolph Buch 15:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke. --Wangen 15:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Toll, eine Auflage um die 1.000 Exemplare. Das ist ein Witz... selbst für eine Fachzeitschrift. Relevanz in der Summe eindeutig nicht vorhanden. --Ms md 19:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Der (Fach-)Verlag, in dem die Zeitschrift erscheint, gibt beispielsweise auch Journalist (Zeitschrift) heraus. Der Artikel ist leider auch in schäbigem Zustand. -- Textkorrektur 21:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Zeitschrift erfüllt die Relevanzkriterien eindeutig. Das einzige Argument für die Löschung ist widerlegt und die anderen Einwände entsprechen nicht den jetzigen RK. Behalten.-- Dominik Egloff 00:42, 28. Mai 2009 (CEST)

PR Magazin

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht nachgewiesen. --jergen ? 10:32, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt nach kurzer Prüfung. --84.180.226.254 10:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Auch hier: IVW-Mitglied, über 50 ZDB-Nachweise. -- Rudolph Buch 12:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich werte das als Widerspruch und habs einstweilen wieder hergestellt. --Peter200 12:40, 27. Mai 2009 (CEST)

So kann man mit Psydobehauptungen eine eindeutige Diskussion auch in die Länge ziehen... Die beiden behauptungen sind nicht nachgewiesen und bei der IVW wurde im SLA sogar das gegenteil bewiesen!!!--84.180.226.254 14:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Hm, äh - lass Dir bei www.ivw.de doch unter "Quartalsauflagen" einfach mal die alphabetische Liste anzeigen, da findest Du Insight ebenso wie das PR Magazin (vielleicht hast Du für den SLA unter Heftauflagen gesucht, da sind aber nur ganz wenige Medien gemeldet, Quartal ist der Standard). Und bei der ZDB-Abfrage unter http://dispatch.opac.d-nb.de/ bekommst Du die Besitznachweise in Bibliotheken. Reicht Dir das als Nachweis für die "Pseudobehauptungen"? Wenn Du mit den beiden Datenbanken technisch nicht klarkommst, melde Dich an, dann erkläre ich Dir auf Deiner Diskussionsseite die Abfragemöglichkeiten gerne im Detail. -- Rudolph Buch 15:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Toll, eine Auflage um die 2.900 Exemplare. Das ist ein Witz... selbst für eine Fachzeitschrift. Relevanz in der Summe eindeutig nicht vorhanden. --Ms md 19:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Auf die Höhe der Auflage kommt es nicht an. Es handelt sich wohl um eine handverlesene Leserschaft. Unbedingt behalten! --RaimundZiegler 20:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Handverlesene Leserschaft? Wir sind hier ein Allgemeines Lexikon und kein Fachwiki!!! Es gibt viele Bekanntere und viele Größere in dem Sektor, und wenn man nur den "Blach Report" nennt. Das ist einfach nur eine Minizeitung unter Hundert anderen. --84.180.210.241 22:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Nun, der BlachReport gibt seine Auflage mit 1500 an (keine IVW-Prüfung) und es gibt nur 7 ZDB-Nachweise. Er scheint also weder größer noch bekannter - aber wenn auch er per ZDB die WP:RK erfüllt, dann schreib doch einfach einen Artikel (und möglichst von Anfang an einen besseren als es der hier ist). Grundsätzlich ist eine niedrige Auflagenhöhe bei Fachzeitschriften - und noch mehr bei wissenschaftlichen Zeitschriften - kein Indikator für geringen Einfluß oder fehlende Relevanz. Und warum ein "Allgemeines Lexikon" neben thematischer Breite nicht auch Tiefe aufweisen sollte, erschließt sich mir nicht: Ich bin neugierig und tolerant genug, dass ich mich als Bauhandwerker auch über Informationen zu so abstrusen Themen wie Ägyptologie, Biologie oder Rechtswissenschaft und deren Zeitschriften freue (jedenfalls stören sie mich nicht), warum also nicht auch Medien- oder Eventzeitschriften. Aber wenn Du grundsätzliche Zweifel an den Relevanzkriterien für Zeitschriften hast, trage Sie doch auf die dortige Diskussionsseite. Laut geltenden RK ist es derzeit jedenfalls klar behalten. -- Rudolph Buch 00:20, 28. Mai 2009 (CEST) P.S.: Und bei "multiple exclamation marks" muss ich immer an Terry Pratchett denken... -- Rudolph Buch 00:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Ludwig Robert LAE

Tut mir leid: Bruder und Schwager (und vielleicht auch Vater) von relevanten Personen reicht nicht. Der DNB Link ergibt ausser jeder Menge Aliase nur zwei Veröffentlichungen Eingangskontrolle 11:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Er ist ja auch nicht relevant weil "Verwandter von ..." sondern wegen seiner Tätigkeit. Und mindestens 3 Werke, die noch heute bekannt sind (und sicher weitere), reichen locker für WP-Relevanz -WolfgangS 11:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht vor LA erst mal ein wenig bibliographieren. Der Mann hat genug veröffentlicht für behalten. Allerdings könnte Biographie etwas ausgebaut werden. Machahn 12:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Eingangskontrolle hat halt die Rolle von Weissbier übernommen. Ich erlaube mir mal zu LAEn und ein QS-Pickerl zu setzen ich sehe gerad: schon geschehen - und mein Statement von gestern verstehe ich als Tatsachenfeststellung -WolfgangS 12:07, 27. Mai 2009 (CEST)

nach BK

LA entfernt. Zwei literarische Veröffentlichungen reichen, außerdem verweist der DNB-Eintrag auf Einträge in der ADB, im DBA und eine bei weitem ausreichende Literaturliste. --jergen ? 12:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel geschrieben. Ihr seid ja sehr fix mit demLöschen, wenn ihr um 11.03 einen Artikel, den ich seit etwa 9.00 schreibe, schon löschen wollt. Ich muß wohl zwischendurch speichern, schon aus sicherheitsgründen, und dann steht auch schon mal etwas Unfertiges im Netz. Insofern möchte ich doch um etwas Geduld bitten... Rana Düsel

Hinweis: Du kannst bei Neuanlage eines Artikels eine Benutzer-Unterseite ala Benutzer:Reha Düsel/Seitentitel anlegen und die Vorlage:Baustelle verwenden, und niemand stört dich. --JARU 19:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Citybeam Kommunikation (erl., SLA)

Sehr werblicher Text, die Firma selbst scheint doch eher von zweifelhafter Relevanz zu sein. -- — C-M ^hä? 11:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: per SLA gelöscht. — C-M ^hä? 11:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach BK:  Nach SLA wegen zu hohem Werbeanteil und zu geringer erkennbarer Relevanz gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 27. Mai 2009 (CEST)

W.P. Magna Foundation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „W.P. Magna Foundation“ hat bereits am 7. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 11:32, 27. Mai 2009 (CEST)

könnte Relevanz haben, aber im Artikel ist viel zu wenig dargestellt -WolfgangS 11:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, spinn ich. Das ist der exakt wortwörtlich gleiche Text wie von vor zwei Jahren, als ich damals den LA gestellt habe. Löschen, der Artikel sagt null aus. Da steht nichts über Aktivitäten, Ziele, Hintergründe, Finanzierung, Mitglieder (Prominente?) Und der Artikel sagt auch nur, wo das alte Gebäude war, wo das neue ist, bleibt wohl geheim. Da ging damals erfolglos die QS drüber, mehrere Leute versuchten, da zumindest einen Weblink zu ergoogeln, alles erfolglos. -- Cecil 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: die Versionsgeschichte des Vorgängers zeigt, dass es sich bei dieser Version wohl um eine von einem veralteten WP-Klon kopierte Version handeln muss. Die erste Version ist durch die Zusammenarbeit mehrerer Leute entstanden, die einen von einer IP auf englisch eingestellten Stummel übersetzten. -- Cecil 14:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht: Wiedergänger. Code·is·poetry 14:33, 27. Mai 2009 (CEST)

The Last Airbender

Glaskugel, Film derzeit noch in Entstehung -- Obkt 11:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Soll wiederkommen wenn der Filmrelease erfolgt ist. So ist der Artikel wie im LA erwähnt eine GK. löschen -- Ginger Rogers MPO 12:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Glaskugel ist anders, die sind ja schon beim Drehen. Wenn das zu früh für eine Artikel ist, in den BNR zum Autor schieben, wozu soll es gut sein, Material zu löschen, das in absehbarer Zeit gebraucht werden kann? -- Toolittle 15:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Verschieben in den BNR des Autors. --S.Didam 21:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Wegen der Kritik und die Proteste um die nichtasiatischen Schauspieler kann man den Artikel behalten, auch wenn der Film voraussichtlich erst in einem Jahr erscheint. Im Artikel sollte noch stehen, dass ursprünglich Jesse McCartney für die Rolle des Zuko vorgesehen war, bevor er durch Dev Patel ersetzt wurde (der indische Eltern hat). -- 89.58.160.211 22:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Titanium (Programmiersprache)

Erfüllt nicht die Anforderungen an SW-Artikel -- Obkt 11:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Womit es ein Fall für die QS und nicht für einen LA ist.-- FoxtrottBravo 15:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Sprache scheint mir ziemlich tot zu sein. Website seit 2006 nicht mehr aktualisiert, und enthält jede Menge Broken Links. QS bedeutete ohnehin komplettes Neuschreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 15:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Da zum Thema fleißig publiziert wurde, ist die Relevanz des Lemmas gegeben, egal ob das Projekt jetzt aufgegeben wurde (Warum eigentlich? Wäre eine wichtige Information im Artikel)

• http://scholar.google.de/scholar?q=Titanium+java

Nur, weder die allgemeine QS noch die Informatik-QS werden daraus jetzt spontan einen Artikel machen. Es sei denn, jemand schreit laut "Hier!", da er sich zufällig im Thema auskennt.

Das was dort bisher steht, ist für sich alleine nicht behaltenswert.

--Pjacobi 18:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Scope (Organisation)

Relevanz fraglich -- Obkt 11:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Relvanz fraglich? Mal kürzlich ne Zeitung aufgeschlagen? Vielleicht einfach mal das: > "Scientific Committee on Problems of the Environment" -wikipedia < bei Frau Dr. Google eingeben. Morgen löschen wir dann Club of Rome. Und ja: Die Angabe von der ICSU eingesetztes internationales Gremium zu sein (das seit 1969 bestand hat) genügt um die Relevanz als Stub zu belegen. --Fairfis 22:28, 27. Mai 2009 (CEST)

LifeLog

Relevanz? Pionic ^!? 11:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben, Forschungsprojekt des Pentagons mit Medienecho. Behalten obwohl Artikel mau ist. S.kapfer 00:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Null-Emissions-Netzwerk

Scheint nocht nicht relevant zu sein. Artikel greift mehrfach Zukunktsfomulierugen auf. -- Obkt 11:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Irgendeine Nebenverdienstmöglichkeit für Professoren und Mitarbeiter der FH Trier. Sieht wirklich nicht relevant aus. --Löschvieh 23:08, 27. Mai 2009 (CEST)

LehramtsWiki (schnellgelöscht)

Relevanz ist dem "Linkcontainer" nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. --لαçkτδ ^[1] [2] 11:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich die dortigen Seiten richtig verstehe, ist das ein Dienstleistungs-Angebot an die Lehramtsstudenten der dortigen Uni, quasi Studienberatung. Geile Idee, geiler Name, geile Software - aber völlig ohne Relevanz für WP. löschen --Wangen 12:04, 27. Mai 2009 (CEST)

• löschen Ich kann auch nicht erkennen, dass sich die Seiten an alle Lehramtsstudenten wenden würden, insofern ist die Relevanz mehr als fraglich. --Roo1812 12:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Linksammlung ohne Mehrwert. löschen -- Ginger Rogers MPO 12:24, 27. Mai 2009 (CEST)

• nicht löschen Das LehramtsWiki wendet sich, wie im Artikel beschrieben, an alle Lehramtsstudierenden der Universität Duisburg-Essen. Es gibt bundesweit nur ein weiteres Projekt in Frankfurt, das einen ähnlichen Charakter aufweist. Insofern ist das Projekt ein gutes Beispiel für von den Studierenden selbst gewünschtes Projekt mit sinnvoller Verwendung von Studiengebühren. Ich würde gerne wissen, ab wann ein Artikel "Relevanz für WP" hat. (nicht signierter Beitrag von 132.252.179.132 (Diskussion) --لαçkτδ ^[1] [2] 13:52, 27. Mai 2009 (CEST))

Zur Relevanz:hier die Kriterien. --Wangen 13:49, 27. Mai 2009 (CEST)

löschen wegen fehlender Relevanz und L-Wiki auch gleich mit.--Obkt 14:04, 27. Mai 2009 (CEST)

• nicht löschen interessante Argumentationskette.... Schreib doch gleich: Weil es so ist! Es gibt hunderte Seiten, die den Relevanzkriterien nicht entsprechen. Vielleicht solltest du bei denen mal anfangen und nicht gleich ein sinnvolles Projekt bashen.

Löschen da irrelevanter Linkcontainer. Gerne auch schnell, das wird kein vernünftiger (relevanter) Artikel mehr --PietJay AufeinWort 17:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Wikis für einen Studiengang an diversen Unis. Lemma TF. Irrelevant. --Minderbinder 06:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Koblenzer Hochschulpreis

Fast alle Universitäten haben Fördervereine, an sehr vielen Universitäten werden Preise an Studenten für besonders gute Diplomarbeiten (wie hier) / schnelles Studium / gute Noten vergeben. Ich kann hier keine überregionale Relevanz entdecken. Wenn ein frisch Diplomierter später eine Karriere als Wissenschaftler macht, wird er andere Preise und Ehrungen anführen, um eine Berufung zu erhalten. Minderbinder 12:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Henkel-BME-Hochschulpreis

Keine eigenständige Relevanz dieses Nachwuchspreises, kann mit zwei Sätzen bei Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik#Awards erwähnt werden. Minderbinder 12:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Martin Motors CEO

Relevanz nicht dargestellt, Werbung? weit weg von NPOV -- Obkt 12:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Weshalb soll ausgerechnet dieses KFZ irrelevant sein? Wo im Artikel ist Werbung, die nicht durch Bearbeitung geändert werden kann, wo wird NPOV verletzt? LA-Schlagwörter ohne Argumente, auch daher behalten -- 89.62.114.137 12:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Es wird die Relevanz nach diesen Kriterien nicht nachgewiesen, kongret fehlen sämtliche Angaben, ob über ein eigenes Händlernetz oder über ein anderes Markennetz der Vertrieb erfolgt. Der Abschnitt Plagiat ist deutlich einseitig gefärbt und weit weg von Neutral. Beispiele:

• Doch TÜV München machte unterdessen dem Unternehmen das Leben schwer ...
• Juristisch hingegen lockerte sich die Lage nach und nach für die CHINA AUTOMOBILE Deutschland GmbH ...

Zudem fehlen Quellen und Aussenwahrnehmung. --Obkt 13:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine lange Geschichte, ob Plagiat oder nicght. Zum Fahrzeug selbst außer der Tabelle praktisch nichts -WolfgangS 13:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Interessante Geschichte, allerdings ohne unabhängige Quellen. 7 Tage für die Nachweise und entPOVung. --Löschvieh 23:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Hab mal ein paar Einzelnachweise spendiert und neutraler formuliert. Ich denke, der nächste kann jetzt den LA rausnehmen, die Relevanz ist unstretig dargelegt, allein der Rechtsstreit und die mediale Aufmerksamkeit wären schon genug, davon ab ist das sowieso ein Fahrzeug in Serienproduktion mit internationalem Vertrieb... -- Papphase 23:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Internationale Einkommensverteilung

Zusammengeschriebene Abhandlung über Einkommensverteilung (Relevanz?, WWNI) -- Obkt 12:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Ob die Zahlen richtig sind, das kann ich nicht beurteilen. Relevanz ist m.E. gegeben. Bin fürs Behalten. --Hoss 16:38, 27. Mai 2009 (CEST)

OLShop AG (gelöscht)

Im Artikel keine Relevanz zu erkennen und wahrscheinlich auch nicht möglich --Codc 12:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Was heißt keine Relevanz zu erkennen. Welche Relevanz sollte denn der Artikel haben? Es geht unter der Kategorie um Versandhandel in der auch kleinere Unternehmen z. B. Gärtnerei Pötschke vertreten sind. Warum hat nicht auch ein wachsendes bereits auch im Ausland bekanntes Unternehmen eine Chance in WP eingetragen zu sein? Die OLShop AG gehört zu den Marktführern in den Bereichen Formulare für Recht und Entsorgung. --doklsi 13:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz von Unternehmen ist in den Relevanzkritierien geregelt und müssen mit Quellen nachgewiesen werden. Was die Marktführerschaft betrifft - ich bin u.A. beruflich für die Entsorgung von Sonderabfällen verantwortlich und habe von dieser Firma noch nie was gehört und die Webseite sieht mir auch nach einem 08/15-Webshop aus. --Codc 13:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz bislang zu erkennen. Die Aktien werden offensichtlich nicht im regulierten Markt gehandelt, nach Erreichen der sonstigen RK sieht es nicht aus. Werbeeintrag, bitte ausblenden --Capaci34 Ma sì! 14:00, 27. Mai 2009 (CEST)

habe die Relevanzkriterien für Unternehmen gelesen und klar diese werden eindeutig nicht erfüllt. Aber warum wird in WP mit zweierlei Maß gemessen und kann dann ein Unternehmen wie bereits erwähnte Gärtnerei Pötschke in WP referenziert werden? Wo ist hier die Relevanz? Auch ich kenne diese Gärtnerei nicht und habe aber einen großen Garten, würde mir aber nicht anmaßen, zu sagen, dass Sie deshalb unbekannt sei. Bei der Beurteilung von Shops sollte man vorsichtig sein - dies ist immer eine subjektive Meinung. Auch Amazon sieht nicht gerade toll aus - trozdem würde ich diesen nicht als 08/15 shop bezeichnen, denn es geht um Benutzerfreundlichkeit und Optimierung und nicht nach dem besten Aussehen.

Aktien müssen nicht im regulären Markt gehandelt werden. Im Artikel steht auch, wenn man ihn richtig liest, dass es sich um ein mittelständisches Unternehmen handelt. Kein Werbeeintrag - eher interessant z. B. für alle Autoverwerter (Abwrackprämie)- Versand und Onlinekauf von Verwertungsnachweisen (Entsorgung) bitte nicht löschen --doklsi 14:20, 27. Mai 2009 (CEST)

WP:RK#U eindeutig und weit unterschritten. --MBq   Disk Bew   14:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Innovationsindikator Deutschland

Relevanz nicht dargestellt, Weiterhin fehlende Angaben wie z.B. wer beruft die Experten, wie setzen sich die Datensätze zusammen (Industrie oder Privatleute). Artikel wirft mehr fargen auf, als er erklärt. -- Obkt 12:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Allein zwei der Weblinks zeigen, dass die Ergebisse der Studie von der Presse wahrgenommen werden = Relevanz. Auftraggeber und Ersteller sind keine Klitschen, das spricht ebenfalls für Relevanz.. Grundinformationen sind vorhanden. Gerüchte sprechen davo, dass Artikel im Laufe der Zeit auch noch ausgebaut werden können. behalten -- 89.62.114.137 12:53, 27. Mai 2009 (CEST)

also in der form ist das uninformativer spam. der bdi hat auf unbekannte weise aber voller buzzwords orakelt und deutschland ist 8. -- southpark 15:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Fairvermittelt

kein hinweis auf relevanz Zenit 12:38, 27. Mai 2009 (CEST)

LA nach zwei Minuten - ist die 15 Minuten-Regel abgeschafft? --Codc 12:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht Löschen - stellt ein neuartiges Konzept der Unterbietungsauktion für Finanzen vor. Abacho hat auch eigenen Artikel (nicht signierter Beitrag von 78.54.128.190 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 27. Mai 2009 (CEST))

Abacho ist eine AG mit im regulierten Markt gehandelten Aktien, deshalb relevant. Hier hingegen kann ich nichts an Relevanz erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht Löschen da Innovative Vorreiterrolle (nicht signierter Beitrag von 85.176.129.1 (Diskussion) --Wangen 18:19, 27. Mai 2009 (CEST))

Was ist an dem Prinzip neu? Dass es das bei Finanzen gibt? löschen --Wangen 18:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Floskel "innovative Vorreiterrolle" spricht selten für Relevanz. --Unterrather 19:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle die innovative Vorreiterrolle, sowas hat es schon lange gegeben, nur nicht mit dem Namen.--gelöschter Benutzer 20:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Evernote

Relevanz nicht dargestellt; Weit weg von Richtlinie SW -- Obkt 12:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Cecilia Pillado (ELW)

Kein Artikel also 1 mal Hardcore QS -- Obkt 12:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig ein Stub. Sogar Quellen sind vorhanden. Der nächste sollte über LAE nachdenken. -- 89.62.114.137 13:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Quellen habe ich nicht bemängelt. Die externen Links kann ich leider nicht überprüfen (hier geht nur Wiki und Leo) deswegen kann ich auch nicht beurteilen, ob sie in relevanten Funktionen mitgespielt hat. BTW schon mal daran gedacht, dass ich auch einen SLA stellen könnte bei offensichtlicher Irrelevanz? --Obkt 13:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann stell mal SLA wegen eindeutiger Irrelevanz, besonders wenn ein Weblink zu "SONY MUSIC ENTERTAINMENT" vorhanden ist. Wenn Dein Arbeitgeber solche Seiten nicht freischaltet, dann solltest Du dich vieleicht auch beim Stellen von LAs zurückhalten. -- 89.62.114.137 13:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Schon mal daran gedacht, dass es für SLAs Regeln gibt? --213.209.110.45 13:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Hört mal auf, euch anzugiften. Das ist ein Google-doch-selber-Stub, der hoffentlich in 7 Tagen besser aussieht, wenn die Dame relevant ist. --Xocolatl 13:35, 27. Mai 2009 (CEST)

ELW Tonträger hinzugefügt, dazu im Artikel vorhanden Link verwendet -- 89.62.114.137 13:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Artikelverzeichnis SLA

Weit weg von NPOV, freies Fabulieren, kein Artikel -- Obkt 12:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei einem Artikel, der einen eigenen Abschnitt "Kritik" besitzt ist das Argument "kein NPOV" schwer nachzuvollziehen. Einwände wären auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben, der Erstautor geht auch darauf ein. Behalten Der Rest der "Löschargumente" sind wieder mal hingeworfene Schlagworte... -- 89.62.114.137 13:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema neutralität ein Beispiel:

• Artikelverzeichnisse sind ein noch relativ junges, 2004 entstandenes Internet-Phänomen, das allerdings auch Kritiker auf den Plan rief,...

besser formuliert:

• Artikelverzeichnisse sind erstmals 2004 entstanden (Quellenangabe)...

Und nur weil der Abschnitt Kritik drin ist, heist das noch nicht, dass die anderen Daten im Artikel neutral beschrieben sind. --Obkt 13:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann formulier den Artikel um und nutz die Diskussionsseite. -- 89.62.114.137 14:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2009#Artikelverzeichnis SLA gestellt --Gniesgnatz 14:18, 27. Mai 2009 (CEST)

S.D.S.-Concept

Sehe keine Relevanz. -- Tuxo 13:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Irgendjemand wird sicher Gründe für ein Behalten finden. Für mich ist es die x-te Selbstverteidigungsform, die aus Marketinggründen einen eigenen Namen bekommen hat. Löschen -- 89.62.114.137 14:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel wird die Relevanz in keiner Weise belegt: löschen --Gniesgnatz 14:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Rino Mathis

Relevanz fraglich Gniesgnatz 14:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Für mich enzyklopädische Irrelevanz unfraglich. Löschen. Der Tom 14:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Uups, das mit dem Schach habe ich glatt überlesen. Dadurch natürlich relevant. Behalten. Der Tom 15:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich denke Mitglieder der Full Tilt Pros sind relevant. Er ist ja auf der Wikipediaseite von Full Tilt vermerkt. -- Jotex 14:17, 27. Mai 2009 (CEST)

behalten gemäß rk Wikipedia:Relevanzkriterien#Schachspieler_.28Fernschach_und_Nahschach.29 als europameister im schach wie als sportler allgemein spiel in profiliga relevant behalten Bunnyfrosch 14:56, 27. Mai 2009 (CEST)

1993 in einer anerkannten olympischen Sportart (Schach) Europameister langt.--Kriddl SPRICH MICH AN! 15:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Wann war Schach olympisch? Aber auch aus og Gründen behalten. --Chokocrisp _Senf 15:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz als Europameister ist im Artikel dargestellt. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Mensch ist mir als Schachspieler vollkommen unbekannt. Und wenn man genauer auf seiner Homepage nachschaut, hat er es im Schach auch nur "fast zum Juniorentitel" geschafft. Dann wechselte er zu Backgammon, wo er das European Championship Events 1993 und die Schweizermeisterschaft 1993 gewonnen hat. Wie immer das zu bewerten ist, olympisch ist Backgammon jedenfalls nicht. :o) Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. Als Schachspieler kann ich nur sagen: löschen, ob er übers Pokern Relevanz hat, mögen andere entscheiden. Gruß --Magiers 20:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Also als Schachspieler meilenweit von den hiesigen Relevankriterien entfernt. Mit einer besten Elo-Zahl von 2145 spielt er auf Deutschland übertragen auf Fünftliganiveau. Nichts gegen seine schachlichen Leistungen, aber er hat erst zweimal in seinem Leben Turniere mit internationaler Wertungszahl gespielt. Z.Z. auf Rang 294 der Schweizer Elo-Rangliste, weltweit auf Platz 30.755. Alles Schachliche sollte besser aus dem Artikel genommen werden. Das mit dem Pokern kann ich nicht beurteilen. --Gereon K. 23:54, 27. Mai 2009 (CEST)

P.s.: Als Backgammonspieler könnte er jedoch als Schweizer Meister Relevanz haben. Das mit der European Challenge muss nicht unbedingt eine Backgammon-Europameisterschaft gewesen sein. Zum Pokern im Portal:Poker oder Wikipedia:WikiProjekt Poker nachzufragen wird kaum etwas bringen, die Orte scheinen schon seit Monaten tot zu sein. --Gereon K. 23:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Hviezdoslavovo námestie

Ich finde im Artikel (bisher) keinen Hinweis, der eine hinreichende Relevanz des Platzes nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte begründet. Falls ich bei den Relvanzkriterien etwas übersehen habe, dann ziehe ich den Antrag gerne zurück, hätte die Sache aber gerne geklärt. -- Brian 14:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn es der wichtigste (zentralste) Platz von Bratislava ist oder ein Alleinstellungsmerkmal (besonderes geschichtliches Ereignis, Architektur etwas extrem Benonderes, etc.) existiert, dann behalten, sonst weg damit. Cäsium137 (D.) 15:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Die angeblich fehlende Relevanz wird doch nur vorgeschoben, um vom eigentlichen Problem abzulenken: Ob nämlich das Lemma deutsch oder slowakisch sein soll. --89.217.129.130 15:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist doch wohl klar gegeben - Trollantrag -WolfgangS 15:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Woher leitest du die Relvanz ab? Gegen den Vorwurf des Trollantrags wehre ich mich entschieden--Brian 15:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Gerade habe ich mir die Englischsprachige Version angeschaut, von daher würde ich sagen der Platz ist relevant, das geht aus dem Artikel, so wie er sich jetzt präsentiert, aber nicht hervor.--Brian 15:23, 27. Mai 2009 (CEST)

behalten zudem kann man die alten Deutschen Namen Kossuth Lajos Platz und Radetzky Platz per Redirect hirauf verweisen lassen. Wenn ich dazu komme, trage ich die Infos aus dem Englichen Artikel nach. --Obkt 15:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Na wenn schon, dann Radetzkyplatz (siehe auch Deppenleerzeichen). --Der sich nen Wolf tanzt 15:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, hatte die Namen aus der :en Kopiert ohne darüber nachzudenken. --Obkt 15:42, 27. Mai 2009 (CEST)

• behalten was kommt als nächstes? LA auf Alexanderplatz? --Marcela 16:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Platz ist tatsächlich einer der größten in Bratislava und vor allem in der Staré Mesto (Verzeihung Altstadt) -ich sehe den LA ähnlich der IP, es geht nach wie vor um das Namensproblem, was ich zwar vor einem Monat angesprochen habe aber es noch immer nicht gelöst wurde (siehe auch Hauptplatz (nona von Bratislava) --K@rl 21:54, 27. Mai 2009 (CEST)

<nach BK> Der Artikel bedarf zwar noch eines Ausbaus, aber ich schlage wegen der eindeutigen Relevanz LAE vor. --Gudrun Meyer 22:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Aaskereia

Eine Löschdiskussion der Seite „Aaskereia“ hat bereits am 3. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus der Homepage dieser freundlichen Metal-Combo geht hervor, dass alle Veröffentlichungen in Kleinstauflagen (je rd. 500 Stück) und meist im Eigenvertrieb zu haben sind. Somit werden die WP:RK nicht erreicht. Mehr gibt der Artikel leider nicht her. Havelbaude _{schreib mir} 15:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Rock on Aaskereia - aber leider nicht hier da irrelevant. --Unterrather 19:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Schreibcenter SLA

Relevanz unklar Gniesgnatz 16:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Mir nicht, sie fehlt völlig. Der Service der BP erfordert kein eigenes Lemma, also löschen --Wangen 16:07, 27. Mai 2009 (CEST)

FIT Gesellschaft für gesundes Reisen SLA

Relevanz? - selbstbehauptete aber unbelegte Marktführerschaft --Codc 16:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Belboon-adbutler SLA

Relevanz nicht dargestellt(wenn sie überhaupt da ist) Gniesgnatz 16:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Myriad Creatures SLA

noch kein album veröffentlich? Gniesgnatz 16:26, 27. Mai 2009 (CEST)

s. auch vorherige Löschungen. [1]. Ausserdem extrem werbelastig. --Chokocrisp _Senf 16:28, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA wegen Wiedergängertum -WolfgangS 16:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht und gesperrt --MBq   Disk Bew   17:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Mailingfactory

SLA mit Einspruch: <zitat> Keinerlei Eigenrelevanz auszumachen --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:17, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA' völlig überzogen -WolfgangS 16:18, 27. Mai 2009 (CEST) </zitat> --Catrin 16:31, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA war gerechtfertigt, eindeutig irrelevant:schnelllöschen--Lutheraner 16:56, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA war berechtigt: erwiesene irrelevanz wie auch bei Schreibcenter, ein Produkt der Post braucht keinen eigenen Artikel. --Gniesgnatz 16:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Btw: schaut mal ins logbuch: war schon gelöscht, und WolfgangS hat ihn mit seinem SLa wieder eingestellt --Gniesgnatz 17:00, 27. Mai 2009 (CEST)

TeleTrusT

War SLA da imho Irrelevant. Zudem werbender Eindruck. Mir will nicht klar werden, wieso der Verein einen eigenen Artikel braucht. Löschen oder in T.I.S.P. einarbeiten. Hofres 16:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Mit 86 internationalen Firmenmitgliedern erscheint mir der Artikel relevant, aber der werbende Eindruck sollte beseitigt werden.--gelöschter Benutzer 16:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Non dualität (erl.)

warum diesen artikel löschen? wenn alles auf gegensätzen ruht, dann ist die non dualität eine tatsache, die es geben muss!!!

Könnte höchstens in Dualität als Atonym eingefügt werden.--gelöschter Benutzer 16:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Meinst du vielleicht Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2009#Nicht-Dualität (Spiritualität)? Hofres 17:12, 27. Mai 2009 (CEST)

ja, da gehört es hin! --gelöschter Benutzer 19:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Red Herring Surf

Eine Löschdiskussion der Seite „Red Herring Surf“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Siehe dazu auch LAE und Benutzer_Diskussion:JARU#Red_Herring_Surf -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Der letzte erste Löschantrag (2005) lautete übrigens auf Werbung und nicht auf Relevanz. LAE war deswegen auch unberechtigt. --Fischkopp 17:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Führender Einzelhändler in Tasmanien zu sein reicht hier nicht aus um unsere Relevanzkriterien zu erfüllen. --Fischkopp 17:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Ganz offensichtlich enzyklopädisch unterhalb der Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle 18:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Das englische Wikipedia sieht das anders[2], ich halte den Artikel ebenfalls für relevant.--gelöschter Benutzer 20:10, 27. Mai 2009 (CEST)

SD-Geschwurbel aus der PR-Abteilung des Unternehmens. Nimmt hier echt überhand in der letzten Zeit. WP ist keine Werbeplattform für irrelevante Unternehmen. Löschen, gern auch schnell. --93.217.231.247 21:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe weder in der verlinkten Löschdiskusion von 2005, noch in der heurigen, noch im Artikel einen Grund, für diese Firma einen Artikel vorzuhalten. Die Firma gehört „in Tasmanien (...) zu den führenden Einzelhändlern im Bereich des Wellenreitens.“ WTF, DAS als Behaltensgrund wäre die offizuielle Legitimation zur Abschaffung aller Relevanzkriterien. Löschen, und dennoch fröhlich weitersurfen, rät der -- Klugschnacker 23:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Magister iuris

Wurde schon vor kurzem durch SLA gelöscht,Kein Artikel... -- Tostedt (Disk.) 17:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Unsinn, wieso ist dies kein Artikel ? Die beschriebenen Fakten sind korrekt und können belegt werden (eine Quelle ist ja schon angegeben). Der Magister iuris ist ein akademischer Grad, der von 3 (in Worten drei) Universitäten in Deutschland (Hamburg, Köln, Konstanz) unter unterschiedlichen Voraussetzungen vergeben wird und den in Österreich sämtliche Universitäten mit juristischer Fakultät verleihen, allerdings unter wiederum anderen Voraussetzungen. Und trotzdem sollen diese Unterschiede kein relevantes Thema sein ? (nicht signierter Beitrag von 136.8.152.12 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 27. Mai. 2009 (CEST))

Die Begründung ist hier wohl nicht die fehlende Relevanz, sondern, dass die Mindestanforderungen, die an einen Artikel zu stellen sind, nicht erfüllt werden. Es ist auch fraglich, ob man über das Thema überhaupt einen umfangreichen Artikel schreiben kann oder ob man die Information nicht besser in einen allgemeineren Artikel über akademische Grade einfügt. - Bitte alle Beiträge mit 4 Tilden signieren. - Lilienpheld 18:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Und dass der Artikel bereits schon einmal gelöscht wurde, ist nicht gerade ein besonders starkes Argument. Übrigens habe ich das Lemma gar nicht angelegt, das war jemand anders, der mir nicht bekannt ist. Es gibt aber anscheinend Leute hier mit juristischem Interesse, die das Thema bearbeitet sehen möchten. Und das solltest du respektieren.136.8.152.12 18:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn du meinen Ansatz für falsch hältst, dann mach' bitte klar, was dir daran konkret nicht gefällt und bringe dich mit konstruktiven Verbesserungsvorschlägen ein. Aber eine Löschung bloß aus dem Grund, dass du dich nicht für juristische Studienabschlüsse interessierst (und deshalb anscheinend den Inhalt des Artikels für irrelevant betrachtest), ist nicht akzeptabel.136.8.152.12 18:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht persönlich nehmen und WP:Artikel lesen. Hofres 18:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Mindestanforderungen an einen Artikel findest Du unter Wikipedia:Artikel. Das erste, was deinem Artikel fehlt, ist die Definition (Also "Der ~ ist ein [Art der Bildungseinrichtung]-Abschluss, der zum XYZ berechtigt). Ansonsten lies dir Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn du das beherzigst, wird der resultierende Artikel wohl nicht gelöscht werden. --Asgar 18:30, 27. Mai 2009 (CEST)

"Es ist auch fraglich, ob man über das Thema überhaupt einen umfangreichen Artikel schreiben kann..."

Habe Deinen Beitrag erst jetzt gesehen, deshalb kann ich erst jetzt reagieren:

Der akademische Grad des Magister iuris (manchmal auch Magister juris oder Magister Juris genannt) ist das fast inhaltsgleiche Pendant zum Grad des Diplom-Juristen, der an zahlreichen deutschen Unis (aber eben nicht in Hamburg, Köln und Konstanz - und auch nicht an irgendeiner österreichschen Universität) verliehen wird. Der Artikel "Diplom-Jurist" steht aber bislang nicht zur Löschung an, obwohl er in gleicher Weise aufgebaut ist.136.8.152.12 18:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Grund wird wohl sein, dass wohl irgendwann entschieden wurde, dass für Magister Juris eine Weiterleitung auf Diplom-Jurist ausreicht, wo dann der Magister auch mitbehandelt wird. (Vielleicht sollte man auch für Magister Iuris eine Weiterleitung dorthin machen?) --Chokocrisp _Senf 18:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Eins vorweg: Der Vergleich mit anderen Artikeln ist in der Löschdiskussion nicht statthaft. Dem Artikel Magister iuris fehlt einfach noch eine knackige Definition, die von jedermann verstanden werden kann. Dazu gehört auch der Vergleich mit dem Diplom-Juristen, aber die Einleitung soll auch von Personen "ohne mindeste Ahnung" verstanden werden (so genannter OMA-Test). --Asgar 18:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel jetzt überarbeitet. Er muss sicherlich noch weiter verbessert werden (z.B. bzgl. Quellen), aber die Löschdiskussion sollte jetzt hoffentlich erst einmal erledigt sein.136.8.152.12 18:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel beginnt noch immer nicht mit einer Definition. Vielleicht wirklich besser in den Artikel Diplom-Jurist integrieren, da dort ohnehin schon etwas zum Magister juris steht. - Lilienpheld 19:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke an Tostedt für die professionelle Formatierung; jetzt sieht der Artikel tatsächlich deutlich besser aus.

Noch ein Argument, warum eine bloße Weiterleitung zu "Diplom-Jurist" nicht ausreichend ist:

Der Titel "Diplom-Jurist" wird heutzutage IMMER durch das Bestehen des 1. Juristischen Staatsexamens erworben (in der DDR war das noch anders), aber für den Titel "Magister Juris" gilt dies nur an den Universitäten Köln und Konstanz - an der Universität Hamburg und an den österreichischen Universitäten ist stattdessen eine reine Hochschulprüfung zu absolvieren (ohne Staatsexamenskomponente), was einen erheblichen Unterschied im Schwierigkeitsgrad ausmacht. Siehe folgenden ZEIT-Artikel: http://www.zeit.de/campus/online/2008/06/staatsexamen-erfahrungsbericht 136.8.152.12 19:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Gibt es auch eine (sinnvolle) Abgrenzung zum Master of Laws?--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, klar gibt es die:

Der Magister Iuris (Mag. iur.) ist ein grundständiger Studiengang, d.h. man kann damit direkt nach dem Abitur damit beginnen. Der Studiengang hat eine Regelstudienzeit von 8-9 Semestern und vermittelt grundlegende juristische Kenntnisse.

Der Master of Laws (LL.M.), manchmal auch Magister Legum genannt, ist ein Aufbaustudiengang, der erst nach erfolgreicher Absolvierung eines grundständigen juristischen Studiums in Angriff genommen kann. Er hat dann aber auch nur eine Regelstudienzeit von 2-4 Semestern und dient der vertieften Spezialisierung in einem eng gefassten Rechtsgebiet (z.B. Wirtschaftsrecht ODER Familien- und Erbrecht ODER Straf- und Strafprozessrecht). Die erfolgreichen Teilnehmer eines solchen Studiengangs werden dann im gewählten Rechtsgebiet auf Topniveau gebracht, lernen hier aber keinerlei neuen Stoff aus anderen Bereichen mehr hinzu.

Übrigens ist der Begriff Magister Iuris "moderner" als der Begriff Diplom-Jurist, denn z.B. die Universität Köln (mit der größten juristischen Fakultät in ganz Deutschland) verlieh ihren Absolventen im Fach Rechtswissenschaft früher das Diplom, verleiht ihnen jetzt aber den Magister. Siehe folgenden Link: http://www.jura.uni-koeln.de/345.html Wenn wir also schon die Artikel Diplom-Jurist und Magister Iuris unbedingt zusammenlegen müssen, sollten wir sie unter dem moderneren Begriff zusammenfassen, d.h. vom Diplom auf den Magister verweisen und nicht etwa umgekehrt. Besser aber wir lassen die Artikel getrennt, schon wegen der Österreicher, die den Begriff "Diplom" nur in Verbindung mit ingenieurwissenschaftlichen Studiengängen kennen.80.135.59.133 22:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Womit dann von Schwanz auf Hund gelinkt werden würde.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN !! 23:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein, womit die ältere auf die neuere Bezeichnung gelinkt würde, die zudem von zwei der größten juristischen Fakultäten Deutschlands (Hamburg, Köln), einer mittelgroßen deutschen Fakultät (Konstanz) und sämtlichen juristischen Faklultäten eines ganzen Landes (Österreich) vergeben wird.136.8.152.12 08:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Apnoti

Wo versteckt sich hier die Relevanz? Der angebliche Preis ist eine Leserumfrage, es wurden 100kostenlose Webseiten beschrieben. DA Schmitty 17:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Google Pagerank von 4 und ein sechsstelliger Rang bei Alexa sprechen auch nicht grade von Relevanz. --Chokocrisp _Senf 18:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man die Auszeichnung von BusinessWeek als Relevanz anerkennen, denn außer dieser sehe ich auch keine.--gelöschter Benutzer 20:05, 27. Mai 2009 (CEST)

PikeTec (erl.)

Offensichtlich irrelevant - die 271.216 Mitarbeiter sind wohl ein Scherz Eingangskontrolle 17:57, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Eine Infobox alleine hat nichts mit einem Artikel zu tun. --Fischkopp 18:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Schnellgewecht. In der Form war das nicht haltbar. -- Platte U.N.V.E.U. 18:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Ah, es ist wieder da...und es sind über 200000 Mitarbeiter weniger geworden (nur noch 13).--Chokocrisp _Senf 18:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant, löschen. Hofres 18:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Schultheißen in Eppingen

so kein Artikel Schmitty 18:01, 27. Mai 2009 (CEST)

So keine Begründung!--Reinhardhauke 18:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt und reine Liste--Schmitty 18:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Der erklärende Teil hat nichts mit dem Lemma zu tun, die Liste schon, aber Relevanz der Namensaufzählung ist zumindets mir nicht ersichtlich. --Wangen 18:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich beginne zur Zeit dem historischen Teil der Kategorie Eppingen anhand von einzelnen Artikeln mehr Inhalt zu geben. Es werden viele weitere Artikel folgen, die dann in größeren Sachbereichen zusammengeführt werden sollen, wie z. Bsp. Eppingen im 19. Jh., Jüdische Gemeinde in Eppingen, Eppingen im späten Mittelalter ... Als Historiker sehe ich in vielen Artikeln zur Lokal- und Regionalgeschichte, auch im sonst sehr guten Portal Heilbronn, noch sehr viel Bedarf an verständlich erklärten, aber fundiert recherchierten Beiträgen. Im Ansatz mein vielleicht nicht leicht verständliches Konzept zu zerstören, würde mein baldiger Abschied von WP bedeuten. Gerne würde ich die Diskussion mit historisch interessierten und vorgebildeten Lesern und Autoren führen. Gruß--Reinhardhauke 18:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Schultheiß ist in Eppingen ja wohl nichts Anderes als ein Schultheiß anderswo. Insofern halte ich den Amtsabschnitt für nicht sehr sinnvoll. Der Rest ist nicht Artikel, sondern Liste, was nicht grundsätzlich ein Fehler sein muss, aber dann gehört's eher unter "Liste der Schultheißen in Eppingen" (sofern die Liste, weil vielleicht noch mehr zu bläuende Kandidaten darin enthalten sind, von Interesse ist) oder vielleicht auch in den Artikel über Eppingen. --Xocolatl 18:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Den Vorschlag "Liste der Schultheißen in Eppingen" finde ich gut - weitere zu bläuende Kandidaten werden kommen! Den Artikel Eppingen möchte ich nicht überfrachten, denn der historische Teil bedarf einer Überarbeitung bzw. Erweiterung, vielleicht entsteht sogar eines Tages ein eigener Eintrag.--Reinhardhauke 19:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Im Zweifelsfall statt einer drohenden Löschung wegen formaler Mängel lieber b.a.W. in den Stadtartikel Eppingen integrieren, auch wenn's ein bisschen eng wird. Mittelfristig ist eine Lösung wie in Heilbronn#Stadtoberhaupt mit ausgelagerter Liste (nicht nur der Schultheißen, sondern aller Stadtoberhäupter) denkbar. Fraglich ist, wieviele von denen eigene Artikel bekommen können, bei Heilbronn als Großstadt macht das gemäß WP:RK kaum Probleme, bei Eppingen schon eher. -- Rosenzweig δ 19:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ulrich.fuchs/Die_Schraube_an_der_hinteren_linken_Bremsbacke_am_Fahrrad_von_Ulrich_Fuchs--Schmitty 19:51, 27. Mai 2009 (CEST)

stimmt ich sehe eine

• Kategorie:Liste (Schultheiße) mit untergliederung
  • Kategorie:Schultheiße nach Staat
    • Kategorie:Schultheiße in Deutschland
      • Kategorie:Schultheiße nach deutscher Stadt

im anmarsch.. - gibts kein HeilbronnWiki? --W!B: 02:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Waayatan (SLA, erl.)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Aber sowas von irrelevant. Hat bei The Next Uri Geller mitgemacht und ist hochkantig rausgeflogen. --ChrisHamburg 19:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Relevanz und so gut wie kein Artikel. Löschen --gelöschter Benutzer 19:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Prozess (Chemie)

Inhaltloser Artikel, nach erfolgloser QS-Chemie besser Platz schaffen für Neuanfang. Linksfuss 19:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Könnte in Reaktion (Chemie) eingebaut werden.--gelöschter Benutzer 20:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Beide Lemmata haben etwa so viel zu tun wie Spontansex mit One Night Stand siehe unten daher Löschen der Ausbau wäre aufwendiger als neuschreiben. --Codc 21:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Spontansex

Eine Löschdiskussion der Seite „Spontansex“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Redirect, WP:TF zudem Umschreibung für alles mögliche wie etwa Quickie etc. (wobei ich sagen will, das auch Slow sex recht spontan verlaufen kann ;-) Ich bin mir zudem recht sicher, dass dies nicht nur für Schwule zutrifft, imho sogar SLA-fähig. PS im Zielartikel ist nur von "spontanem, anonymem Sex" ferner die Rede --Zaphiro Ansprache? 19:41, 27. Mai 2009 (CEST)

In der Form wenig sinnvoller redirect. Eher in eine BKL umwandeln (mit Quickie, One-Night-Stand etc...) oder Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Seh ich eigentlich genauso, wüsste sonst nicht wie ich meine spontanen Erlebnisse in der Vergangenheit sonst bezeichnen sollte. Da der Begriff IMO selbsterklärend ist, braucht es keinen Artikel, geschweige denn einen nur teilweise zutreffenden Redirect dafür, also löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Wo ist der Inhalt des Artikels? Eine Verlinkung nach One-Night-Stand fänd ich sinnvoll.--gelöschter Benutzer 20:03, 27. Mai 2009 (CEST)

@ Bezono aka gelöschter Benutzer: Selbst in Ehen kann Sex spontan verlaufen, ich halte das Lemma für Begriffsfindung bzw nicht enzyklopädisch abbildbar, definierbar oder weiterleitbar----Zaphiro Ansprache? 20:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Da hast Du allerdings recht. Fragt sich nur, mit wem Duckundweg -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Spontanität liegt halt im Auge des Betrachters. Wenn ich mir so manche Handygespräche in der S-Bahn angehört hab, klangen die dort vereinbarten Treffen ebenfalls als ziemlich spontan (eben auch um oben genanntes zu zelebrieren). Andersrum könnte man ja sonst genauso gut fragen ob ein fünf Minuten vorher vereinbartes Techtelmechtel nicht schon als geplant eingestuft werden könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Als gegenwärtige Weiterleitung auf Cruising nicht haltbar, da der Zielartikel ausschließlich schwules (nicht: homosexuelles, schon gar nicht: heterosexuelles, und ganz und gar nicht: irgendwie sexuelles) Verhalten beschreibt. Das war bei der Löschdisk. von 2006 sicher nicht gewollt. Da ber „spontan“ klar ist, und „Sex“ einen Artikel hat, kann Spontansex ganz sicher gelöscht werden, ohne Schaden am Wissensstand oder Wissensbedürfnis der deutschsprachigen Bevölkerung anzurichten. Im Sinne von „Probieren geht über Studieren“ also löschen, keine Weiterleitung, da potentieller Wörterbucheintrag mit starker Tendenz zur Theoriefindung. Dieser Spontanbeitrag stammt vom -- Klugschnacker 22:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Loblaw Companies

Ja und? Was machen die? Weshalb sind die Wichtig? Ist das ein Artikel und was ist mit der enzyklopädischen Relevanz?--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Es ist ein Einzelhandelsunternehmen in Kanada. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich alleine aus der Zahl der Beschäftigten. -- Textkorrektur 20:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, richtig. Allerdings ist nicht zu erkennen, was das Unternehmen so treibt. Also ausbauen oder löschen. --Der Tom 20:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Gemäss englischem Artikel der grösste Einzelhändler Kanadas, daher definitiv relevant, aber in dieser Form ist das kein guter Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Zeulenroda

Eine besondere Bedeutung dieses Gymnasiums ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Quintero 22:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Mehrere bekannte Schüler stammen von dieser Schule. --Seraphie 22:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Markus Grimm

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Grimm“ hat bereits am 30. April 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

relevanz unklar. als "popstars"-einzelperson erstmal nicht weiter diskussionwürdig, hinzu kommt nun ein bald erscheinendes buch und eine schon länger erhältliche text-sammlung des herrn. die musikalischen solo-erfolge wiederum sind kaum erwähnenswert. der artikel ist übrigens in einem wirklich erbärm unguten zustand und ich habe aktuell keine lust, hier putzfrau zu spielen, wikisyntax zu korrigieren, quellen nachzuliefern, sprache enzyklopädie-tauglich zu machen oder ähnliches. --JD {æ} 22:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Etwas relevanzstiftendes ist ja seit 2005 nicht dazu gekommen daher kann man den gleich wieder tonnen und zum Redirect machen. Löschen --Codc 22:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wid auch im September 2009 nicht eintreten. Habe dennoch mal den Einsteller befragt ([3]), und möchte einzig seine Antwort einem SLA vorziehen. -- Klugschnacker 23:02, 27. Mai 2009 (CEST)

siehe meinen hervorragenden Beitrag zu einem anderen Thema, das gleiche gilt hier. Löschen. --85.178.153.130 03:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich halte ihn als Autor und Moderator schon für relevant. Andere Casting-Künstler wie Senna (Monrose) haben z.B. durch eigene Moderationstätigkeiten auch einen Artikel hier bekommen und auch Grimm tritt für einen für die Wikipedia relevanten Musiksender als Moderator in Erscheinung. Zudem sind musikalische Veröffentlichungen vorhanden, sowohl eigene und auch als Liedermacher für andere Künstler. Regelmäßige Buchveröffentlichungen dürften ihn auch berechtigen mehr als nur als Nu Pagadi-Mitglied wahrgenommen zu werden. Zudem ist er seit Jahren ein regelmäßiger Bestandteil der Medienwelt und hat wie die Entertainerin Lorielle London einen Bekanntheitsgrad der einen eigenen Artikel rechtfertigt. --CHR!S 08:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Gottlieb Löffelhardt

Die Informationen des Artikels beinhaltet auch schon Phantasialand. Als Personenartikel nicht ausreichend, als Person an sich unter der Grenze der Relevanzkriterien, und zudem quellenlos (einzige Quelle ist die Wikipedia - kennt einer die??? ;-) Klugschnacker 22:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz sehe ich auch nicht. was die Quellenfrage betrifft: Wikipedie ist glaube ich ein auf sogenannter Schwarmintelligenz basierendes unseriöses Amateur-Machwerk ohne Redaktion.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:02, 27. Mai 2009 (CEST) die lassen glaube ich sogar Leute wie Dich oder mich mitschreiben.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist noch neu, vielleicht sieht er ja übermorgen schon anders aus. Man könnte ja noch einen QS-Baustein reinsetzen um Druck aufzubauen, wie dieser komische Kommentator von DEUTSCHLANDS GRÖSSTER TV-SHOW sagen würde. Am Besten wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum, aber wie soll das gehen bei einem IP-Benutzer...

Bei gleichbleibendem Inhalt in fünf Tagen löschen --85.178.153.130 01:46, 28. Mai 2009 (CEST)

David Schliesing

Aus allgemeiner QS: Relevanz nicht ersichtlich oder nicht dargestellt, zudem zu werblich. -- JARU 23:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Funkrufname Feuerwehr und Rettungsdienst

Gemäß WP:WWNI Punkt 7 - 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. --Codc 23:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Also für Rohdatensammlung ist mir die Liste definitiv zu kurz (sonst würde fast jede Liste dieses Kriterium erfüllen). Was ich allerdings mehr in Frage stelle, ist, ob diese Liste tatsächlich einheitlich ist und nicht von Bundesland zu Bundesland (oder gar von Ort zu Ort) verschieden aufgebaut ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Williams Companies

QS-Wirtschaft ist gescheitert, Relevanz? inhaltsleer -- JARU 23:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Unternehmen hat knapp 4.000 Mitarbeiter. das langt locker um die Relevanzhürde zu nehmen. behalten. --Fischkopp 00:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Nicht relevant. S.kapfer 00:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Computershare

In QS-Wirtschaft entdeckt: Werbeflyer ohne richtigen Eintrag im Artikel. -- JARU 23:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wohl vorhanden aber so geht das mal schon mal gar nicht - entwerben oder löschen - wobei löschen und neuschreiben die einfachere Lösung wäre. --Codc 23:41, 27. Mai 2009 (CEST)

5S

Relevanz? - riecht sehr nach WP:TF--Codc 23:57, 27. Mai 2009 (CEST)Bei Google finden sich auch hauptsächlich Seminaranbieter für den Begriff.--Codc 00:03, 28. Mai 2009 (CEST)

5S, im deutschen Sprachraum oft auch 5A genannt, ist eine hauptsächlich in der Produktionsindustrie und zunehmend im Dienstleistungsbereich angewandte Methodik, wobei der Begriff für einen definierten Maßnahmenbereich steht. Literatur und Belege werden oft kommerziellen Hintergrund haben, da 5S thematisch keinem "theorielastigen" Bereich zuzuordnen ist. Am ehesten gehört 5S in den Bereich der Arbeits- und Organisationspsychologie und der Prozessoptimierung. Mit 5S befassen sich z.B. der VDI oder die REFA intensiv. Erwähnt wird 5 S auch im Wikiartikel Kaizen

Zudem ist 5S integraler Bestandteil von diversen etablierten Managementsystemen wie 20Keys oder Innovationkeys.

Der Einwand der Theoriefindung beruht m.E. darauf, dass System und Begriffe ursprünglich aus dem japanischen stammen und Literatur dazu im deutschsprachigen Raum selten ist. Dennoch ist 5S ein feststehender Begriff aus dem Bereich der Qualitätssicherung und Prozessoptimierung. behalten und verbessern

Sehr relevanter Begriff. Mit diesem Konzept werden die Voraussetzungen für Kanban, JIT, Toyotas usw. geschaffen. Es sind alles Handlungen, die die Umwelt kontrollierbarer machen und damit die zeitliche Variabilität reduzieren. Die Tatsache, dass Seminaranbieter den Begriff zu besitzen scheinen, liegt hauptsächlich daran, dass Universitäten den operativen Teil der Arbeit als unwichtig zu betrachten scheinen und Studenten keine Erfahrungen haben, mit denen sie es beurteilen könnten - Den Teil lernt man dann nach dem Studium. behalten Yotwen 08:30, 28. Mai 2009 (CEST)