„Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2017“ – Versionsunterschied

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liebknecht (erl.)

Ist es sinnvoll neben der Kategorie:Karl Liebknecht eine Kategorie:Liebknecht einzuführen? --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 26. Feb. 2017 (CET)

ja, durchaus. aber die themenkategorien der familienmitglieder gehören natürlich in die familie eingefügt. --W!B: (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Frage wurde beantwortet. --Orci Disk 11:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Geographie (Bezirk Murtal) (gelöscht)

für österreich nicht üblich: Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk. vergleiche diese diskussion, der bezirk in österreich hat für geographie kaum eine relevanz, er ist eine reine verwaltungsinstanz (behördenkram) – das war dem anlegenden autor wohl nicht bewusst: wir springen bei geographie tunlichst direkt vom land auf die gemeinden, das sind die gebietskörperschaften. in den bezirkskategorien stehen bisher sowieso fast immer nur eine handvoll grundlegender geographieartikel (meist der wichtigste fluss und die 2,3 wichtigsten gebirgs-großgruppen). -- W!B: (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins drunter; die Oberkaategorie ist hier von der dort diskutierten Gewässerkategorie abhängig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:23, 4. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht, unübliche Zwischenebene. --Orci Disk 11:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal (gelöscht)

vergleiche vorstehende. diese ist noch extremer, das führt zum vollen satz aller "geoobjekte nach bezirk", das ist weitestgehend unnütz. auch in den flussartikeln selbst hat der eintrag keinerlei sinn, kleinere flüsse werden ebenfalls gleich nach gemeinde kategorisiert, und für die 1,2 großflüsse je bezirk braucht (wie ebenfalls oben gesagt) keine kategorie. -- W!B: (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2017 (CET)

@W!B:: Naja, das ist das Problem. Das haben wir beide (und ich dann separat nochmal mit Benutzer:Herzi Pinki) länger diskutiert. Das Problem ist, daß wir den Zweig unterhalb von Kategorie:Gewässer in Österreich ja (wie in allen Ländern) nutzen, um die Gewässer dem Zweig Kategorie:Hydrologie zu unterstellen, aber eine Gewässerkategorisierung auf Gemeindeebene wollen wir net. Da ist deine Annahme kleinere flüsse werden ebenfalls gleich nach gemeinde kategorisiert ungenau, die kommen da nur mit allen anderen geogr. Objekten in z.B. Kategorie:Geographie (Judenburg), eine Kategorie:Gewässer in Judenburg ist ja unerwünscht. Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal ist also eigentlich systemrelevant, und selbiges gilt eigentlich für Kategorie:Geographie (Bezirk Murtal).

Wenn wir also die Bezirksebene net wollen, müssen wir sie ersetzen. In OÖ, NÖ und Salzburg können wir die Viertel bzw. Gaue nehmen, aber was machen wir in Tirol, Vorarlberg, Burgenland und Steiermark? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:14, 4. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: danke dir, das nun ist endlich einmal eine wirklich sachdienliche argumentationslinie. die viertel oder gaue zu nehmen, würde mir persönlich natürlich sehr gut gefallen. zum glück haben wir mit NUTS:AT 3 eine der örtlichen regionsgröße angemessene durchdachte und auch in der allgemeingeograpie bestens verankerte (also nicht an den haaren herbeigezogene respektive allzu fach-elfenbeintürmische) gliederung, die eben genau das leisten würde: viertel/gaue sind da implementiert, burgenland lässt sich sauber dritteln, und tirol fünfteln und vorarlberg halbieren. genau so sieht österreich aus, geographisch-wissenschaftlich wie im selbstverständnis der menschen: die sogenannte "natürliche" gliederung österreichs, nicht nur heute, sondern auch historisch, da diese regionen, weil traditionelle raumbegriffe, hochgradig stabil sind. nur wäre das eine regionalgeographische gliederung, die zwar endlich mal wirklich sinnvoll wäre, aber leider so gar nicht in das denkschema des politischen fällt, wie das die (insbesondere deutsche) geofantenbanden in die hintersten winkel vorantreibt. wenn die auch nur ein bisserl geographisches grundverständis hätten, wärs ja kein problem. leider klammern sie sich ganz hilflos an deutsche denkmodelle. das beste gegenbeispiel ist dann gleich nebenan slowenien, die haben sowieso gar nichts zwischen "gesamtstaat" und "gemeinde", bis eben auf die historische gliederung (die als "österreichische hegemonie" dort zu recht abgelehnt wird) und die NUTS:SI-regionen (die aber noch keine amtlich-politische gliederung sind, und auch noch nicht so richtig in der landeskunde verankert, weil tendenziell neumodern nach 1991 übergestülpt): drum kann sich dort die politik auch noch nicht entscheiden, noch viel weniger wir. spätestens dort erleiden die deutsch-denkifanten sowieso schiffbruch. genug des lamentierens ;).

gewässerkategorie auf gemeindebene wollen wir nicht, d'accord. geographie auf gemeindebene brauchen wir für den gutteil österreichs absehbar etliche jahre noch nicht (aber hie und da damit anzufangen, ist kein schaden). aber bezirksebene brauchen wir – imho(!) – schon gar nicht, nicht für geographie geschweige denn für gewässer. für eine "palast"revolution

Österreich wird geographisch prinzipiell nach Bundesland – NUTS-3-Region – Gemeinde gegliedert.

stehe ich vollster und inniglicher begeisterung zur verfügung ("Kategorie:Fluss im Ausserfern, Kategorie:Berg im Südburgenland, Kategorie:Ort im Pinzgau, Kategorie:Straße im Mühlviertel", das zergeht mir auf der zunge, exakt so sieht mein weltbild aus, und das der meisten österreicher auch). und so ein modell für jedes einzelne land je nach lokaler eigenheit durchdiskutiert und einmal festgeschrieben, in eine liste eingetragen (mit hinweis auf die fachdiskussion und -entscheidung) und damit hat sichs. hauptsache, es „wildert“ nicht irgendwer mit seinen eingefahrenen denkmodellen andernorts, wo das fachlich gar nichts bringt. wer von slowenien nichts versteht, braucht dort nicht zu kategorisieren, wer von österreich nichts versteht, braucht hier nicht zu kategorisieren. eigentlich sind wir seinerzeit eh aufgebrochen, die WP so zu handhaben. keine ahnung, wo genau das verlorenging (ich glaub, es braucht schlicht zu viel sachverstand, das ist in der WP unmodern geworden, "gefühlte wahrheit" und so weiter [mist, schon wieder lamentiert]). drum ja auch der LA. sollte sich das österreichprojekt für "doch nach Bezirk" entscheiden, wäre ich unglücklich, aber beschluss wär beschluss. beschlössen wir hingegen, anstatt der NUTS-3-Regionen für NÖ und OÖ ("fünf viertel") die traditionellen "vier viertel" zu nehmen, und vorarlberg nicht zu halbieren, passte es mir auch: die regel würde dann Österreich wird geographisch prinzipiell nach Bundesland – Region laut Liste Österreichprojekt ("NUTS-3-Varianten") – Gemeinde lauten. die beleglage wäre ein bisserl komplexer, aber händelbar (weil die älteren regionsbegriffe auch noch gut verankert sind). --W!B: (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Diskussion, ob österr. Gewässer generell nach Bezirk kategorisiert werden sollen, kann und soll nicht an einem Einzelfall diskutiert werden. Dazu bitte eine geeignete Diskussionsseite z.B. im Geographie-Projekt aufsuchen. Diesen Einzelfall gelöscht, da akutell keine übliche Kategorisierungsebene. --Orci Disk 10:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Internationaler Risikorat

jetzt International Risk Governance Council --Mattes (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Fragliche Relevanz, bei Google nur 105 Treffer --Mattes (Diskussion) 01:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei Google mehr als 18.000 Treffer... --Atamari (Diskussion) 01:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Matthes hart auf deutsch gesucht? Der englischsprachige Name ist der geläufigere. Natürlich relevant - ein paar mehr Quellen aufzunehmen wäre gut. Brainswiffer (Disk) 08:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz von IRGC ist unfraglich gegeben (Jede Menge Publikationen zu naturgemäß wichtigen Themen, u.a. auch bei Amazon zu kaufen, https://www.amazon.co.uk/Global-Risk-Governance-International-Bookseries/dp/1402067984), wenn man natürlich mit dem deutschen Lemma eine Google Suche startet findet man nichts daher evtl. verschieben Internationaler Risikorat -> International Risk Governance Council , Begriffserklärungsseite für IRGC existiert und ist erstmal ok. --92.72.236.210 08:40, 26. Feb. 2017 (CET)

wäre ich auch dafür. Ein paar Quellen noch wäre trotzdem gut. Löschen ist aber keine Option. --Brainswiffer (Disk) 08:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Nein, da wäre ich dagegen. Die Belege reichen für das deutschsprachige Lemma völlig aus, auch wenn zur Relevanz natürlich das englische mit herangezogen werden muss (Relevanz ist nicht auf eine einzelne Sprache beschränkt!) Das deutschsprachige Lemma lässt sich problemlos als offizielle Sprachvariante belegen und sollte deshalb zurückverschoben (und natürlich behalten) werden. --H7 (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Addex Therapeutics

Fehlende Relevanz --Mattes (Diskussion) 03:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Börsennotierung. --Label5 _(L5) 05:16, 26. Feb. 2017 (CET)

die WP RK für Unternehmen sehen für Unternehmensrelevanz mindestens 1000 Vollzeitbeschäftigte und einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro (oder eine entsprechende Summe in anderen Währungen) vor. Das ist hier nicht gegeben. Die Frage ist wie es sich mit der Schweizer Börse verhält. Zunächst einmal ist es fraglich ob das Unternehmen mit acht (8) Mitarbeitern an der Börse notiert ist. Das gäbe es erstmal zu verifizieren. Ich weiß das wird zwar auf der Homepage angegeben, ob das aber so stimmt. Klingt einfach nicht plausibel mit 8 Mitarbeitern und 800,000 Schweizer Franken Jahresumsatz (laut Artikel). Dann stellt sich die Frage ob man die Schweizer Börse mit den großen Börsen in New York, Tokio, London, Frankfurt usw. vergleichen kann. Ich will das nur mal zur Diskussion stellen. --WAG57 (Diskussion) 07:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Relevanz (wenn vorhanden) nicht dargelegt. Löschen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Eines von vielen Biotech-Start-Ups, das ein Medikament in der Entwicklung hat. Addex Therapeutics efährt eine gewisse mediale Wahrnehmung [1], u.a. weil die „Michael J. Fox Foundation für Parkinson-Forschung dem Unternehmen ein Darlehen von 835 000 $ gewährt hat“ [2] (das sind wirklich Peanuts) und dieses Start-Up-Unternehmen quasi als Lotterielos an der Börse gehandelt wird [3]. Andere gehen den Weg über Biotech-Fonds und ähnliche Investoren. Allen Ernstes, wie schafft man es an einem der teuersten Standorte der Welt mit 8 Mitarbeitern den Umsatz bei 800 000 Franken halten zu können? Börsennotierung kann hier nicht das alleinige Kriterium sein. Aber gut, es ist ja auch jeder Olympiateilnehmer relevant, auch wenn er 1904 bei seinem einzigen Olympiastart den Marathonlauf nicht beendete. --Kuebi [✍ · Δ] 09:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Keine Panik, die Aktien werden im offenen Markt gehandelt.[4] Da baucht es kein POV wie "Vergleich der Bösen" oder "kein alleiniges Kriterium". RK reicht: Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die zweifelsfreie Relevanz als börsennotiertes Unternehmen jetzt zweifelsfrei belegt (vgl. Weblink). --H7 (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Prima, ich bin gaaanz still. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Jeotgal (LAE)

Jeotgal ist keine Sauce, es braucht einen eigenen Artikel und kein Weiterleitung, darum bitte löschen.[5]--77.56.60.22 10:11, 26. Feb. 2017 (CET)

scheint zu stimmen. Zirkelverlinkung erst mal entfernt. Vielleicht schreibt jemand innerhalb von 7 Tagen ja einen stub?? Brainswiffer (Disk) 10:59, 26. Feb. 2017 (CET)

interwikis gibt es auch zahlreich, vielleicht das aus dem englischen als Basis nehmen? Brainswiffer (Disk) 11:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Habe ich gemacht; Stub vorhanden, LAE. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Marietta Horton

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:90A0:27B9:1480:2ECA:BDE:AFE4 11:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Echt? Unglaublich ! Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Wie wäre es, wenn du mal Argumente nennst? Was du für unglaublich hältst, ist off-topic. Das Bundesverdienstkreuz am Bande (zweitniedrigste Ausführung) kannst du damit ja nicht gemeint haben. Gibt es sonstige Argumente für erfüllte Relevanz? --H7 (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Torqeedo

Eine Relevanz im Sinne der RK-U vermag ich nicht zu erkennen. Laut statista.com 12,15 Mio. Euro Umsatz und 51-200 Mitarbeiter und damit weit von den Anforderungen entfernt. --EH (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Na, da haben die aber Glück das sie die allgemeinen Kriterien für Relevanz erfüllen. Immer die gleiche Leier. Was kratzt mich, was WP möchte. Streng genommen ein unzulässiger Löschantrag weil er einzelen RKs zu Ausschlusskriteien machen will und die Verfahrensregeln missachtet. Stattdessen aber lieber relevanzstiftende Inhalte vor dem LA aus dem Artikel entfernt werden. Von anderen genaueste Regleinhaltung fordern, selber aber drauf pfeifen. Spitzennummer. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Meinst du das hier? Dann gib uns doch wenigstens mal einen Tipp, wo sich der Aufwand für die Belegrecherche lohnt. Nur zum Vergleich: Falls ich richtig liege, wird z.B. der "IBEX Innovation Award" von einer Messe oder einer Verkaufsplattform oder etwas derartiges vergeben, da kann ja wohl keine Relevanz herkommen. Und die anderen? Denn du weißt ja sicher auch, dass Relevanz im Zweifel eben auch belegt werden muss. Und diese Belege zumindest fehlen tatsächlich. --H7 (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Ihn macht mMn immer den selbern logischen Fehler. Ihr schaut euch jeden Aspekt einzeln an und konstatiert das macht nicht relevant. Das ist natürlich richtig. Wir betrachten neben der Erfüllung einzelne Spezialkiterien, die automatisch Relevant machen würden immer auch die bereite öffentlichkeitswirkung nach RK:A und das ist eine Gesamtbetrachtung. Da wird alles aufsummiert, was öffentlichkeitswirksam ist und sei es noch so winzig. Nehmen wir das Trivia. Das ist öffentlichkeitswirksam. Für solches Poduktplacement zahlt man genau darum viel Geld. Nun sagst du es ist nicht belegt. Es ist erstens triviales Wissen und zweitens für jeden leicht nachzuprüfen, man muss sich lediglich den Film (im Artikel genannt) ansehen. Damit ist WP:Q erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Tipps:

• Torqeedo ist mit großem Abstand Marktführer im wachsenden Segment für elektrische Bootsantriebe weltweit.
• Sie sind eine weltbekannte Marke
• Sie sind innovativ
• Genios listet 135 Pressetreffer.
• Google Books 95 Ergebnisse
• Neben der Torqeedo GmbH gibt es in den USA auch noch Torqeedo Inc. Die nicht in der GmbH konsolidieren.

Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Digitaler Weiterbildungscampus

Eine Löschdiskussion der Seite „Digitaler Weiterbildungscampus“ hat bereits am 12. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bevor hier viel Arbeit in die weitere Verbesserung gesteckt wird, bitte ich darum, zunächst mal die Relevanz zu klären. Wenn man die ganzen Eigenbelege abzieht, die auch in Presse- und Branchenportalen ohne eigene redaktionelle Betreuung drinsteckt, bleibt wohl nur noch 1/3 bis max. die Hälfte der Belege übrig. Viele überregionale Blätter können zwar in Summe auch für eine gewisse überregionale Relevanz sprechen, aber schaut man sich die Rezeption mal genau an, ist vieles triviale Namensnennung (anderes gar keine, weil auf Landesebene z.T. nur übergeordnete Rahmenbedingungen thematisiert werden), das scheint auch die beiden Literatureinträge zu betreffen, und einige Lokalzeitungen belegen deutlich lediglich nur lokal bezogene Relevanz im Einzelfall. An "echter" überregionaler Rezeption bleibt wohl nicht viel. Deshalb zweifle ich an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 13:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Aha, und Wiedergänger auch noch. Hab mir schon gedacht dass es v.a. darauf ankommt, ob die Außenwahrnehmung ausreicht. Diesmal sind wenigstens Belege angegeben. Diskutieren wir also, ob sie überzeugend genug ist. --H7 (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Es gelten die RK für Internetseiten. Wir haben Preise, wir haben sowohl überregionale, fachliche als auch amtliche Rezeption. Wie soll das Regel konform gelöscht werden? Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist genau ein Preis angegeben, dessen Bedeutung hier zu klären wäre. Weshalb ich an der Rezeption zweifle (nicht an der Anzahl, sondern an der inhaltlichen Ausrichtung als Relevanzbelege), hab ich ja angegeben. Darüber kann man schon diskutieren. Wenn's am Ende für Relevanz reicht, dann ist es meinetwegen so, aber noch ist es fraglich. --H7 (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Vergiss den Preis als solches. Die Anforderungen an die Rezeption sind bei RK:HP geringer als nach RK:A. Und die erfüllen sie mMn locker. Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2017 (CET)