„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:AxelHH (erl.)

AxelHH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet auf meiner meiner Diskussionsseite:

„Besonders beschämend finde ich, dass, um ein Alleinstellungsmerkmal in einer Löschdiskussion erzeugen zu wollen, Belege derart falsch wiedergegeben werden, das man von Manipulation sprechen kann.“

Ich halte diese gegen meine Person gerichtete Unterstellung der vorsätzlichen Verfälschung für Rufschädigung. Im Gegensatz zu AxelHH stehe ich mit meinem realen Namen für meine Arbeiten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich will mich da ja nicht einmischen. Aber die Identität von AxelHH kann man zügig ermitteln. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Augenfällig handelt es sich um diesen Beitrag von gestern morgen, 07:58 Uhr. Nun ließe sich natürlich trefflich darüber diskutieren, ob dies noch „aktuell“ im Sinne dieses Intros ist. AxellHH ist aber einerseits - Jute CLZ weist bereits darauf hin - wohl ebenso wenig bis zur Unkenntlichkeit anonym hier unterwegs. Andererseits bedarf es im Zweifel jetzt schon der weitergehenden Frage, worauf sich der Gemeldete denn bezieht, in seiner Äußerung. Inhaltliche Fragen können via VM aber wohl kaum, zumal zur Zufriedenheit aufgeklärt werden. @AxelHH:, kannst Du hier näheres beisteuern. Oder @Bernd Schwabe in Hannover:, wenn dich diese Äußerung auf Deiner Disk stört, wäre es nicht denkbar, den von dir gemeldeten zuerst direkt anzusprechen, statt hier und ggfs. den Beitrag zu entfernen? --H O P 22:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dass es sich meiner Meinung nach um eine falsche Wiedergabe von Beleginhalten durch BSiH handelt, habe ich in der Löschdiskussion zu C+A Hannover ... hier ausführlich dargelegt. Der Benutzer BSiH hat am Artikel, der seit dem 29.7. in der Löschdiskussion war, am 1.8. folgende Edit vorgenommen

• Das in der Mitte der 1920er Jahre eröffnete Mode-Kaufhaus war das erste in der Geschichte der heutigen Landeshauptstadt Niedersachsens, das mit seinem Sortiment für die Aufhebung der Geschlechtertrennung stand und unter Einbeziehung von Frauenmode erstmals Angebote der ganzen Familie vorhielt.

und in der Löschdiskussion das so begründet:

"Soeben wurde in die Einleitung zum Wikipedia-Artikel die folgende Formulierung eingefügt, umformuliert übernommen aus dem eigenständigen Artikel Brenninkmeyer C & A Mode aus dem Stadtlexikon Hannover, S. 83, dort ausformuliert von Herausgeber, Museumsdirektor und Präsidenten des Niedersächsischen Heimatbundes, Waldemar R. Röhrbein:"

Für seien Einfügung hat er einen Beleg genannt. Ich habe mir den Beleg angeschaut und dort steht:

• C+A war eines der ersten Kaufhäuser in Hannover, dass Kleidung für die ganze Familie anbot.

Wie von mir dargelegt, hat der Autor die Aufhebung der Geschlechtertrennung, Einbeziehung von Frauenmode und das erstmalige Angebot dazu gedichtet. Für mich ein eklatanter Fehler. Es machte auf mich den Eindruck, das damit der Artikel aufgepimpt werden sollte, um die Löschdiskussion zu überstehen.

Dass es BSiH es nicht immer so streng mit dem Wortlaut bzw. Sinn von Belegen nimmt, habe ich z. B. gestern im Artikel Landesfunkhaus Niedersachsen entdeckt. BSiH schreibt, "Die weitläufige Baugruppe ....und zählt zu den schönsten Raumschöpfungen der 1950er Jahre in der Bundesrepublik Deutschland." In der Quelle steht aber wörtlich "Foyer und Kleiner Sendesaal gehören zu den schönsten Raumschöpfungen der 1950er Jahre in der Bundesrepublik Deutschland." Das ist schon ein Unterschied, ob der gesamte Komplex zum Schönsten zählt oder nur 2 Teile davon. Ich habe es geändert. --AxelHH (Diskussion) 23:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Man sollte hier berücksichtigen, dass das Wort "beschämend" im direkt vorhergehenden Beitrag auf der Diskussionsseite bereits genannt wurde und sich eventuell/wahrscheinlich auch auf AxelHH hätte beziehen können. Alles in allem sind von _beiden_ Seiten Vorwürfe und auch teils Unterstellungen an die jeweils andere Seite gegangen - imho sollte man das hier schließen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Meine oben zitierte Äußerung war eine direkte Replik auf den vorherigen Beitrag von Stobais, in dem er unter anderem mich mit "Hannoversche" meinte: "Besonders beschämend finde ich es, dass auch zwei Hannoversche bei dieser Löscharie sekundieren." --AxelHH (Diskussion) 01:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das Gegen- statt Miteinander finde ich beschämend. Bernd absolviert ein gewaltiges Arbeitspensum, da passieren Fehler, den monierten Satz hat er umgehend korrigiert. Du wirfst einem Kollegen, der jeden Satz mit Einzelnachweis garniert, Manipulation und bewußte Täuschung vor ("um ein Alleinstellungsmerkmal in einer Löschdiskussion erzeugen zu wollen"). Das geht garnicht, bitte nimm deine Unterstellung zurück. In deinen eigenen Artikeln finden sich so gut wie keine Einzelnachweise, die man überhaupt überprüfen könnte. Ich würde mir von dir mehr Einzelnachweise wünschen und von Bernd, näher am Text der jeweiligen Quelle zu bleiben. Gruß, --Stobaios 02:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe hier mit der ausdrücklichen Mahnung an den Gemeldeten, auch bei zugespitzten Diskussionen WP:AGF zu beachten: der Vorwurf einer vorsätzlichen Falschwiedergabe ist nicht zu belegen. Eine weitergehende Sanktion halte ich für nicht geboten. Der fragliche Satz war Gegenstand einer Diskussion und griff mit dem Wort "beschämend" die unmittelbar vorangegangene Bemerkung auf, was für sich genommen keinen Verstoß gegen WP:KPA bedeutet. Kurzum mit einem Wort aus Wagners Tannhäuser: Zurück das Schwert, ihr Sänger haltet Frieden! -- Stechlin (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dichtet mir ein mentales Defizit an, das vermutlich organisch bedingt sei: „wenn du solche gravierenden Erinnerungslücken hast, mache ich mir große Sorgen um deinen Gesundheitszustand, über den du mich ja schon vorher informiert hast“.[1]

Das ist kein Ausrutscher, sondern bereitet die Ankündigung vor, meine zu erwartenden konkreteren Einwände gegen eine Einfügung, die er schon per EW durchzusetzen versucht hat,[2][3][4][5] nach dem Ablauf der dadurch ausgelösten Artikelsperre zu ignorieren: „Da von dir wegen deiner Gedächtnislücken keine substantiierte Kritik an der Formulierung mehr kommt, setze ich zunächst [...]“.[6]

Und es ist auch kein singuläres Ereignis, sondern Teil einer seit Wochen betriebenen Kampagne, mich aus der Arbeit an diversen Artikeln zu verdrängen, bis hin zu der wiederholten Androhung eines BSV. Diese Kampagne ist natürlich als solche hier nicht am richtigen Ort, aber falls dieser Kontext für die Entscheidung über eine Sanktion von Bedeutung sein sollte, kann ich ihn gern mit Difflinks dokumentieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung: Diese Meldung wurde um 0:50 durch eine IP entfernt. Ich füge sie jetzt wieder ein. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Lectorium:, bitte führe Deine Diskussionen ohne auf die Person deines Gegenübers abzielende Kommentierungen, gleich welcher Art. Sie sind unsachlich und dienen nicht der Klärung eines Sachverhalts. Und dabei spielt es keine Rolle, ob der Melder dir hierzu evtl. im vorliegenden Fall und möglicherweise aus Deiner Sicht die Vorlage lieferte. Nach fünf Tagen muss man schlicht nicht mehr alle Beiträge präsent haben. Damit möchte ich diese VM bewenden lassen. --H O P 10:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer: WeissEtwas (erl.)

WeissEtwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratsaccount von Benutzer:Friedjof. Zu erkennen an dem fehlenden Wissen, den freien Erfindungen (hier erfindet er den Nachnamen "Born"), den fürchterlichen Umschriften (alle Namen sind falsch) und der Rechtschreibung. --Koenraad 08:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

WeissEtwas wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.26.244 (erl.)

79.207.26.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OK, da greift eventuell #5 von oben, aber da versucht eine IP ständig eine VM illegal zu schließen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Meldung wurde zurückgezogen. Kein aktueller Konflikt mehr, Meinungsverschiedenheiten kläre ich auf der Diskuskussionsseite des Artikels Universität Witten/Herdecke. (nicht signierter Beitrag von 79.207.26.244 (Diskussion) 7. Aug. 2016, 09:57:14)

Die VM ist von Benutzer:Klaus Frisch, wenn, dann könnte höchstens er das beenden, nicht irgendeine dahergelaufene IP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion ! Diese Seite (Vandalismusmusmeldung) ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. (nicht signierter Beitrag von 79.207.26.244 (Diskussion) 7. Aug. 2016, 10:01:07)

Und wer hat Dich zum Admin gemacht, dass Du das entscheiden kannst? Wo Du nicht mal des Unterschreibens mächtig bist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

"Hergelaufene IP? nicht mal des Unterschreibens mächtig ?" Bist Du Admin oder was geht Dich die Meldung an? Beteilige Dich bitte an der Artikeldiskussion. Es liegt kein Vandalismus vor. Bitte Adminentscheid. (nicht signierter Beitrag von 79.207.26.244 (Diskussion) 7. Aug. 2016, 10:05:49)

79.207.26.244 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Schnatzel

Schnatzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ProjektstörungBeteiligung am Hounding von Admins, keine nützliche Aktion für die WP. (Stichwort: Missbrauch AWW - Länge einer Adminamtszeit ist kein AWW-Grund, da der Admin keinen Fehler begangen hat) [7]. Vorerst mal ein Benutzer zur Abschreckung. --Austriantraveler (talk) 11:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Abgabe einer zudem unkommentierten Widerwahlstimme ist per se kein Vandalismus und somit auch keiner im Sinne dieser Seite. Und als Mittel der Abschreckung sehe ich diese Seite (im Besonderen in diesem fall) auch als höchst ungeeignet an. Von weiteren Meldungen dieser Art bitte ich daher Abstand zu nehmen, sie dienen weder dem Projektfrieden noch der Kommunikation überhaupt und beruhigen ganz sicher auch nicht die im gesamten laufenden Diskussionen. Danke --H O P 12:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist es die Zeit leid, hier wie manche hier, einfach sinnlos Listen abzuarbeiten. Das überlasse ich den Diven und Benutzern, die sowieso nicht in der WP sinnvoll mitarbeiten. Und nein, das hat nichts mit Einschleimen zu tun, sondern vielmehr damit, dass (hier beispielhaft) das Verhalten von Schnatzel nicht zum positiven Umgang in der WP beiträgt. --Austriantraveler (talk) 12:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Könntest du bitte einmal belegen wieso die Länge einer Adminamtszeit kein AWW-Grund sei ? Und bitte erklären woraus du die Sperrwürdigkeit ableitest. Glaubst du ernsthaft dass du die eh schon unnötigerweise eskalierte Situation damit beruhigst? Dass diese Meldung hier irgendetwas positives bewirken kann? So naiv kann man doch nicht sein. Manche scheinen hier wirklich alles dafür zu tun den Konflikt auf die Spitze zu treiben, gleich was sie damit anrichten. 79.238.24.145 12:08, 7. Aug. 2016 (CEST)