„Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2006“ – Versionsunterschied

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Adam des Y-Chromosoms

Y-chromosomaler_Adam

Schlechte, fast unverständliche Übersetzung unter ungeschicktem Lemma. Das ist Murks ². Lemma freimachen. --Mozart 00:23, 20. Jan 2006 (CET)

Habe es mal verschoben und etwas überarbeitet--Martin S. !? 01:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ursprüngliches Lemma ist frei. Neuer Artiekel ist verständlich. behalten --Phobie 01:50, 20. Jan 2006 (CET)

Drogenkonsumprävention

Überflüssig. Drogenprävention sagt alles. Btw: Ich hätte da noch ein paar Vorschläge: Drogenkonsumpräventionsstrategie, Natürlich auch die Alkoholkonsumpräventionsmaßnahme, gefolgt von Zigarettenkonsumpräventionskampangne. Schrott. --Mozart 00:28, 20. Jan 2006 (CET)

Warum Max Plenert am 23. Okt 2005 Drogenprävention zu Drogenkonsumprävention unbenannt und Drogenprävention neu erstellt hat bleibt mir schleierhaft. Vor allem weil sich der erste Satz von Drogenprävention wiederum auf Konsum bezieht. Wenn die Konsumschäden von der Konsumverhinderung differenziert werden müssen könnte man dies gut auf einer gemeinsamen Seite machen. Drogenkonsumprävention bei Drogenprävention einarbeiten --Phobie 01:50, 20. Jan 2006 (CET)

ISO_5776

1. So recht weiß ich auch nach dem Artikel nicht, was denn nun in der ISO geregelt wird. 2. Ist das relevant? --Mozart 00:29, 20. Jan 2006 (CET)

• zum Punkt 2) eine ISO ist eine von der International Organization for Standardization herausgegebene Normierung, wenn die nicht relevant genug ist beschrieben zu werden.... --Atamari 01:10, 20. Jan 2006 (CET)

Nun, für jede Stahlsorte die sich von Anderen nur marginal unterscheidet gibt es eine ISO, jeder ISO per se Relevanz zuzusprechen geht an der Wirklichkeit vorbei, viele Festlegungen haben keinerlei praktische Bedeutung - und dieser Artikel weist im Prinzip auf die Bedeutungslosigkeit zum Teil selbst hin...--Mozart 01:39, 20. Jan 2006 (CET)

Es wird noch nicht einmal erklärt was ISO 5776 überhaupt ist. Sie sollte vieleicht einen Absatz unter Korrekturzeichen bekommen. Wenn das passiert ist löschen --Phobie 01:59, 20. Jan 2006 (CET)

Frank_Stippler

Den halte ich für nicht relevant. Und wenn finde ich den Artikel Mist. --Mozart 00:31, 20. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Dann müsste man seine Kollegen und die Navileiste auch alle löschen, der Artikel ist natürlich zu überarbeiten--Martin S. !? 00:41, 20. Jan 2006 (CET)

Wenig informativ, relevant genug --> überarbeiten --Phobie 02:19, 20. Jan 2006 (CET)

Wappen_Ägyptens

Dieser Artikel der Gattung "...ich sehe was, was Du nicht siehst..." ist nicht nur überflüssig,, die Informationsflut ist kaum noch zu toppen. Den Müll hier löschen. --Mozart 00:34, 20. Jan 2006 (CET)

• behalten, es ist usus für Wappen und Flaggen eigene Artikel anzulegen. Ok Artikel ist kurz - aber ausbaufähig. --Atamari 00:39, 20. Jan 2006 (CET)
  • 7 Tage hat er Zeit, so überflüssig...--Mozart 00:45, 20. Jan 2006 (CET)

Naja von einem Artikel ÜBER das Wappen erwarte ich etwas mehr als eine simple Beschreibung DES Wappens. So sinnfrei löschen --Finanzer 01:16, 20. Jan 2006 (CET) P.S. Der Schilderwald ist ja auch wieder große Klasse.

Immerhin gibt es Informationen über Einführungszeitpunkt und Bedeutung des Adlers. Das sind immerhin schon zwei Informationen, die über die bloße Beschreibung des Sichtbaren hinausgehen. (en: und he: haben auch nicht mehr) --149.229.97.163 01:31, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde dieser Text sollte als Bildbeschreibung auf [1] dienen. --Phobie 02:30, 20. Jan 2006 (CET)

Die meisten Wappenartikel aus Kategorie:Staatswappen sind übrigens nicht bedeutend länger. Diese Artikel erfüllen jedoch eine Funktion im Rahmen aller Länderartikel.--149.229.97.163 02:50, 20. Jan 2006 (CET)

Zyklisches Wort

So wird das nichts bezweifle auch ob der Begriff in diesem Zusammenhang genannt wird.--Martin S. !? 00:39, 20. Jan 2006 (CET)

Habe keinerlei beweise für die Richtigkeit des Eintrags finden können löschen --Phobie 02:37, 20. Jan 2006 (CET)

PLOS

ziemlich wirr; ich verstehe jedenfalls nicht, um was es da jetzt genau geht, die relevanz bleibt mir (bislang?) auch verschlossen. --JD {æ} 01:33, 20. Jan 2006 (CET)

Die Public Library of Science hat in en ca es und nl einen Artikel, wäre also wohl relevant. Der eine Satz hier bringt aber nichts und v.a. nicht unter diesem Lemma. Was Planet LIVE on Screen darstellen soll verrät weder der Text hier, noch die Homepage (da gibts nur Augenkrebs). --> klares löschen --dbenzhuser 01:57, 20. Jan 2006 (CET)

Scheidenwind

Nicht relevante Spielerei, pseudowissenschaftlicher Ausbau eines belanglosen vulgären Lemmas --217﹒125﹒121﹒169 01:55, 20. Jan 2006 (CET)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? :-) und belanglos vulgär ? vulgär?? Streichen Sie 2., wenn es sie glücklich stimmt. Ich sehe Zeitgeist-Relevanz in beidem.

Hans Schellbach

Über die Relevanz des Mannes läßt sich vielleicht streiten (ich bin zumindest nicht beeindruckt), aber der Artikel ist in dieser Form meiner Ansicht nach unbrauchbar. Mal ganz abgesehen davon, daß Herr Schellbach keinesfalls mehr in Sandesneben wohnt, sondern bereits vor 16 Jahren dort verstorben ist: [2]--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 20. Jan 2006 (CET)

Liste russischer Banken

Was bringt eine Liste hunderter kyrillisch geschriebener Bankennamen für eine deutschsprachige Wikipedia? -- Harro von Wuff 02:30, 20. Jan 2006 (CET)

Atomstromfilter

Ein fiktiver Gegenstand, der nicht bekannt genug ist, um in einem Lexikon erwähnt zu werden. --Florian G. 02:45, 20. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2004#Atomstromfilter

Antrag abgelehnt. GuidoD 02:47, 20. Jan 2006 (CET)