Sophie Eleonore von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Beck und Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung: Unterschied zwischen den Seiten

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorschlag an Kollegen

Liebe Kollegen in dem obigen Fall (Café, VM gegen Liesel) etc. - ich habe hier gerade reingesehen und finde ein Kommunikationsklima vor, das nicht erträglich ist. Daher mein Vorschlag: wir sperren ab jetzt bei weiterem Nachtreten in der Sache mal so 3-4 Stunden die Seiten, auf denen diese Äußerungen geschehen. Meinungen? Grüße von Jón + 12:11, 1. Feb. 2012 (CET)

+ guter Vorschlag --Pittimann Glückauf 12:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Das Café ist für alle da. Streicht die anstössigen Kommentare raus und setzt die Urheber der Kommentare mal ein paar Stunden fest. Warum sollen alle kollektiv ausgeschlossen werden? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Wenn sich da 10 Leute unschöne Worte an den Kopf werfen, sperre ich 10 Leute und habe 10 Sperrprüfungen? Ne ;) Grüße von Jón + 12:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Sehr gerne und bitte den letzten Absatz löschen. Sonst gehts woanders weiter. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:19, 1. Feb. 2012 (CET)

+1 zu Jón. Benutzersperren sind aber dennoch angebracht, v.a. wenn der Inhalt recht deftig war (Vorschlag soll nicht zum Freibrief für schlimme PA werden). --Filzstift [[Benut

Ich mache jetzt erstmal das Café zu und entferne den Absatz. Ansonten würde ich erstmal bei den Seitensperren bleiben, es sei denn, es nimmt überhand. Grüße von Jón + 12:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich Abweichler finde, Simplicius hat bezüglich WP:Café recht. Unter Hinweis auf die hiesigen (Admin-)Äußerungen stünden wir auch 10 SPPen durch. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Wow, ein rundrum „Haltet alle mal das Maul!“ hat schon immer konfliktdeeskalierend gewirkt. Könnte natürlich auch so kommen, dass die Protagonisten des Streits nun einfach 'ne andere Seite aufsuchen werden. In der Bewertung des Diskussionsstils gebe ich Dir übrigens recht. fossa net ?! 12:27, 1. Feb. 2012 (CET)

@Wwwurm: in den 10 SPen, die wir sicher durchstehen, geht es dann aber munter weiter, oder? Grüße von Jón + 12:28, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Fossa: So wie du würde ich es nicht ausdrücken, aber eine durchaus geeignete Maßnahme ist es IMHO, den Drameninszenierenden ihre Bühne zu nehmen, vgl. Benutzer:Jón/Drama. Grüße von Jón + 12:31, 1. Feb. 2012 (CET)

(2xBK, quetsch, Wwwurm) Nein, keine Sperren, Sperrungen - ob nun gerechtfertigt oder nicht - wie wir gestern und heute gesehen haben, haben bisher eigentlich nur eskalierend ausgewirkt und resultierten in (temporäre) Abgänge von guten Autoren. --Filzstift ✑ 12:32, 1. Feb. 2012 (CET)

was haltet ihr von einer moderierten Diskussion zu den Vorgängen der letzten Tagen, wenn sich das Ganze etwas gesetzt hat? Gruß --Belladonna 12:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Absolut keine gute Idee. Damit wären VM, SP, AN usw. sofort lahmgelegt, nur weil ein Admin keine Lust auf Wiederwahlstimmen und Sperrprüfung hat. Sorry, aber da müssen wir wohl auch mal eigenhändig in die Scheiße greifen.--Toter Alter Mann 12:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Damit diejenigen, die eigentlich gute Autoren sind, durch Sperren vergrault werden und verschwinden, wärend viele, denen Sperren nichts ausmacht, weiterhin pöblen. Wenn das das Ziel ist, na denn... Da ist mir das Sperren von Seiten noch lieber (bei wichtigen Funktionsseiten revertieren und wenns nichts früchtet, Benutzer doch sperren). --Filzstift ✑ 12:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Wie viele Diskussionsseiten soll man denn dann sperren, wenn die Meute weiterzieht, lieber Filzstift? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Mir wäre die stärkere Moderation, die Belladonna vorgeschlagen hat, da deutlich lieber. Im Zweifelsfall können Diskussionsstränge auch via WP:DISK und Seitenintros entfernt werden, wenn sie in PAs abdriften. Ich teile Fossas Ansicht, dass sich die Diskussionen bei Vollsperren nur an andere Orte verlagern, wo sie vielleicht noch weniger hingehören.--Toter Alter Mann 12:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Wenn sie da weniger hingehören können sie einfacher entfernt werden. -jkb- 12:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Könntet Ihr diese Metadiskussion ggf. auf die Disk oder sonst wohin verlagern. Wie soll man durchsetzen, dass das hier eine Einzelfall(!)-bezogene Funktionsseite ist, wenn Ihr hier allgemeine Sperrpolitik diskutiert? Und mit gutem Grund ist das hier eine Einzelfall-Seite, der Rest lässt sich prima diskutieren aber nicht administrieren, denn solche allgemeinen Spielregeln sind nicht Sache der Sysop-Teilmenge der User hier, --He3nry Disk. 12:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Dass man Selbstdarsteller am wirkungsvollsten mit Nichtbeachtung straft, ist Euch bekannt? Ich schlage Euch daher vor, einen Kreis der Vernünftigen zu bilden und genau dies wenigstens einmal zu versuchen. --178.142.15.130 13:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Bestünde da nicht die Gefahr, dass erneut polarisiert wird? Die Vernünftigen gegen die Unvernünftigen? Wäre es nicht an der Zeit, zu versuchen, alte Gräben zu überbrücken? fragt sich --Belladonna 13:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Moderierte Disk: sehr gerne, mit möglichst vielen Teilnehmern, aber ausserhalb WP, IRC vielleicht. --MBq ^Disk 13:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Das Nachtreten ist gerade schwer in Mode, dem wird man nicht beikommen. Die Admins sind machtlos. --Widerborst 19:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseite von Liesel

Vorne würde das sicher zu eit gehen, deshalb zur Diskussion hier. Wenn man Liesels Beitrag von einem der Dödelisten auf derem Club mit anderen Namen finden würde, wäre rein nichts passiert. Die treiben Leute aus dem Projekt, ziehen mit Lügen, Halbwahrheiten, Unterstellungen und Mutmaßungen über alle her, die ihnen nicht passen und sowas wird auch noch unterstützt, wenn man sie kritisiert. So kann es nicht gehen. --Marcela 19:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Gleichbehandlung im Unrecht? --Widerborst 19:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Ok, dann eben hier: Ich habe versucht, beiden Benutzern die Möglichkeit zu geben, das Gesicht zu wahren. Liesel hat sich im Chat mit dem Revert einverstanden erklärt. Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, dass die Alternative, die Benutzerseite als Liesels Visitenkarte im Projekt so zu belassen, wirklich eine gute Idee sein könnte. Warum nun eine weitere Eskalation erforderlich sein sollte, erschließt sich mir ehrlich gesagt gerade aufgrund der Ereignisse der letzten Tage nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Dass die Entscheidung aufgrund des Chats gefallen ist, ok. Aber man kann nicht immer alles außen vorlassen, was schwierig ist. Zu einem Konflikt gehören immer 2. Dass der Fehler nicht nur bei Liesel liegt sollte bei der Vorgeschichte eigentlich klar sein. Nichts für Ungut, es geht ja schon wieder weiter. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Zur VM zu Liesels Benutzerseite

Verschoben von Vorderseite

Wenn diese Meinungsäußerung zurückgesetzt wird, müßte der Dödelclub schon ewig dichtgemacht sein. --Marcela 19:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Hinzu kommt: bei der Diskussion im Kurier über die Löschung argumentierte Elian damit, dass der Beitrag für nicht Eingeweihte dort überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Dies müsste jetzt aber noch gelten. Die Beiträge im DCII sind dagegen sehr zielorientiert. -jkb- 19:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank auch, Carbidfisher. Deine Entscheidung ist isoliert betrachtet völlig in Ordnung, aber nicht wenn man den Gesamtzusammenhang betrachtet, was auch zu Deinen Aufgaben gehört. Ohne einen weiteren Nebensatz ist Dein Abarbeiten hier ein Hohn auf die 4, die sich inzwischen verabschiedet haben und auf diejenigen, die auf den bekannten Seiten weiter beleidigt werden. -- Christian2003·???^RM 19:33, 1. Feb. 2012 (CET)

+1 -jkb- 19:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Gesamtzusammenhang ist mir nicht verborgen geblieben, vgl. Spezial:Beiträge/Carbidfischer. Was genau wäre deiner Ansicht nach eine diesem Gesamtzusammenhang angemessene Entscheidung gewesen? Liesels Seite so stehenzulassen, quasi als Entschädigung für die Benutzer, die sich verabschiedet haben? -- Carbidfischer Kaffee? 19:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Carbidfischer, du hast deine Entscheidung etwas übereilig getroffen gerade dann, als die Diskussion zu der Meldung anfing, und diese somit unterbrochen. -jkb- 19:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Da hier (erl.) steht aber Diskussionsbedarf besteht würde ich vorschlagen, auf die Disk. zu gehen. --Marcela 19:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Done -- Christian2003·???^RM 19:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich meinte eigentlich Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzerseite_von_Liesel --Marcela 19:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Carbidfischers Entscheidungen im Gesamtkomplex sind höchst einseitig, als ein Beispiel, was mir spontan einfällt, kann von heute das hier oder aber besonders gut das hier gelten. Das "schäbiger Berufsempörer" in den Augen von Carbidfischer kein PA sei, ist da sogar nur eine Randnotiz wert. Viel entlarvender ist sein Kommentar an den Dauer-PAler und derzeit auch wieder gesperrten Anton-Josef: "Ich weiß, dass es Spaß macht, Leute zu ärgern, die besser austeilen als einstecken können, aber bitte übertreibe es nicht." Das die Damen und Herren vom DCII die Könige im Austeilen sind, aber ein höchst zerbrechliches Glaskinn an den Tag legen, wenn sie mal Zielscheibe ironischen Spotts werden, ist allgemein bekannt. Diesen "Spaß" kann Carbidfischer aber offenbar so garnicht nachvollziehen. Wie ich schon an anderer Stelle sagte, Humor ist eben nur, wenn man selbst lachen kann. Diejenigen, die unter dieser Ungleichbehandlung leiden, kehren ja gerade reihenweise dem Projekt den Rücken, daher wohl das Oberwasser dieses Admins. Vorschlag: Die Entfernung der Glosse mit der "scheinheiligen Liesbeth" wird beibehalten und man greift dem Kollegen Carbidfischer in Sachen Konsistenz unter die Arme, in dem man diesen DCII-Abschitt und andere ebenfalls entfernt.--bennsenson - reloaded 20:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Interessanter Vorschlag, mal schauen, was die Kollegen so meinen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Bin zwar kein Kollege, aber der Edeluser-Abschnitt sollte unbedingt entfernt werden. AC ist weißgott nicht mein Freund, aber ihn so nierderzumachen ist unfair. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja weiß Gott nicht alles, was dieser Abschnitt zu bieten hat. mademoiselle und fräulein haselburg-müller etc sind in etwa genau die vermeintlich humoristischen Spitzen, wegen der Liesels Glosse entfernt wurde.--bennsenson - reloaded 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Carbidfischer kannste vergessen, der hat ein Smily hinter sein Edit gesetzt, was alles sagt. Sollen wir beide erstmal den Edeluserabschnitt abwechselnd rausnehmen? Ich zweimal, dann du zweimal, dann kommt 'ne VM für uns, aber vielleicht haben wir auch Glück. Vielleicht schließt sich noch ein Dritter oder Vierter an, dann kommen alle ohne Sperre davon. Ich bins jedenfalls leid und mir ist alles egal. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Wann verschwindet eigentlich endlich, wenn man sich schon an Liesels Glosse stößt, die Verlinkung des Gorilla-Bildes und andere Schmähungen auf Benutzer:Anton-Josef oder wird hier mal wieder mit zweierlei Maß gemessen? Hat eigentlich die umseitig versammelte Adminschaft eigentlich noch genügen Bodenhaftung zur Community? Ich zweifle inzwischen daran. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 1. Feb. 2012 (CET)

So. Ich habe den Abschnitt entfernt, es ist wahrscheinlich der Beginn vom Ende meiner Wikipediazeit.--Schlesinger ^schreib! 21:55, 1. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Das war mein zweites und letztes Mal. Schauen wir mal, ob sie mich jetzt sperren. --Schlesinger ^schreib! 22:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Und das soll deeskalierend sein? Macht mal Pause.....--Belladonna 22:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein, Belladonna, das soll nicht deeskalierend sein. Das ist eindeutig eskalierend. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Und solange ich nicht gesperrt werde, mache ich knallhart weiter unter Ausnutzung aller Regeln und Kenntnisse der Communitymechanismen. Vielleicht scheitern wir, vielleicht gelingt uns die Befriedung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:17, 1. Feb. 2012 (CET)

@Schlesinger: Dies hier ist dann wohl die richtige Seite. Und ich denke, dass, nachdem ich vor einem Jahr noch für „behalten“ stimmte, ich mich diesmal wohl umentscheiden werde, entsprechend tsor. Gruß, --Oltau ^✉ 22:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Politischer Kampf

Dieses Cover haben vier Personen auf ihrer Benutzerseite. −Sargoth 13:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Freud scheint die Gunst der Stunde für eine Art politischer Abrechnung zu nutzen. Sein Vorgehen gegen politisch Andersdenkende forciert er, beispielsweise mit einer Meldung gegen Benutzer:Fröhlicher Türke, der ebenso wie Freud ein politisch konnotiertes Symbol auf seiner Benutzerseite zeigt. Bevor das eskaliert stelle ich die Frage, wie man so etwas stoppen könnte, bevor wir einen Dauerkonflikt bekommen, der uns eigendynamisch über den Kopf wachsen könnte. Ich schlage daher vor, in diesem Fall Freud (andere Fälle aus dem gegnerischen Lager sollten genauso behandelt werden) nachdrücklich anzusprechen (auch gern administrativ) und darauf hinzuweisen sich zurückzuhalten und tolerant zu sein. Andernfalls würden seine angreifenden Beiträge entfernt, oder wenn dies nicht nutzt, würde als ultima ratio eine Sperre verhängt. Diese Ansprache sollte nicht durch einen User allein erfolgen, sondern durch mehrere Nutzer, die an Moderation interessiert sind und unter einen gemeinsam entworfenen und akzeptierten Text ihre Signatur setzen. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 2. Feb. 2012 (CET)

MMn schenken sich da beide Seiten nix. Wir hatten schon einige Dauerfehden, wo selbst BSV gegen eine Seite nicht erfolgreich waren (auch, weil die Gegenseite dann ohne irgendetwas davongekommen wäre). Eine einseitige Ansprache halte ich nicht für sinnvoll - ich bin mir aber auch nicht sicher, ob ein erzwungener VA sinnvoll wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Ganz knorke Idee. Untermauert am besten mit dem Vorzeigen des Signets einer linksextremistischen, gewaltbereiten Organisation, wie die Antifa sie in relevanten Teilen ist, wie? Vielleicht verstehe ich das ja als Drohung mit Gewalt? -- Freud ^DISK 13:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Braveheart, da hast du Recht, in vielen Fällen schenken sich beide Seiten nichts. Man müsste dann die von mir postulierte nachdrückliche Ansprache eben auf beide Seiten ausdehnen. Mir schweben drei Stufen vor: 1. Die Ansprache, mit der Drohung von weiteren Schritten. 2. Herausnahme der zu beanstandenden Edits, 3. Als Ultima ratio eine Seiten- und/oder Benutzersperre. Wichtig ist, dass bei den Moderatoren ein Proporz gewahrt bleibt. Achso, eine Eskalation ist in diesem konkreten Fall bereits eingetreten. --Schlesinger ^schreib! 14:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn man sich die aktuellen Abarbeitungszeiten einschlägiger VMs ansieht, stellt sich doch die Frage, welcher Admin oder Benutzer bereit wäre, sich das anzutun? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Es geht da weniger um Admins. Ganz normale User könnten das übernehmen, es wäre sogar besser, nur im Falle einer Sperre oder Versionslöschung müsste ein Admin hinzugezogen werden, der den Auftrag der Moderatoren ausführt. --Schlesinger ^schreib! 14:24, 2. Feb. 2012 (CET)

ein va oder moderator ist nicht nötig. ich mische mich nicht in freuds artikelbearbeitungen und seine benutzerseite ein. ich wehre mich nur dagegen aus lächerlichem gründen von ihm auf der vandal.-seite gemeldet zu werden. freud hat ein sogenanntes adminproblem gegen logograph eröffnet. meine stellungnahme steht dort [1]. damit ist das thema freud und seine vandal.-meldungen für mich erledigt. kein weiterer gesprächsbedarf. --Fröhlicher Türke 14:27, 2. Feb. 2012 (CET)

kein weiterer gesprächsbedarf - unten aber fröhlich weitermachen, jaja. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Regeln für Benutzerseiten

Nachdem hier immer wieder Benutzerseiten Anlass für VM´s sind, würde ich gerne mal wissen, was es für Regelungen für Benutzerseiten gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Sinn von Benutzerseiten darin liegt andere Benutzer oder auch Admins zu diskreditieren, ins Lächerliche zu ziehen oder zu provozieren. Die eine oder andere Seite verstößt auch gegen das Gebot der neutralen Darstellung. Nach meiner Ansicht sollten Benutzerseiten nicht zur Darstellung der persönlichen politischen Einstellungen da sein, sondern zur Erleichterung und Verbesserung der Artikelarbeit, zum gegenseitigen Austausch und zur Diskussion. Insofern würde ich das Thema Gestaltung von Benutzerseiten in Zusammenhang mit Wikipedia:Wikiquette gerne mal thematisieren. Der nicht mehr enden wollende Streit hängt nämlich damit zusammen, dass diese Grundregeln unausgesetzt verletzt werden. Die entsprechenden PA´s sind dann nur die Spitze des Eisbergs als Ergebnis des Reizklimas. Unsere Admins haben leider schon zum Teil resigniert und auch etliche User haben angesichts des Umgangs hier miteinander das Handtuch geworfen. Die einzige Möglichkeit das wieder einzukriegen, ist mit diesem permanenten gegenseitigen Gebashe aufzuhören. VM, Sperren, Sperrprüfung, Nachtreten, erneuter PA etc. ist nur Teil des Karusells, das sich immer weiterdreht bis entweder die Admins aufhören überhaupt noch die Fälle zu behandeln oder bis die Beteiligten selbst den Stecker ziehen. Beides sind Szenarien, die mich nicht wirklich befriedigen. Auch wenn es vielleicht so aussieht, dass durch das Ausscheiden von Admins oder Benutzern das Problem gelöst wird, früher oder später treten andere handelnde Personen an deren Stelle, ohne dass dadurch irgendwas gebessert wird. Ich bitte um konstruktive Antworten und nicht um Zeigefinger auf einzelne Personen. --Giftzwerg 88 13:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Es muss im Sinne einer freien Meinungsäußerung möglich sein, auch Dinge auf seiner Benutzerseite zu posten, die anderen nicht recht sind. Solange damit niemand verunglimpft wird und es sich nicht um verfassungsfeindliche Meinungsäußerungen handelt, muss man imho damit leben. Alles andere wäre illegitime Zensur. Und wenn einem irgendwas nicht passt, kann man ja wegklicken. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Dann findest du es also gut, wenn jemand einen Affen abbildet und drunter schreibt: Admin bei seiner Arbeit. Oder wenn jemand gegen Punkt 9 verstößt indem er Bezug auf andere Benutzer nimmt. Oder Punkt drei, wenn jemand mit dem Satz begrüßt wird: Trolle haben Hausverbot oder wenn offen für politische Richtungen und Parteien geworben wird? Ich glaube es ist keine Zensur, wenn auf bestimmten Seiten auf solche Dinge verzichtet wird. Den Autoren ist es unbenommen auf ihrer eigenen privaten Homepage ihren politischen, religiösen oder sexuellen Vorlieben oder Abneigungen darzulegen. In der Wikipedia finde ich das Kontraproduktiv.--Giftzwerg 88 14:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem Affen finde ich nicht gut, höchstens albern. Damit ist ja niemand persönlich gemeint. Ein bißchen mehr Humor in solchen Dingen wäre nicht schlecht. Aber wenn man natürlich gewillt ist, sich über Nichtigkeiten aufzuregen, wird man sicherlich immer etwas finden.

Und ich finde es nicht gut, wenn Bezug auf andere Benutzer genommen wird, wenn diese verunglimpft oder angegriffen werden o.ä., aber das schrieb ich oben.

Ich persönlich wähle keine Partei, weil auf einer Benutzerseite der WP dafür "geworben" (ist das so??) wird. Andererseits erleichtert mir dieses offene Bekenntnis einer politischen Meinung die Zuordnung mancher Äußerungen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Du schreibst selbst in deiner Benutzerkennung ein kleines Lächeln bitte. Den Affen finde ich nicht albern, sondern eine Provokation und Verstoß gegen Punkt 3 sei freundlich und gegen Punkt 9 trage nicht Konflikte in die Öffentlichkeit, zumal wenn solche Benutzer häufig Konflikte mit Admins haben. Von mir aus soll auch ein Benutzer eine politische Einstellung zeigen: Dieser Benutzer ist Katholik, dieser Benutzer ist Kommunist etc. Aber nicht:dieser Benutzer räumt Nazikacke sofort weg, dieser Benutzer mag keine Kommunisten etc. Verzicht auf solche negativen Statements würde sicherlich zum Klima beitragen.--Giftzwerg 88 14:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Wer sich provozieren lässt.... Das ist Einstellungssache. Und Du bist doch gar kein Admin, also was juckts Dich? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich merke dass hier Autoren und Admins hinschmeißen, die hunderte von guten Artikeln geschrieben haben und hervorragend gearbeitet haben, weil sie dieses Klima mit Gifteleien und Anspielungen, PA etc. satt haben. Das juckt mich schon. Ich bin schon ein paar mal bei einem Artikel stecken geblieben, weil ich keinen kompetenten Autor zum Thema finden konnte. Die guten Autoren wurden weggemobbt von Leuten, die hier ihre Politschlachten führen. Du wirst hier z.B. kaum einen Autor finden, der hier länger zum Thema Judentum mitmacht und z.B. zum Thema Talmud was weiß, weil er nänlich permanent angegangen wird.--Giftzwerg 88 15:05, 2. Feb. 2012 (CET) (Quetsch)Richtig, Giftzwerg. Als aber beim Rausschmiß von MK und bei ähnlichen Gelegenheiten die Frage aufgeworfen wurde, ob es in der WP vielleicht (unterschwelligen) Antisemitismus geben könne, da waren sich alle tonangebenden schnell einig: Nein, das könne nicht sein. Warum nicht? - Das blieb unbeantwortet. -- Freud ^DISK 15:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Das hat aber jetzt wenig mit meiner Ansicht über die Gestaltung von Benutzerseiten zu tun, sondern das hat eine ganze andere Dimension und geht am Thema vorbei.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Admin wegen eines Affenfotos die Arbeit hinschmeißt. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:13, 2. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Als nicht Vollzeit-WP-Diskutierer hatte ich zunächst auch nur in Artikeln gearbeitet, bin dann aber schnell über VM usw. dazu gebracht worden, mich für die laufenden Diskussionen zu interessieren. Ich wundere mich nur, dass offenbar mehr im Meta-Bereich gearbeitet wird als im ANR. Bei einigen Beiträgen kam bei mir die Wut hoch, wobei ich mich manchmal gefragt hatte, wes Geistes Kind der entsprechende Autor eigentlich war. Es braucht einige Zeit, um die Lagerzugehörigkeit bzw. Neutralität zu erkennen. Die Benutzerseiten waren dann oft auch nicht hilfreich, weil oft nichtssagend. Deshalb denke ich, sollten Benutzer auf ihren Seiten so etwas wie ein "Hausrecht" haben und sich mehr herausnehmen dürfen, als in Funktionsdiskussionen wie der VM. Wer sich da nicht wohl fühlt, kann die Seite ja verlassen. Natürlich gibt es auch Grenzen, aber mir ist lieber, jemand benennt auf seiner Seite sein großes Vorbild FJS oder zeigt ein Antifa-Symbol, als dass er da nur Belanglosigkeiten schreibt wie "ich bin jetzt seit xxx-Tagen bei der WP". Auch darf allein ein klassisches Bild nicht dahingehend interpretiert werden, dass jemand einem anderen den Tod wünscht. Selbstdarstellungen sollten erlaubt sein, auch von Frauenfeinden, Militaristen, Burschenschaftlern usw., aber Aufrufe, dieses Gedankengut zu verbreiten, müssen unterbunden werden. Auf der eigenen Diskussionsseite dürfen andere natürlich ihre Meinung sagen. Wenn deren Inhalt dem Benutzer nicht passt, sollte nicht einfach revertiert/gelöscht werden dürfen, sondern zumindest ein Vermerk stehen bleiben, wie "PA entfernt" o.ä. "Eine Zensur findet nicht statt" gilt also auch auf Benutzerseiten. Andere Benutzer verunglimpfen geht natürlich nicht, aber uns Deutschen würde eine bisschen mehr Sinn für Humor manchmal auch gut tun... --Wosch21149 15:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich lese die Stimme der Vernunft und bin doch ein wenig erleichtert :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:24, 2. Feb. 2012 (CET)

CSU und FJS einerseits, Antifa andererseits sind nicht vergleichbar. Vergleichbar sind hier eher Antifa und NPD: beide unter Beobachtung des Verfassungsschutzes, beide politisch extrem, beide in Teilen gewaltbereit. Das wäre der einschlägige Vergleich. Jeder, der hier für das Recht der Nutzer plädiert, auch verfassungsfeindliche Inhalte posten zu dürfen, muß sich darüber im Klaren sein, daß das dann auch für die braunen Kameraden gilt. -- Freud ^DISK 15:33, 2. Feb. 2012 (CET)

@Freud. Auf Dich habe ich ja gerade hier gewartet. Wie wärs mal mit Artikel schreiben anstelle rumgiften? Und offensichtlich hast Du die oberen Passagen nicht gelesen, sonst würdest Du Dich nicht so gebetsmühlenartig und am Thema vorbei wiederholen.

Imho ist "Antifa" nicht perse verfassungsfeindlich. Da gibts verschiedene Gruppen. Aber Pauschalisierungen und mangelnde Differenzierung sind offenbar hier an der Tagesordnung. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:39, 2. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Der Vergleich einer formal organisierten Partei mit straffer Struktur und Parteiprogramm einerseits mit einer lockeren, mehr oder weniger lediglich unter einem gemeinsamen Logo agierenden Beweguung vieler einzelner Gruppen und Grüppchen andererseits hinkt ganz schön, ganz unabhängig von der Frage der politischen Ausrichtung oder Positionierung oder Erwähnung in Berichten irgendeines Amtes. --Wahldresdner 15:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Der Babelkriegsveteran kann die Debatte nur mit müdem Lächeln betrachten. --Björn 15:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn ja jetzt der naive Betrachter wüsste, was mit dieser kryptischen Bemerkung gemeint ist... --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Es gab zu meiner Anfangszeit in diesem Projekt (Daaaaamals, 2006 oder 2007 oder so...) mal einen Riesenaufriss wegen Benutzerseitenbausteinen mit politischem und sonstigem Inhalt. Von allen Seiten mit großer (V)Erbitterung geführt, wars unterm Strich nix als Energieverschwendung. Das hier kommt mir wie eine Neuauflage davon vor. --Björn 15:52, 2. Feb. 2012 (CET)

[BK] Vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen, dort auch paar Links zur Vorgeschichte. -- Carbidfischer Kaffee? 15:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke, Carbidfischer, das hatte ich gesucht. --Björn 15:55, 2. Feb. 2012 (CET)

:-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Verstanden. Sowas hatte ich auch mal :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:54, 2. Feb. 2012 (CET)

(BK)Achja... damals, ich erinnere mich... ;-) Seitdem müssen wir bspw. auch sowas aushalten: [2], oder das hier: [3]. Dem Projekt geschadet hat es nicht. --Wahldresdner 16:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Diese Debatte zeigt sehr schön, dass es zunehmend weniger um das Schreiben und Verbessern von Artikeln geht, sondern stattdessen für einige die Diskussion um der Diskussion willen im Mittelpunkt steht. Ginge es um Artikel (und damit auch um eine neutrale Darstellung von Sachverhalten), wären Antifa- und NPD-Bapperl auf den Benutzerseiten durchaus zu begrüßen. Denn sie würden nur den Bias des betreffenden Mitarbeiters verdeutlichen. Geht es aber ums Diskutieren, um die Bewährung auf dem Schlachtfeld der Eitelkeiten, kann eine geeignete Benutzerseitengestaltung schon dazu beitragen, den "Gegner" (klasse Sache in einem kooperativen Projekt) zu provozieren. Vielleicht wäre es für das Projekt besser, wenn wir uns nicht von problematischen Benutzerseiten trennen würden, sondern von deren Gestaltern und den sich davon angegriffen fühlenden. --Zinnmann d 16:00, 2. Feb. 2012 (CET)

• quetsch* Noch besser scheint es mir, sich vor allem mal von seiner Aufgeregtheit zu trennen. So viele von denen, die damals dabei waren, sind es heute nicht mehr. Einige sind gar gestorben. Es hilft, sich einfach mal zehn Jahre in die Zukunft zu denken und zu überlegen, ob einem das aus zukünftiger Sicht wohl alles noch wichtig vorkommen wird. Das rückt einem den Kopf zurecht. Wie ich gerade einem alten „Feind“ schrieb, ich kann über vieles von damals heute nur noch das greise Haupt schütteln. --Björn 16:05, 2. Feb. 2012 (CET)

zinnmann. ich habe mich nur gegen die ungerecdhtfertigten vandal.-meldungen von freud und seine maßlosen vorwürfe gewehrt. freud. die deutsche verfassung finde ich besser als die türkische. sie kann mit den stimmen von zwei dritteln der bundestagsmitglieder geändert werden. das ist nach ihrer einführung nach dem zweiten weltkrieg in deutschland schon mehrfach geschehen. änderungen, die den förderalismus betreffen und änderungen des artikel 1 (menschenwürde und grundrechte) sind nicht zulässig. was antifaschischmus auf meiner disk.-seite bedeutet, habe ich dir in deinem abgewiesenen adminproblem von freud erklärt. ich denke nicht der admin hatte ein problem. du hast ein problem mit andersdenkenen de.wiki-autoren. missioniere bitte an anderen orten im internet. das wesentlich größere blaue csu-logo auf deiner benutzerseite und deine verehrung in wort und bild des korrupten politikers franz-josef strauß, (der rudolf augstein ins gefängnis werfen ließ und ein problem mit der pressefreiheit in deutschland hatte) stört mich nicht. du darfst deine benutzeseite nach deinem geschmack gestalten.--Fröhlicher Türke 16:03, 2. Feb. 2012 (CET)

(BK) Es ist gerade diese Form von Augenwischerei, die mich so enerviert. Antifa und NPD sollen deswegen nicht vergleichbar sein, weil die eine deutlich weniger straff organisiert sei als die andere? Ja, geht’s noch? Darauf kommt es nicht an, auch nicht darauf, ob man monatlich einen Mitgliedsbeitrag bezahlt oder nicht. Es geht um das Zusammenwirken, bei Rudolf-Heß-Aufmärschen in Wunsiedel oder bei ACAB-Pflastersteine-auf-Menschen-schmeißen am 1. Mai. Es geht darum, daß beide dort, wo sie sich zuhause fühlen, in der Sächsischen Schweiz oder in gewissen Vierteln Berlins, alles, was anders ist oder als anders wahrgenommen wird, vertreiben wollen und es oft genug tun. Zuweilen eben auch in der WP. Die Versuche, einen Unterschied der Bedrohung auch eines solchen Projekts wie der WP durch politische Extremisten darin zu machen, daß die einen einen Rechtsscheitel tragen, während die anderen meistens gar keinen Scheitel haben, sind hanebüchen. Extremisten gefährden das Projekt. Extremistische Signets im BNR sind daher Projektstörungen.

@Zinnmann: Anlaß der Diskussion ist, daß in den letzten zwei Tagen drei hoch produktive und qualitativ sehr angesehene Nutzer der WP den Rücken kehrten. Auf der Disk von Benutzer:Atomiccocktail kannst Du noch die Bitten sehen, er möge es überdenken - und darunter die Benachrichtigung, daß sein was-weiß-ich, fünfzigster (?) Artikel mit „exzellent“ ausgezeichnet wurde. Genau das ist der Anlaß. Die WP schützt ihre Autoren nicht, sie schützt die, die Kampagnen gegen sie führen. -- Freud ^DISK 16:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Gibts nun mal konkrete Regeln, was für eine Benutzerseite statthaft ist und was nicht? Bisher hat mir hier jeder erklärt, dass man Wikipedia:Wikiquette getrost ignorieren kann. Und dass z.b. Löschanträge auf Seiten die dagegen verstoßen sinnlos seien, weil ja angeblich der Benutzer die Hoheit über diese Seiten hätte und da im Prinzip alles reinschreiben darf außer vielleicht Rassenhass oder sowas.--Giftzwerg 88 16:07, 2. Feb. 2012 (CET)

@Wosch21149, ich glaube das täuscht mit diesen metadiskussionen. wenn man diese seiten von seiner beobachtungsliste nimmt, bekommt man sehr schnell eine andere wp-realität: es entstehen täglich einige hundert bis tausend neue artikel, einige davon sind schon von anbeginn sehr gut, und ansonsten wird fleißig ergänzt und verbessert. und meine erfahrung ist, dass in etwa 90 % der artikeldiskussionen der umgangston sehr freundlich, umgänglich, fast immer konstruktiv ist und mit viel freude an der gemeinsamen arbeit vonstatten geht. stress gibt es da hauptsächlich nur bei politischen reizthemen, (männer-)hobby-themen und bei gekürten artikeln. und auch wenn auf meta oftmals der untergang der wikipedia verkündet wird, ich glaube, die wenigsten von den etwa 2000 regelmäßig aktiven benutzer bekommen das überhaupt mit. vg --emma7stern 16:21, 2. Feb. 2012 (CET)

So ist es. Wir diskutieren über einen kleinen Bereich, der vielleicht 0,15% von Wikipedia Deutschland ausmacht.Und wenn man sich dort zu 100% aufhält, ist die Gefahr einer falschen Einschätzung groß.--♥ KarlV 16:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Lese ich da einen sexistischen, Männer-diskriminierenden Edit? -- Freud ^DISK 16:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Höchst wahrscheinlich :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 16:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Und wenn schon - dass Frauen schlauer als Männer sind, zeigt doch der Anteil der Frauen in WP ;-)--♥ KarlV 16:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Was ich sehe ist, dass Benutzer Freud insgesamt schon ganze sieben Artikel angelegt hat, den letzten vor über einem halben Jahr. Das sagt mir alles. Mir zeigt das, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist, sondern lediglich Freude am Aufmischen. Sowas stört mich mehr als affenartige Admins. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 16:40, 2. Feb. 2012 (CET) (Quetsch): Ja, könnte mehr sein. Aber ich arbeite an zahlreichen Artikeln mit, häufig auch an deren sprachlicher Verbesserung. Nur: was sagt Dir das in Bezug auf Nutzer wie FT oder JF? Eben: nichts. Ferner: Ich habe keineswegs Freude am Aufmischen. Ich scheue nur die Konfrontation nicht, wenn um der Sache willen erforderlich. Ich steige nicht in die Bütt, wenn sich mir gegenüber mal wieder jemand im Ton vergreift oder wenn sich ein heftig aggressiver Nutzer etwas frech als Pazifist bezeichnet. Aber dann, wenn hier gegen Autoren gearbeitet wird, bis die sich verziehen - dann sollte vielleicht von mehr Nutzern als bisher Einsatz gezeigt werden. Die Tränen, die nun Atomiccocktail hinterhergeweint werden, hätte man sich sparen können, wenn man diesem und den anderen jüngst gegangenen Nutzern etwas Beistand geleistet hätte. -- Freud ^DISK 17:22, 2. Feb. 2012 (CET) 19 Prozent Artikeledits. Enorm. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 18:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Emma, wahrscheinlich hast du Recht, man sollte die Metaseiten vielleicht besser von der Beo nehmen. Aber so ist das mit der Aufklärung: wenn man erst einmal weiß, dass da "sowas" läuft, dann ist man neugierung und will sich mitärgern. Was mit dieses hier gerade wieder zeigt ist, dass einige gleich wieder die willkürlich gesuchten Beispiele rauspicken und nur über FJS bzw. Antifa diskutieren. Gerade darum ging es mir doch eigentlich gar nicht, ich habe der Toleranz und Nicht-Zensur das Wort geredet. --Wosch21149 16:44, 2. Feb. 2012 (CET)

@Wosch21149: Sicher, als Admin hat man sowieso ein schlechtes Gewissen, wenn man sich nicht kümmert. Gleichwohl: ich bin bislang prima ausgekommen ohne BEO-Links auf Clubs o.ä.; gelegentlich schalte ich zudem alle (alle!) adminrelevanten Metaseiten ab - und die WP erscheint völlig neu, so wie emma7stern sagt: ruhig & schön. Hinzu kommt noch ein mMn eherenes Schild: ignorieren, hast du gaaa nicht gelesen, meint gaaa nicht dich usw.! Und immer: in 9 von 10 Fällen, wo's dich in den Fingern juckt und du - natürlich - eine super Replik von dir in deiner Vorschau siehst: nicht abschicken! Weg damit und Hände auf den Rücken! Missmut und Verdruss lassen sich, wenn's sich um vernünftige Leute handelt, auch per Mail klären; wozu muss so'n "persönlichen" Tüdelkram jeder lesen? Und den Rest gelegentlich mal weglachen...:-) Stimmt: kann ich auch nicht immer, dann werden's 2 von 10 Fällen und immer wieder einer zuviel... --Felistoria 17:06, 2. Feb. 2012 (CET)

@Freud wenn du meinst, dass die benennung, dass es männer-hobbys gibt eine herabwürdigung aufgrund biologischer geschlechtsmerkmale ist, ja, dann war das eine sexistische äußerung. :-D --emma7stern 17:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Wir sind weit vom ursprünglichen Thema entfernt, weil Diskussionen, die auch schon anderweitig geführt werden und wurden, hier weiter geführt werden. Es ging um Benutzerseiten, und was erlaubt sein soll. Ich habe dazu meine Meinung gesagt und beendet hiermit meine Beteiligung an der Disk. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 17:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Nicola: WP:WQ ist einer der WP-Grundsätze und gilt mithin auf allen Seiten hier. Disks, auch Benutzerdisks, werden nicht gelöscht; man kann die jeweiligen Seiten ebenso wie ihre Benutzer sperren. Wird ja auch gemacht. Und so lange - wie Wosch oben ganz richtig konstatiert - eine Reihe Benutzer die Schmähreden ganz schon + schön ärgerlich finden und sie über alle WP-Funktionsseiten zu verteilen geruhen und schönste Stürmchen (mit-)vertursachen - wie soll das die Software dirigieren können...? Also fangt mal an, ins Café zu gehen oder im Sandsackraum etwas Bewegung zu euch zu nehmen;-) und lasst "die" Benutzerdisks außen vor. --Felistoria 17:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Doch noch mal: @Felistoria. Nichts anderes habe ich im Grunde oben gesagt. Ich bemängelte lediglich, dass hier die Diskussion vom eigentlichen Thema wegging. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 17:50, 2. Feb. 2012 (CET)

@ den ganz feinen Nutzer Nicola: In Deinem ersten Edit dieses Abschnitts stellst Du klar, daß verfassungsfeindliche Äußerungen für nicht akzeptabel hältst. Prima. Ich auch nicht. Darum geht’s. Die Antifa ist in weiten Teilen verfassungsfeindlich und gewaltbereit. Als rechne ich mit Deiner Unterstützung im aktuellen Meinungsbild. -- Freud ^DISK 20:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Darüber kann man unterschiedlicher und vor allem differenzierter Meinung sein. Deine allein ist da nicht maßgeblich. Sagt die ganz feine Benutzerin:Nicola, der schon aufgefallen war, dass Du es mit dem Lesen der Beiträge anderer nicht so hast. Das bißchen was Du liest, schreibst Du Dir ja offenbar selbst.

Für mich ist z.B. eine Organisation wie das Opus Dei extremistisch. Das sehen andere Leute sicherlich anders, und das sei ihnen unbenommen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 21:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Nein, nein nein nein nein. Ich wollte nicht Über BSV MK diskutieren, nein hier geht es nicht um Zensur, nein ich will nicht den Babelwar neu aufleben lassen, nein ich will nicht Antifa mit Nazis vergleichen, nein hier gehts nicht um verfassungsfeindlich und gewaltbereit Nein ich will hier nicht über Opus Dei diskutieren. Ich würde nur gerne wissen ob das Wort Wikipedia:Wikiquette noch irgenwie bei irgendeiner Geschichte eine Rolle spielt. Kennt das hier jemand, ist das nur was für Warmduscher, ist das vielleicht sogar schädlich für die Demokratieund die freie Meinungsäußerung? Findet ihr Höflichkeit antiquiert und ausschweifende Diskussion vom hundertsten ins tausendste sachdienlich. Nein ich finde tote Uhus nicht albern, nein ich finde eine heilige Johanna nicht witzig und ich finde auch keulenschwingende Affen kein bisschen humorig. Spässe sind keine Späße wenn sie auf Kosten anderer gehen. Das Thema Mobbing in den Schulen wird auch gern als "Spässe von Schülern" bezeichnet, dabei geht es wirklich darum jemand innerlich möglichst tief zu verletzen. Um nochmal auf die traurigen Umstände hinzuweisen: MK wurde wegen der URV Sache zurecht ausgeschlossen, aber als Autor hat er trotzdem gute Arbeit geleistet und er wurde permanent von Socken und IP´s verfolgt und bis zur Weißglut gereitzt. Ich fand in der Versionshistorie solcher Artikel im Umfeld Judentum noch mehr fähige Autoren z.B. SamuelHalbashan etc, die zwei Jahre Gutes geleistet haben, permanent gemobbt wurden und bei Hilferufen im Regen stehen gelassen wurden bis sie hingeschmissen haben. Manchen dieser Nazijäger geht es dabei viel weniger um den Schutz von Minderheiten oder um den Schutz anderer Autoren, als darum, sich zu profilieren oder ihre politischen Ansichten zu verbreiten. Leider musste ich auch feststellen, dass neue Autoren die zum Thema Judentum editieren schon nach zwei oder drei Edits bereits als angebliche MK Socke auf der VM landen, gerne noch mit einem hämischen Kommentar auf der Benutzerdisk. Mag sein, dass es eine Socke ist, aber wissen wir das gleich am Anfang? Ist das das, was wir wünschen? Kriegen wir hier so einen neuen fähigen Autor zum Thema Judentum zur Mitarbeit? Sowas spricht sich nämlich rum. Da schreibt einer einen Artikel über einen wichtigen israelischen Wissenschaftler, dann kommt garantiert bald einer und muss ganz unverfänglich einen Link auf Heinrich Himmler in den Artikel einbauen. Das ist dann leider auch kein Scherz, sondern eine sehr subtile und destruktive Form von Mobbing. Jeder der sich das antut muss verrückt sein und seriöse Wissenschafter zum Thema werden einen Bogen um diese Seiten machen. Und ich steh da im Regen, wenn ich an einer Stelle nicht weiterkomme.--Giftzwerg 88 00:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Du zeigst doch selbst das eigentliche Problem auf, die Benutzerseiten sind ja nur die Blüten des Ganzen. Auch MK war keineswegs höflich, kompromissbereit oder in irgendeiner Weise weniger Teil des Problems. Viele kenntnisreiche Autoren sind so – unbeirrbar stur, leicht reizbar und einmal in Rage gebracht vollkommen unerträglich. Und wenn der Kopf einfach nicht durch die Wand kommt, wird eben hingeschmissen, egal wie nicklig der Anlass. (*† oder geb/gest?) Klar, ich bin nicht besser.
Und jetzt? Alle rauswerfen, um der Wikiquette willen? Persilschein für bedrohte Bereiche? Der mit Meriten darf keilen, der ohne hat artig die Klappe zu halten? Regelzäune, die auch „die Guten“ wegekeln? Imo unlösbares Grundproblem. —mnh·∇· 01:42, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mit MK nur noch am Ende seiner Tätigkeit hier zu tun gehabt, ich weiß dass MK auch ein Hitzkopf war, allerdings kann ich vieles im Nachhinein nachvollziehen, wo ich mich mit etlichen seiner tausenden von Edits beschäftigt habe. Genug zu MK. Aber nochmal: ihr findet alle das Thema Wkikikette irrelevant. Benutzerseiten sind natürlich nur eine Blüte des Ganzen, aber ich denke man könnte es ja mal auf ein konkretes Problem herunterbrechen statt so ein verallgemeinerndes Statement zu machen wie "an vielen Stellen in der Wikipedia herrscht ein ungutes Diskussionsklima". Meine Ansicht ist, dass diese Form von Missachtung von Höflichkeit die Ursache sehr vieler, wenn nicht der meisten hier eskalierenden Konflikte ist. Höflichkeit haben sich die Ritter damals nicht einfach aus Langeweile ausgedacht, sondern es war ein sehr wichtiges Mittel zum Vermeiden von Konflikten, die ansonsten mehr oder weniger regelmäßig mit dem Schwert ausgetragen worden wären. Höflichkeit verhindert in so einem Fall, dass man wegen einer Lapalie die Finger, einen Arm oder den Kopf verliert. Hier kriegt man dann zu hören: "wenns dir nicht passt, mach halt ein BSV, aber ich komme dann halt als Socke wieder", also ein völliges Ignorieren aller Regeln. Regeln sind nicht dazu da um Freiheiten einzuschränken, sondern dazu, sich nicht unnötigerweise ständig in Konflikte zu begeben. Wer gegen Regeln ist, der ist für Konflikte, für die es keine Kriterien zur Lösung gibt. --Giftzwerg 88 19:32, 4. Feb. 2012 (CET)

+1 zu Deinen letzten Sätzen. Es gibt leider in der gegenwärtigen de-WP einen zu großen Anteil von (um es mal vorsichtig auszudrücken) schwierigen Charakteren, die von der anarchischen Wildwest-Struktur profitieren. Deswegen wird die deutschsprachige WP sich wahrscheinlich nicht mehr aus eigener Kraft aus dem PA-Sumpf ziehen können. Das wird erst dann passieren können, wenn ein konkurrenzfähiger Fork auftaucht oder der Autorenrückgang dramatisch wird.

Ich muss allerdings sagen, dass ich das Problem der PAs nicht vorwiegend auf Benutzerseiten verorte. Freie Meinungsäußerung muss dort (in gewissem Umfang, WP ist kein Webspace-Provider) möglich sein, nur Beleidigungen und Ähnliches gehören verboten. In diesem speziellen Punkt kann ich Dir also nicht folgen. --Grip99 01:12, 6. Feb. 2012 (CET)

@mnh: Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten Leute, die PAs pflegen, innerhalb ein oder zwei Jahren gut durch vernünftige Neulinge ersetzt würden, wenn erstere denn tatsächlich wegen verschärfter Durchsetzung von WP:KPA hinwerfen würden. Ich bin mir aber auch ziemlich sicher, dass ohnehin die wenigsten hinwerfen würden, denn auch solche Leute sind meistens unter Druck lernfähig. MK und ein paar andere sind die Ausnahmen.

Ich glaube auch nicht, dass "die Guten" (also die PA-freien) in ihrer großen Masse "durch Regelzäune weggeekelt" würden. Denn diese Einschränkungen würden sie ja kaum betreffen, da sie sich ohnehin schon in den allermeisten Fällen an WP:KPA und WP:WQ halten. Und es würden eben vor allem deutlich mehr Neulinge dableiben, wenn das allgemeine Klima nicht so unfreundlich wie jetzt wäre.

Das Hauptproblem im Zusammenhang mit VM ist aber m.E. ohnehin nicht, ob PAs hart oder weich geahndet werden (Konflikt zwischen "Hardlinern" und "Weichspülern" unter den Admins). Sondern das Problem ist, dass Gleichartiges je nach Admin (und teilweise sogar bei ein und demselben Admin je nach Sympathie oder Antipathie gegenüber dem Delinquenten) unterschiedlich gehandhabt wird. Es wäre viel wichtiger, dass die Admins eine einheitliche Linie fahren. Wie die aussieht (hart oder weich) ist m.E. dann eher sekundär. Denn die meisten Riesendiskussionen um Sperrdauern usw. kommen nicht von der objektiven Folge einer Sperre, dass jemand z.B. 4 Wochen keine Artikel mehr einstellen oder ändern kann (er kann es ja, wenn er nicht gerade zum RC-Team gehört, zu Hause vorbereiten und dann 4 Wochen später umsetzen), sondern vor allem daher, dass die Leute (teilweise zurecht) eine ungerechte und damit kränkende Behandlung kritisieren. Und diese subjektive Komponente ("Mami, der darf das, warum ich nicht? Das ist gemaaain!!*heul*") würde geringer werden, wenn konsequenter und einheitlicher nach nachvollziehbaren Regeln entschieden würde. --Grip99 01:12, 6. Feb. 2012 (CET)

Tsunami erfolgreich begegnen

Könnte man der Flut der überaus wohlwollend begründeten Vandalismusmeldungen Herr werden, indem man - wie damals Noah - die Gegend verlassen würde und die VM einfach für ein, zwei Tage vollsperrt? -jkb- 23:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man noch eine Ebene höher ansetzen de.wikipedia.org für zwei Tage Vollsperren, das würde sicherlich helfen. ;-) Aber Tatsache ist dass diese VM für viele zum einen nicht mehr abschreckend wirkt, dann zu einem Mobbing und Bashinginstrument verkommen ist und zum anderen kein Admin mehr in der Lage ist hier ein sinnvolles Urteil zu fällen. Vielleicht sollte man tatsächlich diese Seite abschalten und den Admins mal für zwei Tage zugestehen sich aus diesem selbszerstörerischen Karusell zurückzuziehen.--Giftzwerg 88 23:47, 2. Feb. 2012 (CET)

IP-Sperren

Hallo, wann soll man eigentlich IP's anmelden damit sie gesperrt werden (Art des Vandalismus, Anzahl oder?)? --LZ6387 09:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Nach dem zweiten Unsinnsedit oder dem zweiten Unsinnsartikel. Bei volksverhetzenden Parolen, Naziparolen, antisemitischen Äußerungen sofort melden. --Pittimann Glückauf 09:47, 3. Feb. 2012 (CET)

(BK) Wenn ein Irrtum vorliegen kann (etwa Löschung eines ganzen Absatzes) die IP auf ihrer Disk warnen. Ist der Vandalismus eindeutig ("Penis"), kannst Du sie sofort melden. Eine genauere Beschreibung der Abläufe aus Adminsicht ist dort gesenft. Gruß --Logo 09:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke! --LZ6387 09:54, 3. Feb. 2012 (CET)

Bei eher harmlosen „Tastaturtests“ (wie beispielsweise „asdfasdf“ oder „Hallo!“) oder Kann-ich-wirklich-bearbeiten?-Tests, wie das Hinzufügen oder Löschen eines Punktes am Absatzende und dergleichen, revertiere ich erst mal, selbst wenn die Bearbeitung ganz offensichtlich kein Versehen war. Erst bei Wiederholung greif ich administrativ ein. Legt jemand einen einzelnen Unsinnsartikel an, halte ich eine Meldung für überflüssig, da bei der Löschung ohnehin ein Admin drüberschaut und ggf. (bei ganz groben Dingen) den Ersteller beim Löschen gleich mitsperrt. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 10:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Belästigung

Hallo, ich werde seit ein paar Tagen von einem Benutzer belästigt der unter den IPs 93.193.78.33, 93.193.79.192, 93.205.232.249, 93.193.70.114, 93.205.243.212, 83.78.55.159, 93.205.255.231, 83.78.131.69 und 93.193.67.109 arbeitet. Seine Änderungen an meiner Benutzerdiskussionsseite wurden genau 14 Mal von mir und anderen zurückgesetzt. Außerdem vandaliert er in Moälven, an dem ich gerade arbeite. So langsam wird er richtig lästig und behindert mich in meiner normalen Wikipedia-Arbeit, es stört extrem. Jetzt meine Frage: Was soll ich machen? --LZ6387 20:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseiten halbieren? -- Hepha! ± ion? 20:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Wie Benutzerseiten halbieren? --LZ6387 20:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Durch Halbsperre, somit können alle IP's die Seiten nicht mehr bearbeiten. --Duffyduck97 20:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Hmmm, dann könnten aber auch IPs die mir eine ganz normale Mitteilung hinterlassen wollen dies nicht mehr tun. --LZ6387 20:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Gerade eben schon wieder, ich werde langsam wirklich sauer! --LZ6387 21:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Jetzt 18 Mal. --LZ6387 21:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Dann lege die Unterseite Benutzer Diskussion:LZ6387/IP-Disk] an und verlinke diese auf deiner Normo-Disk. Diese kann dann halbiert werden. Dieses Spaming hört eigentlich nach kurzer Zeit dann auf. Benutzer:Älöfök 21:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Hey LZ6387, du hast einen Fan :-) schau mal hier: Nobody's Time --an-d 21:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die Disku-Seite jetzt für gut einen Tag halb geschützt. Ich hoff' das war in deinem Sinn. --JuTa 21:27, 8. Feb. 2012 (CET)

@An-d: Stimmt, er hat einfach meine komplette Seite in seine eingefügt!
@JuTA: Ja, danke! --LZ6387 21:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe außerdem Moälven für eine Woche halbgesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Auch dafür danke! --LZ6387 21:34, 8. Feb. 2012 (CET)

@LZ6387: Während des Halbschutzes solltest du nicht unbedingt in der Eingangskontrolle rummachen, da du sonst (wie du oben bereits festgestellt hast) nicht ansprechbar bist. Meine Empfehlung: (1) IP zunächst nur melden (nicht revertieren), zweckmäßigerweise mit Verlinkung einer Erläuterung (im einfachsten Fall diesen Abschnitt hier). (2) Nach der IP-Sperre revertieren. (3) Keinesfalls füttern. --Howwi ^{Daham · MP} 21:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe aber auch Benutzer Diskussion:LZ6387/IP-Disk angelegt (ungesperrt), für IPs. --LZ6387 21:38, 8. Feb. 2012 (CET)

So, ich werde heute und morgen (vielleicht auch am Wochenende) nicht Huggle benutzen, da arbeite ich lieber mit meiner Wartungskategorie. --LZ6387 07:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Zur VM Ralf Rolatschek

von der Disk hierher gebracht. --Felistoria 21:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Ob das nun salomonisch ist? Ick weiss et nich... Der Weg des geringsten Widerstands isset, aber da müssten dann alle von tiefer Einsicht sein und sind sie das? Nein. Wischi Waschi löst das grundsätzliche Problem nicht, wie's jetzt hier wohl schon seit langem auch Ausschlusstrafen nicht mehr tun: dieses archaische In-Die-Ecke-Stellen und "Geh draussen spielen" ist selbst als Modell kein Überzeugendes. Artikelverbesserung oder Artikelarbeit wär ne sinnvollere Strafe für Menschen, von denen man weiss, dass sie dazu befähigt sind. Auch ein Abstimmungsverbot fiele hier rein. Ich hätte auf Abstimmungsverbot zum Meinungsbild entschieden. Das wäre eine proaktive und wirksame Strafe.--188.77.227.14 21:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach nee auch hier schon Pill u.a. - das ist ja witzig. Hurensohn Lügner, Vandale, Schmarotzer Dieb, Dödel. Klar, man kann ihn durchaus freundlich bitten. :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Hab keine Ahnung, was Punkt 4 ist, deswegen setz ich's, auch wenn ich mich möglichem Vandalismus aussetze, nochmal rein, da's mir ein sinnvoller Kommentar scheint: Ob das nun salomonisch ist? Ick weiss et nich... Der Weg des geringsten Widerstands isset, aber da müssten dann alle von tiefer Einsicht sein und sind sie das? Nein. Wischi Waschi löst das grundsätzliche Problem nicht, wie's jetzt hier wohl schon seit langem auch Ausschlusstrafen nicht mehr tun: dieses archaische In-Die-Ecke-Stellen und "Geh draussen spielen" ist selbst als Modell kein Überzeugendes. Artikelverbesserung oder Artikelarbeit wär ne sinnvollere Strafe für Menschen, von denen man weiss, dass sie dazu befähigt sind. Auch ein Abstimmungsverbot fiele hier rein. Ich hätte auf Abstimmungsverbot zum Meinungsbild entschieden. Das wäre eine proaktive und wirksame Strafe.--188.77.227.14 21:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Übertrag Ende. --Felistoria 21:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Funktionsbeleidigungen

Ein Trend, der anscheinend noch immer zunimmt, ist die Beleidigung von User und Usergruppen mit Bezeichnungen, die gleichzeitig einen Sachverhalt transportieren (sollen). Anstatt die guten alten Brachial- und Fäkalbeleidigungen wie „Arschloch“ oder „Drecksack“, die man als solche auch leicht erkennt und somit gut ignorieren kann, auszusprechen, wird es zunehmend populärer eine Beleidigung zu verwenden, die daherkommt als sei sie sachlich begründet. Beschimpfungen wie „Störer“, „Troll“ oder „Hounder“ sollen neben der persönlichen Abwertung auch vermitteln, dass der Beleidigte selbst schuld für die Beleidigung sei, da er ein entsprechendes Verhalten dargelegt hätte. Zudem wird unterstellt, dass die Bezeichnung ein Resultat einer nachvollziehbaren Handlung sei. Wer also auf eine bestimmte Weise editiert, der „stört“ und ist ein „Störer“ und diese „Störung“ könne von jedem auf die gleiche Weise erkannt und bestimmt werden. Beides ist natürlich Unsinn. Diese „Funktionsbeleidigungen“ sind immer nur in einem Kontext zu verstehen und dieser Kontext vermittelt niemals selbst eine Beleidigung. Diese wird erst durch die Wahl der Begriffe eingeführt.

Deshalb wiegen solche Beleidigungen viel schwerer als die traditionellen Schimpfwörter der Alltagssprache. „Funktionsbeleidigungen“ dieser Art sollen also maximal verletzend wirken und erreichen das oft auch. Keine Frage, wer meint „störendes Verhalten“ (u.ä.) zu erkennen, kann und sollte das Thematisieren. Dagegen ist das Tolerieren solcher „Funktionalbeleidigungen“ anscheinend auch für manchen Administrator manchmal verführerisch, um Gegner zu diffamieren, aber wer solche Beleidigungen nicht scharf zurückweist, ist für die „Verrohung der Sitten“ hier doppelt verantwortlich. --Gamma γ 21:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Alles ne Frage der Differenzierung. Natürlich "stört" jemand, wenn er zb mehrere LAs einer Couleur stellt und damit Aufwand erzeugt (deswegen heißt's ja auch WP:BNS). Den kann man auch als Störer betiteln, why not. Nicht in Ordnung ist wenn man andere als Störer bezeichnet, die wagen ne andere Meinung als man selbst zu haben, LOL, MfG, MMPROG. Aber in der Regel kann man beide Störungsmeldungen doch gut auseinanderhalten und die zweiten Melder versuchen zu ignorieren.--Lorielle 12:03, 11. Feb. 2012 (CET)

Gamma, das Wort "Funktionsbeleidigung" kannte ich noch nicht. Du sprichst aber einen wichtigen Punkt an. Das unangenehme an der Funktionsbeleidigung ist, dass eine administrative Sanktion nach VM gegen die Funktionsbeleidigung immer auch eine Stellungnehme dazu erfordert, ob der beleidigende Sachverhalt nun verwirklicht war oder nicht. Davor wird leider oft zurück geschreckt. Die Lösung wäre aber recht einfach: Wenn der beileidigende Sachverhalt nicht **eindeutig** gegeben ist, solle die Funktionsbeleidigung sanktioniert werden. So eine Regel würde (vielleicht...) viel helfen. Viele Grüße, --Trinitrix 20:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Da eine "Funktionsbeleidigung" nie eindeutig ist, bedeutet dies, dass du eben für Straffreiheit in solchen Fällen plädiert hast. Eine "Funktion" kann man eigentlich nicht beleidigen. Und es hat ja gute Gründe, dass man konkretes Verhalten von Usern kritisieren darf, aber nicht Personen direkt angreifen darf. Das zwingt alle, Kritik an Verhalten auf Verhalten zu begrenzen und zu belegen. Wer das Benennen von Verhalten als Beleidigung auffasst und sanktionieren will, schadet dem Projekt, weil er den Unterschied zwischen berechtigter Verhaltenskritik und persönlichen Angriffen verwischt. Gammas Vorschlag wird sich daher nicht durchsetzen lassen. Kopilot 20:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich bin da skeptisch. Zwar finde ich den kleinen Aufsatz von Gamma auch sehr bedenkenswert, er fast ganz gut zusammen, was mich auch beschäftigt. Ich glaube aber ehrlich gesagt nicht, dass da irgendwelche operationalisierbaren Handlungsanweisungen für uns Admins destilliert werden können. Die Frage, ob ein Benutzer irgendetwas ist, ja, auch nur, obe er sich irgendwie verhält, wird so sehr umstritten bleiben, dass jede Adminentscheidung auf Grundlage von Trinitrix Vorschlag auf den Schleudersitz führt. Andererseits wird man diese Funktionsbeleidigungen auch nicht ganz verbieten können, denn unerwünschtes Verhalten muss man in Wikipedia imho ansprechen und diskutieren können, und das geht nun einmal nur, wenn man dieses unerwünschte Verhalten beschreibt und seinen Urheber bezeichnet. --Port(u*o)s 21:10, 13. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Mir scheint aber, dass Gamma genau auf diese (äußerst wichtige) Unterscheidung zwischen Verurteilung eines Verhaltens und Verurteilung einer Person abzielte. Es ist eben entscheidend, ob ich schreibe "Solche voreiligen Löschanträge sind eine Störung des Projekts" oder ob ich jemanden als "Projektstörer" bezeichne (was ja in der Regel auch nicht isoliert geschieht, sondern in Kontexten wie z.B. "Auf Projektstörer wie dich können wir hier gut verzichten.") Das Gemeine daran ist, dass jemand, der solche "Funktionsbeleidigungen" benutzt, sich immer darauf zurückziehen kann, er verteidige ja nur die hehren Grundsätze der Wikipedia. Es ist eine hinterhältigere Form der Beleidigung als ein ehrliches "Arschloch", und deshalb habe ich durchaus Sympathie für den Gedanken, solche Formulierungen konsequent als PA zu werten, glaube aber auch nicht, dass sich das durchsetzen lässt. Das Grundproblem in der Kommunikation bleibt eben, dass das Spektrum von freundlich über höflich, sachlich, locker, flapsig, herablassend, ungeduldig, angenervt, unfreundlich, gereizt, unhöflich, grob, sackgrob bis zu offen beleidigend ein lückenloses Kontinuum ist und deshalb jeder Versuch einer klaren Grenzziehung immer etwas Willkürliches an sich hat. Versuchen muss man es trotzdem. --Jossi 21:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn es Gamma wirklich nur um direkte Benutzerbetitelungen geht, hat er schlicht Recht: Das sind verkappte, nee, eigentlich offene PAs, jedenfalls wenn die Störung nicht im direkten Kontext begründet und belegt wird. Werden "Beschimpfungen wie „Störer“, „Troll“ oder „Hounder“" in dieser isolierten Form wirklich nie sanktioniert? Er hat eben das nicht belegt und keine Beispiele angeführt. Man könnte diesen Thread also, da unbelegt, als Projektstörung betrachten. Kopilot 21:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Jossi und Gamma haben recht. Nach meiner Beobachtung wird durchweg von den Usern bei anderen deren Verhalten kritisiert ("bitte lass' das, damit störst Du den Autor und das Projekt" o.ä.), gleichwohl finden sie sich nicht selten umgehend mit dem Vorwurf "PA" ("hat Projektstörer zu mir gesagt") bei der VM wieder. Die Differenzierung seitens der Administration wiederum führt absurderweise dazu, dass dann z.B. in den LDen jemand "Trollantrag" o.ä. an den Kopf geworfen bekommt, was der wiederum auf sich bezieht (und bei VM dann ebenso erfolglos bleibt, aus den genannten "Kontext"-Gründen). Im Grunde kann man - auch bei bester Differenzierung - nicht sanktionieren (Benutzersperren sind als pädagogische Mittel wirkungslos), man kann nur langfristig ächten, will sagen: Usern das Gefühl vermitteln, dass sie unten durch sind, wenn sie so giftend mit anderen hier umgehen. Mittel der Wahl: konsequentes Ignorieren. Beispiel: Auf die Anmerkung unten (Fossa) sollte Kopilot nicht eingehen, aber wg. der gezielten Sottise des ersten Satzes sollte auch auf die sachliche Anmerkung des zweiten Satzes von niemandem sonst eingegangen werden. --Felistoria 21:38, 13. Feb. 2012 (CET)

+1. Wenn wir das konsequent umsetzen könnten, das wäre gar schön. --Jossi 12:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Liebe Kolleg/innen, ja das ist eine Möglichkeit: Wer unterhalb der Schwelle eines üblicherweise sanktionierten PA (incl. Funktionsbeleidigung) angegangen wird, könnte darauf vertrauen, dass der Beleidiger und sein Argument von allen ignoriert wird. Diese Möglichkeit hat nur einen Nachteil: Sie kann ganz leicht instrumentalisiert werden.

Ein etwas stilisiertes Beispiel: Ich mache einen Edit, der einem Funktionsbeleidiger nicht gefällt. Dessen Reaktion: Ein Revert mit dem Kommentar "Keine Verbesserung, solche Trollereien brauchen wir hier nicht". Was bedeutet Felistorias Verschlag nun? Da auch das rudimentäre Sachargument ("keine Verbesserung") nicht zählt, hat der Funktionsbeleidiger ohne Begründung revertiert. Daher kann ich ohne Gefahr, eines Edit Wars bezichtigt zu werden, meinen Edit erneut einsetzen (Kommentar: "War doch eine gute Idee, kein beachtlicher Widerspruch"). Hm. Geht der Funktionsbeleidiger auf die VM, müsste die urteilende Admin überzeugt sein, es habe tatsächlich eine dispensierende Funktionsbeleidigung vorgelegen, um die VM wegen Edit War sicher abzuweisen.

Fall 1: Die Funktionsbeleidigung kann ausreichend klar fest gestellt werden. Dann würde der Vorschlag funktionieren. Aber dann könnte die Funktionsbeleidigung auch direkt sanktioniert werden. Fall 2: Die Funktionsbeleidigung ist doch nicht so leicht feststellbar. Dann kann der Funktionsbeleidiger (wie bisher) die Funktionsbeleidigung benutzen, um in Verstoß gegen alle Regeln der Wikiquette das Klima zu vergiften, da der Vorschlag von Felistoria nicht (sicher genug) funktioniert.

Fazit: Das ist auf einer völlig informellen Ebene doch noch keine Lösung. Viele Grüße, --79.241.188.247 (Trinitrix - Anmeldung war 'rausgesprungen) 20:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Stimme zu. Ist Utopie (aber nur so kommt man weiter mit den Ideen, oder?:) Eigentlich stelle ich mir eine WP vor, in der ich einen von mir hoch geschätzen Autor mit "Moin, mein Trölleken, was hast denn da grad editiert?" begrüßen kann und der dann sagen darf: "Willkommen, mein Hofzwerg!" Im Augenblick würde ein solcher Dialog wohl von Dritten zur VM gepetzttragen. Will sagen: das Unlustige engt die Möglichkeiten auch enorm ein und schafft eine geistige Enge ohne Charme und Inspiration. Nix für neugierige und mobile Gemüter...;-) --Felistoria 20:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Bei Artikelmeldung Präfix "Artikel" in die Überschrift aufnehmen

Siehe hier. Bitte einmal die Meinung abgeben! -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Henriette_Fiebig (erl)

Link [4]. Denkbar schlechtester Entscheid zu VM Liberaler Humanist, da im Entscheid Unterstellungen getätigt werden, die selbst wieder VM sind: Blödeleien, Dödeleien und die Administrationsentscheidung von Doppelmoral geprägt ist, da Liberaler Humanist zu Recht nicht für dumm verkaufen wollte, sondern die Doppelmoral ausweisen wollte. Richtig wäre die Bitte an den Benutzer MatthiasB gewesen, die VM zurückzuziehen, da hier beide Seiten respektiert worden wären. Selbst auf Grund eventueller historischer Konflikte muss eine VM immer den gegenwärtigen Kontext berücksichtigen, der vollkommen ausgeblendet wurde. Zugleich wird hier unterstellt, dass Liberaler Humanist den Benutzer matthiasB mit Dödel beleidigt hätte und nicht umgekehrt, unterstellt hätte, dass gerade matthiasB dies tut, eine Argumentationsführung (im Entscheid durch Henriette), die matthiasB zum mutmasslichen Mitglied des inkriminierten Diderot-ClubsII werden lässt, was ich hiermit als Verdacht in den Raum stelle, weil mir ansonsten gar keine Erklärung mehr bleibt, als SATIRE, SATIRE, SATIRE. Bitte sperrt mich, damit ich euch nicht weiter zum Lachen bringe.--188.77.227.14 17:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Du beziehst dich auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=99540770? —Pill (Kontakt) 17:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Es stimmt wohl, die wichtigeste Frage derzeit: Darf man nun Didioten Dödel nennen? Oder darf ich nur Dödel als Didioten bezeichnen? (Zitat Liesel) --Marcela 17:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich frage mich eher, warum hier jeder meint, diese Seite für Beiträge ohne jeden Sachbezug verwenden zu müssen. —Pill (Kontakt) 18:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich kann darin keinen persönlichen Angriff i.S.V. WP:KPA erkennen. „Blödelei“ ist kein persönlicher Angriff; mit „Dödelei“ soll ja gerade ausgedrückt werden, wogegen sich die Entscheidung richtet. Die Beurteilung der Qualität der Bearbeitung einer Vandalismusmeldung ist nicht Gegenstand dieser Seite. —Pill (Kontakt) 18:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Setzen wir die Argumentation fort, abstruse Argumentationen sind ja scheinbar erwünscht, siehe Entscheid zur VM Liberaler Humanist: Wenn also wie man nun berechtigt und administrativ bestätigt, annehmen kann, dass matthiab, der Initiator des Meinungsbildes zur Löschung des Diderot-ClubsII, selbst Dödel ist, dann ergeben sich folgende Möglichkeiten:

• matthiasB ist eine Socke von Simplicius, der dadurch ein für alle Mal den Club gegen jegliche Angriffe sichern will oder aber er handelt im Auftrag des Clubs.
• matthiasB hat ein MB initiert, um sich als Clubmitglied zu befreien, da er selbst nicht dazu in der Lage ist.
• matthiasB hat ein MB initiert, damit die Community ein für alle mal klarstellt, wie schlecht die Community ist und er dann endlich weiss, warum er nicht mehr mitarbeiten kann.
• usw.

In jedem Fall aber darf man jetzt auch die Gegenseite Dödel und Didioten nennen. :-)

In diesem Sinne also liebe Didioten liesl, matthiasB, Marcela, schlesinger, etc. Welcome to the club!

Absurde Szenarien, die allesamt unter den Begriff Realsatire fallen. Wikipedianer würden's wahrscheinlich treffender im Jargon auf den Punkt bringen. Nichtsdestotrotz: Köstlich.--188.77.227.14 18:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Zur VM Label 5 (erl.)

Von der Vorderseite hierher übertragen von --Felistoria 23:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen wie man bei diesem reinen Kopieren von Zitieren sprechen kann. Aber es gibt Dinge die muss ich nicht verstehen und andere Dich will ich auch nicht verstehen. Die derzeitige Logik der hier tätigen Admins gehört dazu. Zumal ich mich nur über die Dinge aufrege die auch geändert werden können. Ohne ca. 250 neugewählte Admins sehe ich diese Chance aber nicht. --Pfiat diΛV^¿? 22:48, 11. Feb. 2012 (CET)

ein wörtliches zitat ist immer eine kopie. vgl. zitat#Wörtliches Zitat. gruß --Rax post 22:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Ein Zitat muss als solches gekennzeichnet werden. Das war nicht der Fall. Also war es sowohl kein Zitat und kein Zitieren. Aber egal, Trollschutz geht eben über alles. --Pfiat diΛV^¿? 22:56, 11. Feb. 2012 (CET)

es war deutlich als zitat gekennzeichnet, wenn auch etwas fehlerhaft, aber das ist ja jetzt behoben. gruß --Rax post 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)

In dem eigenen Abschnitt war überhaupt nichts als Zitat gekennzeichnet. Aber ich merke leider, Dir das zu erklären ist sinnlos, weil Du dann eine eigene Fehlentscheidung eingestehen müsstest. Das von Dir zu erwarten war imho schon immer zu viel verlangt. --Pfiat diΛV^¿? 11:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Übertrag Ende. --Felistoria 23:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Capaci34, schlesinger, afölök

Ist übelstes Nachtreten, da zwei Menschen hier auf Eskalation setzen, die sie anderen vorwerfen: schlesinger und alöfök. Im nachfolgenden Beitrag wird allem Anschein nach von dem nun wieder aktiven capaci34 auf meine IP als Kackbalken angespielt [5], was die beiden Herren zum Anlass für VM nehmen, obwohl ich sogar ne eigentlich ganz nette Nachricht an capaci34 [6] hinterlassen hab, der selbst nichts besseres zu tun hat, als wieder als Mitglied in den DCII einzusteigen. Soll ich jetzt beleidigt sein? Nö. Der Scheisshaufen liegt unter dem Kackbalken. Zum Glück.--95.23.227.103 01:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Verarschen kannste Dich selber.--Nephiliskos 01:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Genau. Sag's ja schon die ganze Zeit: Realsatire.--95.23.227.103 01:55, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn se jetzt auch noch gut gemacht wäre, würd ich glatt applaudieren. Aber für DEN Hoax geb ich Dir ne goldene Himbeere...--Nephiliskos 01:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Warum? Schauen Sie doch mal [7] und hier rein. Meinerseits, bleibt's bei Realsatire oder verkehrte Welt.--95.23.227.103 02:27, 12. Feb. 2012 (CET)

So ein Fall von what the fuck did I just read? o.O -- Hepha! ± ion? 01:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Befristete präventive Halbsperren

Aus gegebenem Anlass möchte ich diese Admin-Entscheidung nachträglich und exemplarisch in Frage stellen.

Solche erwartbaren Edits zulassen bedeutet, Verhöhnung von Opfern, Forschung und Wikipediaregeln zuzulassen, obwohl das unötig gewesen wäre.

Ich hatte bei der VM vorher darauf hingewiesen, dass es dieser Sorte IPs oder Socken um das Erfolgserlebnis an sich geht, sich in der History zu verewigen und zu provozieren, wenn ihnen Aufmerksamkeit gewiss ist. Nur wenn diese Erfolgserlebnisse verhindert werden, lassen diese wiederholten Attacken nach. Daher ist eine präventive, befristete Halbsperre zu solchen einschlägig bekannten Daten einfach sinnvoll.

Es sei man findet es harmlos und tolerabel, dass Neonazis ihre Lügen erst in der History unterbringen können. Ich finde das nicht, denn es fördert das Ausnutzen des Wiki für solche Lügen und die Illusion, dass "anything goes", bis jemand Lügen bemerkt und revertiert.

Für die Einsicht, dass ständig wiederkehrende Unterbringung von Lügen in öffentlich zugänglichen Histories Wikipedia schadet, braucht man kein MB. Es ist ja gar keine allgemeine Ablehnung von IP-Edits damit verbunden, wie unterstellt wurde.

Wenn seriöse Beobachter und Mitarbeiter eines Artikels wie in diesem Fall bereits über jahrelange Erfahrungen mit diesem Datum dort verfügen und deshalb, nicht wegen allgemeiner Ablehnung von IPs, aus konkretem Anlass im Vorfeld des 13. Februar um eine moderate, maximal zweiwöchige Halbsperre bitten, dann sollte das künftig nicht so unfreundlich abgekanzelt werden wie es diesmal der Fall war. Die generelle Einstellung der Admins spiegelt das hoffentlich nicht. Befristete präventive Halbsperren sollten bei Honigtöpfen dieses Kalibers eine Selbstverständlichkeit sein. Kopilot 09:47, 12. Feb. 2012 (CET)

Gehts vielleicht 'ne Nummer kleiner als „Verhöhnung von Opfern“? In der Regel geht es ja gerade darum, Opferzahlen in die Höhe zu schrauben. Die IP hat nicht viel mehr getan, als eine Null hinters Komma zu setzen. Die Motive dahinter sind zwar durchsichtig, aber der Schaden hält sich, naja, in engen Grenzen. „Wenn seriöse Beobachter und Mitarbeiter eines Artikels wie in diesem Fall bereits über jahrelange Erfahrungen mit diesem Datum dort verfügen und deshalb, nicht wegen allgemeiner Ablehnung von IPs, aus konkretem Anlass im Vorfeld des 13. Februar um eine moderate, maximal zweiwöchige Halbsperre bitten, dann sollte das künftig nicht so unfreundlich abgekanzelt werden wie es diesmal der Fall war.“ – Was war hier eine unfreundliche Abkanzelung? Präventivsperren im ANR verstoßen gegen unsere Regeln, so einfach. Nachdem die Welle gestern schon ihren Anfang genommen hat, habe ich deine Expertise vielmehr berücksichtigt und bis Anfang März eine Halbsperre eingesetzt.--Toter Alter Mann 09:57, 12. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist das "In-die-Höhe-schrauben" eine Verhöhnung von Opfern, weil man mit dem ohnehin unvorstellbaren Leid "spielt" und es als Zahlenspiele für politische Zwecke benutzt. Das ist lange bekannt.

Die unfreundliche Abkanzlung steht im Kasten der VM-Entscheidung, oben im Diff nachlesbar. Die Unterstellung, dass seriöse langjährige Mitarbeiter dieses Artikels etwas gegen IPs im Allgemeinen haben und damit gegen Wiki-Prinzipien anrennen, ist unfreundlich und falsch.

Eine nachträgliche Halbsperre ist bei solchen Edits unvermeidlich und eine Selbstversttändlichkeit, für die ein Admin hoffentlich kein spezielles Lob braucht und erwartet. Die Halbsperre wurde ja hier nur nötig, weil der Edit zugelassen wurde. Das Zulassen des Edits war vermeidbar, und das verdient Kritik.

Ein genereller Ausschluss von präventiven Halbsperren ist, wie ich an diesem Beispiel klar mache, falsch; er wird auch gar nicht so generell praktiziert, da manche ähnlich anfällige Artikel (zu Recht) monatelang halbgesperrt werden. Von daher stelle ich das hiermit zur Diskussion. Kopilot 10:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Tja, nur bleiben präventive Sperren – egal von wem sie gefordert werden – immer unüberprüfbare Mantiken, die maximal das Potential zur selbstwerfüllenden Prophezeiung haben. Sprich: Sperre ich, bleibt Vandalismus aus; klar, die Sperre war wirksam. Unterlasse ich eine Sperre, wird es natürlich irgendwann zu Vandalismus kommen; dann liegt es allein an der unterlassenen Sperre. Ich denke du siehst die blinden Flecken dieser Vorgangsweise selbst, einmal völlig unabhängig von der Projektrichtlinie You can edit this page now.--Toter Alter Mann 12:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Ach, immer dieses gewundene Blabla bei den allereinfachsten Entscheidungen. Dieses Vorführen von Bräsigkeit und Rechthaberei am falschen Objekt ist weitaus schädlicher als zwei Wochen Halbsperre um den 13.2. herum. Jedes weitere öffentliche Wort dazu zeigt den Lügnern und Trollen doch nur, warum sie immer wieder mit Aussicht auf Erfolg hier schüren und provozieren können, sie finden ja immer eine offene Tür und Flankenschutz. Das widerspricht allem, wofür ich mich hier seit über sieben Jahren einsetze. Ich weiß allmählich, wovon ich rede.

[8] und EOD. Kopilot 20:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich ziehe für mich den Schluss daraus, auf derartige Rechthabereien in Zukunft einfach nicht mehr einzugehen.--Toter Alter Mann 21:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Öha. Gerade wollte ich BruchKopilot zustimmen, da sehe ich, dass der "gegebene Anlass" gar nicht Whitney Houston ist. Diese Halbsperre habe ich nämlich als absurd und autorenverscheuchend empfunden. fossa net ?! 21:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Hinweis bei Artikeln möglich?

Hallo! Wäre es nicht sinnvoll, wenn auf den Diskussionsseiten von Artikeln auf die Meldung und Diskussion hier bei WP:VM in der selben Weise hingewiesen würde, wie es bereits bei angemeldeten Benutzern geschieht? Während es ja der Meldende und sein Kontrahent meistens direkt mitbekommen, sind von Halb- und Vollsperren wesentlich mehr Benutzer betroffen, die teilweise online sind, nur eben nicht aktiv in diesem Artikel, und schon etwas zu bestimmten Punkte, wie zB. der richtigen "falschen Version" beitragen könnten.Oliver S.Y. 14:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Bin mir nicht sicher,

ob dieses Edit vom Benutzer "Liberaler Humanist" in Ordnung ist. Eigentlich ist es eine infame Unterstellung ohne Beweise. Kann man das einfach wieder entfernen, oder empfiehlt sich das nicht? --Schlesinger ^schreib! 12:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Im Zweifel einfach Beweise von LH fordern. Dann entscheiden.--Müdigkeit 13:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist wahrlich eine ganz schwere Frage, ob man das einfach wieder entfernen [kann], oder [ob sich das eher nicht] empfiehlt. Was meinst Du selbst, Schlesinger? Man ist ja fast versucht anzuehmen, Du kennst die Antwort auf diese schwerwiegende, zündende, um nicht zu sagen zündelnde Frage. Aber eben nur versucht. Tja, wer soll das beantworten und vor allem: wer kann das beantworten? Schwierig. Ich bin mir auch nicht sicher. Vielleicht ist der Edit vom Benutzer "Liberaler Humanist" in Ordnung, vielleicht ist er es nicht. --Panter Rei Πφερδ 13:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Unsäglicher Umgangston

So ein Edit ist nicht in Ordnung. Wenn es unseren Admins ernst wäre mit der Verbsserung des Umgangs, sollten sie das entfernen. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, trotz Karneval. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Nicht akzeptabel sind

Veränderungen in fremden Diskussionsbeiträgen, die über triviale Tippfehler oder Einrückungen hinausgehen. Dieses Edit, bitte auch die linke Seite beachten, ist eine Veränderung, die zu weit geht. Hier wäre meiner Meinung nach eine administrative Ansprache erforderlich. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Wenn Behauptungen aufgestellt werden, die einfach nicht wahr sind, vielleicht mit dem Ziel mich in eine bestimmte Ecke zu stellen, soll ich das also schön brav dulden? Das kann nicht dein Ernst sein. --Belladonna 21:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, das würde ich auch nicht dulden. Wenn sie nicht wahr sind, schreib das auf die entsprechende Seite, aber Eingriffe in fremde Beiträge sind nicht akzeptabel. Je nach Schwere des Vorwurfs kannst Du den Benutzer ja melden, aber das bringt auch nicht immer etwas. --217/83 21:38, 14. Feb. 2012 (CET)

ich hatte lediglich den Namen meines Accounts aus dem Edit herausgenommen. Aber die Sache fällt wohl auf den Schreiber selbst zurück. Klargestellt habe ich es jedenfalls et cela suffit. --Belladonna 21:46, 14. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK) Man könnte doch auch einfach mal davon ausgehen, dass so eine Erwähnung für die meisten Leser (pardon:) nebensächlich ist und ohnehin sogleich vergessen wird - und das Ganze einfach irgnorieren. --Felistoria 21:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Das Ignorieren ist eben weniger einfach, wenn es einen selbst betrifft....obwohl die Methode sicher manchmal manches einfacher machen würde. In diesem Sinne, einen friedlichen Abend.--Belladonna 21:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Naja, ich mach' das so, Belladonna. Und mit der entsprechend eingerichteten BEO krieg' ich schätzungesweise zwei Drittel der Sottisen gegen meinen Account gar nicht zu sehen...;-) --Felistoria 21:56, 14. Feb. 2012 (CET)