Wikipedia:Relevanzcheck und Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2011: Unterschied zwischen den Seiten

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bundestagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern) (bleibt)

Diese Kat. gibt es für kein anderes Bundesland. Deshalb frage ich mich, wieso man Mecklenburg-Vorpommern so herausheben muss. --Rita2008 10:27, 1. Dez. 2011 (CET)

"Gibts für andere Bundesländer auch nicht" ist aber nun wirklich kein Löschgrund. Ich würde sagen, der nächste macht LAE. --Nordnordost 10:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Doch, das ist ein Löschgrund. Eine einzelne Unterkategorisierung nach nur einem Bundesland ist sinnlos. Entweder macht man es für alle oder gar nicht. Behält man es so bei wie gehabt, dann hat man auch kein Problem mit den Angeordneten, die ihren Wahlkreis je nach Legislaturperiode wechseln. Außerdem sind die Leute bereits in Politiker (Bundesland) einsortiert. --Kuli 11:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Sie sind eben nicht in Politiker (Bundesland) einsortiert, dort finden sich nur Landes- und Kommunalpolitiker. Ganau das ist das Problem, warum man etwa in CatScan ohne eine solche Kategorie nicht sinnvoll nach Politikern aus einzelnen Bundesländern suchen kann. Nicht einmal Angela Merkel könnte man so auffinden und die ist nicht nur als Direktkandidatin in MV gewählt worden, sondern war Landesvorsitzende ihrer Partei. Und die Zahl derjenigen, die Wahlkreishopping betreiben und mal in diesem, mal in jenem Bundesland antreten (und auch noch nominiert und gewählt werden), dürfte weit unter einem Prozent der MdBs liegen. Zu beklagen ist eher, daß es die Kategorie (noch) nicht für andere Bundesländer gibt. Stullkowski 11:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Und hier nochmal das alte und nach wie vor stichhaltige Gegenargument: Die Abgeordneten aus den Neuen Ländern in der 11. Legislaturperiode des Bundestags sind keinen Bundesländern zuzuordnen da sie nicht via Wahlkreis oder Landesliste in den Bundestag einzogen. Der obigen Kat fehlt auch (deswegen vielleicht?) eine saubere Kat-Definition.--Definitiv 12:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Diese Abgeordneten können ja sep. kategorisiert werden. Eine Kategorie mit über dreitausend Einträgen sollte m. E. irgendwie sinnvoll unterteilt werden. -- Gödeke ☠ 12:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Zahl ein Argument ist; schwebt Dir für die 1576 Landtagsabgeordneten von Nordrhein-Westfalen auch eine sinnvolle Unterteilung vor? 1567 oder 3000+ ist jetzt kein sooo prinzipieller Unterschied.--Definitiv 13:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Schwebt mir momentan nicht vor, würde ich auf Landesebene nicht weiter unterteilen wollen, da es einen Landesbezug gibt, aber nicht unbedingt einen zu Regierungsbezirk oder Kommune. Das ist jedoch kein Grund, eine sinnvolle Unterteilung nach Bundesländern abzulehnen. -- Gödeke ☠ 14:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Momentle mal. Da es keine Definition der kat bisher gibt, kann man sich bisher raussuchen, nach welchen Kriterien diese Abgeordneten dort einsortiert wurden. Bei einer exakten Definierung kann man zugleich auch die mecklenburgischen Volkskammerabgeordneten mit einbeziehen. Mich würde dabei sowieso interessieren, nach welchen Kriterien diese damals im Spiel 144 aus 400 ausgewählt wurden. Durch die Einteilung in Bundesländer könnte man die MdB zu einer Oberkategorie machen und sie somit verkleinern. Zu den früheren Berliner Abgeordneten haben wir ja auch eine kat.--scif 13:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Wann war man ein mecklenburgischer Volkskammerabgeordneter? Wie soll das definiert gewesen sein? Wenn man in Perleberg, Bezirk Schwerin wohnte? Nach der VK-Wahl 1990 (auf Basis von DDR-weiten Listen) gab es keine irgendwelchen Ländern zuordbaren MdVs. Die 144 neuen MdBs wurden 1990 dann von der VK ausgeguckt und en Bloc gewählt. Die West-Berliner MdB mit eingeschränktem Stimmrecht sind etwas vollkommen anderes, da sie klar abgrenzbar sind und sich von allen anderen funktional/qualitativ unterschieden.--Definitiv 13:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Noch mal: Gibts für andere Bundesländer auch nicht ist kein Löschgrund, da es keinen Grund gibt, nicht auch für andere Ländes eine solche Liste anzulegen. Gewählt werden die MdB's entweder direkt (Wahlkreis, der in einem Bundesland liegt) oder über Landeslisten der einzelnen Bundesländer. Somit ist das genau abgrenzbar. Ein paar Abgeordnete werden wohl mal umziehen und dann in einem anderen Bundesland kandidieren. Die tauchen dann in zwei oder mehr Listen auf. Ich empfehle nochmals LAE und rege die Bildung von 15 weiteren Kats an, wenn MV derzeit die einzige Kat ist. :) --Nordnordost 13:44, 1. Dez. 2011 (CET)

• Eher besteht das Problem darin, dass man unter Kategorie:Bundestagsabgeordneter bislang ein wunderbar einfach bedienbares alphabetisches Register aller Abgeordneter hatte. Das ist insbesondere dann besonders hilfreich, wenn man den Namen nicht mehr ganz genau wusste. Bei Aufgliederung in 16 Unterkategorien geht diese einfache Registerlösung verloren. Schade wär's. -- 92.250.103.31 13:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Oberkat kann doch bedenkenlos bestehen bleiben und wird nur durch die Unterkats ergänzt. Damit bliebe auch das alphabetische Verzeichnis erhalten, so wie z.B. in der Kategorie:Pink Floyd. --Nordnordost 14:02, 1. Dez. 2011 (CET)

WP:KAT: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ ... -- 92.250.103.31 14:08, 1. Dez. 2011 (CET)

@ Definitiv: Das stimmt so nicht. Es gab 15 Wahlkreise zur Volkskammer, identisch mit den Bezirken der DDR. Und diese Bezirke lassen sehr wohl den Ländern zuordnen. Und das die von der Volkskammer ausgeguckt wurden, diese Antwort befriedigt mich nicht und halte ich auch eher für eine Vermutung. Aber ich prüf das nach.--scif 14:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Grenzen der DDR-Bezirke entsprechen nur grob den Grenzen der heutigen Länder. -- 92.250.103.31 14:08, 1. Dez. 2011 (CET)

So ist es. Z.B. waren der ehemalige Kreis Perleberg aus dem ehemaligen Bezirk Schwerin nicht ins Land Meck-Pom sondern nach Brandenburg gekommen. Ähnliches geschah mit anderen Kreisen der Bezirke Halle, Cottbus und anderen. Allerdings ist das kein Argument gegen eine solche Kat. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 1. Dez. 2011 (CET)

@IP: Dann entspricht also die Kategorie:Bundestagsabgeordneter bislang schon nicht den WP-RL, weicht vom Grundsatz ab und die Unterkats sind allesamt zu entfernen? Das kann es ja wohl nicht sein. Dann besser auch weiterhin eine wohl begründete Abweichung vom Grundsatz. Und ggf. die Anlage weiterer Unterkats, wenn das jemand tun möchte. --Nordnordost 14:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Exakt so ist es. Ich frage mich, was diese ständige Atomisierung und somit Unbrauchbarmachung von Kategorien soll. Löschen und in Kategorie:Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) umsortieren, das reicht vollkommen – zumal viele Bundestagsabgeordnete auch auf anderen Ebene politisch aktiv sind; in manchen Bundesländern war das bis weit in die 1970er Jahre hinein sogar nicht unüblich, daß ein Abgeordneter sowohl ein Landtags- als auch ein Bundestagsmandat innehatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Bei Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) hat man ein viel größeres Definitionsproblem, wenn man dort undifferenziert Bundestagsabgeordnete, Landtagsabgeordnete, Kommunalpolitiker, Parteifunktionäre, Exekutivpolitiker ohne Mandat usw. reinwirft. Mecklenburg-Vorpommern ist ja aufgrund der Größe und der Geschichte noch überschaubar, bei NRW bringt eine nicht "atomisierte" Kat ähnlich wenig wie die Kategorie:Mann. Stullkowski 16:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Hat man nicht: ein Politiker, der in Mecklenburg-Vorpommern tätig ist. Auf ein Mandat und deie Art desselben kommt es da gar nicht an. Das Herausfinden mecklenburgisch oder vorpommernischer Bundestagsabgeordneter erledigt problemlos ein CatScan, dazu bedarf es keine redundanter Facettenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Also die vielen hundert MdBs aus NRW finden sich z.B. nicht in der Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen), sie sind also nicht über CatScan auffindbar. Differenziertere sinnvolle Abfragen wie "Bundestagsabgeordneter der SPD aus Niedersachsen" u.ä. sind so schon mal gar nicht möglich. Stullkowski 20:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Dann fehlen sie. Aus einem Fehler den Sollzustand zu begründen, ist eigentlich nur bei Microsoft üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Ich kann mir denken, wie Stullkowski diesen "Fehler" sinnvoll beseitigen möchte. -- Gödeke ☠ 21:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Falls die Definition jemandem tatsächlich nicht ersichtlich ist, kann man sie gerne reinschreiben: Politiker, der über die Landesliste oder direkt über einen Wahlkreis in dem Bundesland in den Bundestag gewählt wurden. Die wenigen Fälle, wo die Def nicht greift (in Betracht kommen eigentlich nur die wenigen von der Volkskammer entsandten Bundestagsabgeordneten 1990, sofern sie nicht ohnehin in der folgenden Legislaturperiode wieder gewählt wurden, was ich auf weit unter ein Promille aller MdBs schätze), steckt man sie eben nicht in die Landes-, sondern in die übergeordnete Kat. Ein ganz normaler Vorgang. Über KatScan sind dann trotzdem alle auffindbar. Stullkowski 16:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Es gäbe übrigens auch noch den Aspekt der 1949 über Listen/Wahlkreise in Württemberg-Baden, Baden und Württemberg-Hohenzollern gewählten MdBs.--Definitiv 17:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Da alle drei 1952 in Baden-Württemberg aufgingen, sehe ich hier kein Problem. Da genügt ein Vermerk in der Kategorie. -- Gödeke ☠ 17:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Bleibt--Karsten11 16:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Das es diese Kat. (bisher) für kein anderes Bundesland gibt, ist natürlich kein Löschgrund kann aber ein Hinweis darauf sein, dass Kategorien "Mitglieder nationaler Parlamente nach Bundesstaat" nicht erwünscht seien. Diese gibt es aber (z.B. Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für Utah oder analog Kategorie:MdEP für Frankreich). Das bedeutet, dass die Community bisher offensichtlich solch eine Unterteilung nicht als besonders problematisch empfunden hat (oder es einfach niemand thematisiert hat). In jedem Fall ist das hier kein Löschgrund. Natürlich kann das keine Lex Meck-Pom sein. Sinnvoll ist die Kat natürlich nur als ein Teil einer Systematik, alle Bundestagsabgeordneten nach Ländern zu sortieren. Dann wurde in der Diskussion das Verhältnis zur Kategorie:Politiker (Bundesland) thematisiert. Bundestagsabgeordnete sind oft in die Politik ihres Bundeslandes eingebunden: Als Landesvorstandsmitglieder, vielfach als ehemalige oder zukünftige Landtagsabgeordnete/Landesminister. Sie werden von den Wahlkreisparteitagen oder Landesparteitagen ihrer Partei nominiert. Es besteht ein klarer Bezug zum Bundesland. Eine Herstellung dieses Bezuges über Kategorien ist sinnvoll. Dies kann durch die (zusätzliche) Einordnung in die Kategorie:Politiker (Bundesland) oder die Aufteilung erfolgen. In der Diskussion wurde angemerkt, dass Politiker manchmal das Bundesland wechseln. Bernhard Vogel (Ministerpräsident) war z.B. in RLP und TH aktiv. Würden die Kategorien Ministerpräsident und Landtagsabgeordneter nicht nach Ländern aufgeteilt, wäre er (räumlich) in Kategorie:Politiker (Rheinland-Pfalz) und Kategorie:Politiker (Thüringen) sowie (nach Amt) in Kategorie:Bundestagsabgeordneter, Kategorie:Landtagsabgeordneter und Kategorie:Ministerpräsident. Es wäre (auch nicht mit Cat-Scan) erkennbar, wo er Landtagsabgeordneter war und wo Ministerpräsident. Daher ist es im Sinne einer eindeutigen Kategorisierung sinnvoll Kategorien "Politiker nach Amt und Bundesland" zu schaffen. Das ist grundsätzlich auch bei Bundestagsabgeordneten nicht anders. Allerdings ist die Information "Ist Bundestagsabgeordneter für Hessen" nicht ganz so spannend, wie die Information "Ist Ministerpräsident in Thüringen". Sie ist aber durchaus relevant (wenn der Abgeordnete ausscheidet, rückt jemand von dessen Landesliste nach). Ein "Problem mit den Angeordneten, die ihren Wahlkreis je nach Legislaturperiode wechseln" haben wir eher nicht. Wenn jemand in unterschiedlichen Wahlperioden im Bundestag ist, ist er eben in mehreren Kategorien. Das ist wie bei einem Parteiwechsel. Dann ist er eben in verschiedenen Parteikategorien. Die Frage, ob diese zusätzliche Information spannend genug ist, danach zu kategorisieren, ist offenkundig strittig, ich neige im Sinne einer einheitlichen Vorgehensweise dazu. Dann haben wir das Argument der Unschärfe: Wie gehen wir mit den Abgeordneten aus den Neuen Ländern in der 11. Legislaturperiode des Bundestags um. Diese kann man a) nach Bezirken den Ländern zuordnen, b) in der Oberkategorie lassen oder c) in eine eigene Kat packen, die länderübergreifend ist. Ein Löschgrund ist das nicht. Genauso wenig den Wunsch, alle Abgeordneten auf Oberkatebene als vollständige Liste zu sehen oder eine "Atomisierung" zu vermeiden.Karsten11 16:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Was Gödecke hier macht, nämlich die nach-Bundesland-Kategorien anstatt der Kategorie:Bundestagsabgeordneter in die Artikel zu setzen, war aber so nicht im Sinne des Erfinders, oder? Es sollten doch beide Kategorien in den Artikeln stehen, oder? SteMicha 08:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Was verstehst du an dem letzten Satz vor deinem Beitrag nicht? -- Gödeke ☠ 09:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Nagut, das hab ich überlesen. Dann war es wohl doch im Sinne des Erfinders. Gefallen tuts mir trotzdem nicht. SteMicha 09:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Software (Ökologie) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund des Einwand von Pfiat diΛV^¿? hier noch Ergänzende Löschgründe:

• Der Begriff Ökologie umfasst eine extrem breite Querschnittsmaterie. Dazu ist der Begriff nicht mehr Neutral besetzt, sondern meint insbesondere im alltäglichen Sprachgebrauch "umweltschonend, nachhaltig". Folglich wird dort sehr viel Software reinreklamiert werden. Aufgrund der inhaltlichen Breite des Begriffs Ökologie, passt ja auch irgendwie jede Software in diese Kategorie, wodurch der Nutzen so einer Kategorie natürlich verloren geht. Im engeren wissenschaftlichen Sinn wäre Ökologie eine Teildisziplin der Biologie. Allerdings ist dieser Zugang wegen des von Ökologiebewegung ausgedehnten Begriffsinhaltes kaum haltbar. Falls genug spezifische Softwareprodukte vorhanden sind, könnte man eventuell eine Kategorie Biologie-Software als Unterkategorie in Branchensoftware anlegen (analog Medizinsoftware, Chemiesoftware). Der Vorteil wäre, dass Biologie immer noch neutral besetzt ist, und eine abgrenzbare Definition möglich wäre. --Boshomi 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Das ist im Augenblick richtig, es gibt aber eine Reihe weiterer Programme. Ich würde den Antragsteller bitte, den LA zunächst um vielleicht 2-3 Monate zurück zu stellen. Wenn's dann nicht mehr ist, meinetwegen löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß, dass das manche Leute anders sehen, aber für mich besteht die unterste Grenze für eine sinnvolle Kategorie in zehn Artikeln. Siehst du da innerhalb der 2–3 Monate eine Chance? Ich bin auch gern bereit, die Kategorie dann wieder anzulegen. --Hydro 13:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Wo Du persönlich die untere Artikelanzahl für Kats siehst ist vollkommen gegenstandslos. Fakt ist dass es keine solche Grenze gibt. Damit wäre also Dein Löschantrag ebenfalls gegenstands bzw. substanzlos und zu entfernen. Machst Du aber sicher selbst. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Fakt ist, das es keine Garantie für den Bestand von Mikrokategorien gibt. In den Regeln steht ganz korrekt „…können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen“, was hier offensichtlich der Fall ist. --Hydro 19:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Fakt bleibt aber, dass kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Persönliche Befindlichkeiten spielen hier keinerlei Rolle. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 1. Dez. 2011 (CET)

„Fakt ist“, um bei deiner Formulierung zu bleiben, dass sehr wohl ein triftiger Löschgrund genannt wurde. Liegt doch in der Natur der Sache, dass eine Kategorie mit nur einem Eintrag ein Widerspruch in sich ist. Aber inzwischen sind es ja schon zwei und werden viell. noch mehr. M.E. reicht es aber die Löschfrist abzuwarten - sind es binnen der Woche mehr als eine Handvoll, behalten, sonst löschen.--Mangomix ^Disk. 02:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Dem wäre so wenn die WP ein abgeschlossenes Projekt wäre. Dem ist aber nicht so. Mindestvorgaben für Artikel gibt es kein, was seinen guten Grund hat. Also lässt sich mit der Anzahl der einsortierten Artikel auch keine Löschbegründung konstruieren. Ein triftiger Löschgrund ist was anderes und ist hier nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 19:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich wiederhole: "„…können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen“, was hier offensichtlich der Fall ist." --Hydro 19:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Liebe Kolleg/innen, eine feine Kategorisierung *kann* zu fein seinm muss es aber nicht. Da gibt es einen Ermessensspielraum. Ich habe vor einigen Tagen, als ich die Kat anlegte, den Kategoriensalat unter Ökologie insgesamt systematisiert. Und da passt die Kategorie Software (Ökologie)- oder wie auch immer es heißen soll (s.u.) - perfekt hinein. Die Anzahl der zugeordneten Seiten ist ist eben nur ein Kriterium. Nicht jede dezidiert in der wisssenschaftlichen Ökologie eingesetzt Software ist eine Simulationssoftware. Die vegetationsökologischen Programme Twinspan oder Canoco sind es beispielsweise nicht. Andererseits erfolgt nicht jede - z.B. technische - Prozesssimulation mittels "ökologischer" Software. Viele Grüße, --Benutzer:Trinitrix 12:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist doch, dass ein Planer eines Kanalsystems kaum nach wissenschaftlicher Biologiesoftware suchen wird. Dass jemand der die Auswirkungen einer ökologischen Steuerreform bewerten will sich nicht für Forstmanagenment interessiert. Dass sich ein Geograph der die veränderte Flächennutzung beobachtet, keine Programme sucht, mit denen er die Klimaveränderung feststellen kann. Diese Aufzählung lässt sich beliebig ergänzen. Wenn dann alles Mögliche in diese Kategorie gekippt wird hat aber am Ende niemand etwas davon. --Boshomi 13:32, 4. Dez. 2011 (CET)

siehe unten, --Trinitrix 18:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Hinweis zu Namen mit Klammerzusatz

Ich möchte auf die Diskussion :Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Klammerlemma als Weiterleitung nur für die Suchfunktion hinweisen.--Norbirt 20:57, 3. Dez. 2011 (CET)

An dieser Stelle passt diese Kategorie auch nicht hin. Ich kann mir auch nicht vorstellen wie man diese Kategorie sinnvoll eingrenzt. Sind dann CAD Programme, mit denen man Kläranlagen planen kann ökologische Software? Auch die Klammern im Lemma sind sinnlos. Die beiden Einträge wurden der Kategorie:Simulationssoftware zugeordnet.--Boshomi 23:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Meine grundlegenden Bedenken gegen diese Kategorie ergeben sich aus der Tatsache, dass Ökologie ansich ein sehr breite Querschnittsmaterie ist. Folglich sind sehr viele Fachbereiche betroffen, und in kaum einen dieser Fachbereiche lässt sich eine klare Trennlinie ziehen, die bestimmt, ob nun ein Artikel dort hin passt oder nicht. Da aber wegen der extremen Breite der Querschnittsmaterie potentiell sehr recht unterschiedliche Software dort einsortiert werden könnte, hätte so eine Kategorie kaum einen praktischen Nutzen für den Informationssuchenden. --Boshomi 13:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Lieber Boshomi, innerhalb der ökologischen Wissenschaften wird meidt genau anders herum argumentiert: Ökologisch relevantes Material findet sich in sehr vielen verschiedenen Fächern/Anwendungen. Ohne gemeinsame Foren ist es dem an der Ökologie Interessierten fast unmöglich, das Relevante zu finden. Gerade, weil der Nutzer es schwer hat, sollen die Autoren mit der Kat gute Arbeit leisten. Viele Grüße, --Trinitrix 13:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Nutzer muss sich zuerst mal Gedanken machen, was er braucht, etwa eine Statistiksoftware für Auswertungen, eine Planungssoftwäre für Projektplanung, eine Graphiksoftware für Konstruktionspläne, eine Chemiesoftware für Umweltgifte, eine Biologiesoftware, eine GIS-Anwendung, usw. Je nach dem wie man den Begriff Software (Ökologie) auffasst, kann man da praktisch jeden Softwareartikel reingeben, womit natürlich der Nutzen nicht mehr gegeben wäre. Sinnvoll könnte allerding sein, zu den entsprechenden Fachartikeln z.B. Umwelttoxikologie Listen von nützlicher Software anzulegen, oder nützliche Software in den Artikeln zu erwähnen, sofern dies relevant zum Thema passt.--Boshomi 16:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Nicht jeder Nutzer hier geht so vor. Kategorien sind als Ordnungsstrukturen vorgesehen; ich sehe nicht, warum sie nun ausgerechnet hier durch Listen ersetzt werden sollen. Außerdem haben wir jetzt schon drei Seiten drin ;-). Viele Grüße, --Trinitrix 10:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Jetzt sind's vier. Viele Grüße, --Trinitrix 12:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Es ist keine scharfe Abgrenzung von Software (Ökologie) erkennbar.
Eine Katdefinition existiert nicht. Die einsortierte Software könnte
ebensogut als Simulationssoftware, Analysesoftware, Software (Biologie)
bzw. Software (Chemie) durchgehen. Zudem passt die Oberkat Kategorie:Ökologische Methode
nicht, da Software keine Methode ist. Daher gelöscht. --Eschenmoser 03:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal (Bremen) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen (bleibt)

auf Gemeindeebene hat sich die Bezeichnung ohne Klammer eingebürgert -- 92.250.103.31 14:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Sowohl Ober- als Unterkats sind mit Klammer. Wenn dann müsste der
gesamte Katast umbenannt werden. --Eschenmoser 03:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal (Bremerhaven) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Bremerhaven (bleibt)

auf Gemeindeebene hat sich die Bezeichnung ohne Klammer eingebürgert -- 92.250.103.31 14:25, 1. Dez. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 03:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der TU Braunschweig nach Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität Braunschweig (erl.)

so wie alle anderen Kategorien in Kategorie:Person (Technische Universität Braunschweig) .... oder (der Einfachheit halber) alles auf "TU Braunschweig" umstellen -- 92.250.53.167 16:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Betrifft auch Kategorie:Ehrendoktor der TU Berlin und Kategorie:Ehrendoktor der ALU Freiburg und weitere. SteMicha 08:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Wollen wir wirklich ellenlange Kategorienamen, die Hochschule wird ja im Artikel ausgeschrieben und die Hochschule benutzt selbst "quasiamtliche" Abkürzungen und vermerkt sie oftmals sogar in ihrem Logo. -- Gödeke ☠ 23:28, 3. Dez. 2011 (CET)

wird umbenannt und damit an die restlichen Kats im Ast angepasst --Eschenmoser 03:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster) nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster/Westfalen) (erl.)

Ortsname ist nicht eindeutig -- 92.250.53.167 16:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Ortslemma heißt Münster (Westfalen), also ist demnach nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster, Westfalen) zu verschieben (analog etwa zu den meisten Unterkategorien in Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts), denn Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster (Westfalen)) ist wegen Doppelklammer unerwünscht, siehe WP:NK/K. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag Navigationsleiste der Stadt Münster (Westfalen)--Norbirt 21:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Wird umbenannt zu Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster, Westfalen).
Kategorie:Navigationsleiste der Stadt Münster (Westfalen) ist Genitiv und
würde bedeuten, dass die Navis der Stadt gehören. --Eschenmoser 03:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Polska Partia Piratów (erl.)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 18:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2011. --Dandelo 18:50, 1. Dez. 2011 (CET)

analog Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2011 --Eschenmoser 03:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Soziologie (Indien) (erl.)

Wenn nicht schwerwiegende Gegenargumente kommen, werde ich diese Kategorie leeren und zum Schnelllöschen vorschlagen. Sie enthält zwei Namen indischer Soziologen und dann noch folgende Artikel: Andamaner, Dalit, Hinduismus, Indus-Kultur, Kaste, Paria. Das können Gegenstände soziologischer Forschung sein, Teile der Soziologie sind es nicht. --Jürgen Oetting 19:17, 1. Dez. 2011 (CET)

Kategorie geleert und die Sachartikel bei Kategorie:Gesellschaft (Indien) einsortiert. SLA gestellt. --Jürgen Oetting 12:34, 2. Dez. 2011 (CET) Inzwischen auf Unterkategorien verteilt. Nun müsste alles klar sein. --Jürgen Oetting 13:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Frederick Brütting

sehe keine Relevanz. Gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter; "... Bürgermeister ... über 20.000 Einwohner" - Heubach hat gerade mal die Hälfte ...Sicherlich ^Post 07:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung. Also: Bei Frederick Brütting handelt es sich nicht nur um einen Bürgermeister einer kleinen Stadt wie Heubach, er hatte schon sehr viele Mandate, die relevant sind:

Auszüge:

• 2006 – 2011 Zweitkandidat der Landtagsabgeordneten Ulla Haußmann
• 2006 – 2009 Stellvertretender Vorsitzender der Jusos Baden-Württemberg
• 2009 – heute Stadtrat in Aalen
• 2009 – heute Vorsitzender der Jusos Baden-Württemberg
• 2011 – heute Mitglied in der Regionalversammlung der Region Ostwürttemberg

Desto mehr man recherchiert, desto mehr relevante Informationen findet man über ihn. Außerdem wird er oft in nationalen Medien (SPON, etc.) zitiert. Deswegen bin ich gegen den Löschvorschlag.

Phoenix2246 09:34, 1. Dez. 2011 (CET)

abgesehen davon, dass von all dem nichts im Artikel steht, entspricht nichts davon den in den zitierten RK genannten Vorgaben. Eine besondere Medienpräsenz kann erst bewertet werden, wenn sie dargestellt ist. -- Toolittle 09:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz aus den genannten Ämter ableitbar. In der Lokalpresse wird er als Bgm. ein paarmal zitiert - wäre komisch wenn es anders wäre - aber auch das schafft keine Relevanz. Die Suche bei SPON brachte einen (!) Nachweis. Dort wird er in einem längeren Artikel über Vorratsdatenspeicherung mit einem kurzen Satz als Juso-LaVo BaWü zitiert. Daher löschen. Gern auch vor Ablauf der 7 Tage, denn Diskussionen um so offensichtlich nicht WP-relevante Personen sind für den Betroffenen auch nicht schön. --Nordnordost 10:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Also so deutlich löschen, weder ist die Person als Bürgermeister relevant, noch machen die hier aufgezählten Posten und Pöstchen relevant. Eine besondere Medienrezeption wäre nachzuweisen, meine Suche hat da aber auch nichts Relevantes ergeben. Dass ein Bürgermeister in den reionalen Medien Erwähnung findet, ist nicht außergewöhnlich. --Kurator71 11:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Alle erwähnten Ämter begründen leider keine Relevanz. Unter den jetzigen Relevanzkriterien lässt sich eine Löschung des Artikels nicht verhindern.--Lena1 11:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Ab welcher Einwohnerzahl erlangt ein Bürgermeister "Relevanz"? Gruß G. Peary (nicht signierter Beitrag von 77.24.49.5 (Diskussion) 11:40, 1. Dez. 2011 (CET))

Bitte signiere Deine Beiträge vernünftig. Deine Frage wird im ersten Satz oben beantwortet. --Kurator71 11:43, 1. Dez. 2011 (CET)

@ Peary: Ab 20.000. Grüße --Kero 13:56, 1. Dez. 2011 (CET)

Jako-Te Ryu

Aus der QS zur Relevanzklärung. In Deutschland kann man das nur in Wuppertal und Remscheid erlernen, ob das im Rest der Welt eine große Rolle spielt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Text ist außerdem sehr nahe an den Texten, die man auf deutsch so findet. Tröte 08:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Yo viel gefunden habe ich auch nicht. Was ich auf jedenfall schade fand das man diesen Artikel nicht in die QS Kampfkunst geschoben hat. So sagt der Artikel garnichts aus, er wurde wohl auch in der normalen QS nicht bearbeitet da nicht einmal Kats im Artikel zu finden sind. Zum Artikel man hat den Eindruck jemand hat seinen eigenen Stil mal wieder erfunden, neue Farbe aber alter Inhalt. Die RK aus den Kampfkünsten werden somit nicht erbracht. Daher löschen Ausser man kann nachweisen das es auch ausserhalb Deutschland unterrichtet wird. Gruß Lohan 10:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Berthold Trottnow (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 08:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlicher Werbebeitrag zu enzyklopädisch irrelevanter Person. --Eingangskontrolle 08:44, 1. Dez. 2011 (CET)

+1. Werbung, womöglich Auftragsarbeit von Single-Purpose-Account „Isadora aus der CDU“. Löschen, --Amga 09:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Also was hier Werbung und gar noch "offensichtlich" sein soll oder "Auftragsarbeit", kann ich nicht erkennen oder nachvollziehen. In der Diskussion schreibt eine Nora Pallin, dass Trottnow offenbar einer der führenden Headhunter in Deutschland ist. Und wer Geschäftsführer und Vorstände "jagt", dem kann man doch nicht einfach "Relevanz" absprechen. Das ist schon ziemlich kleinlich. Dann müsst ihr auch "Dieter Rickert" und andere löschen. Da steht ja noch weniger wirklich aussagekräftiges drin. Siehe auch "Direktsuche". Gruß G. Peary. (nicht signierter Beitrag von 109.43.229.196 (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2011 (CET))

Komisch, wie viele "Neulinge" plötzlich "zufällig" darauf aufmerksam werden... "Nora Pallin", "G. Peary"... who's next? --Amga 09:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Liest sich nach einer erfolgreichen Person; aber Relevanz für Wikipedia kann ich beim besten Willen keine finden. So löschen -- Hgulf Diskussion 09:31, 1. Dez. 2011 (CET)

so lange von all den Wunderdingen nichts im Artikel steht, bleibt es schwierig mit der Relevanz. -- Toolittle 09:46, 1. Dez. 2011 (CET)

"Wunderdinge"? Wo steht das was von "Wunderdingen"? Die website enthält doch auch Infos. Ich habe übrigens mal gegoogelt, gar nicht schlecht was da kommt.. Aber, um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe hier null Aktien in dieser Veranstaltung. Ob löschen oder nicht, das ist mir ziemlich gleichgültig. Gruß G. Peary.

(nicht signierter Beitrag von 77.24.49.5 (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2011 (CET))

Wir bitten um Löschung dieses Artikels. TrottnowGroup, Berthold Trottnow--109.43.194.82 12:54, 1. Dez. 2011 (CET)

gem. WP:WWNI und WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 1. Dez. 2011 (CET)

Out With Dad

SLA mit Einspruch HyDi Schreib' mir was! 08:54, 1. Dez. 2011 (CET)

{löschen} offensichtliche völlig Irrelevanz, irgendwelche Youtube-Filmchen - geil ist auch Orienthirten, statt orientierten --WB 06:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Mehr zum Thema Löschung in der Diskussion:Out With Dad --Otterinfo 07:42, 1. Dez. 2011 (CET)

IMHO müssen da aber ziemlich schnell Relevanznachweise nachgelegt werden, z.B. in Form von Rezeption in überregionaler allgemeiner Presse, im jetzigen Zustand ist (der sachliche Teil) der Schnelllöschbegründung zutreffend. --HyDi Schreib' mir was! 08:57, 1. Dez. 2011 (CET)

was hat WB gegen die Orienthirten? Passt doch zu Weihnachten... -- Toolittle 09:50, 1. Dez. 2011 (CET)

Schau Dir einfach mal die Version zum Zeitpunkt des SLA an. Echt lustig. WB 11:32, 1. Dez. 2011 (CET)

So deutlich irrelevant, wenn nicht überregionale Medienrezeption den Artikel unterfüttert, löschen --Kurator71 11:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Also hier ist jetzt mal Der Eintrag von The Digiawards mit "BEST WEB SERIES: DRAMA". Und bei Next MEDIA sind sie zumindest schon einmal vorgeschlagen, da kommt das Ergebnis vermutlich am 06. Dez. --Otterinfo 14:26, 1. Dez. 2011 (CET)

Das ist schön und ich hab das mal in den Artikel eingefügt, allerdings begründet das keine Relevanz. Da hilft nur noch überregionale Medienrezeption. --Kurator71 14:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke, leider habe ich noch nichts außer Artikeln von paar Internetseiten (wie zum Beispiel Rosalieundco.de und Buchhoernchennest.de) gefunden. Ich habe aber mal "Out With Dad" angeschrieben, die das sicher, stärker verfolgt haben. Ich habe bis jetzt nur einen Artikel von NB Media Co-op gefunden. Der jedoch vermutlich nicht zu den großen Medien-Konzernen gehört. --Otterinfo 15:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Habe noch 5 Preise vom LA Web Series Festival und einige Nominierungen hinzugefügt. Ist auch gelistet bei "The List" Canada’s digital elite. --Franz (Fg68at) 15:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Friedrichsthal (Saar) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Rolf-Dresden 09:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Baudenkmal. Behalten. --jergen ? 10:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Relevanz als Baudenkmal belegt, daher LAE. --Kurator71 11:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Nett. Das ändert aber immer noch nichts an der Tatsache, dass dieses „Baudenkmal“ mit keinem einzigem Satz beschrieben ist. Stattdessen ist der Artikel mit Beschreibungen benachbarter Stationen angefüllt. Widerlich. --Rolf-Dresden 11:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Widerlich finde ich eher deine Feststellung, Rolf-Dresden. Bitte sieh dir die Versionsgeschichte des Artikels an, wer die Bilder zum Artikel hochgeladen hat – das würde nahelegen, dem neuen Autor unter die Arme zu greifen. --Kai von der Hude 11:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Dann hilf dem Autor oder schick den Artikel in die QS. Ein Löschgrund ist das nicht. --Kurator71 11:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn neue „Autoren“ kein Wissen beisteuern können, brauchen wir sie nicht. Wir haben schon genug Schrottartikel - und das vor allem auch im Bahnbereich. --Rolf-Dresden 12:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Was wir nicht brauchen sind Leute, die neue Autoren vergraulen und selbst kein Wissen zu eben diesen neuen Artikeln beisteuern und statt dessen ihre Zeit lieber nutzen um in der LD zu motzen. --Kurator71 12:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn du Autoren meinst, die Wissen beisteuern, hast du Recht. Ansonsten: In Themen, wo ich kein Wissen habe, ergänze ich nicht. --Rolf-Dresden 12:46, 1. Dez. 2011 (CET)

NIBObee

• war SLA mit Widerspruch. --Gerbil 09:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein ganz netter Bausatz. Allerdings müsste IMHO die Nutzung in Schulen verlässlich belegt werden um Relevanz zu erzeugen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Also Belege für die Schule hab ich gefunden: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.loeten-unter-sachkundiger-anleitung.1d3b5d91-15ed-4adb-aa90-844ed6e24823.html http://www.elektor.de/elektronik-news/neuer-roboterbausatz-nibobee-in-c-c-java-und.1186843.lynkx http://www.szene-extra.de/index.php/zukunft/schule/1232-gestatten-mein-name-ist-asuro http://www.roberta-home.de/de/was-bietet-roberta/roberta-reihe/%C3%BCbersicht-schulrelevante-roboter-systeme http://www.rsmoeck.hn.schule-bw.de/uploads/media/2012_Programm.pdf (nicht signierter Beitrag von 89.0.29.199 (Diskussion) 10:02, 1. Dez. 2011 (CET))

Es bleibt immer noch: kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 10:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Indestructible (Rancid-Album)

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. 81.173.175.20 11:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Let’s Go

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. --81.173.175.20 11:05, 1. Dez. 2011 (CET)

1000 km bis zum Meer

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. --81.173.175.20 11:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Relevanz liegt doch gemäß WP:RK#MA eindeutig vor. Die Band ist relevant und der Artikel geht über eine reine Titelliste hinaus, da u.a. beschrieben wird, welche Chartplatzierungen und Preise das Album bekommen hat. Ich entferne daher den Löschantrag im Artikel. --decon (☎) 14:30, 1. Dez. 2011 (CET)

LAE gemäß Fall 1 - Relevanz im Artikel nachgewiesen --decon (☎) 14:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Nein, Relevanz liegt mitnichten eindeutig vor: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.. Basisdaten und ein Preis reichen dafür nicht. Bitte Adminentscheidung abwarten oder ausbauen. 81.173.175.20 13:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Und was glaubst du was unter "Rezeption" verstanden wird, wenn nicht z.B. ein Preis, eine Chartplatzierung usw? Ein objektiveres Kriterium für eine relevante Rezeption gibt es ja gar nicht. Das mag man zwar im Artikel schöner und ausführlicher schreiben können, aber es ist dort genannt und die Relevanz daher erfüllt und daher ist der Artikel auch zu behalten. Wenn der nächste Benutzer dies hier ebenfalls so sieht, dann mag er bitte den Löschhinweis im Artikel wieder entfernen. --decon (☎) 14:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Lesen will gelernt sein: Nicht das Album, sondern eine gleichnamige Single platzierte sich in den Charts. Das Album hat sich eben nicht platziert. Bleiben die Preise, die aber bereits im Künstlerartikel - neben anderen - Erwähnung finden. Insofern wegen mangelndem Inhalts und auch wegen Redundanz löschen. --Havelbaude 15:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Percussion Art Center Berlin

In dem Artikel finde ich mehr Werbung als Relevanz! -- Johnny Controletti 11:26, 1. Dez. 2011 (CET)

Erchinger scheint relevant zu sein, allerdings sehe ich nicht, warum sein Tätigkeitsort es deshalb auch sein soll. Wenn da nichts relevanzstiftendes mehr kommen sollte löschen. --Kero 13:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Löschen, sehe es genauso wie Kero. --decon (☎) 14:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Mit Erchinger, Afoxé Loni, Brasil Power Drums sind Projekte im PAC vertreten die internationale Beachtung finden. Dort sind Gruppen hervorgegangen die den Karneval der Kulturen Berlin geprägt haben. Das Percussion Art Center ist ein Projekt von Dudu Tucci (ebenfalls hier mit einem Artikel vertreten) MfG vrishabba (nicht signierter Beitrag von Vrishabba (Diskussion | Beiträge) 15:09, 1. Dez. 2011 (CET))

Es interessiert nicht, wer hier alles mit einem Artikel vertreten ist, vgl. WP:BNS. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. tut sie nicht - löschen. --Der Tom 15:17, 1. Dez. 2011 (CET)

Nolte Delbrück

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 14:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Warum gibt es dann z.B. Seiten von hülsta, nolte Germersheim und nolte Küchen??? Nolte Delbrück (14:45, 1. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weil in den Artikeln die Relevanz dargestellt wurde. Alle Unternehmen haben mindestens 1000 Mitarbeiter oder mehr als 100 Mio. Euro Umsatz und das steht im Artikel drin. --Kurator71 14:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Wir haben ja auch gerade erst angefangen unsere Seite bei Wikipedia aufzubauen. Unsere Daten sind noch gar nicht vollständig. Nolte delbrück, 15:02, 01. Dez. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Nolte Delbrück (Diskussion | Beiträge) )

<einschieb>Mit 18,5 Mio. Euro Rohergebnis und 281 Mitarbeitern (2009) dürfte es schwerfallen, Relevanz nachzuweisen. --Kurator71 15:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Dürfte mit 222 Mio Umsatz (wenn ich den Ebundesanzeiger richtig lese) die Relevanzkriterien erfüllen. Der Artikel ist aber definitiv ausbaufähig. --134.2.3.101 15:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Zur Vervollständigung bis zur Relevanz in den BNR verschieben und dort als Baustelle kennzeichnen. -- Gödeke ☠ 15:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Wo hast du 222 Mio Umsatz gefunden? In der 2009er Bilanz habe ich nur ein Rohergebnis von <19 Mio entdeckt. --Johnny Controletti 15:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Bin nicht so der Held im Bilanzen lesen, das waren keine 222 Mio Umsatz sondern das war die Bilanzsumme.--134.2.3.101 15:51, 1. Dez. 2011 (CET)

@Abarbeiter-Admin: Bitte QS-Disk mitberücksichtigen (was auch klar macht, dass die 222 Mio hier falsch sind), (Ach ja und Löschen)--He3nry Disk. 15:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Dürfen wir den Artikel weiterhin bearbeiten oder wird er definitiv gelöscht? Wir würden gerne die "Baustellenfunktion" nutzen, haben diese aber noch nicht gefunden. Außerdem ist immer wieder die Rede von "VP", was genau bedeutet diese Abkürzung? Nolte Delbrück 15:29, 1. Dez. 2011 (nicht signierter Beitrag von 109.90.71.194 (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2011 (CET))

"VP" kann ich nirgends finden. Unter Baustelle ist eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum (BNR) gemeint, z.B. Benutzer:Nolte Delbrück/Baustelle. Ich könnte Dir den Artikel dorthin verschieben, allerdings solltest Du vorher hier darstellen, in welchem Bereich die Anforderungen WP:RK#U erfüllt werden. --Der Tom 15:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Sie können den Artikel selbstverständlich weiter bearbeiten. VP bedeutet Vollprogramm und ist ein Hinweis für die Qualitätssicherung, den Artikel an Wikipedia anzupassen. --Kurator71 15:39, 1. Dez. 2011 (CET)

GOBENCH

Relevanz dieser Software nicht ersichtlich, --He3nry Disk. 15:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo, wie ist "Relevanz der Software" gemeint? Die Zielsetzung bzw. der Sinn und Zweck der Software, der im Vordergrund stehen muss. Ich bin relativ neu bei Wikipedia und bin für Verbesserungsvorschläge gerne offen. Habe mich an langjährigen ähnlichen Artikeln orientiert (MindManager, teilweise auch Microsoft Word, und und). Besten Dank (nicht signierter Beitrag von 62.157.150.204 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, nicht alles, was es gibt muss in der WP stehen. Wir beschränken uns auf "Relevantes", was das in Bezug auf Software gemäß der Einschätzung der Community heisst, steht unter Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz, --He3nry Disk. 15:38, 1. Dez. 2011 (CET)