Dov Feigin und Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2011: Unterschied zwischen den Seiten

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Uhrenhistoriker (erl.)

Theoriefindung, eine solche Personengruppe gibt es nicht, Chronologie und Geschichte der Uhrmacher haben aus Perspektive der Historiker nichts mit einander zu tun, und dürfen nicht in dieser Weise vermischt werden. Siehe auch: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Kategorie:Uhrenhistoriker. Grüße --h-stt !? 12:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke H-stt. Alles wurde bereits im Link von mir und anderen gesagt. Loeschen -- Armin 12:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Alles schon längst geklärt, SLA kann gestellt werden, auch der Ersteller ist mit der Kat nicht zufrieden. Marcus Cyron Reden 16:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Erst alle „Chronologen“, wie Ihr meint, aus der Kategorie herausnehmen. Dann die Kategorie:Uhrenhistoriker in Kategorie:Chronometrie (Forscher) umbenennen und die als Unterkategorie der Kategorie:Technikhistoriker zufügen. Es wurde in der Diskussion ein ähnliches Beispiel genannt: Kategorie:Antike Vasenmalerei (Forscher)
Es geht mir nicht um die „Uhren“, „Uhrmacher“ usw., das Wort (Lemma) habe ich leider falsch gewählt. Es geht um die „Geschichte der Zeitmessung“, was auf der Zeitachse eigentlich erst in der letzten Drittel die „Technikgeschichte“ und damit auch die „Uhrmacherkunst“ berührt.
Gruß --Karel K. 13:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vorschalg von Karel k Umgesetzt und aufgeräumt. Catrin 20:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Umbenennung Kategorien:Fachwerkhaus in Kategorie:Fachwerkgebäude (abgelehnt)

• Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Deutschland
• Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland nach Ort -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Deutschland nach Ort
• Kategorie:Fachwerkhaus in Bayern -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Bayern
  • Kategorie:Fachwerkhaus in Weißenburg in Bayern -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Weißenburg in Bayern
• Kategorie:Fachwerkhaus in Brandenburg -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Brandenburg
• Kategorie:Fachwerkhaus in Hessen -> Kategorie:Fachwerkgebäude Fachwerkhaus in Hessen
  • Kategorie:Fachwerkhaus in Frankfurt am Main -> Kategorie:Fachwerkgebäude Fachwerkhaus in Frankfurt am Main
• Kategorie:Fachwerkhaus in Niedersachsen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Niedersachsen
• Kategorie:Fachwerkhaus in Nordrhein-Westfalen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Nordrhein-Westfalen
• Kategorie:Fachwerkhaus in Rheinland-Pfalz -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Rheinland-Pfalz
• Kategorie:Fachwerkhaus in Sachsen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Sachsen
• Kategorie:Fachwerkhaus in Sachsen-Anhalt -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Sachsen-Anhalt
• Kategorie:Fachwerkhaus in Thüringen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Thüringen
• und Unterkat...

Begründung für alle: "Gebäude" ist schlüssiger (Oberkat) sowie umfassender (keine ausgesprochenen "Häuser" wie Kirchen, Schlösser, Mühlen etc. passen dann auch hinein)--Satyrios 12:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

nicht verschieben. Fachwerkhaus ist gebräuchlicher. Außderdem sortiert die Kat nicht Gebäude nach Funktion(!) sondern nach Material (siehe Elternkategoerie). --Atamari 13:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fachwerkhaus in Thüringen nach Kategorie:Fachwerkgebäude in Thüringen

• 
  Possenturm
• 
  Brücke in Buchfahrt - überwiegend Fachwerkbautechnik

Systematik beachten

Welche Arten von Gebäuden gibt es, die nicht unter die Unterkategorie Haus fallen würden und damit einen Grund für eine erweiterte Zuordnung liefern könnten? Tatsächlich finden sich auch Bsp. für derartige Fachwerkbauten: z.B. eine Reithalle am Possen und den ebenfalls dort befindlichen Turm - beides wohl unstrittig keine Häuser. Auch Brücken und andere technische Bauwerke finden sich.--Metilsteiner 13:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Fachlich richtig wäre die Bezeichnung Fachwerkbau, was aber leider nur eine BKL darstellt. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hier geht es um Gebäude (siehe auch die entsprechenden Oberkategorien), der Hauptartikel hierzu ist Fachwerkhaus. Und genau Fachwerkhäuser sollen hier rein, keine Brücken. Verschieben, entsprechend dieser Diskussion.

@L5: Kategorie:Fachwerkbau wäre eine eventuelle Oberkategorie, in die diese Kategorie und andere Fachwerkbautenkategorien erst auf einer weiter unten liegenden Ebene eingetragen würden, weil Kategorie:Fachwerkbau eine Themenkategorie zu Artikeln wäre, die mit dem Thema Fachwerkbau zu tun haben, etwa die Artikel zu unterschiedlichen Fachwerktypen, etwa auch den Artikel Gerberträger. Die Kategorie:Fachwerkbrücke – die systematisch mindestens nach den noch nicht bestehenden Kategorie:Holzfachwerkbrücke und Kategorie:Stahlfachwerkbrücke zu unterteilen wäre – und andere Fachwerkbauwerke kämen in eine noch zu schaffende Zwischenkategorie:Fachwerkbauwerk, die Nichtgebäudekategorien und Kategorie:Fachwerkgebäude zusammenfaßt. Allgemein haben wir im Kategorienbaum eine Trennung von Gebäude und Bauwerk, die auch hier strikt zu befolgen ist, schon wg. der Problematik, daß ein ehemaliges Gebäude nicht unbedingt ein ehemaliges Bauwerk ist und etwa ein ehemaliger Bahnhof zwar u.U. – aber nicht unbedingt – ein ehemaliges Verkehrsbauwerk ist, aber nicht unbedingt ein ehemaliges Gebäude. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ein ehemaliges Gebäude ist kein ehemaliges Bauwerk? Ähm? Wat is los? Dringender Erklärungsbedarf dieser Unlogik! --Pfiat diΛV^¿? 05:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

Beispiel: World Trade Center -> heute Denkmalanlage (im Bau): ehemaliges Gebäude, aber bestehendes Bauwerk. Letztlich trifft das auf jede Menge Ruinen zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Mit diesem Erklärungsversuch wurde nun rein gar nichts erklärt. Gerade Dein Beispiel zum World Trade Center hinkt, weil es dort keine verbleibende Ruine gibt. --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Abgelehnt. In der Tat ist Label5 wohl zuzustimmen, dass die Materialart Fachwerk heißt, siehe Kategorie:Fachwerk. Wenn man also dort beginnt, zeigt sich, dass die Bezeichnung der Kategorien als "Fachwerkhaus in ..." durchaus systematisch gewollt ist. Der Strang baut sich nämlich auf in Kategorie:Fachwerk → Kategorie:Fachwerkgebäude → Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland → "Kategorie:Fachwerkhaus in Region". Damit ist sehr wohl ein Bedeutungsunterschied zwischen Fachwerkhaus und Fachwerkgebäude verbunden, da ersteres eine Teilmenge (vgl. Haus) von zweiterem (vgl. Gebäude) ist. Nicht umsonst gibt es unterhalb von Kategorie:Fachwerkgebäude und neben den Fachwerkhaus-Kategorien die Kategorie:Fachwerkkirche, hier wären auch Kategorien für weitere Gebäudetypen denkbar und systematisch richtig eingeordnet. Siechfred 11:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Dresdner Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Dresden) (abgelehnt)

Umstellung auf Klammerkategorien. SteMicha 14:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Eher umbenennen in Kategorie:Geschichte Dresdens entsprechend des Lemmas des Hauptartikels. Es gibt keinen Konsens, überall Klammerzusätze zu nutzen. --Kam Solusar 19:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Kam Solusar an und empfehle auch analog zum Hauptartikel Geschichte Dresdens die Verschiebung. Im übrigen erinnere ich nur mal daran, dass vor einiger Zeit noch sämtliche Klammerlemma aufgelöst werden sollten weil sie unerwünscht waren. Jetzt sollen sie wieder angelegt werden. Es gibt aber keinen Konsens für oder gegen Klammerlemma und daher bitte keinen eigenmächtigen Aktionismus. --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Ein Blick in Kategorie:Geschichte deutscher Städte zeigt die -wieder einmal- sehr uneinheitliche Benennung der Kategorien. Ein Automatismus, dass der Name der Kategorie dem Lemma des Artikels folgen muss, besteht nicht und wird nebenbei auch nicht in den Unterkategorien umgesetzt. Weitere mich überzeugende Gründe für eine Umbenennung kann ich nicht erkennen und einen Präzedenzfall werde ich hier ohne Votum der Community nicht schaffen. Siechfred 13:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Rhein-Klasse nach Kategorie:Rhein-Klasse (1959) (Wird umbenannt)

Die Kategorie ist erst vor drei Tagen erstellt worden. Dabei wurde aber übersehen, daß es auch mindestens eine frühere gleichnamige Schiffsklasse gibt. Analog zu den entsprechenden Lemmata sollte daher auch diese Kategorie mit Klammerzusatz (Stapellaufjahr des Typschiffs) ausgestattet werden. --Ambross 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Moin! Da die zugehörige BKS beide Klassen enthält, die besagte Kategorie laut Beschreibung ausschließlich für die Hilfsschiffe der Bundesmarine gedacht ist und eine Zusammenfassung beider Rhein-Klassen innerhalb einer Kategorie meines Erachtens nicht zielführend erscheint, stimme ich Ambross' Sichtweise zu. --SteKrueBe ^Office 15:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kommt es hier zu einer Entscheidung? --Ambross 16:55, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Catrin 21:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Computerspiel als Thema nach Kategorie:Computerspielserie als Thema (erl.)

Es sind nur Computerspielserien einsortiert. Themenkategorien zu einzelnen Computerspielen sind zudem wegen wenigen Artikeln zu einem einzigen Spiel unwahrscheinlich. SteMicha 21:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kann man, muss man aber nicht. Onlinepoker ist zB keine Serie. Pokémon un Digimon sind übrigens originär gar keine Computerspiele. Sonic und Super Mario eigentlich auch Figuren, teils sind auch noch Filme, Romane, Personen o.ä. drin (das hat mit Computerspielserie auch nichts zu tun). Und die Lemmata sind idR Titel des 1. Spiels. Also eher so lassen. --Kungfuman 15:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Teilweise geht es um Franchises, teilweise um Spiele auf Basis eines bestimmten Stoffes (Dungeons & Dragons, Ghostbusters-Spiele), die nicht unbedingt zusammenhängende Spieleserien darstellen. --Kam Solusar 05:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach Äußerung der Bedenken wird eine Umbenennung abgelehnt. --Gripweed 14:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hit nach Nation nach Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) (erl.)

Es handelt sich offensichtlich um eine Listenkategorie. SteMicha 21:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. --Gripweed 15:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

HeldenCON

Die Relevanz der Convention ist zweifelhaft. Besucherzahlen, allgemeines Medieninteresse sind nicht dargestellt und/oder belegt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

ist eine in der Szene durchaus bekannte Veranstaltung. Könnte schon relevant sein, das ist in dem Werbeflyer aber nicht dargestellt. In dem Zustand löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:05, 22. Aug. 2011 (CEST)

Richard Kackstein (LAE)

wollen wir den nicht lieber löschen? laut historikerangabe war er eh statist und damit nicht relevant. der name außerdem lässt in einer enzyklopädie wie dieser nicht den erforderlichen ernst aufkommen. -- Porny 02:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Als Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich 1933–1945) und Landtagsabgeordneter (Preußen) relevant. Der nächste mache bitte LAE. --Dubium 02:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

kann man da vielleicht was ändern bei euren relevanzregeln, so dass irgendwelche komischen leute vom lande mit problematischen namen und ohne historische bedeutung hier nicht mehr gelistet werden? bitte denkt auch an das geschichtsbewusstsein der deutschen und den bildungsauftrag. -- Porny 03:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

als Abgeordneter im Pr. LT und im Reichstag klar relevant -- 78.130.118.16 03:11, 22. Aug. 2011 (CEST)

sorry aber du bist selber nur eine IP also warte mal die entscheidung der chefetage ab. -- Porny 03:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Als Abgeordneter des Deutschen Reichstags eindeutig relevant. Hinreichendes Relevanzkriterium Daher LAE. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 04:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hermann Winterling (LAE)

eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Vielleicht erst einmal einen Artikel zu den vielen Rotlinks? —Lantus— 04:30, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das Große Bundesverdienstkreuz (Komtur) macht relevant. LAE --Theghaz _{Disk / Bew} 05:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Norbert Thienel (LAE)

sicher ein ehrenswerter Mann, aber Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 04:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Staatssekretär auf subnationaler Ebene reicht nach den RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Außerdem großes Verdienstkreuz mit Stern, was auch relevant macht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wo steht das? —Lantus— 05:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Siegfried Schönherr (LAE)

Wo ist die Relevanz? Das BVK kann es allein wohl nicht sein… —Lantus— 04:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Mitglied des Landesparlaments reicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ok Das hatte ich übersehen —Lantus— 05:21, 22. Aug. 2011 (CEST)