Wikipedia:Auskunft/alt23 und Diskussion:Universum: Unterschied zwischen den Seiten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Universum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Archive: Archiv1 (bis Mai 2007)

Anzahl der Atome

"Unter Verwendung der Theorie des inflationären Universums wird die Anzahl der Teilchen im beobachtbaren Universum zwischen 4·10⁷⁸ und 6·10⁷⁹ geschätzt."

Vielleicht sollte man diese Erklärung etwas genauer darstellen: warum kommt man ausgerechnet unter Verwendung der Theorie des Inflationären Universums auf diese Zahl? Die Überschlagsrechnung ist leichter griffig und kommt zu dem einem ähnlichen Ergebnis (im Rahmen jeglicher Unsicherheitsfaktoren). Eventuell könnte die Zeile gelöscht werden. Nikswieweg 2. Jul 2005 20:28 (CEST)

ich halte diese genauen zahlen fuer humbug. auf [1] sieht man eine beispielhafte "rechnung" mit dem ergebnis "die Anzahl der Atome im Universum [ist] etwa in der Größenordnung 10⁷⁸."

Die Rechnung ist an sich ganz einleuchted und nachvollziehbar. Beruht aber natürlich auf wirkürlichen Schätzungen über die Sterne in unserer Milchstraße – sollen 100 Milliarden sein, alle etwa die Sonnenmasse haben und zum Großteil aus Wasserstoff bestehen – und noch spekulativeren Schätzungen über die Zahl der Galaxien im Universum. Diese Annahmen werden auch nicht näher begründet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.68.103.133 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-06T14:05:38)

Stephen Hawking schreibt dagegen was von 10^85 teilchen im universum[2].

Diese Schätzung ist in keiner Weise begründet. Es bleibt völlig unklar welche Teilchen da gemeint sind, (vielleicht irgendwelche Dunkle Materieteilchen ?). Die Zahl der Protonen ist entsprechend der Masse wesentlich geringer und die Zahl der Photonen viel höher. Da es bei 2,725 K etwa 400 Photonen der Hintergrundstrahlung pro Kubikzentimeter gibt, kann deren Zahl grob abgeschätzt werden:

(10^27)^3 *400* 100^3 = 4 * 10^89

Diese Schätzung ist ja bereits im Artikel eingetragen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.68.103.133 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-06T14:05:38)

klar ist, dass genaues zu diesem thema nicht ausgesagt werden kann, da ein grossteil der "rechnung" auf sehr vagen schaetzungen basiert (boese zungen behaupten, dass die physik seit jeher auf diese weise ablaufe... ;-) ). so nehmen manche leute an, dass eine galaxie durchschnittlich ca. 100 mrd. sonnen gross sei, andere gehen von 200-300 mrd. aus. aehnlich sieht es bei anzahl der galaxien aus, usw.

entweder man loescht diese angaben komplett oder man erweitert den bereich, nimmt die laecherlichen faktoren (4 bzw. 6) raus und nennt quellen fuer die verschiedenen zahlen. -- seth 23:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Ein Faktor 3 wäre ja noch hinnehmbar. Die Hawking-Schätzung liegt jedoch Zehnerpotenzen von allem anderen entfernt. Anderseits, wie sollte die Masse und Zusammensetzung des fernen Universums denn auch bestimmt werden ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.68.103.133 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-06T14:05:38)

Ja. Seh ich jedenfalls auch so. Sowas ist doch unseriös. Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:32, 27. Aug 2006 (CEST)

DIe Beispielrechnungen basieren nicht auf Zahlen von Sonnen, sondern auf Dichten und Teilchengewichten. Da man aber im allgemeinen Keine Ahnung hat aus was Dunkle Materie besteht, ist das ganze relativ sinnlos. Photonen sind in den meisten Angaben auch nie dabei (Von denen allein gibt irgendwas um 10^80). Die Angaben werden auch nur deswegen gemacht um irgendwelche tollen grossen Zahlen hinzuschreiben. Eine Löschung wäre nicht unsinnvoll. --Serbitar 12:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Nein, es gibt sogar noch Millarden mal mehr Photonen (siehe oben). Ist aber eigentlich eh ziemlich wurscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.68.103.133 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-06T14:05:38)

soll der komplette absatz ("ein stern [...] geschaetzt.") raus? falls nicht: was davon sollte noch drin bleiben? -- seth 23:45, 29. Aug 2006 (CEST)

der quellen-baustein wurde entfernt, ohne dass das problem beseitigt wurde. deshalb lagere ich den kram jetzt hierher aus:

Ein Stern besteht, je nach Typ (Sternenpopulation) zu unterschiedlichen Anteilen aus Wasserstoff und Helium. Die anderen chemischen Elemente, insbesondere die, aus denen die Planeten bestehen, können bei dieser groben Rechnung vernachlässigt werden. Daraus errechnet sich das Durchschnittsgewicht eines Atoms mit 2,14 · 10⁻²⁷ kg. Die Masse eines Sterns beträgt in der Regel 2 · 10³⁰ kg, enthält also 10⁵⁷ Atome. Im sichtbaren Universum kann man von 100 Milliarden oder 10¹¹ Galaxien ausgehen, die jeweils 10¹¹ Sterne enthalten. Das ergibt 10²² Sterne. Die Zahl der Atome im sichtbaren Weltall dürfte daher bei 10⁷⁹ Atomen liegen. Nach genaueren Berechnungen unter Verwendung der Theorie des inflationären Universums wird die Anzahl der Teilchen im beobachtbaren Universum zwischen 4 · 10⁷⁸ und 6 · 10⁷⁹ geschätzt.

solange das nicht halbwegs richtig ist/relativert wird, sollte es nicht im artikel stehen. vor allem der letzte satz hoert sich ohne quellenangabe nach reiner, schlechter spekulation an.-- seth 22:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wieso steht in dem Beschreibungskasten eigentlich Teilchen und nicht Atome? Unter Teilchen kann man auch Moleküle, Elementarteilchen oder sonst was verstehen. --84.57.198.140 21:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Zahl der Protonen angegeben, da hier auch wesentlich genauere Schätzungen vorliegen. --84.59.62.192 17:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

warum soll man die anzahl der protonen so genau schaetzen koennen? die oben genannten begruendungen bzgl. der schaetzungen der anzahl der sterne pro galaxie etc. verhindern afais genaue schaetzungen. -- seth 23:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Arthur Eddington glaubte die Zahl der Protonen sei exakt 136 · 2²⁵⁶, wobei er vermutete dass 136 exakt der Kehrwehrt der Feinstrukturkonstanten sei (was nachweislich falsch ist). Es sollte also nach der Vermutung Eddingtons exakt 15.747.724.136.275.002.577.605.653.961.181.555.468.044.717.914.527.116.709.366.231.425.076.185.631.031.296 Protonen und ebensoviele Elektronen geben. Wieso er dies vermutete, kann ich nicht sagen. Aber darauf kommt es ja nicht an. Tatsache ist, dass es eine solche Schätzung gibt und diese offenbar in der gleichen Größenordnung wie andere Schätzungen liegt. --84.59.62.201 23:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

ich moechte nicht bestreiten, dass diese schaetzung existiert. aber es existieren eben auch einige andere davon stark abweichende schaetzungen (siehe weiter oben in dieser diskussion). wir sollten hier nicht eine willkuerlich ausgewaehlte schaetzung als die einzig wahre darstellen. -- seth 23:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ok, wegen dem beta-Zerfall ist die Zahl der Protonen im Universum gar nicht konstant, aber das stört doch eigentlich gar nicht. Und jetzt mal ehrlich, die anderen Schätzungen sind doch eigentlich auch nicht besser und die von Eddington ist mit Abstand am orginellsten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.62.201 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-02T23:54:29)

genau darum geht es doch, alle schaetzung sind nur schaetzungen, deswegen stand im artikel quasi "min(schaetzungen) bis max(schaetzungen)". sich einfach irgendeine rauszusuchen ist unvernuenftig. und originalitaet ist ohnehin nicht beste kriterium, nach dem eine wissenschaftliche schaetzung bewertet werden sollte. -- seth 10:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ok, "min(schaetzungen) bis max(schaetzungen)" ist 4·10⁷⁸ bis 6·10^{79, denn wesentlich größere Zahlen, die in dieser Diskussion auftreten, betreffen nicht nur Protonen, sondern offenbar auch Photonen. --84.59.137.101 10:42, 3. Sep. 2007 (CEST)}

Jetzt, habe ich es geändert, doch die Änderung wird ständig zurückgenommen. Aber wenn ich es recht bedenke, ist das ganz in Ordnung so, weil es ja für abweichende Schätzungen keine Quellenangaben gibt. Der Eddington-Wert ist damit eigentlich die einzige Schätzung. Natürlich kann diese Schätzung nicht wirklich exakt sein (siehe beta-Zerfall). Die Schätzung ist allerdings etwas seltsam und der Wert passt nicht ganz mit der Massenangabe zusammen, wenn die normale Materie inklusive Protonen nur 4 % der Gesamtmasse beträgt. --88.68.103.238 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

das "exakt" ist unangebracht. -- seth 23:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

@84.59.137.101: sorry fuer diesen hinweis, aber bitte lies einmal die komplette diskussion. wir haben bisher nicht mal quellen fuer die konstanten 4 bzw. 6.

es stimmt allerdings, dass nicht alle quellen immer von protonen (sondern mal von atomen, mal von "teilchen", mal von sonstwas) reden. -- seth 23:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Für die Eddington-Zahl en:Eddington number gibt es jedoch mehrere Quellen. --84.59.130.57 10:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

allerdings sieht man in diesem artikel auch deutlich, was von diesen zahlen zu halten ist... immerhin ist klar, das die feinstrukturkonstante nicht exakt 1/137 ist...--moneo d|b 10:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem nicht 1/136. Ich denke man sieht dem Artikel eigentlich deutlich an, was von der ganzen Kosmologie zu halten ist. --84.59.129.98 12:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Archiviert

Ich habe die überlange Diskussionsseite mal archiviert. Wer auf einen Artikel Beitrag Bezug nehmen möchte, setzt bitte einen Link ins Archiv oder kopiert notfalls den Beitrag hierher. --Pjacobi 14:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Kurzzusammenfassung

Zumindest eine Kurzfassung sollte hier stehenbleiben. Die Diskussion dreht sich hauptsächlich um die Frage der Expansion des Universums mit Überlichtgeschwindigkeit. Nach der allgemein anerkannten, im Artikel teilweise dargestellten Theorie der Expansion des Universums war die gesamte Masse des Universum in einem Punkt vereint. Heute, 13,7 Milliarden Jahren später, hat diese Masse eine Ausdehnung von 96 Milliarden Lichtjahren. Daraus berechnet sich die mittlere Ausbreitungsschwindigkeit gegenüberliegender Massen als näherungsweise die siebenfache (geanu 96/13,7) (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit. Die maximale Momentangeschwindigkeit war mindestens ebenso groß. Aufgrund der angegebenen Fehlergrenzen kann kein Zweifel an der Expansion mit Überlichtgeschwindigkeit bestehen. Dieses Ergebnis widerspricht eindeutig der Speziellen Relativitätstheorie und allen Messungen in irdischen Laboratorien und wird daher mit der Allgemeinen Relativitätstheorie erklärt. 84.59.42.210 11:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Genau einmal lasse ich Deinen Beitrag stehen, als Monument dafür, was hier endlos ausgewalzt wurde.

Die superluminare Expansion des Weltalls (siehe auch Beobachtbares Universum und astro-ph/0310808) widerspricht nicht der SRT, sie liegt außerhalb des Anwendungsbereichs der SRT, die nur Aussagen für flache, stationäre Raumzeiten macht. In allgemeinen Raumzeiten gilt die SRT immer nur in einer „kleinen“ Umgebung -- eben klein genug, dass die Metrik als flach und stationär angenähert werden kann. --Pjacobi 11:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Einheiten

In der Tabelle am rechten Rand steht, das Universum habe einen Durchmesser von 96 · 10⁹ Lichtjahren sowie ein Alter von 13,7 · 10⁹ Jahren.
Dabei ist die SI-Basiseinheit für die Wegstrecke Meter und für die Zeit Sekunde. Ich bitte daher um Verwendung dieser Einheiten, durch die Angaben in Jahren/Lichtjahren wird es auch nicht unbedingt anschaulicher. Als Sekundärangabe (kleingedruckt) kann man ja die bisherigen Angaben stehen lassen (wie bereits gehabt - in Mrd.). Gelugen ist es ja schon bei der Masse: Hier verwendet man Kilogramm und nicht Tonnen.
P.S.: Ich habe die entsprechenden Angaben schon mal ausgerechnet, nur einfügen wollte ich sie (vor der Diskussion) nicht:
Durchmesser 9,08 · 10²⁶ m; Alter 4,32 · 10¹⁷ s. -- Unjön 17:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt mal so eingetragen. M4c 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Verwendung von SI-Einheiten an der Stelle ist unüblich. --Pjacobi 23:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

In Wikipedia werden in der Regel immer SI-Einheiten verwendet und es gibt keinen Grund dies hier nicht ebenfalls so zu handhaben. Wie Unjön richtig bemerkt, wird es durch die üblichen Einheiten auch nicht unbedingt anschaulicher. M4c 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alter und Zusammensetzung

Kleine Frage, im Artikel steht So lässt sich dem frühen Universum z. B. eine Temperatur von 41679 · 10³² K (Planck-Temperatur) zuordnen. Wäre es an dieser Stelle nicht besser, man schriebe: 41,679 · 10³⁴ K, wie es sich gehört? Weil ein Faktor im Zehntausenderbereich ist in dieser Schreibweise sehr unüblich. Für gewöhnlich wird die Hochzahl um zwei erhöht, und ein Komma eingefügt. MfG Oblivion1987 14:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle mal hier nachzulesen: 41679 10³² ist 41,679 *(10*10*10)*10³² = 41,679 * 10³²⁺³ = 41,679 10³⁵ = 4,1679 · 10³⁶. Was wohl die übliche Schreibweise sein sollte.

Zahlenverfälscher am Werk. Da stand früher mal 1,41679 · 10³² K und jetzt steht da 1,4 · 10³² K. --Pjacobi 15:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt mal ehrlich, wie das Universum vor mehr als 13 Milliarden Jahren ausgesehen hat, weiß doch kein Mensch. Wählt man die Maßeinheiten derart, dass die Naturkonstanten $\hbar$, Lichtgeschwindigkeit, G und k alle die Maßzahl 1 erhalten, gelangt man zur Planck-Skala. Doch hat dies alles etwas mit dem (frühen) Universum zu tun oder ist dies einfach nur sinnlose Zahlenakrobatik ? M4c 15:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Keine Spur Fachwissen, keine Kenntnisse, keine Erfahrung. Und doch mischst du dich in diese Themen ein. Nutze die Zeit lieber, um tatsächlich etwas zu lernen. --A.McC. 07:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Keine Spur von Wissen – genau dies ist der Punkt. Tatsächlich kann die Entfernung von Himmelskörpern nur bis zu einer maxmalen Entfernung von einigen tausend bis zehntausend Lichtjahren wirklich verlässlich gemessen werden, indem die Winkelabweichung, die Parallaxe, durch den Umlauf der Erde um die Sonne bestimmt wird. Die Entfernungsmessung für weiter entfernte Objekt wie ferne Galaxien hängt von nicht belegten Annahmen über die zeitliche Änderung der Leuchtkraft bestimmter exotischer Sterne, den Cepheiden, ab. Auf diesen fragwürdigen Annahmen und nicht auf fundiertem Wissen beruht die gesamte Urknalltheorie. Auch die als theoretisches Fundament betrachtete Allgemeine Relativitätstheorie erweist sich bei genauerer Betrachtung als nichts als des Kaisers neue Kleider, denn tatsächlich kann nichts, was wir auf der Erde beobachten können, tatsächlich eindeutig durch diese Theorien erklärt und schon gar nicht berechnet werden. M4cd 12:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du unterstellst, daß diese Entfernungsmessungen unabhängig voneinander arbeiten bzw. daß die Kosmologen noch nicht auf die Idee gekommen sind, die verschiedenen Methoden miteinander abzugleichen. Das Gegenteil ist der Fall: man läuft die Entfernungsleiter hinauf, die verschiedenen Methoden werden miteinander abgeglichen bzw. bauen aufeinander auf. Die Cepheiden sind daher über verschiedene andere Methoden geeicht. Du unterstellst also falsch, wenn Du die Annahmen als "fragwürdig" bezeichnest. Dazu kommt Dein pauschaler, unbegründeter Vorwurf, daß die ART nichts erklären oder berechnen könne, was wir auf der Erde beobachten. Die Ergebnisse der Experimente und Beobachtungen zu Gravitationswellen, Gravitationsrotverschiebung, Perihelpräzession, Lichtablenkung, Radarechoverzögerung usw. strafen Dich Lügen. --MiBe 12:53, 7. Jul. 2008 (CEST)

Alter des Universums

Wenn das Universum 13,4 Milliarden Jahre alt ist was gab es dann davor? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.247.195.85 (Diskussion • Beiträge) 00:17, 24. Jul. 2007)

Was hast du vor deiner Zeugung gemacht? -- 217.232.48.88 00:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist so falsch gestellt. Die Zeit ist vielmehr eine Zutat des Universums, außerhalb (davor oder danach) hat es keinen Sinn, von Zeit zu sprechen. 134.130.246.166 23:29, 12. Nov. 2007 (CET)

WOW. Words Of Wisdom. 195.93.60.9 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)

hallo, in der urknalltheorie geht es eigentlich nicht um den urknall selbst , sondern um das , was danach geschah. nicht lange danach wohlgemerkt. nachdem die wissenschaftler eine menge mathematik betrieben und genau zugesehen haben, was in teilchenbeschläunigern vor sich geht, können sie heute nach eigenen angaben bis 10 hoch minus 43 sekunden nach dem augenblick der schöpfung zurück blicken- damals war das universum noch so klein, dass man es nur mit einem mikroskop hätte sehen können. 10 hoch minus 43 ist gleichbedäutend mit 0,00000000000000000000000000000000000000000001 oder einer zehn milionstel billionstel billionstel billionstel sekunde. Am ende kam dabei die inflationtheorie heraus. sie besagt, das universum habe einen kurzen augenblick nach beginn der schöpfung eine drastische ausweitung erlebt. es wurde "aufgeblasen" und seine größe verdopplte sich alle 10 hoch minus 34 sekunden. das ganze dürfte nicht länger nicht länger als eine millionstel millionstel milionstel millionstel millionstel sekunde gedauert haben. aber in dieser zeit wurde das universum von einem gebilde das man in der hand halten konnte, zu etwas mindestens 10 000 000 000 000 000 000 000 000 mal größerem. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Albert zehnstein (Diskussion • Beiträge) 21:34, 7. Dez. 2008 (CET))

Ja, schön, aber warum erzählst du uns das? --Wrongfilter ... 21:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte wissen was war vor den Universum? Nur ein kleiner weißer Raum? oder was

Durchmesser

Hier wird angegeben, der Durchmesser sei 96 +/- 4 Lj (für das sichtbare Universum). Die am weitesten entfernten sichtbaren Objekte sind IIRC ca. 13,7 Mrd. Lj. weg. Wie erklärt sich diese große Diskrepanz bzw. warum kann man die Größe auf den Wert 96 Mrd. festlegen? Wie groß könnte das gesamte Universum sein?mfg, --FrancescoA 13:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Eine Teilantwort kann ich mir selbst geben: Aus http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=827 ( Wie groß ist das beobachtbare Universum?)

"Aber richtig sei folgende Vorstellung:

Da das Weltall expandiert, ist der beobachtbare Teil unseres Universums größer als 14 Milliarden Lichtjahre. Während sich ein Photon auf dem Weg zu uns befindet, dehnt sich der von ihm durchquerte Raum aus. Zum Zeitpunkt seines Eintreffens bei uns ist also die Entfernung seiner Strahlungsquelle von uns größer als der sich aus der Reisezeit des Photons ergebende Lichtweg - und zwar etwa dreimal so groß." Vielleicht könnte man das irgendwie in die WP einfließen lassen? --FrancescoA 13:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das steht bei uns in Beobachtbares Universum. Der Grund ist, dass es in der Kosmologie kein eindeutig bestimmtes Entfernungsmaß mehr gibt (der sich zunaechst anbietende invariante Abstand $\int ds$ ist dummerweise ueberall 0 auf dem Rueckwaertslichtkegel, also zu allen beobachteten Ereignissen/Objekten). Die 13,7 Mrd Lichtjahre ergeben sich aus der Lichtlaufzeit, die 96 Mrd LJ ist eine raeumliche Entfernung zum heutigen Zeitpunkt (die "Eigenentfernung"). Man muss bei Entfernungsangaben in der Kosmologie immer angeben, welche gemeint ist.--Wrongfilter ... 14:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank! ;)--FrancescoA 14:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich versteh das noch immer nicht! Wenn das Alter 13,7 Mrd Lichtjahre ist und es sich die ganze Zeit vom Urknall an mit Lichtgeschwindigkeit ausgebreitet hat, kann es doch nur einen Radius von 13,7 Mrd Lichtjahren haben??? Woher kommen die 96 Mrd Lichtjahre? "die 96 Mrd LJ ist eine raeumliche Entfernung zum heutigen Zeitpunkt (die "Eigenentfernung")." eine räumliche Entfernung von wo nach wohin? Mit 2*r*pi und r= 13,7 käme man als Umfang (Großkreis eines kugelförmigen Universums) auf 86 Mrd Lichtjahre; auch da "fehlen" noch 10 Mrd Lichtjahre. -- Gkln 01:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

hallo, also unser "sichtbares " universum / das universum welches wir "kennen" hat einen durchmesser von 1,6 milionen milionen milionen milionen milionen (1 600 000 000 000 000 000 000 000) kilometern. Aber nach den meisten theorien ist das gesamte universum -das meta-universum - noch viel geräumiger . die zahl der lichtjahre bis zum rand dieses größerem , unsichtbaren universum -so rees- hat dann nicht zehn oder auch nicht hundert nullen , sondern viele milionen nullen. kurz gesagt existiert viel mehr raum als man sich vorstellen kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Albert zehnstein (Diskussion • Beiträge) 20:58, 7. Dez. 2008 (CET))

Gkln, Dein Denkfehler besteht hierin: "und es sich die ganze Zeit vom Urknall an mit Lichtgeschwindigkeit ausgebreitet hat". Wie hier schon auf der Diskussionsseite mehrfach ausgeführt (bitte erst lesen und dann hier rein schreiben), ist die kosmische Expansion keine Bewegung von Materie durch den Raum, für die die Begrenzung der Lichtgeschwindigkeit gälte. Vielmehr dehnt sich der Raum zwischen den Objekten selbst aus. Dadurch können - je nach Geschwindigkeitsdefinition - sich Objekte mit weit mehr als mit Lichtgeschwindigkeit voneinander entfernen. Und nein, das widerspricht keineswegs der (speziellen) Relativitätstheorie, denn die ist für zeitlich veränderliche Metriken wie die, die den expandierenden Kosmos beschreibt, nicht zuständig. Die angegebenen Entfernungen gelten schlicht für *maximale* Entfernungen im sichtbaren Kosmos. Grob gesagt ist die maximal mögliche Entfernung 3*c*t mit t der Zeit seit dem Urknall. Das würde eine maximale Sichtbarkeitsentfernung von knapp 42 Milliarden Lichtjahre in eine Richtung bedeuten. Auf den Radius von 48 Milliarden Lichtjahre kommt man, wenn man die Beschleunigung der Expansion mit einrechnet. --MiBe 18:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

fragen zu reibung und temperatur

Wie ist eigentlich die Reibung im All`?
Da ist ja 0 Luft - d.h. es wird doch keine Wärme absolviert - und welche Temperatur herrscht da?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.218.54.56 (Diskussion • Beiträge) 2007-10-22T12:02:38)

Oh mein Gott, was zur Hölle verstehst du denn unter 0 Luft und unter Wärme absolvieren (=absorbieren)? Im All herrscht kein absolutes Vakuum, d.h. es existieren Teilchen. Da jeder Körper eine gewisse Entropie hat herrscht auch dort eine gewisse Temperatur, nur ist diese sehr klein und die Bewegung der Teilchen ist minimal. Sie sollte so bei nahezu(!!) 0 Kelvin liegen, sagen wir vllt. -271 o. -272°C. Da sich nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik das Universum dem Wärmetod nähert, muss es ja eine gewisse Temperatur geben. Falls ich mit etwas falsch liegen sollte, weist mich bitte darauf hin.

Warum steht im ganzen Artikel nichts über die aktuelle Temperatur des Weltraums (im engeren Sinne)? Es wäre schön, wenn das jemand sachkundiges an geeigneter Stelle ergänzen würde.

Die Temperatur ist natürlich im Artikel angegeben (~2,7K). --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Verhältnis Alter und Durchmesser

Wie kann es sein, dass das Universum einen Durchmesser von 96Mrd Lichtjahren hat, wenn es doch nur 12 Mrd Jahre alt ist??? Wenn man vom Urknall ausgeht, hatte das Licht eben nur 12Mrd Jahre Zeit sich in alle Richtungen auszudehnen. Macht einen Radius einer Kugel von 12Mrd Jahren oder einen Durchmesser von 24Mrd Jahren.

Wir kennen doch nichts, was schneller ist als Licht oder? Also kann auch nichts weiter weg sein, als das Universum alt ist!

Siehe beobachtbares Universum. --Pjacobi 19:04, 24. Jan. 2008 (CET)

(BK) Die Frage hatten wir doch schon oefters, zum Teil zwei Abschnitte hoeher. Kurze Antwort: Nein, die Expansion des Universums unterliegt keiner Geschwindigkeitsbegrenzung. Neue Formulierung, die mir gerade eingefallen ist: Die Galaxie da draussen weiss nicht (und kann gar nicht wissen), wie schnell sie sich von uns wegbewegt und kann deswegen auch keine Grenzgeschwindigkeiten beachten.--Wrongfilter ... 19:06, 24. Jan. 2008 (CET)

Ein schwarzes Loch kann sich überlichtschnell ausdehnen, wenn nur genügend hohe Massenströme hineinfallen. --A.McC. 19:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Es kaum zu glauben aber wahr. Die Zahlenangaben zu Durchmesser 96 Milliarden Lichtjahre und Alter 13,7 Milliarden Jahre bedeuten nach der Urknalltheorie eine mittlere Expansion des Universums mit etwa siebenfacher Lichtgeschwindigkeit und stehen hier schon seit Jahren so drin. Ich dachte dies kann doch nicht wahr sein und die Zahlen würden eventuell irgendwann korrigiert und wenigstens angezweifelt. Dies ist offenbar nicht der Fall. Die Expansion des Universums mit etwa siebenfacher Überlichtgeschwindigkeit wird offenbar als Fakt akzeptiert, obgleich dies allen Beobachtungen etwa an Teilchenbeschleunigern vollkommen widerspricht und Himmelskörper im Sonnensystem weniger als ein Promille der Lichtgeschwindigkeit erreichen. Einfach ein Irrwitz. --18:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Prof. Lesch sagt etwas von 15 Mrd. Lichtjahren Durchmesser (http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-universum-1998-ID1209475348408.xml) in seiner Alpha Centauri-Sendung. --84.148.87.192 19:47, 2. Feb. 2008 (CET)der micha

(96-15)/4 = 22,75 Standardabweichungen weniger ! Dieser Wert ist folglich eindeutig signifikant niedriger. Trotzdem läge immer noch Überlichtgeschwindigkeit vor. Tatsächlich gibt es auch abweichende Literaturangaben zu Alter und Durchmesser, die jedoch immer zur Überlichtgeschwindigkeit der Expansion entfernter Galaxien führen. --88.68.99.99 15:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Das wurde doch nun wirklich schon oft genug durchgekaut (auch hier in diesem Abschnitt): Die Expansion des Raumes unterliegt nicht der Begrenzung auf Lichtgeschwindigkeit!!! Lies: Beobachtbares Universum! --GDK Δ 16:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Genau das meine ich – die Angaben zu Durchmesser und Alter und damit zur Expansion des Universums mit Überlichtgeschwindigkeit werden nicht ernsthaft angezweifelt. --88.68.117.90 15:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Warum sollten sie auch? Sie entsprechen dem aktuellen Wissen, und es gibt keine ernsthaften Gründe, sie anzuzweifeln. Der Zweifel, der bisweilen geäußert wird, entstammt simpel der Unwissenheit der Zweifler. --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Recht so. Für all die unwissenden Zweifler habe ich hier mal eine Abschwörung vorbereitet: „Ich, Galileo Galilei {hier eigenen Namen einsetzten} aus Florenz {Name der Heimatstadt}, meines Alters 70 Jahre {eigenes Alter einsetzen}, persönlich vor Gericht erschienen und vor Euch kniend, Erhabenste und Hochwürdigste Herren Kardinäle, Generalinquisitoren {Titel der Ankläger z. B. selbsternannte Wikisitoren} in der gesamten Christenheit {hier den Name des Forums: z. B. Wikipedia} wider die ketzerische Verderbnis, mit dem heiligen Evangelien vor meinen Augen, welche ich mit eigenen Händen berühren, schwöre, dass ich allezeit geglaubt habe, gegenwärtig glaube und mit der Hilfe Gottes in Zukunft alles glauben werde, was die Gl. Katholische und Apostolische Kirche {hier die im Besitzer der Absoluten Wahrheit befindlichen Institution einsetzten} für richtig hält, predigt und lehrt. Weil ich aber von diesem Hl. Offizium … dringend der Ketzerei verdächtig befunden worden bin, nämlich aufrechtgehalten und geglaubt zu haben, dass die Sonne Mittelpunkt der Welt sei und still stehe und dass die Erde nicht Mittelpunkt sei und sich bewege {hier die eigenen Verfehlungen angeben: z. B. Zweifel an der Urknalltheorie oder dem Standardmodell der Elementarteilchen mit Higgs-Feld; und das Konsens- bzw. Standardmodell gebetsmühlenhaft wiedergeben}, und weil ich diesen heftigen Verdacht, der rechtens auf mich fällt, tilgen will, schwöre ich aufrichtigen Herzens und ungeheuchelten Glaubens ab, verfluche und verabscheue die oben genannten Irrtümer, Ketzereien …, und ich schwöre, dass ich künftig niemals wieder, in Wort oder Schrift, Dinge sagen noch behaupten werde, für welche ähnlicher Verdacht gegen mich geschöpft werden könnte… Ich, oben genannter Galileo Galilei {Name des Ketzers}, habe abgeschworen, geschworen, gelobt und mich verpflichtet wie vorstehend; und in Beurkundung der Wahrheit habe ich mit eigener Hand das vorliegende Schriftstück meiner Abschwörung unterschrieben und sie Wort für Wort gesprochen; zu Rom; im Kloster der Minerva, am 22. Juni 1633 {Ort und Datum der Abschwörung}“ --Amartin64 15:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Vorlage 8-|, aber was hat das mit der ursprünglichen Frage zu tun? --FrancescoA 15:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vergleich mit der Relativitätstheorie

Die Bewegung einer ganzen Galaxie (zweifellos ein materielles Objekt) mit Überlichtgeschwindigkeit relativ zu einer anderen Galaxie steht eindeutig im Widerspruch zur Relativitätstheorie. Dies kann nicht ernsthaft bestritten werden, wie in dem als exzellent und lehrreich eingestuften Artikel nachzulesen ist:

Lichtgeschwindigkeit als Grenze

Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum. Nähert sich die Geschwindigkeit eines materiellen Objektes der Lichtgeschwindigkeit, so strebt der Energieaufwand für eine weitere Beschleunigung über alle Grenzen. Zum Erreichen der Lichtgeschwindigkeit müsste unendlich viel Energie aufgebracht werden.

Dieser Umstand ist eine Folge der Struktur von Raum und Zeit und keine Eigenschaft des Objekts, wie beispielsweise eines lediglich unvollkommenen Raumschiffes. Könnte sich ein Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit von A nach B bewegen, so könnte man immer Beobachter finden, die eine Bewegung von B nach A wahrnehmen würden, wiederum ohne dass die Frage, wer die Situation korrekt beschreibt, einen Sinn gäbe. Das Kausalitätsprinzip wäre dann verletzt, da die Reihenfolge von Ursache und Wirkung nicht mehr definiert wäre. Ein solches Objekt würde sich übrigens für jeden Beobachter mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.

Die Behauptung, dass Informationen sich nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen erscheint durchaus fragwürdig. Aber die Tatsache, dass sich materielle Objekte (Ruhemasse größer null) sich relativ zu einander nur annähernd mit Lichtgeschwindigkeit bewegen können, ist durch zahllose Experimente an Teilchenbeschleunigern bestätigt. Die Expansion des Universums nach der Urknalltheorie mit Überlichtgeschwindigkeit widerspricht folglich der Relativitätstheorie und allen Beobachtungen auf der Erde. --84.59.63.54 10:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Grmbmblmbl... Wie oft denn noch? Die Lichtgeschwindigkeit im Rahmen der allgemeinen Relativitätstheorie eine obere Grenze. Diese Aussage gilt hingegen nicht für die Raumzeit selbst und deren eigenen Bewegungen. Wir reden hier von einer Ausdehnung des Raums selbst und nicht von einer Beschleunigung von Objekten - daher ist die ART nicht darauf anwendbar. --GDK Δ 11:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Kleine Korrektur: Die SRT ist nicht anwendbar, die ART schon. Unser Troll versteht nicht, dass die SRT nur eine lokale Naeherung der ART ist und nicht auf Galaxien in kosmologischen Abstand anwendbar ist. Geschwindigkeit ist nun mal eine lokale Groesse und ist nicht zu verwechseln mit der "Abstandsaenderungsrate", die die Expansion des Universums beschreibt.--Wrongfilter ... 11:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Arghh, jetzt bringt mich der Troll auch durcheinender: natürlich war SRT gemeint. --GDK Δ 12:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Don't Feed The Trolls! Naclador 14:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Help!

Da hier ja ne menge "kluger Köpfe" rumschwirren. evtl können Sie mir ja helfen und zwar geht es um folgendes Problem:

Grundsatz:

Raum in Länge, Breite, Höhe fest eingegrenzte Ausdehnung

Allerdings ist der Begriff Weltraum falsch beschrieben es sei denn es wird unser/e Sonnensystem/Galaxie damit gemeint das/die evtl. Örtlich begrenzt ist. (Was mich an diese Russische Puppe erinnert wo "Raum" in "Raum" verschachtelt ist)

Nennen wir es nun Weltall/Universum...es wird behauptet es dehnt sich aus.. was aber eigentlich Unsinn ist denn nur ein Raum kann sich ausdehnen. Solange aber keine Grenzen bekannt sind kann mann nicht von Raum sprechen. Etwas das keine Grenzen hat kann sich nicht ausdehnen. Es bewegt sich nur Materie was noch lange keine Ausdehnung ist, vergleichbar mit einem Fisch im Aquarium. Das Aquarium dehnt sich ja auch nicht aus, sondern es bewegt sich ja nur der Fisch von einem Punkt zum anderen.

Wenn aber nun das Weltall ein Raum wäre was ich bezweifle, "wo" exestiert dann dieser Raum ?

was mich zur nächsten Frage bringt:

Wie bestimme ich den Standort von Etwas das in einem Gefüge ohne Grenzen existiert?

Die ART basiert auf Raum und Zeit. Wir können aber weder Zeit noch Raum eindeutig festlegen.Sondern nur Teilbegrenzungen erstellen.

Folglich ist die ART nur teilweise anwendbar da wir ja den "Raum" nicht definieren können.Und schon garnicht die Zeit.

Zum Thema Urknall

Das ist auch nur eine Theorie und nicht bewiesen.

Fazit alles nur Vermutungen?

ART= AllesRelaTive *grins* Salomon würde sagen : Es ist alles ein haschen nach Wind und Eitel Gott fängt da an wo unser Verstand aufhört.

mfg 4Caster alias Harald Preuß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.132.114.62 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 13. Feb 2008) Wrongfilter ... 14:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Seufz.Was hat das mit dem Artikel zu tun? Schon mal gelesen?--Wrongfilter ... 14:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja habe ich.

Um mich nochmal zu wiederholen: Allerdings ist der Begriff Weltraum falsch beschrieben das Universum ist kein Weltraum . Grundsatz:

Raum = in Länge, Breite, Höhe fest eingegrenzte Ausdehnung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.132.114.62 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 13. Feb 2008) Wrongfilter ... 15:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Und woher stammt dieser Grundsatz? Nein, spar dir die Antwort, das interessiert keinen.--Wrongfilter ... 15:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Dieser „Grundsatz“ ist laut Wikipedia eine, von einer ganzen Menge, unterschiedlicher Definitionen des Begriffs Raum. --84.59.237.210 16:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Begriffe "Universum" und "Weltraum" werden in der Kosmologie synonym verwendet, der Begriff "Weltraum" bezieht sich in anderen Zusammenhängen oft auch auf die nächste Umgebung der Erde ("Weltraumflug"). Ansonsten kann ich nun keinen substanziellen Einwand erkennen, sondern nur, daß Du ein paar Schwierigkeiten mit den Begrifflichkeiten hast. --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Kritische Dichte

Ich denke, der Wert der kritischen Dichte im Datenkasten ist um den Faktor 10 zu hoch ausgefallen; andere Quellen (z.B. das neue Buch von C. Hasinger) sprechen von 10^-26 kg/m3, also dann eher 9,7·10^-27 kg/m3, oder? Mit Hubble = 75 km/s/Mpc kommt man auch auf 10·10^-27 kg/m3.

Ich habe es mal geändert. --84.59.237.210 16:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Fragwüdige Größe

Ich habe den Artikel nochmal überflogen und fand den bemerkenswerten Satz:

Beobachtungsdaten des Satelliten WMAP schließen nach Neil Cornish die meisten Beschreibungsmodelle des Universums, die einen Radius kleiner als 78 Milliarden Lichtjahre besitzen, aus.

Ich halte mal fest:

R > 78 Milliarden Lichtjahre und t = 13,7 Milliarden Jahre

Mittlere Expansionsgeschwindigkeit entfernter Galaxien v > (2*R)/t = (2*78)/13,7 c = 11,4 c

--88.68.117.139 17:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, und? --GDK Δ 00:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Wer ist Neil Cornish ?

Die Größenangabe sowohl im Text als auch in der Tabelle ist wie schon richtig vorgerechnet äusserst zweifelhaft. Sie sollte in einem Universum mit Urknall und konstanter Lichgeschwindigkeit keinesfalls grösser sein als 2* das Alter in Lichtjahren.--88.74.233.248 21:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde schon wiederholt darauf hingewiesen, dass das einfach falsch ist. In Lehrbuechern zur Kosmologie wird es vorgerechnet. --Wrongfilter ... 15:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

300 AE sind nicht 11 Stunden sondern ca. 41

Das wars eigentlich MfG

Danke, ist korrigiert. --FrancescoA 16:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Was ist auserhalb des Universums??????

Ich hatte mich gefragt was denn außerhalb des Universums sei. Ich kann mir irgentwie nicht vorstellen das da alles zu Ende ist und da einfach "nichts" ist.--Cracy-lord 09:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Es gibt kein "Außerhalb". Die Raumzeit ist Bestandteil des Universums und daher nur darin vorhanden. Dementsprechend gibt es auch kein "vor dem Urknall" Die Definition von Raum und Zeit macht nur im Universum einen Sinn. --GDK Δ 09:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Gemäß der M-Theorie gibt es die Möglichkeit, dass das, was wir als unser Universum sehen, nur eine von zahlreichen weiteren Raumzeiten ist, welche alle in einen Überraum eingebettet sind. Das gesamte Universum muss allerdings in sich geschlossen sein. --A.McC. 18:02, 26. Mär. 2008 (CET)

kopfschmerzbekomm hab zwar nichts verstanden aber macht auch nichts--Cracy-lord 13:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist so eine Art physikalische Zensur: Die Frage ist innerhalb der klassischen Urknalltheorie tatsächlich sinnlos. Es gibt kein "Außerhalb", alles was es an Raum(zeit) gibt, ist Teil des Universums. Eine Kugeloberfläche ist übrigens auch endlich, geschlossen und ohne Rand/Grenze! (und auch noch so einiges mehr was sie dann wieder deutlich vom Universum unterscheidet :-)) Letztendlich kann man sagen, wir wissen noch nicht, ob und wie man diese Frage überhaupt sinnvoll stellen könnte, geschweige denn, dass eine Antwort in Reichweite läge. --χario 23:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Eine FAQ wäre vielleicht nicht schlecht: Was ist ausserhalb des Universums? Was war vor dem Universum? Wie wurde der Urknall ausgelöst? Welche Form hat das Universum? Ist es eine Kugel? Wo war der Urknall? ... Also alles Fragen, auf die man keine so richtig zufriedenstellende Antwort weiß und daher die Fragen wahrscheinlich immer wieder kommen werden. :) --FrancescoA 13:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und richtig nett isses geworden seit der wissenschaftlichen Entdeckung von Parallel-Universen, weshalb schon geraten wurde, den Begriff "Uni-versum" zu verabschieden ;-) Mal schauen, was draus wird.--NebMaatRe 17:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also "wissenschaftlich" entdeckt wurden sie noch nicht, aber sie bewegen die Theoretiker schon seit vielen Jahren. Und in diesem Zusammenhang hat man schon lange den Begriff Multiversum geprägt; unser "Universum" ist dann eben eines von womöglich unbegrenzt vielen Universen in diesem Multiversum. -- Jesi 17:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

unbegrenzt != unendlich - bitte nix durcheinanderbringen, sonst ist hilbert beleidigt --suit 19:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Frage: Wenn sich das Univerum ausbreitet (Urknalltheorie), wohinein breitet es sich denn aus? --89.246.220.229 22:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es breitet sich in der klassischen Kosmologie nicht in einer weiteren Dimension aus. Die Ausdehnung funktioniert, daß die räumlichen Abstände durch die Expansion des Raumes größer werden. --MiBe 18:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hier muss ich noch mal nachfragen, hab es nämlich immer noch nicht ganz verstanden: Setzt die "Expansion des Raumes" nicht dessen Endlichkeit voraus? Kann etwas, dass undendlich ist, noch weiter expandieren? In diesem Fall könnte doch lediglich die Materie, die sich in diesem Raum befindet, ihren Abstand zueinander vergrößern. Dann kann man aber doch nicht von der Expansion des Raumes sprechen, oder?

Genau das ist gemeint: Die Abstände IM universum vergrößern sich. Unendlich ist jedenfalls der falsche Begriff für das Universum, das ist klar.

Warum sollte die Expansion des Raumes dessen Endlichkeit voraussetzen? Was ganz sicher endlich ist, sind die Abstände von Objekten im Raum, und diese Abstände werden größer. Ein unendlich großer Raum ist bei Expansion immer noch unendlich. Daß dies vielleicht schwer vorstellbar ist, ist ja kein Argument dagegen, daß es so sein kann. Als Beispiel diene Hilberts Hotel: in ein voll besetztes Hotel mit unendlich vielen Zimmern kann ich noch unendlich viele Gäste unterbringen. Analog dazu kann sich bei einem unendlich großen Raum der Abstand von Objekten vergrößern. Und man spricht deswegen von der Expansion des Raumes, weil die Objekte nicht durch den Raum fliegen, sondern durch den expandierenden Raum voneinander entfernt werden. Der Begriff "unendlich" bezogen auf das gesamte Universum (auf Volumen und Strecken darin) ist sicher nicht falsch. --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist immer noch paradox: "Expandieren" meint doch "größer werden". "Unendlich" in Bezug auf Volumen und Strecken meint "unendlich groß". Was unendlich groß ist, kann nicht noch größer werden, oder?? --213.61.111.75 18:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist keineswegs paradox: mit "größer werden" sind die Abstände zwischen den Objekten gemeint. Die Abstände wachsen meßbar an. Natürlich kann etwas Unendliches "größer" werden, es bleibt dann nur unendlich. Und noch einmal führe ich Hilberts Hotel als Beispiel an, wie es sich mit "größer werdenden" Unendlichkeiten verhält. --MiBe 07:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Nun ja...mal zur Sache...das spielchen mit den Wörtern ist ja ganz lustig..,heißt auch nich das es falsch ist...,

jedoch versucht Ihr was zu erklären was nich zu klären ist! Das Bsp.mit dem Hotel ist ja nu absoluter Unsinn...,oder kann sich das jemand überhaupt ansatzweise Vorstellen??? Die Expansion ist Nachgewiesen...mag sein...,.. Die Materie ansich expandiert,in dem Sinne wie wir das Verstehen...(URKNALL etc.),in einen unendlichen Raum....??? Der Begriff ---UNENDLICH---ist nicht zu definieren und kann daher auch nicht in einer VARIABLEN auftauchen... Bedeutet: Es wird nicht gelingen UNIVERSUM...MULTIVERSUM...was auch immer..., zu erklären! Nur soweit wie wir es für uns selbst Schlussfolgern können..!!! PEGASUS

Eben. Und der WIKIPEDIA-Job ist, mehr oder weniger gut darzustellen, was wer meint/e, was was ist. WIKIPEDIA erklärt nicht die Welt. WIKIPEDIA stellt Sichtweisen derselbigengleichen dar. So seh ich das. fz JaHn 00:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Beispiel mit dem Hotel ist keineswegs "Unsinn", sondern die mathematische Betrachtung von Unendlichkeiten. Es ist auch kein Argument *gegen* eine Aussage, daß man sich das "nicht vorstellen" kann, sondern das ist nur eine Aussage über die eigene Begrenztheit. Was den natürlicherweise begrenzten Menschen hilft, die Sache zu beschreiben und damit zu begreifen, ist die Mathematik. Und mit Hilfe der Mathematik können wir ein unendliches Universum, das sich sogar noch ausdehnt, beschreiben. Und innerhalb der Mathematik ist auch die Unendlichkeit definiert und beschrieben. Es gibt sogar unterschiedliche Typen von Unendlichkeit, z.B. ist die Menge der reellen Zahlen "unendlicher" (mächtiger) als die Menge der natürlichen Zahlen. --MiBe 13:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Die Beschreibung des Universums mit Hilfe der RT ist ja erst nach der Planck-Ära, also nach zehn hoch minus dreiundvierzig Sekunden möglich; wenn man sich das weiter oben gesagte vor Augen hält, dass das Ausmaß des Universums gleichzeitig unendlich ist und dennich sich noch weiter ausdehnt, bedeutet das dann, dass auch schon zu so früher Zeit das Universum undendlich war? Vor und zum Zeitpunkt des Urknalls hatte das Universum ja keinerlei räumliche Ausdehnung. Bedeutet das dann eine Ausdehnung des Universums von Null auf unendlich in null Sekunden?--93.133.137.44 19:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe unten unter "Unendliche Größe, endliches Alter" versucht zu erklären, wie man sich das vorstellen kann. --MiBe 23:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zukunft des Universums

Die zukünfige Entwicklung des Universums geht noch ab. Im Buch "Die fünf Zeitalter des Universums" wird genau drauf eingegangen. --FrancescoA 22:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag zur Ergänzung des Abschnitts "Form und Volumen"

Ich würde gerne den dritten Absatz ("... So wie eine zweidimensionale Kugeloberfläche eine dreidimensionale Kugel umhüllt, kann man, falls das Universum nicht flach sondern gekrümmt ist, sich den dreidimensionalen Raum als „Rand“ eines höherdimensionalen Raums vorstellen.") um folgendes ergänzen:

"Wohlgemerkt dient dies der Veranschaulichung, denn das Universum ist in der klassischen Kosmologie tatsächlich nicht in einen höherdimensionalen Raum eingebettet."

Damit soll klar gemacht werden, daß diese Analogie nur anschaulich sein soll, aber nicht die tatsächlichen Gegebenheiten wiedergibt. Denn sonst werden die Fragen aufgeworfen, in welchem Raum wohl diese Krümmung stattfindet...

--MiBe 12:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde genau diesen Satz falsch: "Wohlgemerkt dient dies lediglich der Veranschaulichung, denn das Universum ist in der klassischen Kosmologie nicht in einen höherdimensionalen Raum eingebettet". Denn eigentlich ist genau dies der Fall: Das mir bekannte 4-Dimensionale Universum (höhe, breite, länge, zeit) ist als sogenannte "Bran" in eine höherdimensionale Struktur eingebettet. Schon allein die strings die die einzelnen Branen untereinander verbinden benötigen nach der M-Theorie 6 weitere Dimensionen. Den Vergleich mit der Kugeloberfläche finde ich hingegen super. Man stelle sich einfach einen 4-Dimensionalen Raum mit den gleichen eigenschaften vor , wie sie die Kugeloberfläche hat. Begrenzt und doch unendlich. Wunderschön. (nicht signierter Beitrag von 89.236.137.221 (Diskussion) 14:39, 23. Jul 2010 (CEST))

euklidischer Raum?

Nachdem ich leidlich versucht habe, die ART in meinen Kopf zu bekommen, bin ich jetzt doch etwas irritiert, dass das Standardmodell der Kosmologie von einem euklidischen Raum ausgeht. Besagt die ART nich gerade, dass der Raum, in dem wir leben, eben kein euklidischer Raum, sondern eine gekrümmte Raumzeit ist? Inwieweit ist das Standardmodell dann mit der ART überhaupt zu vereinen? Oder gilt es auch hier zu unterscheiden zwischen Krümmungen innerhalb des Universums und der Krümmung des Universums selbst (analog dem offensichtlich immer wieder für Verwirrung sorgenden Fall, dass die Höchstgeschwindigkeit innerhalb der Raumzeit zwar durch die Lichgeschwindigkeit markiert wird, wovon aber die Geschwindigkeit, mit der sich die Raumzeit selbst ausdehnt, überhaupt nicht berührt wird)? Wie verhält sich dann die Annahme, das Universum sei euklidisch, zu Modellen, die z.B. wie oben erwähnt von einer ellipsoiden Form ausgehen? Überhaupt: Ist es nicht irreführend, von einem "flachen" Universum zu sprechen? In meinem Sprachgebrauch suggeriert das Wort "flach", dass es keine (oder nur geringe) räumliche Ausdehnung in die Höhe gibt, dass man es also letztlich mit einem zweidimensionalen Objekt zu tun hat. Gemeint ist aber mit "flach" offensichtlich lediglich "nicht krumm". Ist das nicht unsauber? Oder ist im Fachjargon der "flache Raum" schlicht die deutsche Übertragung von "euklidischer Raum"? Ich etschuldige mich, falls im Artikel (oder in der Diskussion) irgendwo die Antworten stehen, und ich sie bloß nicht gesehen (bzw. versanden) habe. Trotzdem bitte ich um Erläuterung, weil ichs nämlich wirklich verstehen möchte. --Schnilchmitte (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.124.85 (Diskussion • Beiträge) 14:54, 15. Nov. 2008 (CET))

Ja, flach heißt im Grunde nicht gekrümmt, wirkt wie ein normaler euklidischer Raum, kann natürlich nur da sein, wo keine relativistischen Effekte auftreten und wird fundiert eher für lokale Aussagen benutzt. Ja, "flach" ist nicht präzise, andererseits ist es eh nur ein Modell und "flach" ist halt die (vorstellbare) Analogie im Zweidimensionalen. Guck mal den Abschnitt Universum#Zusammenhang zwischen Massendichte, lokaler Geometrie und Form an, von zentraler Bedeutung ist der Satz: Gegenwärtige astronomische Beobachtungsdaten erlauben es nicht, das Universum von einem euklidischen Universum zu unterscheiden. Es gibt klar auch andere Modelle (die auch die Gleichungen erfüllen), die haben aber gemeinhin mehr kleine Unstimmigkeiten als das Stannimodell. --χario 16:35, 15. Nov. 2008 (CET)

Also mit Gleichungen meinst du die Einsteinschen Feldgleichungen, oder? Laut ART findet Raumkrümmung doch überall dort statt, wo Materie ist. Ich dachte, die ART wäre inzwischen empirisch bestätigt. Dem widerspricht allerdings das von dir angeführte Zitat, oder sehe ich das falsch? Im Klartext heißt das: entweder Einstein oder Lambda-CDM-Modell, oder? Vielleicht sollte man das im Artikel klarer formulieren. Als Laie geht man doch schon davon aus, dass die ART Standard ist, und versucht dann, offensichtlich widersprüchliche Aussagen krampfhaft unter einen Hut zu bringen. --88.66.124.85 17:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte jetzt auf die Friedmann-Gleichungen verwiesen. Die Krümmung ist überall da wo Energie ist, aber man bracht sehr viel, damit der Effekt messbar ist. Mittlerweile gar nicht mehr so viel, GPS-Satelliten, Atomuhren in Flugzeugen, die Merkurlaufbahn sind Beispiele, wo wir sie direkt (messbar) bemerken und rechnerisch erfassen können. Die Materie, die wir wahrnehmen können reicht aber in Verbindung mit dem Standartmodell nicht mal annähernd aus, um die heute beobachtbare Gestalt des Universums innerhalb des Modells zu erklären. Übrigens widerspricht die RT auch der Quantenmechanik, es ist bisher nicht gelungen, eine widerspruchfreies Gesamttheorie zu erstellen. Im Gegensatz dazu baut das Lambda-CDM-Modell mMn auf der RT auf, steht also keineswegs im Gegensatz dazu, sondern ist ein Modell, das zu den wichtigesten Beobachtungen und einer sehr eleganten mathematischen Beschreibung passt. --χario 17:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Dehnen wir uns nicht auch aus?

Dann hab ich auch mal ne Dummy-Frage: Wir und generell alle Materie sind doch auch Teil der Raumzeit, oder? Wenn die Raumzeit selbst expandiert, heißt das dann nicht auch, dass alle Materie.. naja.. "größer" wird? - (Stimme aus dem off:) "Größer in Bezug auf was?" - (der Dumme-Fragen-Steller:) "Keine Ahnung." Aber wir (die Erde) sind ja eben nicht punktförmig, sondern haben eine dreidimensionale Ausdehnung... Versteht ihr was ich meine? --χario 16:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir Teil der Raumzeit sind. Klar, wir sind wie die Raumzeit Teil des Universums. Aber als Materie bewegen wir uns innerhalb der Raumzeit; ich denke, da muss man unterscheiden. Wenn es so wäre, dass alles gleichmäßig "wüchse", also auch die Materie, dann könnte man ja das "Wachstum" nicht messen, weil ja entsprechend auch sämtliche zur Verfügung stehenden Messinstrumente expandieren würden. Denn wachsenden abstand zwischen den Objekten kann man aber doch messen. --88.66.124.85 17:38, 15. Nov. 2008 (CET)

Nein, wir dehnen uns nicht (merklich) mit aus, weil wir von Kräften zusammengehalten werden, die um ein zigfaches größer sind als die Expansionskraft. Man kann kalkulieren, daß das Sonnensystem sich aufgrund der Expansion über Milliarden Jahre nur um Billiardstel seines Durchmessers ausdehnen würde. Da macht der Masseverlust der Sonne wesentlich mehr aus (und selbst den merken wir kaum). --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Modell des Universums

(Auch wenn jetzt viele kritisch anmerken "Das geht gar nicht, weil man kein Modell eines gekrümmten Raumes herstellen kann", will ich es dennoch mal versuchen und hier einen Absatz für den späteren Einbau in den Artikel entwerfen - bitte mal mitrechnen!):

Es ist kein reaslistisches Modell des Universums herstellbar, dennoch soll versucht werden, eine Vorstellung über die Größenverhältnisse zu vermitteln:

Mit einem linearen Maßstab von ca 1 : 10 ²⁴ bis 1 : 10 ²⁵ passt das Universum einigermaßen in die größte freitragende Halle der Welt, das Aerium (ursprünglich für die Cargolifter AG als Werfthalle gebaut); sie ist 360 Meter lang, 210 Meter breit, 107 Meter hoch und umschließt 5,5 Millionen m³. Da hinein gehören für das Modell 10 ¹¹ (100.000.000.000) Galaxien, die wir so herstellen: Aus 200.000 Paketen je 500 Blatt DIN-A-4 Seidenpapier, Durchschlagpapier, Schreibpapier (das sind 10 LKW voll Papier) stanzen wir rundes „Konfetti“ mit Durchmessern von drei bis acht mm, wobei aus jedem Blatt rd. 1000 Konfettiblättchen entstehen. Nun lassen wir alles Konfetti von der Decke der Halle herabregnen - an einigen Stelle mehr, an anderen weniger, mit einem durchschnittlichen Abstand von 3 cm zueinander - aber genau so schnell, dass das letzte Konfetti startet, wenn das erste gerade am Boden ankommt. Genau dieser Moment wird von 1000 Blitzlichtkameras gleichzeitig aufgenommen; das ist der Anblick des Unversums „heute“.

Zu diesem Modell fehlt noch die Betrachtung der Größenverhältnisse in „unserer“ Galaxis: Wir leben in irgendeinem der kleineren Konfettiblättchen aus Seidenpapier etwa auf halbem Wege zwischen Mittelpunkt und Rand dieses Blättchens und in der Mitte der Papierschicht. Von dort aus sind es bis zu den beiden Papieroberflächen je 500 Lichtjahre, d. h. das Papier ist 100.000.000.000.000.000 km dick; in einer Kugel mit diesem Durchmesser ist unsere Sonne nur eine unter rund einer Million (1.000.000) solcher Sterne. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:28, 20. Nov. 2008 (CET) (Signatur nachgetragen - war versehentlich vergessen)

Damit mag man die Größenverhältnisse hinbekommen, aber nicht die großräumige Struktur: die Gravitation führt zur "Klumpung", zu Filamenten, zu Voids usw., was mit den Konfettis nicht so ohne weiteres darstelbar ist. Weiter ist zu beachten, daß hier lediglich ein begrenztes Volumen betrachtet wird, sowie ein Blick auf die *sichtbare* Materie geworfen wird. Auch die Expansion wird vernachlässigt. --MiBe 11:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Für die "großräumige Struktur" habe ich geschrieben, dass das Konfetti "an einigen Stellen mehr, an anderen weniger" herabgelassen wird, vielleicht genügt noch ein zusätzliches "sehr unregelmäßig" ...

Für die "unsichtbare" Materie könnte man noch einige Tonnen feinstgemahlenen Kohlenstaub dazugeben ....

Die "Expansion" habe ich absichtlich weggelassen und das "als Momentaufnahme" in einem begrenzten Raum deklariert; man könnte ja noch eine "Traglufthalle im Zustand des Aufgeblasenwerdens" draus machen, aber dann ist es nicht diese real existierende Halle ....

Aber:

Erstens wollte ich das Ganze nicht unnötig komplizieren;

zweitens frage ich, wie man denn überhaupt sonst ein "Modell" (mit "allgemein vertrauten Gegenständen") zustande bekommen könnte;

drittens resultiert aus solchen Fragen jetzt die Idee, dass man im Vorspann zusätzlich "einschränkend erklären sollte, was alles in einem solchen Modell nicht darstellbar ist" (dazu genügen vielleicht "blaue" Stichworte, weil die ja im Artikel oder in WP sonst irgendwo alle vorkommen).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wäre eine "Momentaufnahme" des Universums mit einem derartigen (im zweifelsfall immer vereinfachenden) Modell durchaus möglich. Ich denke nur, dass eine "sehr unregelmäßige" Verteilung der Konfettis nicht ausreicht, um die wabenartige Struktur, die sich aus den Filamenten und Voids ergibt, zu simulieren. Denn die Materie ist ja eben nicht "irgendwie" unregelmäßig verteilt, sondern durchaus strukturiert. --88.64.0.53 17:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte nicht in den Artikel. So eine Privatrechnung für ein „Modell“ dürfte kaum sinnvoll für eine Enzyklopädie sein, das fällt meines Erachtens unter WP:TF. Traitor 12:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Ein Modell, das einigermaßen die Realität wiedergibt, bekommt man mit alltäglichen Gegenständen nicht hin. Du mußt ja auch schon diverse Dinge weglassen, damit es überhaupt klappt. Gerade die Dynamik der kosmischen Expansion ist ja von entscheidender Bedeutung, die Klumpung bekommst Du ja auch nicht vernünftig hin. Deswegen würde auch ich den Versuch, das zu tun - der scheitern muß - auch nicht in dem Artikel nennen. Die besten Visualisierungen der Struktur im Kosmos kommen m.E. noch aus der theoretischen Astrophysik: Computersimulationen können sehr schön darstellen, wie der Raum expandiert und wie sich die Strukturen bilden. --MiBe 07:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Liebe Leut; es geht mir ja gar nicht darum, ein "Modell" zu schaffen - insofern ist meine Überschrift wohl falsch gewählt - sondern ein Vorstellung von den Entfernungen in einem einigermaßen anschaulichen Vergleich zu vermitteln. Das geht natürlich auch, wenn man die Anschaulichkeit zurückstellt und diese Entfernungen im (exakten) Maßstab 1:10²⁴ (d. h. 1 Mio Lj entsprechen 1 cm) demonstriert. Dann kann das ja wohl nicht mehr als "private Rechnerei und Theoriefindung" abqualifiziert werden (es sollen ja auch nicht "meine" Zahlen verwendet werden, sondern die in WP stehenden, allgemein anerkannten).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es nicht im Detail nachgerechnet, aber kann es sein, dass du einen Radius von 13.7 Mrd. Lichtjahren angenommen hast? Das waere fuer einen Schnappschuss des beobachtbaren Universums zu wenig. Vielleicht kommt daher mein (nicht nachgerechneter) Eindruck, dass die "Galaxien" zu dicht aufeinander sitzen. Die ganz oben von dir angesprochene Raumkruemmung ist uebrigens gerade kein Problem, da wir seit WMAP wissen, dass raeumliche Schnitte des Universums (Momentaufnahmen sind ja genau das) flach sind (die Raumzeit ist dennoch gekruemmt). Ich bin mir aber nicht sicher, wie lehrreich solche Modelle wirklich sind, und ob man nicht zu ausfuehrlich erklaeren muss, was die Modelle nicht darstellen. Wuerde mich interessieren, ob es dazu fachdidaktische Untersuchungen gibt. --Wrongfilter ... 14:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Die "ersten" Zahlen müssen sowieso nochmal nachgerechnet werden - die Werte waren (um ein anschauliches Beispiel verwenden zu können) alle etwas (zu) "großzügig verfälscht". Wenn man sich entschließt, "exakt" beim Maßstab 1:1:10²⁴ (d. h. 1 Mio Lj entsprechen 1 cm) zu bleiben, muss man zwar das - für Laien bestimmte - "anschauliche" Beispiel verlassen und trotzdem zu erklären versuchen, handelt sich aber nicht mehr so viel Kritik der Fachleute ein. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo!

Leider habe ich nichts über den von Perelman erbrachten Beweis der Poincaréschen Vermutung gefunden. Der lässt doch Rückschlüsse auf die Topologie des Universums zu, wenn ich mich nicht täusche. Kennt sich da jemand aus? Rappel1 (nicht signierter Beitrag von 92.224.170.217 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 31. Jan. 2010 (CET))

Form und Volumen

Dort wird folgendes geschrieben: "Im CDM-Standardmodell (CDM von engl. Cold Dark Matter, „kalte dunkle Materie“) sowie dem aktuelleren Lambda-CDM-Standardmodell, das die gemessene Beschleunigung der Expansion des Universums berücksichtigt, wird von einer euklidischen Geometrie (einem flachen Universum) und einem unendlichen Volumen des Universums ausgegangen. Das unendliche Volumen ist nicht zwingend, da es gegenwärtig nur möglich ist, eine untere Grenze für die Ausdehnung des Universums anzugeben."

Wird da wirklich von einem UNENDLICHEN Vol. ausgegangen? Wie ist das Vereinbar mit der Urknalltheorie, die erst den Raum geschaffen hat? Auch im Artikel zum Lambda-CDM-Modell konnte ich keine derartige Voraussetzung (unendlichkeit) finden.

Auch der Satz "Das unendliche Volumen ist nicht zwingend..." sollte eher "Das endliche Volumen ist nicht zwingend..." heißen, oder? Es kann ja schließlich nur eine untere Grenze angegeben werden und die obere, falls existent, ist unbekannt.

Ich bin kein Physiker, nur interessierter Leser. Falls alles seine Richtigkeit hat sollte auf jedenfall mehr dazu erklärt werden. Es wirkt sehr widersprüchlich auf den Laien.

Na ja, Physiker bin ich auch nicht. Unter anderem wohl deshalb, weil ich nur die Volksschule besucht hab. Aber daß die Urknalltheorie erst den Raum geschaffen hat, das glaub ich trotzdem nicht. fz JaHn 05:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem "unendlichen Volumen" hat schon seine Richtigkeit. Das folgt (u.a. mathematisch) aus der geometrischen Flachheit und Homogenität des Universums. Was den Urknall in der klassischen Kosmologie (also jetzt mal ohne Zusatzdimensionen, Multiversum etc.) angeht: Raum und Zeit entstanden immer noch im Urknall (t=0) - und zu jedem Zeitpunkt nach dem Urknall (t>0) war das gesamte Universum unendlich groß. Was die "Grenzen" angeht: man findet aufgrund der Flachheit Mindestgrößen für das gesamte Universum. Falls die Dichte des Universums unterkritisch, also kleiner als 1 sein sollte, dann ist das Universum auf jeden Fall unendlich (hyperbolische Krümmung). --MiBe 11:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Nein. Es ist durchaus moeglich, dass flache und hyperbolische Universen endliches Volumen haben. Das eine beschreibt die Geometrie (lokale Struktur), das andere die Topologie (globale Struktur) des Raums, das sind zwei verschiedene Aspekte. --Wrongfilter ... 12:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich bin in meiner Antwort von den einfachsten Fällen (einfach zusammenhängender Raum) ausgegangen. Und die einfachsten Fälle sind die von mir beschriebenen. Natürlich kann es kompliziertere Fälle geben (mehrfach zusammenhängender Raum), aber für diese Fälle gibt es keinen beobachtungstechnischen Hinweis, etwa Mehrfachbilder von Galaxien oder Fluktuationen der Hintergrundstrahlung. Und im Vordergrund meiner Antwort stand die Erklärung, wieso da im Artikel etwas vom "unendlichen Volumen" steht. --MiBe 16:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Aus der geometrischen Flachheit und der Homogenitaet kann man aber nichts ueber die Topologie folgern. Welches Modell das "einfachste" ist, ist uebrigens auch nicht so ohne weiteres klar. --Wrongfilter ... 17:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auch nicht geschrieben, daß man etwas aus der lokalen Geometrie über die Topologie folgern kann. Nichttriviale Topologien besitzen aber bestimmte Eigenschaften, z.B. Mehrwegeausbreitung von Licht. Die könnte man durchaus nachweisen (man hat auch danach gesucht, aber bisher nichts gefunden). Und welches Modell das "einfachste" ist, ist durchaus klar: das, was am wenigsten beschreibende Parameter braucht. --MiBe 15:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Weblinks

Wer könnte folgenden Link von Stephen Hawkings "Das Universum in der Nussschale" in Wiki einbinden :

http://www.scribd.com/doc/7688569/Stephen-Hawking-Das-Universum-in-der-Nussschale

...man kann das komplette Buch in deutscher Sprache lesen ...wie ich finde sehr passend für diese Abhandlung hier !

Ja, schon, aber wir sind ja eigentlich kein Linkcontainer und sollen auch keine Suchmaschine ersetzen. Wie ist das ueberhaupt mit den Urheberrechten bei der Seite? --Wrongfilter ... 19:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn nun das Universum?

Ich hab den Artikel durchgelesen und hab immernoch keine Ahnung wie das Universum definiert ist. Ich hab mir das immer so vorgestelllt, dass das Universum ein unendlich großer Raum ist, der aus einem Vakuum also aus nichts besteht. Und irgendwo in diesem Raum befinden sich eben ein paar sterne und planeten. Der Großteil besteht natürlich weiterhin aus nichts, weil es endlich viel Materie gibt und endlich viel Materie keinen unendlich großen Raum ausfüllen kann. Aber wenn ich den Artikel durchlese, dann kommt es mir so vor, als würde man nur den Teil als Universum bezeichen, in dem sich Materie (oder sonstiges) befindet. Aber was ist denn nun das Universum??? --Popelmaus 02:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Standardmodell der Kosmologen ist ein flaches, unendlich ausgedehntes Universum, das mehr oder weniger gleichmäßig mit Materie erfüllt ist (und nicht ein unendlicher Raum, wo an einer Stelle etwas Materie sitzt...). --MiBe 11:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber die Materie kann doch gar nicht unendlich weit ausgedehnt sein, denn Materie kann sich höchstens mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Das bedeutet man kann sich ja die maximale Ausbreitung der Materie ausrechnen mit "Vergangene Zeit seit dem Urknall"*c. Deshalb ist meine Vorstellung ja, dass das Universum unendlich groß ist, sich Materie aber höchstens in diesem Radius befindet. Aber wie ist denn nun das Universum definiert? Als diese unendlich große "Spielwiese" oder als der Raum in dem sich Materie befindet oder nochmal was ganz anderes??? --Popelmaus 09:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte auf dieser Diskussionsseite nachlesen, wie das mit "Materie" und "Lichtgeschwindigkeit" aussieht. Nein, die Lichtgeschwindigkeit ist hier kein limitierender Faktor. In einem unendlichen Universum ist nach dem kosmologischen Prinzip die Materie ebenfalls unendlich ausgedehnt, das unendliche Universum ist mehr oder weniger gleichmäßig mit Materie erfüllt. Damit erübrigen sich auch Deine Fragen. --MiBe 11:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort MiBe! --Popelmaus 16:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Was war der Anfang?

War der Urknall wirklich der Anfang? Letztens las ich in der Zeitung, dass man durch Mathematik berechnet hat, dass schon etwas ganz winziges da sein musste und der Urknall es danach ausgebreitet hat. -- 85.181.19.97 23:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Der Urknall ist die Bezeichnung für die schnelle Expansion aus einer heißen und dichten Phase. In der klassischen Kosmologie ist der Urknall der Anfang der Raumzeit unseres Universums. Weitergehende Überlegungen führen zu Ideen, wie es zu diesem Urknall gekommen ist - so wohl auch der Text, den Du da in der Zeitung gelesen hast. --MiBe 11:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt auch Theorien die besagen, dass es wenn es einen Urknall gab, nicht nur einen sondern mehrere explodierten. Mit diesen Paralleluniversen/ Multiversen können wir wohl niemals in Verbindung treten (P.M. Magazin - wie mächtig ist das Multiversum?). Auch soll es Berechnugen geben die besagen, dass es vor dem Urknall bereits ein Voruniversum gab, sprich schon einmal ein Urknall aus dem es hervorging. Auch sagen wieder andere Theorien, dass sich zwar nach dem Urknall der Weltraum ausdehne, sich aber am Ende der Expansion wieder alle Materie zu einem Punkt konzentriere und es irgendwann wieder einen Urknall gibt. Dies solle sich ständig wiederholen. Außerdem ist man ja mit der dunklen Materie/Energie auch noch im Unklaren, da sie sich gerade einmal (wenn überhaupt) indirekt nachweisen lässt. Einfaches Beispiel für dunkle Materie: Zum Beipiel einen Schrank, der besteht aus wenigen Atomen, wodurch wird er zusammengehalten? Wieso halten die Moleküle? Die dunkle Materie hält ihn zusammen, wirkt quasi wie ein Leim für die sichtbare Materie. Im großen Maßstab werden die Galaxien, das Universum von ihm zusammengehalten (Aus Alpha Centauri mit Professor Lesch). Unsere dunkle Materie könnte auch ein Negativ einer anderen parallelen Dimension sein, in dem unsere sichtbare Materie dunkle Materie ist. Wie man schon im Intro zu Star Trek - Enterprise sagte: Space, the final frontier... --The real Marcoman 03:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ein Schrank, der durch dunkle Materie zusammengehalten wird? Erstaunlich. Bei Gelegenheit bitte mal wieder den Kasten ganz oben lesen. Danke.--Wrongfilter ... 04:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ist aus der BR Sendung Alpha Centauri mit Professor Lesch, nicht meine Behauptung. --The real Marcoman 21:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich wage mal die Behauptung (die selbstmurmelnd nicht persoenlich gemeint ist), dass du den guten Lesch da wohl falsch verstanden hast. Ein Schrank wird nicht durch dunkle Materie, sondern durch gewoehnliche elektromagnetische Kraefte zusammengehalten. --Wrongfilter ... 21:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Antwort zum letzten Abschnitt von MiBe: Ja, deshalb will ich ja auch, dass ihr (ich kann es es nicht) in den Artikel deutlich hinschreibt, dass es verschiedene Theorin gibt, bzw., dass man nicht weiß, was vor dem Urknall war oder wie es entstanden ist. -- 85.181.11.222 17:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde das eher in den Artikel über den Urknall hineinbringen. --MiBe 08:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kann es mehrere Universen geben? Die Anschauung hat damit wenig Probleme. Wir stellen uns vor, in einem Universum "A" zu sein, dessen Ursprung in einem Urknall bei a liegt. "Daneben" befindet sich ein zweites Universum B, das vom Urknall b abstammt. Beide Universen sind durch einen Abstand x getrennt, sie koennten also irgendwann zusammenstossen. Dieser Gedanke ist natürlich unsinnig, weil man nur dann von Abständen sprechen kann, wenn bereits ein Raum durch Wirkungen erschlossen ist. Der Bereich x ist, da feldlos, undefiniert. Aber ist damit die Unmöglichkeit eines Paralleluniversums bewiesen? --she (nicht signierter Beitrag von 77.58.210.67 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 14. Sep. 2009 (CEST))

5. Kraft?

Hat dazu vlt jemand mal n link oder ne quelle mit mehr infos? (wird bei Allgemeines kurz erwähnt) MFG -- 217.230.154.117 01:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's entfernt, weil das meines Wissens schon lang kein ernsthaft diskutiertes Modell mehr ist (wenn es je eines war, was belegt werden muesste). Ich wuerde eigentlich auch gern den Einstein entfernen, weil seine Vereinigungsbemuehungen wenig einflussreich waren, aber das muesste dann durch was anderes ersetzt werden. --Wrongfilter ... 18:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Unendliche Größe, endliches Alter

"Ist das Universum allerdings unendlich groß, hat aber nur ein endliches Alter, so hat uns das Licht von bestimmten Sternen einfach noch nicht erreicht." <- Dieser Satz leuchtet mir nicht ein. Er würde es tun, wäre hier die Rede von zwei verschiedenen Konzepten - nämlich A) dem Universum, das im Urknall entstand und also ein endliches Alter hat und B) einem Übergeordneten, das bereits davor da war, keinen Ausgangspunkt hat, außerdem _kein_ endliches Alter und dann von unendlicher Größe sein kann. So wird es aber kaum gemeint sein, weil es spekulativ über die Urknalltheorie hinausginge. Bezieht sich die Angabe nun aber auf ein und dasselbe Universum, dann kann ich mir den Widerspruch nicht erklären. HAT es ein endliches Alter, dann kann es nicht von unendlichem Volumen sein, außer, es wäre zu einem Zeitpunkt in seiner Geschichte mit einer _unendlichen Geschwindigkeit_ expandiert. Ich erachte dies für logisch, aber mag mir bitte dennoch jemand darlegen, worin _mein_ Denkfehler besteht? :-) -- Zero Thrust 08:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächlich ist ein unendliches Universum unendlich groß ab dem ersten Zeitpunkt nach dem Urknall. Ich versuche das mal vom Standpunkt der klassischen Kosmologie zu erklären. Wir beobachten zu jedem Zeitpunkt nur einen endlichen Teil eines unendlichen Universums, das *sichtbare Universum*. Dieses sichtbare Universum war beim Urknall auf einen Punkt konzentriert. Nun gibt es aber unendlich viele "sichtbare Universen", denn in einiger Entfernung sehen Beobachter Dinge, die wir gerade nicht mehr sehen können - und umgekehrt. Ihr Sichtbarkeitshorizont umfaßt also einen etwas anderen Teil des gesamten Universums. Jedes einzelne dieser sichtbaren Universen begann in einer Singularität, also in einem Punkt. Zum Zeitpunkt Null hatten alle diese Punkte den Abstand Null voneinander. Mit dem Beginn der Expansion zum ersten Zeitpunkt nach dem Urknall war der Abstand von Null verschieden - und führte in unserem Fall zu einem unendlichen Universum, denn im flachen Raum sind selbst winzige, aber endliche Abstände aufsummiert unendlich groß. Hier wird das noch etwas näher erklärt: http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html --MiBe 23:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Okay, vielen Dank für die Erklärung, ich glaube ich habs geschnallt: Das unendliche Universum lässt sich in unendliche viele beobachtbare "Parzellen" unterteilen (die sich wohl auch überschneiden können), von denen jede für sich genommen endlich ist. Bei diesen Parzellen lässt sich eine Expansion beobachten, d.h. sie dehnen sich aus, wobei sie natürlich nach wie vor endlich bleiben. Aufs Ganze gesehen bedeutet das aber, dass sich auch das unendliche Universum, das sich aus diesen Parzellen zusammesetzt, noch weiter ausdehnt. Stimmt das so ungefähr? Eines ist mir allerdings noch nicht klar: Du schreibst, jedes einzelne sichtbare Universum sei aus je einer Singularität hervorgegangen, und der Abstand zwischen diesen Singularitäten sei zum Zeitpunkt null null gewesen. Bedeutet das, das das gesamte Universum aus einer unendlichen Zahl von Singularitäten hervorgegangen ist, die zuvor nochmals in eine Art 'Meta-Singularität' aufgehoben waren?--93.133.66.156 12:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank fuer diesen Hyperlink, MiBe. Ich glaub, ich hab's jetzt auch geschnallt. Nicht, dass mir diese Seite jetzt gar so viel Neues beigebracht hätte, aber der entscheidende Punkt war der, bezgl. der größe des _gesamten_ Universums _zum_ Zeitpunkt des Urknalls. Denn so, wie es hier und von dir aus dargestellt wird, hatte ich es bislang nicht verstanden. Zugegebenermaßen ist diese für mich neue Sicht der Dinge nicht gerade leichter nachzuvollziehen. ;) Ich erkenne nach wie vor einen deutlichen Widerspruch, leider ohne diesen klar formulieren zu können. Nach dieser Hypothese war das (gesamte/unendliche) Universum entweder bereits vor dem Urknall existent (an dem Punkt war ich aber schon) - oder aber es ist im Augenblick des Urknalls mit dem "Faktor unendlich" expandiert (an dem Punkt, war ich dummerweise auch schon). Scheinbar hab ich es also doch noch nicht geschnallt. *g*

Jedenfalls glaube ich nicht an die 'Meta-Singularität' meines Vorposters, bzw. hat er sie ja auch nur angefragt. Nach der akzeptierten Urknall-Theorie gab es einen Urknall, eine Singularität. Und damit Schluss, oder nicht? Es wäre m.E. reine Spekulation, von weiteren, oder gar einer unendlichen Zahl von Urknällen auszugehen, da sie sich ja doch der Empirie entziehen, wenn keiner von ihnen auf unser jetzt beobachtbares Universum einwirken kann/konnte.

Dass sich ein (insgesamt) unendliches Universum hingegen (noch) weiter ausdehnt, damit komme ich derweil viel leichter klar. In mathematischen Kontexten ist es ja auch nicht unmöglich, auf einen unendlichen Wert weiter zu addieren. Es macht nur keinen allzu großen Unterschied mehr - und so sollte es sich mit dem (gesamten) Universum auch verhalten. Da letzteres wohl mit Sicherheit ohnehin nie eine "Grenze" hatte, sprich, schon immer (mindestens) unbegrenzt war, braucht man auch nicht an eine Grenze, oder einen "Saum" zu denken, der sich "at infinity" weiter hinausschiebt. (edit: Jetzt hab ich es. Urknall gab's nur einen und vor diesem gab's kein Universum, kein beobachtbares, kein gesamtes, gar nichts. Und im Moment des Urknalls begann sich dann gleichzeitig diese Sphäre zu entfalten, die wir heute "Observable Universe" nennen - wobei das gesamte, unendliche Universum zum gleichen Zeitpunkt "sofort da war". Somit hat sich der Raum als Ganzes also *doch* innerhalb eines Augenblicks in die Unendlichkeit gezerrt. Das leuchtet mir nach wie vor nicht ein, aber so scheint es interpretiert zu werden.) -- Zero Thrust 03:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vorsicht. Ich habe vor einiger Zeit in dem Abschnitt Urknall#Zur Stellung des Urknalls in der Theorie versucht darzulegen, was der "Urknall" tatsaechlich ist, naemlich eine Rueckwaertsextrapolation aus einem Modell des Universums, das auf gesicherter Physik beruht. Die Wissenschaft geht vom heutigen Zustand des Universums aus und rekonstruiert dann die Geschichte des Universums, sowohl durch Beobachtungen als auch durch theoretische Ueberlegungen. Das theoretische Modell des Universums, das auf der allgemeinen Relativitaetstheorie beruht, hat in der Vergangenheit eine Singularitaet, das kommt einfach mathematisch so raus. Hat diese mathematische Singularitaet eine physikalische Entsprechung? Wie mag diese ausgesehen haben? Die schlichte Antwort ist: Wir wissen es nicht. Ich weiss es nicht, Stephen Hawking weiss es nicht (obwohl der mehr Ideen dazu haben mag). Das liegt daran, dass wir bei der Rueckwaertsrechnung in physikalische Zustaende geraten, bei denen die Physik, wie wir sie derzeit kennen und verstehen, nicht mehr funktioniert. Das ist endgueltig der Fall bei der "Planckzeit", also zu einem Zeitpunkt 10⁻⁴³ Sekunden nach der (mathematischen) Singularitaet. Davor funktioniert unser mathematisches Modell einfach nicht mehr. Plakativ ausgedrueckt: Der Urknall ist nicht Bestandteil der Urknalltheorie. Natuerlich gibt es reichlich Spekulationen, wie es vorher gewesen sein mag, aber diese Spekulationen entziehen sich der physikalischen Ueberpruefbarkeit. --Wrongfilter ... 10:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke, Wrongfilter. Wenigstens mir war der Punkt, den du ansprichst, jedoch durchaus bewusst. Und, auch als Laie, hab ich so meine Schwierigkeiten damit. In etwa frage ich mich, ob wir uns denn sicher sein können, dass sich das Universum zu jedem Zeitpunkt in seiner Geschichte mit derart linearer Geschwindigkeit ausbreitete, wie wir es heute annehmen. (Natürlich einmal abgesehen, von der frühen, inflationären Phase.) Mit linearer Geschwindigkeit meine ich hierbei, dass sich die Expansion beschleunigt - und zwar in gleichem Maße, darum linear. Aber können wir da sicher sein? Anders gefragt, kann man sicher aussagen, dass wir es heute erkennen würden - via CMBR, z.B. - wenn der Verlauf der Expansion in Wahrheit *nicht* so linear wäre? Hätte es meinetwegen, aus welchen Gründen auch immer, bestimmte Phasen des Abbremsens und der Re-Beschleunigung gegeben? Gut, dies nur mal als Beispiel einer generellen Schwierigkeit, die in (zumindest) meinem Kopf umhergeistert.

Ansonsten muss man sich halt klarmachen, dass Naturwissenschaft kein Selbstbedienungsladen ist. Man kann sich nicht jede Erkenntnis herausnehmen, die einem passt, und das Sortiment ist notwendigerweise begrenzt. Gerade in Fragen wie der, über den Urknall selbst, denke ich persönlich immer ganz gern an die Grundproblematik mit der sich auch ein Detektiv in etwa, konfrontiert sieht. Er kommt also irgendwann an einen Tatort (dem entspräche unser heutiges Universum) - nur kommt er, gemäß der Natur der Sache, immer "zu spät". Er kann das Delikt als solches niemals selbst, als Beobachter wahrgenommen haben und alles, was ihm bleibt, sind Spuren und Indizien, die einen Eindruck vermitteln, über das, was geschehen sein *könnte*. Nur, anders als dem Detektiv, fehlt den Kosmologen und Astrophysikern leider so etwas, wie Zeugen und Täter, die vor Gericht vortragen könnten, was tatsächlich geschah. Stattdessen bleiben allein die Indizien. Und darauf gründet sich am Ende unser Weltbild... -- Zero Thrust (nicht signierter Beitrag von 81.18.116.70 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 20. Sep. 2009 (CEST))

Die Zeugen und Taeter sind da, wir beobachten Galaxien bis an ihre Entstehungsepoche heran, wir beobachten den CMB direkt. Mit Urteilen ueber Modellierungsmethoden und daraus resultierende Interpretationen bitte ich dich zurueckhaltend zu sein, bis du die Methoden im Detail selbst studiert hast. Diese Wischiwaschi-Argumentationen, die auf Laienintuition beruhen (wobei schon Sachen wie "lineare Geschwindigkeit" nicht richtig verstanden werden) wirken auf mich als Profi immer ein wenig, nun ja, beleidigend. Das Verstaendnis von Zuverlaessigkeit von Daten und Grenzen der Anwendbarkeit von Modellen ist integraler Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit. Ansonsten der Hinweis auf Sinn und Zweck von Diskussionsseiten bei WP. --Wrongfilter ... 15:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nun, ich hatte bis jetzt geglaubt, auch Galaxien bildeten sich im bekannten Universum _frühestens_ einige hundert Millionen Jahre _nach_ dem Urknall. Ich bin aber auch kein Profi, wie du weißt. :) Und, nach meinem (selbstverständlich verschwindend geringen) Wissen entspricht es sehr wohl dem heutigen Forschungsstand, dass sich das Universum mit einer linearen Geschwindigkeit ausbreitet. Dass diese ebenfalls konstant ist, muss klar sein - in der Hinsicht ist mir dort oben leider ein richtiger Bock unterlaufen. Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Ebenso muss klar sein, dass es mir sicher nicht daran lag, den Profi zu "beleidigen". Auch hierfür entschuldige ich mich aufrichtig. Ich weise allerdings gerne darauf hin, dass es sich bei Wikipedia nicht um eine akademische Plattform handelt, oder auch nur eine, bei der ein akademisches Diskussionsniveau bei jedem Benutzer vorausgesetzt werden kann. Danke für den Hinweis auf Sinn und Zweck dieser Seiten. Ich bin sowieso raus^^. Gruß, -- Zero Thrust 21:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das mit den "Parzellen" könnte ich in etwa so unterstützen. Nochmal zu der Sache mit der Singularität: hier wird der Weltradius bzw. Skalenfaktor R(t) bzw. a(t) Null - aber dieser bezeichnet eben gerade das sichtbare Universum bzw. er skaliert (endliche) Abstände zum Zeitpunkt t. Er besagt gewöhnlich auch, daß jegliche Abstände zum Zeitpunkt t=0 Null sind. Eine Aussage über ein "Davor" ist hier nicht enthalten, eine "unendlich schnelle" Expansion ist auch nicht enthalten. Wenn man unendliche viele Punkte jeweils mit einem winzigen Abstand (beliebig kleine Expansionsgeschwindigkeit) voneinander versieht, "poppt" zum ersten Zeitpunkt nach dem Urknall ein unendlich großes Universum auf. Das mit der linearen Expansionsgeschwindigkeit stimmt höchstens für kleine Zeitabschnitte - in Wirklichkeit ist die Hubblekonstante nur auf einen Zeitpunkt bezogen, für die gesamte Zeit gibt es den Hubbleparameter H(t) - und der ist natürlich Variationen unterworfen, der von Paremetern wie Materieinhalt, dunkle Energie, Inflation etc. abhängt. --MiBe 22:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Anzahl Galaxien

Warum ist die Zahl der Galaxien im Kasten rechts mit "100 × 10^9" angegeben und nicht mit "1 × 10^11"? oO --217.68.187.169 23:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine Gute Frage, wüsste nichts was gegen eine Korrektur spräche --77.178.71.116 00:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Daher, dass man bei "uns" Potenzen üblicherweise mit einem vielfachen von 3 notiert ;) --suit 14:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das macht man bei "uns" aber nicht. In der Astronomie ist 1x10^11 ueblich. --Wrongfilter ... 16:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich eigenartig und schwer lesbar. Unter "100 × 10^9" kann ich mir viel schneller was vorstellen als bei "1 × 10^11". Aber wenns bei "uns" so ist... --FrancescoA 16:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gewohnheitssache - ich gucke nur auf die 11 und es wuerde mich stoeren, wenn ich noch die Nullen in der Mantisse zaehlen muesste. --Wrongfilter ... 17:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gibts hierfür keine Richtline in der Wikipedia, es gibt doch für jeden Käse eine Regel WP:SVZ schweigt sich jedenfalls aus.

Im Naturwissenschaftlichen Bereich ist die schreibweise in 3er-Potenzen üblich, darum hab ich das uns auch in Gänsefüßchen gesetzt. $1\cdot 10^{11}$ ist also hier theoretisch durchaus angebracht. Andererseits sieht das SI eben 3er-Gruppierung. Vorteil der SI-Notation ist die einfache Umformung in Sprache. ${100\cdot 10^{9}}$ ist ganz klar 100 Millarden, bei $1\cdot 10^{11}$ muss man ggf. kurz nachdenken --suit 13:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kosmos - Eine Mathematische Beschreibung des Kosmos und der Ort der Erde/Sonne darin

Ist der Kosmos eine Scheibe (christliches europaeisches Mittelalter nach Christus), oder ein Etwas mit mathematischen physikaische Groessen wie Masse, Kilometer, der gar unendlich, unfassbar, unerklaerbar mit den heutigen naturwissenschaftlichen Theorien und naturwissenschaftlichen Beobachtungsmaschinen ist?

Ist der Kosmos ein Quader, eine Kugel oder irgendein Sache mit irgendeiner Form?

Und wo befindet sich in diesen mathematisch beschreibbaren Formen die Erde/Sonne/Sonnensystem? Die Frage ist nicht, wie sieht der Kosmos von der Erde/ Sonne/ Sonnensystem aus, sondern genau im Gegenteil, wie findet man die Erde im Kosmos?

62.200.52.25 21:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ausdehnung des Universum im Verhältnis von Masse und Dichte

Wenn ich mir die Fakten zur Ausdehnung des Universum durch lese drängt sich mir eine These auf

Die Geschwindigkeit bei der Ausdehnung des Universum verändert sich, da es wegen dem Urknall aus einem sehr kleinen Punkt entstand dehnt es sich in alle Richtung fast gleich aus und übt deswegen im Laufe der Zeit immer weniger Anziehungskraft auf einander aus.

Und Es verändert auch seine Geschwindigkeit durch die Veränderung der Masse, die als Gasform begann und sich im Laufe der Zeit zu Galaxyen und Sonnensystemen verdichtete, und deswegen auch wie ein Eiskunstläufer im Vakuum beim anziehen der Beine an Geschwindigkeit zunehmen. (nicht signierter Beitrag von Philipp nellessen (Diskussion | Beiträge) 20:10, 2. Aug. 2010 (CEST))

Ist im Artikel konkret etwas unklar? Wikipedia-Artikel ersetzen kein Lehrbuch, wenn man es genauer wissen will; im Artikel ist jede Menge guter weiterfuehrender Literatur angegeben. --Wrongfilter ... 20:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da bis heute die weitgehend unverstandene dunkle Materie und dunkle Energie, für die beschleunigte Expansion des Universum verantwortlich sein sollte.

Nach dem Urknall expandiert die Gasförmige Materie in alle Richtungen immer weiter auseinander und die einzelnen frühen Galaxien üben immer weniger Gravitation aus.

weiter Entfernung = weniger Gravitation = schneller Werden

Als sich die Gasförmige Materie immer mehr verdichtete und Galaxien und Sonnensystem entstanden, und der Drehimpuls bei der Verdichtung für Beschleunigung sorgt. (nicht signierter Beitrag von Philipp nellessen (Diskussion | Beiträge) 22:51, 3. Aug. 2010 (CEST))

Ich sehe immer noch nicht, ob du eine Frage hast oder ob du eine Verbesserung im Artikel anregen willst. --Wrongfilter ... 13:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sichtbares Universum

Ich sehe eine Missverständnismöglichkeit mit dem physikalische Eigenschaften-Kasten. Dieser ist überschrieben mit 'Universum', aber es werden die Eigenschaften des Sichtbaren/Beobachtbaren Universums genannt; nach dem Standardmodell der Kosmologie ist das Universum jedoch z.B. unendlich gross (nach anderen Modellen i.A. groesser als hier angegeben). Ich schlage daher vorher, den Kasten mit 'Sichtbares Universum' zu betiteln. Alternativ sollte das (sichtbar) bei Masse auch auf Ausdehnung und Anzahl der Galaxien bezogen werden. Ich habe versucht dies zu ändern, aber die Änderung wurde zurückgenommen. Desweiteren weise ich darauf hin, dass der derzeitige Stand der Forschung klar eine Massendichte kleiner dem kritischen Wert vorhanden sieht. Vgl. z.B. die zwei high-impact paper The Cosmological constant and dark energy. P.J.E. Peebles, (Princeton U.) , Bharat Ratra, (Kansas State U.) . KSUPT-02-3, Jul 2002. 54pp. Published in Rev.Mod.Phys.75:559-606,2003 "We have well-checked evidence that the mean mass density is not much more than one-quarter of the critical Einstein de Sitter value.". Cosmic concordance and quintessence. Li-Min Wang, (Columbia U.) , R.R. Caldwell, J.P. Ostriker, Paul J. Steinhardt, (Princeton U.) . Jan 1999. 17pp. Published in Astrophys.J.530:17-35,2000. "[...] the range of quintessence models in which the ratio of the matter density to the critical density is 0.2<~Ωm<~0.5 [...] is consistent with the most reliable, current low-redshift and microwave background observations at the 2 σ level." --134.76.234.36 14:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

seas

wer das liest is dumm hahaha xD

GUSCH

GUSCH du huaa

gusch

gusch herst

SEEEAAAS

tschau