Benutzer Diskussion:Wolfgang H. und Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2010: Unterschied zwischen den Seiten

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Journalist (DDR) (bleibt)

Ich bin mir sehr unsicher, ob diese Untergliederungs-Kategorie wirklich so sinnvoll ist. Eine klare Abgrenzung zur übergeordneten Kategorie ist in den meisten Fällen kaum möglich - ein Großteil der aufgenommenen Personen waren (z.B. nach 1989) auch außerhalb der DDR tätig. Und wenn man doch auf dieser Kategorie besteht, dann sollte doch auch eine entsprechende Kategorie:Journalist (BRD) eingerichtet werden? --91.46.167.92 11:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Daß das immer wieder aufkommt. Nein, Kategorie:Journalist (BRD) braucht es nicht, weil der Siegerjustiz folgend die DDR eine abtrünnige Republik war, so wie etwa, sagen wir Transnistrien :) -- Genosse Dugunwechikowski 13:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Oha, wiederma ein H/T-Unsinnsantrag. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Kann es überhaupt Journalisten in der DDR gegeben haben? --Eingangskontrolle 22:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Auweia! Stell Dir vor, wir hatten in der DDR sogar Strom, fließendes Wasser und haben nicht mehr in Höhlen gelebt! Es gab sogar Mediziner und genug zu essen. Du scheinst eine eigenartige Vorstellung von der DDR zu haben, welche sich hoffentlich nicht auf die Informationen von Kennzeichen D begrenzen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Kat ist genauso viel oder wenig sinnvoll wie Kategorie:Person (DDR) sowie deren Unterkats: Es fehlt nach wie vor eine klare Abgrenzung, wer da reinsoll und wer nicht. Hier fällt mir erst einmal auf, dass ausgrechnet Karl-Eduard von Schnitzler fehlt, während Personen wie Bert Noglik da IMHO nicht unbedingt reingehören, da keine relevante Funktion in der DDR vorliegt. Wichtig wäre eine gescheite Abgrenzung (vor allem in der überkat). Neutral. --HyDi Sag's mir! 17:52, 28. Feb. 2010 (CET)

P.S. Am besten unter Kategorie_Diskussion:Person_(DDR)#Kategoriebeschreibung weiterdiskutieren. --HyDi Sag's mir! 17:54, 28. Feb. 2010 (CET)

Solange es die Kategorien Richter (DDR), Wissenschaftler (DDR) etc. gibt, wäre es doppelt einseitig, die Journalisten zu löschen. Der Glauben, dass Journalisten, Richter und Wissenschaftler wie "fließendes Wasser" in der DDR unabhängig von der Partei ihren Beruf ausgeübt haben, ist im Übrigen hinreichend widerlegt. --Kolja21 22:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt sich auch hier genauso, zumal nur ein Bruchteil einsortiert ist. --HyDi Sag's mir! 10:49, 4. Mär. 2010 (CET)

bleibt --Geher 12:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Die fehlende Kategoriebeschreibung sowie der fehlende Herr Schnitzler (oder auch der fehlende Volker Kluge) sind kein Löschgrund. Und: Ja es gab einmal einen Staat, der DDR hieß; in diesem Staat waren sehr viele Funktionen sehr eng mit der Staatsform verbunden, darunter auch der Journalismus. Deshalb ist eine Einsortierung der Funktionsträger in einer solchen Kategorie tatsächlich sinnvoll.

Kategorie:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 (Landkreis) nach Kategorie:Landkreis im Generalgouvernement (umbenannt nach Kategorie:Landkreis im besetzten Polen (1939–1945))

sperrige und untaugliche Katbezeichnung. Die Zielkategorie ist nur ein Vorschlag. Auf dem Gebiet Versiertere sollten gegenchecken, ob die Gebiete wirklich deckungsgleich sind. -- Triebtäter (MMX) 14:57, 25. Feb. 2010 (CET)

sind sie nicht. Teile Polens wurden z. B. Schlesien zugeschlagen, etwa der Landkreis Kattowitz. Auch der Warthegau war Teil des "Reichs" und nicht des Generalgouvernements. Der name der Kat ist aber wirklich sperrig, vllt. fällt jemandem ein besserer ein?. -- Pommesgabel \m/ 15:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Landkreis im besetzten Polen (1939 - 1945) - ggf. auch ohne Zeitangabe - oder Kategorie:Polnischer Landkreis unter deutsche Besatzung? --Ennimate 18:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Aus schon genannten Gründen geht Kategorie:Landkreis im Generalgouvernement nicht, der erste Vorschlag von Ennimate ist imho der bessere.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Typografisch korrekt scheint dann Kategorie:Landkreis im besetzten Polen (1939–1945) die sachlich beste Variante. -- Triebtäter (MMX) 00:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich bin da etwas anderer Meinung. Ich halte die Generalgouvernementversion für sinnvoller. Kattowitz wäre ein ehemaliger Landkreis in Schlesien und sinngemäß isses auch beim Warthegau. Daß muß man als Gebietsänderung der jeweiligen Verwaltungseinheit sehen. Kattowitz ist im Rahmen Schlesiens verwaltet worden, nicht als "besetztes Polen" --Matthiasb 18:34, 26. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Landkreis im besetzten Polen (1939–1945). Auch die annektierten Teile gehören zu Polen, deshalb so. --Catrin 10:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Sprachgemeinschaft Belgiens nach Kategorie:Gemeinschaft Belgiens (Bot beauftragt)

Hallo, die offizielle Bezeichnung ist "Gemeinschaft" (siehe Art. 1 und 2 der belgischen Verfassung). "Sprachgemeinschaft" ist eine typische wikipedia-Häresie, die progressiv ausgemerzt werden sollte. ;-) mfg, --Ianus 18:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn das ugs. so verwendet wird, sollten wir uns an die offizielle Bezeichnung halten. Die ist zwar ohne Kontext kaum verständlich, aber dass jemand Katnamen eintippt, ist eh eher unwahrscheinlich. Pro. --HyDi Sag's mir! 18:01, 28. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt.  --Catrin 10:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Verschiedene Kategorien bzgl. der Region Brüssel-Hauptstadt (Bot beauftragt)

Und noch eine solche Fehlbezeichnung. Der Begriff "Hauptstadtregion Brüssel" hat keine wirklich Grundlage und sollte progressiv entfernt werden. In der Tat spricht die belgische Verfassung in klar von der "Brüsseler Region" (Art. 3) oder "Region Brüssel-Hauptstadt" (Art. 136 ff.). In Belgien ist vor allem die Bezeichnung "Region Brüssel-Hauptstadt" gängig (siehe offizielle Webseite der Region), deshalb sollten folgende Kategorien umbenannt werden:

• Kategorie:Hauptstadtregion Brüssel in Kategorie:Region Brüssel-Hauptstadt
• Kategorie:Gemeinde in der Hauptstadtregion Brüssel in Kategorie:Gemeinde in der Region Brüssel-Hauptstadt
• Kategorie:Ort in der Hauptstadtregion Brüssel in Kategorie:Ort in der Region Brüssel-Hauptstadt

Überzeugend. ändern. --HyDi Sag's mir! 18:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Wird umbenannt --Catrin 10:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Subjekt der Russischen Föderation nach Kategorie:Föderationssubjekt der Russischen Föderation (Bot beauftragt)

Für Laien irreführend, da der Hauptartikel Föderationssubjekt heißt, deswegen verschieben. --Matthiasb 20:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Full Ack, habe es in der BKL Subjekt auch mal richtig angepasst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich das nicht doppelt gemoppelt? Föderationssubjekt ist das Subjekt einer Föderation. Neutral. --HyDi Sag's mir! 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Wird umbenannt --Catrin 10:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Ben Arthur (erl. LAE)

Ich bin auf diesen Artikel über Verwaiste Seiten gestoßen. Ich wüsste nicht, wie man den Berg in den Artikelbestand "einlinken" könnte. Der Artikeltext lässt außerdem vermuten, dass es sich um nichts besonderes handelt. --Am Altenberg 01:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Was möchtest Du uns mitteilen? Gefällt Dir der Berg nicht? Der Artikel nicht? Naja, er steht nur in vier Wikis, vielleicht sollten wir ihn deshalb löschen?--Einheit3 01:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Unsinnsantrag, Berge sind immer relevant--Julez A. 01:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Dann sorgt ihr bitte dafür, dass auf ihn verwiesen wird, gelle? Vielen Dank im Voraus. --Am Altenberg 01:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Also ich lande sehr häufig über Gugel auf Wikipedia-Artikeln (diesen hier übrigens an fünfter Stelle), abgesehen von der Wikipedia-Suche. Verwaist ja, aber ein LA ist hier doch sehr bizarr.-- Kramer 01:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mal so frei und beende das mit WP:LAE Fall 2a. --Steindy 01:58, 25. Feb. 2010 (CET)

PS: Das WikiProjekt Verwaiste Seiten freut sich immer über Mitarbeiter. Wir haben auch dutzende wenn nicht hunderte von verwaisten Artikeln im Angebot... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Mal eine Zusatzfrage: wie soll der hier in die Kategorie einsortiert werden: und "B" oder unter "A"? Da sind sich die Autoren der verschiedenen Artikel nicht einig. --Eingangskontrolle 11:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Daniel Aminati (LAE 2a, 2c)

Unvereinbar mit den Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab.92.117.244.211 02:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Sauschlecht begründeter und ziemlich stark nach Getrolle riechender Antrag. --TheK? 02:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Memo_SpAce

70 Google-Treffer, fast alle geklonte Musik-Kataloge. Bandspam. Die Gruppe ist nicht relevant genug für die WP. Erstautor hat sonst keine Seite editiert, was auf persönlich motivierte Werbeabsicht schließen lässt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Hyder Akbar

Bitte mal die Relvanz für diesen fast Nichtartikel klären. In der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 06:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Man muss nur in en gucken, um zu sehen, dass Relevanz da ist: Zwar nur ein Buch, das wurde aber vielfach ausgezeichnet, dazu zwei Dokumentarfilme und ansonsten noch als Person der afghanistan-Krieges vermutlich relevant. Wenns nur das ist, dann kann der Artikel zurück in die QS--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Probleme des Rostgürtels

Artikel macht so nicht wirklich Sinn. Am besten löschen und unter Umständen einen Redirect zum bereits vorhandenen Artikel Rust Belt. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Artikel macht so nicht wirklich Sinn. Entweder etwas hat einen Sinn, oder eben keinen. Aber Sinn machen, tut gar nichts, auch wenn dies eine beliebte aber inhaltlich vollkommen unsinnige Aussage ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Gottseidank sind wir hier in der Löschdiskussion und nicht auf der Suche nach dem Sinn des Lebens ;-). Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Dazu könnte ich Dir aber eine Lektüre empfehlen ;-)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma ist sicherlich murks, warum nicht "Rostgürtel"? Der Artikelinhalt ist weitgehend löschwürdig. Allerdings ist mir aufgefallen, dass unserer Artikel Rust Belt den Begriff nur für die USA (Gebiet Große Seen , Washington D.C.,...) definiert/anwendet, während hier "Rostgürtel" weltweit für industrielle Monostruktur(en) verwendet wird. Wäre zu klären, ob das so üblich und richtig ist. --Talaris 09:48, 25. Feb. 2010 (CET)

So isses. Rust Belt meint konkret die veralteten Industriereviere in den USA, also so etwa Ohio, Pennsilvania, New Jersey und New York und ein bisserl drum rum, während Rostgürtel allgemein für veraltete Industriereviere verwendet wird. Synonym ist das also nicht. Der Rust Belt ist ein spezieller Rostgürtel. Nur, und das ist das Problem, Eindeutschungen wie sie Welt und Süddeutsche verwenden, sind so Begriffsfindungen: der Rostgürtel Amerikas sollte als Rust Belt nicht eingedeutscht werden, weil Objekt der Wirtschaftsgeographie. Daß der Begriff Rostgürtel existiert und auch ein eigenes Lemma verdient, dürfte klar sein. --Matthiasb 11:46, 25. Feb. 2010 (CET)

PS: Der Anfang des Artikels Rust Belt ist so war natürlich Unsinn – Snow Belt ist kein anderer, neutraler Begriff für den Rust Belt, sondern etwas ganz anderes – es liegt nur in etwa in derselben Gegend. --Matthiasb 11:49, 25. Feb. 2010 (CET) --Matthiasb 11:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Andreas C. Schmidt

Ein Komponist der irgendwann mal relevant sein möchte. Derzeit kann ich aus dem Werbeartikelchen aber noch nichts derartiges herauslesen. -- Sarion _!? 09:51, 25. Feb. 2010 (CET)

öffentliche Wahrnehmung? Gibt's Kritiken im Feuilleton renommierter Zeitungen? --Bötsy 10:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Und bisher ein ganzes Konzert in einer alten Villa lassen auch nicht auf eine Relevanz schließen. -- WB 11:35, 25. Feb. 2010 (CET)

nachdem sein Klavierzyklus sogar schon bei Weltbild erhältlich ist, kann man das wohl etwas abkürzen und den Artikel wegen erwiesener Relevanz behalten. -- Toolittle 11:43, 25. Feb. 2010 (CET)

GartenBaumschulen

Es handelt sich wohl um einen Verein und um eine GmbH. Für beides müsste jeweils die Relevanz dargelegt werden. Falls sich dann ergibt, dass beides relevant ist, bräuchte man zwei Artikel. Wenn nur eines von beiden relevant ist, sollte in diesem Artikel ein Hinweis auf das jeweils andere reichen. Und wenn beides nicht relevant ist, muss beides weg. Pianist Berlin 10:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Große Freiheit (Album)

SLA nach LA. wg Einspruch. --Catrin 10:21, 25. Feb. 2010 (CET)

SLA war m.E unbegründet, zumal schon ein SQ-Antrag im Artikel stand. --Catrin 10:21, 25. Feb. 2010 (CET)

inhaltlich geht es kaum über eine trackliste hinaus. und das was nicht trackliste ist fängt mit "Das Album wurde von den Fans der Gruppe bereits sehnsüchtig erwartet..." an. ... wenn nicht deutlich substanz hinzukommt und das Fan-Sprech wegfällt, dann löschen ...Sicherlich ^Post 10:58, 25. Feb. 2010 (CET) PS: achja bisher wohl nicht nötig, aber Quellen wären auch nett

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 10:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Nicht jede Lebensäußerung einer Band ist relevant. Auch wenn die Fans das annehmen. --Eingangskontrolle 10:58, 25. Feb. 2010 (CET)

Klaus Bötig (LAE)

LA im Artikel, hier nicht eingetragen: Reiseführer sind keine Literatur, Autoren von Reiseführern gibt es Tausende, Klaus Bötig ist daher keine Person von allgemeinem Interesse. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. -- 88.130.207.39 10:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Übertrag Ende -- wtrsv 10:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Also bei 30 Veröffentlichungen, die zT in zigfacher Auflage und in verschiedenen Ländrn erschienen sind, bin ich eigentlich nicht mehr bereit, darüber nachzudenken, ob Reiseführer Literatur sind. Bitte LAE, da klar relevant. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Reiseführer sind Sachbücher im weitesten Sinne. Und bei der Anzahl halte ich den Mann schon für relevant, auch wenn er Nebenautoren hat. --Eingangskontrolle 11:04, 25. Feb. 2010 (CET)

LAE Fall 1: Bei der Anzahl von Publikationen eindeutig relevant. --Idler ∀ 11:46, 25. Feb. 2010 (CET)

NOE-Schaltechnik

Artikel wurde im Zuge eines ersten LA in der Darstellung verbessert, der daraufhin zurückgezogen wurde, nichts desto trotz ist die Firma IMO im Sinne der Kriterien irrelevant, was einmal zuende diskutiert werden sollte, --He3nry Disk. 10:48, 25. Feb. 2010 (CET)

66 Mio liegen zwar unter den RK, aber die sind bekantlich keine Ausschlusskriterien. Als Erfinder standardisierter Schalung relevant. Bitte Behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Ursprung Buam/Diskografie

Braucht wohl kaum einen eigenen Artikel, passt locker in den Bandartikel 81.173.172.12 10:58, 25. Feb. 2010 (CET)

Dr. Adolf Polegubić

Auch nach eventueller Freigabe keine Grundlage für enzyklopädischen Artikel. Völliger Neuschrieb wäre nötig. Eingangskontrolle 11:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Terence Seagal

Relevanz scheint mir nicht gegeben -- Sarion _!? 11:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich definitv anders! Relevanz ist da, da die Releases alle so stimmen bzw. bei iTunes und in über 100 anderen Dance Portalen zu finden sind! (nicht signierter Beitrag von SEdelmann (Diskussion | Beiträge) 11:09, 25. Feb. 2010 (CET))

URV? Kommt so gut wie wortgleich (vgl "Orlgel") von hier Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Richtig! Liegt evtl. daran, dass es sich bei der Seite um die offizielle Labelseite handelt und das dort die offizielle Bio ist! Hätte die seite höchstens als Quelle angegeben werden müssen... (nicht signierter Beitrag von SEdelmann (Diskussion | Beiträge) 11:14, 25. Feb. 2010 (CET))

Wenn ihnen die "Relevanz" dieses Artikels zu gering ist, bitte ich zu entschuldigen dass ich mich aktiv bei der Erweiterung dieser Seite beteiligt habe! Dann löschen sie den Artikel einfach und ich falle ihnen damit nicht mehr zur Last, andernfalls stellen sie ihn bitte wieder aktiv! MFG und schönen Tag an alle aktiven! (nicht signierter Beitrag von SEdelmann (Diskussion | Beiträge) 11:18, 25. Feb. 2010 (CET))

Igudesman & Joo

Werbung vom Selbstdarsteller. --S^[1] 11:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Geradezu grausiges SD-Geschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ 11:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Elmar Nübold

Ich kann aus dieser Stichpunktliste keinerlei Relevanz extrahieren. --WB 11:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Erster Pfarrer der St. Liboriuspfarrei in Paderborn mit dem Titel „Propst“ Wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält ist nicht ersichtlich - schnelllöschen. 7 Tage zur Relevanzanfütterung--SVL ☺ 11:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Bei diesen Klerikalen habe ich nicht so den Überblick über die Dienstgrade. Wenn der erkennbar völlig belanglos ist, dann wäre ich der letzte der was gegen nen SLA hätte. WB 11:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Könte als Sachbuchautor (siehe Deutsch Nationalbibliothek) relevant sein. Derzeit allerdings kein Artikel. 7 Tage zum überarbeiten--213.252.150.185 11:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Wie sieht es denn mit der Relevanz als „Leiter des Deutschen Liturgischen Instituts“ und den fünf Einträgen in der DNB aus? --Erell 11:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Institutsleitung halte ich für unerheblich. Wenn die Bücher kein BoDs sind, wenn gehört der Kram in Artikelform und mit Belegen versehen behalten. Im Moment ist es aber noch nicht brauchbar. -- WB 11:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Myheimat

Unbelegte und POVige Reklame für eine Webseite deren Relevanz nicht dargelegt ist. Die angegebenen Bücher befassen sich allgemein mit Web2.0 und handeln nicht speziell von dieser Internetseite. Ob sie in den Büchern überhaupt erwähnt wird wage ich zu bezweifeln. --WB 11:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Evangelisch-lutherische St.Georg Gemeinde zu Samara

Ein unenzyklopädisches POV Essay über etwas dessen Relevanz sich mir auch nicht darstellt. Halt ne Kirchengemeinde, ja un?!? Halt ne frömmlerische Werbroschüre... --WB 11:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: Erste Wikipediaeigene Gemeinde (vgl. "unsere Gemeinde"). Falls relevant kann's so nicht bleiben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Relevanz würde ich zugestehen - aber der Selbstdarstellungsstil darf natürlich nicht blöeiben - -- ωωσσI - talk with me 11:50, 25. Feb. 2010 (CET)