Hirschbach im Mühlkreis und Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 14. November 2009, 20:48 Uhr

Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2/Intro

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Mitteilung auf Beobachtungliste

Zur Info: Ich habe den Vorschlag auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009#Beteiligen umgesetzt. Im Moment nur für Admins, da es erst ausblendbar ist, wenn man seinen Cache geleert hat. Für alle würde ich es deshalb erst in 24h aktivieren. Falls andere das schon sehen wollen, müssten sie #watchlist-message {display: inline !important;} in ihr eigene css einfügen. Merl issimo 01:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist nun allgemein aktiviert. Merl issimo 21:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Merl issimo hält diese Diskussion für abgeschlossen. 03:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion - was istn das genau? Neubeschreibung nötig?

Im Wikipedia:Autorenportal lese ich davon: Wikipedia:Themendiskussion gäbe es - ein Redir auf Wikipedia:Archiv/Themendiskussion seit 2007. Angelegt mal in der Steinzeit hier offensichtlich um sich wiederholende grundsätzliche Relevanzdiskussionen in der LD überflüssig zu machen in dem man alte sammelt.

Damit leistet diese Seite von der Intention her so etwas wie WP:RK, die ja auch die bisherigen LDs und den Grundkonsens daraus versuchen zusammenzufassen.

Auch heute scheint die Funktion dieser Seite nicht deutlich genauer definiert:

"Auf den Wikipedia:Löschkandidaten tauchen immer wieder grundsätzliche Diskussionen zu bestimmten Themen auf. Aus einem Löschantrag zu einem Artikel entsteht zum Beispiel eine Grundsatzdebatte "Wollen wir Landtagsabgeordnete in der Wikipedia haben?" Leider verschwinden diese Beiträge in der Regel nach spätestens 7 Tagen. Häufig beginnen dann einige Zeit später die gleichen Diskussionen von vorne - und im Archiv zu suchen ist doch recht mühsam. Zweck dieser Seite ist es, solche prinzipiellen Diskussionsbeiträge hierher zu "retten", um bei Bedarf in künftigen Debatten darauf verweisen zu können und sie so etwas abzukürzen."

Das ist sachlich einfach nicht richtig - es verschwindet ja garnix, und das angeratenen "umkopieren" von Diskussionsbeiträgen ist auch suboptimal, m.E.

Die alte Archivfunktion wird offensichtlich nicht genutzt und ist wohl auch sinnfrei - dafür erlaubt man sich "neue" Grundsatzdiskussionen auf diese Art zu erstellen und Prominent zu verlinken. Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II ist dafür das aktuelle Beispiel.

Was ist also die Funktion einer Themendiskussion? Wer kann eine anstoßen? Welche Themen eigen sich? Welche Themen eigen sich nicht? Wie strukturiert man sowas? Und, und deshalb bin ich hier: Wie administriert man sowas? Nach welchen Kriterien entscheiden wir LAs auf solche Seiten? Wie gehen wir mit Seitensperren um?--LKD 12:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Themendiskussionen sind mMn der Versuch, eine in der Regel längerfristige Konsensfindung durchzuführen, für die sich aufgrund des fachübergreifenden Themas eine Diskussion auf Portal-/Redaktionsseiten nicht eignet und WP:FZW zu schnellebig ist. --Matthiasb 13:11, 9. Nov. 2009 (CET)

zweck, etc.: debatten zu (vermeindlich) wichtigen themen unter einbeziehung eines möglichst umfassenden teils der community. unterschied zu WP:FZW: dauert länger, WP:VA: keine vorab definierten teilnehmer, WP:MB: zielt nicht primär auf abstimmung / abstimmbare diskursresultate. fachtrara: siehe Matthiasb. anstoßen kann eine themendiskussion grundsätzlich jeder. es eignen sich alle themen von vermutet-allgemeinem interesse, die den organisatorischen-redaktionellen aspekt (beispiele: siehe archiv) des projekts betreffen. ungeeignet ist alles, was nicht organisatorisch-redaktionell ist oder nicht von einer hinreichenden partizipation getragen wird. das zeug wird über eine der meistgelesenen / verwendeten WPNR-vorlagen zur projektorganisation verlinkt. ist die beteiligung mau (oder die vorlage mal wieder mit termingebundenem kram vollgestopft), dann fliegt die themendiskussion aus dem programm. die struktur der debatte ist zweckabhängig und vom initiator zu verantworten.

administativ: es gelten alle richtlinien, die für den WPNR sonst ebenfalls zur anwendung kommen. per best practice wird also ggf. eher der editwarrior / what ever gesperrt als die seite. für löschanträge gilt grundsätzlich der anspruch von Wikipedia:Wikipedia-Namensraum. d.h. es ist zu prüfen,

1) ob das thema irgendwo anders bereits thematisiert / tangiert ist. wenn bereits vorhanden => zusammenlegen / löschen

2) ob das thema für dritte nachvollziehbar aufbereitet ist. wenn nein => BNR des initiators / löschen

3) ob das thema in den kontext organisatorisch-redaktionell passt? wenn das nicht nachvollziehbar ist => BNR / löschen

4) ob das thema community-partizipation hervorruft. wenn nein, dann archivieren (raus aus der vorlage:beteiligen, nicht edit=sysop). richtwert: ~7 tage (empirie)

das vehikel Wikipedia:Themendiskussion ist gleichwohl aus der mode und könnte als instrument selbst archiviert werden. wirkungsmächtige diskurse mit hoher beteiligung und verwertbare resultate für das gesamtprojekt sind i.d.R. nicht realisierbar und die meisten themen, die dort früher verhandelt wurden, werden mittlerweile auf anderen funktionsseiten behandelt / entschieden (z.B.: WD:RK, Redaktionen, etc.), gruß --Jan eissfeldt 14:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Dem schliesse ich mich an. Wikipedia:Themendiskussion ist ja wohl zu Recht ein Redirect auf Wikipedia:Archiv/Themendiskussion und neue Seiten sollten darunter nicht angelegt werden. Wir haben genug etabliertere und fokussiertere Plätze für Grundsatzdiskussionen. Gestumblindi 22:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Also wohin gehört dann die aktuelle Debatte Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II? Wenn es wirklich einen besseren Platz dafür gibt, dann sollten wir die Seite dorthin verschieben. Wenn nicht besteht der Bedarf an Themendiskussionen möglicherweise doch immer noch. -- Dishayloo [+] 12:30, 11. Nov. 2009 (CET)

die bleibt erstmal wo sie ist. das thema trifft auf resonanz und es gibt keinen grund den diskurs zu behindern. bezüglich der archivfrage nach abschluss der debatte nehme ich ggf. mit dem initiator korrespondenz auf und gestalte den Wikipedia:Archiv-hinweis dieses seit 2007 deaktivierten instruments praktikabler, gruß --Jan eissfeldt 17:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Inaktive Admins et al.

Hallo, unter Wikipedia Diskussion:Liste der Administratoren#Gliederung läuft gerade eine Debatte darüber, wann wer "inaktiver" oder "ehemaliger" Admin ist, entsprechend oft wurde WP:LDA geändert. Es wäre gut, wenn wir hier Klarheit hätten, insbesondere im Zuge der Adminwiederwahlen und bezüglich "inaktiver" Admins, die ihre Rechte - so steht es jedenfalls dort z.Zt. - jederzeit zurückerhalten könnten... Grüße von Jón + 13:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Guckst du hier, da wurde dazu schon ausführlich Stellung genommen und das Thema diskutiert. Soll dies jetzt dann die 3. Seite werden, wo die Disk. dazu weitergeht oder wie geht das jetzt weiter? --Geitost 17:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige bitte großmütig, dass ich nicht alle Meta-Seiten auf meiner Beobachtungsliste habe; unter Wikipedia Diskussion:Liste der Administratoren#Gliederung II habe ich nochmal eine Nachfrage formuliert. Jón + 18:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Deshalb hab ich ja den Link hier auch noch mal hingesetzt, auch für alle, die es hier sonst noch interessieren mag. Der steht – soweit ich es in Erinnerung habe – aber auch bereits in dem betreffenden Absatz auf der LdA-Disk; da hatte ich schon darauf hingewiesen. Nun, egal. Viele Grüße --Geitost 20:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:JEW (erl.)

Dieser infinit gesperrte Benutzer ist seit geraumer Zeit als IP (84.61.97.0 - 84.63.127.255) unterwegs, die Artikel zu Relikten der Frühgeschichte (Megalithe, Dolmen, Hügelgräber) in ganz Europa und dem Orient anlegt. JEW ist wegen TF und URV gesperrt worden und schreibt teils abenteuerliche Artikel mit Titeln à la Dolmen im Wallis. Sie bestehen oft komplett aus TF und sind mit Alibiquellen versehen, die mit dem Thema aber nichts zu tun haben. Näheres dazu auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW und User:DieKraft/Thing.

Ich bitte alle Administratoren und Sichter, die in der Eingangskontrolle unterwegs sind, dieser IP mindestens soviel Aufmerksamkeit zu widmen wie Rosa Luxemburg oder Bertram. Als Laie fällt man schnell darauf herein, Megalithen in Nordafrika wurde von mir sogar für Schon gewusst vorgeschlagen. Ich habe auch gesehen, das viele die Versionen dieser IP gesichtet haben und teilweise auf diese revertiert haben, also bitte aufpassen, die IP liefert am Tag gut und gern 20 Beiträge und fünf Artikel.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Z.B. Vilarinho da Castanheira; wurde von mir gesichtet. Was mach jetzt damit. Löschen? --Drahreg·01^RM 21:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Oh, Portugiesisch spricht er wohl auch? Hab ein französischen Buch bei Google Books gefunden, vielleicht kann ich sogar was anständiges draus machen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Das sind doch alte Kamellen. Dolmen im Wallis wurde ausführlich diskutiert und z. B. von mir am 19. Sept. 2006 (!) nach Dolmen von Petit-Chasseur verschoben. Wenn es Qualitätsprobleme mit Artikeln geben sollte, gibt es dafür die QS oder die WP:QSV oder die Diskussion des Portal:Archäologie. Was an den Artikeln gar so "abenteuerlich" sein soll, weiß ich nicht, im Bereich der Urgeschichte bekommen wir jeden Tag wesentlich weniger oder gar nicht belegte Artikel zu Gesicht. Meines Wissens hat das Schiedsgericht im Jahr 2007 dem User eine Weiterarbeit unter einem neuen Benutzernamen oder unter IP ausdrücklich freigestellt. Seither hat es trotz der großen Menge nur relativ wenige QS-Fälle oder LAs gegeben. Da muss man eben vorgehen wie bei jedem neuen Artikel einer IP. --Regiomontanus (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Keine alten Kamellen. Das Problem ist, nach wie vor, dass JEW wieder sehr aktiv ist und täglich neue Artikel auf unterm Niveau mit sinnlosen Lemmata, gefälschten Quellen und seinen eigenen Scheinerkenntnissen bringt. Das Schiedsgericht hat entschieden, dass JEW in der bisherigen Weise nicht weiter machen darf. Das tut er aber als IP. Und erstaunlicherweise bist du jedes Mal da, um JEWs Aktivitäten zu verteidigen. Falls dich der Fall wirklich interessiert, schau doch mal bei der heutigen LD vorbei. --Wicket 23:04, 10. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Gerade als Admin steht dir eine solche Verdrehung schlecht zu Gesicht. Deinem Freund JEW wurde von SG ganz klar die Rote Karte gezeigt, und ein Weitermachen ginge nur mit komplett anderem Verhalten. Deine Darstellung enspricht nicht dem damaligen Schiedsspruch. Ich finde (persönlich) nicht gut, dass du das Verhalten von Leuten, die in WP sämtliche Möglichkeiten ausgeschöpft haben, trotzdem schönredest, obwohl sie dem Projekt fortgesetzt schaden. Stattdessen greifst Du Wikepedianer an, die (immer wieder) auf diesen Problembenutzer stoßen. --Wicket 23:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion bereits gelesen. Dort haust du wieder kräftig auf die Rhetorik-Pauke und sprichst laufend von "gefälschten Quellen" und "reinen Fakes", ohne dafür einen Beweis zu erbringen. Die angegebene Quelle des Artikels hast du keinesfalls gelesen. Ob das Lemma "sinnlos" ist, ist möglicherweise eine Geschmacksfrage, ich verschiebe gerne wieder, wie in oben genanntem Fall vor drei Jahren. Natürlich stimme ich anderen Diskutanten zu, dass so ein Artikel mehr Quellen und Einzelnachweise braucht. Meiner Bitte, ob man die von dir vorgebrachten angeblich inhaltlichen Fragen auch sachlich und nicht immer nur pauschal und ad personam diskutieren könnte, kannst du offenbar nicht nachkommen. --Regiomontanus (Diskussion) 08:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Du solltest dir mal durchlesen was du gerade geschrieben hast und dir den Begriff ad personam dann nochmal durch den Kopf gehen lassen ;-) --Wicket 09:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Freilich diskutierst du ad personam, überall bezeichnst du mich als "Freund" und "Kumpel von JEW", oder wahlweise als Mitglied seines "Fanclubs", aber inhaltlich trägst du nichts bei. --Regiomontanus (Diskussion) 10:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Es kann aber auch nicht im Sinne des Projektes sein, wenn seine Fälschungen und zu der wenigen Literatur hinzugedichtetes Zeug einfach bei der QS oder im Portal:Archäologie abgeladen werden, damit andere dann die Arbeit haben. Ich glaube, zumindest im Portal ist die Bereitschaft dazu wegen der ständigen Anfragen [1][2][3] mittlerweile am Nullpunkt angekommen. Stattdessen wird das Problem in guter "Altkanzler Kohl-Manier" ausgesessen. Vorschläge zur Lösung des Problems wären hilfreicher als die bloße Feststellung des status quo. Wir sollten nicht länger zuschauen, wie uns ein Benutzer in ständiger Missachtung der Regeln auf der Nase herumtanzt. Deshalb mache ich mal den Anfang: Zur Not muss halt eine "lex JEW" her, die SLA dafür erleichtert. --Haselburg-müller 19:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Die drei Anfragen in 5 Monaten im Portal:Archäologie rechtfertigen meiner Meinung nach keine eigene "lex" gegen bestimmte IPs. Wenn, dann sollte man sich generell fragen, ob IPs Artikel anlegen dürfen oder nicht. Von den drei bzw. vier (der Artikel Mittmille-Stein war von Olaf2 im Jahr 2006 angelegt worden und dem Portal mit Wegebaustein gleich miteingeliefert worden) im Portal gemeldeten QS-Fälle wurde übrigens keiner gelöscht. „Baptisterium von Torre de Palma“ ist nur deshalb rot, weil du es nach Diskussion nach „Villa Lusitano Romana de Torre de Palma“, das bessere Lemma, verschoben hast. Ich finde die inhaltliche Arbeit, die das Portal:Archäologie macht, toll. Ich persönlich möchte jedenfalls auf Inhalte, die IPs einbringen, nicht verzichten, auch wenn sie, vielleicht unter dem Schutz der völligen Anonymität, oft schlampig arbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Also, so ziemlich das letzte, was ich will, ist IPs die Mitarbeit zu verbieten. Nein, es geht um diese spezielle IP, an deren Artikeln man sofort den Verfasser erkennt. Die wesentlich schwieriger zu behandelnden Goldringe der Bronzezeit aus Portugal hast Du vorsichtshalber nicht erwähnt. Das Baptisterium war ein interessanter Fall, da wurde gleich die ganze, eigentlich bedeutendere Villa "ins Heiligtum geschoben". Ich weiß nicht, wie viele solcher Fälle unentdeckt bleiben, weil die Nische schon gut ausgesucht ist. Aber ich kann mir denken, dass es dem Ansehen Projekts jedesmal schadet, sollte mal ein Fachmann auf diese vergurkten Artikel stoßen. Warum muss man sich das immer wieder gefallen lassen? Es sorgt doch auch offenkundig bei vielen Mitarbeitern für Unbehagen. Der Urheber ist auch als IP gut auszumachen. --Haselburg-müller 20:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Lieber zunächst mal KEIN Artikel hier auf Wikipedia, als zusammengestiefeltes Sach’. Null Einzelnachweise und einige Alibiquellen. Das ist einem Fachmann wirklich nur Spott wert. Das macht das Projekt unseriös. Da können wir noch so gegensteuern. Wenn ich nur die Links anschaue. Teils zu irgendwelchen Touristenseiten. Das ist doch unenzyklopädisch. Mediatus 20:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Merkwürdig, diese Auffassung. Weil er unter User-Namen gesperrt worden ist, soll er als IP nichts mehr beitragen. In welchem Gesetzt steht das nun wieder geschrieben? --Anima 20:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Habe ich dazu was gesagt?? Doch enzyklopädisch untragbares (dazu gehört schon das Fehlen von Quellen und Belegen) ist unerwünscht. Mediatus 20:31, 11. Nov. 2009 (CET)

(BK)Und in welchem Gesetz steht, dass man sich immer wieder auf die gleiche Weise veräppeln lassen muss und dabei das Spiel mit den drei Affen aufführen muss? So läuft's doch die ganze Zeit – und es läuft schlecht so. Warum also weiterhin die Gesetze als heilig und in Stein gemeißelt betrachten? --Haselburg-müller 20:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Es kann einfach nicht sein, daß sich hier einige nächtelang die Wälzer für das archäologische Projekt um die Ohren hauen, monatelang für Artikel arbeiten, um Wikipedia voranzubringen und andere, die mit krudem Zeugs aus dem Netz "einfach so" weiter machen dürfen. Es juckt mich dabei nicht, ob das ein Nutzer oder eine IP ist. Da muß eine Qualitätsicherung her. Und es kann nicht sein, daß das "Hinterherwischen" auch noch Projektmitarbeiter machen sollen. Daher der Vorschlag eine möglichst weitreichende Lösung anzustreben. Mediatus 20:40, 11. Nov. 2009 (CET)

(BK)Deshalb mein Vorschlag: Wir richten eine JEW-Seite im Portal oder bei der Redaktion Geschichte ein. Dort können seine Werke und IPs dokumentiert werden. Kommt wieder ein neues Glanzstück kann optional erst im Portal/ Redaktion diskutiert werden oder gleich SLA mit Verweis auf die Seite. Soweit ich das sehe, ist das für manche andere infinit gesperrte gängige Praxis. Vielleicht eine etwas weite Auslegung der Regeln, aber gegenüber jemandem, der sie fortlaufend irgnoriert, nicht unfair. Außerdem erspart es viele weitere Endlosdiskussionen. Einigermaßen transparent wäre das auch, und leichter für die Mitarbeiter, den Überblick zu behalten. --Haselburg-müller 20:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Hier mal die Beispiele der letzten Zeit, die ich finden konnte. Ich habe eine neue Seite angelegt, um mittels Änderungen an verlinkten Seiten einen schnelleren Überblick zu haben. Ansonsten stimme ich Haselburg-müller und Mediatus zu. Allein schon alle Artikel zu finden, dauert eine halbe Stunde, sie einzutragen und durchzusehen nochmal eine; inhaltliche Überprüfung dauert ewig.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut, da hatten wir wohl das gleiche im Sinn! --Haselburg-müller 20:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Warum machen wir nicht eine Seite für die Eingangskontrolle von allen neuen Artikeln der Archäologie wie die Redaktion:Biologie? Es schreibt doch nicht nur eine einzige IP un- oder schlecht belegte Artikel? --Regiomontanus (Diskussion) 21:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch das wäre eine Möglichkeit. Hier geht es aber nicht nur um neue Artikel (siehe Seite, ein Bruchteil), sondern vor allem auch um Änderungen bereits bestehender Artikel.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Immer eins nach dem anderen. Regiomontanus Ansicht finde ich gut. Und für bestehende Projekte kann es nur heißen: Wie eine Glucke auf den Artikeln hocken. Für die Limeskastelle vom Rhein bis nach Ungarn haben wir das. Sogar in doppelter und dreifacher Abdeckung. Leute müssen sich auch über ihre Artikel hinaus interessieren. Hilft nichts. Überreglementierung auch nicht. Mediatus 21:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Regiomontanus, exzellenter Vorschlag. Marcus Cyron 15:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile sehe ich die Sache etwas differenzierter. Ich habe auch mit JEW gesprochen und ihm angeboten, sich für seine Entsperrung einzusetzen. Das erleichtert nicht nur uns allen die Arbeit, sondern ermöglicht auch ihm, die Vorteile eines Accounts zu nutzen. Die Sperre ändert nichts an seiner Artikelarbeit, hindert jedoch beide Seiten an Überprüfung und Kommunikation.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Idee ist gut. JEW muss aber mitmachen, und da bin ich skeptisch. Ich verstehe ihn immer noch nicht. Er schreibt Artikel, an denen nichts auszusetzen ist, und anschließend bringt er dann doch wieder eine Reihe klarer URVs, was mir dann doch wieder zeigt, dass er nichts dazu gelernt hat, zuletzt wurde Castelseprio gelöscht, und wer weis, wie hoch die Dunkelziffer ist.--Wicket 16:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn JEW nicht mitmacht: das er gesperrt ist, nutzt im Moment weder dir, mir, ihm, noch der WP.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Wir sollten dennoch Regiomontanus Vorschlag nicht aus den Augen verliegen, zumal JEWs Artikel so toll nun auch nicht sind, wie zuletzt hier geschrieben. Da haben sich jetzt an den portugiesischen Ringen Leute die Nacht um die Ohren geschlagen. Das muß wirklich nicht sein. Wenn JEW einen Artikel anfängt, sollte er ihn auch enzyklopädisch zu Ende denken und zu Ende bringen. Und solange auch keine neuen "Schlachtfelder" hier aufmachen. Mediatus 16:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Regiomontanus (Diskussion) 01:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Messina

Messina fühlt sich (wieder) ungerecht behandelt, speziell von Admin Xocolatl, und hat einen Vermittlungsausschuss aufgemacht: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Xocolatl. Soweit nicht problematisch, steht jedem Benutzer frei. Wenn allerdings im Laufe dieses VA wiederholt anderen strafrechtlich relevante Vorwürfe gemacht werden (Stalking, Beleidigung, Nötigung, Sabotage), wie Messina sie hier gegenüber Xocolatl vorbringt, ohne irgendwelche handfesten (!) Belege, Difflinks etc. beizubringen, dann wird es m.E. problematisch, denn das kommt übler Nachrede zumindest nahe. Ich bin in diesem Fall eher parteiisch und möchte daher (selbst) keine Sanktionen ergreifen, wollte aber doch zumindest mal nachfragen, ob eine Reaktion auf diese (m. E.) haltlosen Vorwürfe angebracht ist und ob es Präzedenzfälle gibt. Danke. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 11:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Normalerweise werden solcherlei Sachen auf WP:VM gemeldet, wo sich ein Admin dessen annimmt und entweder solche Passagen löscht, den Benutzer verwarnt, ihn um eine Entschuldigung ersucht, oder sperrt. Kommt mir ein bißchen komisch vor, das zu sagen, du bist doch selbst Admin.−Sargoth 12:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Der VA führt zu nix, den kann man zumachen. Ich werde es nicht tun, da ich mir in Sachen Messina meine Meinung bereits gebildet habe. Teil dieser Meinung ist, dass Diskussionen mit Messina und der Versuch einer „Weiterbildung“ verlorene Liebesmüh sind. Das hat auf Seiten Messinas nach meinem Eindruck nichts mit böser Absicht zu tun. So lange sich – wie damals im Portal Heilbronn, und jetzt im Portal Dresden – genügend Wikipedianer finden, die mit viel Einsatz nachputzen, ist dagegen ja nichts zu sagen. (Alle drei Bapperl-Artikel auf Messinas Seite wurden eigentlich von Rosenzweig bzw. Schmelzle auf Auszeichnungsniveau gebracht.) Aber der vorliegende VA schadet Messina mehr, als er nützt. --Minderbinder 12:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Bei der Art und Weise, wie das abläuft, hast Du wahrscheinlich leider Recht, dass der VA nichts bringt. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass "Stalking, Beleidigung, Nötigung, Sabotage" Begriffe sind, die neben der strafrechtlichen auch eine umgangssprachliche Bedeutung haben, die mit der strafrechtlichen nicht identisch ist. Allerdings will Messina ja ausdrücklich eine Wertung "als strafrechtlicher Tatbestand" vornehmen, und das ist Unsinn. Ich habe aber den Eindruck, dass auch bei manchen von Messinas Arbeitsweise genervten Benutzern ihr gegenüber inzwischen das Maß verloren gegangen ist. So wurden beispielsweise mehrfach Versionslöschungen von Beiträgen Messinas angeregt, obwohl keiner der dafür in Frage kommenden Gründe (URV, Beleidigung, Verletzung der Anonymität) vorlag. Insofern wäre eine richtige Vermittlung m. E. durchaus sinnvoll, setzt aber die Bereitschaft dazu auf allen Seiten voraus. --Amberg 12:45, 11. Nov. 2009 (CET)

@Amberg Im Prinzip hast du recht, aber eine richtige Vermittlung setzt auf allen Seiten nicht nur die Bereitschaft, sondern auch bestimmte Fähigkeiten voraus. --Minderbinder 12:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Nur deutet Messinas Ausdrucksweise darauf hin, dass es ihm gar nicht um eine Vermittlung, sondern um die Durchsetzung seines Willens geht. Nichtsdestotrotz sehe ich hier keinen Handlungsbedarf für einen Admin. Vermittler, die nicht zur sog. Adminclique gehören, sind vielleicht geeigneter, und wenn Messinas Unterstellungen/Anschuldigungen verleumderisch sind, sollte das (am besten von dem betroffenen Benutzer) auf der VM geklärt werden. --Andi brunt 12:56, 11. Nov. 2009 (CET)

O, ist das inzwischen auch hier Thema. Also: @ Andibrunt, da hätte ich zur Zeit viel zu tun, denn Messina hinterlässt diese Anschuldigungen/PAs in diversen Ecken und Winkeln der Wikipedia. Sie sind m. E. haltlos; ich habe mich auf der VA-Seite dazu geäußert und habe keine Lust, das weiß Gott wo überall nochmal zu wiederholen. Ernst kann ich sie, so nervig sie sind, ohnehin nicht mehr nehmen. Ich weiß nicht, ob es überhaupt noch einen regelmäßigen Benutzer hier gibt, der nicht schon irgendwie in diese Messinageschichten involviert ist, aber es wäre mir am liebsten, ein solcher würde sich opfern, das VA-Zeugs durchlesen (die Links führen leider ins beinahe Unendliche), sich ein Urteil bilden und dann entscheiden. Nämlich a), ob man die Seite nicht einfach wegen Unsinnigkeit schließen kann (mir fällt dazu eigentlich nichts anderes ein), und b), ob eine Vandalismusmeldung zu erfolgen hat. Und @ Amberg: Messina hegt im Augenblick den heißen und innigen Wunsch, mich nicht mehr adminbeknopft zu sehen, siehe auch den "Lösungsvorschlag". Dafür ist ihm/ihr momentan offenbar jeder Weg recht. Mit einer Vermittlung ist da nichts zu machen, denn man erkennt ja an diesem Vorschlag, dass das Grundproblem gar nicht gesehen wird. Natürlich hat man als Admin auch noch die Möglichkeit, die Inhalte gelöschter Artikel anzuschauen. Aber auch ohne diese Möglichkeit sind doch seit Jahren Leute am Hinterherputzen, weil Messina sich hier nicht an die Gepflogenheiten hält und außerdem sehr oberflächlich arbeitet. Es würde Messinas Gefühl des Verfolgtwerdens nicht aufheben, wenn ich nicht Admin wäre. Es würde nicht mal was nützen, wenn ich (aber ich sage gleich, dass ich das auch nicht vorhabe) in Zukunft auf keinen Edit von Messina mehr reagieren und allen Messinaartikeln fernbleiben würde. Dann fände sich dort nämlich über kurz oder lang ein anderer ein, der Fehler ausbügelt oder benennt. Es sind ja weiß Gott schon genügend Leute damit beschäftigt. Messina zu bitten, Extrawürste zu unterlassen, Unterstützungsangebote etc. haben auch noch nie Erfolg gezeigt. Ich fürchte, wir haben hier einfach ein Dauerproblem, das nicht durch unser Zutun beendet werden kann... --Xocolatl 21:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Link updates mit Autowikibrowser?

hi! ich würde gern einige minor changes/Link updates durchführen mit dem autowikibroser, wie kann ich ihn in de.wikipedia verwenden ? geht es automatisch wenn man 500 bearbeitungen hat und für en.wikipedia akzeptiert wurde? ---danke --Updatehelper 08:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Wir haben hier keine so harten Zulassungsanforderungen wie auf enwiki. Es gilt Wikipedia:AutoWikiBrowser#Anwendungshinweise.

Du solltest größere oder vermehrte Edits jedoch zuvor bei einem WikiProjekt oder auf WP:Bots/Anfragen diskutieren/vorstellen. Zudem sehe ich bei dir die Problematik, dass du mit deinen Bearbeitungen alle Artikel entsichten würdest. Vielleicht schaust du am Besten einfach bei den Botanfragen vorbei. Dann finden wir eine Lösung. Merl issimo 08:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Literaturformatierungen per Vorlage

Ich bin gerade über die Bearbeitungen einer statischen IP gestolpert, die es sich seit Monaten zur Aufgabe gemacht hat, Literaturangaben umzuformatieren. Das Ergebnis sieht jeweils exakt so aus wie vorher (Beispiel: vorher, nachher), die Bearbeitbarkeit für spätere, möglicherweise unerfahrene Benutzer nimmt aber stark ab. Meiner Meinung nach schaden solche Bearbeitungen der WP, indem sie das KISS-Prinzip auf den Kopf stellen. Gibt es dazu irgendwelche Diskussionen oder gar Richtlinien? Mir ist nichts bekannt, ich habe auch auf Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln und dergleichen nichts finden können. Stullkowski 14:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Nicht wirklich Admin-Business, aber hier gab es eine von vielen Diskussionen dazu. --Minderbinder 14:40, 12. Nov. 2009 (CET)

hat viele technische vorteile, u.a. automatischer export und auswertung der bibliographischen daten, siehe zb COinS. kann zudem die adaptation für neue technische möglichkeiten zur bibliographieverwaltung erleichtern. vgl. zb Benutzer:Duesentrieb/Biblio.soviel schon mal zur habenseite. der schaden für unerfahrene benutzer andererseits ist m.e. gering: nicht behaltbare literaturangaben sollte trotzdem jeder löschen können und neue angaben kann man auch einfügen, ohne die Vorlage:Literatur zu verwenden. just my 2cents, Ca$e 14:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Interwikilinks

Irgendwer oder was hat die Interwikilinks abgeschossen. Oder erscheinen die nur bei mir alle rot? --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Jopp, nachdem der Server kurz weg war, wars aufeinmal so. Geht aber glaube ich wieder. --magnummandel 19:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, geht wieder. --Kuebi [∩ · Δ] 19:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 19:50, 12. Nov. 2009 (CET)

WL-/Artikeltausch

Bin grad nicht in der Lage zu denken: Dieser Artikel wurde mit jener Weiterleitung so "ausgetauscht", dass die Historys nun verkehrt sind, d.h., der Artikel seinen Einsteller nicht mehr zeigt, sondern dieser in der WL-History steht und umgekehrt. Wie kriegt man so etwas wieder hin? --Felistoria 01:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Zielseite löschen, die Ursprungsseite verschieben und die gelöschten Versionen der Zielseite wiederherstellen. Ich hab’s jetzt mal erledigt und den „Täter“ auf das Problem hingewiesen. --Entlinkt 01:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Hab' ich mir angeschaut, danke. Die History der ursprünglichen WL ist aber weg, oder? --Felistoria 01:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, die steht jetzt unter Spezial:Wiederherstellen/Vaterlandslied (Arndt). Das sind die Versionen, die ich nicht wiederhergestellt habe (die Darstellung oben ist etwas verkürzt). Wenn man die wiederherstellen würde, würden sie irgendwo zwischen den Artikelversionen landen und ganz merkwürdige Difflinks verursachen, die so nie wirklich stattgefunden haben. Ich sehe kein Problem darin, dass sie gelöscht sind. Bei einer korrekt gemachten Verschiebung (SLA auf die Weiterleitung, dann normal verschieben) wären sie ja auch gelöscht worden. --Entlinkt 01:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Ok., danke. Meist haben WLs ja nur 1 Edit, aber man sollte doch diese Verschiebungen auf besetzte Seiten vorher irgendwo abhandeln. Man könnte die WL-Edits doch erhalten via AZ+Editkommentar vorm Löschen der Zielseite, wenn man will, oder? Hätte ich das auch so machen können via Revert usw.? --Felistoria 01:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Wieso schiebst du nicht Seite 1 auf 2, 3 auf 1 und 2 auf 3? Falls es Erhaltenswürdiges in der History gibt, die sind ja an sich ohne Schöpfungshöhe. −Sargoth 01:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Na, ich werd' mich hüten, noch etwas zu schieben;-). --Felistoria 01:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Beim nächsten mal aber :oD −Sargoth 01:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Jo :-) --Felistoria 02:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Felistoria 02:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Ausdauernder Troll unterwegs

Hallo!

Gerade treibt mal wieder ein troll sein Unwesen auf Benutzerdiskussionsseiten. Er scheint dabei drei verschiedene IP-Ranges zu benutzen, näheres siehe hier. Kann mal jemand prüfen, ob man evtl. eine Rangesperre setzen sollte? Gruß Martin Bahmann 18:50, 14. Nov. 2009 (CET)

ich mach mal. --JD {æ} 18:58, 14. Nov. 2009 (CET)

Provider: Alice. Kommt aus dem Raum Ratingen – Krefeld. --S.Didam 19:00, 14. Nov. 2009 (CET)

einmal sehr überschaubar 92.227.160.0/20, einmal das schon deutlich größere 78.48.0.0/16... und bei zweiterem habe ich schon auf gut glück eingeschränkt. naja. --JD {æ} 19:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich war eben die ganze Zeit per RC mit dem reverten dieses Mülls beschäftigt. Wo gabs nochmal den range-calculator? Gruß Martin Bahmann 19:02, 14. Nov. 2009 (CET)

dummerweise scheint der rangeblock noch bei weitem nicht auszureichen. vielleicht mehrere user, die sich abgesprochen haben?

calculator gibt's unter http://toolserver.org/~chm/blockcalc.php

gruß --JD {æ} 19:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke. Muss jetzt mal wieder ins RL zurück ;-) Gruß Martin Bahmann 19:06, 14. Nov. 2009 (CET)

viel spaß noch im RL, ich gucke noch ein bissel weiter. vielleicht spam-filter irgendwie? --JD {æ} 19:07, 14. Nov. 2009 (CET)

nach zwei weiteren einzelsperren (darunter die ip 92.228.211.206 aus einem wieder anderen adressbereich, aber erneut hansenet/alice) scheint jetzt ruhe zu sein. mit der bitte um weitere beobachtung: --JD {æ} 19:19, 14. Nov. 2009 (CET)

bitte Zusammenfassungskommentar löschen

oder wollt ihr das drin lassen, damit es nicht wieder "Zensur" brüllt --Martina Nolte _Disk. 19:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Superbass 19:48, 14. Nov. 2009 (CET)