Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 12. Juli 2009, 16:36 Uhr

8. Juli

9. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landsknecht (Person) (LAE)

es existiert bereits die Kategorie:Landsknecht, ist die neue hier noetig? -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da sind Funktionen und Personen durcheinander geschmissen, daher Trennung!

Sieht IMO sinnvoll aus. Machahn 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Diese Trennung macht für mich durchaus Sinn! Florian.Keßler 19:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

ok war mir nur nicht so sicher heute frueh ;) ziehe zurueck -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das zeigt wieder einmal, daß Kategorienbeschreibungen durchaus hilfreich wären, um Mißverständnisse zu vermeiden. -- Enzian44 15:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Oberkategorie "Landsknecht" in "Landsknechtswesen" umzubenennen; ist auch noch nicht ganz glücklich, aber würde immerhin dieses Missverständnis ausräumen; dann könnte man "Landsknecht (Person)" in "Landsknecht" umbenennen und wir wären diese etwas unglückliche Klammerbezeichnung los. --Proofreader 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Bad Arolsen) (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 11:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weiterhin nur zwei Einträge. Macht so keinen Sinn.--Engelbaet 10:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ehemalige Gemeinden in baden-württembergischen Landkreisen

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Rhein-Neckar-Kreis (gelöscht)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Neckar-Odenwald-Kreis (gelöscht)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Landkreis Heilbronn (gelöscht)

Bislang wurden Gemeinden (aktuelle und ehemalige) der Übersichtlichkeit halber ausschließlich auf Länderebene kategorisiert und auf Landkreisebene Kategorien nach dem Muster "Ort im Landkreis ..." gesammelt. Die drei neuen Kategorien lösen das Schema jetzt wieder auf.
Folge ist, neben der Redundanz zu den Ort-im-Landkreis-Kategorien, dass nun ehemalige Gemeinden Landkreisen zugeordnet werden, die wegen unterschedlicher Termine der Gebietsänderungen nie gleichzeitig existiert haben, und es in den allermeisten Bundesländern eine ausreichende Anzahl von Gemeinden gibt, die über Kreisgrenzen hinweg aufgeteilt wurden. -- Triebtäter (2009) 14:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

In die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg sollten nur ehemalige Gemeinden, die nach der Gründung Baden-Württembergs 1952 eingemeindet oder zusammengeschlossen wurden, kategorisiert werden. Die heutigen Landkreise wurden durch die Kreisreform Baden-Württemberg 1973 festgelegt und sind zum Teil namensgleich und meist aber nicht gebietsgleich mit den Vorgängerlandkreisen. Da die Eingemeindungen und Zusammenschlüsse der 1970er-Jahre zum Teil vor und zum Teil nach der Kreisreform waren ist eine Aufteilung nach heutigen Landkreisen nicht sinnvoll. Löschen und in Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg einsortieren. --Fomafix 14:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

per Triebtäter und Formafix. --Zollernalb 00:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Geburt Mariä (Ghirlandaio) erl.

Liebe Kollegen, ich habe Probleme, diesen Artikel richtig zu kategorisieren. Es gibt keine Kategorie "Fresko" und keine zu "Ghirlandaio". Könnt ihr helfen? Herzlichen Dank, viele Grüße --Capaci34 15:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Würde erst mal Kategorie:Italienische Renaissance vorschlagen. Dann wundert mich, dass es noch keine Kategorie Renaissance (Malerei) gibt, entsprechend zu Kategorie:Renaissance (Literatur) und Kategorie:Renaissance (Musik). P.S Glückwunsch zu dem Artikel. --Pippo-b 16:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das habe ich dann gerade mal so gemacht, danke für den Hinweis! Rom hat übrigens auch einen Artikel bekommen... ich kann mich nicht so ganz von den Kirchen lösen ;-). Viele Grüße in den Süden, --Capaci34 17:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hier erl. Ist nun auch kein Waisenkind mehr.-- nfu-peng  Diskuss 12:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Ozeanografie nach Kategorie:Ozeanologie (erl.)

derzeit keine sinnvolle abgrenzung, in Kategorie:Ozeanologie stehen auch nur ozeanographische inhalte --W!B: 19:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Besser umgekehrt, also Kategorie:Ozeanologie nach Kategorie:Ozeanografie, denn den Interwikis nach existiert der Begriff „Ozeanologie“ praktisch nicht. (Es gibt auch keinen Artikel dieses Namens.) --Hydro 19:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

oh ja, natürlich, dann vielleicht gleich beide nach Kategorie:Meereskunde → Meereskunde? --W!B: 17:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das deutschsprachige Google findet Meereskunde immerhin 9-mal häufiger als Ozeanologie - aber das sollte wohl nicht ausschlaggebend sein. (Ozeanografie:Meereskunde:Ozeanologie = 9:9:1) --Hydro 20:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

ja, da halten wir uns am besten an unser lemma - Meereskunde ist auch etwas umfassender als -grafie zu verstehen --W!B: 00:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

wird unter Kategorie:Meereskunde zusammengefasst --Eschenmoser 11:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
Die Kat Ozeanografie habe ich zunächts als Unterkat der Kat Meereskunde belassen, da diese sonst sehr voll würde.
Falls diese auch noch komplett in Meereskunde aufgehen soll, bitte bei mir melden. Gruß --Eschenmoser 11:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

VitaminB-Productions (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen.-- Sylvia Anna 00:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Von der Firmenhomepage: Wir bieten euch die Möglichkeit euren musikalischen Weg in eine professionelle Richtung zu leiten. Als Label und Musikproduktionsunternehmen haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, jungen Künstlern den Weg in die Musikbranche zu vereinfachen, und die Kosten auf ein Minimum zu reduzieren. Klingt gleichermaßen löblich und irrelevant.

Man sollte ein Buch nicht nach dem Einband beurteilen heißt es, wie kannst Du von der Startseite eines Musikproduktiuons-Firma dann auf die Relevanz schließen? Schau Dir sie Startseite von Universal Music an: http://new.umusic.com/ und sag mir, ob diese mehr Relevanz enthält? Fakt ist, dass das Produktionniveau professionell ist. Sieht das für Dich vielleicht nach mehr Relevanz aus? http://www.vitaminb-productions.de/02artists/nikrouzo.html

Jedes Independet Label hat mal klein angefangen, aber sobald man professionelle Musik publiziert, hat man als Musikproduktionsunternehmen Relevanz. ---Do ut des 01:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Professionell arbeitet man schnell mal, Relevanz ist etwas anderes. Die meisten Firmen arbeiten professionell (ansonsten gibt es sie nicht lange), dennoch gibt es für sie Relevanzkriterien. Da für manche Arten von Unternehmen, darunter auch Label, diese Relevanzkriterien illusorisch sind, werden etwas andere Maßstäbe angesetzt. Bei einem Label wären das zum Beispiel mehrere relevante Künstler (mind. 3, besser wären 10) und die hat dieses Label eindeutig nicht. Stefan64 hat deshalb vorhin einen SLA durchgeführt. -- Cecil 07:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

De Vagabunden (SLA)

Mich erleben auch bis zu 10000 Menschen pro Jahr. Ich habe aber nur eine Benutzerseite ;-) im Ernst: Die Relevanz der Gruppe ist nicht sofort erkennbar. Vielleicht vertue ich mich auch und der gesamte Norden kennt die Jungs, dafür braucht's aber Belege.--DonRolfo 00:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

URV noch dazu, kein guter Start.--DonRolfo 00:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Fischkopp 02:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Durchgeführt wegen URV. -- Cecil 04:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gute Schriften LAE

kein artikel -- schmitty. 00:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dann werd ich halt mal wieder einen draus machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

nach Überarbeitung und Ergänzung LA hinfällig LAE - - WolfgangS 06:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Florian Grein (erl., LAE)

Die Relevanz dieses Sportlers ist fraglich. In Sieben Tagen sollte das geklärt sein. --DonRolfo 00:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es hier doch sicherlich wieder irgendwo ein Fachportal wie beim Wrestling. Meinetwegen mögen die sich drum kümmern und aus dieser Textwüste was machen. 7 Tage sind OK. MfG, --Brodkey65 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Jepp, das denke ich auch. 7 Tage müssten ausreichend sein. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Hardcore-Mike: Gibt es für American Football wirklich ein Portal? Oder macht Ihr das gleich mit...:-) Gruß, --Brodkey65 01:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Ob's ein Portal hier dafür gibt würde mich nicht wundern ;-)

Aber irgendwie ist mir der Name im Bezug auf AF ein Begriff ... müsste ich mal übers Wochendende schauen. Grüßchen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schon mal etwas entmüllt. Rest folgt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt eins! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Portal-Kollegen angeklopft. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich wusste es doch...:-) Grüße, --Brodkey65 02:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte es nur vermutet ... und gleich ein Treffer :-) Schönes Wochenende noch, --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ist relevant, spielt in der höchsten nationalen Liga und hat heute den Eurobowl gewonnen, eine Art Champions League. -- Thalan^Talk 02:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt, da relevant als Spieler der höchsten Liga und Nationalspieler. -- Thalan^Talk 02:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nils Bickhoff

Relevanz nicht dargestellt 20% 01:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Könnte mE relevant sein. Auf jeden Fall 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und zur Überarbeitung der Textwüste. Vielleicht auch ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65 01:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Skeptics Society

wieso muss man nach en.WP klicken um etwa mögliche Relevanzkriterien zu erfahren, 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:RK, die im Artikel nicht dargestellt wurden --Zaphiro Ansprache? 02:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Fossa_?!^± 02:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Charles Morgan (LAE)

Zwei Sätze. Einer davon zum Lemma, einer nicht zum Lemma, sondern zu der Eisenbahngesellschaft. Dass die hin und wieder einen Brief gekriegt hat, dürfte selbstverständlich sein, und mehr steht nicht da. Ich weiß, dass da im Hintergrund gerade Zoff über die korrekte Übersetzung besagten Briefes herrscht, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass dieser Artikel völlig ungenügend ist. --Xocolatl 02:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelebt, gestorben, Post bekommen? Das ist haarscharf an einem Artikel vorbei. Die Eingangspost kann in einen der anderen erwähnten Artikel. Löschen (und worüber zofft man sich bei der Übersetzung?) Polemos 10:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Habe das Zitat eingefügt. Beim Link wäre einige interessante Informationen zu holen. 7 Tage -- Firefox13 10:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens, beim Brief geht es natürlich ganz konkret um diese zwei Personen und ihr Verhalten, nicht um die Eisenbahngesellschaft per se. -- Firefox13 10:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass 7 Tage auf jeden Fall abgewartet werden können. Immerhin handelt es um eine historisch evtl. relevante Persönlichkeit. Vielleicht findet sich ja jmd, der das ausbaut und verbessert. MfG, --Brodkey65 10:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hat mich interessiert und habe den Artikel daher ausgebaut. LA wurde entfernt. -- Firefox13 11:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön:-) So schnell kann's gehen. --Xocolatl 12:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Stutenbissigkeit

Eine Löschdiskussion der Seite „Stutenbissigkeit“ hat bereits am 28. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

ein Begriff aus der Pferdehaltung (nichtmal der Verhaltensbiologie) ohne Beleg recht unglaubwürdig, fast die Hälfte des Artikels bezieht sich zudem auf menschliches Verhalten (ebenso belegfrei) --Zaphiro Ansprache? 03:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

PS: in dem LA vor 3 Jahren ging es wohl um einen "Wörterbucheintrag", ob es wieder zu so einer regen LD-Diskussion kommt? ;-) Der Artikel war aber damals auch ein ganz anderer (nach LA-Rücknahme, da ging es sogar bis zum literarischen Quartett ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab zwar jetzt keinen Beleg (bzw. keine Lust, einen zu suchen), aber den Begriff habe ich im beschriebenen übertragenden Sinne schon vor Jahren gehört, also ist es zumindest mal kein Fake. --Joachim Pense (d) 10:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Einwand von Zaphiro bzgl. Verhaltensbiologie ist richtig. Habe ich geändert. Ansonsten ist an dem Artikel nichts auszusetzen. Fehlende Quellen/Literatur sind kein Löschgrund. Außerdem wird sich doch wohl jemand finden, der ein enzsprechendes psychologisches Werk im Regal stehen hat. --Pippo-b 10:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Rentnerdemokratie

WP:TF hier wird ein politisches Schlagwort Herzogs als Tatsache "gesellschaftlicher Zustand" ohne Belege beschrieben garniert mit Umfrageergebnissen, so für eine Enzyklopädie nicht tragfähig, ein paar Sätze in Roman Herzog reichen wohl aus, als lediglich Kandidat für Unwort des Jahres auch imho nicht relevant --Zaphiro Ansprache? 04:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht in Zusammenhang mit der gerade diskutierten Rentengarantie wieder relavanter. Qualitativ atürlich unzureichend, aber mein Bauchgefühl sagt behalten, zumindest würde ich aber 7 Tage warten, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --NeXXor 07:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Carol Tribe (SLA)

Associate Professor an einer zweitklassigen Universität ohne nennenswerte Publikationsliste, Relevanz nicht dargestellt. Stefan64 04:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

wirklich etwas zu dünn für WP die Karriere - - WolfgangS 06:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zu der Dame lässt sich auch so gut wie nichts finden, an der WSU ist sie nicht mehr. Löschen Polemos 10:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Und in der Library of Congress steht auch nur ihre (damit wohl einzige selbstständige) Veröffentlichung. Löschen. --Aalfons 11:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Damit sollte ihre Irrelevanz wohl festgestellt worden sein. Eine bedeutende Wissenschaftlerin ist man wohl kaum mit einem Bachelor als höchsten Abschluss. SLA gestellt. -- Firefox13 12:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gemäß dem hier vorhandenen Konsens gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Editorenkrieg

Kinderkram... die wichtigsten Punkte (pro und kontra Emacs resp. vi/Vim) werden in den Artikeln zu den jeweiligen Programmen bereits ausreichend behandelt.
-- Tuxman 05:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

es fehlen zudem wichtige Fakten: Wann z.B. fand dieser "Krieg" statt... - - WolfgangS 06:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

OT: Nach meiner Erfahrung findet er noch immer täglich statt. Frag doch mal spaßeshalber in einem beliebigen Computerforum, welcher Editor besser ist. ;-)
-- Tuxman 07:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Krieg ist eh vorbei, vi hat gewonnen. Daher 1GdG:wq<Enter>. --Schweikhardt 12:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Den Krieg hat wohl eher emacs gewonnen, schon weil er so mächtig! ist: Ctrl-x k Esc-| fdisk && format C:
Spaß beiseite, den Krieg gab und gibt es durchaus, wobei er heute nicht mehr so eine Rolle spielt wie früher, als es noch keine brauchbaren IDEs für alle Betriebssysteme und Sprachen gab.
--x4u•☏ 15:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Heute ist der Krieg nicht emacs gegen vi, sondern emacs gegen die anderen IDEs. --Joachim Pense (d) 16:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Lea Sofia Nikiforow (SLA)

ich stell die relevanzfrage. keine singles, keine charts, keine person des oeffentlichen lebens. es ist sonntag frueh und ich erkenne keine relevanz niemals nich ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Noch nichts gemacht, das ist so wenig, dass ich einen SLA daraus mache. Polemos 10:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zauberwaldradio (SLA)

Kann nach Export ins Vereinswiki schnellgelöscht werden, offensichtliche Irrelevanz. Vor Export evtl. Fake-Verdacht prüfen, Verein wurde angeblich heute gegründet (am frühen Morgen?), hatte aber vor 10 Tagen schon 45 Mitglieder (?). -- Aspiriniks 09:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Grenzspaltweite

Der Redirect steht seit dem 28. 07 2009 in der allgemeinen QS, die Erfordernis des Redirects ist zweifelhaft. Pittimann besuch mich 11:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Stichwort taucht im Zielartikel nauf, also zulässiger Redirect --WolfgangS 15:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Elektronengekoppelter Oszillator (ECO)

Artikel erklärt nicht das Lemma - bzw. vollkommen unverständlich für Laien. -- Sarion _!? 11:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Lemma dazu (Wenn Lemma "warum gibt es diese Sache" bedeutet) -- --AndreAdrian 15:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Prima Linea

kein artikel, relevanz nicht belegt. nachdem ich den text wenigstens nach rechtschreibung und dergl. angepasst hatte und der hauptautor mit seinem geschreibsel und dem damit verbundenen bearbeitungskonflikt, meine arbeit zunichte gemacht hat, hab ich jetzt keinen bock mehr. entweder ueberarbeitet jemand das teil oder in der jetzigen form loeschen. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sieht nach einem Übersetzungs-Unfall aus. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 11:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Von den Interwikis sollte man sich nicht täuschen lassen. Gleicher Ersteller, Englisch kann er/sie auch nicht. --Gereon K. 12:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der aktuellen Variante als Babelfish-Unfall schnell löschen.--Ubongo azul 13:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Animal Fantasy

War SLA mit der Begründung "Unbelegter Wörterbucheintrag", bei einem Artikel von 2005 ist imo aber ein LA gerechtfertigt. --Orci Disk 12:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

Benno Zellermayer

Einsätze die Relevanz stiften? Ersteller IP, schreibe ihn trotzdem an.--Sascha-Wagner 13:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

nie (professionell) Fußball gespielt offensichtlich irrelevant - - WolfgangS 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Steve Abadie-Rosier (schnellgewecht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz + Werbung! ISBN führt ins Leere (nicht lieferbar etc.), Weblink zu kommerziellem Institut in Fr. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:52, 12. Jul. 2009 (CEST) PS: Warum der Artikel nach dieser QS behalten wurde, ist mir ein Rätsel.

Irrelevanz nicht eindeutig, siehe Werkliste der en-WP, bitte normale LD. --84.63.78.83 13:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

LOL. Bitte mal auf diesen Diff.-Link schauen, das Erscheinungsdatum der "Werke" beachten und mit dem [Artikel] auf der en:WP vergleichen. IMHO eine kleine, aber deutlich diskussionskürzende Mühe! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der fr:WP wurde der Artikel auch bereits wieder gelöscht. IMO schnelllöschfähig. -- Firefox13 13:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dass die anderen Bücher allesamt noch nicht erschienen sind, war mir nicht aufgefallen, sorry. Ich ziehe den Einspruch zurück. Kann weg. --84.63.50.174 15:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach Diskussion und Einspruchsrückzug schnellgelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Georg Weiß

hat (laut Artikel) nie gespielt, Relevanz unklar --A.Hellwig 13:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Laut fussball.de auch die einzige Station in seinem Spielerleben - finde ich jetzt aber schon sehr seltsam. Kann jemand zwei Jahre im Aufgebot des damals besten Bundesligavereins erscheinen, aber weder davor noch danach in einer relevanten Liga eine Spielminute absolviert haben? Also direkt von den Junioren zur ersten Mannschaft, nie eingesetzt und nach zwei Jahren keine Lust mehr oder schwere Verletzung und Karrierenende? Möglich ists zwar, aber da fehlen wohl noch Einträge in dieser DB. Nach jetzigem Informationsstand jedenfalls löschen. --92.107.14.140 13:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Siehe 2 obendrüber, löschen.--Sascha-Wagner 13:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

nie (professionell) Fußball gespielt offensichtlich irrelevant - - WolfgangS 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Carl Ruland

Begründung: Relevanz nicht vorhanden bzw. Nachweis hierfür nicht vorhanden. Museumsdirektor und Vereinspräsident genügt nicht, als Autor keine Bücher vorhanden. --83.76.20.173 14:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als Autor der ADB eindeutig relevant. Möglicherweise Störantrag. LA deshalb entfernt. Mit sowas müssen wir uns hier wahrlich nicht aufhalten. MfG, --Brodkey65 13:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Halte Dich bitte an das hier geltende Regelwerk. Bei der nächsten willkürlichen LAE gibt es eine VM. Relevanz als eigenständiger Autor ist hier gerade nicht belegt. --83.76.20.173 14:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach WP:LR kann jeder Benutzer mit stichhaltiger Begründung einen LA entfernen. Bei Ruland, der einen eigenen Eintrag in der DBE hat, war die Entfernung in jedem Fall berechtigt. -- Triebtäter (2009) 14:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich bei den Einträgen um die Werke mehrerer Personen mit demselben Namen. Bitte dort genau lesen. --83.76.20.173 14:41, 12. Jul. 2009 (CEST) Also bitte keine Publikationen als Beleg liefern, die 40 Jahre post mortem geschrieben und veröffentlicht wurden!

Im Deutschen Biographischen Archiv ist nur den eine Carl Ruland ausführlich beschrieben. Und jetzt bitte Ruhe, sonst gibt es wirklich eine VM. -- Triebtäter (2009) 14:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist gefälligst zu belegen und nach Disk. positiv oder negativ festzustellen. --83.76.20.173 15:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

@IP: Die Publikationen von Carl Ruland können aufgrund der Thematik in der DNB eindeutig zugeordnet werden. Insofern war der Link auf die DNB berechtigt. LAE ist eindeutig. Bei weiteren Störungen wirst du umgehend eine Meldung bei WP:VM bekommen. MfG, --Brodkey65 15:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey: Hast Du die Publikationsliste mal gelesen? Leibesübungen und Jura von einem Kunsthistoriker, und das noch 50 Jahre nach seinem Tod? Lächerlich. --83.76.20.173 15:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was plärrst Du hier eigentlich immer noch 'rum? Der DNB-Link ist draußen. Die Relevanz inzwischen durch Literaturangaben nachgewiesen. Und gut is'. Also EOD. MfG, --Brodkey65 15:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Und die Person ist relevant als ... nach den RK für ... ?? --83.76.20.173 15:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

...Verstorbene Personen (allgemein). --Andi brunt 15:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der DBE-Eintrag sollte wohl jeglichen Zweifel an der Relevanz klären (wobei auch schon die "Vereins"präsidentschaft alleine ausreichend sein sollte, die Goethe-Gesellschaft züchtet immerhin keine Kaninchen). Daher für mich ganz klar ein Fall für LAE, Fall 2b. --Andi brunt 15:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es schon merkwürdig, wie hier von einem Benutzer eine IP abgebügelt wird, die auf einen offensichtlichen Fehler in der DNB hinweist, insbesonders, da dieser Benutzer genau diesen Eintrag vorher als Argument benutzt hat. Der Link hätte durchaus bleiben können, vielleicht mit Hinweis, das da offensichtlich auch Namensvettern vermischt wurden. --Eingangskontrolle 15:21, 12. Jul. 2009 (CEST) Mit der Relevanzeinschätzung gehe ich übrigens konform und ich habe die Redaktion der DNB um Prüfung des Eintrags gebeten. --Eingangskontrolle 15:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Auf eine solche „Mitarbeit“ der IP kann ich gut verzichten. Über einen fehlerhaften DNB-Eintrag kann man sehr wohl reden. Ein LA ist dafür aber ein untaugliches Mittel. Die IP ist übrigens sehr gut mit den Projektregeln vertraut und findet zielsicher die VM. Fehler in der DNB kannst Du hier eintragen. Gruß, --Brodkey65 15:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Relevanz eindeutig vorhanden. --Marcela 15:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erstaunlich, dass auf der Wikipedia neuerdings Argumente durch Kraftausdrücke wie "eindeutig relevant", "Störantrag" etc. ersetzt werden können. Als was die Person relevant sein soll, ist noch nicht klar geworden. @Andibrunt: Auch diese Gesellschaft ist ein eingetragener Verein, ihr Vorsitzender also Vereinspräsident. Bitte erstmal informieren, bevor man schlaue Sprüche klopft. --83.76.20.173 16:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schädelvermessung (erl., Redirect)

Erst einmal ist das kein Artikel, sondern eine pure Behauptung (ich zitiere die gesamten Quellenangaben im Wortlaut: von mir). Dann ist es sinnlos, die Vermessung von Schädeln, die in der Anthropologie für viele Zwecke völlig üblich ist, einfach auf die Nazi-Rassenkunde zu begrenzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich nur vollinhaltlich unterschreiben. Das Lemma Schädelvermessung ist sicher im Zusammenhang Anthropologie/Archäologie/Anatomie relevant, aber diesen mageren, unbequellten und sinnlosen Stub zu löschen, gerne auch schnell würde im Fall einer enzyklopädischen Neuanlage des Lemmas keinerlei Nachteile bringen. Eine Verbesserung hieße ohnehin kompl. Neuschrieb. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist ohne Zweifel relevant, der Bezug zur Nazi-Rassenkunde auch, allerdings natürlich nur als Unterpunkt in einem grösseren anthropologischen Kontext. In dieser Form löschen, es sei denn, es schreibt jemand einen Artikel dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, einen Redirect auf Kraniometrie draus zu machen? Auf dass nicht eines Tages ein Redundanzartikel erblüht... --Xocolatl 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ein klarer SLA Fall. Eigentlich Schade, zu dem Thema gibt es sicherlich aus archäologischer Sicht Bedarf. Hannibal21 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nicht so sehr schade: Es gibt Kraniometrie, habe das Problem durch Redirect dorthin gelöst! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Redirect wäre wohl eine Option, dann sollte der deutsche Begriff aber im Zielartikel erwähnt werden, und nicht nur durch raten aus der Übersetzung hergeleitet werden können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Done, hättest Du wahrscheinlich sogar selbst erledigen können! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hätte ich gemacht, wenn ich sicher gewesen wäre, dass das wirklich das gleiche ist. Auch wenn die wörtliche Übersetzung passt, sind die wissenschaftlichen Begriffe im deutschen nicht immer äquivalent. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Telltale Games

Bleibt hinter den RK zurück. Keine Angaben über Mitarbeiterzahlen, keine Angabe zum Umsatz und keine Belege. Im Verlauf etwas glaskugelig. -- Hannibal21 14:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Entwickler mehrerer zweifelsohne relevanter Computerspiele, darunter Sam & Max: Season One, Sam & Max: Season Two und Tales of Monkey Island (Artikel zu den letzten zwei haben wir zwar noch nicht, sind aber nur eine Frage der Zeit). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - Ich mag als Hauptautor natürlich befangen sein, aber Glaskugelei erkenne ich nicht. Wie der Pater eins drüber, Relevanz ergibt sich aus den entwickelten Spielen. Gerne mal auch im entsprechenden Portal nachfragen. --Schnatzel 14:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile wurde 70 Mitarbeiter nachgetragen. Das bleibt natürlich weit hinter den in den RK geforderten 1000 Mitarbeiter zurück. Auch sämtliche andere Kriterien werden nicht erreicht. Aber vllt hat das Portal da gegenteilige Informationen. Es bleibt ein Werbeeintrag. Nur weil ein Produkt der Firma möglicherweise relevant ist, muss das nicht für den Hersteller gelten. --Hannibal21 14:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hier gelten sinngemäss eher die RK für (Spiel-)Verlage, nicht die für Wirtschaftsunternehmen. Nur die wenigsten Einträge der Kategorie:Spielesoftwareunternehmen würden die RK für Wirtschaftsunternehmen erreichen, selbst LucasArts bleibt da aussen vor (gemäss Artikel nur 350 Mitarbeiter). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine Million verkaufte Spiele (Jetzt auch im Artikel referenziert) --Schnatzel 15:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na bitte. Also, es ist demnach ein Verlag und kein Wirtschaftsunternehmen. Dann sind min. 3 relevante Spiele, d.h. Serie, extremer Aufwand, hohe Medienpräsens etc. nachzuweisen. Bislang sehe ich da nur 1 Spiel auf der Habenseite, das diese Kriterien erfüllt. --Hannibal21 15:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Holla Kollege, immer noch sauer wegen Tabitha? WP:BNS vielleicht? --Schnatzel 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also ich zähle eigentlich drei (hatte ich oben schon verlinkt), dass es dazu noch keine Artikel gibt, ist ja wohl kein Kriterium, es sei denn, du zweifelst die Relevanz von Sam & Max oder Monkey Island an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hopla, wohin geht die Diskussion? Jetzt mal nicht persönlich werden. Klar dass man sich hier immer wieder trifft. Dementsprechend sollte eine Diskussion emotionsfrei geführt werden, gell? Als ich den LA stellte, hatte ich vorher nicht geschaut, von wem der Artikel ist. Das sollte auch nebensächslich sein. Ich fand die fehlenden Belege ärgerlich. Schön zu sehen, dass diese jetzt nach und nach eintrudeln. Aber zurück zum Thema. Unterm Strich bleibt also mit Sam&Max nur ein möglicherweise relevantes Produkt der Firma. Auch hier gibt es keine Nachfolger, Medienpräsens etc. lediglich hohe Verkaufszahlen, die relevanzstiftend sein könnten. Monkey Island ist von LucasArts und sollte demnach hier nicht mit angeführt werden. Tales of Monkey Island ist wohl nur ein Revival. --Hannibal21 15:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

??? Erstens haben sie schon zwei Folgen zu Sam & Max produziert, die man was wohl auch als zwei Werke zählen kann. Und Tales of Monkey Island ist definitiv kein Revival sondern ein vollwertiges neues Spiel (Webseite, Review). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Armitage III – Dual Matrix

So kein Artikel, nur Handlung nichts zur Werkgeschichte und Veröffentlichungsgeschichte, deshalb auch Relevanz nicht nachgewiesen. --Hendrik J. 14:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als Film automatisch relevant, er wurde auch in 5-7 Sprachen synchronisiert ([1]). Artikel gehört natürlich ausgebaut (Einleitung, Infobox, Kats, usw. fehlen). Notfalls kann man die Handlung in der OVA-Serie hinzufügen (als erste echte Fortsetzung), es spricht jedoch nichts gegen einen eigenen Artikel. -- 89.58.182.17 15:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das hab ich mir schon gedacht, nur leider nutzt diese Relevanz nichts, wenn sie nicht im Artikel erwähnt wird. Im Moment ein Artikelfragment.--Hendrik J. 16:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Manuel Gutleb

War SLA "Zweifel an der Relevanz", mit einem Einspruch. Vermutlich ein Selbsteintrag MBq ^{Disk Bew} 15:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Null Eintrage bei IMdB ([2]); reiner Kleindarsteller in Statistenrollen. schnelllöschen--BKSlink 16:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja. Gutleb in Verbindung mit der Fernsehserie gibt einen Googletreffer, was für eine eher mini-mini-kleine Rolle spricht, eine "Irmgard Moll", die irgendwas mit Theater macht, kennt Google auch nicht wirklich, das Stück Erbsen-, Umpf-, Schock-, Zeit- und Urwald Texte erlebte seine offenbar bisher einzige Aufführung bei den 19. Schultheatertagen in Wien, sonst ist das Stück Tante Google völlig unbekannt. Nachdem es von Irmgard Moll ist, nehme ich an, dass Irmgard Moll die Theater-AG an Gutlebs Schule leitet. Oder so. Bleibt der Kiddy-Contest. Und der reißt da auch nix raus, finde ich. Irrelevant, löschen. --Tröte 16:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kabarett Denkzettel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kabarett Denkzettel“ hat bereits am 20. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Sollte gelöscht werden, da es nicht mehr existiert, weder als Ensemble noch als Theater. War in der Kabrett-Szene in MD (außerhalb noch weniger) eh nie so etabliert, dass die Relevanz gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von KabarettfanMD (Diskussion | Beiträge) 15:40, 12. Jul. 2009 (CEST))

Trollantrag, erstens vergeht Relevanz nicht, zweitens war das Kabarett etabliert, drittens wurde das Ganze schon mal diskutiert. Von daher LAE. --Der Tom 15:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Oliver Graute

Relevanz fraglich. Co-Autor, Grafikdesigner und Verlagsteilhaber reichen denke ich nicht. magnummandel 16:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zodinismus (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar., Keine Google-Treffer --UlrichAAB 16:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Medical Mecca

weil ein Nachrichtenmagazin in einem Artikel mal diesen Begriff geprägt hat ist er sicher noch nicht allgemeingebräuchlich und lemmawürdig - - WolfgangS 16:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bröcking

Relevanz? --Kai Festmacher 16:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja. --Der Tom 16:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Pädokratie

ich bezweifele die Existenz dieses Begriffes, sehe es vielmehr als Seitenhieb gegen WP-Admins - - WolfgangS 16:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezweifele den Sinn dieses Löschantrags. --Reiner Stoppok 16:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Keine Quellen angegeben, keine Inhalt (der vermeintliche Wörterbucheintrag ist ein Foreneintrag), kann ruhig schnellgelöscht werden. --Seewolf 16:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Den SLA habe ich jedenfalls mal abgelehnt, da das Wort tatsächlich zu existieren scheint. Ein Beleg aus einem rennomierten (nicht Wiki-)Wörterbuch wäre natürlich noch nützlich. Und irgendwie habe ich im Kopf, das im Zusammenhang von Herr der Fliegen schonmal gehört zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 12. Jul. 2009 (CEST)