Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 24. November 2008, 12:47 Uhr

20. November

21. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kraft (gelöscht)

Assoziationskategorie, es wurde keine Absprache mit dem Portal:Physik angestrebt. -- Ben-Oni 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Präzisierung: Was spräche gegen eine (offensichtlich nicht so geplante) Einordnung von Muskelkraft, Atomkraft, Windkraft, Wasserkraft, Kaufkraft etc.? -- Ben-Oni 00:40, 24. Nov. 2008 (CET)

wird durch die Oberkat Kategorie: Physikalische Größe eigentlich deutlich, eine einleitende Definition wäre aber sinnvoll----Zaphiro Ansprache? 06:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Typische Benutzer:WikipediaMaster Aktion. Der Benutzer ist nicht bereit _vorher_ Dinge abzusprechen und verursacht dadruch dreifachen Aufwand. Falls eine solche Kat als reine Objektkat im Prinzip sinnvoll ist, muss sie nach Kategorie:Kraft (Physikalische Größe) umbenannt werden. -- chemiewikibm cwbm 08:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Einordnung in Kategorie:Physikalische Größe habe ich vorgenommen. Schau mal die Kats vorher... Im übrigen passen jetzt die Unterkats nicht zur Oberkat. Ist also noch immer Murks, nur vielleicht nicht mehr ganz so übler. -- Ben-Oni

09:25, 24. Nov. 2008 (CET)

stimmt, und nach Durchsicht der Benutzerbeiträge kann es sogar sein, dass mich seine Mitarbeit an jemand ganz anderen erinnert, der aus ähnlichen Gründen gesperrt wurde (was nicht heißt, dass es sich um Benutzer:Wst handeln muss, aber jemand, der im Kategoriensystem arbeitet, ohne zu wissen, dass in de.WP die Singularregel gilt, sollte dort nichts verloren zu haben)----Zaphiro Ansprache? 10:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Was zuviel ist, ist zuviel. Diese Kategorie löschen und dann wird es wohl irgendeine Stufe der Konfliktlösung mit WM geben müssen. Seit fast zweieinhalb Jahren[1] muss man ständig im Auge behalten, was er gerade anrichtet, das ist zu viel. --Pjacobi 13:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wieder macht sich die Physik zum Herrn über alle Kategorien? Sorry, aber hier wird die Physik bzw. das Portal Physik in einer Art und Weise als allwissend und allumfassend gesehen und diese Meinung kann ich mit meinem technischen Hintergrund als Wirtschaftsingenieur und Technischer Zeichner nicht teilen. Beispiel warum nicht: Kategorie Mechanik in Kategorie Klassische Mechanik integriert - das paßt nicht, mehr dazu inkl. Verbesserungsvorschlag dort! Um derartige Ungereimtheiten, die vom Wikiprojekt Kategorien erst geschaffen werden sollte sich das "allwissende Portal Physik" besser kümmern, statt Kats löschen zu wollen, weil dem einen oder anderen die Assoziation nicht gefällt. Natürlich ist die Kat Kraft eine Assoziationskat, wie jede Kat in der Wikipedia, denn ohne Assoziation würde niemand auch nur eine Kat eröffnen, wo also ist Euer Problem?

Zaphiros Vergleich zwischen WST und mir (WikipediaMaster) hinkt schwer, denn die Sache mit der Singularregel ist eine alte Kamelle, die weiter zu diskutieren keinen Sinn macht (da hier die Singularregel eingehalten wurde). Und übrigens, ich bin seit September 2004 aktiver Wikipedianer unter ein und demselben Namen!

Zum Kommentar von Pjacobi soviel: Was dem Einen zu viel ist, ist dem anderen zu wenig und mir ist das eindimensionale Kategorisieren zuwenig, denn das ist nicht im Sinne des Wiki Erfinders, der das System bewußt Multihierachisch konzipiert hat! Was wollt Ihr nur mit eindimensionalen Kategorisierung in einem multi-hierarchischen System? Mit Benutzer chemiewiki hatte ich dazu schon einmal eine Diskussion, siehe hier - zu lesen empfohlen!

"Viele kleine Leute, an vielen kleinen Orten, die viele kleine Dinge tun, werden das Angesicht der Erde verändern!" (Afrikanische Sprichwort). Ich bin ein kleines Rad im grossen Getriebe der Wikipedia das sich vielleicht hin und wieder nicht in die gewünschte Richtung der Community dreht, aber damit hab ich kein Problem, denn dort wo jemand in die Sackgasse fährt, die ich bereits kenne, fahre ich nicht noch hinterher! Für mich ist das eindimensionale Katsystem eine absolute Sackgasse! Gruß -- WikipediaMaster

22:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Allwissend? Nein! Zuständig? Ja!

Aber da steht auch "sollte mit dem Fachbereich abgestimmt werden", nicht etwa muss - zumal in den Fachbereichen auch nicht nur Experten zu finden sind und ich ja nicht gerade ein absoluter Laie bezüglich des diskutierten Themas bin, der für jede Aktion Führung durch sogenannte Experten benötigt!-- WikipediaMaster

20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Kats ohne klare Definition, die zumindest versucht den Inhalt abzustecken, gehen nicht so gut. Ich empfehle Wikipedia:Themenring, wo das Problem erläutert wird.

Kenn ich, ein Themenring ist ja auch nicht mein Ziel! Eine Definition zur Kat können wir gerne gemeinsam erarbeiten!-- WikipediaMaster

20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass das Katsystem polyhierarchisch ist und ich muss cwbm da widersprechen. Aber auch eine Polyhierarchie ist ein gerichteter azyklischer Graph. Außerdem gehts hier nicht um Struktur, sondern um die Innenausstattung. Was das angeht stehe ich zur Entfernung der Assoziationskat "Mechanik": Da ist kein sinnvoller Inhalt abgesteckt worden (und ich bezweifle, dass das möglich ist). Ebenso hier: Keine klare Eingrenzung des Inhalts vorhanden und vermutlich auch kaum möglich.

-- Ben-Oni

10:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Bezüglich Polyhierarchie einverstanden, was die Kat "Mechanik" und das Thema "Assoziationskat" angeht habe ich meine Meinung oben geäußert, die Kategorie:Klassische Mechanik ist auch "nur" eine Assoziationskat und deren Inhalt ist wie gesagt nicht gerade überzeugend, weil ganz und gar nicht immer richtig! Definier mal bitte sinnvollen Inhalt und Grenze den von nicht sinnvollem Inhalt ab. Geht nicht, weil unterschiedliche Autoren unterschiedliches Wissen und unterschiedliche Auffassungen von einunddemselben Thema haben können und werden und sinnvoll und nicht sinnvoll damit vom Auge des Betrachters abhängen kann, insofern gebe ich Dir sogar Recht! -- WikipediaMaster

20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo WikipediaMaster!

Ich möchte zuerst nochmal konkret werden:

Betriebskraft, Grundkräfte der Physik, Durchschlagskraft haben nichts kategorisierungswertes gemeinsam, die Gemeinsamkeit erstreckt sich lediglich auf die Oberfläche: Der Wortbestandteil "kraft" im Lemma.

Das ist Deine Meinung, die ich so akzeptiere, aber mit meinem Wissen so nicht vertreten kann, denn sowohl die Betriebskraft wie auch die Durchschlagskraft sind Kräfte, die physikalisch definiert und mathematisch (wie es z.B. in der Technischen Mechanik üblich ist) bestimmt werden können und bei den Grundkräften der Physik würde es mich wundern, wenns nicht genauso wäre!-- WikipediaMaster

20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist wieder genauso, wie beim Kategorie:Vakuumtechnik-Problem 2006 -- deshalb mein nun-wirklich-die-Geduld-verlieren.

Verlier bitte nicht die Geduld, das kann Kollege chemiewikibm viel besser! ;-) -- WikipediaMaster

20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Der grundsätzliche Missstand im Kategoriensystem verdiente eine längere Stellungnahme. Vielleicht am Wochenende.

Darauf bin ich wirklich gespannt! -- WikipediaMaster

20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

--Pjacobi 21:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Problem mit der Kategorie ist, dass sie Dinge in einen Topf schmeißt, die nichts miteinander zu tun haben, auch wenn Kraft oder Wechselwirkung im Lemma steht. Das ist meine Sichtweise. Der Leser wird durch eine solche kat desorientiert, statt das er sie zum sinnvollen Navigieren nutzen könnte. -- chemiewikibm cwbm 16:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Assoziationskategorie, wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Und wieder siegt die Zensur Einzelner. Statt zu verbessern kann man sich auch so beschäftigen, klar, ich find's traurig bis ....! -- WikipediaMaster

19:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach Leerung und SLA gelöscht. --Fritz @ 18:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Moment (gelöscht)

Assoziationskategorie, es wurde keine Absprache mit dem Portal:Physik angestrebt. -- Ben-Oni 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Siehe Diskussionsbeitrag darüber (Kraft), selber Hintergrund. MfG -- WikipediaMaster

23:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Werbemusik (erl.)

In eine Kategorie für Musikstücke, die [...] (auch) Bekanntheit als Werbemusik erlangt haben lässt sich letzlich fast jedes Musikstück einsortieren, was die Kategorie im Grunde zu einem Themenring macht. Sinnvoll wäre allerhöchstens eine Kategorie für original für die Werbung komponierte Musik. Abgesehen davon ist der Begriff "Werbemusik" schreckliches Deutsch (gibt es dafür außer dem quellenlosen Artikel Werbemusik belastbare Belege? Theoriefindung?) --FordPrefect42 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Nix gegen mein Deutsch --Davud

01:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist nicht persönlich gemeint. Schreckliches Deutsch ist der Begriff dennoch. Wenn überhaupt müsste man "Werbemusik" (= original für die Werbung komponierte Musik) von "Musik in der Werbung" (= Verwendung von bereits bestehenden Musikstücken in werbendem Zusammenhang) unterscheiden. Insofern sind alle derzeit kategorisierten Artikel falsch. --FordPrefect42

01:31, 24. Nov. 2008 (CET)

War auch nur Spaß ;-) Was den Begriff angeht, habe ich genommen, was ich in der Wikipedia vorgefunden habe, um der Einheitlichkeit willen, er scheint mir aber auch umfassend: Werbemusik ist eigentlich begreifbar sowohl für die Werbung komponierte Musik als auch prägnant in der Werbung verwendete. Natürlich können wir da aber noch unterteilen. Zum LA: Sehe ich halt nicht so, signifikant aus der Werbung bekannte Lieder und Musiken sind naürlich sinnvoll zu sytematisieren (und zwar ganz leicht danach, ob der Artikel relevant über die Verwendung als Werbemusik berichtet). So mancher fragt sich sicher z.B. "wie heißt nochmal die vielfach verwurstete Verdi-Arie?" Ein Blick über die Kategorie und man hats (vorher mußte man lange googlen) --Davud

01:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Deine Deutung des Begriffs gibt nicht mal der schwache Artikel Werbemusik her, dort heißt es wörtlich: "Werbemusik ist inzwischen eine eigene Gattung musikalischer Kompositionen und wird für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert/produziert." --FordPrefect42

01:39, 24. Nov. 2008 (CET)

"inzwischen" bedeutet mE eindeutit auch eine "eigene Gattung", so dass für die Werbung verwendete Musik dennoch auch als Werbemusik zählen sollte, was übrigens auch der gesamte übrige Artikelzusammenhang mE so hergibt. Aber wie gesagt, diese zu splitten wäre ja auch nicht verkehrt! --Davud

01:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: "Werbemusik ... wird für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert/produziert." Orff und Verdi haben Ihre Stücke sicher nicht für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert, ergo sind sie auch keine Werbemusik. "Musik in der Werbung" ist ein ander Ding. --FordPrefect42

01:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Erst markierst du selbst den Artikel als unbelegt und dann willst du mit ihm quasi diskutieren? Die Musik fungiert als Werbemusik, ob sie nun dafür geschrieben wurde oder nicht und ein verbesserter Hauptartikel müsste dies auch genauer thematisieren. AUßerdem steht da jetzt schon wohlweißlich "komponiert/produziert" und nicht "komponiert und produziert". Daher ist auch die kategorisierung ok, Gegen eine untersplittung nach "für die Werbung geschrieben" und "Musik aus der Werbung" habe ich grundsätzlich nichts, aber dafür braucht es keinen LA auf die Kategorie. --Davud

02:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Du warst derjenige, der "genommen hat", was du "in der wikipedia vorgefunden" hast. Ich habe mich darauf eingelassen und dir nachgewiesen, dass deine Argumentation schon Widersprüche mit dieser Basis aufweist, also in sich nicht stimmig ist. Da geht es nur um die inneren Widersprüche deiner Argumentation, das ist völlig unabhängig davon, dass der Hauptartikel nicht belegt und stark verbesserungsbedürftig ist. Und im übrigen: du stampfst hier ad hoc und ohne Diskussion eine Kategorie aus dem Boden, die völlig freischwebt und weder im Kategoriensystem Musik noch Werbung sinnvoll eingebunden ist lässt dich dann gnädigerweise gleich darauf ein, die Kategorie gleich wieder zu splitten? Finde ich nicht gut, gerade so sollten Kategorien in der wikipedia nicht entstehen. --FordPrefect42

02:53, 24. Nov. 2008 (CET)

"lässt sich letzlich fast jedes Musikstück einsortieren". Ich möchte jetzt nicht für die Werbemusik das Wort ergreifen, aber dasselbe Problem gibt es doch bei einigen Kategorien im Musikbereich, ganz extrem bei der Kategorie:Weltmusik-Sänger, ich habe bisher überhaupt nicht verstanden, was dort die völlig unterschiedlichen Musiker vereinen soll. Weltmusik ist hauptsächlich ein Marketing-Schlagwort und hier gibt es keine wirklich brauchbare Definition. Ein ähnlicher Fall in abgeschwächter Form auch die Kategorie:Singer-Songwriter, was ist die Gemeinsamkeit etwa von Amy Winehouse mit Alceu Valença? Mir sind diese Kategorien völlig rätselhaft, da nicht annähernd beschrieben wird (oder werden kann), wer diesen zuzuordnen ist. --89.58.169.5

03:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Carl Orff würde sich wohl im Grabe umdrehen, imho kaum sinnvolle Kategorie, löschen. Jede Musik kann auch in Filmen (Soundtrack), Werbung, im Aufzug, bei Beerdigungen oder im Kaufhaus eingesetzt werden, Einteilung nach Funktionszweck (Verwendung) ist imho unnötig----Zaphiro Ansprache? 06:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Derzeit eine Assoziationskategorie („Diese Kategorie enthält Musikstücke, die in besonderer Weise Bekanntheit (auch) als Werbemusik erlangt haben“), die mit der bisherigen, in den Klammern wiedergegebenen Definition unbrauchbar ist und deren Sinn und Zweck in der Wikipedia bisher in der bisherigen Diskussion nicht deutlich wurde. Angesichts der vorhandenen Artikel über musikalische Werke wird mir auch sonst nicht klar, welche ordnende oder erschliessende Funktion die hier hinterfragte Kategorie haben könnte. Löschen.--Engelbaet 08:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Also zum einen erscheint mir der Name der Kategorie ein wenig merkwürdig, zum anderen sehe ich nicht, dass ein Lied "Werbemusik" ist, nur weil es in der Werbung verwendet wurde, sondern höchstens eigens für die Werbung komponierte Stücke. --Vicente2782 11:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Unnötige, nicht auch nur ansatzweise umfassend plegbare Kategorie. "(...) in besonderer Weise Bekanntheit (...)" ist kein geeignetes Aufnahmekriterium. Unabgesprochenes Aufblasen des Kategoriesystems. Alles in allem löschen Krächz

12:33, 24. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt aufgrund eindeutigen Diskussionsverkaufs --Davud

12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Auf Grund des Diskussionsverlaufs gelöscht. --Gnu1742 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber (Bleibt)

Fragwürdige Kategorie für (laut Einleitungssatz) "bekannte Pimps" --Davud - Rächer der Entrechteten 17:46, 24. Nov. 2008 (CET)

ich sehe irgendwie keinen löschgrund, trägst du den noch nach? (oder zumindest eine erklärung warum die kar fragwürdig ist) Elvis untot

18:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Erscheint mir als normale Kategorie?! --Vicente2782

19:25, 24. Nov. 2008 (CET)

den Pimp rausnehmen, das ist Hip-Hop-Jargon für „Möchtegerns“, in besagtem Artikel die Bekannten aber ebenso entfernen----Zaphiro Ansprache? 23:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Warum hat es in der LD eine andere Begründung als im Artikel? --81.62.59.239 06:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Hätte nicht ein anderer einfach den Begriff "Pimp" rausnehmen können, da er unpassend ist? Deshalb einen LA zu stellen find ich doch arg verwirrend. Von mir aus behalten. --Vicente2782

08:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Oh, Zuhälter und Bordellbesitzer können durchaus als solche bekannt und relevant werden - lass sie mal Aufsehen erregende Memoiren schreiben (z.B. Nell Kimball), Mittelpunkt eines Skandals sein (z.B. Heidi Fleiss), Bücher können über sie geschrieben werden (z.B. Pearl Starr) oder einen bekannten Film auf ihrem Leben basieren (z.B. Big Nose Kate). Dazu kommen kultuhistorisch interessante Personen (z.B. Charles Hammond mit seinem frühen Homosexuellen-Bordell). Unabhängig davon: Den Pimp habe ich als eher popkulturelle Bezeichnung für einen Lebensstil rausgeschmissen.--Kriddl Ansprechen? 09:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Die können alle in einer Kategorie:Unternehmer untergebracht werden. Ansonsten fordere ich eine Kategorie:Mörder oder Totschläger und Kategorie:Gastwirt oder Kneipier. Und was ist ein Bordellbesitzer anderes als ein Gastronom mit Hotelbetrieb ? Löschen. -- nfu-peng Diskuss

11:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Und die aufsehen erregenden Memoirenschreiber in die Kategorie Schriftsteller. Und sollten Menschen in einer Enzyklopädie tatsächlich als "Zuhälter" (weil unter bestimmten Vorrausstezungen Straftatbestand) kategorisiert werden? Der Rechtstaat steht jedem Menschen Resozialisation zu, d.h. auch, dass man nicht sein Leben lang (und bis nach dem Tod) mit einem Stempel "Zuhälter" auf der Stirn herumlaufen muss. --Davud - Rächer der Entrechteten

12:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Geht es dir nur um das oder im Lemma? (Das könnte man weglassen). Die Gastwirte haben wir in Kategorie:Beruf im Gastgewerbe, die Mörder in Kategorie:Serienmörder und Königsmörder. Bekannte Persönlichkeiten in diesem "Bereich" sollte man schon zusammenfassen. Ggf. Lemma ändern ansonsten eher behalten. --Kungfuman

12:06, 25. Nov. 2008 (CET)

In der Kategorie:Beruf im Gastgewerbe befinden sich eben keine Personen, sondern nur verschiedene Tätigkeiten. Bekannte Persönlichkeiten in diesem "Bereich" zusammenfassen zu wollen finde ich schon hart an der Grenze, was unsere Systematik und Enzyklopädie leisten kann (Gibt es ein Fachlexikon Zuhälterei?). Unter diesem spezifischen Aspekt geht es mE nicht. Wenn man sie im Portal:Prostitution findet, reicht das. Als Kategorie tatsächlich (wenn überhaupt) nur unter einem anderen Namen, der nicht Rechte der zukünftig vielleicht auch weiteren lebenden kategoriseirten Personen verletzt. Relevant werden die Personen letztendlich auch nicht als Zuhälter sondern, wenn man die bisherigen durchgeht als

Figur der amerikanischen Folklore
Als Hauptfigur in einem Film oder Buch
Autor eines Buches
letzter Mensch, der in Westeuropa hingerichtet wurde
Einflussreiche Person in anderen Bereichen (Politik/Kultur/...)
Schlagzeilenlieferant für die Boulevardpresse
Präzedenzfall
Boxmanager
Mitgründer der Stadt Deadwood, South Dakota
Theaterbetreiber
Erfinderin des sogenannten Berkley Horse, einer Apparatur zur erotischen Flagellation

Damit wären tatsächlich sämtliche Kategorisierte abgedeckt und wohl keiner wäre, hätte er nicht eines dieser genannten Relevanzmerkmale, wirklich als Zuhälter relevant. Strenggenommen! Und da wir bei der Kategorisierung strengste Maßstäbe anlegen müssen (gerade was mögliche Straftatbestände angeht) ist die Kategorie nicht in Ordnung so. Wir kategoriesieren nur relevanzerzeugende berufliche Tätigkeiten (Harrison Ford war mal Zimmermann, er ist auch nur als Schauspieler kategorisiert). Personen der Zeitgeschichte (und um diese handelt es sich hier fast ausnahmslos) sind eben meist nur als Person der Zeitgeschichte relevant, und da braucht es dann auch keine weitere konstruierte Berufsbezeichnungskategorie einzusetzen, bloß um einem Bedürfnis nach Einordnung nachzukommen. Wenn, dann nur sinnvoll! --Davud - Rächer der Entrechteten

12:35, 25. Nov. 2008 (CET)

la ist eigentlich gegenstandslos, da Pimps (und nur die wurden "angemahnt") nicht mehr erwähnt werden im text. Elvis untot 09:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: Diese kategorie ist einfach UNMÖGLICH! Sie setzt zum einen Zuhälter und Bordellbetreiber gleich, zum anderen legt sie nahe, zu jeder Berufsgruppe nun eine Namenskategorie anzulegen. Also demnächst Kategorie:Bäcker ? Kategorie:Bestatter? Also Leute, überlegt euch was, aber DAS geht nicht. -- nfu-peng Diskuss

11:08, 27. Nov. 2008 (CET)

also "möglich" ist sie schon, sonst hätte sie ja niemand anlegen können ;) warum legt sie nahe, dass wir zu jedem beruf eine kat anlegen müssen? ich fühle mich da jetzt nicht dazu verpflichtet. du etwa? Elvis untot

13:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Katbaum (Graph) ist etwas komisch. Der LA ist mir gerade aufgefallen, weil er im Katbaum Biologie ist. -- Merl issimo 14:30, 29. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hohe Ämter der EU (erl.)

Aufgrund der Singularregel nach Kategorie:Hohes Amt der EU umbenennen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Seh ich genauso. Kann man Kategorien auch verschieben? --Vicente2782

23:16, 24. Nov. 2008 (CET)

das macht aber ein Bot nach erfolgreicher Diskussion----Zaphiro Ansprache? 23:22, 24. Nov. 2008 (CET)

ist das nicht die pure TF [2] - die EU kennt kein Hohes Amt oder Hochamt --W!B: 17:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Amt der Europäischen Union −Sargoth

02:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Geschichte als Hobby (gelöscht)

ganz klare Redundanzen zu Kategorie:Mittelalterszene, dazu aber auch unklare Definition bzw themenfremdes wie Histotainment etc, imho unnötig und assoziativ (man könnte ja sämtliche Rollen- oder Computerspiele mit historischen Simulationen oder auch Mittelaltermärkte aufnehmen) --Zaphiro Ansprache? 23:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Es gibt ja mehr Zeiten als nur das Mittelalter (Ägypter, Wikinger, Science Fiktion usw). Aber die Kat ist mit 6 Artikel ohnehin zu klein. Vielleicht kann man sie aber füllen. Modellbau, Lesen, Briefmarkensammeln, Alte Musik u.a. gehören tlw ja auch dazu. Ggf. Definition verbessern und im Zweifel behalten. --Kungfuman

11:59, 25. Nov. 2008 (CET)

ist das Hören von Klassik dann auch ein Hobby mit Geschichtsbezug? oder Lesen von Goethe etc? besser löschen (mal abgesehen davon, wann endet Geschichte? bei den Beatles?)--89.61.252.139 12:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich bin jetzt mal gemein. Manches, was unter "Kategorie Mittelalterszene" steht, hat nicht wirklich etwas mit "Geschichte" zu tun, deshalb finde ich es schon sinnvoll, nicht alles in eine einzige Kategorie zu packen. Vielleicht gibt aber einen Begriff, der beides faßt, ohne nicht-mittelalterliches unter "Mittelalter" bzw. "Fantasydays" unter Geschichte zu packen. Aber ich befürchte, das ist die Quadratur des Kreises... Kann man Kategorien eigentlich auch in die Redundanz-Listen eintragen?--ArsNova

13:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Redundant zur Mittelalterszene, außer das entsprechend einsortierte Museum und Geschichte von unten, die gar nicht reinpasst. Wobei ich die Kategorie Mittelalterszene auch in Reenactment, Geschichtsrekonstruktion o.ä. umbenennen würde. Aber das ist etwas für eine andere Diskussion. −Sargoth

16:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Kleben (Bleibt)

Assoziationskategorie (alles was klebt), Kategorie:Klebstoff reicht aus (Redundanz) --Zaphiro Ansprache? 23:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Wies fasst man nicht alle drei "Klebstoff", "Kleben" etc. Katgorien unter einem passenden Begriff zusammen? --Vicente2782

08:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Das meiste in der Oberkat sind auch Klebstoffe. Die Klebepistole ist ein Gerät und die Gummierung findet man bei den Briefmarken. Für den Rest lohnt eigentlich keine Kategorie. Ggf. sinnvoll wäre Klebetechnik und Klebematerialien. Das passt natürlich nicht in die Oberkat Basteln und Fügen, die ebenfalls LAs haben. --Kungfuman

11:49, 25. Nov. 2008 (CET)

die passt, "alles was klebt" ist übrigens die exakte definition nach DIN - vergl. Kleben: DIN 8593-Klassifizierung - unsere fertigungsverfahrens-kats sind genau für den zweck da - analog etwa: Kategorie:Beschichten → Kategorie:Beschichtungswerkstoff oder Trennverfahren→Kategorie:Destillation - ein bissl aufräumen vielleicht.. --W!B: 23:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Bonden (gelöscht)

Wortfeldkategorie (denglisch) "Bonden" = Verbinden, selbst en.WP verzichtet auf diese Kategorie, keine Definition oder Hauptartikel --Zaphiro Ansprache? 23:39, 24. Nov. 2008 (CET)

hab ich keine meinung dazu, nachdems ein querschnittsgebiet über die Fügeverfahren (s. eins drunter) ist, muss es in unserer systematik nicht unbedingt stehen - aber es kann: ich würde es unter Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik) stellen, als kat, oder ohne --W!B:

23:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, denglisch, ohne Definition, zu wenig Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:25, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fügen (Bleibt)

nach dem Hauptartikel (Din-Norm) ist weder Nähen, noch Knotenkunde noch Kältespray ein Fügeverfahren, daher geht es wohl ohne klare Definition nicht --Zaphiro Ansprache? 23:51, 24. Nov. 2008 (CET)

danke für den hinweis, einen LA hätts nicht gebraucht..

Die DIN 8593 unterteilt das Fügen in neun Gruppen, in denen die verschiedenen Fügeverfahren zusammengefasst werden.

Zusammensetzen
Füllen
An- und Einpressen
Fügen durch Urformen
Fügen durch Umformen
Fügen durch Schweißen
Fügen durch Löten
Kleben
Textiles Fügen

Nähen ist Textiles Fügen, Kleben (s.o.) sowieso, Knoten ist ein Fügeverfahren - aber ob die ganze Knotenkunde reinfällt, ist mir noch nicht klar - Kältespray war der einzige falscheintrag.. --W!B: 22:45, 25. Nov. 2008 (CET)

hab nochmal nachgelesen, die DIN 8593-9 Textiles Fügen (Herstellung von Garnen, Fäden, Vliesen, Halb- und Fertigprodukte aus textilen Faserstoffen, Nähen, Knüpfen, ua.) ist nie erschienen - was aber nicht heisst, dass es diese verfahren nicht gibt (Textiles Fügen - kraftschlüssig. In: Fügearten. BauNetz, abgerufen am 25. November 2008.)

zu Knoten finde ich nur die ISO 3660:1976-04 Fischnetze; Anschlagen und Verbinden (Zusammenschlagen) von Netzen; Begriffe und Bilder - Knoten scheint zum textilen Fügen zu gehören, sagt der Beuth-Verlag

imho kann der LA wieder raus --W!B:

23:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Label5/VP

URV-Copy&Paste von Venona-Papiere. Sinnbefreite Kopie von Artikel in BNR. --Tarantelle 09:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht soll das ja eine Arbeitskopie sein, dann hat der Benutzer allerdings unterlassen, sie entsprechend zu kennzeichnen. --Erell

09:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Heute morgen als 1:1-Kopie des aktuellen Artikelstandes angelegt. Sieht mir eher nach "Sicherungskopie" aus Angst vor einer möglichen Löschung aus - ist aber reine Spekulation. Das ganze ist grundsätzlich URV - solche Kopien kann er sich auf seinem privaten Rechner anlegen, soviele er will - aber nicht im öffentlichen Wikipedia. --Tarantelle

10:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Oisemont (erl. )

Es soll wieder kommen wenn es nicht so viele rote Links gibt. -- Auto1234 00:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Und was genau soll der Löschgrund sein? Rotlinks waren noch nie einer (soalnge die roten nicht irrelevant sind, was hier aber auszuschließen ist). Vielleicht trägt die Navi dazu bei, dass es mehr blaue gibt. Behalten --HyDi Sag's mir!

00:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Was soll denn das für eine Begründung für einen Löschantrag sein? Behalten.--Video2005

00:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Bekommen bald auch Artikel LAs mit vielen Rotlinks? Wenn das in einer kleinen WP gemacht würde, dann könnten die gleich wieder zumachen! Behalten -- JCIV

00:48, 24. Nov. 2008 (CET)

WP:NAVI: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Genau die zähle ich hier. Behalten -- Triebtäter 01:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Votum ist klar und bei Navi-Leisten zu Verwaltungsgliederungen dürfen es nach gängiger Praxis sogar noch weniger blaue sein. Ich habe mir erlaubt, den LA wieder zu entfernen. --Farino 03:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Listen

Artikel

Noi Morei

Hallo, ich bin Beroesz, Administrator der Ungarischer Wikipédia.
Noi Morei ist (???) ein ungarische Künstler. Der Artikel über ihn wurde bei uns gelöscht. Die Ursachen:

Wir haben über diese Künstler nichts gehört. (Er ist einfach nicht Denkwürdig.)
Wir haben keine verlässlichen Quellen gefunden.
Noi Morei ist verschwunden. Seit August 2007 lebt seine Blog nicht, publiziert keine Fotos mehr.
Hier fungiert er als "Schriftsteller".
[3]

Löschprozedur der HuWiki: hu:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Noi Morei
Beroesz 09:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel nachgetragen. --jergen ?

09:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Breilly

Ich weiß, nach den Kriterien sind alle Orte relevant... Sollen sie auch sein. Müssen aber solche substubs ohne Inhalt tatsächlich bestehen bleiben und zufällig Lesende vor den Kopf stoßen? Solche "Artikel" liegen bekanntlich monate- wenn nicht sogar jahrelang in diesem Zustand herum. Und sind der Hauptgrund, warum von dieser Sorte täglich neue hinzukommen, die auch ein Bot hätte anlegen können. Bevor nun das übliche Gültiger stub oder Tut niemandem weh kommt, bitte eine Sekunde darüber nachdenken, wem dieses Teil gefehlt hätte, wäre es nicht in dieser Art angelegt worden. Für die Kolegen, die an Ausbauen, 7 Tage usw. denken, hätte ich weitere 500 Artikel dieser Art parat. 217.233.108.51 00:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Ausbauen sonst weg damit. -- Auto1234

00:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich keinen Löschgrund, das Wesentliche ist doch drin. Man erfährt etwas über die Lage, die Einwohnerzahl, die Fläche, die Bevölkerungsdichte, die Postleitzahl und noch mehr, die Karte zeigt sogar die ungeführe Lage an. Ausbau wäre toll, aber was soll man zu so einem Kaff mit 472 Einwohnern denn unbedingt schreiben müssen? Da steht im Brockhauszu manchem größeren Ort aber weniger. Behalten. --HyDi Sag's mir!

00:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Wie wärs denn damit: Bürgermeister? Seine Parteiangehörigkeit? Eine Annekdote vielleicht, die zumindest regional bekannt ist? Wäre fein, aber bisher reichts doch...Behalten.--Weneg 00:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Alles da, was ein gültiger Ortsartikel mindestens braucht. Das Meiste davon zwar in der Infobox, aber das schadet ja nichts. Kein Löschgrund, behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre

00:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten?--Goiken

01:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Klar zu behaltender gültiger Stub. Ich wünschte, es würden sich manche vor solchen LAs mal Wikipedia:Artikel durchlesen, vor allem unten dem Abschnitt "Umfang". Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Wem das fehlen könnte? Zum Beispiel Personen, die mit den Worten "Wir haben ein Häuschen in Breilly, komm uns besuchen"eingeladen werden. Aus dem Artikel kann der Eingeladene z.B. erkennen, wo etwa das Häuschen liegt, an der Einwohnerzahl, dass das Nachtleben nicht der Brüller sein dürfte. Es ließen sich durchaus noch andere Gründe denken. Der artikel ist verkürzt gesagt schlicht ein gültiger Stub. Was war nochmal der Löschgrund?--Kriddl Ansprechen? 09:08, 24. Nov. 2008 (CET) P.S.: Dank im voraus zur Erstellung der noch fehlenden 500 Artikel.--Kriddl Ansprechen? 09:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Zwar etwas knapp mit nur einem Satz, aber gültiger Ortsartikel. Behalten. NNW

10:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Siehe die damalige Löschdisku zu Paris (Dänemark); auch Breilly behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack

10:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Kollegen aus der frz. Wikipedia haben auch nur noch ne Bürgermeisterliste. Scheint also nichts zu geschehen dort, was die Welt bewegt. ^^ Gültiger Stub. Behalten. --Vicente2782 11:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Industrielle Demokratie

Keinerlei Quellen, und selbst laut Artikel ein ungebräuchlicher Begriff. Generiert hier irgendwas Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Keine vernünftigen Unterteilungen. Und es wird mehr Verwirrung gestiftet als erklärt. Umformulieren oder löschen.--Weneg 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)

im Artikel steht ja quasi schon, dass es sich um eine Begriffsbildung handelt. Wenn das als gebräuchlicher Ausdruck in der deutschen Sprache nicht belegbar ist löschen -- Sarion _!?

09:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Lt. Englischer WP [[4]] durchaus relevant. Aber ein QS Fall. --79.213.181.64

10:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Finds etwas verwirrend, dass im Artikel ja selbst geschrieben wird, dass der Begriff nicht oft gebraucht wird. In der From ist der Artikel natürlich nicht wirklich brauchbar, aber an sich durchaus relvant. --Vicente2782

11:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe einige weitere Informationen und Literatur hinzugefügt. Im Englischen ist der Begriff ungemein wichtig. Wenn er im deutschen Sprachgebrauch seltener verwandt wird, ist das kein Argument, ihn zu löschen. Googelt doch mal! - FelMol

11:31, 24. Nov. 2008 (CET)

MMC-1

ich bezweifle die eigenständige Relevanz dieser Steckkarte -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Lazkopat

Meine Diagnose: Relevanzloser Rapspam. Die beiden angeblichen Alben sind keine, und auch sonst sieht es mit wahrnehmbarer Bedeutsamkeit extrem dürftig aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Wollte gerade genau deswegen einen SLA stellen, da der Artikel die Relevanzhürde in voller Geschwindigkeit unterläuft.--Traeumer

00:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Lass dich bitte nicht durch mich von einem SLA abhalten. Eigentlich hätte ich das auch gleich machen können, aber ich war mal wieder zu weichherzig. --Der Bischof mit der E-Gitarre

00:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Kommt mir ebenfalls wie ein Möchtegern-Gangstarapper vor, dessen Relevanz sich auf seinen Block beschränkt. löschen --fиjиgи

01:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Ding trieft von reißerischer Anbetung. Schnelllöschen.--Weneg 01:00, 24. Nov. 2008 (CET)

HarderRadio.FM

Relevanz zweifelhaft -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)

In erster Linie ist der Sender zu "jung" und außerdem offenkundig nicht wirklich überregional bekannt. Riecht ein bisschen nach Sender-Werbung. Umformulieren, ansonsten löschen.--Weneg 01:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Für Webseiten gelten die Relevanzkriterien von Webseiten [[5]]. Keines davon wird erfüllt. Die Quantitativen Zahlen (100.000 Google Treffer) werden deutlich unterschritten [[6]]. Die Qualitativen, z.B. großer Umfang, erhalt eines Preises oder häufige Zitierung sind nicht erkennbar (Google ergibt dazu auch nix). In der Form definitiv SLA-Würdig, auch mit nach einer umformulierung. --Takome

01:29, 24. Nov. 2008 (CET)

THW-Landesverband

nichts was nicht auch in THW steht oder rein könnte. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht sogar schon mal in dieser oder ähnlicher Form, und ist es da nicht auch zu Recht gelöscht worden? --Der Bischof mit der E-Gitarre

01:22, 24. Nov. 2008 (CET)

VVK (erl.)

Was will uns ein redir auf einen nicht existenten Abschnitt im Zielartikel (der zumal ne BKL ist) sagen? -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Dass der Zielartikel vandaliert wurde. Wobei das Themenfeld "Eintritt" ein bißchen komisch strukturiert ist, mit nem Haufen Redundanzen, bin grad am überlegen wo das am besten hinleiten sollte. --NoCultureIcons

01:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Bill Stevenson

eigenständige Relevanz bestenfalls angedeutet -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Quatsch. --NoCultureIcons

01:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm, laut Artikel spielte er in den blau verlinkten Bands Descendents, Blag Flag und ALL. Dazu arbeitete er als Produzent mit den "blauen" Bands Rise Against und Good Riddance zusammen. Eine eigenständige Bedeutung über eine Band hinaus ist damit deutlich dargelegt. WP:LAE?--Kriddl Ansprechen? 09:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Hat in mehreren relevanten Bands gespielt. Wüsste nicht wieso das in den Artikel über die Descendents passen sollte. Behalten. --Vicente2782 11:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Erzählung von Hai (erl.)

Google kennt keine Erzählung von Hai. Im ersten Referenzierten PDF findet Ctrl+F kein Wort "hai". Dringender Fakeverdacht. Trotzdem Anderkennung, weil ein schlechter ist es nicht ;)--Goiken 01:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte zwei Punkte beachten: 1. Google ist nicht allwissend. 2. Statt Suchfunktion einfach mal die eigenen Augen benutzen, die angegebenen Literaturhinweise sind ja nun wirklich eindeutig. Ich betrachte diesen LA deshalb als unsinnig. -- Einsamer Schütze

01:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicht allwissend aber alle real existierenden Stichworte sind eigentlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dort aufgeführt. In dem ersten verlinkten PDF war es auch nicht zu finden.

Trotzdem habe ich eine Erwähnung gefunden, die die Existenz für mich befriedigend belegt. Nimm mir mein Misstrauen bitte nicht übel.--Goiken

01:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Mißtrauen ist gut, und bei einer IP wäre der LA m.E. auch vertretbar gewesen. Aber bei einem Autor, der schon seit mehr als zwei Jahren dabei ist und der einige exzellente Artikel "verbrochen" hat, sollte man vielleicht doch vorher mal nachfragen, wenn etwas unklar ist! :-) --Fritz @

01:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Diese Tatsache hat mich auch auf die Idee gebracht, mal die Literatur zu googeln.--Goiken

01:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich finds so geil, 'behalten (dann hat es Google auch bald ;-))--Davud

02:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Google ist ein Börsenunternehmen und hat keinerlei Relevanz. Die haben Ziele, von denen du als völlig ahnungsloser Nutzer noch nicht mal etwas ahnst. --89.58.169.5

03:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Kanakz (SLA)

Vermutlich nicht relevant, so jedenfalls nicht zu gebrauchen. Gerne auch schnellentsorgen. -- X-'Weinzar 04:01, 24. Nov. 2008 (CET)

In diesem Zustand mit meinem Segen schnell.--Goiken

04:06, 24. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt, erkennbar irrelevant, kein deutsch, Bandspam----Zaphiro Ansprache? 07:09, 24. Nov. 2008 (CET)

ja --Hozro 07:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Erika Flaumbert

Fake? Google Books ist die Dame nicht bekannt, was mir bei so einem "ergiebigen" Thema ganz unwahrscheinlich scheint. Ansonsten wird viel vermutet, andererseits Details berichtet (Erregungszustände des Königs zu verschiedenen Zeitpunkten), die misstrauisch machen. Quellen her oder löschen. Minderbinder 09:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm, der urdeutsche Vorname macht mich auch stutzig. Bei einer ehemaligen Mätresse Ludwig XV. würde ich auch mehr Treffer bei Google für die Suchkombi „Flaumbert "Ludwig XV."“ erwarten, als nur eine, nämlich den Artikel[7]. Ein attentat kann nicht sosehr in Vergessenheit geraten (oder wäre nicht belegbar und damit Murx).--Kriddl Ansprechen? 09:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre für ganz schnell löschen. Wenn nur ein Schreibfehler im Namen vorliegen sollte, kann sich der Verfasser (IP) ja melden. Gruß -- Alinea 09:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Entweder ganz schnell eine vernünftige Quelle finden oder ganz schnell löschen. --Of

10:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Weder im Artikel zu Ludwig XV. noch bei google ist irgendwas über die Person zu finden. Nichtmal wenn es ein Schreibfehler wäre (hab paar Kombinationen nachgeschaut wie Lambert, Flaumbart, Flaumbet etc.) und dort steht nur etwas von einem Attentat, aber nicht, dass eine Mäträsse ihn angegriffen hat. Schnelllöschen --Vicente2782

11:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Wäre ja auch komisch, wenn Robert François Damiens Ludwigs Mätresse gewesen wäre...--Kriddl Ansprechen?

11:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Unabhängige Ökologen Deutschlands

Relevanz unklar. Keine Hinweise auf Wahlteilnahmen oder Verfassungsschutzberichte. --jergen ? 09:43, 24. Nov. 2008 (CET)

auf der Disk gibt es zumindest Hinweise über einen Bericht vom Hamburger Landesamt für Verfassungsschutz, im Artikel fehlen aber diese Informationen, ebenso wie Wahlteilnahmen----Zaphiro Ansprache? 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Abraham Biggs

Macht Selbstmord relevant? Nur der SZ-Link hält mich vom SLA ab.--Kriddl Ansprechen? 10:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich meine, in diesem Fall "Ja". Der Artikel ist natürlich nur ein Stub. Konnte auf die Schnelle nicht mehr Information erhalten. --Gerhard Atze

10:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Was soll an diesem Fall besonders relevant sein? "Biggs Suizid ist der erste, der auf einer vor allem von Schülern frequentierten Website stattfand."? Das Ganze hat für mich den Geschmack von Boulevardjournalismus. Löschen. --Of

10:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich muss gleich kotzen. --Gerhard Atze

11:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Finde bei über 10.000 Selbtsmorden pro Jahr allein in Deutschland nichts besonder relevants. Gibt Leute, die schmeißen sich im Bahnhof vor den Zug, rennen auf ner Autobahnrum... da sehen auch Leute zu Oo ! löschen ! --Vicente2782

11:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Lies mal den SZ Artikel. Wenn Du dann nichts Besonderes daran findest, weiß ich es auch nicht. Rammstein hat es schon immer gewusst. --Gerhard Atze

11:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus dem SZ-Artikel: "Es war nicht der erste Selbstmord im Internet. Letztes Jahr erhängte sich ein Brite während er online chattete. Ein anderer Amerikaner schoss sich vor Web-Publikum in den Kopf." - was konkret ist also das, was den Selbstmord hier heraushebt.--Kriddl Ansprechen?

11:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Eine Besonderheit ergibt sich z.B. IMHO aus den Kommentaren der Homepagebesucher. --Gerhard Atze

11:28, 24. Nov. 2008 (CET)

tut mir leid, auch ich kann nicht erkennen, was diese Tragödie für Wikipedia bedeutsam macht. --Hgulf Diskussion

11:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht um den Suizid, es geht um die Person. Ist die Person durch ihren Suizid bedeutsam geworden? Ich meine ja und zwar durch die Reaktionen der anderen Menschen. Ist das verständlich ausgedrückt? --Gerhard Atze

11:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Urga (Band)

War SLA mit Einspruch GDK Δ 11:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Ursprüngliche Beründung:

((Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 10:58, 24. Nov. 2008 (CET)))

Einspruch. Begründung "Kein Artikel" trifft nicht zu. QS oder zur Klärung der Relevanzfrage LA wäre angemessen. --195.233.250.6 11:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja bei 2-3 Zeilen von nem Artikel zu sprechen ist allerdings auch gewagt. In der From nicht brauchbar. --Vicente2782 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Also dieses Fragment als Artikel zu bezeichnen ist schon ganz schön gewagt. Kein Artikel triffts hier eher. (Schnell) löschen und bei Relevanz neu schreiben! Der Tom 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Bevor wir jetzt wir stundenlang diskutieren: Lasst es drin. --Gerhard Atze

11:32, 24. Nov. 2008 (CET)

So kann es aber auf keinen Fall drin bleiben. Der Tom

11:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Entwindung

War SLA mit Einspruch GDK Δ 11:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Ursprüngliche Begründung:

((SLA|Begriffserklärung für einen weitgehend selbsterklärenden Alltagsbegriff, wenngleich hier mit "wissenschaftlichen" Beispielen verbrämt. Irrelevant. Denis Barthel 10:43, 24. Nov. 2008 (CET)))

Einspruch. Der behauptete "übertragene Sinn" sollte entfernt werden (weil als Nomen in der Standardsprache nicht gebräuchlich). Wenn der fachwissenschaftliche Rest nicht in Ordnung sein sollte, gehört der Artikel in QS, aber um einen "pseudowissenschaftlich verbrämten" selbsterklärenden Sachverhalt handelt es sich nicht. --195.233.250.7 11:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Schaffhausen Communication Group LAE 3

War zwar schon hier in der LD. Die Relevanzkriterien werden bei weitem nicht erreicht. Mit 24 Mio Umsatz und ca. 250 Mitarbeiter entfernt sich das Unternehmen immer weiter davon. Die Zugehörigkeit der Gruppe zu einem Finanzinvestor (avantaxx) begründet auch keine Relevanz. -- @xqt 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe hier keine neuen Argumente für einen Löschantrag, der letzte wurde abgelehnt, also kann dieser hier raus.--Louis Bafrance

11:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Sorry, die Behalten-Begründung stützte sich darauf, daß die avantaxx zur Gruppe gehört. Es ist aber gerade andersrum -- @xqt

11:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Wittsche Relation

Nicht zu verstehen (kein Artikel), keine Quelle(n), QS absolut erfolglos. [8] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auf der QS-Seite den Beitrag zu den Löschkandidaten verschoben. Wäre dies nicht eigentlich eine naheligegendere Stelle für einen LA?