„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:62.47.195.132 (erl.), nun Benutzer:62.47.210.101 und Benutzer:62.47.208.145

62.47.195.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt in Diskussion:Apple iPhone. Ist wohl ein Rangeblock nötig. Agadez ?! 17:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo? --Agadez ?! 19:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Und wenn ich ganz lieb „Bitte, bitte“ sage? --Agadez ?! 21:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Relativ sinnlos - leider - der gesperrte Benutzer kommt immer wieder unter verschiedenen österreichischen IPs zurück und trollt auf verschiedenen Seiten. Mehrere VMs von mir liefen schon, Sperrungen gab's auch, aber da müssten immense IP-Ranges für längere Zeit gesperrt werden. Übrigens wurde die hier genannte IP um 20.54 Uhr für 2 Stunden gesperrt; auch das hat nicht viel genutzt, kam als 62.47.209.209 um 21.05 Uhr wieder zurück.--NSX-Racer | Disk | B 00:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Und weiter geht's - nun als 62.47.210.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 62.47.208.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).--NSX-Racer | Disk | B 12:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Betriebswirt (erl)

Betriebswirt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltende Verbreitung von Falschinformationen durch unregistrierte Nutzer, vgl. auch Bitte um Sperrung durch Benutzer:Matrixianer im Versionslog und Diskussion.

2 wochen halb. --JD {æ} 11:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nina

Nina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zettelt Editwar in Parawissenschaft an: Entfernung des LA, obwohl sie in der Diskussion involviert ist und somit ein unabhaengiger Admin das zu entscheiden hat. -- mj 09:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den LA als regelwidrig entfernt, bevor ich mich in irgendeiner Form an der Diskussion beteiligt habe. Im Gegensatz dazu hat sich misterjack an der Diskussion beteiligt und ist daher "involviert". -- Nina 09:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe lediglich geschrieben, dass ich den regelwidrig entfernten LA wieder eingesetzt habe am 14. Ich habe mich weder fuer Loeschung noch Behalten ausgesprochen, somit nicht involviert. Du bist mit mehreren Beitraegen dabei und wolltest jetzt den LA wieder entfernen. Es geht nicht um die Entfernung vom 14. sondern von heute. -- mj 09:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht natürlich um die Entfernung vom 14. Der La ist regelwidrig, weil er keine neuen Argumente bringt. Daher ist meine Entscheidung korrekt, Du setzt dich darüber hinweg. An der Diskussion um den Artikel war ich nicht beteiligt. Schau Dir bitte den weiteren Verlauf der Diskussion an- der Artikel wird sowieso behalten werden, ich versuche nur das Theater etwas abzukürzen und wäre dir verbunden, wenn Du das nicht torpedierst. -- Nina 10:09, 19. Mai 2008 (CEST)

mj, ich habe gerade mal nachgeschaut: Der damals abgelehnte Löschantrag lautete tatsächlich ebenfalls auf WP:KTF (und stammte ebenfalls von Fossa.) Ich finde eine VM gegen Nina daher völlig überzogen. Im Gegensatz dazu hat sich Fossa nicht mal die Mühe gemacht, eine neuartige Begründung zu erfinden. Statt dessen stellt er zu Begriffen, die nicht in sein Weltbild passen, immer wieder denselben Löschantrag und hofft, dass ihm irgendwann mal ein Admin den Gefallen tut. Das ist für mich Vandalismus. Passend dazu ist die Liste seiner Benutzersperren die längste, die ich je gesehen habe. (Und das will in über 4 Jahren Wikipedia schon was heißen.) --RW 10:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Es wäre wohl eher der Antragsteller wegen dieser Trollaktion zu sperren. Der Löschantrag ist sowieso ungültig. Eventuell läßt sich ja eine arme Seele in Vertretung von Fossa auf einen Editwar ein, dann kann man die direkt mitsperren. Weissbier 10:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nepomuk77 (erl)

Nepomuk77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollt mal wieder im Zuge seiner privaten hausgemachten "Regeln" für Löschanträge rum. Es reicht mit den kindischen Störmanövern dieses Problembenutzers. --Weissbier 10:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Abhilfe ist für Dich sehr einfach möglich: stelle in Zukunft nur noch regelkonforme (d.h. vor allem ausreichend begründete!) LAe und gib mir keine Gelegenheit zur Intervention. Die Zeit, die Du hier verplemperst, wäre dort sicherlich besser angelegt. Zur Sache: der Artikel ist sprachlich von gutem Niveau und bietet auch inhaltlich einiges. Wie Du zum LA „Kein verwertbarer Inhalt“ kommst, ist sicher nicht nur mir völlig schleierhaft. -->nepomuk 10:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Ach ja? Und darum ist der SLA für den Wortmüll ja auch schon gestellt worden. Also lass in Zukunft dieser Störerei sein. Weissbier 11:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe Nepomuks aktion eigentlich als richtig an, da der von der Schnelllöschung bedrohte, von mir eingestellte Artikel, nach den Relevanzkritierien für literarische Werke eigentlich eindeutig relevant sein müsste. Auf jeden Fall ist es kein Fall für die Vandalismusmeldung. --Davud 11:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Was hat nicht-vorhandener verwertbarer Inhalt mit Relevanz zu tun? Eben, nix. Weissbier 11:10, 19. Mai 2008 (CEST)

hier gibt es also "keinen verwertbaren inhalt"? ich würde behaupten, dass das mindestens ein gültiger stub ist. die relevanzfrage steht für mich im raum, ansonsten müsste da halb noch viel gemacht werden in sachen artikel.

grundsätzlich aber: "kindische störmanöver" kann ich an dieser stelle nicht erkennen, vielmehr einen LA mit nicht nachvollziehbarer begründung.

bitte nicht nochmal. --JD {æ} 11:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich klinke mich mal an dieser Stelle wieder aus mit dem Gefühl, wir sprechen gar nicht vom selben Artikel (Kein Inhalt?). -->nepomuk 11:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:84.136.194.45 (erl)

84.136.194.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leesburg (Virginia)‎ -- Johnny Controletti 10:37, 19. Mai 2008 (CEST)

zu spät. --JD {æ} 11:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:88.209.89.1 (erl)

88.209.89.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erkältung (Einfügung von werbenden Behauptungen) Gleiberg 11:10, 19. Mai 2008 (CEST)

weg. --JD {æ} 11:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:91.53.104.163 (erl)

91.53.104.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die total verrückte Rallye. Begründungstext seiner Änderung: Versucht nur wieder die XP/Vista Lösung rauszunehmen, die steht ganz schnell wieder drin. Idioten. -- Johnny Controletti 11:21, 19. Mai 2008 (CEST)

jo. --JD {æ} 11:27, 19. Mai 2008 (CEST)

... und den Artikel hab' ich mal eine Woche halbgesperrt. --JuTa Talk 11:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Stellt hier und [1] und hier in einer gezielten Mobbingaktion gegen Benutzer:Nina drei ungültige Löschanträge. Auf deren Entfernung er hier und hier mit trotziger Wiedereinstellung der regelwidrigen Einträge reagiert. --Weissbier 11:25, 19. Mai 2008 (CEST)

hä? inwiefern sind die löschantrags-begründungen in sachen AIDS denn trollig? hast du WP:TF nicht verstanden? in der sache kann ja gerne in der LD entschieden werden. --JD {æ} 11:31, 19. Mai 2008 (CEST)

... und in den Versiongeschichten hier und hier sehe ich heute keinen Fossa. --JuTa Talk 11:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein, Du hättest ihn gestern Nacht gesehen. Ich hätte wohl die genauen Diffs verlinken sollen. Weissbier 12:44, 19. Mai 2008 (CEST)

der letzte edit von fossa in paraw. ist vom 14. april.

der LA in AIDS-leugner ist gut begründet; die entfernung desselben mit verweis auf die disku, um die "lemma-frage" zu entscheiden ist nicht hilfreich. gerade, wenn der LA auf begriffsbildung lautet. --JD {æ} 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Da Fossa scheinbar nicht einverstanden ist gleich noch einer hinterher, wenn das nicht BNS ist, was dann? Cestoda 11:36, 19. Mai 2008 (CEST) Ups und der noch am selben Tag

exakt das wurde schon verlinkt. --JD {æ} 11:40, 19. Mai 2008 (CEST)

danke, jutta; das hatte ich noch gar nicht bemerkt. klare ansage: noch so eine _troll_-VM und ich entziehe dir, weissbier, das schreibrecht. --JD {æ} 11:40, 19. Mai 2008 (CEST)

JD: Deine Fossa-Protektion auf dieser Seite ist langsam nicht mehr tolerierbar. Bitte beachte auch den Hinweis von Cestoda. Fossa stört die Wikipedia massiv mit seinen persönlich motivierten POV-Vorwürfen und verstößt wiederholt bewusst gegen die Regeln. Wenn er Einwände gegen das Lemma hat soll er sich an der Diskussion beteiligen, das Lemma wurde gerade erst so beschlossen. -- Nina 12:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Nina: Indem du allen, die auf Verletzungen des NPOV hinweisen, auf Schulhofniveau dumm kommst [2], provozierst du halt POV-Vorwürfe. Setze dich ab und an für NPOV ein und die Vorwürfe werden sicher weniger. That's life. — ^PDD — 13:14, 19. Mai 2008 (CEST)

PDD: Ihr meldet Euch hier zu einem Thema, zu dem ihr offensichtlich nicht die geringste Ahnung habt, mit lautem POV-Vorwurfsgeplärre. Schon mal überlegt, dass Leute mit Ahnung die Neutralität besser beurteilen können? -- Nina 13:46, 19. Mai 2008 (CEST)

soso, fossa-protektion. nicht mehr tolerierbar. was hältst du denn von WP:AP? ansonsten bitte planlose anschuldigungen unterlasssen, danke. --JD {æ} 12:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Wäre langsam mal eine Maßnahme, über die man nachdenken sollte, wenn sich das nicht bessert, ja. -- Nina 13:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja, diese Idee hatte ich angesichts solch blinder Parteiname ohne Kenntnis der Sachverhaltsumstände auch schon - jedoch hatte ich im Gegensatz zu Dir einen Rest AGF. Dieser war wohl verschwendet. Weissbier 12:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Bemerkenswert, wie schnell hier ein Löschantrag als trollig diffamiert wird, nur weil er offenbar nicht in den Kram passt. Wenn wir das alle machen würden, wäres bestimmt um Längen lustiger auch auf dieser Seite. Ich fand auch schon einige Löschanträge von dir, Weissbier, trollig. Eine Vandalenmeldung hab ich deswegen allerdings noch nicht gestartet. Wär mal eine Idee. -- j.budissin^+/- 12:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man mehr die in Frage stehenden Löschanträge und weniger die beteiligten Benutzer in Betracht ziehen. Und sich allgemein mal wieder einkriegen, bitte. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 12:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Bemerkenswert ist wie viele Leute hier blind bereit sind, Fossa zu unterstützen, koste es was es wolle. j.budissin: Hast Du Dir überhaupt angeschaut, worum es geht? -- Nina 13:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Hat doch sonst auch kein Mensch hier außer JF. Weissbier 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Einigen wir uns auf „ein Mensch und eine Ente“? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, es geht um die Einstellung dreier Loeschantraege, die Dir nicht passen, zwei davon koennte man als Wiederholungsantraege klassifizieren, wenn man meiner Argumentation, die einen Unterschied zwischen Begriffsetablierung und Theoriefindung macht, nicht folgt (deswegen hatte ich einen der zwei ja auch in die WP:LP verfrachtet, aber misterjack hat den ja auch wieder rausgefischt (zu recht, wie ich meine). Die folgenden Editwars liefen dann im wesentlichen zwischen Nina und misterjack ab. Fossa_?! ^± 13:18, 19. Mai 2008 (CEST)

So. Können wir uns dann vielleicht einfach darauf einigen, wo diese Anträge diskutiert werden? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:19, 19. Mai 2008 (CEST)

auch hier der verweis auf WP:AP. ich bin es leid, so einen dreck lesen zu müssen ohne hand und fuß. --JD {æ} 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)

@JD: Wenn Du die Hinweise auf die alten, mit nämlicher Begründung gestellten, Löschanträge (unter anderem von Fossa selbst) übersehen haben solltest, so findest Du diese als jeweilige Begründung für die Entfernung der Löschanträge. Und was meine Sperrung angeht: go ahead - make my day. Weissbier 12:44, 19. Mai 2008 (CEST)

ich habe nichts übersehen, ich bin oben sogar schon inhaltlich darauf eingegangen. --JD {æ} 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht bin ich ja total blöd, aber "trollig" schreibt JD, nicht Weissbier. Begründung des Antrags lautete: Einstellen unzulässiger Wiederholungs-LAs in Serie, edit war um deren Löschung. Es sollte möglich sein, damit sachlich umzugehen, egal was sonst los war. Jesusfreund 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein, Du bist nicht blöd. Und es handelt sich um vorsätzliche Wiederholungsanträge und nicht um Fahrlässigkeit. Weissbier 12:58, 19. Mai 2008 (CEST)

du bist sicherlich nicht blöd, aber von "trollig" schrieb ich, weil nina das schöne wort in den mund genommen hatte [3]. --JD {æ} 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Weissbier - Nina, da kommt schon mal durcheinander. Die Signaturen und Namen sind ja auch fast identisch... Oder anders gefragt: wo habe ICH irgendwo was von "trollig" oder "Troll" geschrieben? Hier z.B. nicht. Hier auch nicht, hier nicht und auch hier nicht. --Weissbier 13:39, 19. Mai 2008 (CEST)

ich habe da nichts verwechselt, sondern den allgemeinen ton der "diskussion" widergegeben. und es sieht mir nicht wirklich aus, als ob du das anders sehen würdest als nina, oder? --JD {æ} 13:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Ton ist von Fossa hausgemacht. Wer sich so andauernd dermaßen danebenbenimmt gehört gesperrt. Das hätten wir vor Jahren durchziehen sollen, jetzt hat er sich hier halt seinen kleinen Fankreis aufgebaut, der ihn protegiert, und spaltet damit das Projekt. Das ist genau das, was er erreichen will: Wikipedia so viel wie möglich zu schaden. Wer auf ihn reinfällt, ist selber schuld. -- Nina 13:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:84.136.96.163 (erl.)

84.136.96.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in UNICEF Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:33, 19. Mai 2008 (CEST)

2h --JuTa Talk 11:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikel Myanmar (erl)

Myanmar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender IP-Unfug, bedarf mal bitte einer etwas längeren Halbsperre Meisterkoch 11:37, 19. Mai 2008 (CEST)

ja --JD {æ} 11:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:89.183.9.18 (erl.)

89.183.9.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oscarverleihung 1996 -- Johnny Controletti 11:47, 19. Mai 2008 (CEST)

7 h -–Solid State «?!» ± 11:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Interrex

Interrex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf meiner Diskussion [4] um eine von mir ausdrücklich beendete Diskussion; davor Edit-War auf WP:VM, davor Edit-War in Bolesław I. (Polen) (bis zur Artikelsperrung). Drei Edit-Wars binnen 48 Stunden sind zuviel. Benutzer war bereits am 11. und 16. Mai 2008 verwarnt worden: Benutzer_Diskussion:Interrex#Verstoß gegen Regeln. --jergen ? 11:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:91.62.119.124 (erl.)

91.62.119.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vincent van Gogh -- Engie 12:10, 19. Mai 2008 (CEST)

19. Mai 2008, 12:11:35 Kam Solusar (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.62.119.124 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Engie 12:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:62.158.117.104 (erl.)

62.158.117.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker / Unfugseinsteller. (LKD) Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 12:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Hab ihm mal die Diskussionsseite geschützt, damit er sich das in Ruhe durchlesen kann. --Harald Krichel 12:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Hach, danke. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 12:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Palynologie001ca (erl.)

Palynologie001ca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entleerte offenbar mehrmals den Artikel Alexa um dort eine Autobiographie einzustellen. --Helmut Gründlinger 12:21, 19. Mai 2008 (CEST)

1 Tag Pause. Werde ihn noch anpsrechen..... --JuTa Talk 12:27, 19. Mai 2008 (CEST)

eilt eilt, der Benutzer ist noch immer am Werk. --Helmut Gründlinger 12:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. --Helmut Gründlinger 12:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:84.132.247.63 (erl)

84.132.247.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP-Nummer des Selbstdarstellers oberhalb, unter der er auch ähnlich tätig war. --Helmut Gründlinger 12:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Schon, aber schon einige Stunden her. Das bringt jetzt nichts mehr. Wenns weitergehen solle bitte Halbsperre für den Artikel beantragen. --JuTa Talk 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:88.116.154.26 (erl.)

88.116.154.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Diskussion:Krocha RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 12:49, 19. Mai 2008 (CEST)

gesperrt von Peter200 mit der Dauer „2 hours“ -–Solid State «?!» ± 13:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:84.135.121.103 (erl.)

84.135.121.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal Kiddi, Artikel Mittelwert als Opfer --Avoided 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)

7 h -–Solid State «?!» ± 13:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:89.245.194.245 (erl.)

89.245.194.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Formenlehre_(Musik) RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:09, 19. Mai 2008 (CEST)

7 h -–Solid State «?!» ± 13:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:91.39.222.181 (erl.)

91.39.222.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Strichcode RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

7 h -–Solid State «?!» ± 13:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Hubertl

Der Benutzer löscht aus einer Kategorie die Artikel die keinen Löschantrag haben [5] [6] heraus, um dann die Kategorie selbst zur Löschung vorzuschlagen mit der Begründung, dass "4 Artikeln, die alle zur Zeit in der Löschdiskussion stehen" [7]. Das ist ein Manipulationsversuch und verdient eine Sperre. Die Löschung der Kategorie aus den Artikeln war mit nichts zu begründen (außer diesem Versuch) --Davud 13:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Darf auch ich als einfacher Bauer im Weinberg der Wikipedia sowas als erledigt mangels Masse markieren? Oder brauchts dazu einen Vorarbeiter? Weissbier 13:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Dazu braucht es einen Vorarbeiter, da du dich in deiner Wortwahl an anderer Stelle wenn ich mich richtig erinnere schon als gegen mich voreingenommen präsentiert hast. Außerdem gehörst du zu den Löschantragsstellern gegen die betreffenden Kategorieartikel, oder? Das wäre dann zuviel Kooperation mit dem Kandidaten... --Davud 13:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich hinsichtlich der Kategorie nicht mal geäußert. Aber Du darfst auch gerne mit Pauken und Trompeten untergehen, ich wollte es schnell und ohne zuviel Tamtam erledigen. Dann halt nicht, ist nicht mein Problem. Weissbier 13:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Dazu gebe ich inhaltlich keine Stellungnahme ab. Vor allem deshalb nicht, da der Antragsteller nicht nur wegen meines Löschantrags auf eine Kategorie auf meiner Disku versucht hat, etwas hinterfotzig beleidigend zu sein [8], [9], sondern das auch bereits in den Löschdiskussionen zu anderen tat, [10], [11]. Nachdem ich seiner Bitte, ihn auf der VM zu melden nicht nachgekommen bin, macht er es eben selbst. Kann man den Benutzer nicht wegen Trollens ein paar Stunden ruhigstellen damit er versteht, dass man hier seinen Kopf nicht so einfach durchsetzen kann, wie er es offenbar glaubt??--Hubertl 13:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:213.157.13.182

213.157.13.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht munter weiter __ Regi51 13:45, 19. Mai 2008 (CEST)