Zum Inhalt springen

Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt und World Team Cup: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review | Geistes- und Sozialwissenschaft
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Meisterkoch (Diskussion | Beiträge)
Sichter
21.053 Bearbeitungen
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Bild:Rochusclub_Duesseldorf.jpg|thumb|Rochusclub in Düsseldorf, Center Court I]]
{{Wikipedia-Review}}
Der '''World Team Cup''' ist die [[Tennis]]-Mannschafts-Weltmeisterschaft der [[Association of Tennis Professionals|ATP]]. Er wird seit 1978 jährlich vom Düsseldorfer Rochusclub ausgerichtet und ist mit 2,1 Mio. Euro Preisgeld (2004) dotiert.
{{Shortcut|WP:RVS}}
[[Bild:P social sciences.png|right]]
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf '''Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft oder Kultur''' beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf [[Wikipedia:Review]]. Einen neuen Artikel kannst du [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft&action=edit&section=new hier] einstellen.


Der World Team Cup wird zwischen acht Tennis-Nationen der Welt ausgespielt. Sieben der acht Nationen werden über die Weltrangliste ermittelt, wobei sich die sieben besten Nationen qualifizieren, deren Rangfolge über die addierte Weltranglistenposition der beiden Spitzenspieler der Teams ermittelt wird. Die achte Nation erhält die Möglichkeit zur Teilnahme über eine sogenannte [[Wildcard (Sport)|Wildcard]].
'''Tipp:''' Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf [[Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review]] statt.


Er gehört zu den wichtigsten sportlichen Ereignissen im Raum Düsseldorf, mit etwa 75.000 Zuschauern jährlich und TV-Übertragungen in über 160 Ländern.


Das Ereignis wird durch die deutsche ARAG (Allgemeine Rechtsschutz- Versicherung-AG) hauptgesponsert, trägt deshalb mittlerweile den Namen „ARAG WORLD TEAM CUP“.


== [[Jörg Haider]] ==
== Austragungsmodus ==


Eine Mannschaft in diesem Turnier besteht normalerweise aus vier bis fünf Spielern, deren Position innerhalb der Mannschaft durch ihre Weltranglistenposition bestimmt wird. Gespielt werden zwei Einzel, in welchen jeweils die aktuell erst- und zweitplazierten der beiden Mannschaften gegeneinander antreten. Welches Einzel davon zuerst gespielt wird, wird zufällig ermittelt. Im Doppel, welches nach den Einzeln stattfindet, bleibt die Aufstellung dem Team selbst überlassen.
''Jörg Haider (* [[26. Januar|26. Jänner]] [[1950]] in [[Bad Goisern]], [[Oberösterreich]]) ist ein [[österreich]]ischer Politiker der im April 2005 gegründeten Partei [[Bündnis Zukunft Österreich|BZÖ]], einer Abspaltung der [[Freiheitliche Partei Österreichs|FPÖ]], der er bis dahin angehört hatte. Er ist [[Landeshauptmann]] von [[Kärnten]].''


Es wird [[Rundenturnier|Round Robin]] in zwei Gruppen mit jeweils vier Mannschaften gespielt, wobei die Gruppenersten am Ende der Gruppenspiele das Finale bestreiten.
Finde diesen Artikel nicht so schlecht, allerdings denke ich doch, dass da etwas mehr rausspringen könnte. Nur was das genau ist, ist mir selber ein Rätsel.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 00:05, 24. Feb. 2008 (CET)


== Bisherige Gewinner ==
:Erstmal ist die Liste unter "Politische Laufbahn" redundant zum Kapitel "Politische Karriere". Falls Elemente der Liste oben fehlen, sollten sie dort eingebaut und die Liste danach gelöscht werden. Die Gliederung selbst gefällt mir nicht. Der Kern besteht aus "politischer Karriere" und "Kritik". Diese Zweiteilung erscheint mir nicht sinnvoll. Seine Wirkung auf die politische Landschaft in Österreich wird nicht deutlich herausgestellt: Er hat die FPÖ von einer Kleinpartei zur zweitgrößten Partei geführt; die politische Kultur verändert (die meisten werden wohl sagen: vom Schlechten zum Schlechteren) usw. Das alles kommt - wenn überhaupt - nur zwischen den Zeilen heraus. Welche konkrete Politik er als Landeshauptmann gemacht hat und macht, erfährt man praktisch gar nicht (das ist doch ein zentraler Punkt bei einem Politiker). Ich denke, dass ein Großteil des Artikels anhand der doch recht umfangreichen Literatur neu geschrieben werden sollte; bisher merkt man ihm zu stark an, dass er nicht aus einem Guss ist. Insbesondere der Kritikabschnitt ist aus unzusammenhängenden Elementen zusammengestoppelt. --[[Benutzer:Eintragung ins Nichts|Eintragung ins Nichts]] 11:13, 24. Feb. 2008 (CET)


* 1978 - [[Bild:Bandera de España(1977-1981).gif|20px]] [[Spanien]]
Um den Artikel aufzumotzen, müsste man mal zwei, drei Bücher über Haider in die Hand nehmen. Es gibt genügend politikwissenschaftliche Arbeiten über ihn. Mit Googeln allein wird man da nicht weiterkommen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 15:03, 1. Mär. 2008 (CET)
* 1979 - {{AUS}}
* 1980 - {{ARG}}
* 1981 - {{TCH}}
* 1982 - {{USA}}
* 1983 - {{ESP}}
* 1984 - {{USA}}
* 1985 - {{USA}}
* 1986 - {{FRA}}
* 1987 - {{TCH}}
* 1988 - {{SWE}}
* 1989 - {{FRG}}
* 1990 - {{YUG}}
* 1991 - {{SWE}}
* 1992 - {{ESP}}
* 1993 - {{USA}}
* 1994 - {{GER}}
* 1995 - {{SWE}}
* 1996 - {{SUI}}
* 1997 - {{ESP}}
* 1998 - {{GER}}
* 1999 - {{AUS}}
* 2000 - {{SVK}}
* 2001 - {{AUS}}
* 2002 - {{ARG}}
* 2003 - {{CHI}}
* 2004 - {{CHI}}
* 2005 - {{GER}}
* 2006 - {{CRO}}
* 2007 - {{ARG}}


== Anzahl der Siege ==
Keiner hat was von Googeln gesprochen, denn erstens ist mir bewusst, dass man zumindest ein Buch darüber haben sollte, was bei mir der Fall ist (/sein wird) und darüber hinausgehend sind "politikwissenschatfliche Arbeiten" doch eher über das Internet zu kriegen als über den Fachhändler. Sry, aber darauf bin ich schon auch gekommen.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 19:03, 3. Apr. 2008 (CEST)
:Als erstes müsste die Einleitung etwas erweitert werden. Ich stelle den Artikel ins Tagesreview, wäre schön, wenn vom Einsteller noch ein wenig Rückmeldung käme. -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 22:57, 22. Apr. 2008 (CEST)


* 4-mal Deutschland, Spanien, USA
:Ich könnte mit dem Buch "Haiders Clan" von News-Auslandsressortleiter Hans-Henning Scharsach dienen. Der schreibt recht gern über Rechtspopulisten und besonders gern über Haider. Ich müsste es nur aus meiner Umzugsschachtel raussuchen. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 23:08, 22. Apr. 2008 (CEST)
* 3-mal Argentinien, Australien, Schweden
* 2-mal Chile, ČSSR
* 1-mal Frankreich, Jugoslawien, Kroatien, Schweiz, Slowakei


== Siehe auch ==
* {{Commons|Category:World Team Cup}}


== Weblinks ==
* [http://www.arag-world-team-cup.com/ Website des World Team Cups]
* [http://www.oxp.de/Album/5 Foto-Galerie World Team Cup 2004]


[[Kategorie:Tennisturnier]]
[[Kategorie:Tennis in Deutschland]]
[[Kategorie:Sportveranstaltung (Düsseldorf)]]


[[bg:Световна отборна купа по тенис]]

[[bs:Svjetsko ekipno prvenstvo u tenisu]]

[[ca:Copa del món de tennis]]

[[en:World Team Cup]]
== [[Bahai]] ==
[[es:Copa Mundial por Equipos]]
Ich wüsste nicht, was man da verbessern sollte. --[[Benutzer:Linveggie|linveggie]] 00:08, 16. Mär. 2008 (CET)
[[fr:World Team Cup]]
:Laut Autoreviewer gibt es hier tatsächlich kaum mehr etwas zu verbessern, außer vielleicht einigen unformatierten Weblinks in den Fußnoten. Der Artikel leidet aber noch etwas an der allgemeinen Wikipedia-Krankheit: Flickschusterei. Obwohl er gut belegt und detailreich ist, ist er insgesamt nicht wirklich aus einem Guss, was sowohl die Formulierung als auch die Struktur betrifft. Einiges könnte noch verständlicher (zum Teil auch noch enzyklopädischer) formuliert werden. Manche Unterthemen ließen sich evtl. in eigene Artikel auslagern und damit hier straffen, was der Lesbarkeit zuträglich wäre. Das betrifft zum Beispiel den Abschnitt über die Konversion, den man im Artikel [[Konversion (Religion)]] unterbringen könnte, den Abschnitt über die Gemeinde oder auch den Abschnitt über die Verfolgung, der die wichtigsten Fakten des Artikels [[Verfolgung der Bahai]] kurz zusammenfassen sollte. Letzteres möchte ich demnächst mal entsprechend aktualisieren. Über die anderen Punkte sollte man noch nachdenken... Unter "Literatur" sollten übrigens wenigstens noch die wichtigsten Werke zur Religionsgeschichte ergänzt werden. Auch weitere (zum Teil bereits in den Fußnoten angegebene) Quellen wie die [[Theologische Realenzyklopädie]] sollte man vollständigkeitshalber hier noch nennen. --[[Benutzer:Mipago|Mipago]] 14:25, 22. Mär. 2008 (CET)
[[hr:Svjetsko momčadsko prvenstvo u tenisu]]

[[it:World Team Cup]]
Die verwendeten Quellen passen nicht so racht zu unseren Quellenanforderung: zB: Bzgl. der Gläubigenzahlen wird eine andere Enzyklopädie verwendet und zu großen Teilen die Eigendarstellungen aus der Online-Bib der Bahai? Die meisten Staaten zu denen Einzeldaten genannt werden, fragen in ihren Volkszählungen nach der Releigionsangehörigekeit. Das indische Volkszählungsbüro zB. wäre für die Gläubigenzahel in Indien zwar keine wirkliche gute, aber zumindest eine noch zulässige Primärquelle. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 10:09, 19. Apr. 2008 (CEST)
[[ja:ワールドチームカップ]]

[[nl:World Team Cup]]

[[pl:Drużynowy Puchar Świata (tenis)]]

[[pt:World Team Cup]]

[[sk:World Team Cup]]

[[sv:World Team Cup]]


== [[Fußball-Bundesliga (Österreich)]] ==
''Die Fußball-Bundesliga ist die höchste Spielklasse im österreichischen Fußball.''

Von den [[WP:KEA]]. -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 18:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Dann will ich mal anfangen (siehe schon mein Kandidaturkommentar):
# Der historische Teil ist - wie gewohnt - i.w. gelungen, aber hinsichtlich der finanziellen Situation der Vereine (auch in früherer Zeit: weshalb sind denn beispielsweise vor wie nach dem 2. Weltkrieg so viele Ligakicker aus der „ersten Profiliga am Kontinent“ dennoch ins Ausland abgewandert?) finde ich den Artikel ausbaubedürftig,
# ebenso bezüglich der wirtschaftlichen Bedeutung des Ligabetriebes, v.a. in der Gegenwart.
# Das Kapitel „Umfeld – Zuschauer, Medien und Spielstätten“ fasst für meinen Gusto zu viel Unterschiedliches zu knapp zusammen; besser aufteilen (in 3 einzelne Kapitel) und soweit möglich Informationen ergänzen.
# „Die Bundesliga im österreichischen Ligensystem“ ist mir zu kurz; wenn's dazu nicht mehr zu sagen gibt: evtl. ganz darauf verzichten?
# Schließlich sehe ich auch einige sprachliche Holperer (nicht wegen des Österreichischen, sondern wegen der Genauigkeit); die werde ich ggf. selbst im Artikel ausbessern (und Du kannst sie ja zurückdrehen, wenn sie Dir nicht gefallen).
:Das war's fürs Erste. Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 19:01, 28. Mär. 2008 (CET)

::Denke mittlerweile sollte das Ganze schon drinnen stehen. Bezüglich der Legionäre will ich vielleicht noch sagen, dass in der Zwischenkriegszeit auf Grund der riesigen Masse an Straßenfußballer es natürlich für die kleineren Spieler sehr sttraktiv war ins Ausland zu gehen, da sie - wenn sie bsw. nur Ergänzungsspieler waren hier entsprechend weniger verdienten als die Stars - in zB Frankreich aber entsprechend normalerweise Topverdiener in den Klubs waren. In dieser Zeit gibt es nur ganz wenige große Spieler, die weggingen. Ein Beispiel wäre Rudi Hiden, dessen Klub WAC war aber finanziell stark eingegangen. Nach dem Zweiten Weltkrieg durften die Spieler erst ab 30 wechseln. Durch die im Ausland stark gestiegenen Gagen war dies für die "Stars" natürlich sehr attraktiv so ihre Karriere ausklingen zu lassen, anstatt sich in Österreich vl sogar nach von einem jungen den Stammplatz wegnehmen zu lassen. -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 13:03, 12. Apr. 2008 (CEST)
:::Ich finde, dass inzwischen etliche Löcher gestopft wurden, Pw. Auf Sprachliches schaue ich in Bälde selbst noch mal. Angesichts des „Massenansturms“ hier ;-) kannst Du den Review wohl demnächst für beendet erklären. Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 19:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Brihadisvara-Tempel]] ==

Ich habe den Artikel gestartet und versucht ihn zu verbessern. Ich kenne mich aber nicht besonders gut aus in Sachen Architektur und wollte fragen, ob jemand Fachkundiges vielleicht die kleineren Artikelabschnitte erweitern kann. --[[Benutzer:Adri42|Adri42]] ([[Benutzer Diskussion:Adri42|Diskussion]]) 18:52, 28. Mär. 2008 (CET)

:Feedback wäre natürlich auch hilfreich. --[[Benutzer:Adri42|Adri42]] ([[Benutzer Diskussion:Adri42|Diskussion]]) 19:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Naja, werde ich dir als vollkommene Laie in diesem Gebiet mal versuchen zu geben:
* Die Einleitung ist ein bisschen kurz geraten, eine kurze Zusammenfassung wäre gut. Baudatum und -zeit würde ich wenigstens noch einfügen.
* Warum wurde der Tempel Weltkulturerbe?
* Für was wurde er genutzt? Bzw. wird er heute noch irgendwie genutzt? Touristenführungen, Messen o.Ä.?
* Wie viele Leute arbeiteten am Tempel.
* Wo liegt er genau und wie kommt man dort hin?
* Wer war der Architekt wenn es sowas gab?

Ich habe mir den Artikel ehrlich gesagt nur einmal kurz durchgelesen und habe wie gesagt rein gar keine Ahnung von Tempeln. Insgesamt ist der Artikel etwas kurz geraten, jedoch erscheint es mir auch sehr schwer einen guten Artikel über einen Tempel zu schreiben, weil's halt schon lange her ist und man keine genauen Daten hat. Trotzdem ist er IMHO ganz gut. --[[Benutzer:Earthfighter|Earthfighter]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Earthfighter|Talk]]</sup><sub>[[Benutzer:Earthfighter/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sub> 20:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

::
* Die Einleitung ist ein bisschen kurz geraten, eine kurze Zusammenfassung wäre gut. Baudatum und -zeit würde ich wenigstens noch einfügen.

Erledigt.

* Warum wurde der Tempel Weltkulturerbe?

Erledigt

* Für was wurde er genutzt? Bzw. wird er heute noch irgendwie genutzt? Touristenführungen, Messen o.Ä.?

Erledigt

* Wie viele Leute arbeiteten am Tempel?

Keine Infos gefunden

* Wo liegt er genau und wie kommt man dort hin?

Teilweise erledigt, Ganz erledigt --[[Benutzer:Adri42|Adri42]] ([[Benutzer Diskussion:Adri42|Diskussion]]) 14:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
* Wer war der Architekt wenn es sowas gab?

Keine Infos gefunden

Ich habe den Artikel gemäß deinen Vorschlägen überarbeitet. --[[Benutzer:Adri42|Adri42]] ([[Benutzer Diskussion:Adri42|Diskussion]]) 17:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

::Habe jetzt erst gesehen, dass der Artikel hier steht und ihn inzwischen etwas überarbeitet (s.[[Diskussion:Brihadisvara-Tempel]]. Es handelt sich um einen reinen Architektur-, nicht um einen Religionsartikel und ist darum hier meiner Meinung nach falsch.
::Die touristischen Infos wie man dorthin gelangt, Eintritt und Öffnungszeiten gehören nicht in einen wp-Artikel.--[[Benutzer:Durga|Durga]] 02:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

:::Natürlich sollte der Artikel auch dazu da sein, zu schildern wo der Tempel ist. Der religiöse Zusammenhang ist so knapp wie möglich erklärt worden. sieh mal: [[Wikipedia:Formatvorlage_Bauwerk]]

::::Lieber Durga, Architektur gehört meiner Meinung nach zu Kultur. Und Kultur zu Geisteswissenschaften. Also muss dieser Artikel hier hin.

::::Und: <span style="font-size:110%; font-weight:bold;">Meldet euch!</span> Hier ist ja seit Tagen nix los! --[[Benutzer:Adri42|Adri42]] ([[Benutzer Diskussion:Adri42|Diskussion]]|[[Benutzer:Adri42/Bewertung|Bewertung]]|[[Spezial:Beiträge/Adri42|Beiträge]]) 17:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hi Adri42, an dem Tempelartikel lässt sich vermutlich noch ne ganze Menge schrauben. Um den Artikel weiter auszubauen, solltest du dich stärker gedruckter Literatur zuwenden, da ist sicher noch eine Menge zu holen, kann mir aber auch vorstellen, dass es für einen 13-Jährigen nicht unbedingt die einfachste Aufgabe darstellt, sich in einer Bibliothek mit Sekundärliteratur einzudecken. Vielleicht solltest du dich mal an [[Benutzer:Jungpionier]] wenden, der den Artikel [[Indische Architektur]] geschrieben hat, der kann dir vermutlich in Sachen Architektonisches weiterhelfen. Möglicherweise kann er dir was Eingescanntes schicken, na ja, fragen kostet nix. ;-) --[[Benutzer:DerGrobi|DerGrobi]] 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

:Ich war bereits in mehreren Bibliotheken, allerdings konnte ich nur zwei Bücher finden. Leider ist dieser Tempel mehr oder weniger unbekannt. Allerdings werde ich mich weiter umsehen. --[[Benutzer:Adri42|Adri42]] ([[Benutzer Diskussion:Adri42|Diskussion]]|[[Benutzer:Adri42/Bewertung|Bewertung]]|[[Spezial:Beiträge/Adri42|Beiträge]]) 18:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

== [[Falco]] ==

Da dieser Artikel zu oft an einer Lesenswert-Kandidatur gescheitert ist, sollte man es nochmal versuchen, den Artikel ins Review zu stellen. Er sieht schon ganz gut aus, meiner Meinung nach, allerdings wurde einiges bei der letzten Kanidatur bemängelt.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 16:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht mach ich den Anfang und weise drauf hin, dass bei der LW-Kandidatur die Struktur bemängelt wurde. Allerdings denke ich, dass sich das gebessert hat. ''Privatleben'' wurde von ''Musikalische Karriere'' getrennt, genauso wie ''Posthumes Wirken'' von ''Einfluss und Rezeption''.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 18:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

:Ich habe schon einmal dein paar Dinge verbessert. Einiges ist noch zu tun: Ein paar Kleinigkeiten, die der [http://tools.wikimedia.de/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl Autoreviewer] aufgezeigt hat, habe ich übersehen und nicht ausgebessert. Die einzelnen Absätze im Artikel sind teilweise sehr kurz. Dann denke ich, dass da einige [[Fanzine]]-Elemente drinnen sind, wie etwa die Geburtstagsparty oder dass jemand aus Falcos Umfeld für andere geschrieben hat. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 17:45, 4. Apr. 2008 (CEST)
::Das nennst du "verbessert"? Die Sätze ergaben nach deiner Bearbeitung kaum noch Sinn und hatten mehr Typos als vorher. Die Einleitung war vorher gemäß der Formatvorlage für Biografien formatiert. Nach deiner Änderung war sie es nicht mehr. Von den gelöschten Quellen fang ich gar nicht erst an. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 17:50, 4. Apr. 2008 (CEST)
:::Okay, dann darfst Du Dich gerne um die Kritikpunkte des [http://tools.wikimedia.de/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl Autoreviewers] kümmern. Der Artikel ist voll mit Füllwörtern. Die Weblink-Liste entspricht nicht [[WP:WEB]]. Die meisten Füllwörter sind nicht sinnlos. Bzgl. Einleitung: vgl. [[Rudi Dutschke]]. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 21:48, 4. Apr. 2008 (CEST)
::::Der Autoreviewer ist das letzte, was man sich ansieht, bevor man die Kandidatur startet. Immerhin soll der Review neue Anregungen bringen, die dann ohnehin Umarbeiten bringen. Die letzten Feinarbeiten schon am Anfang zu machen ist da eine total unsinnige Aktion. Und bezgl. Einleitung [[WP:FVB]]. Der Dutschke-Artikel ist 2005(!) exzellent geworden, seither wurden viele Regelungen überarbeitet und verbessert. Wenn du schon einen anderen Artikel und nicht die Regelungen zur Vorlage nimmst, dann bitte einen erst vor kurzem exzellent gewordenen Artikel und nicht einen 3 Jahre alten. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 21:54, 4. Apr. 2008 (CEST)
:::::Okay, [[WP:FVB]] ist klar. So wie der Artikel da steht, kam der Autoreviewer bei den anderen Kandidaturen nicht zum Einsatz. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 22:28, 4. Apr. 2008 (CEST)
::::::Doch, der kam oft zum Einsatz, aber deine ''Füllwörter'' etc. sollen ja nur dann rausgelöscht werden, wenn sie einfach unnötig sind und ich habe damals bewusst einige im Artikel gelassen.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 22:35, 4. Apr. 2008 (CEST)
Neben den Autoreview-Basics sehe ich Probleme stilistischer Natur: Formulierung, wie dass eine Beziehung kurz vor dem Tod in Brüche gegangen ist, kann man sich sparen. Das ist IMHO eine unnötige Dramatisierung. Es reicht, dass sie im Jänner des Jahres XY zu Bruch gegangen ist. Bei den Literaturhinweisen gehen mir die Aufzählungspunkte ab (falls das erlaubt ist). Querverweise wie „Pascal Gabriel, welcher später auch an Musik von Dido oder Kylie Minogue mitschrieb,…“ gefallen mir nicht besonders. Eleganter ist ein Link auf den noch zu erstellenden Artikel [[Pascal Gabriel]]; wenn er so bekannt ist, sollte sich zumindest ein gültiger Stub ausgehen. Zum Teil sind einfachere Formulierungen „Das wohl bekannteste seiner Musikvideos…“ (Anm. am Rande: „wohl bekannteste“: Glauben oder wirklich wissen?) notwendig, wie etwa „Sein bekanntestes Musikvideo…“ Oder „Er belegte den neunten und damit vorletzten Platz.“ kann IMHO auch weniger verschachtelt schreiben: „Er belegte den neunten von zehn Plätzen.“ Oder „Die österreichische Band Erste Allgemeine Verunsicherung verulkte auf ihrem Album Austropop in Tot-Weiß-Tot (unter dem Pseudonym Klaus Eberhartinger & Die Gruftgranaten) zahlreiche Interpreten aus dem österreichischen und süddeutschen Raum, indem sie bekannte Hits dieser Musiker umdichtete.“ kann man sicher einfacher schreiben. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 22:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Verbesserungswünsche sind immer willkommen, aber das was du (Sampi) gemacht hast, war nicht ganz sinnvoll. Ich denke außerdem, dass kurze Absätze übersichtlicher als ganz lange sind. Aber was mich interessieren würde: was meinst du mit Fanzine-Elemente? Der Artikel ist so - wie ich das sehe - doch neutral geschrieben.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 22:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

:Die kurzen 2-Wort-Absätze finde ich störend. Sie ergeben keinen Lesefluss. Es wirkt für mich irgendwie zusammengestoppelt. Beispiel:
::„''Am 24. September 2000 wurde das Musical Falco meets Amadeus (FMA) im Berliner Theater des Westens uraufgeführt. Am 6. April 2006 debütierte das Musical im Düsseldorfer Capitol-Theater.
::Aus Anlass des 50. Geburtstags von Falco wurde die Doppel-CD und die gleichnamige DVD Hoch wie nie veröffentlicht, welche in kürzester Zeit Doppelplatinstatus erreichte und in den österreichischen Jahrescharts den 1. Platz belegen konnte.''“
:Dass Niki Lauda auf Falcos Geburtstagsparty war finde ich persönlich so irrelavant, dass das meiner Meinung nach nur von einem Fan für einen Fan geschrieben worden ist. Oder Formulierungen wie „die allerdings wenig erfolgreich war“ (''Allerdings''? Hätte sie ''eigentlich'' mehr Erfolg verdient? „Wenig erfolgreich“ ist ein [[Euphemismus]] bzw. zu relativ, besser: „die es nicht in die Charts schaffte“)
:Es wahrscheinlich so, dass die Quellen schon einen leichten Fan-Beigeschmack haben. Mir fällt auf, dass keine Biographie (Buch) gequellt ist. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 22:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ''wenig erfolgreich'' steht in der Relation zum Erfolg davor und danach, wenn man sich den Text durchließt.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 23:30, 5. Apr. 2008 (CEST)
:[[Wikipedia:NPOV#Wortwahl und Formulierung]]. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 10:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habs jetzt abgeändert.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 18:52, 12. Apr. 2008 (CEST)
:Ich glaube, das ist auch wieder nicht das letzte Review. Sind die Musikzitate (insbesondere die ogg-Dateien) überhaupt erlaubt? Hier und in der en wurden sie mehrfach gelöscht. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 13:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
Doch die sind erlaubt, es sind immerhin Zitate, die nach Zitatrecht verwendet werden und besonders die ogg-Dateien sind so gut wie rechtlich abgesichert, da die Wikipedia keine Lizenzgelder für Dateien dieses Typs zahlen muss. Außerdem habe ich die Beispiele selbst eingespielt.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Geist]] ==
Der Artikel ist vor längerer Zeit als Gemeinschaftsprojekt entstanden und deckt ziemlich viele verschiedene Aspekte dieses enorm komplexen Themas ab. Natürlich kann man hier nie Vollständigkeit erreichen, aber es wäre schon interessant, ein paar Meinungen zu hören, was noch fürs Etikett „lesenswert“ fehlt. Grüße, --[[Benutzer:David Ludwig|David Ludwig]] 22:19, 29. Mär. 2008 (CET)
:jo einen mir als psycho ganz wichtig erscheinender aspekt hab ich vor zeiten mal eingebaut, nämlich dass 'geist' seinen 'ursprung' in einer ''emotionalen''(!!) reaktion hat, dem erschaudern, ergriffen sein. (ist das schon mal aufgefallen?) wie ein wort für etwas emotionales und noch dazu zu einer so seltsamen reaktion wie erschaudern - ich würde mich wundern, wenn diese reaktion bei tieren gefunden würde!! - zu einem begriff für geistiges werden konnte: das ist noch nirgendwo dargestellt... [[Benutzer:Ingo-Wolf Kittel|IWK]] 22:57, 29. Mär. 2008 (CET)
::Uh, ich versteh hier nicht wirklich, was mit ''Ursprung des Geistes'' gemeint ist. Es geht Dir wohl nicht um den onto- oder phylogenetischen Ursprung - aber was meint dann „Ursprung“ hier? Gruß, --[[Benutzer:David Ludwig|David Ludwig]] 23:07, 29. Mär. 2008 (CET)
oh, pardon: ein wort hat seinen 'ursprung' nat. immer in der ältesten etymologisch noch fassbaren - dann 'wurzel' genannten - form, 'geist' so in der indogerm. 'wurzel' ''*gheis-'' und DIE hatte die bedeutung von erschauderen etc. [[Benutzer:Ingo-Wolf Kittel|IWK]] 23:12, 29. Mär. 2008 (CET)
:Ah, das Wort nicht das Phänomen. Danke, jetzt ist die Verwirrung verschwunden ;) --[[Benutzer:David Ludwig|David Ludwig]] 23:14, 29. Mär. 2008 (CET)
::fein! :) - und ich verzieh mich, bevor... g.n. [[Benutzer:Ingo-Wolf Kittel|IWK]] 23:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe mal mit dem Gegenlesen begonnen. Bitte nochmal überprüfen. Einzelne Aspekte werde ich ggf. hier ansprechen.
Schöne Grüße --[[Benutzer:Anima|Anima]] 00:43, 30. Mär. 2008 (CET)

Zur Bearbeitung der Gliederung habe ich einen Vorschlag: Der Begriff des Geistes in der Allgemeinsprache, in den Wissenschaften (Philosophie etc.), in den Religionen.
Nach meiner Auffassung sollte die komplexe Bedeutung des Wortes und seiner Zusammensetzungen in der Allgemeinsprache ausführlich beschrieben werden. Philosophie u.a. Wissenschaften würde ich nicht trennen, sondern unter eine Überschrift fassen. Vielleicht kann man mit dieser Anregung später etwas anfangen. --[[Benutzer:Anima|Anima]] 22:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die römische Antike fehlt. Der Begriff Kosmos ist nicht optimal zu verlinken. Mein Anliegen ist es, den Text allgemeinverständlicher zu formulieren. Gut wäre es, wenn eine Rückmeldung käme. Ich möchte nicht unnütze Arbeit investieren, bin aber nicht böse, wenn ihr beschließt, die alte Fassung zu behalten. --[[Benutzer:Anima|Anima]] 23:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo David Ludwig, die römische Antike fehlt natürlich nicht. Der Artikel gefällt mir sehr gut. Mein Tonfall von gestern klang beim heutigen Wiederlesen etwas zu "cool". Sorry. Kurze Anmerkungen schreibe ich in die Versionsgeschichte. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Anima|Anima]] 00:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

:Herzlichen Dank für das sorgsame Durchgehen des Artikels! Ich werde mir Deine Änderungen die Tage noch mal genauer anschauen, bin aber überzeugt, dass sie ganz wesentlich den Artikel verbessern. Liebe Grüße, --[[Benutzer:David Ludwig|David Ludwig]] 00:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen: Der letzte Teil ist aus meiner Sicht noch lückenhaft. Frühe Religionen fehlen z. gr. Teil, Judentum u. Christentum sollten m.E. getrennt behandelt werden. Im Abschnitt Christentum sind die Passagen über die Bibel zu lang, spätere Differenzierungen in verschiedenen christlichen Richtungen fehlen. Islam, Hinduismus u.a. gr. Religionen fehlen. Der letzte Punkt: Mystik bezieht sich allein auf die christl. Religion. Dass es philosophische Strömungen gab, die an myst. Traditionen anschließen, wird nur mit einem Satz erwähnt. Die Mystiker unter den Philosophen könnten evt. unter dem Gliederungspunkt ''Philosophie'' erwähnt werden. Die religiösen mystischen Strömungen innerhalb der einzelnen Religionen. So, und nun viel Erfolg. --[[Benutzer:Anima|Anima]] 23:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin noch nicht ganz durch, deshalb noch kein vollständiger Review, aber schonmal ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:
* Ist ein bisschen eine Grundsatzfrage, aber ich bin generell ein Freund davon, dass man sich klar entscheidet, welche Sachinformation in einen Artikel gehört und diese dann in den Fließtext einarbeitet. Es stört meinen Lesefluss sehr spürbar, wenn ich auf jede Fußnote klicken soll um zu schauen, ob ich da weitere Erläuterungen finde oder eine Quellenangabe.
* Der erste Satz ist mit all seinen Schachtelungen bemerkenswert komplex und lang, gibt dem Leser aber kaum einen Hinweis darauf, was mit dem Lemma gemeint sein könnte – diese Erklärung beginnt im Grunde erst im zweiten Absatz der Einleitung.
* Lässt sich für das erste Bild evtl. eine griffigere Unterschrift finden?
Sorry für die Krittelei, aber mein erster Eindruck ist insgesamt, dass der Text sich bisher noch nicht sehr flüssig liest. Werde bei Gelegenheit evtl. auch selbst mal versuchen, da was dran zu machen. Viele Grüße --[[Benutzer:Thomas Schultz|Thomas Schultz]] 00:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke Thomas, die Punkte 2 und 3 habe ich verändert. In Bezug auf die Fußnoten stimme ich Dir im Prinzip auch zu, vielleicht könnte man die Etymologie im Fließtext statt der Fußnoten zu Beginn erweitern. Die Sache ist die, dass der Artikel mindestens 5 Hauptautoren hat und daher in Stil und Aufbau tatsächlich etwas uneinheitlich ist. Hmm. Grüße, [[Benutzer:David Ludwig|David Ludwig]] 14:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

== [[Nerina Pallot]] ==

:''Nerina Pallot [{{IPA|nəˈɹiːnə ˈpæləʊ}}] (* 26. April 1975 in London; eigentlich Nerina Natasha Georgina Pallot) ist eine britische Sängerin und Liedermacherin. Sie erlangte, Jahre nach ihrem Debüt, mit dem Antikriegslied Everybody’s Gone to War Popularität und erzielte daraufhin hunderttausende Verkäufe ihres Folk-Rock-geprägten Albums Fires.''

Der Artikel ist heute auf Grund zu geringer Beteiligung (1 Pro, 0 Kontras) aus der Kandidatur zum Lesenswerten Artikel herausgeflogen. Obwohl allen Kritiken, Kommentaren und Tipps nachgegangen wurde, schaffte es der Artikel nicht ausreichend Leser/Wähler anzulocken bzw. für die Abstimmung zu motivieren. Der Artikel war nunmehr zwei mal im Review und auch die dort gemachten Vorschläge wurden beachtet. Ich hoffe das dieses dritte Review den Artikel nochmals aufwerten kann und ihn auch reif für einen lesenswerten oder exzellenten Artikel machen kann. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 14:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Was bei diesem Artikel nicht schlecht wäre: man müsste sich ein bisschen präziser ausdrücken, z.B.: ''Pallot arbeitete an ihrem Album harmonisch mit King zusammen, dies äußert sich beispielsweise darin, dass sie ihren Manager immer leicht veräppelnd mit „Mr. King“ ansprach (siehe auch das Lied Mr King auf ihrem zweiten Album). King warnte Pallot jedoch aufgrund seiner Erfahrung mit ihrer ungebundenen Art vor ihrer Plattenfirma Polydor.'' Da verstehe ich nicht ganz wieso das harmonisch sein soll. Außerdem ist unter anderem folgender Satz wie ein paar andee etwas zu umgangssprachlich formuliert: ''Im September 2005 kam noch die dritte poppige „Gute-Laune-Single“ All Good People hinzu, zu ihr wurde im Gegensatz zu allen bisherigen Single-Veröffentlichungen kein Musikvideo gedreht.'' Mir gefällt der Absatz für ''Außerordentliche Publikationen'' nicht ganz, der wirkt ein bisschen trivial.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 18:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
: Schon mal vielen Dank für deine Kritiken. Den ersten Punkt habe ich so umformuliert, dass er jetzt unmissverständlich sein sollte. Der zweite Punkt wurde leicht umformuliert und den Teil der Umgangssprache der bereits in ironischen Anführungsstrichen stand belegt. Den Absatz ''Außerordentliche Publikationen'' hatte ich eigentlich schon überarbeitet, ich denke das ich hier den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehe, so dass ich diesen Absatz ohne Hilfe wohl nicht umbauen/ausmisten kann. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 20:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schon mal ganz gut, nur die ''poppige Gute-Laune-Single'' würde ich trotzdem rausstreichen, das wirkt etwas sehr kopiert von laut.de und man muss ja nicht alles immer gleich so hinschreiben wie es dort steht. Ich verstehe auch, dass ''Außerordentliche Publikationen'' ein heikles Thema ist, nur wie gesagt: bei einem LW-Artikel sollte sowas nicht allzu oft vorkommen.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 23:40, 3. Apr. 2008 (CEST)
: Das Wortspiel „Gute-Laune-Lied“ bzw. „Gute-Laune-Single“ gilt hier eher als Synonym für die laut.de-Wortschöpfung „Li La Laune Lied“, es wurde also nicht als Zitat kopiert, sondern als Synonym die dortige Interpretation hier widergegeben. Wenn man sich das Lied anhört, kann man gut verstehen, warum es als „Gute-Laune-“ bzw. „Li-La-Laune-Lied“ bezeichnet wird. Ein Blick auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=Gute-Laune-Single&go=Go] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=Gute-Laune-Lied&go=Go] verdeutlicht, das dieser Sprachstil insbesondere bei musikalischen Werken in der Wikipedia nicht unüblich ist. Ich lass mir das aber noch mal durch den Kopf gehen. Könntest Du mir bitte noch bei dem Absatz ''Außerordentliche Publikationen und Fankontakt'' mit ein paar mehr Informationen und einer aufgeschlüsselten Kritik etwas unter die arme Greifen!? Was ich bisweilen vernommen habe war folgendes; Der Absatz soll ein bisschen trivial wirken und jetzt auch noch ein heikles Thema sein. Viel kann ich damit bisweilen leider nicht anfangen. Auf jeden Fall bin ich schon mal dankbar für deine bisherige Kritik. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 00:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht ist dieser Sprachstil nicht unüblich, trotzdem ist es sehr sehr umgangssprachlich und für einen Artikel der Lesenswert sein will nicht geeignet.

Ich weiß selbst nicht, wie man das Problem mit dem Publikationsabsatz lösen sollte (daher etwas heikel), ich würd ihn ganz löschen, weil er nicht sonderlich wichtig ist. Man kann etvl. versuchen das, was wichtig ist, in den Fließtext einzubauen.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 15:02, 4. Apr. 2008 (CEST)
: So hab alles wie angedacht erledigt. Der Publikationsabsatz wurde ausgeschlachtet und das verbliebende in die Biografie eingebaut. Das Sprachstil-Ding wurde auch entfernt. Könntest Du den Artikel bitte noch mal überfliegen und eventuell noch offenstehende Kritik anführen!? --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 03:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sonst sieht sich das ganze schon mal ziemlich gut an, mir gefallen die Überschriften "Pallot die Musikerin" und "Pallots Texte" nicht. Besser wäre es, du würdest die Absätze schlicht "Musik" und "Texte" benennen (mal abgesehen davon, dass der Musik-Absatz "Pallot, die Musikerin" heißen müsste). Diese Absätze sind auch ganz schön, nur manche geben sich erst mit Details wie Notation und Instrumentierung zu frieden und das ist leider entscheidend.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 14:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
: Die Überschriften wurden wie vorgeschlagen geändert. Details wie Notation und Instrumentierung wurden von mir bewusst noch außen vor gelassen, da ich mich&nbsp;– als blutiger Gitarrenanfänger&nbsp;– alles andere als kompetent genug dafür halte. Da müsste schon ein Fachmann bzw. eine Fachfrau ran. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 15:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Naja, sieht aber schon mal ganz gut aus, wie gesagt. Ich weiß nicht, aber ich glaub, mein Pro hättest du schon.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 20:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
: Schön, ich werde&nbsp;– wenn ich mal wieder Zeit finde&nbsp;– nochmal den Artikel überfliegen und ihn danach zur Kandidatur stellen. Ich werde Dich dann natürlich informieren. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 02:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du solltest aber noch das Review ein wenig auslaufen lassen, falls jemand noch etwas zu sagen hat, aber wie gesagt, mein Pro hättest du.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 22:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
: O.K.&nbsp;– Also an alle interessierten Leser, lest euch bitte den Artikel durch, ich bin offen für Kritik, --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 23:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, hab doch etwas gravierendes entdeckt: du kannst Nerina Pallot nicht als Liedermacherin bezeichnen, da diese Bezeichung eher einen deutschsprachigen Künstler beschreibt. Sie passt auf die Beschreibung einer Singer-Songwriterin.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 01:25, 19. Apr. 2008 (CEST)
: Erledigt, ich muss jedoch anmerken, dass mir der „denglische“ Begriff [[Singer-Songwriter]] in der deutschen Wikipedia nicht schmeckt. Der mickrige Artikel dazu unterstreicht meine Missbilligung. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 02:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Naja, es ist eher schon ein Angliszismus, nicht denglisch… Hab übrigens die YouTube-Links wegen möglicher URV entfernt.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small> 14:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

==[[Chico Xavier]]==
Dieser Artikel ist im wesentlichen eine Übersetzung des portugiesischen und des englischen Artikels. Ich bin noch nicht glücklich mit der Bibliographie, weil ich nicht weiß, welche Bücher davon auf Deutsch übersetzt sind. Auch könnte man noch ein paar Links auf Deutsch suchen. --[[Benutzer:Wolfhardt|Wolfhardt]] 22:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
:Im österreichischen Verbundkatalog habe kein Büch von oder über Chico Xavier gefunden. Außerdem gehen mir [[WP:BLG|Einzelnachweise]] ab. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 12:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

::Bitte der Tendenz zu [[Schachtelsatz|Schachtelsätzen]] widerstehen. Außerdem gibt es zu offensichtliche Redundanzen zwischen ausführlicher Einleitung und dem Haupttext. mfg --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 08:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

:: Hab ich überarbeitet. --[[Benutzer:Wolfhardt|Wolfhardt]] 19:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

== [[Mobbing]] ==
Der Artikel hat bereits den Status LW. Für den [[Diskussion:Mobbing#Kandatur:_Exzellente_Artikel|Exzellenz-Status]] hat es nicht gereicht. Ich habe mittlerweile schon überarbeitet. Bevor ich wieder den Artikel erneut als KEA nominiere, möchte ich Verbesserungsfähiges verbessern. Danke für die Mithilfe! --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 11:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
:Typisch Psychologe. Das Wort [[Psychotherapie]] kommt ein einziges Mal vor, und das unter [[Ferner liefen]]. Darf ich Dich aufklären, dass wir Therapeuten [[Mobbing]] schon behandelten, als es den Begriff noch gar nicht gab.--[[Benutzer:Goleador|Goleador]] 16:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
::Das glaube ich Dir auf Anhieb. F. W. Taylor hat schon vor 100 Jahren Vorkommnisse beschrieben, die dem heutigen Begriff ''Mobbing'' sehr nahe kommen. In den Online-Bibliotheken und den Büchern über Mobbing habe ich leider nichts gefunden. Auch bei der Mobbingkonferenz in Dublin ist mir nichts aufgefallen. Auch die Soziologen haben zu dem Thema fast nichts publiziert. Wenn Du eine psychotherapeutische Quelle kennst, die ich nicht kenne, nur her damit! Wenn es aus dieser Richtung passende Publikationen gibt, gehören die unbedingt erwähnt. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 19:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
Es heißt nicht "den Betroffenen aus dem Betrieb hinauszueckeln." Es heißt "den Betroffenen aus dem Betrieb hinauszuekeln." MfG --[[Benutzer:Gwynplain|Gwynplain]] 04:08, 14. Apr. 2008 (CEST)
:Ups! Ist erledigt. :-) --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 13:11, 14. Apr. 2008 (CEST)
Thematisch ähnlich ist der Artikel [[Fünf Herrschaftstechniken]] - möchte einer der Autoren auch diesen Aspekt sinnvoll einbinden? --[[Benutzer:Carolin|Carolin]] 12:41, 14. Apr. 2008 (CEST)
:Danke für Deine Mithilfe! Mir ist nicht bekannt, dass das Thema [[Fünf Herrschaftstechniken]] schon von Mobbingforschern aufgegriffen worden ist. Sinngemäß gilt: ''Auf analysierende oder interpretierende Aussagen, selbst eine selektive, suggestive Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten, muss verzichtet werden, bis entsprechende Sekundärliteratur verfügbar wird.'' ([[WP:TF]]) --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 13:11, 14. Apr. 2008 (CEST)
::Ich habe mir jetzt [[Fünf Herrschaftstechniken]] genauer angesehen, etwas besser referenziert und ausgearbeitet usw. Die [[Fünf Herrschaftstechniken]] wurden 1979 verfasst, bevor der Bgriff "Mobbing" aufkam; die Beispiele, die in [http://kilden.forskningsradet.no/c17224/artikkel/vis.html?tid=35123&strukt_tid=17224] (englischsprachig) dargestellt sind, beschreiben m.E. in unmissverständlicher Weise einen Kontext von Mobbing, in dem die "gemobbte" Person Mitglied einer Minderheit ist (wobei sie in den beschriebenen Fällen insbesondere als die einzige Frau in einer Männergruppe dargestellt wird). Die von Berit Ås aufgestellten Elemente sind daher zumindest für Situationen, in denen eine einer Minderheit angehörige Person gemobbt wird, von Interesse. Besonders relevant ist vermutlich auch: [http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyheter/article1249401.ece] (norwegischsprachig, also leider für mich relativ unlesbar). --[[Benutzer:Carolin|Carolin]] 20:38, 16. Apr. 2008 (CEST)
::P.S.: In diesem Zusammenhang halte ich es auch für sinnvoll, den Zusammenhang zwischen Diskriminierung und Mobbing auszuarbeiten. Laut [http://www.dadv.de/diskriminierungundmobbing.html] ist Mobbing eine Form von Diskriminierung, und insbesondere wenn es sich um Mobbing "beispielsweise im Zusammenhang mit Geschlecht, Religion, Behinderung, Herkunft oder sexueller Identität" handele, habe z.B. in Deutschland aufgrund der [[Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz|AGG]] das Opfer erweiterte Rechte (z.B. Umkehrung der Beweislast). Ich denke, dies explizit im Artikel einzuarbeiten, ist wichtig; es handelt sich allerdings um Info des "Deutschen Anti-Diskriminierungsverbandes e.V.", also sollte man das nochmals überprüfen zwecks NPOV (ich mach´ es auch gern selbst, wenn Du möchtest, aber da der Artikel hier schon im Review-Prozes ist, reiche ich es lieber erst einmal als Vorschlag weiter). --[[Benutzer:Carolin|Carolin]] 20:49, 16. Apr. 2008 (CEST)
:::Zum Glück verstehe ich ein bisserl Norwegisch (ist fast wie Schwedisch): Der norwegische Artikel handelt davon, dass Berit Ås im Namen der Frauenuniversität Arna Meisfjord ein Forschungsstipendium überreicht hat. Das Forschungsthema lautet „Geschlechtsbezogenes Mobbing in der Schule – Herausforderungen für den Lehrerberuf“. Dass die Beispiele „in unmissverständlicher Weise einen Kontext von Mobbing“ beschreiben, sagt ja schon aus, dass das eine Interpretation ist. Es braucht eine anerkannte Quelle, wo diese Interpretation gemacht wird. Ansonsten würde die Passage IMHO gegen [[WP:WWNI]] Fall 2 bzw. [[WP:TF]] verstoßen würde. Aber ich man kann sicherlich an geeigneter Stelle einbringen, dass Mobbing auch im Zusammenhang mit Diskriminierung stehen kann. Die Passage bzgl. AGG passt wahrscheinlich am besten den Artikel [[Mobbing_(Arbeitsrecht)]]. Du darfst das gerne selbst machen. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 15:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

::::Danke für die Klärung wg. des norwegischen Artikels. Was den Bezug zum AGG anbetrifft, habe ich ihn jetzt in [[Mobbing_(Arbeitsrecht)]] eingearbeitet - den allgemeineren Bezug zwischen Diskriminierung und Mobbing (wann/wie/wo da ein Überlapp ist) ggf. in [[Mobbing]] einzuarbeiten überlasse ich aber Dir.
::::Bzgl. der Fünf Herrschaftstechniken: insbesondere das Vorenthalten von Informationen ist im Artikel [[Mobbing]] ausdrücklich als ein möglicher Gesichtspunkt von Mobbingverhalten bezeichnet. Mit "in unmissverständlicher Weise" meine ich eben, dass es bzgl. der dort genannten Beispiele eben ''keine'' Frage von Interpretation mehr ist, sondern dass, sofern solche Situationen ständig innerhalb derselben Gruppe derselben Person gegenüber geschehen, ein Mobbing-Fall eindeutig impliziert ist auf Basis der im Artikel selbst angegebenen Definition von Mobbing. Oder siehst Du im Fall einer ständigen Wiederholung der in [http://kilden.forskningsradet.no/c17224/artikkel/vis.html?tid=35123&strukt_tid=17224] genannten Beispielfälle der [[Fünf Herrschaftstechniken]] eine andere mögliche Interpretation dafür? Wenn es wirklich eine reine Interpretation ist, müsste ja auch eine alternative Interpretation möglich sein, sonst ist es keine Frage der Interpretation. - Als konstruktiver Vorschlag: nach dem Satz "Solche Handlungen gelten üblicherweise als feindselig, aggressiv, destruktiv und unethisch." den Satz "Das Vorenthalten von Information zählt zu den von Berit As aufgestellten [[Fünf Herrschaftstechniken]]." einzufügen stünde aus den genannten Gründen IMHO in keinerlei Widerspruch zu den Richtlinien - das wäre m.E. im Gegenteil eine Verbesserung des Artikels. --[[Benutzer:Carolin|Carolin]] 23:37, 17. Apr. 2008 (CEST)
:::::„''Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als ‚Wahrheit‘ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen ‚da draußen in der Welt‘ gesehen wird''“ ([[WP:TF]]). Auch die „''suggestive Aneinanderreihungvon Primärquelleninhalten''“ ist nicht zulässig.
:::::Ich weiß, dass Dir das Thema der fünf Herrschaftstechniken ein Anliegen sind. Mir ist es ein Anliegen, dass der [[Mobbing]]-Artikel richtlinienkonform ist. Beim Thema [[Sexismus]] oder [[Diskriminierung]] könnte man IMHO die fünf Herrschaftstechniken einbauen, da sich Ås ja explizit darauf bezieht. Das Thema Diskriminierung kann ich im Mobbing-Artikel kurz ansprechen. Das ist kein Problem. Danke übrigens für die Ergänzung des Arbeitsrechtsartikels! --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 10:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zur Erwähnung der englischen Vokabel "bullying" für unser deutsches Verständnis von Mobbing sollte vielleicht noch hinzugefügt werden, dass in Schottland "Mobbing" als öffentlicher Straftatbestand gilt und etwa unserem "Landfriedensbruch" entspricht. Siehe dazu auch Notizen im englischsprachigen Wikipedia! {{unsigned|82.82.56.49|12:48, 20. Apr. 2008}}

:Das wäre höchstens ein Fall für [[WP:BKL|Begriffsklärung]]. Da im Deutschen Mobbing nie im Sinne des Landfriedensbruchs verwendet wird, wird diese BKL nicht notwendig sein. Zudem leitet sich der deutsche Begriff ''Mobbing'' nicht vom schottischen ''Mobbing'' ab. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 14:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

==[[Vegetarismus]]==
Die Quellenbelege in diesem Artikel sind vorbildlich. Vor einer Lesenswert-Kandidatur sollen hier noch Mängel aufgezeigt und beseitigt werden [[Benutzer:AF666|AF666]] 12:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

:Gleiche Anmerkung wie beim Review-Kandidaten [[Salvador Dalí]]: Die Einzelnachweise würde ich auch nach dem [[WP:LIT]]-Schema angeben. Die Seiteangabe kann man für Dokumentationszwecke im Quelltext verstecken. Das schaut dann so aus:
<nowiki><ref name="Linde2004">Linde Salber. ''Salvador Dalí.'' Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2004, ISBN 3-499-50579-7.</ref><!-- S. 10–17 --></nowiki>
:Waruim sollte man die Seitenangaben nicht gleich im sichtbaren Text der Einzelnachweise angeben? Das ist transparenter, wissenschaftlich üblich und hat IMHO keine Nachteile. --[[Benutzer:Drifty|Klaus]] 11:50, 5. Apr. 2008 (CEST)
::Aus pragmatischen Gründen. Es braucht weniger Platz, weil man sich dann folgendes erspart:
:::# ↑ ''Haussleiter S. 245-272.''
:::# ↑ ''Haussleiter S. 167-184.''
:::# ↑ ''Haussleiter S. 198-201, 205.''
:::# ↑ ''Haussleiter S. 237-244.''
:::# ↑ ''Haussleiter S. 212-228, 299-312, 315-337.''
::Zudem vermeidet man, dass zwei Haussleiters mit jeweils einem Werke zitiert werden, und man nicht weiß, welche Zitat aus welchem Buch ist. Das Problem lässt sich natürlich auch anders beheben. Die Übersichtlichkeit finde ich mit Seitenangaben im Quelltext am größten. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 13:21, 5. Apr. 2008 (CEST)
:::Gelinde gesagt: Unfug; absolut unüblich und intransparent. Kein Mensch weiß, dass die Seitennachweise auskommentiert im Sourcecode stehen. Das würde ich jedem kandidierenden Artikel um die Ohren schlagen. --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 12:50, 7. Apr. 2008 (CEST)
::::Okay, die Richtlinie hat sich geändert. Früher war das eine Option. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 13:12, 7. Apr. 2008 (CEST)
:Bilder, die über die Linie gehen, sollten vermieden werden. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 12:59, 4. Apr. 2008 (CEST)
:Ach ja, der [http://tools.wikimedia.de/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl Autoreviewer] zeigt noch ein paar Probleme auf. Einige „auchs“ im Text finde ich entbehrlich. Dazu kommen ein paar Link-Probleme. --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 13:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das mitr dem Autoreview wäre erlegt [[Benutzer:AF666|AF666]] 13:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Warum tauchen <s>nicht alle</s> wichtige (<small>geändert --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 13:16, 7. Apr. 2008 (CEST)</small> in den Einzelnachweisen zitierten Werke im Literaturverzeichnis auf? Der Abschnitt "Motivation" ist ohne einzigen Beleg und von daher stark POVig angehaucht. Das Kapitel "Religiöse Einstellungen" kann man quasi streichen, erfahren wir doch lediglich, dass im Jainismus ein religiös motivierter Vegetarismus praktiziert wird. Keine "abrahamitische" Religion kennt einen religös motivierten Vegetarismus, gleiches gilt für den Hinduimus, im Buddhismus umgeht man das Problem, indem man die Tiere von anderen schlachten lässt. Der Geschichtsabschnitt gehört weit nach vorn gezogen. Ebenso "Zahl der Vegetarier". "Haustiere" ganz ans Ende (ist ja fast Trivia). Insgesamt ein zwiespältiger Eindruck. Die ausgewogene Darstellung ist zu loben. --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 12:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

:„Literaturangaben zum Beleg einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur“ ([[WP:LIT]]). --[[Benutzer_Diskussion:Sampi|Sampi]] 12:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

::Hier geht es nicht um einzelne Aussagen, sondern um in Reihe immer wiederkehrend zitierte, anscheinend wichtige Werke: ''Haussleiter, Johannes: Der Vegetarismus in der Antike, Berlin 1935'' oder ''Spencer, Colin: The Heretic’s Feast. A History of Vegetarianism, London 1993''. Überhaupt scheint sich der Artikel, da wo er mit Einzelnachweisen arbeitet, überhaupt nicht auf die unter "Literatur" angeführten Werke zu zu beziehen. Aber wie mir gerade auffällt, scheint es sich ohnehin nur um einen weniger ausführlichen Abklatsch des englischen Artikels zu handeln. --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 13:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

:::Hsb deine Anregungen jetzt eingearbeitet. Zufrieden? [[Benutzer:AF666|AF666]] 15:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

::::Das lief umgekehrt: Ich habe zuerst den historischen Teil des deutschen Artikels geschrieben und dann ins Englische übersetzt (mit ein paar Erweiterungen) und so den hist. Abschnitt des englischen Vegetarismus-Artikels erneuert (dort unter IP) und den ausführlichen Artikel "History of vegetarianism" neu angelegt. Wenn man also von Abklatsch sprechen will, ist das Englische ein Abklatsch des Deutschen. Man braucht es aber nicht unbedingt als Abklatsch zu sehen, sondern kann auch sagen, es ist einfach inhaltlich dasselbe - gleicher Autor und weitgehend gleiche Quellen. Den Haussleiter habe ich nicht in die Literaturliste gesetzt, weil er sich nur mit der Antike befaßt und nur ein kleiner Teil des Leser des Artikels sich für Antike (und überhaupt für Historisches) interessieren dürfte. [[Benutzer:Nwabueze|Nwabueze]] 19:22, 7. Apr. 2008 (CEST)
:::::Ob das historische jemanden interessiert oder nicht: Der Geschichtsabschnitt macht einen nicht unerheblichen Teil des Artikels aus und besitzt wahrscheinlich (ich schätze hier aus Bequemlichkeit) den größten Einzelanteil aller Kapitel - vielleicht noch übertroffen von "Kritik". Innerhalb des historischen kommt der Haussleiter immerhin auf 9 Anführungen, was ein Achtel aller Einzelnachweise überhaupt ausmacht. Spencer kommt sogar auf 10, wird aber auch im unhistorischen Bereich angeführt. ''Wolfgang R. Krabbe'', ''Hans Jürgen Teuteberg'', ''Ida Klein'', ''Ronald Zürrer, Armin Risi'' und ''Steven Rosen'' aus dem Literaturverzeichnis werden nicht einziges Mal als Einzelnachweis angeführt. Da wird man sich über die Gewichtung und Berücksichtigung bzw. Nichtberücksichtigung doch mal wundern dürfen. Grüße, --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 16:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
::::::Die Dichte der Referenzierung ist sehr uneinheitlich (was man als Mangel sehen kann) - daher kommt bestimmte Spezialliteratur in den Fußnoten häufiger vor und einführende Werke der Literaturliste nicht. Haussleiter ist ein sehr solides wissenschaftliches Nachschlagewerk für einen bestimmten Teil der Geschichte, aber seit Jahrzehnten vergriffen, daher schwer zugänglich und setzt beim Leser Latein- und Altgriechischkenntnis voraus; also nicht gerade ein Werk, das man zur allgemeinen Einführung ins Thema Vegetarismus dem normalen Wikileser empfehlen würde. Wenn's gewünscht wird, kann ja Spencer oder auch Haussleiter in die Literaturliste kommen, ich bin nicht prinzipiell dagegen, finde nur eine eher knappe Literaturliste mit einführenden Werken zum Gesamtthema des Artikels sinnvoller, was Geschmackssache ist. - Noch zum Punkt "religiöse Einstellungen": In der englischen Wikipedia gibt's nicht nur einen eigenen Hauptartikel "Vegetarianism and religion", mit relativ ausführlichen Abschnitten sogar über Judentum und Islam, sondern auch ausführliche Spezialartikel "Buddhist vegetarianism" und "Christian vegetarianism", deren Inhalt die Relevanz verdeutlicht. So ausführlich brauchen wir das nicht, aber völlig tilgen wäre das andere Extrem und auch nicht angemessen. Die jetzige Ausführlichkeit beim religiösen Aspekt ist ein Mittelweg. Zwar hat das Christentum von Haus aus mit dem Vegetarismus nichts zu tun, aber es gibt da eine Minderheit von Christen, die das anders sieht und mit entsprechenden Veröffentlichungen hervortritt. In den fernöstlichen Religionen ist es ein wichtiges Thema. [[Benutzer:Nwabueze|Nwabueze]] 18:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

:::::Das Problem mit dem Literaturverzeichnis ist schlicht, dass die angeführten Werke wohl nicht gelesen wurden, sondern ein munteres, willkürliches Sammelsurium zum Thema darstellen. Der Artikel ist recht gut durchreferenziert, verzichtet hierbei aber weitgehend auf die Literatur der Liste. Das ist verdächtig. Alle Angaben, aus denen sich der Artikel zusammensetzt, sind also der angeführten Literatur nicht zu entnehmen. Was schließen wir daraus?
:::::Zum Thema "Vegetarismus und Religion":
:::::* aus der Definition: ''bei der der Verzehr von Fleisch und Fisch[A 1] bewusst vermieden wird''.
:::::# Judentum: ''Daher [aus Bequemlichkeit!, T.] wird manchmal lieber auf Fleisch verzichtet''. Also: hier irrelevant. Schlusssatz inder [http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_and_religion#Judaism englischen Wikipedia]:''In Israel there is one vegetarian moshav (village), called Amirim. Its vegetarianism is based on general principles of health and ethics and not on the Jewish religion.''
:::::# Christentum: ''Manche christliche Vegetarier betrachten den Vegetarismus als von Gott gewollt''. Kann als Minderheitenmeinung gelten gelassen werden. Ansonsten: Auch der [http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_vegetarianism englische Artikel zum christlichen Vegetarismus] führt hier nicht weiter. Außer bei den Quäkern handelt sich ausschließlich um Vorschriften zu Zeiten, Fleischarten und Reinheit bezüglich de sFleischkonsums.
:::::# Islam: ''Vegetarismus als Konzept ist in traditionell islamischen Ländern kaum bekannt.'' Selbst dieser Satz ist an dieser Stelle suggestiv. Denn muslimische Vegetarier können sich hierbei nich auf die Religion berufen. Vielmehr folgen sie wie die meisten westlichen Vegetarier wohl ethischen oder gesundheitlichen Erwägungen. Für den Abschnitt Religion ist die Aussage irrelevant.
:::::# Hinduismus: ''Im Lauf der Zeit konnte sich jedoch der Lakto-Vegetarismus durchsetzen.'' War aber nicht seitens der Religion vorgeschrieben, sondern aus ethischen Ableitungen und zur bequemeren Einhaltung der religiösen Gebote motiviert. Daher sind auch nur 15-20% der Inder (einschließlich der 1,2% Buddhisten und Jainas) Vegetarier. In der [http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_and_religion#Hinduism englischen Wikipedia] wird die lokale Abhängigkeit herausgestellt: ''According to a survey of 2006, vegetarianism is weak in coastal states and strong in landlocked northern and western states and among Brahmins in general, 55 percent of whom are vegetarians.[16] Many coastal habitants are fish eaters. In particular Bengali Hindus have romanticized fishermen and the consumption of fish through poetry, literature and music.''
:::::# Buddhismus: ''Sie sollen kein Fleisch von Tieren essen, die eigens ihretwegen geschlachtet wurden.[17] Gelübde für Mönche, Nonnen und Laien enthalten entsprechende Selbstverpflichtungen. Es gibt jedoch keine allgemeine Regel, die Fleisch- und Fischnahrung grundsätzlich ausschließt.''. Wie es weiter heißt, hat sich der Vegetarismus aus diesen Gründen nicht durchgesetzt. Also: für das Thema Religion uninteressant, Minderheiteneinstellungen können auch hier erwähnt werden. In der [http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_and_religion#Buddhism englischen Wikipedia] wird das Thema fast konterkariert: ''All Buddhists however, including monks, are allowed to practice vegetarianism if they wish to do so.''
:::::# Jainismus: Die einzige angeführte Religion, die den Vegetarismus, genauer Frutarismus, vorschreibt.

:::::Insgesamt bleibt bei mir der Eindruck, dass hier massives Kürzungspotential vorliegt. [[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 10:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

::::::Vielleicht läßt sich das so verbessern: Judentum und Islam raus, Gesamtüberschrift "Religiöse und kulturelle Einstellungen" und dann zwei Unterabschnitte "Christentum" und "Ferner Osten". [[Benutzer:Nwabueze|Nwabueze]] 14:20, 9. Apr. 2008 (CEST)
:::::::Guter Vorschlag! Grüße, --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 14:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, da wird mir noch zu viel rumgeeiert. Solange nicht klipp und klar gesagt wird, daß Vegetarismus eine nicht artgerechte Haltung des Homo Sapiens ist, ist das nichts. Der Artikel ist viel besser geworden. Er suggeriert aber weiterhin (fast) nur das Gute am Vegetarismus. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 13:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diese Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Denn es würde den NPOV verletzen, wenn der Artikel versuchen würde, den Vegetarismus als etwas Schlechtes darzustellen [[Benutzer:AF666|AF666]] 14:13, 22. Apr. 2008 (CEST)
:Nein, nicht schlecht, nur unnatürlich. Homo Sapiens ist Allesfresser. Eine vegetarische Ernährung ist zwar möglich, entspricht aber nicht der natürlichen Ernährung. Vegetarismus ist die Ausnahme, nicht die Regel. Vegetarier sind eine Minderheit. Achja: auch ich bin gegen Massentierhaltung und nicht artgerechte Haltung, mein Cousin hat einen Öko-Bauernhof. Mensch hat immer Fleisch gefressen, Mensch wird das auch weiterhin tun. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 22:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hab deine Kritik jetzt in der Einleitung berücksichtigt. Zufrieden? [[Benutzer:AF666|AF666]] 14:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

::Daß es sich um eine Minderheit handelt, somit Ausnahme und nicht Regel, ist ein allgemein bekannter und trivialer Sachverhalt, der im Artikel durch die genannten Zahlen (rund 2 % der Bevölkerung nach einer neutralen Erhebung) konkretisiert wird. Daß das auch zukünftig so sein wird, ist zwar höchst wahrscheinlich, aber Spekulationen über die Zukunft können nicht Thema des Artikels sein. Hinsichtlich des Status als Allesfresser steht bereits völlig korrekt im Artikel: ''Biologisch gesehen ist der Mensch jedoch weder ein reiner Pflanzen- noch ein reiner Fleischfresser. Als Omnivor (Allesfresser) hat er die Fähigkeit, sich sowohl von pflanzlicher als auch von tierischer Kost zu ernähren.'' Ich halte es für evident, daß der Begriff "Natürlichkeit" als anzustrebende Norm für die Lebens- und Ernährungsweise von Homo sapiens inhaltsleer ist, da eine wissenschaftliche Definition von "natürlich" nicht möglich ist. Gäbe es eine (wie auch immer geartete) Definition von "natürlich", über die ein Konsens erzielt werden könnte, so würden zweifellos prähistorische oder auch neuzeitliche Jäger- und Sammlerkulturen im Vergleich mit unsereins hervorragend abschneiden, was aber niemand zum Anlaß nehmen wird, deren Lebensweise hierzulande als vorbildlich zu propagieren. "Natürlichkeit" ist nichts als ein Mythos, der sowohl auf vegetarischer als auch auf antivegetarischer Seite kultiviert und instrumentalisiert wird. Dies im Artikel darzustellen würde aber dessen Rahmen sprengen. Im Artikel [[Natürlichkeit]] ist dazu folgender Hinweis gegeben: ''Da nun der Mensch nicht außerhalb der Natur steht, sondern wie jedes andere Lebewesen zur Natur gehört, gibt es Stimmen wie die des Physikers und Nobelpreisträgers Gerd Binnig, die dafür plädieren, künstliche Objekte als spezielle natürliche Objekte anzusehen. Natürlichkeit wäre somit kein Gegensatz zu Künstlichkeit, sondern Natürlichkeit wäre ein Oberbegriff von Künstlichkeit.'' Somit umfaßt, anders ausgedrückt, Natürlichkeit alles, der Begriff ist leer. Was hier für Objekte festgestellt wird, gilt analog für Verhaltensweisen. Die Sinnlosigkeit aller Debatten über den Mythos Natürlichkeit zeigen schon folgende Fragen: (1) Was ist natürlicher, Jagen und Sammeln oder Landwirtschaft treiben? (2) Was ist natürlicher, Landwirtschaft im Stil des 18. Jahrhunderts oder moderne mechanisierte Landwirtschaft? (3) Welche Konsequenzen können/sollen aus den Antworten auf (1) und (2) gezogen werden? Und was das Artgerechte betrifft, ist eine sinnvolle Aussage darüber bei homo s. nicht möglich, und wenn sie (wie auch immer) möglich wäre oder versucht würde, würde sich nur herausstellen, daß entweder der Begriff für homo s. leer ist oder wir alle hoffnungslos entartet sind. [[Benutzer:Nwabueze|Nwabueze]] 03:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

== [[Richard Wagner]] ==

Der Artikel ist in den letzten Monaten erheblich ausgebaut worden. Vor einer möglichen Lesenswert-Kandidatur, die DasBee vor einiger Zeit angesprochen hat, stelle ich ihn hier vor und würde mich über Eure Anregungen, Korrekturen und Meinungen freuen, falls Ihr Zeit und Interesse habt. Sicher können noch einige oberflächliche Darstellungen im Rezeptionsteil vertieft und andere Details ergänzt werden. Viele Grüße und eine schöne Woche! --[[Benutzer:HansCastorp|HansCastorp]] 16:46, 7. Apr. 2008 (CEST)
:Noch nicht ganz gelesen, der Artikel ist ja sehr umfangreich, was sich bei Wagner nicht vermeiden lässt. Vorschlag: Den Artikel durch "Autoreview" schicken und die nicht korrekten Anführungen an manchen Stellen beseitigen und anderes mehr. Mathilde Wesendonck könnte noch eine Abbildung erhalten, die gibt es ja. Gruß von --[[Benutzer:Alinea|Alinea]] 18:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

:Es fehlt eine vollständige Einleitung. -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 22:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

::Hallo Alinea und Nina! Danke für die Hinweise und Vorschläge; ich werde versuchen, sie bald umzusetzen. Gruß,--[[Benutzer:HansCastorp|HansCastorp]] 23:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
:::Zu den Angaben über Wagners Vater fände ich eine Quellenangabe ganz hilfreich, bei der Länge des Artikels gilt das auch für weitere Ausführungen. Cosimas erste Erwähnung ohne ihren Geburtsnamen Liszt irritiert etwas, da es voraussetzt, dass der Leser über sie Bescheid weiß. (vielleicht schreiben: dessen Tochter?) --[[Benutzer:Alinea|Alinea]] 15:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

== [[Kindheit und Jugend in den Vereinigten Staaten]] ==
Der Artikel beschreibt die aktuellen Lebensbedingungen Minderjähriger in den USA.

Als interdisziplinäres Forschungsgebiet hat die [[Kindheitsforschung]] offenbar noch kein großes Publikum. Ich habe hier den Prototyp eines Artikels skizziert, wie er vom Standpunkt der ''Childhood studies'' eigentlich für jedes Land der Erde geschrieben werden könnte. Wenn es eine Artikelserie [[:Kategorie:Homosexualität nach Staat|Homosexualität nach Staat]] gibt, wäre eine Serie „Kindheit nach Land“ genauso gut denkbar. Weil ich weiß, wie hoch die Schwelle ist, über solche interdisziplinären Themen zu schreiben, baue ich nicht darauf, dass jetzt sofort jemand anfängt, einen Artikel über „Kindheit und frühe Adoleszenz in Deutschland“ zu schreiben, aber ich wäre doch dankbar für Anregungen, welche Themen in dem Artikel noch vermisst werden. --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 20:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

:Ein sog. Umbrella-Topic, in dem man so ziemlich alles unterbringen kann. Meist sind es dann die Punkte, die auf der Agenda des Autors stehen. Kinder und XX, Kinder und YY, Kinder und ZZ. Was auch stutzig macht, ist das Fehlen eines Interwiki-Links zu en:WP. Da bin doch eher skeptisch. [[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 22:56, 7. Apr. 2008 (CEST)
::Danke für diese Rückmeldung, das ist ein stichhaltiger Einwand, den ich nicht vorhergesehen hatte. Aber um Kriterien dafür zu finden, welche Informationen aufgenommen werden sollten, hatte ich den Artikel ja bereits zu diesem frühen Zeitpunkt in den Review gestellt. Im Moment schwebt mir vor, den Artikel auf allgemeine demografische Daten und auf die Themen Recht, Bildung, Wirtschaft und Gesundheit zu beschränken. Kulturelle und Lebensstil-Themen (bei denen die Gefahr der Uferlosigkeit wohl am ehesten besteht) können explizit ausgeklammert werden. Wäre das ein Weg, um Beliebigkeit zu verhindern? --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 02:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel fordert geradezu zur Kritik heraus:
*1. '''Titel:''' "frühe Adoleszenz" ist Soziologendeutsch. JUGEND ist der im Deutschen gebräuchliche Begriff für 14-18-Jährige.
*2. '''Politik:''' Kinderrechtskonventionen und Kinderrechtskonventionen spielen in der US-Politik kaum eine Rolle und sollten ganz am Ende des Artikels behandelt werden, damit ein Durchschnittsleser nicht gleich abschaltet.
*3. '''Recht:''' ist vielleicht der wichtigste Teil des Artikels und sollte deshalb gleich am Anfang stehen. Die Themensetzung geht total am Alltag der Kinder und Jugendlichen vorbei: Jugendschutz im Kino, Minimum drinking age und Minimum driving age fehlen total, obwohl wesentlich mehr Jugendliche Kino besuchen oder Auto fahren als hingerichtet werden. Alkoholkonsum, Filmfreigabe, Führerschein, Waffenbesitz usw. sollte deshalb bereits am Anfang stehen.
*4. '''Statistiken''', die ALLE Jugendlichen betreffen (z.B. Familienformen), würde ich an zweiter Stelle behandeln. Statistiken, die eine Minderheit (z.B. Alkoholsüchtige) betreffen, würde im Kapitel "Probleme" behandeln.
*5. '''Wirtschaftliche Situation''' würde ich an dritter Stelle behandeln.
*6. '''Bildung''' würde ich an vierter Stelle behandeln. Hier sollte man auch die Freizeitgestaltung (Kirche, Sport) und das Rahmenprogarmm der Schule (Abschlussball usw.) behandeln.
*7. '''Religion''' spielt in den USA eine nicht zu unterschätzende Rolle.
*8. '''Gesundheitliche und soziale Probleme''' würde ich an vorletzter Stelle behandeln, weil es die Probleme einer Minderheit sind und die Gliederung stets vom Allgemeinen zum Besonderen gehen sollte.
*9. '''Politik''' würde ich an letzter Stelle behandeln, weil sie eine Reaktion auf die Probleme ist, die vorher beschrieben werden.
*10. '''Straftaten''' können im Politikabschnitt behandelt werden.
*11. '''Jugendliteratur:''' In den USA gibt es zahlreiche Filme, die sich mit Jugendproblemen beschäftigen: von [[Tom Sawyer]] über [[Bart Simpson]] bis hin zu [[American Pie (Film)|American Pie]] (schlag mich, aber mir ist auf die Schnelle kein anderer Film eingefallen). Vielleicht könnte man ein oder zwei archetypische Bücher oder Filme herausgreifen. Amerikanische Jugendliche, die ohne Film und Fernsehen aufwachsen, sind eher selten anzutreffen.
*12. Gesetzliche Regelungen müssen belegt werden. Vielleicht gibt es eine gute Übersichtsseite für bundesstaatliche Regelungen.
*13. Beim Durchlesen dieses Artikel gelangt man zum oberflächlichen Eindruck, als ob amerikanische Jugendliche schwererziehbare Kinder seien, die in einem geschlossenen Heim leben müssten. Dieser Eindruck steht im Kontrast zu den Filmen, in denen amerikanische Kinder und Jugendliche dargestellt werden.
** Beispielsweise wird im Abschnitt '''Körperstrafen''' der Eindruck vermittelt, dass amerikanische Schüler regelmäßig verprügelt werden: ''Verbreitet sind körperliche Strafen gegen Schüler insbesondere in Texas, Florida, Mississippi, Indiana, Arkansas, Louisiana und South Carolina.''
** ''62,8% dieser Kinder und Jugendlichen wurden vernachlässigt, 16,6% erlitten körperliche Gewaltakte, 9,3% wurden sexuell missbraucht und 7,1% wurden emotional oder psychisch misshandelt.'' - verglichen mit der minderjährigen Gesamtbevölkerung sind es 0,7%, die vernachlässigt werden, 0,2%, die verprügelt werden und 0,1%, die sexuell missbraucht werden. Ehrlicherweise solltest Du schreiben, dass Kindesmisshandlung in den USA eine Ausnahme bildet und nicht die Regel darstellt.
* '''Gesamteindruck:''' ein Sozialarbeiterreferat, das die Lebenswirklichkeit der (weißen) amerikanischen Mittelklasse fast vollständig ignoriert. Lebst Du in einem Slum oder in einer Mittelklassesiedlung, wo ein BMW als Kleinwagen gilt und vor jedem Haus drei oder vier SUV stehen? (Ich muss ehrlicherweise zugeben, dass ich in den USA in erster Linie Mittelklassesiedlungen kennengelernt habe und die Slumviertel nur im Bus durchquert habe. Die persönliche Erfahrung sollte bei der Beurteilung des Artikels eigentlich keine Rolle spielen, aber sie beeinflusst das Weltbild in irgendeiner Weise doch.) Nach diesem Totalverriss erwarte ich kritische Kommentare und freue mich bereits darauf.
* Gruß --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 22:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

:Ich freue mich sehr über diesen „Totalverriss“, der ja gar keiner ist, im Gegenteil, ich lese aus jeder Zeile, dass das Lemma offenbar nicht ganz absurd ist. Ich sorge mich etwas um das Lemma, weil es – wie [[Benutzer:Minderbinder]] zu Recht angemerkt hat – als „Umbrella-Topic“ dazu einlädt, hier alles unterzubringen, was anderswo nicht passt. Aus diesem Grund habe ich mich bisher auf die „harten“ Themen Politik, Recht, Demografie, Soziales, Wirtschaft und Gesundheit beschränkt, und „weiche“ Themen wie Religion, Kultur und Lebensstil ausgeklammert. Über letztere kann man wahrscheinlich uferlos schreiben. Ich bin mir selbst noch nicht einig, ob die wirklich hier behandelt werden sollten oder ob sie in separate Artikel gehören.
:Für das genaue Lesen und die detaillierte Kritik bin ich dir sehr dankbar. Du hast Recht, der Artikel beschreibt vor allem die Situation der benachteiligten Minderheit. Wie gut es den Kindern der Mittel- und Oberschicht geht, wurde bisher noch nicht einmal angedeutet (meine eigenen Kinder wachsen in diesem privilegierten Umfeld auf, was meine Objektivität bei der Beschreibung des Mittelschicht-Lebensstils vielleicht nicht fördert). Beim Überarbeiten werden deine Anmerkungen für mich sehr hilfreich sein. --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 15:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

:Mit einem separaten Abschnitt „Probleme“ habe ich Probleme. Eine Unterscheidung zwischen Problemthemen und „Nicht-Problem-Themen“ erscheint mir nämlich schwierig. Persönlich halte ich es z.B. für ein Problem, wenn Minderjährige heiraten (Abschnitt „Teenage-Ehen“) – aber darüber sind andere gewiss ganz anderer Auffassung. Dass die Probleme der benachteiligten (Unterschicht-) Kinder im Artikel so prominent hervortreten, möchte ich eigentlich auch nicht sanieren, indem ich diese Themen ganz an den Schluss stellen, sondern ich möchte lieber ein Gegengewicht schaffen, d.h. herausarbeiten, wie die Mittelschichtkinder leben. --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 17:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel fängt langsam an, interessant zu werden. Die Trennung zwischen Alkoholgesetzgebung und tatsächlichem Alkoholkonsum finde ich gelungen. Gruß --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 21:11, 10. Apr. 2008 (CEST)
Den sexualfeindlichen POV-Begriff "Schutzalter" habe ich durch den neutraleren Begriff "Sexualkontakte mit Minderjährigen" ersetzt. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 12:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel bisher sehr interessant. Manchmal ist es jedoch schwer, Zahlen richtig einzuordnen, da Vergleiche fehlen (wie ist das in Deutschland oder allgemein EU-/Industrieländern, zb bezüglich Todesgründen). Allerdings wäre das wohl besser durch einen entsprechenden Artikel über andere Länder zu lösen ;) Was hat das bei der Kinderrechtskonvention mit Artikel 29 auf sich? --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 09:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
:Je länger ich an diesem Artikel arbeite, umso mehr wünsche ich mir Artikel wie [[Kindheit und Jugend in Deutschland]], [[Kindheit und Jugend in China]] oder [[Kindheit und Jugend in Indien]]. Ich hoffe, dass dieser Artikel (auch dank eurer Ideen und Kritik) gut genug wird, um Anregungen für Artikel über Kinder in anderen Ländern liefern zu können. Danke für's kritische Lesen und besonders für den Hinweis auf Artikel 29 der Kinderrechtskonvention, ich werde mich damit befassen. --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 13:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man den Artikel etwas deutlicher an den zuständigen Forschungsbereich knüpfen, und somit die Vorwürfe ausräumen, es handele sich bei dem Artikel um eine zufällige ''mixed bag'', ''[[:en:Youth Studies]]'' ist ja mittlerweile interdisziplinär recht etabliert, ähnlich wie ''Gender Studies'' (die ''Fat Studies'' hingegen scheinen sich an den Unis nur zögerlich durchzusetzen...). Was die in solchen MA-Programmen allerdings so treiben, weiß ich selbst nicht allzu genau, beobachte diese Entwicklung nur vom Rande her. --[[Benutzer:Edith Wahr|Edith Wahr]] 12:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
:Danke, das ist ein guter Hinweis. Der Weg führt offensichtlich über einen (noch zu schreibenden) Artikel [[Kindheitsforschung]], bei dem mir eigentlich die Expertise fehlt, aber ich will einmal sehen, was sich dazu recherchieren lässt. --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 14:26, 17. Apr. 2008 (CEST)



== [[Somaliland]] ==
Nach umfangreicheren Recherchen und Arbeiten für [[Politik Somalilands]] habe ich auch diesen Artikel ausgebaut. Weitere, hoffentlich ergiebige [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/9781847013101 Literatur] ist vorgemerkt. Nun möchte ich wissen: Ist der Artikel grundsätzlich auf dem
richtigen Weg? Ist er informativ, verständlich und neutral? Wo gibt es Verbesserungspotenzial, wo fehlen Informationen noch? [[Benutzer:Amphibium|Amphibium]] 20:21, 12. Apr. 2008 (CEST)
:[http://www.voanews.com/english/archive/2007-03/2007-03-07-voa38.cfm Das] klingt mir nicht gerade nach vollständiger Pressefreiheit. Das ist eine Meldung von [[Voice of America]], ist also ernstzunehmen. [http://www.freedomhouse.org/uploads/press_release/somalia_FTP_07.pdf Dieser Bericht] des [[Freedom House]] ist auch nicht unbedingt schmeichelhaft. Zudem widerspricht sich diese Aussage mit dem Satz "Gegenstand solcher Kritik sind vor allem Korruption und Versuche der Regierung, die Medienfreiheit einzuschränken.".

:Den Satz "Diese Einnahmen könnten allerdings in Zukunft geringer ausfallen, da sich spätere Generationen von Auslands-Somaliländern ihrer Heimat möglicherweise weniger verbunden fühlen werden." würde ich komplett streichen, da er stark in Richtung Theoriefindung und Glaskugel tendiert.

:Generell halte ich den Abschnitt "Kultur" für stark ausbaufähig, es fehlen Hinweise zu bedeutenden Kulturstätten und Personen, die als Träger der Kultur Somalilands im In- und Ausland gelten. Zu ersterem findet sich einiges im Abschnitt "Tourism" im englischen Artikel. [[Naasa Hablood]] könnte man z.B. direkt im Artikel erwähnen, auch wenn der zugehörige sehr kurz ist.

:Etwas zur Infrastruktur wäre schön, sofern es sich irgendwoher raussaugen lässt.

:In der [http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Somaliland englischen Kategorie] zu Somaliland finden sich einige interessante Dinge. Dort ist auch die Universität von Burao erwähnt, die sich im Artikel nicht findet, weil sie erst 2004 gegründet wurde, der Stand aber auf 2002/2003 beruht. Der englische Artikel ist zwar sehr chaotisch, aber man muss ja hier nur erwähnen, dass es das gibt. --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 02:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

::Den Satz zur Presse hab ich mal umzuformulieren versucht. Ist es so besser? Generell: Wie soll ich den Themenbereich Pressefreiheit/Menschenrechte/Politik allg. im Somaliland-Hauptartikel gut abdecken, ohne dass sich unhaltbare Redundanzen zu [[Politik Somalilands]] ergeben? (Bei letzterem habe ich unterdessen einiges, auch nicht gerade Schmeichelhaftes, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politik_Somalilands&diff=44848826&oldid=43916356 ergänzt]. Der Hauptartikel soll selbstverständlich keine Schönfärberei werden, aber wieviele „unschöne“ Details sollen es sein?)<br>Der Satz im Wirtschaftabschnitt beruht auf [http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4372189.stm dieser BBC-Quelle], wobei ich zugebe, dass die Quellenangabe bislang nicht sehr schlau platziert war... Wird [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Somaliland&diff=45097660&oldid=44959165 so] deutlicher, dass die Quelle den ganzen Abschnitt abdeckt?<br>Kultur und Infrastruktur werde ich weiterrecherchieren. [http://www.progressio.org.uk/shared_asp_files/uploadedfiles/4B3047C0-7EEF-4A0F-B70C-8B9DD0D1D8A8_Furtherstepstodemocracy_lowres.pdf Hier] hab ich noch was Spannendes gefunden, inkl. Aufschlüsselung von Parlament und Parteien nach Clans, womit ich erst einmal den Politik-Artikel bereichern werde.<br>Wohin sollten Naasa Hablood, [[Laas Geel]] und weitere touristisch interessante Objekte? (Geographie? Wirtschaft? Kultur?)<br>Auch im Zusammenhang mit Tourismus erwäge ich, die Sicherheitslage (generelle Sicherheit, aber gelegentliche Angriffe auf ausländische Helfer u.ä., Landminen, Unsicherheit in den umstrittenen Grenzregionen) deutlicher darzustellen, evtl. mit eigenem Unterabschnitt. Was meinst du, ist der Politik-Abschnitt dazu der richtige Ort? Gruß, [[Benutzer:Amphibium|Amphibium]] 16:44, 20. Apr. 2008 (CEST)
:::Also die jetzige Neutralisierung der Pressefreiheitsaussage genügt mir eigentlich, Details dazu können ja wirklich, wie Du schon sagst, in den Politikartikel. Der Einzelnachweis bei der Wirtschaft ist eigentlich jetzt auch ok, ich wüsste jetzt auch nicht, wie man das dann noch besser machen könnte, mehrfach auf die gleiche Referenz in einem einzelnen Abschnitt zu verweisen ist ja auch nicht so der Hit, wenn dieser wie in diesem Fall zusammenhängend aus einer Quelle entnommen wurde.
:::Ich denke Geographie dürfte für Naasa Hablood auch der richtige Platz sein. Laas Geel steht ja dort eigentlich schon drin. Wenn da wirklich noch weiteres hinzukommt reicht ja vielleicht einfach ein weiterer Absatz, eine neue Überschrift wäre vielleicht gar nicht nötig, höchstens einer 3. Ordnung mit einem Text wie "Historische Stätten und Sehenswürdigkeiten", natürlich nicht unbedignt so, wie's halt passt. Zur Infratruktur wäre eben noch gut zu wissen, wo es Flugplätze gibt und wie das Schienen- und Straßennetz ausgebaut sind, so als grobe Übersicht. Ansonsten kann ich nichts weiter kritisieren, da Du ja selbst noch ausbauen willst, ich überleg mir heute was noch gut wäre. --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 16:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

[http://en.wikipedia.org/wiki/Somaliland_national_football_team Auch] interessant, leider hab ich keine wirklich verwertbare Quelle gefunden, dass die Nationalmannschaft wirklich nur ein einziges Mal gespielt hat. --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 13:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nachttrag: Ich glaube auch, dass die Sicherheitslage ausführlicher im Politikartikel dargestellt werden kann. Ein oder zwei Sätze im Hauptartikel reichen ja völlig, sofern über dem Absatz "Hauptartikel [[Politik Somalilands]]" stteht. --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 16:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

::Zur Fußballmannschaft war mal [[Benutzer:Stullkowski/Fußballnationalmannschaft von Somaliland|hier]] was in Vorbereitung, leider scheint es unterdessen verschwunden zu sein... Bleibt nur zu hoffen, dass in der erwarteten Literatur zumindest etwas dazu steht. Noch eine Frage: Ist der Wirtschaftsabschnitt übersichtlich, oder sollte er anders aufgebaut und/oder mit Zwischentiteln untergliedert werden? Gruß, [[Benutzer:Amphibium|Amphibium]] 23:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

:::Ich hab mal den Abschnitt unterteilt und leicht umgestellt, wenn du es nicht gut findest revertiere oder ändere es einfach. --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 17:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

== [[Weihnachten für Kummersdorf]] ==

Ich stelle den Artikel jetzt hier ein, weil er sehr deutliche – wenn auch für mich nicht nachvollziehbare – Kritik von zwei Mitarbeitern aus dem Comic-Portal bekommen hat. Problematisch ist an dem Artikel tatsächlich, daß er 1. wahnsinnig lang geworden ist, was 2. daran liegt, daß ich auf keine schon bestehenden thematisch passenden Artikel referenzieren konnte. Das betrifft einmal den langen Absatz zum „Weihnachtsmotiv in Barks' Werk“ und den Absatz zur „Charakterentwicklung Dagobert Ducks bis 1951“: Zumindest letzteren hätte ich ja auch gern in den schon bestehenden Artikel [[Dagobert Duck]] eingearbeitet, aber da würde er ziemlich fehl am Platze wirken, weil dort auf so etwas bisher gar nicht eingegangen wird. ''Anyway'': Ich gestehe, daß ich den Kummersdorf-Artikel so wie er ist für recht gelungen halte. Und ich meine, daß er bei gründlicher Lektüre auch ein in sich geschlossenes und nachvollziehbares Bild ergibt. Sollte die Mehrheit der hier diskutierenden Leute der Meinung sein, daß der Artikel deutlich zu lang und zu essayistisch ist, dann kürze ich ihn natürlich und dampfe ihn auf enzyklopädisch vertretbar nüchternes Maß ein. Ohne Not möchte ich mich allerdings nicht selbst zensieren ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 18:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

:Meine ablehnende Haltung gegenüber diesen Artikel ist eher im Frust über einen sehr langen Artikel, der nicht auf den Punkt kommt und der sehr viel Beiwerk enthält, dass in anderen Artikeln besser aufgehoben wäre, begründet. Dadurch erwächst der Stil mehr oder weniger zum Essay. Des weiteren finde ich Zitate aus den Werken nicht schlecht, halte sie hier aber für übertrieben oft eingesetzt, da die Textstellen bei vorhandenem Werk leicht gefunden sein sollten. Eine einfachere Beschreibung der Handlung würde mir hier besser gefallen.

:„Weihnachtsmotiv in Barks' Werk“: Die einzelnen Geschichten sollten mMn. auch einzelne Artikel erhalten oder bei Barks selbst untergebracht werden, denn schließlich beschreibt dieser Zusammenhang weniger die Entstehung von "Weihnachten für Kummersdorf" als die "Einstellung" von Barks zu weihnachtlichen Geschichten. Dagoberts Entwicklung ist hier leider gänzlich fehlplaziert. Dieser Abschnitt sollte nun wirklich zu betreffenden fiktiven Person verschoben werden. Einer der zwei genannten Kritiker, -- <span class="niabot" style="white-space:nowrap;color:#555"> ▪[[Benutzer:Niabot|<span style="color:#643">Niabot</span>]]▪[[Benutzer Diskussion:Niabot|<span style="color:#643" lang="ja-Jpan" xml:lang="ja-Jpan">議論</span>]]▪</span> 10:40, 16. Apr. 2008 (CEST)
:: <small> Mit Dir sind es drei Kritiker: Von deinem Kommentar wußte ich gestern Abend noch nichts ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 13:27, 16. Apr. 2008 (CEST)</small>

:Ich kann meine Vorschläge hier oder in der Artikeldisk ablegen. Dort hätte den Vorteil, dass bereits Abschnitte zu den Teilen des Artikels existieren und gezielt zu diesen diskutiert werden kann. Hier wäre eine weniger vorbelastete Umgebung. Ich überlasse die Entscheidung Henriette. Sollten wir nicht Havelbaude mit einbeziehen, da er noch mehr Barks-Geschichten-Artikel schreiben wollte? Grüße --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] 14:59, 16. Apr. 2008 (CEST)
::::Da der Umgangston ''mehrerer'' Beteiligter dort teilweise ziemlich ruppig war, empfehle ich, hier noch mal – sachlicher – einen Neuanfang zu wagen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 16:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
:: Deine Vorschläge kenne ich ja schon ;) Mich interessieren vor allem Kommentare von Leuten, die sich noch nicht geäußert haben. Havelbaude habe ich schon um einen Kommentar gebeten. Gruß --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 15:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich sempfe mal: Die Kritik könnte ich nachvollziehen, wenn die bemängelten „Abschweifungen“ nicht ordentlich in einen konsistenten Zusammenhang gestellt wären; das ist nicht der Fall, im Gegenteil: der rote Faden von Barks persönlicher Weihnachts-Aversion über die thematischen Querschläger seiner vorhergehenden Weihnachtsgeschichten hin zum versöhnlicheren „Kummersdorf“ ist äußerst gelungen, erhellend und mit Vergnügen zu lesen. Wer so stringent schreiben kann, darf ruhig auch mal das große Besteck auspacken. Mein Fazit: nicht kürzen, sondern auszeichnen lassen. Wir leben von Autoren, die in der Lage sind, Hinter- und Beweggründe herauszuarbeiten, denn erst damit überschreitet ein guter Artikel die Grenze zwischen Information und Wissen. --[[Benutzer:DieAlraune|DieAlraune]] 17:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Okay, da ich hier schon zweimal um die Abgabe eines Kommentars gebeten wurde, hier ist er:

Vorab nocheinmal Hut ab vor Henriette für die erhebliche Arbeit, die sie in den ursprünglich von mir erstellten Artikel gesteckt hat, und der meine Ursprungsversion als Substub erscheinen lässt :-)

Ich kann allerdings - sorry, Henriette - die Kritik am Artikel nachvollziehen. In erster Linie wird er nicht zwingend dem Lemma gerecht. Schließlich sollte der Artikel nur die Kummersdorf-Geschichte beschreiben und nicht das gesamte Weihnachtswerk von Barks. Dem könnte u.U. abgeholfen werden, indem man einfach das Lemma ändert. Zwar nimmt der Kummersdorf-Teil dann weiterhin einen großen Teil des Artikels ein, aber imho ist die Geschichte auch die beste/bemerkenswerteste/bekannteste dieser, wenn nicht gar aller Barks-Geschichten. Den Vorwurf "essayistisch" lasse ich ob der erdrückenden Menge der Belege nicht gelten.

Also, was tun?

Möglichkeit 1 (wie beschrieben): Lemma ändern z.B. in "Weihnachtsmotive in Carl Barks Werk" (o.ä.). Dann könnte man den Artikel glatt noch ausbauen.

Möglichkeit 2: Auslagern der anderen Weihnachtsgeschichten in eigene Lemmata. Man könnte glatt noch weitere Artikel über Barks-Geschichten schreiben (z.B. "Der goldene Helm" böte sich an). Ich persönlich hätte da nichts einzuwenden, habe da allerdings etwas Bedenken, ob der eine oder andere in der Löschhölle wegen fragwürdiger Relevanz landen könnte.

Möglichkeit 3: Wir lassen's wie's ist. Die Löschhölle hat der Artikel dank Henriette immerhin überstanden. Ja, der Artikel ist zu ausführlich und schweift in der Tat vom Thema ab, aber sooooo dramatisch finde ich das auch wieder nicht, als dass man wilde Diskussionen mit teils fragwürdigem Umgangston führen muss :-)

Ich bin bei den von mir aufgezeigten Möglichkeiten unschlüssig. Ich tendiere zwischen Möglichkeit 1 und 3, mit leichtem Hang zur 3.

Soweit mein Sempf... --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Havelbaude|Sempf]]</sub> 17:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

: Hmm … *denk* … Möglichkeit 1 scheint mir auch wieder das Pferd von hinten aufgezäumt: Zum einen habe wir hier natürlich nicht das letzte Wort zu allen Weihnachtsgeschichten von Barks – danach kamen nochmal 11 weitere und die sind nicht nur Variationen des gleichen Themas (man denke an das herrlich absurde ''[http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks/1959/chacha/Thumbnails.html The Christmas Cha Cha]'' oder das komplett durchgedrehte ''[http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks/1964/spendthrift/Thumbnails.html The Thrifty Spendthrift]''!). Und irgendwo wäre es auch ein bisschen blöd solche Artikel zu haben, solange [[Carl Barks]] und [[Dagobert Duck]] in einem bedauernswerten Zustand sind (vor allem letzterer ist ziemlich gruselig). Zumindest am Dagobert-Artikel werde ich aber mal werkeln.
: Was Artikel zu einzelnen Geschichten angeht: Der Teufel soll mich holen (oder hier passender: Die Gundel :)), aber zum ersten und einzigen Mal in meinem Leben verweise ich hier auf die [http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Barks#Notable_stories en.], die tatsächlich eine sehr gute Auswahl allgemein hochgelobter Storys von Barks bietet. Wenn wir erst mal einen Bestand solcher Artikel haben, dann fällt es auch deutlich leichter durchs Links Querverweise zu bringen und nicht in einem Artikel einen ganzen Werkausschnitt von Barks mit einem Rundumschlag behandeln zu müssen (was ich übrigens selbst ein bisschen monströs finde ;)) Aber mal weit in die Zukunft gedacht: Sollten wir uns einigen können, daß einzelne Themen aus Barks Werk (Weihnachten, Abenteuergeschichten, Historiengeschichten etc.) tatsächlich artikelwürdig sind, dann spricht natürlich nichts dagegen, daß man zu jedem dieser Themen einen Überblicksartikel schreibt und exemplarisch noch ein oder zwei Geschichten mit einem eigenen Artikel würdigt – und es gibt genug Geschichten, die recht gut mit Sekundärliteratur unterfüttert sind (nicht nur mit donaldistischer übrigens ;)) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 18:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

::Dann will ich auch wieder was dazu sagen:
** Übersichtsartikel haben schon ihren Reiz, weil man eben einen guten Überblick vermitteln kann, anstatt nur einzelne Geschichten zu behandeln.
** Weitere Einzelartikel sind riskant, wenn auch möglich. Die sollten dann aber besser im Voraus mal besprochen werden (es bietet sich das [[Portal:Comic]] an), damit dann nicht wieder viel Arbeit in der Löschhölle landet und vll etwas Chaos herrscht (sowieso). Einzelne Geschichten sollten schon eine herausragende Bedeutung haben, wenn sie einen Artikel bekommen sollen.
** Den Artikel sollte man ruhig weiter verbessern, das lohnt sich. Ich sehe da im Moment folgende Punkte:
*** Handlung: Sollte kürzer werden, für Laien lesbarer; da gelingt am besten durch die Beteiligung vieler Autoren, Stück für Atück, und Diskussion, was rein soll und was raus. relativ aufwendig, aber gut machbar.
*** Weihnachtsmotiv: Passt so in großen Teilen nicht in den Artikel; vll am Besten abwarten, wie sich die Diskussion um Sammelartikel/weitere Einzelartikel entwickelt und dann weiter überlegen
*** Charakterentwicklung Dagoberts: Sollte großteils in Dagobert-Artikel; das wird nun wohl, wenn Henriette sich dem widmet.
*** Veröffentlichungsinformationen: Stehen momentan (bes. des Originals) in den Anmerkungen, ich befürchte da findet sie keiner; Das sollte man in einen entsprechenden Abschnitt (analog zu ''Deutsche Ausgaben der Geschichte'') überführen. Kann ich ja selbst bei Gelegenheit mal versuchen.
::So, bringt uns das weiter? Grüße --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] 19:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

:::Das mit den Veröffentlichungsdaten habe ich jetzt mal gemacht, so ist die Einleitung auch etwas kürzer (mMn besser). Ich bin aber auf einen Widerspruch gestoßen: Nach dem Text scheint die Geschichte erst in der BL erschienen zu sein, dann im TGDD 140. Laut inducks ist es andersrum. Grüße --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] 16:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
:::: Ich verstehe was Du meinst: Du störst Dich an dem „schließlich“ (''Die „Barks Library“ brachte eine Mischung des ersten Fuchs-Textes und der TGDD-3-Fassung der Seiten 10 und 11, und im TGDD 140 von 1995 schließlich verwendete der Verlag wieder die überarbeitete Fassung des TGDD 3''). Das war tatsächlich ungeschickt formuliert, ist durch die Einfügung des Veröff.-Jahres der BL jetzt aber eindeutig (wobei das eh im Literaturverzeichnis und in den Quellen steht). Die Jahreszahlen stimmen jedenfalls: BL ist von 1997 und TGDD 10 von 1995. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 14:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

== [[multilateraler Wechselkurs]] ==
Ich bin mit meinem Latein am ende. Ich hoffe es gibt einige User die mir hier weiterhelfen können. Ich habe den Artikel multilateraler Wechselkurs schon im Artikel [[Wechselkurs]] verlinkt um in einem Extra Artikel noch mehr Informationen zum multilateralen Wechselkurs zu sammeln. Manches ist etwas kompliziert geschrieben, ich hoffe Ihr könnt mir da etwas helfen, denn ich stecke zu tief im Thema. --[[Benutzer:Danielgoellner|Danielgoellner]] 16:02, 16. Apr. 2008 (CEST)
:Aber warum bist du denn mit deinem Latein am Ende, sieht doch ganz gut aus...Ich hab den Anfang ein wenig überarbeitet. Aber wieso gibt es denn zweimal die Abkürzung EER bei nominalem und realem Wechselkurs? Das kann ja nicht sein. Und wäre es nicht besser, auch in den Überschriften durchgängig von 'multilateral' zu sprechen, und nicht zwischendurch in 'effektiv' zu wechseln? --[[Benutzer:MSGrabia|MSGrabia]] 16:34, 17. Apr. 2008 (CEST)
::Danke für die Hilfe und dem Hinweis mit den Überschriften! Sah wirklich etwas komisch aus einmal multilateral und einmal effektiv zu schreiben. Das mit der Abkürzung hab ich jetzt auch geändert. EER hat sich immer nur auf ''effective exchange rate'' bezogen.--[[Benutzer:Danielgoellner|Danielgoellner]] 22:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
:::Seid ihr ein BWL-Kurs, der als Aufgabe hat, einen Wikipedia-Artikel exzellent zu schreiben, oder sowas? -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 23:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
::::Ja, siehe [http://www.wiwiwiki.net hier]. Ich habe dort mal eine Nachricht hinterlassen. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 00:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

::::Dann wäre es doch eine gute Idee, wenn ihr vor allem erst mal gegenseitig eure Artikel reviewt. Zitat von der [[Wikipedia:Review|Review-Seite]]: ''Der Review-Prozess basiert auf Gegenseitigkeit: Wenn du Artikel hier einstellst, nimm dir im Gegenzug auch die Zeit und hilf anderen mit sachlicher Kritik.'' Besonders wichtig auch: ihr müsst hier schon regelmäßig reinschauen und auf Feedback antworten, sonst wissen die anderen nicht, ob ihre Anregungen auch tatsächlich gelesen wurden und umgesetzt werden. ,@AT: siehst Du Dich in der Lage, da noch weitere Hilfestellungen zu geben? -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 22:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
::::Die Artikel werden von den anderen Studenten auf jeden falle im Review auf wiwiwiki.net bearbeitet. Aber die Qualität ist eben trotzdem sehr unterschiedlich. --[[Benutzer:Danielgoellner|Danielgoellner]] 13:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

:::::Daniel, du hast dir schon ziemlich viel Mühe gemacht. Um den Artikel abzurunden wäre es schön wenn du Japan und USA noch darstellen könntest. Zu Japan findest du [http://www.boj.or.jp/en/type/exp/stat/exrate.htm hier] Info und zu USA [http://www.federalreserve.gov/pubs/bulletin/2005/winter05_index.pdf in diesem Paper]. Viele Grüsse --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] 22:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

::::::Versuche die Anregungen mal umzusetzen. Mal schauen wie ich Informationen dann einbaue. --[[Benutzer:Danielgoellner|Danielgoellner]] 13:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

:Bin noch etwas unschlüssig wie ich Japan bzw. USA einbinden soll. Habe mal mit Japan angefangen. Also ne Grafik hab ich auch schon mal zu Japan :-) Hm ??? --[[Benutzer:Danielgoellner|Danielgoellner]] 23:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

== [[Bilateraler Wechselkurs]] ==
Und weil so gut passt, ich brauche Hilfe beim "Bilateralen"! Der Artikel [[Wechselkurs]] geht nur ganz kurz auf die bilateral/multilateral - Thematik ein. Hab es hier ausgebaut. Hoffe ihr könnt mich unterstützen!--[[Benutzer:Stephaniesonntag|Stephaniesonntag]] 20:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

:Hi Seffi, habe mal die Formeleinrückung zurück gesetzt. Die soll ja in Wikipedia nicht eingerückt sein. Sonst sieht’s schon mal gut aus. --[[Benutzer:Danielgoellner|Danielgoellner]] 19:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Handelsbilanzüberschuss]] ==
Ich habe einen extra Artikel zum Handeslbilanzüberschuss geschrieben und bereits mit der Handeslbilanz verlinkt. Mir fällt nichts mehr ein was ich noch verbessern könnte. Ich hoffe mir kann hier jemand helfen. --[[Benutzer:Selina Hirschfeld|Selina Hirschfeld]] 08:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Einige Punkt, die mir spontan einfallen:
* Der Artikel ist Deutschlandlastig. Spanned wäre die Darstellung anderer Länder. Aktuell wäre insbesondere China zu nennen, in der Geschichte der letzten 50 Jahr Japan.
* Ich bin mir nicht sicher, ob die Trennung der Artikel [[Handelsbilanz]] und [[Handelsbilanzüberschuss]] und [[Handelsbilanzdefizit]] so glücklich ist. Das der Überschuss und das Defizit spiegelbildlich sind, ist das was im einen Artikel steht regelmäßig auch im anderen aufzunehmen. Und das führt dann zu Redudanz. Zumindest müssten [[Handelsbilanzüberschuss]] und [[Handelsbilanzdefizit]] miteinander abegstimmt und aufeinander bezogen werden. Alles was sie gemeinsam haben müsste dann nach [[Handelsbilanz]]
* Ergänzend würde ich eine Ausweitung der Darstellung von Abgrenzung zu [[Leistungsbilanzüberschuss]], [[Dienstleistungsbilanzüberschuss]] und [[Güterbilanzüberschuss]] anregen
* Kontrovers diskutiert wird auch der Zusammenhang mit den [[Haushaltsdefizit]] / Überschuss. Siehe [[Zwillingsdefizit]]
* Ein Geschichtsteil wäre nicht schlecht. Hier wäre insbesondere auf das Gedankengut des [[Merkantilismus]] einzugehen. Aber auch Aspekte der Kolonialgeschichte haben etwas mit der Suche nach Absatzmärkten und damit der Handelsbilanz zu tun
* Ein großes Loch ist die Bewertung eines Handelsbilanzüberschusses in einzelnen ökonomischen Modellen. Die [[http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_of_trade englische wikipedia]] beschreibt hier umfangreich Milton Friedman. Das finde ich sehr einseitig. Hier gibt es verschiedene Interpretationen von unterschiedlicher Seite.
* Was auch fehlt sind (politische) Maßnahmen zur Beeinflussung des Handelsbilanzüberschusses/defizites
Da kann man noch viel machen[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 08:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

== [[DEL 2007/08]] ==
Der Artikel wurde während der abgelaufenen Saison der Deutschen Eishockey Liga nach Vorbild der bereits lesenswerten [[DEL 2005/06]] und [[NHL 2006/07]] verfasst. Ziel des Reviews soll es nun sein, dem Artikel den letzten Schliff für eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur zu geben. Hierbei interessiert mich vor allem die Meinung von Mitgliedern, die im Eishockey nicht ganz so zu Hause sind, da bei solchen Artikeln meiner Meinung nach immer die Gefahr von "Fansprache" droht. --[[Benutzer:Eintracht4ever|Fabi]] 16:02, 22. Apr. 2008 (CEST)
:Ich bitte um ein verständlicheres Lemma, unter dem der nicht sportinteressierte Leser sich etwas vorstellen kann. -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 22:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

::Bitte [[Wikipedia:Bots/Anfragen#Großangelegte Artikelverschiebung und Linkfixes möglich?|hier]] vorbeischauen und [[Wikipedia:NK#Abkürzungen]] lesen! Und falls jetzt der Einwand kommt, da sollte ''Saison'' ins Lemma...das macht selbst die Fußball-Bundesliga nicht, siehe [[Fußball-Bundesliga 2007/08]]. -- [[Benutzer:Thomas280784|<span style="color:#00525E">Thomas</span>]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Thomas280784|<span style="color:orange;">✉</span>]]</sup> 23:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
:::Beim Lesen sind mir ein paar Sachen aufgefallen:
* 9.000 Punkte Plan: Was verlangt der? Und warum gleich 9.000 Punkte? Eine (kurze) Erläuterung wäre angebracht - oder ein Verweis darauf. {{erl.}}
* Wie hat sich die Einführung des 4. Schiedsrichtes konkret und in der Fanwahrnehmung ausgewirkt? Warum wurde er eingeführt? Gab es einen Anlass? ... Ich bin jetzt unten im Artikel angekommen, das steht dann die Antwort, zumindest auf das Warum. Läßt sich das irgendwie besser auf den Punkt bringen? -- ''"Fanwahrnehmungen sind immer schwer zu belegen, das wird sehr schnell zu wertend für einen objektiven Artikel. Ich könnte jetzts chreiben, dass nach der allgemeinen Wahrnehmung, mehr Strafen verteilt wurden,d a zwei HS mehr sehen als einer. Aber das kann man so gut wie nicht belegen, alles andere so gut es geht:'' {{erl.}}
* Der zweite Absatz bei den Transfers enthält fast nur Namen. Wenn man keinen einzigen von denen kenne, ist das sehr ermüdent zu lesen. Sind wirklich alle für den Artikel relevant? -- ''Ehemalige NHL-Spieler in einer europäischen Liga sind immer etwas besonderes, daher bin ich schon für eine Nennung im Artikel. Wenn ich allerdings die Karriere eines jeden noch kurz skizzieren würde, wäre das auch ein unnötiges Aufbauschen, dass in punkto Langeweile aber nichts ändern würde.''
* Wie verläßlich sind die Etatzahlen? Sind da Teams dabei, die ihren Etat "kleinlügen" oder Hauptsponsoren, deren Engagement überschätzt wird? -- ''Selbst wenn dem so wäre, könnte man das schlecht irgendwie mit Quellen belegen, denn wer gibt so etwas offiziell zu? Alles, was man zum Etat sagen kann, steht meiner Meinung nach unter der Etat-Übersicht, alles andere wären Theorien, die in der Wikipedia wenig zu suchen haben''
* Mir fehlt ein kurzer Hinweis (oder Verweis), wie die Punkte in der Tabelle vergeben werden. {{erl.}}
* Dresen: Gibt es auch Überlegungen, die 16 Teams mit dem Standort voll zu machen? Und wenn ja, wie stichhaltig sind die? --[[Benutzer:ScheSche|ScheSche]] 15:21, 24. Apr. 2008 (CEST) {{erl.}}

Was mir noch so beim Durchscrollen aufgefallen ist, ist die unterschiedliche Farbgebung der Boxen (bunt, eintönig grau, mehrtönig grau). Fänd's schön, wenn das doch etwas einheitlicher wär oder zumindest eine „Linie“ erkennbar wäre {{erl.}}. Und die Bilderwahl empfinde ich als etwas unglücklich, da manche Bilder so eine Art „Wohnzimmercharakter“ haben, aber daran lässt sich wohl kaum was ändern:( -- [[Benutzer:Thomas280784|<span style="color:#00525E">Thomas</span>]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Thomas280784|<span style="color:orange;">✉</span>]]</sup> 12:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

:Hab den Artikel zwar noch nicht genau gelesen, aber mir sind ein paar Kritikpunkte aufgefallen:
:* Einige Dinge im Text sollten vereinheitlicht werden bspw. heißt es im Text mal ''Platz 5'', dann ''Platz fünf'', ein anderes Mal ''Platz Fünf''. Zahlen von 1 bis 12 sollten dabei grundsätzlich als Wort und klein geschrieben werden und erst ab 13 nummerisch (es sei denn sie stehen in einer Tabelle). {{erl.}} Weiteres Beispiel: ''...trat gegen den Zehntplatzierten ERC Ingolstadt an, der Achte Hannover Scorpions spielt gegen die neuntplatzierten DEG Metro Stars.'' (''Zehntplatzierten'' groß geschrieben, ''neuntplatzierten'' klein geschrieben) -- '''daran ist wenn man es sich genauer betrachtet nichts falsch, ''Zehntplatzierten'' kann man hier ebenso als [[Substantiv]] verstehen wie man ''neuntplatzierten'' als [[Adjektiv]] lesen, man kann es hier also mal grade groß- oder kleinschreiben, je nachdem wie man es beim Lesen betont ;) Habe ich gemacht dass es nicht zu langweilig wird beim Lesen. verdeutlichen könnte man es vielleicht wenn man sagt ''...trat gegen den Zehntplatzierten, den ERC Ingolstadt, an, der Achte Hannover Scorpions spielt gegen die neuntplatzierten DEG Metro Stars.'', dann wären da die "den"s so kumuliert ;) Vielleicht sollte mand as ganze ja einfach umstellen und sagen: ''...trat gegen den zehntplatzierten ERC Ingolstadt an, der Achte Hannover Scorpions spielt gegen den Neuntplatzierten, die DEG Metro Stars.'' Da würde das dann stilisitsch eher gehen, weil wir zwei verschiedene Artikel haben und der Sinn vielleicht am besten rauskommt'''
:* ''Zum Jahresbeginn entließ Schlusslicht Duisburg nach einem nur knapp zweimonatigen Engagement überraschend Trainer Peter Draisaitl...'' Wörter wie ''überraschend'' sind wertend und daher stoßen sich manchmal neutrale Leser daran, weil es ihnen oft nicht ersichtlich ist, warum eine Sache überraschend ist. Da sollte man mal schauen, ob man Wertungen vielleicht entschärfen kann. {{erl.}}'''--habs mal rausgenommen, aber wenn jemand nach nur zwei Monaten entlassen wird, kann man imho wohl ohne großartig wertend zu sein von einer "Überraschung" sprechen'''
:* In der Abschlusstabelle haben die ersten sechs Mannschaften eine andere Farbe als die auf Platz sieben bis zehn, sowie Platz elf bis 15. Ich weiß, dass das gleich am Anfang des Absatz "Vorrunde" erklärt wird mit den Platzierungen und wer sich für was qualifiziert. Aber es liegen vier Seiten dazwischen und das hoch- und runterscrollen ist da nicht optimal. Vielleicht kann man in der Legende zur Tabelle nochmal erklären, wofür welche farbliche Markierung steht. Siehe bspw. die Tabellen von [[NHL 2007/08]], wo wir in der Legende ebenfalls die Markierungen erklären. {{erl.}}
:Ansonsten gefällt mir der Artikel schon sehr gut. --[[Benutzer:Max666|Max666]] 19:26, 27. Apr. 2008 (CEST)





==[[Fester Wechselkurs]]==
Diesen Artikel habe ich bei Wikipedia neu erstellt. Für euro Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge und fachdienlichen Änderungen bin ich sehr dankbar. [[Benutzer:SandraFranke|SandraFranke]] 20:35, 24. April 2008 (CEST)

:Also: Da sind noch 'ne Reihe sprachlicher Schnitzer und Typos drin. Wichtig: Unter Literatur sollten nicht Bücher über das Oberthema stehen, sondern direkt zum Thema, siehe [[Wikipedia:Literatur|hier]]. Das sollte mMn eingekreist werden, von der Liste sollte kaum ein Titel überbleiben. Gleiche Einzelnachweise kannst du übrigens mit <nowiki><ref name=x>yyyy</ref> und bei zweiter Nennung dann <ref name=x/> </nowiki>zusammenfassen. Keine Fußnoten in Überschriften. Ich bin mir auch nicht sicher, ob so viele Einzelverweise für den Artikel nötig sind, bin aber nicht vom Fach und weiß daher nicht, was man voraussetzen kann. Soviel von mir, vielleicht hilft's ja weiter. --[[Benutzer:MSGrabia|MSGrabia]] 00:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

::[http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Fester_Wechselkurs hier] gehts weiter. Danke --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] 05:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

ist wieder eröffnet, gruß --[[Benutzer:Jan eissfeldt|Jan eissfeldt]] 20:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo MSGrabia, deine Hinweise habe ich - wie schon auf extra Seite für wiwiwiki.net beschrieben beachtet [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Fester_Wechselkurs hier].
Ich habe die ISBN-Nummern eingefügt, die Fußnoten wurden durch „Meisterkoch“ aus den Überschriften gelöscht und noch ein paar Verlinkungen eingefügt. Vorerst habe ich die Literaturliste in Anlehnung an die Erstellung von wissenschaftlichen Arbeiten und in Anlehnung an den exzellenten Euro-Artikel [[http://de.wikipedia.org/wiki/Euro]] stehen lassen.
Nach sogenannten „sprachlichen Fehlern und Typos“ habe ich meinen Text noch einmal gründlich durchforstet, kann aber nicht genau abgrenzen, was genau damit gemeint ist – Rechtschreibfehler, Ausdruck, Kommas, logische Fehler et cetera sind jedenfalls in Ordnung und ausgemerzt. Daher schlage ich vor, dass du mir diese mitteilst oder gleich änderst – dann sehe ich auch, was dich hier bewegt!
Danke noch mal für die formalen Hinweise, [[Benutzer:SandraFranke|SandraFranke]] 14:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

:Gleich mehr davon: Ich bin nochmal mit der Puderquaste rübergegangen und hab' geändert, was ich gefunden habe. Inhaltlich noch ein paar Fragen: Im Abschnitt 'Crawling Peg': Bezug unklar, was wird vorher bekannt gegeben, die Auf- und Abwertungen? der Index? Im Abschnitt 'Abwertung': 'wenn er dann ansteigen,...': Satz unvollständig, wenn was dann ansteigt? Im Abschnitt 'Vorteile': Bezug unklar: 'die Vorteile'...fester Wechselkurse?<br /> Weitere Anmerkungen: Teilweise kann man das einfacher schreiben, z.B. die Angabe der Goldparität nicht in '1 durch x' sondern gleich in Gramm (vgl. [[Goldmark]]), auch Nicht-Wirtschaftler (wie ich ;)) sollten den Text verstehen können. Weiterhin: Unter Abschnitt 'Nachteile' sprichst du von 'Ausland' und 'Inland', richtiger wäre doch wohl Währungszone/fremde Währungszone o.ä.? Oder verstehe ich das falsch, und es geht auch im Euroraum z.B. um unterschiedliche Inflationsraten und damit einhergehende Probleme? Und zuletzt: Der Abschnitt über den Yuan kommt etwas unvermittelt und wird im Artikel über die chinesische Währung abgehandelt (siehe [[Renminbi]], das ist auch der richtige Wikilink statt der Begriffsklärungsseite [[Yuan]]). Warum soll das da stehen, als Beispiel? So finde ich den Abschnitt willkürlich.<br /> Nochmal zur Literatur: Bei Wikiartikeln ist das anders als bei wissenschaftlichen Arbeiten! Du sollst dort nicht angeben, was du verwendet hast, du kannst (!) weiterführende Literatur zum Thema angeben, aber eben zum Thema selber, nicht zu einem Oberthema wie Makroökonomie. Es soll dem Nutzer helfen, nicht dokumentieren, was du gelesen und eingearbeitet hast. Alles klar? Weiterhin frohes Schaffen, --[[Benutzer:MSGrabia|MSGrabia]] 14:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[1. FC Kaiserslautern]] ==
Finde den Artikel recht gut und würde gern mal schauen was den anderen Wikipedianern noch so fehlt. --[[Spezial:Beiträge/84.175.92.175|84.175.92.175]] 22:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
:Hallo. Einiges steht bereits auf der Diskussionsseite, in den Absätzen über die besonderen Spiele, die Fankultur (Freundschaft und Rivalitäten) und "Überarbeiten". Letzterer trifft's meines erachtens ganz gut, der Artikel ist größtenteils einer "fangefärbten" Vereinschronik oder einem Essay ähnlicher, als einem Enzyklopädieartikel. Das zeigt sich z.B. in der übermäßigen Verwendung von relativierenden Füllwörtern wie "aber" , "allerdings" und "jedoch". Auch Ausdrücke wie "peinliche Niederlage" und "Aderlass" haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Um's kurz zu machen: Der Artikel macht inhaltlich einen vollständigen Eindruck, ist aber sprachlich von einem Enzyklopädieartikel meines Erachtens weit entfernt, und könnte in der Hinsicht mal generalüberholt werden. Einen inhaltlichen Punkt gibt's doch noch: Ein - wie auf der Diskussionsseite schonmal diskutierter - [[WP:QA|belegter]] (!) Abschnitt über die Fankultur sollte schon rein, die Stimmung war ja lange Zeit so legendär, dass man da sicher Quellen auftreiben kann. Grüße, --[[Benutzer: Uzruf Uroglen|Uzruf]] -- <small>[[Benutzer Diskussion: Uzruf Uroglen|Disk.]]</small> 00:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
:P.S.:Ich weiß, dass diese persönliche Färbung eine "Krankheit" der meisten Fußballartikel bei Wikipedia ist, aber wenn Du schon fragst ;-) --[[Benutzer: Uzruf Uroglen|Uzruf]] -- <small>[[Benutzer Diskussion: Uzruf Uroglen|Disk.]]</small> 00:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
::Der Artikel sollte auf jeden Fall generalüberholt, ausgebaut und mit Quellen belegt werden. In dieser Form ist er Lichtjahre von einem Bapperl entfernt. Vor dem Umbau sollten alle anderen lesenswerten Vereinsartikel studiert werden als Orientierung. --[[Benutzer:Hullu poro|Hullu poro]] 18:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
:::Ein Review soll dazu dienen einem Artikel den letzten Schliff auf dem Weg zu einem Bapperl zu geben, hier ist aber eine komplette Sanierung nötig, dazu kann ein Review nichts beitragen. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 19:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Burzum (Album)]] ==

Artikel entstand im Rahmen des Schreibwettbewerbs, konnte sich allerdings nicht in den Top-10 platzieren. Habe sehr viel reingesteckt und möchte ihn später für ''Lesenswert'' vorschlagen. Änderungswünsche von daher willkommen. Ein kleines Review stammte von [[Benutzer:DieAlraune]], siehe [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Review_DieAlraune|hier]]. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 10:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
:Zwei Dinge, die mir so auffallen: In der Einleitung sollte die Musikart vielleicht schon mal benannt werden, es wird nicht sofort klar, dass es um Metal, und um welches Metal geht. Unter Musikstil dann, im letzten Abschnitt (''Neuveröffentlichung'') ergibt der erste Satz keinen Sinn. Außerdem: Einmal AD&D, dann Dungeons&Dragons, eine Version davon wäre wohl einheitlicher. Mehr kann ich nicht dazu beitragen. --[[Benutzer:MSGrabia|MSGrabia]] 02:30, 26. Apr. 2008 (CEST)
:: Done, danke. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 14:36, 27. Apr. 2008 (CEST)
::: Meine Kritik findest du unter [[Benutzer:Julius1990/SW-Reviews]]. Sollte sie teils etwas flapsig sein, bitte ich dich, mir das nachzusehen. Zudem bin ich absoluter Laie bei der Musik und hatte deshalb besonders Probleme bei der Brandstiftungsgeschichte in die Szene einzu- und durchzusteigen. Gruß [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 14:42, 27. Apr. 2008 (CEST)
:::: Danke, werde die Änderungswünsche/Kritikpunkte beherzigen und heute Abend noch mal drübergehen. Ebenso für das Album eins untendrunter. Vielen Dank! --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 14:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

== [[De Mysteriis Dom Sathanas]] ==
Ähnlicher Fall wie eins obendrüber, nur ohne Review bisher. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 10:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

==[[Rechtsextremismus]]==
Der Artikel war bereits vor zwei Monaten im Review. Seitdem hat sich einiges getan. Ich denke, dass der Artikel im derzeitigen Zustand für "Lesenswert" kandidieren kann. Allerdings wollte ich vorher noch hier Rat einholen, da sich auf der Seite selbst bisher nicht viele Kritiker gemeldet haben. Besondere Aufmerksamkeit sollten die Abschnitte [[Rechtsextremismus#Österreich]], [[Rechtsextremismus#Hauptmerkmale]] und [[Rechtsextremismus#Forschung]] im Review erfahren. [[Benutzer:Hao Xi|Hao Xi]] 14:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Also die ersten 2 Sätze sind nichts für den Rechtsextremismus spezifisches. Das trifft so bspw. auch auf den Islamismus zu. Da steht doch eher dieses intolerante "Volkstum" und der Glaube an die eigene Rasse ZUSAMMEN mit den verfassungsfeindlichen Tendenzen für den Rechtsextremismus. Vielleicht könnte man das auch in den ersten beiden Sätzen festnageln.--[[Benutzer:Taraxacum|Taraxacum]] 12:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

::{{OK}} Wie wärs damit?? Gruß und vielen Dank [[Benutzer:Hao Xi|Hao Xi]] 13:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die pauschalisierende Einleitung entwertet den differenziert formulierten Hauptteil:
* ''Um andere Menschengruppen abzuwerten und auszugrenzen, wird ein vermeintlich naturgemäßes „Volkstum“ oder die Existenz von Rassen behauptet.'' - Die Begriffe [[Volkszugehörigkeit]], "Race" und "Ethnicity" sind keine Erfindung irgendwelcher Rechtsextremisten, sondern sie werden häufig zur Kategorisierung von Menschen verwendet, beispielsweise in den USA.
* ''Rechtsextreme Positionen werden durch den Glauben an Verschwörungstheorien gefestigt.'' - pauschalisierend und POV. Persönliche Kommentare eines Politikforschers sind kein "Beweis".
* ''Ideologischer Dogmatismus und Sendungsbewusstsein treten gemeinsam mit stereotypem Schwarz-Weiß-Denken auf.'' - pauschalisierend und nicht nur auf Rechtsextreme beschränkt. Beispiele gibt es genug.
* ''Historische Vorläufer des Rechtsextremismus finden sich im Faschismus und Nationalsozialismus.'' - pauschalisierend. Der Nationalsozialismus wird von polnischen oder israelischen Rechtsextremisten garantiert nicht als Anknüpfungspunkt betrachtet.
* Fazit: Lieber ein kürzere als eine umstrittene Einleitung.
Anstelle dieser unbelegten pauschalisierenden Aussagen könnte man folgende Sätze einfügen:
* '' Rechtsextremisten neigen zur Überbewertung des eigenen „Volkstums“ und zur Abwertung angeblich minderwertiger Völker und Rassen.'' - Dieser Satz beschreibt die Tendenz des Rechtsextremismus viel besser und hätte gute Chancen, von Freund und Feind als NPOV akzeptiert zu werden.
* ''Faschismus und Nationalsozialismus gelten für viele Rechtsextremisten als nachahmenswertes Vorbild.'' - eine neutrale Formulierung, die von Linken und Rechten gleichermaßen als Feststellung betrachtet wird. Linke möchten vielleicht noch ein "leider" hinzufügen.
* Als disziplinierter, aber toleranter Mensch (F-Wert 3,16) stelle ich meine Änderungsvorschläge zur Diskussion, werde mich aber nicht an irgendwelchen Edit-Wars beteiligen.
* Gruß --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 20:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

== [[Vorurteilsforschung]] ==

Ich hoffe mal, daß ich hiermit keinen Fauxpas begehe, aber auch nach der Eintragung des Artikels auf den QS-Seiten des zuständigen [[Portal:Diskriminierung|Portals Diskriminierung]] beschränkt sich das aktive Autorenteam für den Artikel weiterhin auf die selben zwei Autoren, [[Benutzer:Schwarze Feder|Schwarze Feder]] und meine Wenigkeit. Um konstruktive Kritik und Mitarbeit wird daher auch hier ersucht, nachdem ein diesbezüglicher Vorschlag von [[Benutzer:Schwarze Feder|Schwarze Feder]] kam. --[[Benutzer:TlatoSMD|TlatoSMD]] 21:56, 26. Apr. 2008 (CEST)

:Der Artikel wird durchzogen von wunderschönen Wurmsätzen. Einfach ein paar mehr Punkte setzen, bringt erste Verbesserungen in den Artikel. In der Einleitung würde ich die Auflistung rauslassen. Ansonsten tendiere ich zu kurzen und prägnanten Teilüberschriften (Kommas und Doppelpunkte sollten die absolute Ausnahme sein). Ein Verweis auf die Seite [[Vorurteil]] würde ich in den Text einbauen. Ansonsten sieht die Referenzierung etwas eigenwillig aus. Ich habe bereits einen Absatz nach der Standard Wikipedia Formatierung verändert, allerdings keine Lust gehabt, das für den gesamten Artikel zu übernehmen. Ansonsten konnte ich beim Überfliegen nicht herauslesen welche Ansätze heute aktuell sind.

:Literatur aus dem Grin-Verlag finde ich etwas gruselig. Ansonsten würde ich auch keine Literatur über konkrete Vorurteile (z.B. Homosexualität) auflisten, da dass nicht im unmittelbaren Zusammenhang zum Lemma steht. Gruß [[Benutzer:Hao Xi|Hao Xi]] 23:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

::Ein Verweis auf [[Vorurteil]] befindet sich bereits unter ''Siehe auch''.

::''Tabu Homosexualität'' befaßt sich eben trotz seines Titels nicht allein mit irgendeinem speziellen Einzelvorurteil: ''"''Tabu Homosexualität'' befasst sich grundlegend und vor allem mit der geschichtsanthropologischen Betrachtung der historischen Ursprünge und Entwicklung ethnozentrischer Vorurteile im Abendland über große Zeitabschnitte hinweg ''[...]''. Dabei entwickelt Bleibtreu-Ehrenberg bereits in ''Tabu Homosexualität'' anhand der Entwicklung der abendländischen Kultur und der in ihr angelegten Vorurteile die implizite These, dass grundsätzlich jegliche typisch westlichen Vorurteile tendenziell auf - oft verdrängten, bzw. kulturell rationalisierten bis codierten - Vorurteilen der Leibfeindlichkeit (auch, obgleich nicht unbedingt zentral, in Form von verdrängtem Sexualneid) sowie z. T. auf rigiden, konservativ-westlichen Geschlechterrollen beruhen. ''[...]''"'' ''"Bleibtreu-Ehrenberg 1978 und 1989 ''[hat]'' die vorangegangenen Einzelansätze ''[der allgemeinen Vorurteilsforschung]'' in einer fachübergreifenden kulturwissenschaftlichen Synthese mit einem detaillierten, kontinuierlichen Blick auf mehr als 10 Jahrtausende anthropologischer Kulturentwicklung von der [[Würmeiszeit]] bis zur Ausbreitung von HIV widerspruchsfrei vereint ''[...]''."'' Ohne ''Tabu Homosexualität'' wäre sein Nachfolger, ''Angst und Vorurteil'', garnicht denkbar, über den es im Artikel heißt: ''"''Angst und Vorurteil'' legt trotz Ergänzung der ''[in ''Tabu Homosexualität'']'' vorangegangenen Handlungsgeschichte eher als sein Vorgänger seinen Fokus auf die abstraktere soziopsychologische Strukturanalyse der aus der Historie heraus entstandenen gesellschaftlichen Totalität westlicher Kultur sowie der damit verbundenen sozialen Dynamiken und Vorurteilsmechanismen. ''[...]''"'' Die Bedeutung beider Bücher ergibt sich aus der Überwindung der scheinbaren Widersprüche zwischen den älteren Einzelansätzen der Vorurteilsforschung in einer damals neuartigen Synthese, die aber seit den mittleren bis späteren neunziger Jahren gang und gäbe ist, s. [http://www.friedenspaedagogik.de/themen/stereotypen_vorurteile_feindbilder/sozialpsychologische_vorurteilsforschung/auswertung].

::Zur Erläuterung, wie man Vorurteile der Leibfeindlichkeit und damit verbundene Frustration zum Ausgangspunkt umfassender, erschöpfender Kulturanalyse und -kritik machen kann, unter welche die Vorurteilsforschung zu rechnen ist, siehe u. a. [[Triebverzicht]], [[Autoritäre Persönlichkeit]], ''[[Das Unbehagen in der Kultur]]'', die [[Frustrations-Aggressions-Hypothese]], [[:en:James W. Prescott|James W. Prescott]]s ''[http://www.violence.de/prescott/bulletin/article-d.html Körperliche Lust und die Urprünge der Gewalttätigkeit]'' oder Foucaults ''[[Michel_Foucault#Sexualit.C3.A4t_und_Wahrheit|Sexualität und Wahrheit]]''. --[[Benutzer:TlatoSMD|TlatoSMD]] 03:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

== [[Importquote (Außenhandelsinstrument)]] ==
Hier nachgetragen. Bitte um Meinungen und Verbesserungsvorschläge. Grüsse --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] 21:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

:Hallo Stephan, ich finde es gut, dass du noch ein Beispiel reingenommen hast, ich hab dir mal die Parserfehler rausgemacht. Schön wäre es wenn du noch ergänzen kannst welche Länder ausserhalb der EU wo und wie Importquoten haben? Und bitte bitte lizensier deine Bilder. Klick auf das Bild, geh auf bearbeiten und füg <code><nowiki>{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}</nowiki></code> ein. Siehe auch info [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Probleme_beim_Bilder_hochladen hier] Viele Grüsse --

== [[J-Kurve]] ==
Hier nachgetragen. Bitte um Meinungen und Verbesserungsvorschläge. Grüsse--[[Benutzer:Jan eissfeldt|Jan eissfeldt]] 22:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

== [[Währungsreserve]] ==
Hier nachgetragen. Bitte um Meinungen und Verbesserungsvorschläge.
Hallo liebe Wikipedianer,
anbei mein Artikel zum Review (siehe auch: [[http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#W.C3.A4hrungsreserve]]. Über Anregungen und Verbesserungsvorschläge freue ich mich. Gerne könnt ihr ggf. auch sinnvolle Änderungen vornehmen. Grüßle [[Benutzer:Robertcrichter|Robertcrichter]] 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)
:Die Tabelle sortiert mit den Tausenderpunkten nicht korrekt. Entweder nicht sortierbar machen, oder die Punkte entfernen. Warum sind da überhaupt die Euroländer drin? In der Einleitung steht doch, dass die Reserven vor allem zur Devisenmarktintervention existieren und auch für Währungsräume, nicht nur für Staaten, angegeben werden. Bitte kurz erläutern und evtl. den Euroraum summiert in der Tabelle angeben. --[[Benutzer:ScheSche|ScheSche]] 17:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

==[[Bruttoinlandsprodukt]]==
Ein m.E. hervorragend - durch Telenehmer des wiwiwiki.net - aufbereiteter „Altartikel“ (eine ISBN-Nummer fehlt noch). Bitte auch hier einmal vertieft drüberschauen. -- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:SGA|<small>Schiedsgericht?</small>]] 00:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Also ich finde, dass das Zugriffsdatum bei Weblinks einfach mit hin gehört. Außerdem wird der Bereich des ''siehe auch'' in wikipedia sehr heftig diskutiert. --[[Benutzer:YBreitling|YBreitling]] 10:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die alternativen Definitionen sind überflüssig; es handelt sich ja lediglich um andere Formulierungen. --[[Benutzer:Livani|Livani]] 22:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

==[[Marktgleichgewicht bei monopolistischem Wettbewerb]]==

Hier nachgetragen. Bitte um Meinungen und Verbesserungsvorschläge. Gruß -- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:SGA|<small>Schiedsgericht?</small>]] 01:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Außenhandelsquote]] ==

Mein Artikel ist ein Import aus wiwiwiki.net und hat erfolgreich die Qualitätssicherung durchlaufen: [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Au.C3.9Fenhandelsquote wiwiwiki.net-projekt]
Ich bitte nun um Verbesserungsvorschläge um ihn erfolgreich für einen lesenswerten Artikel vorschlagen zu können.
Danke, Andreas --[[Benutzer:Afieker|Afieker]] 13:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Crawling Peg]] ==
An dieser Stelle suche ich nach Unterstützung von außen, um diesen Artikel zu verbessern und ihn ggf. als lesenswerten Artikel vorzuschlagen. Oft fallen einem selbst kleine Mängel gar nicht auf - ich baue auf die externe Hilfe!
--[[Benutzer:Katjahesse|Katjahesse]] 15:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
:Der Artikel ist leicht verständlich. Die Abbildung könnte auf Deutsch sein. Generell sind Angiffe wie 1993 auf das Pfund im [[Europäisches Währungssystem|EWS]] denkbar. Gibt es dafür Beispiele oder Mechanismen, um so etwas zu verhindern? --[[Benutzer:ScheSche|ScheSche]] 17:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Mario Zatelli]] ==
Ein interessanter Fußballer mit einer biographischen [[Odyssee]], erfolgreich als Spieler und Trainer in einer schwierigen Zeit rund um den 2. Weltkrieg, dabei ganz unglamourös und persönlich bescheiden. Ich könnte noch etliche Details ergänzen, um diese Charakterisierung zu veranschaulichen, aber da ich ja ohnedies zur Geschwätzigkeit neige,... ;-) Was fehlt dem Artikel für eine Lesenswertauszeichnung? Danke für Anregungen, Kritik, Hilfen, sagt --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 16:17, 29. Apr. 2008 (CEST)
:Beim ersten Überfliegen sind mir ein paar Dinge aufgefallen:
:*Die Einleitung ist arg kurz. Versuche den Artikel in wenigen Sätzen zusammenzufassen. Der Standardsatz mit Geburts- und Sterbedaten macht kaum Lust auf mehr.
:*Die Sätze sind teilweise sehr lang. Mach einfach mal einen Punkt und fang neu an. Das geht (-:
:*Du verlinkst zu häufig auf den französischen Meister und Pokalsieger. Je einmal sollte bei der Artiklellänge reichen.
:*Du hast Links auf Begriffklärungsseiten.
:Schau Dir am besten mal die Seite mit dem [http://tools.wikimedia.de/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl?url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FMario+Zatelli&do_typo_check=ON&l=de&Go%21=Go%21&.cgifields=rnd&.cgifields=testpage&.cgifields=remove_century&.cgifields=do_typo_check Autoreview] an, um die gröbsten Fehler zu bereinigen. --[[Benutzer:ScheSche|ScheSche]] 17:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
::Danke dafür; das meiste davon habe ich inzwischen bereinigt, alles lässt sich aber nicht ausbügeln (bspw. kenne ich neben ''aber, allerdings, jedoch'' keine geeigneten „Füllwörter“, um Aussageeinschränkungen zu verdeutlichen). --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 17:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ein kleineres Problem sehe ich in der Einleitung. a) Die impliziert, dass Zatelli für Marokko Länderspiele absolviert hat, das wird zwar etwas später klargestellt, mit der dortigen Verlinkung auf die marokkanische Nationalelf bin ich aber nicht ganz so glücklich. b) Der Trainerabschnitt dürfte für meinen Geschmack etwas ausführlicher sein. Ist da vllt. der ein oder andere Spieler eine Erwähnung wert, brachte er Nationalspieler hervor, hatte er irgendwelche Besonderheiten in seinem Trainingsstil oder in der Taktik? c) Die Entlassungsgründe bleiben auch im Dunkeln.. d) Ahja, Robert Domergue ist keinen Link wert? e) Insgesamt aber natürlich wieder ein sehr schöner Artikel. Gruß --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 20:22, 29. Apr. 2008 (CEST)
:<small>Ich habe mir erlaubt, Deinen Text nach links zu rücken und die einzelnen Aspekte zu nummerieren, um leichter darauf eingehen zu können.</small>
:zu a): Das Problem sehe ich auch. Für die FIFA waren das keine offiziellen Länderspiele einer offiziellen Nationalmannschaft; in Marokko (und selbst in der französischen Literatur) bewertet man diese [[Ur-Länderspiele|Ur(i)-Länderspiele]] (auch gegen Algerien und Tunesien vor der Unabhängigkeit) allerdings etwas differenzierter – und der Fall des kolonialen Marokko ist ja doch etwas anders gelagert als [[Fußballnationalmannschaft von Gozo|Gozo]] oder [[Tokelauische Fußballnationalmannschaft|Tokelau]]. ;-) Wenn's daran scheiterte, könnte ich die Marokko-Nati aber noch entlinken.
:zu b): Zu beidem (Spielkonzept wie erwähnenswerte Buffer) habe ich inzwischen einiges ergänzt; die Literaturlage dafür ist allerdings ziemlich dünn, und vor Theoriefindung will ich mich lieber hüten.
:zu c): Die Entlassungen lagen nach Pécheral v.a. in der Persönlichkeit des [[Marcel Leclerc|Präsidenten]] begründet, ohne dass sein Buch dafür ein wirklich belastbares Zitat liefert. Ich habe das so vorsichtig wie möglich (als Andeutung) jetzt eingebaut.
:zu d): Nö, dieser Domergue (er hatte bedeutendere Namensvettern) gibt für eine Verlinkung, anders als Trainer Leduc und der Präsi, zu wenig her.
:zu e): „Natürlich“ finde ich das zwar nicht, aber über Dein Lob freue ich mich.
:Danke für die hilfreichen Anmerkungen und Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 21:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Skyliners Frankfurt]] ==

Ich habe den Artikel über die Basketballmannschfaft ''Deutsche Bank Skyliners'' in den letzen Wochen erheblich ausgeweitet und mir dabei die besseren Artikel im Bereich Fußball und Eishockey zum Vorbild genommen. Da das Team recht jung ist, ist der Anteil der sportliche Entwicklung der letzten Jahre am Artikel ziemlich groß. Es wird aber auch auf allgemeinere Themen wie den Umzug und die Namensgeschichte eingegangen. Ich suche Anregungen, wie die bestehen Inhalte weiter verbessert werden können und wie (ob) er sinnvoll erweitert werden sollte. --[[Benutzer:ScheSche|ScheSche]] 16:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[United States International Trade Commission]] ==
Dieser Artikel hat nach dem Import von wiwiwiki.net erfolgreich die Qualitätssicherung im Portal Wirtschaft durchlaufen und ich hoffe dass er als Kandidat für lesenswerte Artikel vorgeschlagen werden kann.--[[Benutzer:Andrea Kötzsch|Andrea Kötzsch]] 16:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Federal Funds Rate]] ==
Hallo, dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net übertragen und hat erfolgreich die Qualitätssicherung im Portal Wirtschaft durchlaufen. Bin für Anregungen und Änderungswünsche jeder Art dankbar.--[[Benutzer:Michael Groth|Michael Groth]] 18:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

== [[Geldbasis]] ==
Diese Artikel soll nicht nur dem Laien, sondern auch dem Studenten an der Uni einen theoretischen sowie auch praktischen Einblick in die Thematik geben. An der einen oder anderen Stelle sind sicherlich noch einige Dinge hilfreich zu ergänzen. Aus diesem Grund bitte ich alle Interessenten an der Perfektionierung des Artikels teil zu haben.--[[Benutzer:Davidschattney|Davidschattney]] 20:54, 29. Apr. 2008 (CEST)


== [[Außenhandelsgewinn]] ==
Dieser Artikel ist ebenfalls ein mittlerweile qualitätsgesicherter Artikel aus dem wiwiwiki.net. Ich habe einige Wochen daran rumgebastelt und bin mittlerweile sozusagen betriebsblind. Soll heißen ich find den Artikel gut so wie er ist, aber so ein Review wird da sicherlich hilfreich sein, vorhandene Schwachstellen aufzudecken und zu verbessern. Danke für eure Hilfe. :-) --[[Benutzer:JulianeKothmann|JulianeKothmann]] 22:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Version vom 29. April 2008, 22:50 Uhr

Rochusclub in Düsseldorf, Center Court I

Der World Team Cup ist die Tennis-Mannschafts-Weltmeisterschaft der ATP. Er wird seit 1978 jährlich vom Düsseldorfer Rochusclub ausgerichtet und ist mit 2,1 Mio. Euro Preisgeld (2004) dotiert.

Der World Team Cup wird zwischen acht Tennis-Nationen der Welt ausgespielt. Sieben der acht Nationen werden über die Weltrangliste ermittelt, wobei sich die sieben besten Nationen qualifizieren, deren Rangfolge über die addierte Weltranglistenposition der beiden Spitzenspieler der Teams ermittelt wird. Die achte Nation erhält die Möglichkeit zur Teilnahme über eine sogenannte Wildcard.

Er gehört zu den wichtigsten sportlichen Ereignissen im Raum Düsseldorf, mit etwa 75.000 Zuschauern jährlich und TV-Übertragungen in über 160 Ländern.

Das Ereignis wird durch die deutsche ARAG (Allgemeine Rechtsschutz- Versicherung-AG) hauptgesponsert, trägt deshalb mittlerweile den Namen „ARAG WORLD TEAM CUP“.

Austragungsmodus

Eine Mannschaft in diesem Turnier besteht normalerweise aus vier bis fünf Spielern, deren Position innerhalb der Mannschaft durch ihre Weltranglistenposition bestimmt wird. Gespielt werden zwei Einzel, in welchen jeweils die aktuell erst- und zweitplazierten der beiden Mannschaften gegeneinander antreten. Welches Einzel davon zuerst gespielt wird, wird zufällig ermittelt. Im Doppel, welches nach den Einzeln stattfindet, bleibt die Aufstellung dem Team selbst überlassen.

Es wird Round Robin in zwei Gruppen mit jeweils vier Mannschaften gespielt, wobei die Gruppenersten am Ende der Gruppenspiele das Finale bestreiten.

Bisherige Gewinner

Anzahl der Siege

  • 4-mal Deutschland, Spanien, USA
  • 3-mal Argentinien, Australien, Schweden
  • 2-mal Chile, ČSSR
  • 1-mal Frankreich, Jugoslawien, Kroatien, Schweiz, Slowakei

Siehe auch

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft/alt&oldid=45463391“