„Wikipedia:Administratoren/Notizen aufräum“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Namensgebung für das Patrol-Feature für Neue Seiten

Nachdem am Wochenende das Patrol-Feature für Neue Seiten eingeschaltet wurde, gab es leider einige Aufregung, weil es so aussah, als seien die geprüften Versionen auf einmal da. Dem ist nicht so. Wie ich schon an anderer Stelle klar gemacht habe, handelt es sich um ein altes, aktuell nur etwas aufgemotztes Feature zur Eingangskontrolle neuer Artikel. Dass es auch auf de.wp aktiviert würde, war mir leider nicht bewusst.

Ein Teil der Aufregung kam durch die Übersetzung „patrol“ → „geprüft“ zu Stande. Die Übersetzungen dieser Systemnachrichten sind schon sehr alt, sie sind zum Großteil entstanden, lange bevor über geprüfte Versionen überhaupt nachgedacht wurde.

Um weitere Missverständnisse vorzubeugen und auch um den späteren echten geprüften Versionen das „geprüft“ als Alleinstellungsmerkmal zuzugestehen, werde ich die jetzigen Systemnachrichten entsprechend umbenennen.

Leo bietet für „to patrol“ die Übersetzung „auf Streife gehen“ an. Nicht schlecht, aber als Verb nicht zu gebrauchen. „Patroullieren“ finde ich persönlich etwas unhandlich.

Mein Vorschlag daher: „kontrollieren“.

Einwände? Bessere Vorschläge? — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Gleichzeitig müssen wir uns natürlich auch Gedanken über die inhaltliche Bedeutung machen. Sollen die Seiten nur auf gröbstn Dünnfug überprüft werden oder richtige Eingangskontrolle mit (S)LA, QS, etc. passieren? Code·Eis·Poesie 15:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Entgelbte Neuseiten? sугсго.PEDIA 16:00, 19. Nov. 2007 (CET)

angeguckt? ;o) oder gesichtet - ne hat ja inzw. auch ne anderen bedeutung...Sicherlich ^Post 17:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Zu der Frage von codeispoetry: IMHO sollten die Artikel erst "entgilbt" werden, wenn 3 Punkte erfüllt sind: 1. die Relevanz klar ist, 2. durch wenigstens eine Quelle belegt ist, dass das kein totaler Fake ist und 3. es die Bezeichnung "Artikel" wenigstens ansatzweise erfüllt. --TheK? 00:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig von den vorstehend angesprochenen Fragen haben ich soeben die Systemnachrichten
auf „kontrolliert/Kontroll-Logbuch/etc.“ geändert. Damit sollte hoffentlich die Verwirrung
beseitigt sein, dass es sich eben nicht um die geprüften Versionen handelt.
— Raymond Disk. Bew. 16:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Willkür !!!!!!!!!!!!!!!!!!111einf! Großmeiser S Online-Petition „Das Vandalismusbekämpfungsflag muss Gelbung heißen!“ 17:28, 21. Nov. 2007 (CET)

 Pro, ich meine  Kontra ... na ihr wisst schon; müsste es nicht entgelbung heißen?! (habe das noch nie probiert/angeguckt ;o) )...Sicherlich ^Post 17:39, 21. Nov. 2007 (CET)

• Da es nun auch schon Charts gibt, wer der häufigste Sichter ist, werden wir in kürzester Zeit auf 600.000+ Kontrollen kommen, ohne dass klar ist, was das eigentlich bedeutet, also herrlich sinnfrei. Man sollte festlegen, was dazu gehört, zum Beispiel Relevanz, Lemma, Quelle, kleiner URV-Check, Kategorisierung usw. – Simplicius ☺ 20:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Feature überschneidet sich doch überhaupt sehr stark mit dem Projekt Wikipedia:Gesichtete Versionen, das ja angeblich fertig ist und so bald wie möglich eingeführt werden soll. Dabei geht es auch darum, Artikel als frei von offensichtlichem Vandalismus zu kennzeichnen, jedoch ohne Beschränkung auf Admins. Gestumblindi 23:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist ja schön, wenn es viele Knöpfchen zum Drücken gibt, aber es mangelt auch an einem Lektorat und vielem mehr. – Simplicius ☺ 20:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Das Zeug ganz unten auf dieser Seite.

"Diese Seite wurde zuletzt am 27. November 2007 um 23:10 Uhr geändert. - Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. - Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc." Stimmt ja leider fast nie, selbst auf dieser Seite (Permalink) ist mal wieder ein Bildchen für das das nicht zutrifft (ist zwar hier ein Gemeinfreies, könnte aber auch mal eines unter einer GFDL-inkompatibelen Lizenz sein (CC-by-sa zB). Also was soll mit dem Text passieren: "Der Text dieser Seite steht unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Für eingebundene Medien gilt die auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite angegebene Lizenz"? Auf WP:UF gab es auf diese Frage eine Mischung aus Zustimmung und Desinteresse, die jetzige Seitenunterschrift jedoch etwas unglücklich ist, bitte ich um Senfab- und -zugabe. sугсго.PEDIA 23:23, 27. Nov. 2007 (CET)

was soll man groß zugeben? ACK --schlendrian •λ• 10:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Kritik? - zustimmend oder nicht, Alternativvorschläge, Limericks (nur Jungendfrei) uvvvvm.sугсго.PEDIA 10:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Da ich nichtmal nichtjugendfrei dichten kann, kann ich eigentlich auch nur einfach zustimmen. Mag sein, dass mein Geist vom Hustensaft vernebelt ist, aber die Arguemntation erscheint mir einleuchtend. -- ShaggeDoc Talk 11:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Nem Admin hat etwas gestunken
und er machte sich schwere Gedunken.
Doch im Kampf mit Lizenzen
stieß er an die Grenzen
und hat sich dann lieber betrunken.

Vorstehender nicht signierter Limerick wurde erstellt von Logograph am 28. November 2007 um 11:59 Uhr.

Mal wieder zurück zur limerickfreien Ausgangsproblematik:

Soeben habe ich endlich mal Wikipedia:GNU Free Documentation License überarbeitet (vorher – nachher), also genau die Seite, auf die im bemängelten Satz verwiesen wird. Hoffe, durch die Hervorhebung der Anwendungshinweise in der dortigen Einleitung ist den Bedenken hinreichend Genüge getan. Eine Erweiterung von MediaWiki:Copyright um einen langen Hinweis auf gesonderte Bildlizenzen könnte damit evtl. umgangen werden. Zu beachten wäre ggf., dass in der Fußzeile (optisch) nicht allzu viel Platz ist. --:Bdk: 16:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschung der Benutzerseite nach Umbenennung?

Ist es richtig, eine Benutzerseite nach einer Namensänderung zu löschen? Damit verschwindet ja auch die Möglichkeit, die Benutzerbeiträge des alten Accounts anzusehen. Mit dem alten Benutzernamen wurden u.a. viele Adminkandidaturen signiert, von diesen Seiten ist z.B. nicht mehr nachzuvollziehen, daß der Benutzer überhaupt stimmberechtigt gewesen wäre. Da müßte es doch einen Redirect geben? Für einen wirklichen Neuanfang kann man sich doch einen neuen Account anlegen und den alten sperren lassen. Stullkowski 12:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich halte einen Redirect für extrem sinnvoll. Ausserdem sollte der durch die Umbenennung freigegeben Accountname am besten gleich vom entsprechenden User neu registriert werden, damit niemand anderes mit den alten Signaturen verknüft wird, der den Namen als Accountnamen verwendet. --GDK Δ 12:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Benutzerbeiträge werden automatisch auf das neue Benutzerkonto übertragen. Je nach Umfang kann dies aber ein paar Stunden dauern. Nicht übertragen wird leider das Sperrlogbuch. Davon unabhängig ist das Problem mit den alten Unterschriften. Ein Redirect mag sinnvoll sein, aber nicht immer erwünscht, wenn z.B. sich jemand vom Klarnamen auf ein Pseudo umbenennen lässt. Das sollte der Benutzer selber entscheiden. Auch, ob er seine Unterschriften in Diskussionsbeiträgen selber ändert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Aufhebung von Adminentscheidungen 2

Nachdem gestern schon die Rede davon war - könnten wir uns vielleicht darauf einigen, dass ein Admin beim andern nachfragt, bevor er, noch dazu mit krassem Vorwurf im Kommentar, revertiert? Insbesondere, wenn kein Benutzer (Sperrung/Entsperrung) betroffen ist und auch sonst weder Gefahr droht noch Eile geboten ist? Benutzer_Diskussion:Logograph#Erdwerk_im_Taitinger_Holz Das Abarbeiten der LDs ist auch ohne solche Kapriolen stressig genug. --Logo 16:20, 28. Nov. 2007 (CET) Das soll natürlich kein Meinungsbild sein, sondern nur eine Frage nach der allgemeinen Stimmung. Wenns nämlich z.B. nicht mehr per Löschprüfung läuft, sondern per Knieschuss, hätte ich dank langer Onlinezeiten und schnellem Zeigefinger ganz gute Chancen, aber ich bezweifle dass das unseren Zielen dient. Logo

Ich kann mich nur wiederholen: Selbstverständlichkeit. --Scherben 16:26, 28. Nov. 2007 (CET)

+1. —mnh·∇· 16:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich schlimm, dass man grundlegende Verhaltenssitten so thematisieren muss. Im RL, vermute (hoffe) ich mal, wäre ein vernünftiger Umgang und das Einhalten gewisser Konventionen wohl keine Frage. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

• alles lässt sich falls nötig rückgängig machen. ich sehe keinen anlass für so eine, noch dazu möglicherweise sanktionierte, selbstverpflichtung. cherubinos gestrigen hinweis in richtung Korpsgeist halte ich dagegen für sehr bedenkenswert.--poupou review? 17:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um Korpsgeist, sondern um Anstand und Umgangsformen untereinander. Himmelherrgottnochmal, ist es so schwer, den ausführenden Admin zu fragen, was er sich dabei gedacht hat? Oder bricht man sich nen Zacken aus der Krone, wenn man mal fragt? Im Artikelnamensraum soll bei Streitigkeiten der Konsens über die Diskussion gesucht werden, warum soll das bei Adminentscheidungen anders sein? --84.139.31.198 17:32, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ohne auf die ausufernde Debatte zu dem Thema weiter eingehen zu wollen, halte ich im Spannungsfeld von Konformität und Handlungsfreiheit die Nachfrage (wohlgemerkt die vorherige Nachfrage, nicht das mögliche Revidieren einer Entscheidung) bei einem anderen Admin nicht für übertriebenen Korpsgeist, sondern schlicht für ein Gebot des Respekts und der Höflichkeit. Werte die in unserer mehr oder weniger anonymen Gemeinschaft eine hervorgehobene Bedeutung besitzen, da sonstige Eindrücke zueinander oft nicht vorhanden sind. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:38, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK)im artikelnamensraum revertiert doch jeder von uns oft genug, ohne vorher irgendjemand anzusprechen, oder soll da die vorherige anfrage jetzt auch zur pflicht werden? ich habe ja grundsätzlich gar nichts dagegen, sich abzusprechen, aber ich habe keine lust, auf irgendwelche reglements, die dann im zweifel nur neuerlichen streit provozieren.--poupou review? 17:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Ein Gentle(wo)man's Agreement ist auch keine Regulierung, eher ein Verhaltenskodex oder, noch schwächer, eine Usance - und diese hier finde ich im atmosphärischen Interesse wünschenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK 2x) zu Poupou: Reglements müssen nicht geschaffen werden, ich hoffte eigentlich, dass dies im Sinne der Gemeinschaft selbstverständlich ist. Im Übrigen halte ich auch Reverts im ANR ohne Rückfrage ebenfalls für vermeidenswert, es sei denn es handelt sich um offenkundigen Unfug, oder bzw. insbesondere Verstöße gegen unsere Richtlinien.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:45, 28. Nov. 2007 (CET)

p.s. Übrigens lustig, mit einem üblichen Fehlverhalten im ANR ein Fehlverhalten bei Adminentscheidungen zu rechtfertigen, ja gar als besonders pragmatisch zu deklarieren.

hä? ich glaube ich bin in diesem projekt nicht als grosser pragmatischer revertierer bekannt, in keinem der namensräume. rechtfertigen muss ich mich deshalb nicht.--poupou review? 18:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Du hast mich missverstanden. Du schriebst: „im artikelnamensraum revertiert doch jeder von uns oft genug, ohne vorher irgendjemand anzusprechen, oder soll da die vorherige anfrage jetzt auch zur pflicht werden?“ und begründest damit Reverts von Adminentscheidungen ohne Nachfrage. Weil im ANR ständig ohne Nachfrage revertiert wird (was eigentlich nicht sein soll), sei das auch bei Adminentscheidungen ok. das ist schon ne interessante Logik. Weil etwas im ANR ständig falsch gemacht wird, solls bei Adminentscheidungen richtig sein?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe einfach nicht, warum es manche admins so unendlich eilig haben, Entscheidungen anderer admins nach ihrem persönlichen Gusto abzuändern, mal von groben und offensichtlichen Fehlern abgesehen. Mal überlegt, ob man mit seiner Entscheidung eventuell falsch und der ersthandelnde admin richtig liegen kann? In den meisten Fällen sind diese Entscheidungen wahrscheinlich verhandel- und nach zwei Seiten interpretierbar und dann gilt für mich schlichtweg: First come first serve. Auch verstehe ich nicht, was Kommunikation, Höflichkeit und Respekt gegenüber anderen und, wenn es denn sein muss, eine nette Nachfrage mit Korpsgeist oder Adminklüngelei zu tun haben soll? Wenn denn schon eine Formalisierung notwendig zu sein scheint, können wir uns da mal auf ein zivilisiertes Standardvorgehen einigen? Wir schaden uns und Wikipedia nämlich mit so einem Verhalten mehr als mit den eigentlichen Anlässen. Gruß Martin Bahmann 17:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Zu der Frage, ob man denn im ANR auch auf Reverts verzichten sollte: Ja, sollte man. Bis auf eine Ausnahme: man hält den Beitrag des anderen für Unfug. Nur denke ich, dass wir bei sämtlichen unserer Admins erst einmal davon ausgehen können, dass eine Aktion _kein_ Unfug ist. --TheK? 18:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Liebe @Poupou, glaubst Du es ist möglich, zu sagen, was das hier werden soll, wenn's fertig ist? Oder kannst Du einmal ganz klar sagen, was genau Du eigentlich von mir und den anderen hier möchtest? Was sollen wir tun Deiner Ansicht nach? --Felistoria 18:23, 28. Nov. 2007 (CET)

habe ich hier eine diskussion angefangen? bin ich für Logos aufruf zu beginn dieses abschnittes verantwortlich? ich habe mich hierzu geäussert, wie viele andere auch. dass ich mich dazu äussere sollte dir angesichts des gestrigen AP gegen mich eigentlich nicht wundern.--poupou review? 18:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Genau, außerdem hat poupou ja nur das Strafmaß (wie ich meine zurecht) runter gesetzt und dieses Vorgehen ist ja doch kein Einzelfall, ganz im Gegenteil, das ist die Regel. --Hans Koberger 19:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Hört bitte auf und vertragt euch.--Schlesinger ^schreib! 19:14, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) Das ist die Regel? Sagt wer? Davon abgesehen kann man wohl anzweifeln, dass dies sachdienlich ist (ohne den konkreten Fall zu betrachten, zu dem ich natürlich auch meine Meinung habe, die aber nichts zur grundsätzlichen Frage tut).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei mir wurden auch schon drei Benutzersperren wieder aufgehoben, zwei davon nicht von den sperrenden Admins. Auch wenn man sich so manche auf "behalten" entschiedene Löschdiskussion ansieht, und dann wurde der Artikel von einem anderen Admin doch gelöscht... --Hans Koberger 19:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Ok, das ist dein persönlicher Eindruck, sind deine persönlichen Erfahrungen. Muss nicht heissen, das dies die Regel ist und heisst insbesondere nicht, dass es begrüßenswert ist oder sich als Verhaltensregel manifestieren sollte. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Also meine persönliche Erfahung ist (was nicht repräsentativ sein muss), dass die paar Male, wo ich mit einer Entscheidung eines Kollegen nicht einverstanden war, und ich dann nachgefragt habe, ich nur blöd angepflaumt worden bin. Insofern halte ich mich mittlerweile (meistens) aus dem ganzen Admin-Kram raus. --Anneke Wolf 19:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Wollt Ihr weiter unsere Haustrolle (und zynische Nichttrolle) mit Selbstzerfleischung belustigen, oder kommen wir mal zu einem Ende. sугсго.PEDIA 19:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Besser man redet hier drüber, als dass das nächste mal wieder mit APs um sich geworfen wird, oder?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei allem was die Argumentation für sich hat, bin ich immer wieder extrem befremdet, dass sie Anstand und Benehmen nur für Admins untereinander einfordert, sorry, aber ich gedenke nicht Admins anders zu behandeln als User und auch da gehört Nachfragen und Erörtern und sofern es nicht grad Vandalismus oder Eilbedürftig ist, dazu. Warum ich nun Admins besser behandeln soll als Leute die erkennbar zur Enzyklopädie beitragen wollen, erschließt sich mir nicht. -- southpark Köm ? | Review? 19:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss nicht auf welche Argumentation du dich beziehst, aber ich habe das ausdrücklich so gesagt. Wenn ich mich nicht irre, steht auch irgendwo, dass ein Revert ohne Rücksprache nur für Vandalismus statthaft ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Woher kommt eigentlich neuerdings die Tendenz, so ziemlich jede Diskussion bereits nach kurzer Zeit beenden zu wollen? Hier geht es nicht um einen Streit zwischen Benutzern, und wo die Trollbespassung sein soll, ist mir auch nicht klar. Im Gegenteil: Die Arbeitsatmosphaere in diesem Projekt ist momentan zum Kotzen, und guess what? Daran sind nicht nur die "Trolle" schuld, sondern auch eine ganze Reihe anderer Benutzer, die zwar tolle Artikelarbeit betreiben, aber manchmal selbst einfachste Regeln fuer gute Zusammenarbeit ueber Bord werfen. Ich habe das gestern schon woanders gesagt, und ich wiederhole es gern hier nochmal: Wenn sich nicht grundlegend etwas im Verhalten der Mitarbeiter aendert und selbst Admins weiterhin meinen, sie muessten ihren Dickkopf ohne die selbstverstaendliche Ruecksprache mit dem Kollegen durchsetzen, dann ist das nicht mehr das Projekt, fuer das ich einen Grossteil meiner Freizeit aufwenden moechte. Und ich habe das Gefuehl, dass das einigen anderen Leuten auch so geht. --Scherben 20:08, 28. Nov. 2007 (CET)

a) Braucht es für jeden Mist, der sich eigentlich aus gesundem Menschenverstand erklärt eine Regel?

b) Muss man eigentlich ständig alles überdramatisieren? Ja, es sind auch schon Entscheidungen von mir ohne Absprache rückgängig gemacht worden - na und? Wenns mich interssiert geh ich halt rüber und frage: Sag mal, was soll n das? Und das wars dann. --Anneke Wolf 20:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Gesunder Menschenverstand wird überbewertet, siehe die Zitate im Artikel. Je mehr Personen in einer Gruppe sind, desto größer die Chance dass sich der "gesunde Menschenverstand" von mehreren Mitgliedern widerspricht. Dann gibt es zwei Möglichkeiten, Wheelwar oder Regeln (wie die Löschprüfung zu bemühen). Ist so im RealLife, und die Wikipedia ist mittlerweile so groß dass es dort ähnlich ist. --Tinz 20:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Einen Wheelwar kann man aber auch ganz einfach dadurch beenden, dass man die Rücknahme im Sinne eines Einwandes akzeptiert. --Anneke Wolf 20:28, 28. Nov. 2007 (CET)

P.S. Und noch was. Ich habe bei den Diskussionen der letzten Zeit den Eindruck, dass einigen die Priorisierung zwischen Problemfeldern abhanden gekommen ist: Urheberrechtsverletzungen sind ein schlimmes Problem, Persönlichkeitsrechtsverletzungen sind ein Problem, zu wenig Spendengelder sind ein Problem. Ob nun Person x oder y 6 Stunden oder 3 Tage gesperrt ist, ist hingegen in den allermeisten Fällen komplett irrrelevant und es erschließt sich mir nicht im geringsten weshalb es sich lohnen sollte darum so ein Tohuwabohu zu veranstalten. Nur mal so. Am Rande. --Anneke Wolf 20:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Schaut doch mal bitte einer von euch Streithanseln auf WP:VM! Da beschwert sich jemand über einen persönlichen Angriff durch einen... äh... Top-Autor. ;-)

Ansonsten ACK zu Annekes letztem PS. --Fritz @ 20:49, 28. Nov. 2007 (CET)

@Anneke (ad P.S.): Wenn ein Admin gerade die (ohnehin in Verzug geratenen) Löschkandidaten abarbeitet, ist das anstrengend. Wird er dann von einem anderen Admin direkt unter seiner Löschentscheidung schulgemeistert mit "Löschentscheidung revertiert" und "Löschung grob unzulässig" (Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2007#Erdwerk im Taitinger Holz (erl.)), dann ist der revertierende Admin entweder sein Vorgesetzter oder er behindert wichtige Abläufe ganz entscheidend. Das hat mit Höflichkeitsregeln oder gesundem Hausverstand nicht mehr viel zu tun, das ist Anmaßung. Logograph ist offenbar ein cooler Typ und nimmt es ohnehin gelassen, aber viele Admins haben wegen viel geringeren Einwänden und Behinderungen im Arbeitsprozess schon die Finger von der Abarbeitung der LK gelassen. Das ist dann schon ein Problem. --Regiomontanus (Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Regiomontanus: Auch da ist die Frage, ob ich jeden Knochen, der mir zugeworfen wird, auch nehmen muss und mir jeden Stiefel anziehen. Vielleicht ist der andere ja auch schlauer als ich und auch hier gilt: Nachfragen schadet nicht. Ich glaube halt nicht, dass man mehr "Kollegialität" erreicht, indem man eine weiteres Regelwerk erfindet, dass dann ggf. eben mit Sanktionen geahndet wird. Kommunikaion ist was anders. Löschkandidaten kann ich aber insofern schon eher verstehen, weil es da tatschlich um was inhaltliches geht. --Anneke Wolf 21:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Tinz hat den springenden Punkt getroffen. und das hier ist gerade eineinhalb Monate her. Wir haben die Scherben hier aber nicht im Dutzend. „Watte nu?“ habe ich gestern gelesen: Nun kommt mal endlich zu Potte mit klaren kollegialen Regelungen, die den Wert Eurer Arbeit auch gegeneinander zu schützen geeignet sind!

Wenn es um Prioritäten für Euer Tun geht, steht obenan die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit des Ganzen. Dem ist auch das Wohl und Wehe von Otto Normalbenutzer deutlich nachgeordnet, und das darf man ihm auch ruhig einmal verständlich machen. Mehr solcher folgenlos in die Archive wandernden Diskussionen sind ohne erheblichen Schaden für das Projekt nicht mehr drin. Bleibt also dran, denkt auch über andere als die bisherigen, offenbar nicht ausreichenden Gewährleistungsmöglichkeiten des respektvollen Miteinanders nach, und lasst mal nicht locker, bis Ihr auf neuer Basis steht! -- Barnos -- 21:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Du wir haben hier ein ganz ausgeklüngeltes Regelwerk für alles mögliche. Die Kommunikation verbessert hat das allerdings nicht unbedingt, würde ich meinen. --Anneke Wolf 21:54, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) zu Barnos: Schöner Appell, den ich jederzeit unterschreiben würde. Einzig besteht das Problem, dass guter Wille sich nicht auszahlt, dass Egotrips keine Folgen haben und projektdienliche Handhabung der Adminfunktionen nicht wirklich verpflichtend ist, da Missbrauch oder unsachgemäße Anwendung nur im Extremfall Folgen haben. Problem ist also, dass man als Admin quasi einen Freifahrtschein hat. Ohne hier gleich noch ein neues Fass aufmachen zu wollen, hielte ich eine größere Kontrolle der Adminarbeit durch regelmäßige Infragestellung der Amtsträger für sinnvoll. Ob das nun durch größere Bereitschaft zu Wiederwahlen (die nicht gleich als Demütigung empfunden werden oder die gesamte Adminschaft in kollektiver Verlustangst mobilisieren, dem Betroffenen beizuspringen), oder regelmäßige obligatorische Wahlen geschehen könnte, wäre zu besprechen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Mo4jolo: Kommunikation hat auch damit zu tun, dass man mal zuhört und nicht einfach seine Ideen/Ansichten vor sich hin monologisiert.... Anneke Wolf 22:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Über respektvolles Miteinander reden und es umsetzen können/wollen sind leider zweierlei Dinge.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Mojo: Look, wir haben doch jetzt schon ein irrwitziges Regelsystem (mir über 4000 Seiten im Wikipedia-Namensraum, wie mir deucht), das mit den üblichen Regularien (Benutzersperren/Adminverfahren usw.) umgesetzt werden soll. Aus irgendwelchen Gründen funktioniert das eher suboptimal. Wie kommt man auf die Idee, dass man das verbessert indem man noch ein zusätzliches Regelsystem erfindet, dass dann eben mit den selben Regularien umgesetzt werden soll, die jetzt schon nicht funktionieren? Wie kommt man auf die Idee, diesmal wäre es anders? Ich persönlich habe allerdings nichts gegen Adminwiederwahlen, das nur am Rande.... --Anneke Wolf 22:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden bzw. du dich verlesen hast? Gerade ich habe nirgends von einem neuen Regelsystem gesprochen, sondern davon, dass man sich wieder auf den Gemeinschaftsgeist besinnen soll. Weiterhin habe ich dargelegt, warum gegenteilige Verhaltensweisen begünstigt werden (ja, das war einer der blöden Monologe). Also habe ich in eine ähnliche Richtung argumentiert. Mag an meinen ellenlangen Monologen liegen. Genaues Lesen wäre aber auch nicht schlecht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:43, 28. Nov. 2007 (CET)

dass Egotrips keine Folgen haben und projektdienliche Handhabung der Adminfunktionen nicht wirklich verpflichtend ist, da Missbrauch oder unsachgemäße Anwendung nur im Extremfall Folgen haben. Meintest du damit ein Gespräch? Ich denke nicht. So, ich muss mal off, morgen vielleicht wieder an dieser Stelle :-) --Anneke Wolf 22:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab ich das auf jemand bestimmtes bezogen? Nein. Schon gar nicht auf dich (wüsste auch nicht warum). Warum also so angekratzt? Ich habe einen nicht unbedeutenden Nebenaspekt genannt, den man auch nachweisen könnte. Wo ist das Problem? Zum Thema können wir gerne weiterreden, aber hier ist die spezielle Beschäftigung damit eher OT.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Wir haben wohl eher "alles Mögliche" als ein "ausgeklügeltes Regelwerk", Anneke; und hauptsächlich kommt es ohnehin darauf an, dass Regeln angewendet und eingehalten werden; hauptsächlich dafür muss gesorgt sein, dann tun's auch ein paar wenige von der glasklaren Sorte. -- Barnos -- 22:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Zwischenüberschrift 1

„Wenn es um Prioritäten für Euer Tun geht, steht obenan die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit des Ganzen. Dem ist auch das Wohl und Wehe von Otto Normalbenutzer deutlich nachgeordnet, und das darf man ihm auch ruhig einmal verständlich machen.“ (Barnos). Wenn ich sowas lese, wird mir regelmaessig schlecht. Inwiefern wird durch eine Benuztersperre die „Funktionsfähigkeit des Ganzen“ gewaehrleistet? Das ist nichts als autoritäres Geschwalle, das meint, durch Rohrstockpädagogik könne und vor allem solle man den Einzelnen disziplinieren. Das das "Wohl des Einzelnen" dem der "Gemeinschaft" nachgestellt werden soll, auf Biegen und Brechen, hat uebrigens Anleihen an mindestens zwei recht bekannte Ideologien. Ausserdem: Wer ist „Euch“? Die Admins, die „Guten“, von denen jeder Einzelne hier darüber bestimmen koennen soll, was gut fuer die "Funktionsfaehigkeit" des Projekts ist? Ich kann auch nochmal darauf hinweisen, dass ein einmaliges Rueckgaengigmachen einer Entscheidung kein Wheel-War ist, somdern schlicht Dissens mit der Entscidung aufzeigt. Mehr ist das gar nicht. Nicht alle Admins sind immer der gleichen Meinung und das ist gar nicht schlimm, sondern erwartbar. Fossa_?! ^± 22:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Also wir sind hier auf AN und nicht im historisch-politologischen Seminar (wo Du mit Deinem grob ins Blaue zielenden Vokabular auch schlecht aufgehoben wärest, Fossa); drum bleibe ich bei dem, was hergehört: Gemeint ist das Kollegium der Administratoren, das im Zustande der Zerstrittenheit und wechselseitigen Neutralisierung seinen Aufgaben schwerlich gerecht werden kann. Diese Aufgaben bestehen aber in erster Linie in der Sicherung des enzyklopädischen Erstellungsprozesses und erst in zweiter Linie darin, dass einzelne Benutzer nicht verprellt werden. Wenn Du diese Auffassung nicht teilst, überlege Dir bitte, was der Sinn dieses Unternehmens der originären Zielbeschreibung nach ist, und ziehe daraus die Konsequenzen. -- Barnos -- 22:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn schon im soziologischen Seminar, bitte ;-) Fossa hat nicht Unrecht. Jeder Ruf nach mehr Effektivität einer Gruppe beinhaltet natürlich den Zwang zu mehr Konformität. Das wiederum bedeutet weniger Eigenverantwortung, Freiheiten und Individualismus. Hier muss man die Balance halten, sollte es projektdienlich sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist so gut oder schlecht wie ihre Community, darum ist das Wohlbefinden jedes Einzelnen sehr wichtig für das Projekt. Zu den Einzelnen gehören aber auch Admins. Ich für meinen Teil möchte bei jeder Rücknahme einer meiner administrativen Entscheidungen zumindest (mit Erklärung) informiert werden, alles andere würde ich als Affront ansehen. Code·Eis·Poesie 23:02, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK - Antwort auf Barnos' Beitrag) Ups, die „Sicherung des enzyklopädischen Erstellungsprozesses“ würde ich nicht allein den Admins aufhalsen - da sind wir alle gemeinsam gefragt. Es gibt genügend Kräfte, die den Erstellungsprozess stören wollen. Denke nicht dass Fossa oder auch irgend jemand anderer, an dieser Diskussion Beteiligter dazu gehört. Dass ein Diskussionsteilnehmer mal einen anderen bei einer hitzigen Diskussion verwünscht und dass dann Sperren ausgesprochen werden und dass die dann wieder aufgehoben werden oder eine geänderte Löschentscheidung sind doch - sind wir uns ehrlich - nur Peanuts und es geht höchstens um gekränkte Eitelkeiten. Vielleicht sollten wir unsere Kräfte und unsere Arbeitszeit besser nutzen. Und auch etwas weniger wehleidig sein. --Hans Koberger 23:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Vor allem muss einer Verwässerung oder Verschleierung akuter Problemlagen vorgebeugt werden. Eine solche liegt hier vor, und das nicht erst seit gestern. Die Funktionsfähigkeit der Administration ist für Arbeitsbedingungen und Qualitätssicherung im Projekt zentral. Und da niemand der Adminriege die Organisation ihrer internen Belange abnehmen kann, muss sie das selbst packen, aber nicht im Zuge eines allgemeinen Diskussionsgemuses weiter vor sich herschieben. Das musste ich loswerden; und damit soll es nun meinerseits auch genug sein. -- Barnos -- 23:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja verschleiert wird hier permanent, Fossa hat ja dargelegt warum, also sind sich Barnos und Fossa ja ein bißchen einig, aber nee, der Koberger hat da auch Recht, und Anneke auch ein bißchen. Ihr nehmt euch alle selbst und das was ihr tut und die Wikipedia überhaupt viel zu ernst. Das ist nix als planlose Eitelkeit. In Wirklichkeit kräht kein Hahn danach, und auch keiN Henne. Gruß --195.4.204.97 00:06, 29. Nov. 2007 (CET)

„Vor allem muss einer Verwässerung oder Verschleierung akuter Problemlagen vorgebeugt werden.“ Substanzloses Sonntagsredengeschwafel, solange Du nicht die konkreten „Problemlagen“, die Du meinst, benennst. Ich sehe nebenbei keine Problemlage, die zur Zeit besonders „akut“ sei. Probleme könnte ich Dir einige nennen, aber keine besonders nun akuten, die nicht auch schon vor 2 Jahren vorhanden gewesen waeren. Was soll das also sein? „Die Funktionsfähigkeit der Administration ist für Arbeitsbedingungen und Qualitätssicherung im Projekt zentral.“ Reines Glaubensbekenntnis von Barnos. Wir wissen nicht, was er unter „Funktionsfaehigkeit“ meint (die meisten Admins scheinen doch zu funktionieren, die Administration funktioniert auch, fragt sich nur, ob gut oder schlecht). Wir wissen nicht, ob bei Handlungsunfaehigkeit der Administration, das Ding vielleicht besser liefe. Usw. „Und da niemand der Adminriege die Organisation ihrer internen Belange abnehmen kann, muss sie das selbst packen, aber nicht im Zuge eines allgemeinen Diskussionsgemuses weiter vor sich herschieben.“ Bloedsinn, der sogar den Regeln der Wikipedia widerspricht: Admins sind keine Brahminenkaste, die sich „selbst organisieren“ wollen. Und Diskutieren wollen meist diejenigen nicht mehr, denen die Argumente ausgehen, da beruft man sich dann lieber auf den starken Mann oder ein starkes Fuehrungskollektiv. Ein schwaches Adminkollektiv koennte aber gerade das Ding hier besser in Schwung halten. Fossa_?! ^± 00:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Zwischenüberschrift 2

Sagt mal, wovon faselt ihr hier eigentlich? Es kann doch nicht so schwer sein, dass man sich an ein paar elementare Regeln guter Zusammenarbeit hält. Um mehr geht es doch gar nicht. Manchmal kann ich sehr gut verstehen, wieso manchen Wissenschaften der Ruf anhängt, dass außer Schaum zu schlagen ja doch nicht passiert... Ihr braucht hier nicht ellenlang den Bogen vom Kommunismus über Brahmanen bis zur Pädagogik des 19. Jahrhunderts zu schlagen, mir würde schlichtweg ein bisschen Respekt garniert mit etwas Höflichkeit reichen. Das ist alles. --Scherben 06:12, 29. Nov. 2007 (CET)

hach ja, *unterschreib fett*, aber so was schön Kurzes und Klares will offenbar niemand so wirklich lesen und verstehen, s.u. --Rax post 09:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Sag an, Du weißt doch, ich bin gerade beim Aufräumen, Rax. Geht das bei Dir immer so schön kurz, oder brauchst Du auch mal mehr als zwei Minuten? -- Barnos -- 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Das ist leider so ohne Weiteres offensichtlich nicht mehr zu haben, Scherben; zuletzt hat sich das ja vor allem auch an dieser Ecke deutlich gezeigt. Die Auseinandersetzung ist m.E. unausweichlich geworden und wird sich nicht mehr auf Vernunftappelle beschränken können. Was Fossa oben hinterlassen hat, ist nicht allein und nicht in erster Linie hinsichtlich der von Dir erwähnten Aspekte zurückzuweisen.

Es ist Dir ja nachzusehen, Fossa, dass Du es teils nicht besser wissen kannst und teils nicht besser wissen möchtest: Für Glaubensbekenntnisse stehe ich persönlich nur bedingt, und im Verbreiten von „Bloedsinn“ halte ich mich streng zurück.

Nun der andere Teil (Achtung, Fossa: Werturteile enthalten!): Es sind für die Förderung des enzyklopädischen Erstellungsprozesses besonders seriös agierende Administratoren, die binnen kurzem erneut - und auf ihre besonnene Art vielleicht nicht nur für mich alarmierend - darauf hinweisen, dass die implizite gemeinsame Geschäftsordnung der Admins, die über die Zeit so einigermaßen getragen hat, mehr und mehr zur beliebigen Verfügungsmasse von jedermann verkommt. Aufgrund einer sehr brauchbaren Vorstellung davon, wer hier für eine WP-förderliche Position steht und wer nicht, möchte ich meinen obigen Aufruf doch noch einmal dringlich unterstreichen

Was nun Dich betrifft, Fossa, tust Du ja gerade wieder alles, um den Ruf, der Dir vorausgeht, vollumfänglich zu unterstreichen. Das verdient in der direkten Konfrontation nun auch meinerseits ein deutliches Wort:
Wenn es um unhaltbare Spekulationen geht, stellst Du so einiges mir Bekannte in den Schatten, und womöglich kommt es Dir gerade darauf an. Welches Experiment Du in der WP persönlich am Laufen hast, ist natürlich nur von marginalem Interesse; den Alternativexperimenten, die Du oben im Hinblick auf das Projekt angesprochen hast, ist aber energisch zu widerstehen. Eine schwache Adminriege bedeutet tendenziell Desorganisation und nachfolgende Auflösungserscheinungen. Deshalb steht die Stabilisierung der (noch) vorhandenen Funktionsstrukturen an oberster Stelle.

Über den Tag hinaus allerdings muss auch über Änderungen des Adminstatus nachgedacht werden. Wir sind ja de facto nahe daran, hier reichlich 200 männliche und weiblich Projektpäpste wirken zu lassen. Eine Amtszeitbegrenzung mit nachfolgender Wiederwahl (das ließe sich ja auch in zeitlich gestaffelten Blöcken wahltechnisch organisieren) wäre auf mittlere Sicht ebenso nötig wie eine Spezifizierung der individuellen Qualifikation und Zuständigkeit, womit u.a. eine brauchbare Beurteilungsgrundlage für die Amtsführung gegeben wäre. Das liefe aber in keiner Weise auf eine Schwächung der Adminriege hinaus, sondern auf eine quasi institutionell geförderte Stärkung von Verantwortungsbereitschaft und Veranwortungsübernahme.

Folgendes Szenario sähe ich dem Projekt gern erspart: die grundseriös motivierten, erfahrenen Administratoren räumen einer nach dem anderen das Feld, und ein unvermeidlicher Notbehelf von Greenhorns rückt nach, ermutigt vom experimentierfreudigen Fossa als Konzertmeister. -
Das noch: entschuldige bitte, Fossa, es geht um die Richtung, für die Du den Takt schlägst; vor der muss mit dieser Deutlichkeit gewarnt werden. -- Barnos -- 09:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Amen! Alles gut und richtig, Barnos, aber da ist mir der kurze, klare Satz von Scherben lieber, weil einprägsamer ;-). Fehler können vorkommen, das ist menschlich und wird sich daher nie vermeiden lassen, so sehr wir uns das vielleicht wünschen. Wenn aber einer der Meinung ist, jemand hat einen Fehler bei seiner Handlung gemacht, dann erwarte ich, mit einer nachvollziehbaren Begründung darauf aufmerksam gemacht zu werden. Wie schon gesagt, egal ob vorher oder nachher und meinetwegen auch in einem verärgerten Ton (Es soll ja Leute geben, die zu den einfachsten Formen der Höflichkeit nicht fähig sind...). -- Ra'ike D C B 10:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Tja, statt Dich in den Schmollwinkel zurueckzuziehen, koenntest Du natuerlich auch Deinerseits einfach mal nachfragen. So wuerde ich das jedenfalls halten und ich finde das auch praktikabeler, denn wenn Entscheidungen rueckgaengig gemacht werden, so kann man oft erstmal davon ausgehen, dass man selbst was falsch gemacht hat, jedenfalls dann, wenn es sich um bestimmte "reputabele" Nicks handelt. Fossa_?! ^± 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

(zwischenquetsch) Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ^^ Hier hat sich niemand in die Schmollecke verzogen. Außerdem wiederhole ich folgenden Satz (der anscheinend auch nicht gelesen wurde) gern nochmal: Fossa ist für mich ein Benutzer wie jeder andere (einschließlich Admins) auch. [1] -- Ra'ike D C B 13:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich und dich, ob du genauso reden würdest, wenn Admin X die inkriminierte VM zunächst abschlägig beschieden hätte und dies auf VM vermerkt, kurz darauf jedoch Admin Y dich trotzdem sperrt, ohne was dazu zu sagen. Mit Verlaub: Ich behaupte, dass deine Beiträge in dieser Diskussion nur deshalb so ausfallen, weil es 'dir so in den Kram passt'. --Gnu1742 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Klar, diese Verletzung von WP:AGF ist Dein gutes Recht, mögen andere darüber befinden, ob meine Sachargumente oder Dein ad hominem-Argument stichhaltiger sind (oder vielleicht sogar beide zutreffen). Fossa_?! ^± 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nie behauptet, hier argumentativ zu werden. Ich habe u.a. dir eine Frage gestellt und meine individuelle bisherige Einschätzung der Situation dargelegt. Du könntest auch einfach die Frage beantworten (wenns geht, ausnahmsweise mal ohne respektlosigkeiten wie 'Schmollwinkel', o.ä.), vielleicht kannst du mich ja noch überzeugen. Denn ich habe nicht die Selbstüberschätzung, dass ich jede Situation immer richtig einschätze. --Gnu1742 13:52, 29. Nov. 2007 (CET)

"Fossa, Du kannst es nicht besser wissen": Schwafeliges Nullargument.

"... ist zurueckzuweisen": Schwafeliges Nullargument.

"unhaltbare Spekulationen": Welche genau? Oder ist das auch wieder nur Geschwafel?

"Welches Experiment Du gerade ...". Reine gesinungsethische Spekulation Deinerseits; es kommt nicht darauf an, was ich will, sondern wie ich (und andere hier) wirken.

"Eine schwache Adminriege bedeutet tendenziell Desorganisation und nachfolgende Auflösungserscheinungen." Pures Glaubensbekenntnis Deinerseits. Koennte man sogar mit dieser Tröte kontern: Selbstorganisation, autopoetisches Kommunikationssystem usw.

"Deshalb steht die Stabilisierung der (noch) vorhandenen Funktionsstrukturen an oberster Stelle." Tja, fuer Dich meinetwegen. Ich bevorzuge da sogar noch die defekten WP:NPOV und WP:KTF als oberste Leitlinien.

(Absatz ueber Wiederwahlen, weitgehend ack.)

"Folgendes Szenario sähe ich dem Projekt gern erspart: die grundseriös motivierten, erfahrenen Administratoren räumen einer nach dem anderen das Feld, und ein unvermeidlicher Notbehelf von Greenhorns rückt nach," Jaja, die alten Recken (Stichwort: Benutzer:wst, auf Anfrage kann ich die Liste gerne erweitern), das waren noch Superadmins vom rechten Schlag (ausser vielleicht Benutzer:kku, der sich straeflicherweise nicht ordentlich vernetzt hat), die neuen Greenhorns: Alles Nixkoenner. Gleich mal gucken, wer auf WP:AK derzeit zur Wahl steht und mit kontra stimmen, die sind ja sicher zu green. Fossa_?! ^± 13:02, 29. Nov. 2007 (CET)

PS: Vergessen: "gemeinsame Geschäftsordnung der Admins, die über die Zeit so einigermaßen getragen hat, mehr und mehr zur beliebigen Verfügungsmasse von jedermann verkommt." Tja, so ist das aber von Jimbo angedacht und ausnahmsweise bin ich da mal einer Meinung mit ihm: Flache Hierachien, nicht ein Club der Wikibrahminadmins. Fossa_?! ^± 13:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag. Bin ich hier richtig beim Jabberwocky?. Auch wenn ich hier als "Nicht-Admin" eigentlich nichts zu sagen habe (Keks melde dich - oder doch?), möchte ich bei der Gelegenheit nur kurz anmerken, dass mir das gegenseitige "Hauen und Stechen" der Administrative spätestens seit dem Hornberger Schießen beim Sperrfeuer um Reiner Stoppok zunehmend unangenehm auffällt. Die einen diskutieren tagelang über die gegenwärtigen Tendenzen i. d. WP ins Leere [2], die anderen trauen ihren eigenen Entscheidungen nicht mehr (siehe hier). Sind das hier jetzt die Nachwirkungen? Diadochenkämpfe weil ihr euch gegenseitig nicht vertraut? Wenn das so weitergeht verspielt ihr damit auch das Vertrauensverhältnis zur Basis, die das Projekt nach wie vor durch gutwillige Beiträge stützt. Ich frage mich ganz simpel: Wer hat hier überhaupt noch den Durchblick? Wem kann – respektive soll man noch vertrauen? Spätestens beim nächsten MB oder der nächsten Admin-, SG- oder wasweißichwasfüreine Wahl wird dann schnell wieder zum Regentanz gebeten. Dann werden keine Entscheidungen rückgängig gemacht. Ungünstigsten-oder bestenfalls (as you like) tritt im Anschluss einfach mal wieder jemand aus der WP aus. Ein Bauernopfer um die Wogen kurz zu glätten. Find ich nicht gut. Da der Terminus "Atmosphäre in der Wikipedia" schon des öfteren gefallen ist, sei dies nur als ein kleiner Beitrag zum Klimaschutz eines außenstehenden "Benutzers" zu betrachten, der den derzeitigen Geruch am Kopf des Fisches bereits im Erdgeschoss riecht. In diesem Sinne einen wundervollen Tag. Gruß --Hendrike 10:21, 29. Nov. 2007 (CET)

So, dann nochmal fuer Mathematiker, denen zuviele Buchstaben suspekt vorkommen: Es ist unhoeflich und respektlos, jemanden nur deshalb nicht zu entsperren, obwohl man eine Entscheidung fuer falsch bewertet, lediglich weil man das mit seinem "Admin-Kollegen" bakakeln muss. Negative Sperrdauern gibt es naemlich nicht. Ich finde es wie gesagt auch ueberhaupt nicht "respektlos" dem Admin-Kollegen gegenueber, mit dem kam man sich bei bedarf immer noch koordinieren. Fossa_?! ^± 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Negative Sperrdauern gibt es leider doch, Fossa. Nämlich in dem Fall, dass ich als erster deinen Beitrag zum Anti-Wissenschaft-Polit-POV-Pusher in die Hände kriege und dich aufgrund der Vorgeschichte nicht sperre und später jemand daherkommt und das sehr wohl für sperrwürdig hält und dir ein paar Tage verpasst. Ich verstehe dein Argument, aber ich verstehe es nur(!) im Kontext von richtig und falsch. --Scherben 16:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Zwischenüberschrift 3

Es ging mir weder um eine neue Richtlinie, noch etwa um Corpsgeist. <Der Wunsch nach einer schwachen Administration ist mir sympathisch; aber die WP-Administration ist doch schon so schwach wie möglich, viel schwächer als etwa in einer Redaktion oder auf einem Schiff (winkewinke, Matrose Koberger!). Neun Zehntel der Administration findet im Reich der Klobürste statt, was wohl auch denen (winkewinke, Matrose Fossa!) klar sein dürfte, die legitimer Weise dort Kontrollposto gefasst haben, wo die Drecksarbeit fließend in Konfliktmanagement übergeht - eine scharfe Trennung ist unmöglich, und die gelegentliche Forderung, die Administration möge nur dienen aber nicht gestalten, geht ganz einfach an der Realität vorbei. Soviel von meinem Sempff zur Debatte, die angestoßen zu haben ich längst bereue, wenngleich offenbar Gesprächsbedarf besteht.> - Zur Sache: Die (ungeschriebene) Regel, man möge administrative Entscheidungen nicht hinterrücks revertieren, gibt es ja, indem sie in 99,9 Fällen eingehalten wird. Ich plädiere dafür, aus rein pragmatischen Gründen, sich daran zu halten. Eine Brechstange ist kein Florett, und ihr Einsatz pflegt die Entscheidungsfindung nicht zu vereinfachen oder zu verkürzen, im Gegenteil. - Gruß --Logo 11:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Als (letztlich nur noch zuschauender) Stein des Anstosses zwei Anmerkungen von mir:

1. Admins haben eine besondere Vertrauensposition. Dafür wählen wir einfachen Nutzer sie. Wenn Admins nicht in der Lage sind, untereinander kollegial zu handeln, dann verdienen sie aus meiner Sicht allerdings das Vertrauen der Gemeinschaft nicht. Das ist kein Schrei nach Konsequenzen im vorliegenden Fall, aber: Einigt Euch gefälligst darauf, wie Ihr solche Sachen in Zukunft handhabt und fallt Euch nicht so oft in den Rücken! Wenn Ihr das nicht könnt, dann seid Ihr imho die Knöppe nicht wert.
2. Zum konkreten Anlass: Wann ganz Allgemein ein Verstoß gegen WP:KPA vorliegt und wann nicht, ist heillos umstritten. Im konkreten Fall stand ich auch vor der Frage, ob ich auf Fossas Anmerkung noch einen draufsetze, oder ob die Grenzen durch Fossas Bemerkung derart überschritten sind, dass das auf WP:VM zu klären ist. Ich kam zu letzterem Schluss. Dass ich dafür dann (auch) Kritik ernte (Heulsusentum usw.), damit kann ich leben. Dass ich so letztlich auch zur Frustration guter Admins wie Ra'ike beitrage, tut mir allerdings sehr leid. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Du bist im falschen Thread. --Logo 11:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Es wundere sich bitte niemand, wenn die Abarbeitung der LA immer weiter zurückhängt. Wer hat schon dauerhaft Lust, sich mit den immer massiveren "Folgeerscheinungen" noch mehr unerfreuliches aufzuladen? --Geos 12:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Könnte auch was mit der Arbeitsun- und Diskussionslust einiger Mitadmin zu tun haben. sугсго.PEDIA 14:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Oder mit einer Steigerung der kognitiven Fähigkeiten :-) --195.4.205.20 15:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Zwischenüberschrift 4

I have a dream: Nach Studium dieses Diskurses sehe ich eine Lösung vor mir: Alle Benutzer bekommen die beiden zusätzlichen Funktionen "Schützen" und "Löschen". Nur eine kleine Minderheit erhält das Privileg, ohne diese Funktionen hier teilnehmen zu dürfen - die exzellenten Schreiber (und ich). Zur Erleichterung ihrer Arbeit bekommen sie ein kleines Sekretariat, bestehend aus drei Benutzern ihrer Wahl, zur Seite gestellt, um ihnen mit den nötigen Schutz- und Löschfunktionen die ungestörte Autorentätigkeit hier zu erlauben. Ich glaube, das wäre ein seliger Zustand ... --Felistoria 14:41, 29. Nov. 2007 (CET)

/me bringt Felistoria einen leckeren Schoko-Kuchen in ihr Refugium :-) --Anneke Wolf 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Darüberhinaus sollten die IPs, und nur die, angemeldete Benutzer sperren dürfen, dann wär's perfekt. --195.4.205.20 15:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Klingt konsequent. Weiß aber nicht: die IP als Putzpersonal? Ob sie das mitmacht? Schließlich haben der eine oder die andere doch oft gute Gründe, hier auf einen Benutzernamen (oder gar einen Klarnamen) zu verzichten. Vielleicht wäre es gar noch folgeriuchtiger, das Privileg der Freiheit von den beiden Funktionen durch das des Führens einer IP-Nummer zu ergänzen? --Felistoria 15:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich find es ja ein absolutes Trauerspiel, was hier gerade abläuft. Auslöser dieses Theaters war der Aufruf, doch bitte die Entscheidungen der „Kollegen“ zu respektieren und nicht diskussionslos außer Kraft zu setzen. Eigentlich selbstverständlich, wenn der Kollege am anderen Schreibtisch den Lieferanten anfährt und man das für falsch hält, nimmt man ihm ja auch nicht einfach den Telefonhörer weg oder schickt dem Lieferanten ein Fax mit neuer Abmachung, das sinngemäß „Vergessen 'se das von vorhin einfach, der Kollege ist halt ein Idiot.“ sagt. Das ändert sich auch nicht, wenn der Arbeitgeber ausdrücklich Eigeninitiative wünscht und man Dinge halt auch mal unorthodox machen darf.

Tja. Dachte ich. Stattdessen seitenweise Diskussionen, ob man das in eine Regel gießen sollte (dann sollte man vielleicht sicherheitshalber noch WP:KKDM anlegen: „Klau keinem die Maus!“, das wäre immerhin auch höchst unfein und ist auch keine sinnvolle Anwendung von „Sei grausam!“) oder ob das Korpsgeist ist, wenn man sowas erst gar nicht macht. Ich bin mir ja noch nicht ganz sicher, wessen Kopf ich jetzt kräftig schütteln muss, meinen oder den einiger Diskutanten. Vermutlich meinen, damit ich schließlich verwirrt genug bin, um diese Debatte in irgendeiner Form für sinnvoll zu halten. Ich fang schonmal damit an… —mnh·∇· 15:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Achso. In Zukunft hören wir nur auf deine Meinung und damit ab sofort auf zu diskutieren. Dann sind die Diskussionen nicht mehr so lang. Logisch. Willst du dann auch die anderen Entscheidungen alleine treffen? Und vielleicht die Artikel auch alleine schreiben? --195.4.205.4 16:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Verzieh Dich in Dein Ställchen; Deine leeren Edits fallen sogar hier unangenehm auf. --Logo 16:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht. Was sind leere Edits, was meinst du mit "Ställchen", und mit "sogar hier"? --195.4.209.60 17:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube mit leere edits meint er die weiter oben geführten edits. Bei dem geschwurbel kann das ja nur ins leere führen. Und mit ställchen die Wiki. --80.132.243.36 17:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Achso, dann ist das hier doppelt (siehe nachfrage unten). Ich finde das recht unfreundlich und für Geschwurbel halte ich wirklich nur den Beitrag von mnh. --195.4.209.60 17:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Etwas Besinnliches noch

Das erschrockene, eilige Zurückrudern, wenn einem mal halb der Kragen geplatzt ist, gehört ja unterdessen auch zu den eingefahrenen tragikomischen Ritualen dieser Sorte Diskussion. Das geht dann so ähnlich wie hier: möglichst geräuschloser Büchsenverschluss auf einem Feld, das dringend zu bestellen wäre.

Es gilt aber zu bedenken, dass Euch nicht allen gleichzeitig der Kragen endgültig platzt. Damit ist in der Regel jede(r) erst mal allein. Dann erst treffen Trostworte und Anerkennungsadressen ein und die dringenden Bitten um Rückkehr. Doch ist nicht jeder der Typ, der dreimal seinen Abschied nimmt und das vierte Mal auch wieder da ist. Und vielleicht sind gerade die anderen Typen die besonders wichtigen. Und vielleicht hinterlassen die mitunter nicht einmal etwas, das man der eigenen Best-of-Sammlung von Abschiedsbriefen hinzufügen kann.

Kurz und gut: Den Betrieb am Laufen halten müsst Ihr sowieso (nein, Southpark, „müssen muss niemand“: Gemeint ist das Ensemble) – fragt sich wie gesagt nur, wie lange die Einzelnen - und auch welche unter ihnen - das im bloßen Weiterwurschteln durchhalten können und wollen. -- Barnos -- 07:58, 30. Nov. 2007 (CET)

(PS: Das hat – vermutlich ungewollt – eine leicht belustigende Note: Wer wünschte es sich nicht - zum wiederholten Mal -, bald jeden seiner Halbsätze so einfallsreich auskommentiert zu finden?)

Botstreik

Hi, so wie es ausschaut scheint der Archibot in Wikipedia-Namensraum zu streiken (mit Ausnahme von WP:VM), wäre nett wenn ihr auf einschlägigen, vielbesuchten Seiten mal schauen könntet, dass die nicht zu lang werden. WP:LP hatte es auf eine stattliche Länge von über 300 kb gebracht. Keine Ahnung, was man sonst noch tun könnte, entsprechenden Nachrichten befinden sich schon seit einiger Zeit unbeantwortet auf den Diskussionsseiten von Sebmol und Archivbot. -- ShaggeDoc Talk 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre dafür dem Doc das Botflag zu geben, besser als der Archivbot macht ers ja schon (siehe WP:LP) sугсго.PEDIA 19:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Da ich keine Lust habem das auf Dauer zu machen, wäre trotzdem schön, wenn jeder in einer freien Sekunde mal einen Blick auf zu alte Beiträge werfen würde und diese flux archiviert. -- ShaggeDoc Talk 19:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich schon der FzW angenommen und behalte die weiterhin im Auge. Wenn jeder irgendeine der größeren Metaseiten übernimmt, klappt das schon mit der Urlaubsvertretung. --Thogo ^Büro_Sofa 19:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Das denke ich auch, notfalls muss mal kurz eine Vollsperre zu Wartungszwecken herhalten um BKs zu vermeiden. -- ShaggeDoc Talk 19:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Die WP:EW hab ich mal zu großen Teilen archiviert. sугсго.PEDIA 19:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Ein Musterbeispiel dafür, wie gut Adminarbeit in Wikipedia klappen kann :) -- ShaggeDoc Talk 20:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich hing der Botstreik hiermit zusammen. IIRC schrieb sebmol wo, daß sich der Bot aufhängt, wenn er auf die fehlende geschweifte Klammern einer Vorlagenschließung trifft. Könnte also sein, daß nun alles wieder funktioniert. --Matthiasb 20:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn er auf etwas Fehlendes trifft? Wie das? -- Martin Vogel 20:52, 28. Nov. 2007 (CET)

hihi - etwas Fehlendes --o-- ein Loch eben --o-- stört den Bot ... --Rax post 20:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Kann's nicht mit Sicherheit sagen, aber ein educated guess: Der Bot durchsucht die Seite nach bestimmten Mustern und zerlegt die Seite dazu im Speicher anhand von Trennern in kleine Häppchen, findet ein {{, erkennt es als Häppchentrenner und sucht das abschließende }}. Und sucht und sucht und sucht… Viele Grüße, —mnh·∇· 21:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere mal Sebmol von hier: „Das ist ein Bug im .NET-Framework. Wenn die schließenden doppelten geschweiften Klammern fehlen, hängt sich der Auswerter für die regulären Ausdrück aus unerfindlichen Gründen auf. Ich kann da nicht viel machen. sebmol (A) ? ! 13:48, 6. Nov. 2007 (CET)“ -- ShaggeDoc Talk 21:06, 28. Nov. 2007 (CET)

na gut, mal wieder ernst: das heißt aber konkret, dass man jeden Bot auf diese Weise in die Knie zwingen kann?? --Rax post 21:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei jenen, die auf .NET basieren und solche Algorithmen benutzen offensichtlich, ob das jeden Bot betrifft müsste man mal nen Experten fragen. Ich denke aber, nein. Man kann uns dadurch nicht wirklich Schaden zufügen, da der Bot einfach nichts mehr macht, was zwar ärgerlich ist, aber so tragisch nun auch wieder nicht. -- ShaggeDoc Talk 21:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Eher nicht. Viele sind afaik auf einem python-Framework aufgebaut, das dürfte keine solchen Fehler haben. Es hängt aber auch viel vom konkreten Code (und damit von den Vorlieben und dem Stil des Programmierers) ab, ich würde so einen Bot wahrscheinlich ganz anders bauen als sebmol und hätte dementsprechend auch einen anderen Satz Bugs. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:57, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) Vielleicht denke ich zu einfach, aber warum hängt man nicht, rein prophylaktisch, ein Klammerpaar "}}" an den auszuwertenden Text an? Oder stört das den Auswerter auch? --Fritz @ 21:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Das wirst du wohl den Urlauber fragen müssen. -- ShaggeDoc Talk 22:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche, daran zu denken! :-) --Fritz @ 22:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Verlinkung indizierter Seiten auf Benutzerseite

Im Artikel Piercing ist der Link auf die auf Benutzer:Lamilli prominent aufgeführte Seite nicht gestattet. Gibt es zu solchen Fällen Richtlinien oder einen Konsens?--Nemissimo 酒?!? RSX 23:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Anyone?--Nemissimo 酒?!? RSX 00:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Seite ist nicht verlinkt, sondern der Wikipedia-Artikel. Die URL steht auch im Artikel, in der Grafik. --Harald Krichel 00:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich bin kein Jurist, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Indizierung nur "klickbare" Links verbietet, sonst könnte Google ja auch einfach nicht-anklickbare Links auswerfen. Aber mögen die Fachleute urteilen, sowohl über das "Logo" als auch über die Benutzerseite. --Fritz @ 00:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Übrigens haben wir hier (Anmerkung 3) auch einen Link auf diese Seite. --Fritz @ 04:36, 29. Nov. 2007 (CET)

84.167.*

auf anraten hierher verschoben von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/26. -- seth 01:10, 29. Nov. 2007 (CET)

84.167.184.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei diesem user handelt es sich imho um keinen boeswilligen vandalen, sondern viele seiner aenderungen sind nuetzlich. jedoch liegt er mit einigen seiner aenderungen, bei denen es meist um begrifflichkeiten und rechtschreibung handelt, falsch und er versucht dann systematisch, woerter aus der wikipedia zu verbannen. wenn seine aenderungen revertiert werden, ignoriert er es oder laesst einen herablassenden kommentar ab. quellen nennt er grundsaetzlich nie. werden von anderen leuten quellen genannt, wird es von ihm meist ignoriert. das ganze laeuft nun schon seit mehreren monaten und da er keine feste ip-adresse hat, ist es schwierig, mit ihm in kontakt zu treten, bzw. seine handlungen zu ueberwachen. ich habe einige der adressen, unter denen er agierte, gesammelt:

• 84.167.184.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.194.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.194.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.196.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.197.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.197.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.198.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.204.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.214.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.219.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.220.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.220.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.224.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.225.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.230.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.234.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.244.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.248.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

kuerzlich habe ich es endlich auch mal geschafft, mit ihm zu sprechen, allerdings wurde von ihm die diskussion als "sinnlos" abgetan, siehe Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#aenderungen_von_84.167..2A (dort auch detailliertere erklaerungen und beispiele). ich habe sicherliche bereits ueber weit ueber 100 aenderungen von ihm durchgeschaut und viele revertiert/korrigiert. aber als nicht-admin macht mir das zu viel arbeit, zumal die ip-adresse ja nun auch so uneinsichtig ist und editwars begeht, z.b. [3], [4], [5], [6]. was kann man dagegen tun? --seth 09:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Das sollte Benutzer:Seewolf/Troelle#Evakuierungs-Freund sein. Beizukommen wäre dem mit einer rangesperre. --LKD 09:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: Der Benutzer besitzt den Account Bechterev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den er offenbar nur für Arbeiten an halbgesperrten Artikeln benutzt, und kann darüber (mehr oder weniger) kontaktiert werden. Aber bitte geduldig sein, es kann durchaus länger dauern, bis er etwas einsieht. --Entlinkt 09:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe hier bereits 2-3 der Anti-Evakuierungs-IPs gemeldet und einige Artikel (u.a. eine Schauspielerin-Biografie (2/3 der Versionsgeschichte!), Filmartikel) wurden bereits wegen des Herrn halbgesperrt. Wenn das Begreifen sooooo lange dauern sollte, dann ist er eh nach der Jimbo-Wales-Richtlinie hier völlig unerwünscht. Ergo: Den Benutzer:Bechterev und seine IP-Range (infinite) sperren, bitte.--AN 12:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich wirklich, was wir hier tun sollen: Ein dauerhaftes Abklemmen der gesamten Range wegen eines Benutzers kommt kaum in Frage, dafür gibt es zuviele sinnvolle Edits aus diesem Bereich. Von mir aus jeweils für eine Woche, wenn es notwendig ist - und schauen, ob über das OTRS Beschwerden hereinkommen. Beim Speisekarten-/Gegenstandstroll habe ich das zwei oder dreimal für ein paar Tage ausprobiert und bei mir sind keine negativen Rückmeldungen angekommen.

Auf Dauer - und hier geht es an die Grundfesten der Wikipedia - wird wohl lediglich eine Anmeldepflicht solchen destruktiven Benutzern Einhalt gebieten. --jergen ? 08:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie sollte eine Anmeldepflicht helfen. Das ist im Zweifel einfach nur ein Arbeitsschritt mehr: Anmelden, es gibt ja genug Extremvandalen, die sich dieser Funktion ausdauern bedienten (wst war noch der netteste) sугсго.PEDIA 15:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, man kommt solchen Leuten nur auf juristischem Wege bei, wenn überhaupt. Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum seitens der Betreiber dieser Seiten solche Verfahren nicht angestrengt werden? Keine Lust? Keine Chance? --Scherben 19:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Juristisch? Na, dann denk dir mal einen Paragraphen aus. -- Martin Vogel 09:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Virtuelles Hausverbot? sугсго.PEDIA 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)

der user war wieder aktiv. zunaechst als 84.167.190.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), das wurde jedoch Baumfreund-FFM flugs revertiert. etwas spaeter kam der user aber noch mal, dieses mal als 84.167.255.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), und das scheint weitgehend unbemerkt geblieben zu sein. ihr habt doch bestimmt die moeglichkeit, das auf einen schlag zu revertieren, oder? wie soll ich weiter vorgehen, wenn ich mitbekomme, dass der user wieder ungerechtfertigte aenderungen vornimmt? hier melden oder auf WP:VM? -- seth 11:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Nein, es gibt keine Möglichkeit, das auf einmal zurückzusetzen; das ist auch nicht sinnvoll, ein Teil der Änderung hat Hand und Fuß. Zum prinzipiellen Problem steht weiter unten nochmals etwas, das dürfte hier aber noch schwieriger sein.

Momentan würde empfehlen, die gesamte Range für eine oder zwei Wochen zu sperren; entweder umgeht er das, dann müssen wir von Böswilligkeit ausgehen, oder er bleibt weg, dann geht es ihm wohl eher um die Inhalte. Die Kollateralschäden beim OTRS müssen wir dann halt in Kauf nehmen, ich halte sie aber für eher gering. --jergen ? 12:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Frage

Ich versuche nach einer Anfrage gerade herauszubekommen warum rbenninghaus.de/thaipusam.htm scheinbar geblacklisted ist. Wo finde ich die Liste eigentlich? Hat mal bitte jemand den Link für mich?--Nemissimo 酒?!? RSX 16:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Klar: [7] —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Oder wie in diesem Fall MediaWiki:Spam-blacklist. Grüße -- kh80 •?!• 16:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank Euch beiden. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Nowiki kaputt?

Im Kopf meiner Diskussionsseite, wo ich eine Signatur darstelle, findet sich statt der Nowiki-Code-Konstruktion jetzt der Text "(mit ?UNIQ4b180d5e73d104de-nowiki-00000002-QINU?).". Schlimm genug, aber erstaunlicherweise hat sich das auch im Quelltext geändert, und zwar während eines Edits am anderen Ende der Seite ([8])! Was will uns das sagen? --Fritz @ 20:57, 29. Nov. 2007 (CET)

ist gerade auch auf WP:AN passiert... --schlendrian •λ• 20:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Reparieren läßt es sich auch nicht. In der Vorschau paßt es, aber auf der gespeicherten Seite steht ein zusätzliches Quadrat am Anfang (siehe meine Disk.). --Fritz @ 21:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Kurznotiz: Brion sitzt schon daran, den Fehler zu suchen und zu beheben. --:Bdk: 21:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Fritz @ 21:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo...

...und guten Tag! Da ich jetzt auch bei euch "mitspielen" darf, wollte ich nur kurz bescheid sagen, dass da nun wieder ein "Neuer" ist, der eventuell mal etwas Unterstützung braucht. Wenn ich also in der Anfangszeit irgendwo mal Mist bauen sollte, dann meldet euch bitte gleich. Ich gehe zwar davon aus, dass ich (gerade am Anfang) sorgfältig überlege bevor ich einen der neuen Knöpfe angreife - aber man weiß ja nie... Vielen Dank schon im voraus - Grüße --Nepenthes 18:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Viel Spaß mit den Sperr- und Löschtasten. -- Martin Vogel 18:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Später brauchst du dann nicht mehr so sorgfältig überlegen ;-) scnr. --195.4.208.118 12:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Löschen wie man will?

haie ihrs,

gerade habe ich unter WP:FZW#Der Löschantrag im Schafspelz eine frage gestellt. Ich bin etwas verwundert das auch im Hinterstübchen eines Projekts Löschungen oder nichtlöschungen beschlossen werden. In den Wikipedia:Löschregeln kann ich dazu nichts finden; wie ist hier der Stand der Dinge? ...Sicherlich ^Post 21:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Es funktioniert bei den Biologen, bei den Künstlern und bei den Historikern, ob es sonst noch Redaktionen als Extrem-Qualitätssicherung so machen, weiß ich nicht. Und da es funktioniert, ist es auch gut so. -- Tobnu 22:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Ack. Ansonsten verweise ich auf die laufende Diskussion auf FzW und deklariere in meiner überirdischen und unantastbaren Macht als Admin hier ein ...

... EOD, um eine doppelte Diskussion zu vermeiden. ;-) --Fritz @ 22:06, 30. Nov. 2007 (CET)

dann funktioniert es Sicherlich auch bald bei Comic, Pornographie, PC- und Arcade-Spielen usw. ... ich werde dann mal die Löschregeln um einen entsprechenden Hinweis ergänzen ...Sicherlich ^Post 22:17, 30. Nov. 2007 (CET)

WP:SM. -- ChaDDy 22:53, 30. Nov. 2007 (CET)

„Don t jump into the water if you can t swim.“ BOB MARLEY JaHn 00:16, 1. Dez. 2007 (CET)

„Don't jump into the water if the water is dirty.“ Schulfreundin von Streifi irgendwann Mitte der 90er. --Streifengrasmaus 12:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Löschen von Diskussionsseiten

Ich hätte gerne bei den vorgegebenen Löschgründen noch eine Option wie "verwaiste Diskussionsseite" oder so ähnlich. Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeit, Artikel und Diskussionsseite gleichzeitig zu löschen? Vielleicht mit Häkchen setzen für den seltenen Fall, dass man die Diskussionsseite behalten will. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich (außer bei Versionslöschungen) jemals einen Artikel löschen wollte, aber dessen Diskussionsseite nicht. --Streifengrasmaus 11:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Das hört sich sinnvoll an. Bei Bugzilla hab ich keinen entsprechenden Request finden können – einen neuen einreichen? -- kh80 •?!• 12:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich dies unterschreiben würde, gibt es Tools, die solche Seiten einfach finden können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Gesperrte Lemmata funktionieren nicht??

Huhu, wieso können jetzt plötzlich sämtliche gesperrten Lemmata wieder problemlos angelegt werden (Beispiel 1, Beispiel 2)? --S^[1] 12:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Mea culpa. Ich hatte die Altenlasten freigegeben (was ja für "irgendwann" vorgesehen war). Anscheinend steht da aber immer noch zuviel Dauersperrwürdiges drinne – ich hab die Sperre wiederhergestellt. Grüße -- kh80 •?!• 12:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Die heißen ja nicht umsonst „Altlasten“ ;) --S^[1] 12:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Analterror

Mal 'ne total saublöde Frage: Wenn wegen des Toiletten-Superhirns mittlerweile mehrmals täglich eine ganze IP-Range gesperrt werden muss, wobei nicht selten eine neue Sperre kurz nach dem Ablauf der vorherigen zu verhängen ist – muss sich die Wikipedia noch weiter gefallen lassen, dass auf diese Weise immer wieder Unbeteiligte ausgesperrt werden? Gedenkt die Wikimedia Deutschland auch mal, Anzeige zu erstatten, oder geht das weiter so? Ich denke nämlich nicht, dass unser bester Freund irgendwann mal „von selbst“ geht – das scheint eine dauerhafte Institution zu sein. --S^[1] 21:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Idee klingt reizvoll. Aber wegen was willst du Anzeige erstatten? Sandförmchen wegnehmen ist ja immerhin noch Raub, aber wenn schlechte-Artikel-auf-Wikipedia-Anlegen strafbar wäre würden die deutschen Gefängnisse Platzen.--A-4-E 21:34, 1. Dez. 2007 (CET)

IANAL, aber die §§ 303, 303a und 303b StGB sollten doch eigentlich ausreichen, damit der Seitenbetreiber gegen solche penetraten Auswüchse vorgehen kann? --Tobi B. - ^{Sprich dich aus!} 12:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Gab es nicht schonmal einen Fall, wo gegen einen Dauervandalen erfolgreich eine Anzeige gestellt wurde? --S^[1] 21:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Dumm nur, dass der normale Benutzer nix weiter sieht, als gesperrte ranges im Log. --195.4.204.20 23:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine Meldung beim Provider wäre möglicherweise sinnvoll, falls möglich (bin nicht ganz informiert, um welche IP es sich handelt).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Gab es. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Ähm, diese Sperren kommen noch dazu. Irgendwo habe ich mal ausgerechnet, daß /18 reicht; ob ich mich irre, dazu läuft gerade eine CU-Anfrage. --Fritz @ 01:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Frank Schmidt

Kennt jemand Frank Schmidt? Wenn ich den Kommentar hierzu lese, wäre es für den Ruf der WP besser, der oder die hielte sich mal etwas zurück.... --195.4.204.20 23:44, 1. Dez. 2007 (CET)

was hat das a) mit den Adminstratoren zu tun b) was spricht gegen freie Meinungsäußerung und c) was sollte ein Adminstrator gegen diese tun? Fragen über Fragen und die wichtigste: Müssen wir Wikipedianer insgesamt uns mit diesem Blog- und Buchschrott ernsthaft beschäftigen? Gruß Julius1990 23:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Och naja … wenn man nicht wirklich will, daß Wikipedianer als reflexhaft kritikunfähig gelten, dann sollte man sich mit diesen „Blog- und Buchschrott“ tatsächlich mal ernsthaft beschäftigen. Mal abgesehen davon, daß da in sehr vielen Fällen heftig übers Ziel hinausgeschossen wird, sind einige Dinge, die der Herr Schuler so hervorzerrt wirklich reichlich unappetitlich. Jedenfalls hats mir bei dieser Seite aus dem BNR doch ziemlich die Schuhe ausgezogen. Bin mal gespannt, wann das die Presse aufgreift … --Henriette 05:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Ganz Deiner Meinung, Henriette - und wie kann erreicht werden, dass derartige Sümpfe trockengelegt sind, bevor die Presse hier tatsächlich ihres Amtes waltet? -- Barnos -- 08:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Dreck gibts überall, wenn ein Blog Autoren exzellenter Liederartikel in die rechte Ecke stellt - reflexhaft, mit Pfui-Argumenten, die am Artikel vorbei gehen - dann ist er für mich Schrott. Ja, die Wikipedia hat ein Problem mit dem Umgang mit Kritik, aber nicht zuvorderst mit externen, sondern eher mit interner Kritik. Aber das gehört nicht hierher und ich verziehe mich, möchte aber zuforderst noch anmerken, dass die IP natürlich ganz uneigennützig, dass Bild von Wikipedia im Auge hatte. Na klar, und ich als Wikipedianer an sich bin total kritikunfahig. Na klar. Der Blog und das Buch sind in weiten Teilen eine Schmutzkampagne und trägt nichts Konstruktives in sich, aber wenn die geneigte Wikipedia-Persönlichkeiten meinen, halt ich Kritikunfähiger mal wieder meine Fresse. Will ja schließlich nicht auch noch mit einem Beitrag in diese Art von "gossip press" bedacht werden. Gruß und von mir EOD Julius1990 11:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Mir deucht, er meint das ernst (?):Na klar. Der Blog und das Buch sind in weiten Teilen eine Schmutzkampagne und trägt nichts Konstruktives in sich und gossip press? Also wenn sich deine Umgangsformen dadurch bessern, hatte diese „Kampange“ ja auch was gutes. --195.4.210.95 12:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun mal ruhig Blut. Ich lese diesen Blog, denn es gibt ihn und er bezieht seine Einträge aus der Beobachtung der WP. Ich sehe durchaus darin auch Anmerkungen, die mir persönlich zu denken geben, z. B. die wiederholte Anmahnung, man könne mit einer Kritik "von außen" in der WP nichts anfangen. Hat er da nicht womöglich recht? Auf mich selbst bezogen las ich z. B. in diesem Eintrag weiter unten die Bemerkung zum Verhalten der sog. guten Autoren gegenüber den schief gewickelten NS-Devotionalen-Artikeln - und muss sie bestätigen: Ich hätte diese Artikel sehr wohl richten und stutzen können, hatte aber (nach dem Verlauf der LD zu den BDM-Mädeln) nicht die geringste Lust dazu - denn hätte man eine solche (übrigens horrend zeitaufwendige) Betätigung hier überhaupt geschützt, geschweige denn gewürdigt? Hätten allein die hier Anwesenden mir zur Seite gestanden in womöglich zu erwartenden Editwars? Ja, geb' ich zu: hab' ich mich gefragt und mich lieber wieder "meinen" stillen alten Schwarten zugewandt;-). Nicht gefallen lassen muss ich mir indes den (impliziten) Vorwurf in o.g. Eintrag, mich an dem MB zu den Militär-Infoboxen nicht beteiligt zu haben - es ist mir in meiner Kaprizierung auf Kunst&Kultur schlicht entgangen. --Felistoria 12:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Ganau dort, neben dem Gefühl, sich persönlich verteidigen zu müssen, liegt der Hase begraben. Was und wie laufen die LDs ab, und warum genau wenden sich die Menschen ab, die mit einem anderen Blickwinkel zur Ausgewogenheit beitragen könnten? Wenn sich ernsthafte Autoren zurückziehen, weil sie die Editwars fürchten müssen, dann läuft etwas falsch. :-| Das mit dem Meinungsbild finde ich übrigens auch nicht so dramatisch... --195.4.210.95 13:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Werte(r) 195.4...., von Rückzug kann gar keine Rede sein, ich hatte auch noch nie Editwars - ich führte lediglich ein Beispiel dafür an, wie ich persönlich geneigt bin, mir auch eine Kritik von außen anzuhören. Ich habe mich durchaus auch geschämt seinerzeit für mein "Misstrauen" gegenüber meinen Kollegen - daraus ist zunächst einmal keinerlei Vorwurf gegen die anderen hier zu formulieren. Denn genau darum geht's doch: hinter dem als "Vorwurf" garnierten Beitrag die Sachlichkeit zu erkennen, und dies erst einmal für sich selbst und nicht für die anderen. --Felistoria 13:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Da hast du vermutlich Recht, soweit es dich betrifft. Ich dachte, man könnte das verallgemeinern. Das muss natürlich nicht richtig sein, es war wohl zu assoziativ. Und hab es auch nicht auf dich bezogen (ich denke auch nicht, dass du dich verteidigen müsstest (aber ich hab in dem konkreten Fall sowieso kein Einblick)). --195.4.204.56 17:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Nochmal die Frage: Was hat das mit Admin-Notizen zu tun? Was sollte ein Admin bei einem Eintrag eine unbekannten Benutzers in einem Blog machen? -- ShaggeDoc Talk 13:21, 2. Dez. 2007 (CET)

@ShaggeDoc: In dem Blog wird recht kontinuierlich auch scharfe Kritik an den Administratoren geübt ("Adminpedia" u.ä.), aus den Kommentaren von WPlern dazu könnte man eine Wagenburg-Mentalität durchaus übelwollend herauslesen. Darauf wollte die IP wohl hinweisen. Diese "Notiz" ist ggf. weiter auf der Diskussionsseite zu erörtern. --Felistoria 13:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Diese Notiz hat auf dieser Seite so nichts zu suchen, man könnte vielleicht Schullers Buch diskutieren (obwohl ich das schon für zu viel der Ehre halte), aber was wer da einträgt ist nicht unser Bier, wir haben da eh keinen Einfluss drauf. Nicht alles wo Admin erwähnt wird ist auch wichtig genug für eine Admin-Notiz.-- ShaggeDoc Talk 13:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Hinsichtlich der Eingangsnotiz magst Du schon recht haben, das dafür in etwas aufbereiteter Form vielleicht der Kurier die passendere Adresse gewesen wäre. Was aber unterdessen von Henriette und Felistoria an Problemen vorgestellt worden ist, das in dem betreffenden Blog diskutiert wird, ist schon bedeutsam für die Gesamtheit der Administratoren, die sich diesbezüglich von jemandem wie Felistoria, die ihre Eindrücke und Nöte in der anscheinend noch nicht hinreichend entnazifizierten Ecke ja deutlich genug zum Ausdruck gebracht hat, doch wohl noch hier wird vortragen werden dürfen. Anscheinend besteht da dringender und breit zu unterstützender Handlungs- und Koordinationsbedarf. In vordringlichen Projektangelegenheiten, die alle betreffen, ist die hiesige Seite die erste Adresse – oder welche wäre das? -- Barnos -- 16:15, 2. Dez. 2007 (CET)

@Barnos: im Wesentlichen "hängt" noch der Artikel Hitler-Jugend, die anderen aus dem Feld wurden bereits durchweg bearbeitet von kundigen Usern. Ob die von Henriette und mir erwähnten Probleme wirklich allgemeiner Natur für die Admins sind, kann ich auch nicht sagen, da hat ShaggeDoc womöglich recht. --Felistoria 16:56, 2. Dez. 2007 (CET)
Wenn Du meinst, dass auch da mit Abhilfe zu rechnen ist, sollte man das noch abwarten. Ansonsten müssten wir uns dann vielleicht gemeinsam darum kümmern. Gib mir bitte Bescheid, sobald Du es für nötig hältst. -- Barnos -- 17:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich halte sowas wie Kritikunfähigkeit oder reflexhafte Abwehr derselben schon für ein Problem, über das man sich (auch) als Admin mal Gedanken machen darf. Ob das zu einem Topic bei AN wirklich taugt oder ob es hier dringend notwendig ist das anzusprechen … keine Ahnung. Ich möchte aber dennoch nochmal die geschätzte Aufmerksamkeit auf dieser Seite lenken: Findet ihr das echt in Ordnung? --Henriette 17:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Angesichts des Widerstands, auf den Elians harmloser VM-Spielplatz stößt, muß ich zugeben, daß ich erstaunt bin... --Fritz @ 17:38, 2. Dez. 2007 (CET)

wenn du so klar fragst: Die "lustigen" Panzerbilder inkl. Beschreibungen finde ich nicht in Ordnung, nein. Ich wurde zu Beginn dorthin eingeladen, habe n wenig mitgelesen und die Seite auf Grund des merkwürdigen Tons dort von meiner Beob.-Liste gestrichen. Letztlich: Jeder muss eben selber wissen, wie er sich auf öffentlichen Seite aufführt. --schlendrian •λ• 17:43, 2. Dez. 2007 (CET)

(Vorher Nennung/Verlinkung einiger admins und dann generell Administratoren): ... Und einige sind ganz dolle lieb und mit denen kommt man super aus. Ein paar kenne ich ja persönlich. Es sind nie alle schlecht. Aber die verdorbenenen Früchte zwingen einen den Rest auch zu eliminieren oder zumindest nicht zu ernst zu nehmen. (Fettschrift ducrch meine Wenigkeit) In diesem Stil oder aber mal in diesem ...Raus aus dem Graben! Da ist der Feind! Sie Torfkopp, da ist der Kochtopf aber das ist die falsche Richtung. Laufschritt marsch!!!! geht das munter hin und her. Und nein, ich finde das lächerlich, überflüssig, teilweise VM-verdächtig und ebenfalls nicht in Ordnung. Gruß Martin Bahmann 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Da ist Beiseitetreten und Wegschauen aber nicht der rechte Weg. Der ganze Auftritt ist unerträglich, kriegsverherrlichend, wenn man so will. Aber vor allem: Was hat so ein Auftritt im Projekt verloren? Hier wird nicht irgendein öffentlicher Selbstdarstellungsraum (etwa im Sinne einer privaten Homepage) geboten, sondern eine eindeutig zweckgebundene Plattform. Wer diesem Zweck geradezu demonstrativ nicht dient, gehört m. E. belehrt und ohne weitere Umstände ausgeschlossen. -- Barnos -- 18:17, 2. Dez. 2007 (CET)

@Barnos und Henriette, dann echauffiert Euch nicht so luftstark, sondern stellt doch einfach einen LA und gut is- aber so kurze Prozesse hindern natürlich am Kreisdiskutieren... --217.186.194.158 18:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Problemlöschung statt Problemlösung. :-) Prima. --195.4.205.188 22:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Okay, wenn ihr euch alle an unserem munterem Treiben juckt werde ich ihn schließen. Schade drum weil ich dort tolle Eingebungen bekommen habe. Lasst mich in Ruhe. Ich tue nix weiter als Artikel erstellen, bearbeiten und für andere recherchieren. Wenn man gewisse Dinge nicht kennt dann sollte man einfach mal nuhren das andere Postulat wäre WP:BNS. Was störts denn die Kuh wenn der Igel in den Wald scheißt. So und nu gehen wir alle auf unsere Spielplätze und machen da was konstruktives. Wiederhören. @Barnos Wenn man nur die Hälfte liest kommt nie was Gesundes bei raus. --Arne 17:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist ohne Detailexegese zu treiben klar, dass nicht nur in dem besagten Keller, sondern auch auf der Benutzerseite des Kellerbesitzers Verstöße gegen die guten Sitten in Serie vorliegen. Sollte das Bestand haben, so zeigte sich unter einem weiteren Blickwinkel, wo wir mit dem Projekt besser nicht stehen bleiben. Dass Wikipedianer es hinnehmen müssten, ihr Werk in so provozierend schlechter Gesellschaft zu verrichten, scheint mir abwegig. Das ist bei diesem deutlichen Erscheinungsbild allemal eine Frage des Wollens bzw. des Laisser-faire. -- Barnos -- 20:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Wie

wird damit verfahren fragt --Felistoria 01:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Klarer Fall von hmmmmm, würde ich sagen. Abwarten... --Fritz @ 01:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Hm? Hm. Macht nen nagelneuer:-) Benutzer nicht z. B. eher sowas? Ist WP auch ne Art PlayStation? --Felistoria 01:53, 2. Dez. 2007 (CET)

und wenn's 'ne reine Monobook-Spielsocke ist (die Fehler macht)?. -- Complex 01:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Stümmt. Hier wird übers Design ja auch nix Näheres vermeldet. Nix für ungut. --Felistoria 02:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den gestern unter anderem Namen (Loseblattsammlung) gesperrt, weil sein erster inhaltlicher Edit nach Monaten ein zeitlich nahtloser Einstieg in den Editwar eines gerade wieder ausgesperrten Trolls war. --Harald Krichel 02:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. Im Allgemeinen sind aber derartige Seiten zu ignorieren? Oder sprecht ihr die Benutzer an mit freundlicher Belehrung? War 'ne echte Frage von mir oben, denn ich stolper manchmal zufällig über sowas und beachte es meistens nicht weiter. --Felistoria 11:45, 2. Dez. 2007 (CET)