Chi-Orioniden und Portal Diskussion:Physik: Unterschied zwischen den Seiten

Neuer Eintrag

Portal Diskussion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Physik sein. Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht.

Interferenz (Physik)

Hallo zusammen! Ich hab heute mal den Artikel über Interferenz entrümpelt. Da stand ein Haufen aussagenloses Geschwurbel drin. Bitte lest ihn auch mal durch und sagt Eure Meinung/bringt Eure Verbesserungen ein (da gibt's sicher noch viele!), Schönen Abend, Jkrieger 22:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt es so, nachdem ich es überflogen habe recht gut. Dickes Lob! -- Dr. Schorsch*?*! 10:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal noch was zur Interferenz in der QM geschrieben ... ist aber nicht soo doll ... bitte überarbeiten. --Jkrieger 10:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Was mir an dem Artikel auffällt:

• Der Artikel schränkt den Begriff Interferenz unzulässig auf Wellen gleicher Frewquenz ein. Dies ist lediglich ein Spezialfall, bei dem die Interferenz von sichtbarem Licht experimentell besonders leicht zugänglich ist.

• Ich denke das ist jetzt allgemeiner ausgedrückt --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Sprache ist an vielen Stellen (zu) lässig und unnötig unscharf.
• Der dritte Absatz im Abschnitt "Zur Herkunft des Begriffs" ist hart an der Grenze zur Schwurbelei, oder bereits jenseits davon.

• Geschwurbel ganz gestrichen --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Unterscheidung von konstruktiver und destruktiver Interferenz im einleitenden Absatz wird nicht deutlich. Es wird zu schnell auf die zweidimensionalen Bilder übergeschwenkt, wo beides parallel vorkommt.

• jetzt besser??? --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Es wird viel der Begriff "Strahl" verwendet. Gerade bei Interferenz vermittelen Wellenfront die bessere Anschauung. Ich würde das Wort "Strahl" ganz aus diesem Artikel verbannen.
• Ich vermisse die Bedeutung von Interferenz in der Elektrotechnik.

• was hättest Du da gerne ... hab da nicht so viel Ahnung --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vermisse den Begriff "Stehwelle"

• stand schon drin (als stehende Welle), ist jetzt aber etwas prominenter --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vermisse Aussagen zum Zusammenhang zwischen Interferenz und Brechung.
• Ich vermisse Aussagen zum Zusammenhang zwischen Interferenz und Beugung.

• eingearbeitet --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vemisse das besonders einfache Beispiel des Zweistrahl-Interferometer (Mach-Zehnder).

• kommt jetzt vor --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Interferenz am Doppelspalt sollte nicht erst bei der QM auftauchen.

• steht jetzt auch schon mal etwas weiter vorne drin --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vermisse die Aussage, dass destruktive und konstruktive Interferenz zusammen die Energie erhalten.

• steht jetzt drin--Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Aussage, dass Laser Speckles auch bei Streuung an Staub in der Luft auftreten, ist falsch. Speckles setzen eine Rauigkeit der streuenden Oberfläche in der Größenordnung der Wellenlänge voraus. Die einzelnen Staubteilchen sind jedoch erheblich weiter voneinander entfernt.

• korrigiert --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Es wird mehrfach auf Interferenz im Zusammenhang von Nervensignalen verwiesen, ohne dass konkret darauf eingegangen wird, was das im Detail bedeutet. Im übrigen ist mir nicht klar, was die Nervenzellen speziell in diesem Lemma, das den Zusatz "Physik" in Klammern trägt, zu suchen haben.

• vorher war's noch ein viel schlimmeres geschwurbel ... ich denke da ist mir wohl bei der ersten Bereinigung was durchgerutscht --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Es würde dem Artikel gut tun, wenn er konkrete eindimensionale, dann zweidimensionale und dreidimensionale Beispiele für Interferenz bringen würde. (Schall, Radiowellen, Licht, ...)

Fazit: Ein vernünftiger Anfang für ein "großes" Thema. Es ist noch viel zu tun, bevor dieser Artikel lesenswert ist.---<(kmk)>- 06:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ein paar der Punkte eingearbeitet (siehe oben) und den Artikel umstrukturiert ... wer will sich denn noch mit dem Thema beschäftigen? Ein paar "Mitstreiter" wären schön ;-) Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jkrieger. Schön, dass Du auf meine Anmerkungen eingegangen bist. Eventuell mache ich noch einen Durchgang auf höherem Niveau -- in ein-zwei Tagen, jetzt ist erstmal Bett angesagt...---<(kmk)>- 01:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Artikel Mirau-Interferometer

Ich habe endlich meinen lange angekündigten Artikel zum Mirau-Interferometer fertiggestellt. Ich bitte um kritisches Lesen und nötigenfalls um Korrekturen und Ergänzungen. Danke! -- Dr. Schorsch*?*! 19:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Einfallsebene

Physikalischer Unsinn, vor Schreck fällt mir keine gescheite Umformulierung mehr ein. Cup of Coffee 21:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs mit Einfallspinsel ;-? Aber im Ernst, ich würde den Artikel eher zur Löschung als zur QS vorschlagen. Ich denke das ist kein Lemma wert. Aber andere Meinungen würden mich durchaus interessieren. Der Einfaltspinsel dagegen wäre vielleicht wirklich einen Artikel wert, oder? -- Dr. Schorsch*?*!

Ich denke schon das die Einfallsebene ein Lemma wert ist. Dieser Begriff wird allgemein in Lehrbüchern benutzt (Tipler, Gehtsen, Hecht, ...). Man braucht ihn unter anderem im Zusammenhang mit dem Brewsterwinkel. Das sollte locker für das Überspringen der Relevanzschwelle reichen. Im momentanen Zustand ist der Artikel allerdings reichlich konfus. Wenn man weiß, was die Einfallsebene ist, erkennt man es in den Fragmenten wieder...---<(kmk)>- 05:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Genau das Problem habe ich auch, irgendwie stecken da zwar alle Informationen irgendwie drin, aber die Zusammenstellung ist - ich sag' mal - dadaistische Physik. Beim ersten Versuch das zu ordnen war ich anschließend selbst konfus. Relevanz sicher gegeben. Zur obigen Liste lassen sich Bergmann-Schäfer Optik-Band, Walcher-Praktikum und ein paar Bücher mehr ergänzen. 89.56.14.48 16:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie Vorlage Physik

In der Kategorie:Vorlage Physik baumeln ziemlich willenlos Jahrestagsvorlagen für den Monat März herum. Sind die irgendwie falsch eingeordnet oder sind die für die anderen Monate nicht kategorisiert? Weiß jemand was man damit anfängt? -- Dr. Schorsch*?*! 14:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Exotische Materie

steht länger auf ÜA, nicht ohne Grund. Kann nicht jemand aus dem Portal den englischen TExt übersetzen, oder sonstwas damit machen??? Plehn 17:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nen Redirect auf "Exotik" und dort den Satz "In der Physik wird hypotetische oder existierende Materie oder Materieformen mit ungewöhnlichen Eigenschaften als exotische Materie bezeichnet" dazuschreiben? Mehr ist aus dem Thema meiner Meinung nach kaum rauszuholen, ausser man will grossartig über Beispiele (z.B. Wurmlochmetrik) schwafeln, was man aber auch genausogut (eigentlich viel besser) in den jeweiligen Artikeln tun kann. --timo 00:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dazu frag mal einen Astronomen --- Die haben seit einiger Zeit richtig ernste Probleme mit der Kosmologie. Und exotische Materie ist ein eingeführter Oberbegriff für eine Klasse von Vorschlägen, was denn noch so gravitativ die Raumzeit beeinflussen könnte. Leider habe ich nicht gnug abgesichtertes Wissen vom Umfeld, um das Lemma zum ersthaften Artikel auszubauen. Astro-Experten seid mutig!---<(kmk)>- 01:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie steht das jetzt im Zusammenhang zu dem was ich geschrieben habe? Du meinst, das der Begriff "exotische Materie" nur (in relevantem Ausmass) in der Kosmologie autaucht und es dort eine Stelle einnimmt, die in den Kosmologie-Artikeln nicht reinpasst? Ich zweifle an beidem, lasse mich aber gerne von jemandem mit Sachverstand vom Gegenteil überzeugen. --timo 04:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo timo. Ich wollte ausdrücken, dass ein Redirect auf Exotik das falsche Mittel wäre. In deisem Lemma geht es nur um die Bedeutung des Wortstamms. Der Begriff Exotische Materie ist ein eingeführter Begriff in der Kosmologie und sollte als solcher einen eigenen Artikel haben. Natürlich wäre es besser, wenn dieser Artikel mehr enthielte als der jetzige Stub. Wie Plehn weiter unten schon andeutet, macht die englische WP vor, wie ein solcher Artikel aussehen könnte.---<(kmk)>- 03:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

?! - warum übersetzt nicht einer den englischen Artikel? der ist reichlich elaboriert. Plehn 22:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

LA Aufbau der Materie

Ein essayistischer Artikel, der 'vom Mikrokosmos zum Makrokosmos' eine Übersicht erstelleen will. Das Ganze ist essayistisch und hat im atomaren und subatomaren Bereich seltsame Formulierungen. up- und down-Quarks sowie Elektronen sind die wahren Elementarteilchen, während Strings nur hypothetisch existieren (die Quarks sind aber reale Objekte), ähnlich ist es mit Strahlung Photonen haben mit dem Aufbau der Materie nix zu tun. Trotzdem fanden Einige den Überblick recht schön, weswegen sich die Frage stellt: Viel Arbeit investieren, um das zu retten? Cup of Coffee 12:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sieht mir eher nach nem Fall für Wiki-Books aus. Da war wohl jemand im falschen Projekt, ohne es zu wissen. :) -- 217.232.30.136 19:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nobelpreisträgerprojekt

Darf ich hier Werbung für mein Nobelpreisträgerprojekt machen? Ziel ist es, dass möglichst viele der Physik-Nobelpreisträger 2007 schon vor der Preisverkündigung einen Artikel haben. Vorarbeiten wie Literaturrecherche und Internetsuche habe ich schon begonnen. --Ephraim33 18:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ephraim, klar darfst Du! Ich war so frei und habe Deine Überschrift etwas treffender gestaltet, in der Hoffnung, dass es so mehr Leute anspricht. -- Dr. Schorsch*?*! 08:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Was ist das überhaupt ? Sind das offizielle Vorschläge an die Schwedische Akademie ?--Emergenz Diskussion! 17:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Nur mal so als Geheimtyp von mir. Aber nicht weitersagen: Peter Grünberg. Aber psssst. ;-) --Emergenz Diskussion! 17:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

Offizielle Vorschläge an die Akademie kann ich nicht verschicken (dürfen nur diese Leute und da ich im letzten September kein Formular bekommen habe, bin ich wohl nicht darunter :-)) Verschiedene Stellen machen sich ja jährlich den Spaß, die Nobelpreisträger zu erraten. All diese "Kandidaten" will ich sammeln und Artikel schreiben. Und wenn dann einer wirklich den Preis bekommt, heißt es: Wow! in der Wikipedia gab's schon vorher einen Artikel, und in Brockhaus, Encarta, ... nicht. --Ephraim33 17:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Quantenphysik

Des obige Lemma ist im Moment ein Redirect nach Quantenmechanik. Das greift mE jedoch entschieden zu kurz, daher habe ich mich mal daran gemacht, zumindest einen kurzen Text zu schreiben, der das Gebiet absteckt und (möglichst Laienverständlich) die grundlegenden Konzepte zu erklären versucht. Es ist im Moment etwas Bleiwüste und z.B. die richtungsweisenden Experimente werden kaum bis gar nicht besprochen. Denkt ihr, ich kann das erstmal so einstellen? Was fehlt noch ganz dringend? Wo holpern die Formulierungen zu sehr? Ist die Struktur erträglich? Kurz: Was muss vor dem Einstellen noch getan werden? Hier ist die Sandbox: Benutzer:Stringtheorie/Quanten. Wäre sehr dankbar für Rückmeldung. -- 217.232.57.226 13:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss sagen der Artikel wirkt in sich geschlossen. Er ist auch einstellbar. Du solltest noch erwähnen woher der als "copy&paste" zusammengefasste Text des 1. Edits stammt. Ob die Bezeichnung und die Erwähnung der "frühen Quantentheorien" (mein AtMo-Prof bezeichnete sie wie der Artikel Quantenmechanik auch als "alte Quantentheorien") sinnvoll bzw. notwendig ist, da bin ich mir nicht sicher. Zum einen erwähnt der Artikel ja das meiste (mit meinem momentanen Wissen müsste ich sagen alles) aus Theorie und Experiment, was man zur "orthodoxen Quantenphysik" (Bezeichnung in Quantensprung) sagen kann. Die Schwerpunkte sind jedenfalls abgedeckt wie ich finde. -- Amtiss, SNAFU ? 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ok ich habe den Text mal eingestellt. Möchtest du, dass ich die Versionsgeschichte der Sandbox in einer Version des Artikels speichere, um auf deine Mitarbeit hinzuweisen? -- 131.220.109.37 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nö, bei den Kleinigkeiten ist das nicht so wichtig. Wichtig wäre, dass der Artikel auch bestehen bleibt und die entsprechenden Texte aus Quantenmechanik gekürzt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 15:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie Atomprogramm

Ich denke eine Kategorie Atomprogramm, in dem die nationalen Atomprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht, da dies ein Thema von zentralem Interesse ist.

Allerdings sind Lemmata recht uneinheitlich (auch der Focus schwankt leicht):

• Manhattan-Projekt (USA)
• Sowjetisches Atombomben-Projekt
• Force de frappe (Frankreich)
• Uranprojekt (Deutschland)
• Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
• Iranisches Atomprogramm
• Osirak (Irak)

Man sollte das imho vereinheitlichen.

Weiteres Problem: Bei einigen handelt(e) es sich eindeutig um Kernwaffenprogramme, bei einigen nur möglicherweise (sonst wäre auch eine Kernwaffenprogramm denkbar.

Siehe auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Kategorie Kernwaffenprogramm.

Sollte hierzu ein Konsens bestehen, wäre die Frage, wo das Ganze einzuordnen wäre. Ich habe die Frage auf mehreren Kategorie-Diskussionsseiten gestellt (Wissenschaft, Technik, Politik, Physik, Militär, Geschichte). Diskussion bitte zunächst unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm, bis Klarheit über mögliche Einordnung besteht.

Gruß, --Abe Lincoln 09:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Abgrenzung Kavitation

Liebe Physiker, in der Auskunft sind wir uns uneinig, ob die Blubberblasenbildung bei kochendem Wasser etwas mit Kavitation zu tun hat oder nicht. Anders gefragt: Umfasst Kavitation nur das mechanische / akustische Aufreißen von (dampfgefüllten) Hohlräumen oder auch die Blasenbildung durch Sieden von Wasser? Danke für eine fundierte Auskunft! --Wolli 15:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kavitation entsteht durch Verdampfen von Flüssigkeit. Sie tritt zB. auf bei schnell bewegten Objekten in Füssigkeiten (z.B. Schiffsschraube in Wasser). Der damit verbundene lokale Druckabfall unterschreitet den Dampfdruck, es bilden sich Blasen. Mit Geräuschen fallen sie wieder zusammen, wenn sie aus den schnellbewegten Wasser heraustreten. Anton 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, lieber Anton. Aber ich suche verzweifelt den Beleg (oder Widerleg), dass es sich beim Wasserkochen um Kavitation handelt! Bitte, wer weiß es? --Wolli 08:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Genügt dir z.B. dies: [1]? Vielleicht hast du auch Spaß an diesem Artikel (NASA Bilder sind frei, vielleicht kann man den Kavitationsartikel entsprechend ausbauen): [2]. Der zweite Artikel greift wohl deine Frage auf: Kavitation nennt man das Zusammenfallen der Blasen, wobei es impliziert, dass dies bei kleinen (und damit instabilen) Blasen sehr schnell passiert. Ohne Schwerkraft fallen die Blasen aber nicht zusammen und bilden statt dessen eine große. Anton 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Anton, 1.) der "Boatlicence"-Artikel befasst sich ausschließlich mit der Kavitation durch Schiffspropeller. Das ist nicht meine Frage gewesen. 2.) der NASA-Link erwähnt Kavitation ("convection" ist was anderes) nicht, es geht hier nur ums Kochen durch Hitze bei gegebenem Druck.

Ich bezweifele ja nicht, dass Wasser durch Kavitation kochen (verdampfen) kann, wenn durch einen örtlich begrenzten Unterdruck der Siedepunkt abgesenkt wird. Ich suche nur nach der Definitionsbestätigung (oder Widerlegung), ob das Kochen (Verdampfen) von Wasser bei stetigem Druck durch Erhöhung der Temperatur bzw. das Zusammenfallen der Blasen ein Phänomen ist, das in Fachkreisen als Kavitation bezeichnet wird!

Und wo steht, dass Kavitation das Zusammenfallen der Blasen ist?? Hier ("This entire process of pressure drop, boiling, and bubble collapse is called 'cavitation'.") nicht. Und in Kavitation "(lat. cavitare „aushöhlen“)" auch nicht. Und wie kommst Du darauf, dass die Blasen ohne Schwerkraft nicht zusammenfallen? Ohne Schwerkraft steigen sie nicht auf – dass sie evtl. nicht zusammenfallen, kommt höchstens daher, dass sie mangels Konvektion nicht in kältere Regionen gelangen.

Also: Es genügt mir nicht. Es ist ja nicht so, dass ich nicht auch selbst gesucht hätte. Wenn aber der gesuchte Beleg nirgendwo gefunden werden kann, werde ich zur Klarstellung in den Artikel schreiben, dass es eben nichts mit dem Wasserkocher zu tun hat, in der Hoffnung, auch Rainer überzeugen zu können. --Wolli 09:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Brockhaus konsulitiert, der sich etwas deutlicher ausdrückt, als der Wikipedia-Artikel. Ihm zufolge hatte ich tatsächlich unrecht. In meiner Vorstellung war Kern des Begriffs Kavitation die Implosion der Blasen, nicht aber unbedingt die Entstehung der Blasen durch Hohlraumbildung und damit verbundenen Unterdruck. Wobei es interessanterweise ja sowohl bei der „echten“ Kavitation wie beim Wasserkochen zu Implosionen durch Kondensation kommt. Rainer Z ... 14:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung! Hab's eingearbeitet. --Wolli 20:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Meine Meinung: Beim Kochen liegt keine Kavitation vor. Bei steigender Temperatur sinkt die Löslichkeit von Gas in Wasser, weshalb an Erhitzungspunkten im zum Sieden gebracht werdendem Wasser die Löslichkeit überschritten wird und sich Blasen bilden. Während hier also die Löslichkeit des gelösten Gases den Effekt auslöst, ist es bei der Kavitation das Wasser selbst, welches seine Dampfdruckkurve erreicht und bläschenförmig in Gasform übergeht. ↗ nerdi ^disk. 23:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Spk (12:09, 14. Mai 2007 (CEST))

QS für Thermografie

Hallo, ich habe in letzter Zeit in der Thermografie mal aufgeräumt. Es fehlen aber noch konkret Infos zu den Sensortypen und ihrer Wellenlängensensitivität. Das was ich darüber geschrieben habe ist noch nicht vollständig und möglicherweise nicht durchweg richtig. Desweiteren müsste man noch beschreiben warum man aus der Messung einer Strahlungsintensität überhaupt auf die Temperatur eines Körpers schließen kann (Schwarzkörperstrahlung). Der Abschnitt über Anwendungen ist noch völlig unstrukturiert, das muss man auch noch aufräumen. Wer kann dazu was beitragen? -- Dr. Schorsch*?*! 15:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Energiespeicher (erledigt)

Ich wäre dankbar wenn jemand mit physikalischem Verstand hier einen Takt beitragen könnte. Danke im Voraus. ↗ nerdi ^disk. 22:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nach Diskussion in Kategorie:Technischer Energiespeicher umbenannt. Darum erledigt. -- Dr. Schorsch*?*! 15:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dr. Schorsch*?*! (15:17, 7. Mai 2007 (CEST))

Kategorie:Experimentalphysik fehlt

Mir ist gerade aufgefallen, dass uns die Kategorie:Experimentalphysik zur Komplementierung der Kategorie:Theoretische Physik fehlt. Da könnte man dann Experimente einsortieren wie z.B. den Bolzensprenger der jetzt in der Kategorie:Physik rumhängt. Ich bitte um Kommentare. -- Dr. Schorsch*?*! 12:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee finde ich. Ich habe hier auch so ein paar Skripte rumliegen und könnte einige übliche Versuche der Experimentalphysik einkategorisieren, wenn die Kategorie denn erstellt werden soll. ↗ nerdi ^disk. 16:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ihr eine Kategorie für Experimente wollt, dann (1) sollte sie auch besser so heissen und (2) könnte man auch erstmal die Kategorie:Experiment nutzen; die ist sowieso noch ziemlich leer. Von eine Kategorie "Experimentalphysik" halte ich wenig; davon, wichtige Experimente irgendwo sinnvoll zu kategorisieren, schon mehr. --timo 18:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also man kann auch die Kategorie:Experimentalphysik von den Kategorien Physik und Experiment erben lassen. Sonst müsste man doch der Logik halber auch die Kategorie:Theoretische Physik in der Kategorie:Theorie auflösen, oder? ;)

Ich finde die Kategorie:Experiment als Sammelbecken soziologischer, physikalischer, chemischer und sonstwelcher Experimente wäre eine Themaverfehlung. In die Kategorie gehören mE eher Artikel wie Blindstudie, die sich mit Experimentsystematik (oder wie mans halt nennen will) befassen. -- 217.232.65.245 10:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der Vererbung gefällt mir. Die Kategorie soll ja auch nicht nur wichtige Experimente enthalten, sondern alles was zur Experimentalphysik wesentlich ist. Bei entsprechendem Füllstand wäre eine Unterkategorie Kategorie:Experiment (Physik) durchaus praktikabel. Wenn es keine Gegenstimmen gibt, lege ich die Experimentalphysik demnächst an. -- Dr. Schorsch*?*! 09:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich war hoffentlich nicht zu schnell ;-). Die Kategorie existiert jetzt. -- Dr. Schorsch*?*! 09:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal etwas chaotisch ein paar Artikel und Kategorien duranter eingeordnet, die mir passend erschienen, damit nicht gleich einer rumgeht und die Kategorie zur Löschung vorschlägt. Wäre schön, wenn mal jemand systematisch z.B. die Kategorie:Physik durchgeht und die entsprechenden Artikel in die Kategorie:Experimentalphysik umsortiert. -- 217.232.43.150 10:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fresnel-Formel

Kann da jemand mit Fachverstand weiterhelfen? (Artikel besteht nur aus einer (ziemlich beeindruckenden) Formel und ist in der QS) Heitron 11:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe auf der QS-Seite dafuer plaediert, den urspruenglichen Redirect auf Fresnelsche_Formeln wieder herzustellen.--Wrongfilter ... 11:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Medium (Physik)

Der Abschnitt "Elektromagnetische Wellen, Optik" liest sich so, dass die Lichtgeschwindigkeit in einem Vakuum einerseits und in irgendeinem "Medium" andererseits unterschiedlich hoch sein kann, wenn ich das so lese. Stimmt das wirklich, bin ich etwa mit meinem Verständnis von Lichtgeschwindigkeit als unveränderlicher universaler Größe schon hinter dem Mond zurück? --Antonio K 11:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Im Vakuum beträgt die Lichtgeschwindigkeit konstant circa 300.000 km/s, unabhängig von der Eigengeschwindigkeit des Beobachters. In einem transparenten Medium wird das Licht jedoch „abgebremst“, sodass es etwa in leichtem Flintglas nur noch eine Geschwindigkeit von ungefähr 186.000 km/s erreicht. Wie stark das Licht in einem bestimmten Medium abgebremst wird, hängt von zwei Größen ab: der Dielektrizitätszahl $\epsilon _{r}$ und der Permeabilitätszahl $\mu _{r}$ ab. Mehr dazu findet sich unter Lichtgeschwindigkeit#Lichtgeschwindigkeit in Materie Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Spk (11:52, 14. Mai 2007 (CEST))

PEP-Klasse

dort läuft eine Löschdiskussion, es wäre nett wenn jemand eine Meinung dazu sagen könnte. danke im Voraus--Kino 10:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.232.23.64 (14:24, 11. Mai 2007 (CEST))

PEP-Klasse

Ist LA und scheinbar haben wir alle keine Ahnung. Schaut doch mal drüber. Vielleicht fällt euch was ein. Wenn ich im falschen Portal bin oute ich mich hiermit als unwissend. Lieben Gruß --Arne Hambsch 22:00, 28. Apr. 2007 (CEST) PS. : Siehste geht schon los. Hab Kino nicht gesehen. Irgendwie ist in der Optik heute der Wurm drin. --Arne Hambsch 22:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.232.23.64 (14:24, 11. Mai 2007 (CEST))

Lithium Isotopentrennung (erledigt)

Weiß jemand, wie in der Praxis (also im technischen Maßstab) aus dem natürlichen Gemisch das Li-6 angereichert wird?--Dr.cueppers - Disk. 14:49, 5. Mai 2007 (CEST)

Also ich tippe mal auf Zentrifugen (Gaszentrifugen). Aber von Wissen kann da leider keine Rede sein. Vielleicht wäre deine Frage im Portal Chemie richtiger. -- 88.76.226.234 02:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Diese Trennung geht nur mit Physik, nicht mit Chemie; in der Redaktion Chemie (da gehöre ich dazu) wird das aber auch diskutiert. Gaszentrifuge setzt ein eine gasförmige Lithiumverbindung voraus; Butyllitium und Ethyllitium sind im Vakuum sublimierbar, haben aber Molekulargewichte über 60, wodurch der Gewichtsunterschied (gegenüber elementarem Li) auf rd. ein Zehntel zurückgeht und weder C noch H sind Reinelemente (na ja, fast). Vakuumdedstillation von elementarem Li wäre auch denkbar (Sdp. 1342 °C). Vielleicht liest das hier noch jemand vom Fach.--Dr.cueppers - Disk. 12:42, 6. Mai 2007 (CEST)

In [3] wird erklärt, dass man eine Lithiumhydroxid-Lösung mit Lithium-Amalgam zusammenbringt, gut durchschüttelt, und dann reichert sich Li-6 im Amalgam an. Um hohe Anreicherungsgrade zu erreichen, wird der Vorgang kaskadiert. In [4] finden sich Produktionsstatistiken dazu.--Jah 20:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke - auffällig ist, dass sich keine späteren Veröffentlichungen finden lassen - läuft wohl unter Geheimhaltung (?) --Dr.cueppers - Disk.

Neuere Veröffentlichungen gibt es wohl eher deshalb nicht, weil das Problem der Anreicherung bereits zufriedenstellend gelöst ist. Außerdem gibt es schon so viel angereicherts Li, dass man sich heute nicht mehr mit der Anreicherung beschäftigen muss, sondern eher damit, wie man das Zeug gewinnbringend loswerden kann. Zitat aus [5] (wo übrigens noch weitere Details zur Anreicherung zu finden sind): In Sept. 1997 ORNL was offering Li-6 of 95-96% purity for sale at $1.30 per gram. Das wären ca. 50.000$ pro Sprengkopf. Wenn das nicht ein Schnäppchen ist. Einen Grund zur Geheimhaltung bzgl. Li-Anreicherung gibt es schon deshalb nicht, weil man (fast) genau so gut mit nicht angereichertem Li eine Wasserstoffbombe bauen kann, s. Kernwaffentechnik#Fusionssprengstoff.--Jah 17:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.232.23.64 (14:23, 11. Mai 2007 (CEST))

Ionisator

Könnte sich mal jemand den Inhalt dieses Artikels angucken? Ich bin damit fachlich überfordert, es könnte teilweise auch Unsinniges drinstehen --Dinah 14:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Anfang liest sich noch ganz solide aber ab "Bewertung von Industrieionisatoren" gehts so richtig ab mit POV-Schwurbel-Esoterik-Brei. Ich würde die letzten Kapitel löschen, weil die auch nicht sehr gehaltvoll sind. Falls jemand auf dem Raumluftionisator besteht, soll das in einen eigenen Artikel, obwohl ich kaum glaube, das ein solcher einen Löschantrag überstehen würde. -- 217.232.52.120 09:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Vakuumenergie

Eine IP hat einen LA gestellt mit der sinngemäßen Begründung, dass der Artikel nichts tauge. Vielleicht könnte jemand auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2007#Vakuumenergie vorbeischauen. --NCC1291 10:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Mir schwebt am eheesten vor, Vakuumenergie, Quantenvakuum und Vakuumfluktuation unter dem neuem Lemma Vakuumzustand zu vereinen. Der Pseudowissenschaftsbefall des Gebiets hält sich ja noch in erträglich Grenzen. Allerdings war ich etwas über den incoming link aus Wicca nach Quantenvakuum und Vakuumenergie erstaunt und dem erst einmal abgeholfen [6]. --Pjacobi 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Portalgestaltung

Keine Neuigkeiten seit dem Nobelpreis, Jahrestage hängen immer hinterher, ... -- Ich muss es vor einiger Zeit schon einmal gefragt haben: Hat jemand Lust sich um die Sachen zu kümmern oder sollen wir sie einfach streichen? --Pjacobi 12:37, 12. Mai 2007 (CEST)

"Neuigkeiten" könnte man auskommentieren, wenn der bisherige Eintrag veraltet ist und noch niemand einen neuen eintragen möchte. Die Jahrestage könnte man durch Vorlagenprogrammierung automatisch aktuell halten. Dazu müsste man Portal:Physik/Kalender in 366 Unterseiten aufspalten und dann jeweils die aktuellen einblenden. Das Bild wird dann allerdings wohl verschwinden müssen. Ist das zu serverbelastend und könnte man es auch einfacher machen? Mit Vorlagenprogrammierung habe ich noch nicht viel Erfahrung.--Jah 15:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Sache mit den Vorlagen muss ich mir mal ansehen. Wird das anderer Stelle schon so gemacht?

Allgemein kann ich mich nicht recht entscheiden, wieviel arbei hineinzustecken lohnt, da die Portalseiten allgemein, und das Physik-Portal insbesondere, nicht so überwältigend oft aufgerufen werden, siehe diese Statistik. Schwer zu sagen, was man da mit einer besseren Gestaltung erreichen könnte.

Pjacobi 18:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Vorlagenprogrammierung für Jahrestage:

• Beispiel für fünf Tage mithilfe Vorlagenschnickschnack: Benutzer:Pjacobi/tmp

Alternativ könnte man für jede Kalenderwoche eine Box vorbereiten (dann auch mit Bild), nur dass die Kalenderwochen ja immer etwas wackeln. Aber im Vergleich zum jetzigen Zustand immer noch Gold.

--Pjacobi 22:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Also ich sehe in der Seitenzugriffsstatistik 333 Zugriffe pro Tag. Das ist mehr als ich gedacht hätte, und dafür lohnt es sich mMn, da etwas Arbeit reinzustecken. Außerdem, warum sollten die Leute ständig das Portal aufrufen, wenn es nicht regelmäßig aktualisiert wird?

Ich habe Benutzer:Pjacobi/tmp etwas geändert, damit man sich nicht um den 32. Mai etc. kümmern muss. Die tägliche Aufspaltung ist glaube ich besser. So kann man leichter die Anzahl der Einträge optimieren, denn wenn noch etwas mehr Daten hinzukommen, wird die Wochenliste wahrscheinlich zu lang.

Auf Hilfe:Vorlagenprogrammierung steht, dass man diese dynamischen Sachen nur im Vorlagennamensraum verwenden soll. Ich gehe mal davon aus, dass damit gemeint ist, dass man sie nicht in Artikeln einsetzen soll. Die Portale sind schließlich nicht dafür gedacht, gedruckt zu werden.

Das einzige Problem, das ich jetzt noch sehe, ist: Was soll mit Portal:Physik/Kalender geschehen? Explodieren die Server, wenn man da 366 Vorlagen einbindet? Falls ja, könnte man die Seite in monatliche Unterseiten aufspalten oder so lassen, wie es jetzt ist und parallel zu den Tagesseiten aktualisieren, was beides natürlich nicht optimal ist.--Jah 09:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich gehe in solchen Fragen immer davon aus, dass alles schon viel früher auf en: ausprobiert wurde, und die Features die zu Explosionen führen deshalb bereits wieder stillgelegt sind. --Pjacobi 11:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Funktioniert jetzt alles problemlos. Ich habe jedenfalls keine Ladeverzögerungen bei Portal:Physik/Kalender feststellen können.--Jah 22:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Grundlegende Portalbereinigung?

Zwischenüberschrift eingezogen. --Pjacobi 22:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Offtopic: Wie wärs mit einer grundlegenden Portalbereinigung? Um mal mit gutem Beispiel voranzugehen, erkläre ich mal, was ich mir wünschen würde:

• Überblick mit Verlinkung aller Kategorien im Bereich Physik (eventuell sogar schön als Erb-Baum gemalt...) statt dem jetzigen "Themenkomplexe" und "Konzepte".
• Ausgezeichnete Artikel bisher "Qualitätssteigerung"
• Mitarbeit mit Link zu einer Validierungsunterseite.
  • Validierung: Da stelle ich mir sowas vor, wie ein reines Fachreview (was natürlich Vorschläge zu sonstigem nicht ausschließt) wo man dann auch Artikel, die noch nicht reif für "Lesenswert" oder "Exzellent" sind, fachlich prüfen lassen kann. Das wäre denn auch gleich eine Institutionalisierung der "Überarbeitungswünsche". Der Einsteller verpflichtet sich zur Überarbeitung, der Prüfer zum Lesen und Fehlerfinden.

Sind also im Prinzip nur ein paar Kleinigkeiten. Sinnvoll? -- 88.76.234.95 18:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Unter "Überblick" habe ich die Kategorie:Physik verlinkt, weil sie am Ende der Seite vielleicht nicht auffällt. Wie man das mit einem "Erb-Baum" machen könnte, wüsste ich jetzt nicht.

"Qualitätssteigerung" habe ich in "Ausgezeichnete Artikel" umbenannt.

Bzgl. Validierung würde ich vorschlagen, erst einmal auf die Einführung der geprüften Versionen zu warten.--Jah 23:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Jene Seite sieht nicht direkt danach aus, als würde sich da bald was bewegen... Darum finde ich, dass es nicht schaden kann, ein paar Artikel schonmal zu prüfen, das würde den späteren Prüfern auch die Arbeit erleichtern.

Es gibt das hier bei den Biologen. Das finde ich nach dem Grundkonzept nicht schlecht, auch wenn ich das nicht in der Art einer Abstimmung aufziehen würde, sondern als Dialog zwischen "Autor" und "Lektor", wobei der Lektor validiert, oder eben nicht, wenn er glaubt, dass der Dialog unfruchtbar bleibt. Außerdem wäre eine Art Veto (für angemeldete Benutzer) nicht schlecht, mit dem man eine Nachprüfung eines validierten Artikels "erzwingen" kann. Dann musss derjenige aber die "Autor"-Rolle in der folgenden Validierung übernehmen.

Naja, das ist jetzt mehr so Brainstorming. -- 217.232.50.40 10:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Magnethydrodynamischer Antrieb

Hallo Physiker, der Inhalt des Artikels Magnethydrodynamischer Antrieb scheint mir hinsichtlich der Begrifflichkeit von „Magnetohydrodynamik“ nicht mit dem zu korrelieren, was in dem Artikel Magnetohydrodynamik definiert wird.

Es wird in dem Artikel zudem behauptet, der „MHD-Antrieb in dieser Form sei die „Umkehrung des magnetohydrodynamischen Generators“. Dies scheint mir nach Lektüre des Artikels Magnetohydrodynamischer Generator jedoch unzutreffend da hier ganz andere Mechanismen beschrieben werden.

Der vorliegende Artikel Magnethydrodynamischer Antrieb“ scheint mir ein eher eine Art wasserbetriebenes „elektromechanisches“ linearmotor-ähnliches Antriebssystem zu beschreiben und dafür den Begriff MHD zu beschlagnahmen. Der Antriebsmechanismus wird unanbhängig von der Benennung möglicherweise auch noch falsch (nicht funktionierend durchführbar) dargestellt. Siehe dazu auch die Diskussion:Magnethydrodynamischer Antrieb, dort steht „Man kann Salzwasser nicht durch Spulen polarisieren. Das Wasser muss sich in einem homogenen Magnetfeld befinden und senkrecht zur Richtung der Feldlinien von Strom durchflossen werden. Dann wird das Wasser gemäß der Lorentzkraft abgestossen. Klar kann man das Magnetfeld durch Spulen erzeugen, jedoch muss auch dann Strom durchs Wasser fließen. Auf der englischsprachigen Wikipedia ist die Erklärung korrekt. [7] ".

Da ich auf dem Gebiet nicht kompetent bin hoffe ich auf qualitative Durchsicht durch bisher nicht an der Artikelabfassung beteiligte Experten und evtl. Verbesserung oder Klarstellungen. --O Cangaçeiro 10:04, 14. Mai 2007 (CEST)