„Benutzer Diskussion:Jlorenz1“ – Versionsunterschied

Alle voherigen Eintragungen sind auf meinem Dachboden zu finden. Jlorenz1@web.de 01:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Tobnu kann es nicht

Ohne woorte.

Kategorien

Hallo, wirf doch einmal einen Blick auf diese Kategorie:Medailleur Seite. Und dann kannst Du ja überlegen, ob Du das so haben willst. Ansonsten empfehle ich deinen Neulingen bis zur Überweisung in's real life die Kommentarzeichen <!-- und --> am Schluß um die Kategorien drum rum. :-)) --Ebcdic 02:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ebcdic, das ist klasse und sicherlich für Numesmatiker interessant. Nur das mit den Kommentarzeichen <!-- und --> am Schluß um die Kategorien drum rum verstehe ich nicht, gerade weil ich wahllos einige Kats in Artikeln ohne diese Kommentare angetroffen habe. Ist das Standard? Grüsse -- Jlorenz1@web.de 02:09, 1. Mär. 2007 (CET) Oder meinste die darin enthalkene Artikelschmiede von mir??

Ich vermutete bisher einfach, das Artikel im Usernamensraum in Kategorien nicht auftauchen sollten, da das möglicherweise ungebetene Gäste anzieht, daher kommentiert man sowas normalerweise aus (ich bin zumindest schon mal drauf angesprochen worden. Daher, Kommentarzeichen vor- bzw. hinter die Kategorie, dann isse nicht mehr zu sehen und die anderen sehen auch nix. Einer deiner Artikel (Elaborierlabor o.ae.) hat immer noch das Aufmerksamkeitslicht gesetzt. Wollte Dich nur drauf aufmerksam machen, vielleicht war's ja auch Absicht von Dir? Ansonsten noch frohes Schaffen, --Ebcdic 04:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Alles klar -- Jlorenz1@web.de 04:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Ähm, habe gerade die Formulierung Standard wahrgenommen (dauert um die Zeit etwas länger..). Standard in einem Artikel sind ein oder zwei oder mehr Kats schon, auf der eigenen Baustelle (oder was ich vor drei Stunden gesehen habe, auf einer Diskussionsseite, besonders putzig) sind eigentlich aussergewöhnlich, man kann auch sagen unüblich (oder unerwünscht (was ich so nicht formulieren möchte, da gilt immer noch Friedrich II. Aussage zum Glauben)). --Ebcdic 04:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Dietrich Heinrich Ludwig von Ompteda

Hallo Jlorenz, hat Hr. Arends schon geantwortet? -- Kyber 21:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Sorry Kyber, stecke im Schreibwettbewerb. Hab gerade meine EMails durchgeschaut und in meinen Erinnerungen gekramt, habe nichts gefunden. Bin mir fast sicher, dass keine EMail zurückkam. Grüsse -- Jlorenz1@web.de 16:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Algernon Sidney

Hallo Jlorenz, habe gerade deinen Artikel über Algernon Sidney gesehen. Ich habe selten einen so ausführlichen Personenartikel gesehen. Du schreibst ja selbst, dass er ursprünglich für den Schreibwettbewerb gedacht war. Was hältst du davon, wenn der Artikel als Kandidat für exzellente Artikel zur Wahl gestellt würde? Bei der Arbeit, die dieser Artikel bereitet haben dürfte, wäre da sicherlich ein gerechter Lohn.

Weißt du vielleicht noch von eventuellen Schwachstellen des Artikels, die noch zu beheben sind oder möchtest du ihn vorher noch im Review kontrollieren lassen (sofern du überhaupt mit meiner Idee einverstanden bist). Gruß // xPac (Sprich mit mir) 11:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schwachstellen sind allgemeiner Quellennatur - die Exilzeit in Frankreich 1665-1677. Schwachstellen sind sicherlich die vielen Quellenangaben, wovon einige schon als Kommentar versteckt sind. Da sollte man Prioritäten setzen, die ich noch konnte. Review wäre sicherlich angebracht. Kandidat für exzellente Artikel habe nichts dagegen, kann allerdings auch gut ohne leben. Ich verfolge nur mit Neugierde, Interesse & Lerneifer, welche Änderungen in Satzbau, Schreibstil vorgenommen werden, damit er besser wird. Ein Review pusht das Ganze enorm. also okay. Es bieten sich einige Folgeartikel an, - wie die rotenm Namen daraufhinweisen. Ein ganz grosses Ding ist sicherlich den Rye House Verschwörung ausführlich aufzurollen und darzustellen. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 11:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Moin Jlorenz1, wollte nur kurz mitteilen, daß ich (leider verspätet, tut mir leid) auf Deine Reviewantworten geantwortet hatte... Gruß, Ibn Battuta 12:51, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: Die Rye-House-Verschwörung gibt's übrigens unter richtiger Rechtschreibung schon! ;o) ... wenn auch nur kurz...

Ich Idiot... gerade hab' ich gesehen, daß der Artikel ja von Dir stammt! Da vermute ich irgendwie, daß Du schon wußtest, daß es ihn gibt... ähem... Jedenfalls vielen Dank für's Lückeschließen!!!!! --Ibn Battuta 12:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

PS: Weißt Du, warum die Verschwörung so heißt? Falls ja, könntest Du's ergänzen? (Eine Übersetzung von "Rye House" fehlt auch noch, vielleicht könntest Du ggf. beides verbinden?) Des Dankes voll :o) grüßt Ibn Battuta 14:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

'tschuldigung, bin ein doppelter Idiot... was für ein Tag... Für den unwahrscheinlichen Fall, daß ich nicht schon wieder etwas übersehen habe sollte (...), aber noch eine Frage:

Historiker nehmen an, dass die Geschichte der Verschwörung von langer Hand von Karl II. und seinem Gefolge vorbereitet wurde, um auf diese Weise die Möglichkeit zu haben, die größten Widerstände zu beseitigen.

Sprich: Die Rye-House-Verschwörung sollte getürkt gewesen sein, ja? Dann wären dazu ein bißchen mehr Information (falls Du hast?) und ein Hinweis in der Einleitung klasse. Letzteren traue ich mir heute nicht mehr zu, nachdem die Geschichte mit dem Denken ja offenbar gerade überhaupt nicht funktioniert... - Heute offenbar im Energiesparmodus denkend: Ibn Battuta 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, Karl II. erhielt 1681 700.000 Pfund Unterstützung von Frankreich und war für drei Jahre gesichert d.h. benötigte kein Parlament um Steuern festzusetzen. Geschickt fing er an, die verhassten Whigs(Thronausschluß, Popish Plot) auszubluten, indem er die Freibriefe der Städte kontrollierte. Wurden die Bestimmungen in den Freibriefen verletzt oder wurden sie nicht gefunden, sso wurden sie gegen Freibriefe zu seinen Bedingungen ausgetauscht. Damit unterwanderte er die Whigs, und tauschte geschickt Sheriffs und Richter gegen solche aus, die nun nach seiner Pfeife tanzen mussten(wie den Blutriuchter Jeffries, der später grosse Karriere machte) und die den Whigs das Leben schwer machen sollten (Schikanen). Bezüglich Algernon Sidney geht man davon aus, dass er überhaupt nicht beteiligt war. Lord Russell wurde in zwei, drei Gespräche darüber verwickelt, die einen "unverfänglichen" Eindruck machten, ihm aber später zur Last gelegt wurden. Im Allgemeinen geht man davon aus dass der ominöse "Rat der Sechs" (Russell, Sidney, Hampden, Howard, Essex, Duke of Monmouth) getürkt waren um den engsten Whig-Zirkel zu sprengen und somit diese politische Zelle zu zerschlagen.

Lass uns Rye House als solches verwenden Encarta tut es auch - nur der olle Meyer-Lexikon spricht einsam von Kornbodenverschwörung. Herkunft des Namens Rye -auch sprachlich - kann ich deuten. Die Rye House Verschwörung ist aber komplexer als man denkt. Ursprünglich plante Earl of Shaftesbury mit den Schotten (bis ca. 1701 noch ein eigenständiger Staat) gegen England loszuziehen. Wollte früher losschlagen, machte Druck, bekam Angst, fühlte sich verraten und floh vorzeitig nach Holland. Die anderen machten weiter. Das waren aber untere Hauptmannsränge von eingefleischten Republikanern, die unter Cromwell gekämpft hatten. Will mich an das Thema nach etwas Erholung über Lord Essex (Cousin von Algernon Sidney), Lord Hampden und einen Lord Grey herankämpfen. Letzeren kann ich noch nirgends zuordnen ... Außerdem ist es für mich noch unklar wer letzten Endes wirklich dazu gehörte. Mit Sicherheit waren es der Advokat West und Rumsey, dem das Rye House gehörte. Später mehr, denn sonst schreibe ich hier den Artikel vorneweg ... Herzlichst Johannes -- jlorenz1@web.de 15:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für all die Informationen! Und bin gespannt auf den Ausbau! Was Lass uns Rye House als solches verwenden Encarta tut es auch angeht - Mißverständnis? Ich wollte den Begriff doch gar nicht ändern. Ich wollte nur eine Erklärung der Bedeutung (rye ist nicht Allgemeinwissen) und einen Kurzhinweis in die Einleitung. Beides hatte ich mittlerweile ja eh schon gemacht, wenn's nicht gefällt, natürlich immer gern herauswerfen. Viele Grüße, Ibn Battuta 06:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hab noch ein kurzes Intermezzo bei Walter Veith, aber dann ... -- Jlorenz1@web.de 18:29, 19. Apr. 2007 (CEST)