Sven Nordqvist und Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2007: Unterschied zwischen den Seiten
→Geschichten mit Pettersson und Findus: Image:Petterson-Buecher.jpg |
|||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" |
|||
'''Sven Nordqvist''' (* [[30. April]] [[1946]] in [[Helsingborg]], [[Schweden]]) ist Zeichner und in Deutschland und seinem Heimatland Schweden einer der beliebtesten Autoren für Kinderbücher. Seine Geschichten vom alten Pettersson und seinem Kater Findus werden auch von Erwachsenen gerne gelesen. |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2007|<small>26. Januar</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2007|<small>27. Januar</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2007|<small>28. Januar</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2007|<small>29. Januar</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2007|<small>30. Januar</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2007|<small>31. Januar</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]] |
|||
|} |
|||
{{Löschkandidaten}} |
|||
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small> |
|||
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki> |
|||
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br /> |
|||
</nowiki>ersetzen --> |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/30}} |
|||
== Leben und Werk == |
|||
= Vorlagen = |
|||
Nordqvist wuchs in [[Halmstad]], Schweden, auf. Er wollte eigentlich von Jugend an Zeichner werden, wurde aber von mehreren Kunstschulen abgelehnt. So studierte er in [[Lund]] [[Architektur]] und arbeitete anschließend als Dozent für Architektur an der Hochschule in Lund. Nebenher versuchte er sich weiterhin als Illustrator in der Werbung und für Postkarten, Plakate und Bilderbücher. [[1983]] gewann er bei einem Kinderbuch-Wettbewerb den ersten Preis und ist seitdem beruflich ausschließlich als Autor und Zeichner für Kinderbücher tätig. |
|||
Er ist verheiratet und hat zwei erwachsene Söhne. |
|||
= Artikel = |
|||
=== Geschichten mit Pettersson und Findus === |
|||
[[Image:Petterson-Buecher.jpg|thumb|Petterson-Bücher]] |
|||
In Nordqvists quirligen Geschichten von ''[[Pettersson und Findus]]'' spielen sich auf jeder Seite mehrere kleine Szenen ab. Besonders der agile Kater Findus ist auf vielen dieser Bilder drei-, vier- oder fünfmal zu sehen, beispielsweise wenn er die Hühner scheucht, auf dem Einrad unterwegs ist oder die Stube reinigt, indem er auf dem Schrubber surft. Es gibt eine unglaubliche Menge von Einzelheiten in Nordqvists Bildern zu entdecken, auch was die Nebenfiguren, Naturszenen oder das ganze sympathisch-beschauliche Durcheinander in Haus, Werkstatt, Hühnerstall und Garten des alten Bauern Pettersson angeht. |
|||
== [[Faraday]] (LA entfernt, Redir wiederhergestellt) == |
|||
Nordqvists Geschichten sind Alltagsgeschichten. Ihre Spannung beziehen sie aus den Zeichnungen mit den reichlich eingestreuten Slapstick-Einlagen und daraus, dass der Autor das einfache Thema geschickt in einen Spannungsbogen einbindet. Alle Geschichten enden mit einem kleinen, nachdenklichen Happy-End. |
|||
Eine Relevanz ist nach diesem Artikel für mich nicht erkennbar. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:04, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Der Autor selbst zur Beliebtheit seiner Bücher und seiner Figur: "Ich glaube, es ist das menschliche Maß. Alles ist überschaubar, man lebt in der Natur und ist sich näher als in der Stadt. Vielleicht kümmern wir uns auch mehr um die Kinder, haben mehr Respekt vor ihnen als Individuen. Und deshalb ist auch Petterson so beliebt bei Kindern, weil er vieles erlaubt, weil er nicht bestraft und Geborgenheit vermittelt."<ref>Körte, FAS 22.10.2006, S. 61</ref> |
|||
:Die (mangelnde) Relevanz kann ich nicht beurteilen, möchte aber zu bedenken geben, daß unter dem Lemma bis vor fünf Tagen eine Weiterleitung auf [[Michael Faraday]] zu finden war. Sollte die Band irrelevant sein, sollte diese Weiterleitung wiederhergestellt werden. Sollte sich die Band als behaltenswert herausstellen, halte ich Michael Faraday immer noch für bedeutend wichtiger, so daß in diesem Fall aus dem Lemma Faraday eine BKL werden sollte und der Bandartikel einen Klammerzusatz bekommen sollte. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 00:45, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Aufgrund des großen Erfolges gibt es mittlerweile CDs, Cassetten, PC-Spiele und auch eine Zeichentrickserie mit Pettersson und Findus. Auch Puppen- und Menschentheater (wie z.B. die [[Zauberbühne]] oder das [[Marotte]]-Figurentheater) spielen die Geschichten nach. |
|||
:ACK, '''ursprüngliche BKL wiederherstellen''' (durch Versionslöschungen der späteren Versionen). --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 00:56, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
=== Weitere Arbeiten === |
|||
Redirect wiederherstellen --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|Diskussion]]</sup> - [[Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|GdL]]</small> 01:04, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Sven Nordqvist fertigte außerdem unter anderem die Illustrationen zu den Kinderbüchern um die Kuh ''Mama Muh'' (Texte von [[Jujja Wieslander]] und [[Tomas Wieslander]]) sowie für ''Die Leute von Birka'' (Texte von [[Mats Wahl]] und [[Björn Ambrosiani]]), ein Sachbuch über die Welt der [[Wikinger]]. |
|||
:Schließe mich dem Universaldiletant collinhaltlich an. Redirect auf Faraday, von Dort Hinweis auf BKL wo die Band und der Käfig erwänt werden.--[[Benutzer:Tox|tox]] 01:20, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Ich war mal so mutig. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 01:39, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== |
== [[Es Fangar]] == |
||
[[2003]] erhielt Sven Nordqvist den schwedischen [[Astrid-Lindgren-Preis]] für sein Gesamtwerk. |
|||
Ein Landgut - na und? keinerlei Relevanz erkennbar. Aber man beachte das schöne Schweinefoto! --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|Diskussion]]</sup> - [[Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|GdL]]</small> 01:02, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== Werke == |
|||
:Na, im Artikelist ne lange Geschichte Angedeutet (15. Jhr.)...u.U. erzeugt das Relevanz. Btw. wenn man sich manchmal (wie hier) die Interwikis betrachtet, verwundert es nicht, das andere wikis im Verhältnis viel schneller wachsen, bei dem ,was bei uns alles gelöscht wird - ist nur die Frage, bei wem da was schiefläuft...--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen|P:WU?]]</small> 01:08, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
* [[1984]] Eine Geburtstagstorte für die Katze, (ISBN 3-7891-6170-5) |
|||
* [[1987]] Die Hutjagd, (ISBN 3-414-81812-4) |
|||
* [[1987]] Der Weihnachtsbrei, (ISBN 3-414-81811-6) |
|||
* [[1987]] Ein Feuerwerk für den Fuchs, (ISBN 3-7891-6172-1) |
|||
* [[1988]] Armer Pettersson, (ISBN 3-7891-6173-X) |
|||
* [[1989]] Pettersson kriegt Weihnachtsbesuch, (ISBN 3-7891-6174-8) |
|||
* [[1991]] Aufruhr im Gemüsebeet, (ISBN 3-7891-6902-1) |
|||
* [[1992]] Nicke findet einen Stuhl, (ISBN 3-7891-6905-6) |
|||
* [[1992]] Nicke fährt Taxi, (ISBN 3-7891-6906-4) |
|||
* [[1993]] Pettersson zeltet, (ISBN 3-7891-6907-2) |
|||
* [[1995]] Morgen, Findus, wird's was geben, (ISBN 3-7891-4307-3) |
|||
* [[1997]] Findus und der Hahn im Korb, (ISBN 3-7891-6911-0) |
|||
* [[2002]] Wie Findus zu Pettersson kam, (ISBN 3-7891-6916-1) |
|||
:''Ein großer Teil des Anwesens ist als Naturschutzgebiet eingeordnet.'' '''behalten''' fall für QS --[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 01:12, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== Quellen == |
|||
::Heisst aber nicht, dass es ''ein Naturschutzgebiet ist'', sondern nur dass sich Teile davon in einem befinden.--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen|P:WU?]]</small> 01:14, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
<references/> |
|||
:::Wie du schon oben schreibst, lange Geschichte, ausserdem kann die Lage in einem NSG zusätzliche Relevanz erzeugen, da es dadurch Teil des ganzen wird. Ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du meine Kommentar nicht bearbeiten würdest, ich hatte die Einrückungstiefe bewusst gewählt. Danke. (ich bleibe bei '''behalten'''--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 01:19, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::::Das Einrücken deines Beitrags in die hier übliche (da leserliche) Form dürfte wohl schwerlich als ''Bearbeitung deines Kommentars'' zu bezeichnen sein.--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen|P:WU?]]</small> 01:24, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== |
== [[Esel-Initiative]] == |
||
* Peter Körte, Petterson, das bin ich! Sven Nordqvist feiert in seinen Geschichten um den kauzigen alten Mann und dessen anarchischen Kater Findus die Männerwirtschaft, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 22. Oktober 2006, Nr. 42, S. 61 |
|||
Sicherlich eine gute Sache, aber: Inwieweit ist dieser Verein relevant? Was mich besonders stört: Der Artikel beschreibt eigentlich nur die Arbeit des NUEW, was die Esel-Initiative macht bleibt im Unklaren - liest sich so als ob die Initiative nur dazu da ist, Gelder einzusammeln und an NUEW zu überweisen, dann wäre wohl keinerlei Relevanz gegeben und NUEW hätte stattdessen einen eigenen Artikel verdient. --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|Diskussion]]</sup> - [[Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|GdL]]</small> 01:08, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== Weblinks == |
|||
:Viel eher relevant wäre dann wohl die NUEW.--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen|P:WU?]]</small> 01:10, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
* {{PND|115632468}} |
|||
*[http://www.oetinger.de/autoren/autor.php3?ID=320&Art=Autor&Name=Nordqvist&Vorname=Sven Autorenporträt Sven Nordqvist] beim [http://www.oetinger.de Oetinger-Verlag] |
|||
:'''behalten'', da Lemma relevant für Benutzer, QS, bzw. mit NUEW zusammen einen Artikel schreiben und weiterleitung --[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 01:14, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
[[Kategorie:Autor|Nordqvist, Sven]] |
|||
::"Lemma relevant für Benutzer"? Was willst du damit sagen? Begründe bitte die Relevanz --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|Diskussion]]</sup> - [[Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|GdL]]</small> 01:22, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
[[Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)|Nordqvist, Sven]] |
|||
:::Es handelt sich um einen ungewöhnlichen und interessanten Ausdruck, der daher zumindest angerissen werden sollte. Google findet 15.400 Treffer, darunter eine Seite der TAZ, die die Initiative für den Panter Preis 2006 vorschlägt. In dem Zusammenhang würde ich lieber Gründe sehen, die gegen die Relevanz sprechen. Quellen sind genug da, also jeder hier einmal im Sinner der QS über den Artikel gehen und wir haben einen Löschkandidaten weniger.--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 08:07, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
[[Kategorie:Literatur (Schwedisch)|Nordqvist, Sven]] |
|||
[[Kategorie:Kinder- und Jugendbuch|Nordqvist, Sven]] |
|||
[[Kategorie:Mann|Nordqvist, Sven]] |
|||
[[Kategorie:Schwede|Nordqvist, Sven]] |
|||
[[Kategorie:Geboren 1946|Nordqvist, Sven]] |
|||
::::Wer, Was, Wann, Wo, Wieviel? Bislang wird nur die Zielsetzung des Vereins/der Initative behandelt. So wird keine Relevanz sichtbar. --[[Benutzer:Baumeister|Baumeister]] 08:13, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
{{Personendaten| |
|||
: Bitte um Rückweisung des Löschantrags aus folgenden Formalen Grüden: Begründung des Löschantrags auf der Artikelseite ist unzureichend: ''Relevanz?''. Das ist keine Begründung, das ist nicht mal ein Satz. In der Löschbegründung auf dieser Seite zeigt sich auch noch mangelndes Textverständnis des Antragsstellers: die NUEW ist Kooperationspartner, heisst kauft und verteilt die Esel. Ein Kooperationspartner ist aber kein Zeichen für mangelnde Relevanz. Ausserdem ist eine inhaltliche Relevanz ganz klar gegeben, siehe Anzahl Google Treffer, TAZ Artikel, Seite auf bundesregierung.de etc. Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung aber nicht für einen Löschantrag. Löschantrag bitte '''schnellablehnen'''. |
|||
NAME=Nordqvist, Sven |
|||
|ALTERNATIVNAMEN= |
|||
:PS: ich habe nichts mit dem Artikel oder der Initiative zu tun und habe gestern zum ersten Mal davon gehört...--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 09:10, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
|KURZBESCHREIBUNG=Zeichner und Autor für Kinderbücher |
|||
:: Kooperationspartner ist egal. Das ist ein Verein und daher kommt [[WP:RK#Vereine]] ins Spiel. Welcher der Punkte ist erfüllt? --[[Benutzer:PeeCee|P.C.]] [[Benutzer Diskussion:PeeCee|✉]] 09:30, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
|GEBURTSDATUM=[[30. April]] [[1946]] |
|||
|GEBURTSORT=[[Helsingborg]], [[Schweden]] |
|||
==[[Ansammlungsrückstellung]]== |
|||
|STERBEDATUM= |
|||
sorry, aber da versteht der leser nur bahnhof. Vielleicht in Rueckstellung besser aufgehoben? -- [[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 01:34, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
|STERBEORT= |
|||
Das ist äääh... deutlich undeutlich ;-) Einarbeiten und (notfalls) Redirect. --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 07:57, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
}} |
|||
[[no:Sven Nordqvist]] |
|||
Unverständliches Gestammel. Könnte auch schnell gelöscht werden.--[[Benutzer:Baumeister|Baumeister]] 08:16, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
[[sv:Sven Nordqvist]] |
|||
:Spezialform einer Rückstellung (?), am besten die Informationen in einen anderen Artikel einfliessen lassen, evtl. Weiterleitung? ansonsten '''löschen'''--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 09:16, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Everett Kaser Software]] == |
|||
Solche Anbieter gibts zuhauf, keine besondere Relevanz erkennbar - erfüllt wohl kaum die RK von Unternehmen --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|Diskussion]]</sup> - [[Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|GdL]]</small> 01:55, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Ich bin mir nicht sicher, ob es soo viele Unternehmen gibt, die seit fast 20 Jahren DOS-Spiele anbieten. Über das Unternehmen steht leider wenig im Artikel. '''Neutral'''. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:11, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Keine Alleinstellungsmerkmal erkennbar, zu wenig Informationen. An dem Artikel wurde schon länger nichts mehr gemacht. In diesem Zustand '''löschen''' oder dringend überarbeiten...--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 09:18, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[SymbOS]] == |
|||
Das Lemma ist nach der Löschung am [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2006#SymbOS_.28gel.C3.B6scht.29|17. Juli]] von einem sonst nicht tätigen Autor neu erstellt worden; es handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für einen alten Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele]]); vgl. auch [[Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme]]; aus meiner Sicht angemessen(er) wäre eine Erwähnung in [[Retrocomputing]]). Viele Grüße, --[[Benutzer:GottschallCh|GottschallCh]] 02:00, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:'''Behalten'''. 1. ist es ein anderer Artikel, als der gelöschte. 2. 4 weitere Interwikis. 3. Ist das Betriebssystem nicht nur für einen Computer. 4. Tolle Bilder. 5. gibt es ähnliche Artikel wie [[Contiki]], und weitaus schlechtere Software-Artikel. Bei Retrocomputing hat das nichts verloren, da geht es um die Benutzung der Original Hard- und Software. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 08:44, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::stimme dir in allen Punkten zu, '''behalten'''--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 09:14, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Liste der französischen Départements nach Einwohnern]] (gelöscht) == |
|||
== [[Liste der französischen Départements nach Fläche]] (gelöscht)== |
|||
== [[Liste der französischen Départements nach Nummer]] (gelöscht)== |
|||
Diese drei Artikel sind wegen der sortierbaren [[Liste der französischen Départements]] nicht mehr notwendig. -- [[Benutzer:Lcm121|Lcm121]] 02:12, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Tja, dann können sie wohl weg, was? ;-) --[[Benutzer:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|Motzen?]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Mitmachen!]] </small> 02:21, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Dem dürfte wohl so sein...--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen|P:WU?]]</small> 02:32, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Aufgrund offenkundiger Redundanz gelöscht. Die neue Liste deckt die Inhalte vollständig ab. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 02:41, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Öh, schon mal über [[Barrierefreies Internet]] nachgedacht? Mit meinem Internet Explorer 2.0 ist da nix sortierbar. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Mghamburg|Diskussion]]</sup> 08:49, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:IE2.0? Meinst Du das ernst? --[[Benutzer:Heiko A|Heiko A]] 09:48, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::Es soll Leute geben, die verwenden noch Win 3.11 ;-) Heutzutage garantiert virensicher. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 09:58, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Linda Tellington-Jones]] (schnellgewecht) == |
|||
Kein Enzyklopädie-Artikel, Werbetext. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 02:37, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:SLA, reiner Werbeeintrag.--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen|P:WU?]]</small> 02:42, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Werbung pur, Relevanz höchst fraglich. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 02:55, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Sexuelle Phantasie]] == |
|||
Selbstverständlich existiert der Begriff und würde unter Umständen auch einen Artikel verdienen. Aber nicht diesen. Das Wesentliche und zugleich Selbstverständlichste wird komplett im Einleitungssatz gesagt: ''Eine sexuelle Phantasie ist eine Phantasie einer sexuellen Natur.'' Alles was danach folgt ist unbelegt und spekulativ mit Ausflügen ins Geschwurbel (''Allgemeine sexuelle Phantasien schließen ein: Bondage Sushi Bar''). --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 03:23, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:ACK, Hochwürden. <small> Auch wenn`s von mir einen SLA gegeben hätte ... ;-) </small> Ist wohl tatsächlich, wie in der hiesigen Versionsgeschichte angegeben, eine Übersetzung von [[:en:Sexual fantasy]]. Allerdings findet sich [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexual_fantasy&limit=500&action=history in der dortigen Versionsgeschichte] ''auch'' herzlich wenig an Quellen. Dabei würde ich mir gerade für den hochspannenden zweiten Abschnitt ("Eine Studie behauptet, daß ...") doch sehr eine fundierte Quelle wünschen. Also nicht nur Geschwurbel, sondern sogar weitestgehend ''quellenloses'' Geschwurbel. <small> Oh yeah ... </small> Da zeigt sich mal wieder, daß die englische Wikipedia nicht immer und unbedingt das Maß aller Dinge ist. - Kurz, ''so'' ist das '''flugs zu löschen'''. --[[Benutzer:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|Motzen?]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Mitmachen!]] </small> 04:22, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::Nichts gegen die ''Tommys'', aber in Sachen Qualität kommen sie teils in der Breite nicht an uns heran, bei uns wird wesentlich strenger gesiebt - und das ist auch gut so, denn so was wie den Artikel brauchen wir nicht.--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen|P:WU?]]</small> 04:32, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:ACK: so unbrauchbar und unrettbar, '''löschen'''. Ein paar Quellen wären schon gut gewesen, über Arten, Verbreitung und Häufigkeit sexueller Phantasien, über ihre Funktionen von bereichernd bis eskapistisch, über einen evtl. Zusammenhang mit realem Verhalten. --[[Benutzer:Peter F. H.|Peter F. H.]] 05:10, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Extrem miese Übersetzung, '''löschen'''. --[[Benutzer:89.56.216.151|89.56.216.151]] 06:41, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::Eine Studie behauptet, dass sexuelle Fantasien bei der Abfassung enzyklopädischer Artikel sich qualitätsmindernd auswirken können >:þ Was dem Verfasser hier durch den Kopf ging, kann ich nicht beurteilen (Sushi?), aber das Ergebnis kann man getrost als unrettbar '''löschen'''. --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 08:01, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Oh weh... bitte entsorgen (es sei denn ein Psychologe stellt seine Doktorarbeit mit einer aktuellen Untersuchung zum Thema ein...alles andere wird dem Lemma nicht gerecht.)--[[Benutzer:Baumeister|Baumeister]] 08:21, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Lauter unbelegte Theorien. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Orangenpuppe|Orangenpuppe]] 09:24, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Habe mal den Anfang umgefriemelt. Wenn man den Abschnitt über die ''Genderunterschiede'' rausschmeißt könnte es als Stub stehen bleiben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 09:30, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Wenn man den Abschnitt über die ''Genderunterschiede'' rausschmeißt - was das Mindeste wäre -, blieben einige Sätze übrig, die so wenig aussagekräftig sind, daß man den Artikel gleichwohl '''löschen''' sollte, bis ein subsantieller Neuanfang gewagt wird. -- [[Benutzer:Uka|Uka]] 09:39, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Selbsterklärende Phrase. '''Löschen - auch die Links auf diesen Artikel'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:14, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Geist (Band)]] (erledigt, schnellgelöscht) == |
|||
Die Band erfüllt die Relevanzkriterien noch nicht: Erste reguläre CD wird erst heute veröffentlicht, Weblinks führen zur eigenen HP und zu einer Selbstdarstellung in einem Forum, in der Hitparade sind sie auch nicht gewesen. [[Benutzer:Forevermore|Forevermore]] 03:35, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Warum wurde der Artikel schnellgelöscht? --[[Benutzer:Forevermore|Forevermore]] 03:43, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::Guckstu Löschlog, liestu: "03:40, 30. Jan. 2007 Factumquintus (Diskussion | Beiträge) hat „Geist (Band)“ gelöscht (nach WP:RK unter Musiker und Komponisten)" --[[Benutzer:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|Motzen?]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Mitmachen!]] </small> 04:25, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:::Hab ich gelesen. Allerdings dachte ich, dass wir erst die Relevanz diskutieren und dann ggf. löschen und nicht andersrum. --[[Benutzer:Forevermore|Forevermore]] 08:12, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Cenap Güngör]] == |
|||
Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. [[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 06:37, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Gerne auch schnell...--[[Benutzer:Baumeister|Baumeister]] 08:23, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Gerne ganz schnell. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 09:18, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Oha, in dem Zustand bin ja sogar ich für eine '''Schnelllöschung'''. --[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 09:21, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Dann war ich mal so frei. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 09:22, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Isafer]] == |
|||
Das port- bzw. programmbasierte Blocken aus- und eingehender Verbindungen ist das Hauptmerkmal einer jeden Personal Firewall. Warum also einen Artikel, in dem genau das als einzige Information drinsteht? [[Benutzer:Tobias Bär|Tobi B.]] - <small>[[Benutzer Diskussion:Tobias Bär|Noch Fragen?]]</small> 07:23, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Im Artikel steht, daß die aktuelle Version aus dem Jahre 2005 stammt. Entweder ausbauen oder das '''Sicherheitsrisiko löschen'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 09:20, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Eine Socket-Firewall ist "zeitlos", da keine speziellen Regeln enthalten sind. Somit ist es kein "Sicherheitsrisiko". [[Benutzer:MR|MR]] 09:40, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Das Projekt scheint bei Sourceforge ziemlich tot zu sein. Kein weiterer Inhalt zu erwarten. '''löschen'''--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 09:26, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Weil es neben Socket-basierten Firewalls auch noch Paketfiltersoftware ([[ipfw|WIPFW]]...) und IP-basierte [[PeerGuardian]] Firewalls gibt. Es ist die einzige quelloffene Socket-FW für Windows, die in der Wikipedia erwähnt ist. Der Artikel ist noch neu und kann auch noch um Geschichte und Hintergründe ergänzt werden. [[Benutzer:MR|MR]] 09:36, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Charaktere der Street Fighter-Reihe]] == |
|||
welche Relevanz haben die Charaktere, noch dazu in dieser Listenform? --[[Benutzer:Skho|skho]] 08:50, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Wieso sollte es diesen Artikel nicht geben? Letztlich wird dadurch auch der unübersichtliche Hauptartikel entlastet, wo es eine solche Auflistung auch gab, allerdings weit weniger ansehnlich. Zudem gibt es diesen Artikel ja auch in anderen Sprachen, wo sogar die einzelnen Charaktere eigene Artikel besitzen (was man hier auch noch machen könnte). Schließlich handelt es sich bei ''Street Fighter'' auch um eine der populärsten Videospielreihen überhaupt. Und nicht nur das, es bestehen auch unzählige Manga und Anime, in denen diese Charaktere auch vorkommen. Die Relevanz für diesen Artikel ist auf jeden Fall gegeben, auch wenn einige ignorante Schwachköpfe dies anders sehen. Man sollte sich in der Hinsicht doch mehr am englischsprachigen Wikipedia orientieren. Denn solange selbst irgendwelche bescheuerten Pornodarsteller eigene Artikel bekommen, warum nicht auch diese Charaktere? Zudem gibt es ja solche Auflistungen auch in anderen Bereichen, wie bei Film- und Comicfiguren. {{unsigned|84.153.91.230|--[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)}} |
|||
::''quetsch'' Freundlicher Hinweis auf [[WP:BNS]] --[[Benutzer:Make|Make]] 09:33, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
: Bitte Signatur nicht vergessen. Naja, vll. ist Street Fighter populär (was ich ja nicht bestreite), aber die Charaktere so aufzulisten sträubt sich mir. Wer das Spiel nicht kennt, kann mit dieser reinen Auflistung von Namen nichts anfangen. Da kommen Fragen auf wie: "Haben die Stärken und Schwächen?", "Sind die nur optisch relevant?" etc ... also enzykloppisch irgendwie der falsche Ansatz. --[[Benutzer:Skho|skho]] 09:07, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::Siehe auch [[Super Street Fighter II]] und Redundnaz-Eintrag. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:16, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Diese pure Auflistung der Charaktere sagt mir auch nicht so wirklich zu. Die Liste ansich finde ich allerdings eine gute Idee, allerdings etwas überarbeitet, wäre sie besser (z.B. noch genauere Angaben, welche Charaktere spielbar waren, welche nicht etc.)<br> |
|||
Aber ansich ne gute Idee, weil ich dem Ersteller recht geben muss, dass in letzter Zeit beim deutschen Wiki doch derbst mit der Relevanz-Keule um sich geschlagen wird, da is die englische Wikipedia doch um einges liberaler gesinnt. --[[Benutzer:82.83.199.61|82.83.199.61]] 09:23, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Es fehlen vernünftige Links auf weitere Wikipedia Artikel zum Thema, Einordnung in eine Kategorie. Dann in den Streetfighterartikeln auf diese Liste verweisen und die Liste als Sammelbecken für alle weiteren Charakterinformationen benutzen. nach Überarbeitung '''behalten'''--[[Benutzer:Tylerxdurden|Tylerxdurden]] 09:29, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Wenn ich mich richtig erinnere, ist das ein '''echter Wiedergänger.''' Für Wikipedia ist das der vollkommen falsche Ansatz, um einen Artikel zu starten. Siehe auch Kommentar von skho. In dieser Form (kein Artikel, keine brauchbare Liste) gerne '''schnelllöschen''' --[[Benutzer:Make|Make]] 09:31, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Wie gesagt, ich wäre bereit entsprechend viel Arbeit hinein zu stecken und zu jedem Kämpfer einen eigenen Artikel zu schreiben. Die wären dann genau so umfangreich, gehaltvoll und optisch aufgebaut wie die Englischen. Solche Artikel zu jedem einzelnen Charakter gibt es ja auch im Wikipedia in einigen anderen Sprachen. Orientieren würde ich mich allerdings, wie genannt, beim englischen Pendant. Werfen Sie doch mal einen Blick drauf. Dann würde diese Auflistung eben dazu dienen, zu den jeweiligen eigenen Artikel der Charaktere zu führen. Und wieso denn nicht solche Artikel? Gibt es doch beispielsweise auch bei allen Figuren aus Batman. Und um den nötigen Kleinkram, wie Links, Kategorie, usw, kann man sich ja noch kümmern. |
|||
:Was die englischsprachige wp inhaltlich macht, interessiert hier keinen, die Ansprüche hier sind weit höher. Diese Liste um der Liste Willen erläutert nichts, ihr Nutzwert beträgt Null. '''Weg''' -- [[Benutzer:Parkuhr|Parkuhr]] <small> [[Benutzer Diskussion:Parkuhr|Erzähl's mir]] </small> 09:35, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
::Artikel wurde gestern schnellgelöscht (kein Artikel). Erinnert mich übrigens stark an die Mortal-Kombat-Charaktere-Liste. Die war sogar ausführlicher und wurde trotzdem gelöscht. Alles ausführlich in den Hauptartikel geht auch schlecht. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:44, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Eine enzyklopädisch geradezu sinnfreie Liste. Ich habe - worauf es nicht ankommt - nicht die geringste Idee von der "Street-Fighter-Reihe" und bin nach einem Blick in diesen Artikel - und darauf kommt es schon an - genauso unschlau wie zuvor. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Uka|Uka]] 10:10, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Nunja mensch könnte die Liste doch in ne Kategorie umwandeln. IMHO hat der Ersteller recht, wenn er behauptet, dass es dann auch keine Batman Charakter-Liste geben dürfte. --[[Benutzer:Luri7|Luri7]] 10:17, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Viele, die für Löschen plädieren, argumentieren nur damit, dass der Artikel sie nicht interessiert und sie glauben, dass das auf alle Personen zutrifft. Dies ist aber rein subjektiv. Oder soll es jetzt damit losgehen, dass jeder die Themen löscht, die ihn persönlich nicht interessieren? Man kann den Artikel vermutlich noch verbessern, aber '''nicht löschen'''. |
|||
== [[Super Street Fighter II]] == |
|||
Ziemlich irrelevant und nicht mehr benötigt. Die wichtigsten Aussagen stehen bereits in [[Street Fighter (Computerspiel)]], sowie sind auf dessen Diskussionsseite gelagert. Dieser LA entspricht auch dem Diskussionsstand auf [[Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Street Fighter (Computerspiel) – Super Street Fighter II|Redundanz/Januar_2007]]. -- [[Benutzer:Talaris|Talaris]] 10:28, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Andrew Blake (Autor)]] == |
|||
Andreas Schloesser erfüllt IMO nicht die Relevanzkritieren für eine Veröffentlichung in der Wikipedia. Mit einem Book on Demand kann er sich IMO nicht Autor nennen und als "Seminarleiter" geht er nur einer normalen beruflichen Tätigkeit nach, wobei er nicht einmal eine Ausbildung nachweisen kann, sondern sich als Autodidakt bezeichnet. [[Benutzer:Lady Suppenhuhn|Lady Suppenhuhn]] 09:41, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
: bin der gleichen Meinung, kein Autor, sondern irrelevanter Esoteriker. ''"Nur im Einklang mit seiner Bestimmung lebt man erfüllt und glücklich."'' Erfüllen wir also unsere Bestimmung '''löschen'''. --[[Benutzer:Bücherhexe|Bücherhexe]] 10:03, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Kunst_im_Tunnel]] == |
|||
SLA mit Einspruch |
|||
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 09:48, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
SLA [[WP:RK]]. Soll wiederkommen, wenn es realisiert und vor allem '''RELEVANT''' ist. Nicht nochmal versuchen, bitte! [[Benutzer:BJ Axel|BJ Axel]] 08:28, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Von der Artikelseite: |
|||
:Löschung? Weshalb? Soll ich mich erst einloggen (habe Login)? [[Benutzer:84.63.107.28]] |
|||
::Siehe oben. Bitte lesen und verstehen. Mit Login sind Texte nicht automatisch besser oder relevant. SLA! [[Benutzer:BJ Axel|BJ Axel]] 08:35, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:::Das IST realisiert - Eröffnung am 10.2.. Ein Artikel ist schon jetzt sinnvoll. Relevanz ist gegeben - der [[Düsseldorf]]-Artikel verweist bereits auf diese (noch fehlende) Seite - es ist die neueste Ausstellunghalle der Landeshauptstadt. Es lohnt sich für Ortsfremde wohl ein Blick auf die Homepage: http://www.kunst-im-tunnel.de/d/vorschau/index.html |
|||
:Das Ding wird in 2 Wochen eröffnet. Ich sehe keinen grund, es jetzt zu löschen. Und ein SLA ist heir absolut fehl am Platze! --[[Benutzer:SNAFU|SNAFU]] [[Benutzer Diskussion:SNAFU|@@@]] 09:39, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
: Relevanz als Gebäude oder Museum wird nicht dargestellt (halt ein Ausstellungspavillon): '''Löschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 10:04, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
Ich bin für '''behalten''' und auf jeden Fall dafür, sich eines freundlicheren Tons untereinander zu befleißigen. Der Artikel ist zwar kurz und IMO nicht gerade gut, das Lemma aber natürlich relevant. Da die Halle in 10 Tagen offiziell eröffnet wird, ist spätestens jetzt der richtige Zeitpunkt für den Aufbau eines Artikels. --[[Benutzer:Lady Suppenhuhn|Lady Suppenhuhn]] 10:07, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
:Den SLA konnte ich zunächst leicht nachvollziehen, weil dieser "Artikel" keine Relevanz deutlich macht und zudem noch vor der Eröffnung kommt und damit eigentlich etwas zu früh. Nach einem kurzen Googeln bin ich von der Irrelevanz aber gar nicht mehr überzeugt. Diese neue Kunsthalle scheint für die Stadt Düsseldorf ein wichtiges Projekt darzustellen. [http://www.duesseldorf.de/top/thema010/aktuell/news/kit/index.shtml] Der Artikel müsste aber unbedingt überarbeitet und erweitert werden. --[[Benutzer:Bücherhexe|Bücherhexe]] 10:32, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Beltisometrie]] == |
|||
Ich habe mich 20 Jahre beruflich mit solchen Proportionsprinzipien befasst, aber den Begriff noch nie gehört, scheint eher eine private Begriffsfindung zu sein. Googlehits gibt es außerhalb dieser WP-Seite ebenfalls nicht. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 09:59, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Wepomu]] == |
|||
Keine Relevanz, siehe [[WP:RK]] [[Benutzer:Pionic|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.025em; font-style:normal;">Pionic</span>]] <sup>'''''[[Benutzer Diskussion:Pionic|!?]]'''''</sup> 10:00, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Bakanuka]] == |
|||
Das klingt nach Fake. Keine verwertbaren Googletreffer. -- [[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:09, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Bremspedal]] == |
|||
<small>war SLA --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 10:22, 30. Jan. 2007 (CET)</small> |
|||
''Kein Artikel'' [[Benutzer:Akkarin|[[Akkarin]]]] 10:09, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Contiki]] == |
|||
Bei Contiki handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für alte Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele]]); vgl. auch [[Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme]]; angemessen(er) wäre z.B. eine Erwähnung in [[Retrocomputing]]). --Oliver 10:26, 30. Jan. 2007 (CET) |
|||
== [[Dorothy Lane]] == |
|||
Relevanz sicher gegeben, aber auch nach QS eigentlich zu dürftig, selbst für einen Stub, vor allem da Satz zwei in Vermutungsform steht. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 10:40, 30. Jan. 2007 (CET) |
Version vom 30. Januar 2007, 11:40 Uhr
26. Januar | 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Überschneidung Kategorie:Hochschullehrer (Halle-Wittenberg) und Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) (erledigt)
Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg hat eine wechselvolle Geschichte mit dem Standort Wittenberg hinter sich, in zwei Kategorien muss sich das aber m. E. nicht äußern. Eine Trennung sähe so aus:
- Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg) bis 1817
- Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) bis 1817
- Kategorie:Hochschullehrer (Halle-Wittenberg) ab 1817
Vereinfachen (Orientierung an Standorten) oder gemäß Universitätsgeschichte einsortieren, auch wenn in Wittenberg die letzten 200 Jahre nicht mehr viel passiert ist? Großteil der Einträge ist in Kategorie Halle (Saale). --Polarlys 01:16, 30. Jan. 2007 (CET)
- Die Kategorisierung sollte sich hier klar an Standorten orientieren. D.h. wenn die Hochschule/Uni/Fakultät/Institut, an dem jemand als Hochschullehrer tätig ist, in Halle liegt/lag, dann gehört er in die Kategorie Halle, wenn in Wittenberg, dann in die Kategorie Wittenberg. Das macht es am übersichtlichsten und einfachsten. Die Kategorien sind doch bewusst nach Orten aufgesplittet - wenn wir das nach Universitätsname machen, gibt es da dann immer noch andere Hochschulen vor Ort, die das durcheinanderbringen. --Hansele (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2007 (CET)
Habe die Einträge allesamt verschoben, die Standortorientierung ist das Ziel. --Polarlys 18:33, 5. Feb. 2007 (CET)
Mini-Kreditinstitutskategorien (alle gelöscht)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
Kategorie:Kreditinstitut (China) (kein Löschantrag)
5 Einträge (eher Grenzfall). Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
- hat jetzt 7 Einträge, bitte behalten --Ordnung 13:41, 30. Jan. 2007 (CET)
- Können aber schnell mehr werden. Behalten Cup of Coffee 22:07, 30. Jan. 2007 (CET)
es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:04, 3. Feb. 2007 (CET)
2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
Kategorie:Kreditinstitut (Island) (kein Löschantrag)
5 Einträge (Grenzfall). Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:04, 3. Feb. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
3 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
- Können aber schnell mehr werden. Cup of Coffee 22:07, 30. Jan. 2007 (CET)
4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
- Können schnell mehr werden. Cup of Coffee 22:08, 30. Jan. 2007 (CET)
4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
Kategorie:Kreditinstitut (Schweden) (kein Löschantrag)
5 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:05, 3. Feb. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
- Löschen liegt auch in Vatikan und Zentralbank an einen ausbau der kat zweifel ich -StillesGrinsen 10:34, 30. Jan. 2007 (CET)
- Das werden so schnell auch nicht mehr... Cup of Coffee 22:09, 30. Jan. 2007 (CET)
Diskussion
Zitat Wikipedia:Kategorien:
"Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel."
Ich habe mal willkürlich die Grenze bei 50% der empfohlenen Größe gesetzt. Somit unterschreiten all diese Kategorien die kritische Grenze für sinnvolle Kategorien. Viele sind zudem "völliger Unfug". Und kommt mit nicht mit dem Geweine es handele sich um ausgeklügeltes System. Es handelt sich nicht darum. In der Oberkategorie liegen genug Banken anderer Länder, ohne das diese unübersichtlich wäre und die angelegten Länderkategorien sind völlig willkürlich. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)
Weissbier wieso bist du eigentlich immer hier zu finden wenns um Löschen von Artikeln geht??? Selber noch nix gemacht und nur andere Sachen kaputtmachen wollen. Und auf deiner Seite bist du nich mal zu einer Konverstaion bereit. Super, solche Benutzer wie dich brauchen wir mehr hier. Bleib bei deinem Weissbier!!! --Sumoooooo 01:43, 1. Feb. 2007 (CET)
- Alle behalten wg. Systematik. Das wird auch in anderen WP-Sprachfassungen so gehandhabt und sollte schon deswegen wg. Interoperabilität bleiben. Die Aussage, daß in der Oberkategorie genug Banken anderer Länder liegen, stimmt nicht, warum da aus irgendwelchen Gründen HSBC Bank (Türkei) extra steht (und die zwei drei vereinzelten anderen) ist unverständlich; alle anderen Einträge beziehen sich auf Arten von Banken. Ein Zusammenwerfen wäre hier automatisch eine Verschlechterung. Im übrigen hängen die Kats in der jeweiligen Länderkategorie für Unternehmen drin, auch das macht Sinn, sonst müßte man die Wirtschaftskategorie extra in den Artikel eintragen. (Warum ausgerechnet Äthiopien aber im Wirtschaftskatzweig eingetragen ist, möge ein kundiger überprüfen.) --Matthiasb 09:12, 30. Jan. 2007 (CET)
- Was für eine Systematik? Es wurden willkürlich für einzelne Artikel Kategorien angelegt. Die Oberkategorie ist nicht überfüllt. Da ist kein System drin, das ist schlicht Kategorieonanie. Weissbier 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)
- Dann laß uns mal 'ne Weile onanieren, vielleicht kommt was dabei raus. Mal so: Es gehört unterschieden nach Kreditinstitut nach Art -- also solche Einträge wie Sparkasse, Universalbank oder Hypothekenbank -- und konkreten Kreditinstituten, also juristischen Personen. Hierbei sollte aber die Einordnung zu dem übrigen Kat-System im Bereich der Wirtschaft passen. Eine klare Linie finden, ob die Kreditinstitute generell in Wirtschaft (Staat) oder in Unternehmen (Staat) einsortiert werden. (Untenehmen nach Staat erscheint mir logischer). --Matthiasb 09:38, 30. Jan. 2007 (CET)
- Kategorie:Unternehmen (Äthiopien)
gibtgab es nicht (inzwischen schon). In der Oberkat sind verschiedene Einträge, Wirtschaft Äthiopiens, Äthiopische Eisenbahn oder über die Landeswährung. Das macht Sinn. Der Eintrag Ethiopian Airlines macht hier eigentlich keinen Sinn, weil dadurch ein Mehrfacheintrag erzwungen wird. Anstelle, dass Ethiopian Airlines in einer (einzigen) Mini-Kategorie:Fluggesellschaft (Äthiopien) hängt, ist sie eingetragen in Kategorie:Fluggesellschaft (Afrika) und Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien), d. h. es sind zwei Einträge notwendig und ein CatScan, falls jemand alle Einträge finden will, die äthiopische Fluggesellschaften betreffen. Bei Commercial Bank of Ethiopia findet sich im Artikel nur der Eintrag in Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) und diese Kategorie ist sinnvoll in Kategorie:Kreditinstitut enthalten und in Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien) (wobei hier Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) sinnvoller wäre, da Unternehmen nun mal zu einer Wirtschaft gehören, aber einen eigenen Kategoriezweig bilden. --Matthiasb 09:52, 30. Jan. 2007 (CET)- Kennst Du die Stoiber'sche Flugbahnhofsrede? :-) --Ordnung 14:02, 30. Jan. 2007 (CET)
- Was für eine Systematik? Es wurden willkürlich für einzelne Artikel Kategorien angelegt. Die Oberkategorie ist nicht überfüllt. Da ist kein System drin, das ist schlicht Kategorieonanie. Weissbier 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)
- Absolut unsinnige Kategorien, der Kategorien willen, ohne Aussicht auf baldige Befüllung. Siehe Wikipedia:Kategorien. Zudem in Hinblick auf die willkürliche Auswahl (Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan) ist der absolute Hammer - bin mal auf die zehn erforderlichen Kreditinstitute gespannt) absolut nicht gerechtfertigt. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:45, 30. Jan. 2007 (CET)
Die Einteilung "... nach Staat" ist ja per se nicht so schlecht. In anderen Bereichen haben wir "... nach Kontinent", wenn die einzelnen Staaten nicht genug hergeben. Wie wäre es also mit Kategorie:Kreditinstitut (Afrika) etc.Karsten11 13:22, 30. Jan. 2007 (CET)
- "Absolut unsinnig" halte ich für ein wenig übertrieben, allerdings gelten hier die gleichen Argumente wie bei den Minikategorien für Automobilhersteller: Wir können uns keine Totalzersplitterung der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig erlauben. Für die allermeisten Staaten steht nur eine Handvoll Unternehmen je Branche zur Verfügung, die überhaupt die recht hohe Relevanzhürde überspringen kann. Eine Komplettaufteilung nach Branche und Staat würde letztendlich zu tausenden Kategorien mit - im Schnitt - vielleicht 2-3 Artikeln je Kategorie führen. Der Überblick und die Wartbarkeit der Unternehmenskategorien nach Branche würde zu sehr darunter leiden. Eine Grenze von 4-5 Artikeln pro Kategorie erscheint mir sinnvoll. Daher: alle löschen, oder zumindest die mit 1-3 Artikeln (4-5 Artikel halte ich bei einer Schnittmengenkategorie, also einer mit mehreren Oberkategorien, für gerade noch erträglich).
- Ich habe den Eindruck, dass einige Leute hier zu sehr in "informatischen" Strukturen denken und dabei übers Ziel hinausschießen bzw. das Kategoriesystem überfordern. Das Kategoriesystem kann keine Datenbanabfragen (select lemma from unternehmen where land='indien' and branche='reinigungsfirma' and boersennotiert and firma_existiert_noch ...) ersetzen, wie sie mit CatScan und hoffentlich irgendwann auch mit Kategorie-Views möglich sind.
- @Matthiasb
- Ein Zusammenwerfen wäre hier automatisch eine Verschlechterung. ... Hierbei sollte aber die Einordnung zu dem übrigen Kat-System im Bereich der Wirtschaft passen.
- Wenn Du das Katsystem im Bereich Wirtschaft nicht verstehst, solltest Du Dich besser nicht darüber auslassen. Unternehmensartikel sollten möglichst von Grundlagenartiken getrennt sein, so wie z.B. auch bei der Kategorie:Unternehmensart unter der Kategorie:Unternehmen. Die Kreditinstitutstypen sollen nicht mit Unternehmensartikeln vermischt werden, und daher stehen sie nun in der Kategorie:Kreditinstitutstyp, die man aus dem o.g. Grund auch noch ganz aus der Kategorie:Kreditinstitut auslagern könnte. Die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Finanzunternehmen haben hier auch noch Überarbeitungsbedarf.
- Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) gibt es nicht.
- Jetzt schon.
- @Karsten
- Wir haben bislang keine Unternehmen-nach-Kontinent-Kategorien, und ich hoffe dass wir damit auch gar nicht erst anfangen. Sonst würden die üblichen Redundanzen und Wartungsprobleme zwischen Unternehmen-nach-Staat und Unternehmen-nach-Kontinent entstehen (z.B. jede Staatkategorie muss doppelt eingeordnet werden). Die Einteilung von Unternehmen nach Kontinent halte ich auch für recht praxisfremd; dazu kommen die strittigen Kontinentgrenzen, die wir uns hier nicht auch noch aufhalsen sollten. Daher bin ich gegen eine solche Aufteilung. --Ordnung 13:29, 30. Jan. 2007 (CET)
- Also auf keinen Fall nach Kontinent, das geht gar nicht. Benutzer Ordnung hat vollkommen recht, das ist vollkommen praxisfremd, da die Unternehmen regelmäßig in der Wirtschaftsliteratur nach Ländern bzw. nach bestimmten Unternehmensdaten aufgestellt und sortiert werden. Wenn ich über die Wirtschaft eines Landes Bescheid wissen will, muss ich die entsprechenden Firmen dort finden können; und gerade der Firmensitz eines Unternehmens ist in den jeweiligen Ländern angesiedelt. Als Laie will man wissen aus welchem Land ein Unternehmen kommt und seinen Firmensitz hat. GLGerman 14:39, 30. Jan. 2007 (CET)
@Ordnung: Ehem, ich denke meine Flugbahnhofrede deckt sich mit deiner Ausführung voll und ganzweitgehend, es wird nur aufgrund der Beispiele nicht auf den ersten Blick deutlich. Sie waren ja auch in erster Linie eine Antwort auf Weissbiers LAe und von daher in gewissem Maße Brainstorming. Was ich ausdrücken wollte, ist, daß mMn die Kat-Einordnung von Commercial Bank of Ethiopia (mit nur einer Kat, die dann in die relevanten Oberkats einsortiert ist) für weitaus sinnvoller halte, als die Lösung Ethiopian Airlines (zumindestens, wie sie heute morgen war), wo zwei Kateinträge notwendig sind, um sie in die zutreffenden Katzweige einzuordnen. Von daher machen hier mMn auch Minikats mit nur einem Eintrag Sinn. (Um die Details habe ich mich aber nicht gekümmert, generell siehts aber so aus, daß zumindestens was afrikanische Staaten angeht, hier eine grundlegende Überprüfung/-arbeitung der Eintragungen erforderlich ist). --Matthiasb 18:51, 30. Jan. 2007 (CET)
@Ordnung, die zweite: Die Anmerkung mit den "'informatorischen' Strukturen" will ich hier nicht gelten lassen, weil es eben Weissbier ist, der uns ständig CatScan um die Ohren schlägt und dabei gerade mit den obigen LAen CatScan auf diesem Gebiet unmöglich macht. --Matthiasb 19:05, 30. Jan. 2007 (CET)
- Unsinn, diese Löschungen haben keine Auswirkungen auf CatScan. Die Artikel bleiben auch bei Löschung der Kategorien unverändert unter der Kategorie:Kreditinstitut und unter dem jeweiligen Land eingeordnet. --Ordnung 19:46, 30. Jan. 2007 (CET)
Wie denn das? Du willst doch die Staatenkat löschen. In welche Staatenkat sollen sie dann einsortiert werden? Ist nicht etwa eine Einsortierung wie bei Commercial Bank of Ethiopia (Eine einzige Kat im Artikel) sinnvoller als die Lösung bei Ethiopian Airlines (zwei Kats im Artikel). Falls nein, bitte sag' mir warum -- vielleicht seh ich die Wälder nicht wegen dem Baum. --Matthiasb 20:15, 30. Jan. 2007 (CET)
- Nein, selbstverständlich wird nicht die ganze Kategorie:Äthiopien oder die ganze Kategorie:Israel gelöscht! Ebenfalls bleiben natürlich auch die Wirtschaft-nach-Staat und die Unternehmen-nach-Staat-Kategorien erhalten, soweit dafür genügend Artikel vorhanden sind. Einzig und alleine die kleinen Unternehmen-nach-Staat-und-Wirtschaftszweig-Kategorien sollen gelöscht werden.
- Jeder Unternehmensartikel wird selbstverständlich weiter auch unter dem Staat eingeordnet bleiben. Die Commercial Bank of Ethiopia in diesem Fall unter der Kategorie:Unternehmen (Äthiopien), oder - wenn es die mangels Artikelanzahl nicht gäbe - unter der Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien), oder - wenn es die mangels Artikelanzahl ebenfalls nicht gäbe - direkt unter der Kategorie:Äthiopien.
- Egal welcher der drei Fälle zutrifft - wenn Du mit CatScan nach Artikeln in der Kategorie:Kreditinstitut (+Unterkats) und Kategorie:Äthiopien (+Unterkats) suchst, wird es Dir immer die Commercial Bank of Ethiopia ausspucken. --Ordnung 20:33, 30. Jan. 2007 (CET)
Okay, das erfordert aber, daß der Artikel Commercial Bank of Ethiopia selbst explizit in mindestens zwei Kats einsortiert werden muß. Einmal in Kategorie:Kreditinstitut und andererseits in die Kategorie:Äthiopien oder eine ihrer Unterkategorien. Meine Idee war die Einsortierung in nur die Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien), die dann einerseits Bestandteil von Kategorie:Kreditinstitut und andererseits in Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) einsortiert ist. Das heißt im Artikel selbst ist nur eine Kat enthalten, aber man kann vom Kategorie:Kreditinstitut nach Staat direkt auf die äthiopischen Kreditinstitute kommen, mit nur einem Klick auf die betreffende Unterkat und wenn man in der Unternehmenshierarchie ist, ebenso direkt von Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) aus, ohne CatScan. Zwangsläufig müßte man zwar dann auch Kats mit nur einem Eintrag akzeptieren, könnte aber dadurch in vielen Artikeln die Zahl der Kateinträge reduzieren. Vielleicht denke ich zu kompliziert, aber ich sehe eigentlich einen Mehrwert meiner Lösung. --Matthiasb 21:35, 30. Jan. 2007 (CET)
Oder nochmal anders:
Commercial Bank of Ethiopia (1 Kat im Artikel) > Kat:Kreditinstitut (Äthiopien) > Kat:Kreditinstitut nach Staat >Kat:Kreditinstitut > Kat:Unternehemen (Äthiopien) >Kat:Wirtschaft (Äthiopien) >Kat:Äthiopien
Deine Sichtweise sieht so aus:
Commercial Bank of Ethiopia (2 Kats im Artikel) > Kat:Kreditinstitut > Kat:Unternehmen (Äthiopien) >Kat:Wirtschaft (Äthiopien) >Kat:Äthiopien
Da bei deiner Sichtweise aufgrund der fehlenden Menge an Kreditinsituten für Äthiopien die Bank wohl in Kat:Kreditinstitut hängen würde, die nicht nach Staaten getrennt ist, wäre für die Herausfilterung CatScan erforderlich oder aber die Suche über den Äthiopienzweig, wobei allerdings auch dort u.U. mangels Masse die Bank zwischen anderen Unternehmen oder gar, noch schlimmer in der Oberkat Äthiopien hängt, also auch wieder ein CatScan erforderlich ist. Ich denke, dies ist ein schönes Beispiel, daß auch Atomisierungskats Sinn machen können. --Matthiasb 21:49, 30. Jan. 2007 (CET) --Matthiasb 21:42, 30. Jan. 2007 (CET)
- Klar machen diese Kats einen gewissen Sinn, nur ist mir der dafür zu zahlende Preis (Totalzersplitterung des Unternehmens-Kategoriebaums) zu hoch. Es ist erstens in allen Fällen, in denen man nicht nach Staat sucht, umständlicher und vervielfacht zweitens den Wartungsaufwand. Stell Dir vor wir stellen morgen fest, dass eine zusätzliche Unterscheidnung nach Art des Kreditinstituts sinnvoll ist, sagen wir mal nach drei verschiedenen Arten. Dann müssen sämtliche Länderkategorien verdreifacht werden. Und ein Jahr später merken wir vielleicht nach Erfassung hundert weiterer Banken, dass eine andere Aufteilung sinnvoll wäre. Oder wir wollen ehemalige Unternehmen extra kategorisieren oder wir wollen die Klammerschreibweise abschaffen oder oder oder. Da wird man ja bekloppt, wenn man jedesmal hunderte von Länderkategorien verwursteln muss.
- Früher oder später wird die Wiki-Software solche Querverbindungen eh von alleine herstellen; die Information dafür ist ja vorhanden. Ich sehe keinen Sinn darin, uns jetzt - nur damit die Mikronesier bequemer zwischen ihren zweieinhalb Banken hin- und herspringen können - einen Riesenoverhead an Kategorien aufzubauen, die netto Null zusätzlichen Informationsgehalt haben. --Ordnung 23:01, 30. Jan. 2007 (CET)
- Schönen guten Abend, einige von Euch kennen sicherlich meine regen Aktivitäten rund um Unternehmen und Wirtschaft. Mit verlaub gesagt halte auch ich es für völlig unsinnig massenweise Kategorien zu erzeugen und stimme daher zum löschen. Begründung: Das Problem liegt tief im Kategoriesystem, da es noch keine guten Abfragetools wie CatScan sowie eine klare räumliche Struktur gibt mit denen sinnvolle Abfragen gemacht werden können. Davon abgesehen ist ein Unternehmen, ob Kreditinstitut, Gaststätte oder Supermarkt ein Unternehmen und da reicht es mMn voll und ganz wenn es sich derzeit in der entsprechenden Kategorie Unternehmen (Stadt) sowie z.B. in den Fällen Kreditinstitut befindet. Mini-Kategorien bringen der Allgemeinheit nix, nur Einzelpersonen die gerade alle Banken aus Hinterammergau aufgelistet haben möchten. Für solche Spezialwünsche ist aber CatScan schon ausgereift genug :-) Besten Gruß Bahnemann 00:48, 31. Jan. 2007 (CET)
- @Ordnung: Ist es aber nicht sinnvoller, die eine oder andere Kategorie mehr zu haben und dafür einen "ordentlicheren" Artikel (also mit weniger Kateinträgen). Der Vorteil wirkt sich zwar hauptsächlich bei Kategorien mit vielen Artikeln aus, trägt aber zur Übersichtlichkeit der Kat-Leiste bei. Mit anderen Worten, eine bessere Struktur würde auch die 49 Kategorien in meinem Abschreckungsbeispiel en:Alannis Morrisette reduzieren. ;-) Was dein Argument mit einer anderen Aufteilung angeht ... muß ich drüber nachdenken. --Matthiasb 09:49, 31. Jan. 2007 (CET)
- Also ich stimme eher Ordnung zu und habe das auch immer bisher "so gehandhabt", dass ich jeden Artikel zu Unternehmen in zwei Kats einsortiert habe; einmal in den Stammbaum Unternehmen nach Wirtschaftszweig und einmal in den Stammbaum Unternehmen nach Staat. Das sind auch die zwei Hauptstammbäume nach den Unternehmen gesucht werden. Daher stimme ich Ordnung in seiner Systematisierung zu und ordne weiter Unternehmensartikel ganz logisch in diese beiden Kategoriestammbäume ein. GLGerman 15:32, 5. Feb. 2007 (CET)
alle gelöscht - Sven-steffen arndt 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)
- analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/25#Diverse_Automobilhersteller-Landeskategorien_.28alle_gel.C3.B6scht.29 werden auch hier alle Staaten-Schnittkategorien aufgelöst und die Artikel nach Kat:Unternehmen (Staat) und Kat:Kreditinstitut aufgeteilt - Sven-steffen arndt 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)
- Ich finde es nicht akzeptabel, dass Du Dich über die Löschregeln hinwegsetzt und Kategorien wie die Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) löschst, für die weder ein Löschantrag gestellt wurde noch eine Diskussion im Fachbereich stattgefunden hat. Auch hier in der Diskussion ging es ausschließlich um Kleinstkategorien mit unter 10 Artikeln.
- Egal, ob es letztendlich einen Konsens für die Löschung dieser Kategorien gibt: Dass Du als Admin hier solche Grundregeln unserer Community missachtest, ist kein guter Stil. --Ordnung 01:48, 8. Feb. 2007 (CET)
- Es wurde ein Löschprüfungsantrag gestellt; siehe Löschprüfungsseite. --Ordnung 17:46, 8. Feb. 2007 (CET)
Kategorie:Militärflugplatz (Japan) (gelöscht)
Unsinnskategorie, enthält nur 1 Artikel. --Asthma 11:45, 30. Jan. 2007 (CET)
- Dem ist nicht so. Allein die en-WP listet unter en:Category:United_States_military_bases_in_Japan fünf von der US Air Force oder Navy betriebene Plätze ohne Berücksichtigung derer, die die en:Japan_Air_Self-Defense_Force selbst betreibt. Das liesse sich schon füllen, ist also Teil eines Systems. Dementsprechend behalten. Oder gäbe es adäquate Ablageplätze? Die man dann aber wieder erst finden müsste.. --Ebcdic 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)
- Die Reihenfolge ist so:
- 1. Artikel schreiben, 2. Kategorie für Artikel anlegen, 3. Artikel dort einsortieren.
- Mangels Artikeln für die Kategorie löschen. Weissbier 13:15, 30. Jan. 2007 (CET)
- Die Reihenfolge ist so:
- Danke für die Erklärung meines an sich simplen Anliegens. Hinzuzufügen wäre vielleicht noch, daß neben irgendwelchen Zuständen im Futur & Konjunktiv auch die Bestände anderer Wikipedia-Sprachversionen völlig egal sind. Kategorien sind dafür da, damit man schnell und einfach zusammengehörige Artikel entdecken kann, nicht damit man einzelne so tief wie möglich in Strukturen verbuddelt, die in 3 Jahren vielleicht mal sinnvoll sein könnten. --Asthma 16:40, 30. Jan. 2007 (CET)
- "Die Reihenfolge ist so: 1. Artikel schreiben, 2. Kategorie für Artikel anlegen, 3. Artikel dort einsortieren."
- Die Diskussion und das Resultat um die Kategorie:Ortsteil haben mir gezeigt, dass das eben nicht klappt. --32X 13:23, 1. Feb. 2007 (CET)
- nun sind es schon 2 Artikel ... Sven-steffen arndt 18:51, 30. Jan. 2007 (CET)
- Immer wieder dasselbe... einmal rufen wir, wir machen das nicht so, weil wir nicht machen, was in EN gemacht wird, ein anderes Mal rufen wir, wir machen das so, weil wir nicht machen was in EN gemacht und manchmal rufen wir, wir machen es nicht, weil es in EN nicht gemacht wird. Ack Weissbier. Jetzt löschen, dann einen Triebtäter aufhetzen, binnen einer Woche 7 Stubs bekommen und zerknirscht die Kat wieder anlegen. --Matthiasb 18:56, 30. Jan. 2007 (CET)
- Ich weiß, ich hätte die Kategorie lieber schnelllöschen lassen sollen. Dann hätten wir uns die Diskussion sparen können und Triebtäter oder jemand anderes hätte ruhig und ohne Druck die 7 Stubs schreiben können... --Asthma 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)
- Immer wieder dasselbe... einmal rufen wir, wir machen das nicht so, weil wir nicht machen, was in EN gemacht wird, ein anderes Mal rufen wir, wir machen das so, weil wir nicht machen was in EN gemacht und manchmal rufen wir, wir machen es nicht, weil es in EN nicht gemacht wird. Ack Weissbier. Jetzt löschen, dann einen Triebtäter aufhetzen, binnen einer Woche 7 Stubs bekommen und zerknirscht die Kat wieder anlegen. --Matthiasb 18:56, 30. Jan. 2007 (CET)
Kann mir bitte nochmal jemand sagen, worin der Schaden besteht, wenn es Kategorien mit wenigen Einträgen gibt, die vielleicht erst nächstes Jahr ein paar mehr werden? Und mit Schaden meine ich objektiven, quantifizierbaren Nachteil, nicht, dass jemand das halt "unsinnig" findet, denn finden tun die Einen so, die Anderen so. Oder betrete ich hier bereits vermintes Gelände und werde gleich verhauen? --Payton 19:23, 30. Jan. 2007 (CET)
- Keine Ahnung, was du mit "objektiv quantifizierbar" meinst. Ich habe den Unsinn schon als solchen weiter oben identifiziert, den die Atomisierung von Kategorien allein einer imaginären Systematik zuliebe produziert. --Asthma 19:59, 30. Jan. 2007 (CET)
- Das meinte ich damit... was ich wissen wollte war ein echter Nachteil, den man einsehen kann. Den nennst Du nicht. Stattdessen sprichst Du von "imaginärer Systematik", obwohl die Systematik leicht nachvollziehbar ist (jedem Land seine Kategorie). Es ist doch eher so, dass ein Grund dafür da sein sollte, warum diese Systematik nicht eingehalten werden sollte, weil sie Nachteile hat. Auch in anderen Systematiken, z.B. der biologischen Tier- und Pflanzensystematik, gibt es Kategorien (z.B. Familien), in denen es nur einen Vertreter gibt. Deswegen fasst man die aber nicht zusammen, wenn man der Meinung ist, dass es aus systemischen Gründen eine Familie sein sollte. Mir ist es letzlich gar nicht so wichtig, ob nun Lettland oder der Vatikan eine eigene Bankkategorie haben oder nicht. Ich vermisse in dieser Diskussion nur für mich nachvollziehbare sachliche Gründe, was gegen die einheitliche Vorgehensweise (also Systematik) spricht. Diese Diskussionen kommen immer wieder, und immer wieder habe ich das Gefühl, sie sind überflüssig und reine Zeitverschwendung. Eben weil ich bisher nicht verstanden habe, was an ein paar mengenmäßig unnötigen Kategorien schädlich sein soll. --Payton 12:04, 31. Jan. 2007 (CET)
gelöscht, da nur 2 Artikel - Sven-steffen arndt 14:53, 6. Feb. 2007 (CET)
Kategorie:NGO nach Kategorie:Nichtstaatliche Organisation (bleibt vorerst unverändert)
unnötige Abkürzung --Heiko A 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)
- siehe auch Kategorie:NGO-Gründer --Ordnung 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)
- Weg mit dem häßlichen Anglizismus. (Und NSO kommt sowieso nicht in Frage). Verschieben. --Matthiasb 18:57, 30. Jan. 2007 (CET)
- schnell ändern, siehe auch den merksamen comment von Matthiasb. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:00, 30. Jan. 2007 (CET)
Ich würde mir erst mal Gedanken darüber machen, was in diese Kat. überhaupt reinsoll und wie sich das sinnvoll eingrenzen lässt. In "Nichtstaatliche Organisation" könnte man fast die ganze Kategorie:Organisation reinstecken. Die Erläuterung in Nichtstaatliche Organisation ist ja vieldeutig - siehe Karnickelzuchtverein etc. Man muss auch nicht zwanghaft jeden feststehenden englischen Begriff eindeutschen. Hier ein Denkanstoß von Diskussion:Nichtstaatliche Organisation:
- "Hallo, ich frag mich ernsthaft, warum der Titel ueberhaupt eingedeutscht wird - Non-Profit-Organisation heisst auch nicht keine-gewinn-machende Organisation - wo doch heutzutage so viel aus dem englischen uebernommen wird? Die Kategorie heisst doch auch NGO! Im Artikel ist dann auch noch staendig die Rede von NGO. Und dann noch der Beitrag um die falsche/richtige Uebersetzung - der ist/waere dann zum glueck ueberfluessig! Ausserdem hat sich der Begriff "Nicht-Regierungs-Organisation" mittlerweile fest in die deutsche Sprache eingebuergert - die Regierung steht nunmal in erster Linie fuer die groebsten staatlichen Aktivitaeten! Warum ist der Artikel in Kategorie:Menschenrechtsorganisation eingeordnet? Ist es ein Zwang fuer eine NGO gleichzeitig eine Menschenrechtsorganisation zu sein? Koennte sich ja auch mit dem Schutz der Umwelt (greenpeace) oder zum beispiel auch fuer Tierechte einsetzen! Wir sollten den Artikel am besten direkt nach NGO verschieben, da ist er meiner Meinung nach am besten aufgehoben! Gruss --Lofor 02:17, 7. Jun 2006 (CEST) (PS: toll finde ich dann auch noch den Hinweiss auf diese NGO Schule in Oldenburg!)"
gegen die vorgeschlagene Umbenennung --Ordnung 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)
- Nach Durchsicht und Bereinigung der Gesamtstruktur der Kategorie:Organisation plädiere ich dafür, die Kategorie:NGO komplett aufzulösen, d.h. mit der Kategorie:Organisation nach Thema zusammenzuführen. Der Begriff NGO ist zu unscharf - im Grunde ein POV-Begriff (Organisationen, die irgendwie etwas Gutes tun ...) - um darauf eine Kategorie aufzubauen.
Dito für die Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation, die nicht sinnvoll von der Kategorie:Internationale Organisation abgrenzbar ist. --Ordnung 15:31, 5. Feb. 2007 (CET)--Ordnung 11:53, 6. Feb. 2007 (CET)
- Die 140 Artikel aus der Kategorie:NGO - ein buntes Sammelsurium - kann man alle nach Thema in passende (ggf. neue) Unterkategorien verteilen. Vorläufig können die nach Auflösung der Kat. alle in die Kategorie:Organisation nach Thema, bevor sie weiterverteilt werden. --Ordnung 17:19, 5. Feb. 2007 (CET)
umbenannt sebmol ? ! 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)
Der feststehende Begriff „nichtstaatliche Organisation“ hat eine bestimmte Bedeutung, die über das, was man logisch vielleicht aus den Begriffsbestandteilen folgern könnte, hinausgeht. Ein Kaninchenzüchterverein ist zwar meist keine staatliche Organisation, er ist aber keine „nichtstaatliche Organisation“. Alles klar? sebmol ? ! 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)
- Nein, alles unklar, siehe Diskussion:Nichtstaatliche Organisation. In den USA mag "NGO" eine feststehende Bedeutung haben, aber die Übersetzung ins Deutsche produziert nur Chaos. Schau Dir mal, an, was da alles eingeordnet ist: Industrieallianz für Interoperabilität, Internationale Vegetarier-Union, die FIFA, die World Cat Federation, der Chaos Computer Club, die Zoologische Gesellschaft Frankfurt.
- Sowohl Hauptartikel als auch Kategoriebeschreibung und -inhalt stecken voller Widersprüche.
- Versuch doch mal, in einem Satz eine klare Definition des Begriffs "Nichtstaatliche Organisation" zu geben! --Ordnung 12:13, 7. Feb. 2007 (CET)
- Wenn die Zuordnung zu einer Kategorie „nichtstaatliche Organisation“ zu Verwirrung sorgt, zu anderen Kategorisierungen redundant ist oder ständig falsch angewandt wird, dann wäre es vielleicht sinnvoll einen Löschantrag zu stellen. Ich habe nur über die Umbenennung entschieden. sebmol ? ! 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)
- Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich noch ein geeigneter Kategoriename für "Organisationen, die etwas Gutes tun" finden lässt. Nur die Übersetzung nach "Nichtstaatliche Organisation" ist m.E. eine Verschlimmbessrung, weil sie ein Komplement zur Kategorie:Staatliche Organisation suggeriert, was sie aber nicht ist. --Ordnung 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)
- Dir wird abermals der Hang zur logischen Betrachtungsweise zum Verhängnis ;-) sebmol ? ! 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)
- Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich noch ein geeigneter Kategoriename für "Organisationen, die etwas Gutes tun" finden lässt. Nur die Übersetzung nach "Nichtstaatliche Organisation" ist m.E. eine Verschlimmbessrung, weil sie ein Komplement zur Kategorie:Staatliche Organisation suggeriert, was sie aber nicht ist. --Ordnung 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)
- Wenn die Zuordnung zu einer Kategorie „nichtstaatliche Organisation“ zu Verwirrung sorgt, zu anderen Kategorisierungen redundant ist oder ständig falsch angewandt wird, dann wäre es vielleicht sinnvoll einen Löschantrag zu stellen. Ich habe nur über die Umbenennung entschieden. sebmol ? ! 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe gerade die Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation gefunden. Das könte eine passende NPOV-Kategorie sein, mit der man die Kategorie:NGO aka "Nichtstaatliche Organisation" zusammenführen kann. --Ordnung 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)
- Allgemein wäre Kategorie:Politische Organisation samt Unterkategorien für viele NGOs passender. Das meinte ich auch mit Redundanz: wir haben eigentlich schon ein recht gut ausgebauten Kategoriesystem für Organisationen. sebmol ? ! 12:50, 7. Feb. 2007 (CET)
- Darum hatte ich ja oben auch für eine Auflösung dieser Kategorie plädiert. --Ordnung 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)
- Viel Spaß dabei. Mit Bot lässt sich da nichts ausrichten, das ist öde Handarbeit. sebmol ? ! 12:55, 7. Feb. 2007 (CET)
- Siehe oben: kann man erst mal alles in die Kategorie:Organisation nach Thema (oder in die Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation) schaufeln und dann nach und nach weitersortieren. --Ordnung 13:08, 7. Feb. 2007 (CET)
- Viel Spaß dabei. Mit Bot lässt sich da nichts ausrichten, das ist öde Handarbeit. sebmol ? ! 12:55, 7. Feb. 2007 (CET)
- Darum hatte ich ja oben auch für eine Auflösung dieser Kategorie plädiert. --Ordnung 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)
- Allgemein wäre Kategorie:Politische Organisation samt Unterkategorien für viele NGOs passender. Das meinte ich auch mit Redundanz: wir haben eigentlich schon ein recht gut ausgebauten Kategoriesystem für Organisationen. sebmol ? ! 12:50, 7. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe gerade die Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation gefunden. Das könte eine passende NPOV-Kategorie sein, mit der man die Kategorie:NGO aka "Nichtstaatliche Organisation" zusammenführen kann. --Ordnung 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)
bleibt vorerst unverändert - Sven-steffen arndt 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)
Kategorie:Zeichen (gelöscht)
"Ein Zeichen ist das Grundelement zum Aufbau von Sprachen."
Und was hat das mit dem Kategorieinhalt zu tun? Wst lässt grüßen. --217.87.160.74 15:23, 30. Jan. 2007 (CET)
- siehe auch Zeichen (Begriffsklärung) Kat. so nicht sinnvoll, wer oder was ist Wst ?--89.59.161.111 17:15, 30. Jan. 2007 (CET)
- Benutzer:Wst hat sehr viele Kategorien erstellt (so auch diese); viele dieser erzeugten Kategorien sind aber wenig durchdacht. Schönen Gruß --Heiko A 17:24, 30. Jan. 2007 (CET)
"Ein Zeichen ist das Grundelement zum Aufbau von Sprachen" - da kommen mir auch Zweifel, ob man das so sagen kann. Der Zeichenbegriff existiert ja nicht nur in der Linguistik. Und welche Sprache baut man mit Verkehrszeichen auf? Die Verkehrssprache? --Payton 19:27, 30. Jan. 2007 (CET)
- @ Heiko: Danke, daher kam mir Wst bekannt vor, wusste nur ihn nicht mehr zuzuorden
- @ Payton: Daher die BKL--89.59.161.111 21:34, 30. Jan. 2007 (CET)
- Zeichen sind überall, von der Blesse bei Pferden bis zu Kornkreisen. Da könnte man jeden dritten Artikel einsortieren. Löschen. --TM 21:46, 31. Jan. 2007 (CET)
- in Symbol gibts noch eine lange linkliste, die brachliegt, und vielleicht antworten auf Paytons fragen gibt
- wohin aber mit den unterkategorien? ein paar könnten direkt in Kategorie:Kommunikation stehen oder darin anders verteilt sein, und insgesamt scheint mir Semiotik „Lehre von den Zeichen“, mit Humansemiotik und Zoosemiotik Unterkategorie von Kategorie:Kommunikation, die dann ein passendes kategorisierungschema bereitstellt. ob wir aber nicht mal diese kat lassen, bis ein professioneller semiotiker was konkretes dazu sagt
- ausserdem war Zeichen (Begriffsklärung) ein böser zwitter zwischen BKL und echtem artikel: hab ich aufgeräumt, die jetzt angeführten artikel enthalten dann so ziemlich alle aspekte als weiterführenden link, wer noch ein wirklich umfassenden artikel zum thema weiß, bitte eintragen, aber keine sonderfälle (Paragraphenzeichen)..
-- W!B: 09:29, 3. Feb. 2007 (CET)
- Die Unterkategorien sind alle schon an passender Stelle eingeordnet. Die Kat. Geste steht bereits via Körpersprache unter der Kommunikation; die Kat. Metapher, Schriftzeichen, Semiotik via Sprache; die Kat. Signal via Nachricht. --Ordnung 14:36, 3. Feb. 2007 (CET)
Sinnvoll. Behalten. Wo sollen "Steinmetzzeichen" und "Mirck" sonst kategorisiert werden??? --80.137.207.243 23:04, 5. Feb. 2007 (CET)
- unter Kategorie:Symbol und/oder Kategorie:Schriftzeichen und/oder dem jeweiligen Thema (Handwerk etc.) --Ordnung 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)
gelöscht sebmol ? ! 10:42, 7. Feb. 2007 (CET)
Kategorie:Freies Spiel (erledigt)
Die Kategorie macht so keinen Sinn. Es gibt keine vernünftige Definition der Kategorie (siehe Freies Spiel). Teilweise geht es um irgendwie "freie" (kopieren erlaubt) Texte (siehe Freies Rollenspiel); teilweise um Spiele, die kein Material oder wenig Material benötigen. Die Kategorie wird von niemandem richtig gepflegt. Auf der Portalseite ist auch keiner richtig glücklich damit. Ich habe mal aufgelistet, was zurzeit alles in der Kategorie enthalten ist. Wenn jemand eine sinnvolle Definition hat, kann die Kategorie gerne neu angelegt werden. Schönen Gruß --Heiko A 15:57, 30. Jan. 2007 (CET)
- macht so keinen Sinn: bin mir sicher, dass Mensch ärgere dich nicht ein waren- bzw namensrechtlich geschütztes Spiel ist--89.59.161.111 17:07, 30. Jan. 2007 (CET)
- Ich wäre für behalten. Die unklaren Spielen können ja entfernt oder besser die Lizenz geklärt werden. Ein besseres Lemma kenne ich nicht (Spiele mit unklarer Lizenz?) --Kungfuman 20:03, 30. Jan. 2007 (CET)
- Als Kategorie behalten, aber die Definition an der Pädagogik ausrichten: Also nur Spiele aufnehmen, die keine Regeln und oder Sets an Spielmaterial haben (Bauklötze, Puppen, Fangen, Sandburgbauen ...). Die nicht (mehr) urheberrechtlich geschützen Spiele alle raus. --h-stt !? 09:53, 31. Jan. 2007 (CET)
- Löschen ja, dann aber auch die nicht mehr zeitgemäße Kategorie:Autorenspiel, ein Begriff der Ende der 70er und bis in die Anfänge der 90er noch gebräuchlich war, heute jedoch keine Verwendung mehr findet (als Lemma jedoch natürlich weiter bestehen bleiben soll). Jedes Spiel hat nun einen Autor, die haben sich gegen alle Verlagswiderstände endlich durchgesetzt. Denn die Kat.Freies Spiel sollte ursprünglich zur Unterscheidung vom Autorenspiel dienen. Nun sind beide mMn zu löschen. --nfu-peng Diskuss 11:24, 31. Jan. 2007 (CET)
- Ach? Die Kat sollte Gegenstück zu Autorenspiel sein? Das habe ich bis eben nicht verstanden. Hmmm. Dann würde ich die Kategorie:Autorenspiel löschen und diese hier im obigen Sinne umbauen. --h-stt !? 13:50, 31. Jan. 2007 (CET)
erledigt, kein Konsens erkennbar sebmol ? ! 10:45, 7. Feb. 2007 (CET)
Kategorie:Inselgruppe als Thema (bleibt vorerst)
Wer denkt sich solche eigenartigen Pseudo-Kategorien eigentlich aus? Und, was soll man sich denn unter dem Kat.-Lemma vorstellen? Geht es hier um die Einsortierung von allgemeinen Begriffen im Zusammenhang mit Inselgruppen oder doch nur um Beiträge zu bestimmten Inselgruppen, die halt in mehreren Kategorien gesammelt werden, oder geht es gar um ganz was anderes? M.E.: Weg mit dem Kunstgebilde, so einen Kram braucht man enzyklopädisch nun wirklich nicht.... --Zollwurf 15:24, 30. Jan. 2007 (CET)
- Deine Begründung leuchtet mir ein, war allerdings Ergebnis dieser kürzlichen Diskussion.--Kriddl 18:12, 30. Jan. 2007 (CET)
- Falsche Abteilung hier. Wird schon am 29. Januar 2007 diskutiert und ist als Unterkat von der Oberkat-Disku betroffen. Von daher hier erledigt. Bitte dort diskutieren. --Matthiasb 19:21, 30. Jan. 2007 (CET)
- @Matthiasb: Ist nicht erledigt, daher Vermerk entfernt! Auch hier nicht, denn in der von Dir angegebenen Diskussion wird ja argumentiert, schon weil es diese Kategorie hier (Kategorie:Inselgruppe als Thema) gäbe, müsse auch der andere Kram umbenannt werden. Das ist folglich schon die "richtig Baustelle"... --Zollwurf 21:00, 30. Jan. 2007 (CET)
- So ist es. Dieser Löschantrag ist unabhängig von der Namensdiskussion. Ganz klar behalten, weiterer Kommentar erübrigt sich bei einem solchen Trollantrag. --Ordnung 21:14, 30. Jan. 2007 (CET)
- @Matthiasb: Ist nicht erledigt, daher Vermerk entfernt! Auch hier nicht, denn in der von Dir angegebenen Diskussion wird ja argumentiert, schon weil es diese Kategorie hier (Kategorie:Inselgruppe als Thema) gäbe, müsse auch der andere Kram umbenannt werden. Das ist folglich schon die "richtig Baustelle"... --Zollwurf 21:00, 30. Jan. 2007 (CET)
- Auch behalten aber bitte nicht unter diesem Lemma, deswegen whon verschieben. Ich würde Zollwurfs Antrag nicht als Trollantrag bezeichnen, sondern aus Folge von Unverständnis des Lemma - vgl. mein Komentar in der Disku vom 29. Januar. --Matthiasb 22:06, 30. Jan. 2007 (CET)
- "Trollantrag" zeugt von Unverständnis, ist aber ein dennoch niedliches 0815-Scheinargument... Nun denn, @Ordnung, was gehört also in diese "trollige" Kategorie (Achtung: Mit Inselgruppen kenne ich mich aus) einsortiert? --Zollwurf 22:15, 30. Jan. 2007 (CET)
- da ich die Kat angelegt habe, habe ich mal eine Erklärung ergänzt was in die Kategorie soll - Sven-steffen arndt 14:10, 31. Jan. 2007 (CET)
- Über die Erzeugnisse der Wikipedia-Kategoriewissenschaften kann ich nur immer wieder staunen. Gemeinsam mit der hier genannten müßte eigentlich auch die Kategorie:Gebirge als Thema diskutiert werden, auf sie trifft dasselbe zu. Wenn ich es recht verstanden habe, geht es um eine Sammlung von Regionalkategorien, die sich zufälligerweise alle auf Inselgruppen/Gebirge beziehen. Mir ist aber trotzdem nicht klar, warum die Kat dann nicht in die Kategorie:Inselgruppe einsortiert ist, dort gibt es bereits "I. nach Meer", nach Staat und nach Kontinent. In der Kategorie:Regionalthema gibt es wiederum Kategorien wie Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Region, Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Insel, Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Gewässer und so weiter (warum haben eigentlich manche ein ! und andere nicht?). Verstehe das wer will. --Magadan ?! 18:12, 31. Jan. 2007 (CET)
- weil die Kategorien zu Gebirgen/Inseln ebend nicht nur Artikel zu Gebirgen/Inseln enthalten, sondern auch zu Orten, Personen, Ereignissen usw. die in/auf dem/der Gebirge/Insel stattgefunden hat oder haben bzw. dort noch sind ... schau doch mal in die Kategorie:Erzgebirge, sind das alles Artikel zu konkreten Gebirgen? - meines Wissens nicht -- Sven-steffen arndt 18:51, 1. Feb. 2007 (CET)
- Über die Erzeugnisse der Wikipedia-Kategoriewissenschaften kann ich nur immer wieder staunen. Gemeinsam mit der hier genannten müßte eigentlich auch die Kategorie:Gebirge als Thema diskutiert werden, auf sie trifft dasselbe zu. Wenn ich es recht verstanden habe, geht es um eine Sammlung von Regionalkategorien, die sich zufälligerweise alle auf Inselgruppen/Gebirge beziehen. Mir ist aber trotzdem nicht klar, warum die Kat dann nicht in die Kategorie:Inselgruppe einsortiert ist, dort gibt es bereits "I. nach Meer", nach Staat und nach Kontinent. In der Kategorie:Regionalthema gibt es wiederum Kategorien wie Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Region, Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Insel, Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Gewässer und so weiter (warum haben eigentlich manche ein ! und andere nicht?). Verstehe das wer will. --Magadan ?! 18:12, 31. Jan. 2007 (CET)
- Ich bin der Auffassung, dass hier einige eine "Paralellwelt für Kategorien" aufbauen wollen, die nichts, aber rein gar nichts mehr mit der Einfachheit eines Nachschlagewerkes (insvbesondere dessen Benutzerfreundlichkeit) zu tun hat. In medias res: In obige "Themenkat" ist etwa die Kategorie:Liparische Inseln einsortiert, dort wiederum finden sich die Lemmata der einzelnen die Gruppe bildenden Inseln. Warum kann man die Kategorie:Liparische Inseln nicht direkt der Geokat Kategorie: Inselgruppe (Mittelmeer) unterordnen, also dort wo man (der Leser) vermutlich zuerst nachsehen würde? --Zollwurf 01:03, 1. Feb. 2007 (CET)
- weil es eine Themenkategorie ist, wo man auch Artikel zu Flora und Fauna der Liparischen Inseln einordnen kann - dieser Artikel aber wiederum keine Insel als Objekt beschreibt - Sven-steffen arndt 18:51, 1. Feb. 2007 (CET)
- Ich bin der Auffassung, dass hier einige eine "Paralellwelt für Kategorien" aufbauen wollen, die nichts, aber rein gar nichts mehr mit der Einfachheit eines Nachschlagewerkes (insvbesondere dessen Benutzerfreundlichkeit) zu tun hat. In medias res: In obige "Themenkat" ist etwa die Kategorie:Liparische Inseln einsortiert, dort wiederum finden sich die Lemmata der einzelnen die Gruppe bildenden Inseln. Warum kann man die Kategorie:Liparische Inseln nicht direkt der Geokat Kategorie: Inselgruppe (Mittelmeer) unterordnen, also dort wo man (der Leser) vermutlich zuerst nachsehen würde? --Zollwurf 01:03, 1. Feb. 2007 (CET)
- Diese Parallelwelt existiert schon länger; sie wurde von einigen sehr aktiven Mitarbeitern des Fachbereichs Geographie über Jahre hinweg aufgebaut, allerdings in einem parallelen Kategoriebaum. Nachdem nun (vor wenigen Wochen) dieses Paralleluniversum aufgelöst bzw. in das Hauptkategoriesystem integriert wurde, fällt plötzlich vielen auf, was da in den letzten Jahren entstanden ist.
- Diese Parallelwelt hat Vorteile bei der Wartung des Kategoriesystems mithilfe von CatScan und Nachteile für die schätzungsweise 99,99% der Wikipedia-Nutzer, die kein CatScan benutzen.
- Das verrückte dabei ist ja: Schreibt jemand einen Artikel über eine Inselgruppe einschließlich deren Flora und Fauna (wei es vielleicht nicht so viel über deren Flora und Fanua zu sagen gibt), dann kommt das Ganze nach Kategorie:Inselgruppe. Lagert er die Flora und Fanua in einen separaten Artikel aus, verschwindet sie plötzlich aus der Kategorie:Inselgruppe und landet in der Parallelstruktur Kategorie:Inselgruppe als Thema. Es wird hier also nicht mehr nach Inhalt der Artikel kategorisiert, sondern nur noch nach abstrakten und etwas realitätsfernen Formalismen. Das Ganze ist motiviert durch die CatScan-Sicht und für den durchschnittlichen Benutzer sicher unbegreiflich. --Ordnung 19:00, 1. Feb. 2007 (CET)
- Gegen zwei verschiedene Kategorien ist zunächst nicht mal was zu sagen, nur sollten sie a) halt irgendwie miteinander verbunden sein und b) schlüssige Namen tragen. "Inselgruppe als Thema" ist nicht besonders selbsterklärend, besser wäre meinetwegen "räumliche Zuordnung nach Inselgruppe" analog zu den Inseln, Regionen usw. --Magadan ?! 19:27, 1. Feb. 2007 (CET)
- wegen mir können wir das auch so benennen ... ich sage es ja immer wieder: der Name "als Thema" ist nicht optimal und wie die Kats letztenendes heißen ist mir egal, hauptsache sie gibt es, da sie helfen, eine Menge Falscheinordnungen zu verhindern - Sven-steffen arndt 19:30, 1. Feb. 2007 (CET)
- Die rein datenbanktechnische und vornehmlich auf CatScan fokussierte Sichtweise der Kategorisierungen darf mE nicht die primäre Richtschnur sein, um festzustellen, ob ein Artikel von WP-Autoren "richtig" oder "falsch" eingeordnet wird/wurde. Wer einen Beitrag zu einer kleinen Inselgruppe in Ozeanien schreibt, macht sich vermutlich wenig Gedanken darüber, ob der nun in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) oder - für CatScan'er - in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema einzuordnen ist. Wegen mir aus könnt' ihr die Geo-Objekte in Objekt- und Themenkategorien splitten, dies aber unter der Voraussetzung, dass einem Laien-Autor der WP (Anm.: Ist doch eine Jedermann-Mitmach-Enzyklopädie oder - geographisch - zwischenzeitlich nicht mehr?) klar und deutlich wird, was genau (mehrere konkrete Beispiele) nun in die eine und was in die andere Parallel-Kategorie gehört. Bei "Inselgruppen" sehe ich allerdings keinen Handlungsbedarf, Beiträge bestimmten Paralell-Universen (Kategorien) zuzuordnen, weswegen ich den hiesigen LA aufrecht erhalte. --Zollwurf 02:27, 3. Feb. 2007 (CET)
- in Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema oder alle anderen Kategorien mit "als Thema" soll niemand Artikel einordnen, da diese nur zum Einordnen von Kategorien da sind! ... die Artikel kommen wie üblich unter Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) - Sven-steffen arndt 10:10, 3. Feb. 2007 (CET)
- damit deutlicher wird, was in die Kategorie:Inselgruppe als Thema soll, könnten wir sie auch nach Kategorie:Thematische Zuordnung nach Inselgruppe umbenennen - Sven-steffen arndt 10:15, 3. Feb. 2007 (CET)
- Reingequetscht: Mal ein (recht einfaches) konkretes Beispiel 1: Polynesien steht für ein geographisches Objekt (Inselgebiet) und zugleich eine Themensammlung zu diesem Begriff. Wie erläutert man nun einem WP-Autor, der weder CatScan noch andere AddOns nutzt, und der auch nicht diese Kategorisierungsdiskussionen verfolgt, dass das geographische Polynesien systematisch was völlig anderes als das Thema "Polynesien" ist? Da helfen mE keine kunstvollen Lemmata-Bezeichnungen. Beispiel 2: Jemand schreibt einen Beitrag über die Ostfriesischen Inseln, etwa deren strategische Bedeutung im 2. Weltkrieg. Dies wäre ja ein Fall für eine Themenkategorie, aber der Autor sortiert den Beitrag halt unwissend in Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) ein. Wer räumt da hinterher? Du? --Zollwurf 17:31, 3. Feb. 2007 (CET)
- du findest es also vernünftig, das man z.B. den Artikel Liste von Orten auf den Ostfriesischen Inseln in der Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) findet? ... und würdest du den tatsächlich unter Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) suchen? ... also ich nicht - diese Liste würde ich entweder in den Unterkats der Kategorie:Ort oder der Kategorie:Friesische Inseln suchen - Sven-steffen arndt 23:01, 3. Feb. 2007 (CET)
- Reingequetscht: Mal ein (recht einfaches) konkretes Beispiel 1: Polynesien steht für ein geographisches Objekt (Inselgebiet) und zugleich eine Themensammlung zu diesem Begriff. Wie erläutert man nun einem WP-Autor, der weder CatScan noch andere AddOns nutzt, und der auch nicht diese Kategorisierungsdiskussionen verfolgt, dass das geographische Polynesien systematisch was völlig anderes als das Thema "Polynesien" ist? Da helfen mE keine kunstvollen Lemmata-Bezeichnungen. Beispiel 2: Jemand schreibt einen Beitrag über die Ostfriesischen Inseln, etwa deren strategische Bedeutung im 2. Weltkrieg. Dies wäre ja ein Fall für eine Themenkategorie, aber der Autor sortiert den Beitrag halt unwissend in Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) ein. Wer räumt da hinterher? Du? --Zollwurf 17:31, 3. Feb. 2007 (CET)
- damit deutlicher wird, was in die Kategorie:Inselgruppe als Thema soll, könnten wir sie auch nach Kategorie:Thematische Zuordnung nach Inselgruppe umbenennen - Sven-steffen arndt 10:15, 3. Feb. 2007 (CET)
- in Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema oder alle anderen Kategorien mit "als Thema" soll niemand Artikel einordnen, da diese nur zum Einordnen von Kategorien da sind! ... die Artikel kommen wie üblich unter Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) - Sven-steffen arndt 10:10, 3. Feb. 2007 (CET)
- Die rein datenbanktechnische und vornehmlich auf CatScan fokussierte Sichtweise der Kategorisierungen darf mE nicht die primäre Richtschnur sein, um festzustellen, ob ein Artikel von WP-Autoren "richtig" oder "falsch" eingeordnet wird/wurde. Wer einen Beitrag zu einer kleinen Inselgruppe in Ozeanien schreibt, macht sich vermutlich wenig Gedanken darüber, ob der nun in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) oder - für CatScan'er - in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema einzuordnen ist. Wegen mir aus könnt' ihr die Geo-Objekte in Objekt- und Themenkategorien splitten, dies aber unter der Voraussetzung, dass einem Laien-Autor der WP (Anm.: Ist doch eine Jedermann-Mitmach-Enzyklopädie oder - geographisch - zwischenzeitlich nicht mehr?) klar und deutlich wird, was genau (mehrere konkrete Beispiele) nun in die eine und was in die andere Parallel-Kategorie gehört. Bei "Inselgruppen" sehe ich allerdings keinen Handlungsbedarf, Beiträge bestimmten Paralell-Universen (Kategorien) zuzuordnen, weswegen ich den hiesigen LA aufrecht erhalte. --Zollwurf 02:27, 3. Feb. 2007 (CET)
- wegen mir können wir das auch so benennen ... ich sage es ja immer wieder: der Name "als Thema" ist nicht optimal und wie die Kats letztenendes heißen ist mir egal, hauptsache sie gibt es, da sie helfen, eine Menge Falscheinordnungen zu verhindern - Sven-steffen arndt 19:30, 1. Feb. 2007 (CET)
- Gegen zwei verschiedene Kategorien ist zunächst nicht mal was zu sagen, nur sollten sie a) halt irgendwie miteinander verbunden sein und b) schlüssige Namen tragen. "Inselgruppe als Thema" ist nicht besonders selbsterklärend, besser wäre meinetwegen "räumliche Zuordnung nach Inselgruppe" analog zu den Inseln, Regionen usw. --Magadan ?! 19:27, 1. Feb. 2007 (CET)
- Ob "... als Thema", "Thematische Zuordnung nach ..." oder "Räumliche Zuordnung nach ..." - das macht doch im Grunde keinen Unterschied. Das Problem sind nicht die Kategorienamen, sondern die zwei abstrakten Parallelwelten ("Objekte" und "Themen"). Das kannst Du zehnmal hin- und herbenennen und Du wirst sehen, die meisten Benutzer begreifen es immer noch nicht. Artikel nach formalen Kriterien statt nach ihrem Inhalt zu kategorisieren, widerspricht jedem informationswissenschaftlichen Grundprinzip.
- Ich sehe das ähnlich wie Zollwurf: Die Fokussierung auf CatScan führt zu Auswüchsen, die für 99,99% der Wikipedia-Nutzer nicht mehr begriflich sind. Das sehe ich auch gerade bei den neuen Fahrzeughersteller-als-Thema-Kategorien, die den Nutzern kaum vermittelbar sind (egal unter welchem Etikett).
- Ich halte es für eine Fehlentwicklung, dass sich der Aufbau des Kategoriesystems an der kleinen Minderheit von CatScan-Nutzern orientiert und nicht an der großen Mehrheit, die sich "nur so" durch die Kategorien hangeln. --Ordnung 14:44, 3. Feb. 2007 (CET)
- das hat nichts mit einer Fixierung auf CatScan zu tun, sondern mit der Unterkat-Logik ... wenn Artikel so tief wie möglich eingeordnet werden sollen, dann erben sie die Eigenschaften/Kriterien der übergeordneten Kat - Sven-steffen arndt 22:58, 3. Feb. 2007 (CET)
- Nichts außer CatScan zwingt uns zu einer solchen strengen Logik. In vielen Fällen ist diese Logik nicht streng umgesetzt (siehe auch Beispiele für Themensammelkategorien). Ohne diese CatScan-Logik kann man z.B. ohne weiteres die Kategorie:Hieronymus Bosch unter der Kategorie:Maler der Renaissance - also auf einer tiefen Ebene im Personenbaum - einordnen, wo die meisten Benutzer sie auch erwarten.
- Ich habe eben mal gesucht, wo überall aufgrund dieser strengen Logik Kategorien in Parallelbereiche herausgelöst wurden. Es sind:
- alle Unterkategorien der Kategorie:Regionalthema
- viele Unterkategorien der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung
- die Kategorie:Person als Thema
- die Kategorie:Unternehmen als Thema + drei Unterkategorien
- die Kategorie:Sprache nach Einzelsprache
- die Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema
- die Kategorie:Film nach Genre
- die Kategorie:Filme nach Gattungen
- Sofern ich nichts übersehen habe, sind in allen übrigen Bereichen Einzelartikel und Kategorien, die sich jeweils auf das gleiche Thema beziehen, in einer Kategorie zusammengefasst. --Ordnung 23:26, 3. Feb. 2007 (CET)
- ja und? ... sicher kann man das auch anderes machen und niemand zwingt uns nach der Logik das Kategorie-System aufzubauen - wenn du eine weichgespülte Systematik willst, bitte - ich denke aber, dass die meisten an diesem Projekt beteiligten etwas stringentes erstellen wollen ... Sven-steffen arndt 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ja, zurzeit scheint die Benutzbarkeit mit CatScan eine höhere Priorität zu haben als die Benutzbarkeit ohne CatScan. Es ist schade, dass sich hier so wenige Mitarbeiter in die typischen Wikipedia-Nutzer hineinversetzen können und somit nicht erkennen, wie verwirrend aus deren Sicht dieses System ist.
- Ich plädiere nur dafür, diese Kategoriezerlegung in Parallelstrukturen nicht noch weiter zu treiben. Es gibt immer mehr kritische Stimmen dazu. --Ordnung 13:39, 4. Feb. 2007 (CET)
- so ein Quatsch, die Nutzung ist einfach auch mit Trennung von Objekt und Themenkats ... und es sind nicht immer mehr Stimmen, sondern immer wieder die gleichen wenigen, die sich aus Bequemlichkeit der Logik nicht beugen wollen - Sven-steffen arndt 14:29, 4. Feb. 2007 (CET)
- Trennung von Objekt und Themenkats finde ich schon sinnvoll, das hat zunächst nichts mit Catscan zu tun. Anfangs war ich zwar auch skeptisch, aber es gibt doch Vorteile. In der Kategorie:Palermo gibt es z.B. die [[:Kategorie:Hochschullehrer (Palermo) und den Artikel US Palermo. Beide sind kein Ort in Sizilien, weshalb die Kategorie:Palermo auch nicht unter Kategorie:Ort in Sizilien eingeordnet ist, sondern unter der Kategorie:Sizilien nach Ort. der Artikel Palermo dagegen ist unter Kategorie:Ort in Sizilien eingeordnet.
- Zu der obigen Frage, warum z.B. die Kategorie:Liparische Inseln nicht direkt unter Kategorie:Inselgruppe (Mittelmeer) einzuordnen ist: Sie enthölt z.B. den Artikel Vulcanello, der ein Berg auf der Insel Vulcano ist, also weder eine Insel noch eine Inselgruppe. Ebenso enthält die Kategorie:Pelagische Inseln z.B. den Artikel Lampedusa e Linosa, der sich auf eine politische Gemeinde bezieht. Die Artikel Liparische Inseln und Pelagische Inseln sind natürlich unter der Kategorie:Inselgruppe (Mittelmeer) einsortiert, da sie sich sirekt auf diese geographischen Objekte beziehen.
- Wenn das Projekt Geographie die eigentlichen geographischen Objekte getrennt von den mit diesen Objekten zusammenhängenden Themenartikeln kategorisieren will, halte ich das für durchaus sinnvoll. Allerdings halte ich den Namen Inselgruppe als Thema auch für äußerst verwirrend, da ja gerade nicht die Inselgruppe das Thema ist sondern z.B. die Flora oder Fauna. Kategorie:Thema nach Inselgruppe nach dem Vorbild von Kategorie:Thema nach Staat fände ich da besser. --Bjs (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2007 (CET)
- so ein Quatsch, die Nutzung ist einfach auch mit Trennung von Objekt und Themenkats ... und es sind nicht immer mehr Stimmen, sondern immer wieder die gleichen wenigen, die sich aus Bequemlichkeit der Logik nicht beugen wollen - Sven-steffen arndt 14:29, 4. Feb. 2007 (CET)
- ja und? ... sicher kann man das auch anderes machen und niemand zwingt uns nach der Logik das Kategorie-System aufzubauen - wenn du eine weichgespülte Systematik willst, bitte - ich denke aber, dass die meisten an diesem Projekt beteiligten etwas stringentes erstellen wollen ... Sven-steffen arndt 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe eben mal gesucht, wo überall aufgrund dieser strengen Logik Kategorien in Parallelbereiche herausgelöst wurden. Es sind:
- Bei diesen Kategorienamen mit ".. nach ..." steht sinnvollerweise links von "nach" der Objekttyp der eingeordneten Artikel. Z.B.
- * Film nach Genre: die Kategorien enhalten Artikel zu Filmen. Über jedes eingeordnete Lemma kann man sagen: "X ist ein Film".
- * Ort nach Staat: die Kategorien enthalten Artikel zu Orten. Über jedes eingeordnete Lemma kann man sagen: "X ist ein Ort".
- Kann man zu den Artikeln in der Kategorie:Balearische Inseln sagen "X ist ein Thema"? Ibiza ist ein Thema, Sant Antoni ist ein Thema, die Höhlenziege ist ein Thema? Ich finde nein. "Ibiza" ist das Thema des Artikels Ibiza, aber Ibiza selbst ist kein Thema, sondern immer noch eine Insel; und "Thema" ist auch kein Oberbegriff von "Ort". (Analog: "Ibiza" ist das Lemma des Artikels Ibiza, aber Ibiza selbst ist kein Lemma.) Bei Kategorie:Thema nach Staat ist der Fall anders gelagert, denn die Kategorie enthält tatsächlich zunächst einmal Themengebiete.
- Was könnte man bei "X nach Inselgruppe" als X einsetzen, damit man sagen kann: Ibiza ist ein X, die Höhlenziege ist ein X, der Einwohner von Ibiza ist ein X, die Universität der Balearen ist ein X? --Ordnung 12:29, 5. Feb. 2007 (CET)
- Bei diesen Kategorienamen mit ".. nach ..." steht sinnvollerweise links von "nach" der Objekttyp der eingeordneten Artikel. Z.B.
bleibt vorerst sebmol ? ! 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)
Zur Begründung (ich entschuldige mich für die Länge): Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt. Für diese Diskussion am relevantesten sind zwei Arten von Beziehungen, die oft über Kategorien abgebildet werden:
- Eigenschaften von Artikelthemen (Objektkategorien), eine klassische ist-eine-Beziehung: darunter fallen Kategorien wie Kategorie:Mann, Kategorie:Ort, Kategorie:Belgier, etc.
- Zugehörigkeit zu einem Thema (Themenkategorien), eine klassische gehört-zu-Beziehung oder Assoziation: darunter fallen Kategorien wie Kategorie:Geschichte, Kategorie:Literatur oder Kategorie:Balearische Inseln
Beide Nutzungsvarianten gibt es, seit es die Möglichkeit der Artikelkategorisierung in der Wikipedia gegeben hat. Und ebenso gibt es seitdem die Diskussion, wie man zwischen diesen beiden Kategorien unterscheidet. Es gibt in der Kategorie:Wikipedia:Kategorien mehrere Vorschläge, die dieses Thema weiter beleuchten; wesentlich ist jedoch, dass diese Frage nicht neu ist und dass es bisher keine mehrheitliche Einigung gibt, wie man dieses Problem löst (oder ob es überhaupt ein Problem ist).
Die von Benutzer:StefanL vorgeschlagenen Superkategorien waren ein Ansatz für dieses Problem. Im Prinzip wollte er die Art einer Kategorie (also wie sie zu verwenden wäre) über ihre direkte Kategorisierung festlegen. Das heißt, jede Eigenschaftskategorie würde eine Oberkategorie haben, die als „ist eine Eigenschaftskategorie“ verstanden werden sollte. Dasselbe gilt entsprechend für Themenkategorien und andere Arten. Das Konzept wurde recht ausgiebig in diesem Projekt diskutiert, wurde aber am Ende nicht angenommen.
Eine daraus entwickelte Alternative ist die Festlegung von Kategoriearten über indirekte Kategorisierung, wie bei der dieser Diskussion zugrundeliegenden Kategorie:Inselgruppe als Thema. Damit werden alle Unterkategorien als Themenkategorien gekennzeichnet: Artikel in den Unterkategorien werden dort eingeordnet, weil sie „zum Kategorienthema gehören“ (Assoziation), nicht weil sie etwas bestimmtes sind oder eine gemeinsame Eigenschaft teilen.
Aus dem Grund, dass es für Kategorien verschiedene Verwendungszwecke gibt, ist auch Benutzer:Ordnungs letzter Beitrag irreführend. Er sieht Kategorien ausschließlich als Eigenschaftsbeschreibungen („ist-ein“), weshalb natürlich Themenkategorien keinen Sinn zu ergeben scheinen. Das problematische an dieser Herangehensweise ist allerdings, dass Eigenschafts- und Themenkategorien keine fiktiven Erscheinungen sind, sondern in der Wikipedia seit Jahren existieren und gepflegt werden. Dass vielleicht die Bezeichnungen bis vor kurzem nicht so direkt benutzt wurden, ändert an der Kategorienart nicht. Wie Shakespeare schrieb: “a rose by any other name would smell as sweet”, soll heißen: egal, wie man diese Kategorienarten benennt oder ob man sie überhaupt benennt - es gibt sie und sie werden auch nicht verschwinden.
Nun zu dieser konkreten Kategorie: hier müssen drei Entscheidungen getroffen werden.
- Sollen Kategorienarten gekennzeichnet werden? Sollte es möglich sein, von einer bestimmten Kategorie ausgehend festzustellen, ob sie als Objekt- oder Themenkategorie benutzt werden soll. Diese Entscheidung kann ich nicht treffen, dazu muss es eine auf Konsensfindung hinauslaufende Diskussion geben.
- Wenn Kategorienarten gekennzeichnet werden sollen, wie soll das aussehen? Über direkte Kategorisierung der Kategorien (StefanLs Vorschlag), über indirekte Kategorisierung (die Weiterentwicklung der Superkategorien), über Namenskonventionen (bspw. „Balearische Inseln (Thema)“, wurde vor Jahren mal vorgeschlagen), usw. Möglichkeiten gibt es viele, eine Entscheidung kann wie bei Erstens nur über die Konsensfindung via Diskussion gefällt werden.
- Wie soll die Namenskonvention für Kategoriekennzeichnungen aussehen? Gesetzt dem Fall, man einigt sich für eine Kennzeichnungsmöglichkeit, welche dann am Besten passt ist nach Berücksichtigung der Usability eine reine Geschmacksfrage. Meine Ansicht werd ich, was Geschmack angeht, allerdings hier keinem antun, das kann in der eben angesprochenen grundsätzlichen Diskussion viel besser gelöst werden.
Ich hoffe einmal, dass das, was ich hier geschrieben habe, nachvollziehbar ist und auch ankommt. sebmol ? ! 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)
Ich denke, wir können zurzeit nicht mehr tun als Provisorien zu bauen. Sauber lösbar ist das alles nur mit Verbesserungen der Kategorisierungstechnik, die es erlauben, den Kategorien, den Artikeln und den Zuordnung von Artikeln zu Kategorien zusätzliche Informationen mitzugeben, z.B. "ist ein Objekt im Sinne der Oberkategorie" oder "ist eine assoziativ eingeorndete Kategorie".
Wäre es nicht sinnvoller, die Ressourcen auf den Entwurf einer technische Lösung zu konzentrieren, statt auf weitere Provisorien? Ich denke, man kann da auch recht unaufwändige Workarounds finden - wir könne ja in den Kategorie- und Artikeltexten beliebige Informationen unterbringen, und es sollte doch nicht so schwer sein, diese von CatScan auswerten zu lassen ...? --Ordnung 12:27, 7. Feb. 2007 (CET)
- P.S.: unabhängig von der verwendeten Schreibweise finde ich es gut, dass Du eine Entscheidung für konsistente Kategorienamen getroffen hast, danke! --Ordnung 13:57, 7. Feb. 2007 (CET)
Vorlagen
Artikel
Faraday (LA entfernt, Redir wiederhergestellt)
Eine Relevanz ist nach diesem Artikel für mich nicht erkennbar. --Pelz 00:04, 30. Jan. 2007 (CET)
- Die (mangelnde) Relevanz kann ich nicht beurteilen, möchte aber zu bedenken geben, daß unter dem Lemma bis vor fünf Tagen eine Weiterleitung auf Michael Faraday zu finden war. Sollte die Band irrelevant sein, sollte diese Weiterleitung wiederhergestellt werden. Sollte sich die Band als behaltenswert herausstellen, halte ich Michael Faraday immer noch für bedeutend wichtiger, so daß in diesem Fall aus dem Lemma Faraday eine BKL werden sollte und der Bandartikel einen Klammerzusatz bekommen sollte. -- Universaldilettant 00:45, 30. Jan. 2007 (CET)
- ACK, ursprüngliche BKL wiederherstellen (durch Versionslöschungen der späteren Versionen). --Matthiasb 00:56, 30. Jan. 2007 (CET)
Redirect wiederherstellen --Roterraecher Diskussion - GdL 01:04, 30. Jan. 2007 (CET)
- Schließe mich dem Universaldiletant collinhaltlich an. Redirect auf Faraday, von Dort Hinweis auf BKL wo die Band und der Käfig erwänt werden.--tox 01:20, 30. Jan. 2007 (CET)
Ich war mal so mutig. --Scooter Sprich! 01:39, 30. Jan. 2007 (CET)
Ein Landgut - na und? keinerlei Relevanz erkennbar. Aber man beachte das schöne Schweinefoto! --Roterraecher Diskussion - GdL 01:02, 30. Jan. 2007 (CET)
- Na, im Artikelist ne lange Geschichte Angedeutet (15. Jhr.)...u.U. erzeugt das Relevanz. Btw. wenn man sich manchmal (wie hier) die Interwikis betrachtet, verwundert es nicht, das andere wikis im Verhältnis viel schneller wachsen, bei dem ,was bei uns alles gelöscht wird - ist nur die Frage, bei wem da was schiefläuft...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:08, 30. Jan. 2007 (CET)
- Ein großer Teil des Anwesens ist als Naturschutzgebiet eingeordnet. behalten fall für QS --Tylerxdurden 01:12, 30. Jan. 2007 (CET)
- Heisst aber nicht, dass es ein Naturschutzgebiet ist, sondern nur dass sich Teile davon in einem befinden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)
- Wie du schon oben schreibst, lange Geschichte, ausserdem kann die Lage in einem NSG zusätzliche Relevanz erzeugen, da es dadurch Teil des ganzen wird. Ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du meine Kommentar nicht bearbeiten würdest, ich hatte die Einrückungstiefe bewusst gewählt. Danke. (ich bleibe bei behalten--Tylerxdurden 01:19, 30. Jan. 2007 (CET)
- Heisst aber nicht, dass es ein Naturschutzgebiet ist, sondern nur dass sich Teile davon in einem befinden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)
Sicherlich eine gute Sache, aber: Inwieweit ist dieser Verein relevant? Was mich besonders stört: Der Artikel beschreibt eigentlich nur die Arbeit des NUEW, was die Esel-Initiative macht bleibt im Unklaren - liest sich so als ob die Initiative nur dazu da ist, Gelder einzusammeln und an NUEW zu überweisen, dann wäre wohl keinerlei Relevanz gegeben und NUEW hätte stattdessen einen eigenen Artikel verdient. --Roterraecher Diskussion - GdL 01:08, 30. Jan. 2007 (CET)
- 'behalten, da Lemma relevant für Benutzer, QS, bzw. mit NUEW zusammen einen Artikel schreiben und weiterleitung --Tylerxdurden 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)
- "Lemma relevant für Benutzer"? Was willst du damit sagen? Begründe bitte die Relevanz --Roterraecher Diskussion - GdL 01:22, 30. Jan. 2007 (CET)
- Es handelt sich um einen ungewöhnlichen und interessanten Ausdruck, der daher zumindest angerissen werden sollte. Google findet 15.400 Treffer, darunter eine Seite der TAZ, die die Initiative für den Panter Preis 2006 vorschlägt. In dem Zusammenhang würde ich lieber Gründe sehen, die gegen die Relevanz sprechen. Quellen sind genug da, also jeder hier einmal im Sinner der QS über den Artikel gehen und wir haben einen Löschkandidaten weniger.--Tylerxdurden 08:07, 30. Jan. 2007 (CET)
- "Lemma relevant für Benutzer"? Was willst du damit sagen? Begründe bitte die Relevanz --Roterraecher Diskussion - GdL 01:22, 30. Jan. 2007 (CET)
- Wer, Was, Wann, Wo, Wieviel? Bislang wird nur die Zielsetzung des Vereins/der Initative behandelt. So wird keine Relevanz sichtbar. --Baumeister 08:13, 30. Jan. 2007 (CET)
- Bitte um Rückweisung des Löschantrags aus folgenden Formalen Grüden: Begründung des Löschantrags auf der Artikelseite ist unzureichend: Relevanz?. Das ist keine Begründung, das ist nicht mal ein Satz. In der Löschbegründung auf dieser Seite zeigt sich auch noch mangelndes Textverständnis des Antragsstellers: die NUEW ist Kooperationspartner, heisst kauft und verteilt die Esel. Ein Kooperationspartner ist aber kein Zeichen für mangelnde Relevanz. Ausserdem ist eine inhaltliche Relevanz ganz klar gegeben, siehe Anzahl Google Treffer, TAZ Artikel, Seite auf bundesregierung.de etc. Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung aber nicht für einen Löschantrag. Löschantrag bitte schnellablehnen.
- PS: ich habe nichts mit dem Artikel oder der Initiative zu tun und habe gestern zum ersten Mal davon gehört...--Tylerxdurden 09:10, 30. Jan. 2007 (CET)
- Kooperationspartner ist egal. Das ist ein Verein und daher kommt WP:RK#Vereine ins Spiel. Welcher der Punkte ist erfüllt? --P.C. ✉ 09:30, 30. Jan. 2007 (CET)
sorry, aber da versteht der leser nur bahnhof. Vielleicht in Rueckstellung besser aufgehoben? -- Elian Φ 01:34, 30. Jan. 2007 (CET) Das ist äääh... deutlich undeutlich ;-) Einarbeiten und (notfalls) Redirect. --DasBee 07:57, 30. Jan. 2007 (CET)
Unverständliches Gestammel. Könnte auch schnell gelöscht werden.--Baumeister 08:16, 30. Jan. 2007 (CET)
- Spezialform einer Rückstellung (?), am besten die Informationen in einen anderen Artikel einfliessen lassen, evtl. Weiterleitung? ansonsten löschen--Tylerxdurden 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)
Solche Anbieter gibts zuhauf, keine besondere Relevanz erkennbar - erfüllt wohl kaum die RK von Unternehmen --Roterraecher Diskussion - GdL 01:55, 30. Jan. 2007 (CET)
- Ich bin mir nicht sicher, ob es soo viele Unternehmen gibt, die seit fast 20 Jahren DOS-Spiele anbieten. Über das Unternehmen steht leider wenig im Artikel. Neutral. --Kungfuman 09:11, 30. Jan. 2007 (CET)
- Keine Alleinstellungsmerkmal erkennbar, zu wenig Informationen. An dem Artikel wurde schon länger nichts mehr gemacht. In diesem Zustand löschen oder dringend überarbeiten...--Tylerxdurden 09:18, 30. Jan. 2007 (CET)
Das Lemma ist nach der Löschung am 17. Juli von einem sonst nicht tätigen Autor neu erstellt worden; es handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für einen alten Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele); vgl. auch Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme; aus meiner Sicht angemessen(er) wäre eine Erwähnung in Retrocomputing). Viele Grüße, --GottschallCh 02:00, 30. Jan. 2007 (CET)
- Behalten. 1. ist es ein anderer Artikel, als der gelöschte. 2. 4 weitere Interwikis. 3. Ist das Betriebssystem nicht nur für einen Computer. 4. Tolle Bilder. 5. gibt es ähnliche Artikel wie Contiki, und weitaus schlechtere Software-Artikel. Bei Retrocomputing hat das nichts verloren, da geht es um die Benutzung der Original Hard- und Software. --Kungfuman 08:44, 30. Jan. 2007 (CET)
- stimme dir in allen Punkten zu, behalten--Tylerxdurden 09:14, 30. Jan. 2007 (CET)
Diese drei Artikel sind wegen der sortierbaren Liste der französischen Départements nicht mehr notwendig. -- Lcm121 02:12, 30. Jan. 2007 (CET)
- Tja, dann können sie wohl weg, was? ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:21, 30. Jan. 2007 (CET)
- Dem dürfte wohl so sein...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:32, 30. Jan. 2007 (CET)
Aufgrund offenkundiger Redundanz gelöscht. Die neue Liste deckt die Inhalte vollständig ab. --Polarlys 02:41, 30. Jan. 2007 (CET)
Öh, schon mal über Barrierefreies Internet nachgedacht? Mit meinem Internet Explorer 2.0 ist da nix sortierbar. --Mghamburg Diskussion 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)
- IE2.0? Meinst Du das ernst? --Heiko A 09:48, 30. Jan. 2007 (CET)
- Es soll Leute geben, die verwenden noch Win 3.11 ;-) Heutzutage garantiert virensicher. --Matthiasb 09:58, 30. Jan. 2007 (CET)
Linda Tellington-Jones (schnellgewecht)
Kein Enzyklopädie-Artikel, Werbetext. --Polarlys 02:37, 30. Jan. 2007 (CET)
Werbung pur, Relevanz höchst fraglich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:55, 30. Jan. 2007 (CET)
Selbstverständlich existiert der Begriff und würde unter Umständen auch einen Artikel verdienen. Aber nicht diesen. Das Wesentliche und zugleich Selbstverständlichste wird komplett im Einleitungssatz gesagt: Eine sexuelle Phantasie ist eine Phantasie einer sexuellen Natur. Alles was danach folgt ist unbelegt und spekulativ mit Ausflügen ins Geschwurbel (Allgemeine sexuelle Phantasien schließen ein: Bondage Sushi Bar). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 30. Jan. 2007 (CET)
- ACK, Hochwürden. Auch wenn`s von mir einen SLA gegeben hätte ... ;-) Ist wohl tatsächlich, wie in der hiesigen Versionsgeschichte angegeben, eine Übersetzung von en:Sexual fantasy. Allerdings findet sich in der dortigen Versionsgeschichte auch herzlich wenig an Quellen. Dabei würde ich mir gerade für den hochspannenden zweiten Abschnitt ("Eine Studie behauptet, daß ...") doch sehr eine fundierte Quelle wünschen. Also nicht nur Geschwurbel, sondern sogar weitestgehend quellenloses Geschwurbel. Oh yeah ... Da zeigt sich mal wieder, daß die englische Wikipedia nicht immer und unbedingt das Maß aller Dinge ist. - Kurz, so ist das flugs zu löschen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:22, 30. Jan. 2007 (CET)
- ACK: so unbrauchbar und unrettbar, löschen. Ein paar Quellen wären schon gut gewesen, über Arten, Verbreitung und Häufigkeit sexueller Phantasien, über ihre Funktionen von bereichernd bis eskapistisch, über einen evtl. Zusammenhang mit realem Verhalten. --Peter F. H. 05:10, 30. Jan. 2007 (CET)
Extrem miese Übersetzung, löschen. --89.56.216.151 06:41, 30. Jan. 2007 (CET)
- Eine Studie behauptet, dass sexuelle Fantasien bei der Abfassung enzyklopädischer Artikel sich qualitätsmindernd auswirken können >:þ Was dem Verfasser hier durch den Kopf ging, kann ich nicht beurteilen (Sushi?), aber das Ergebnis kann man getrost als unrettbar löschen. --DasBee 08:01, 30. Jan. 2007 (CET)
Oh weh... bitte entsorgen (es sei denn ein Psychologe stellt seine Doktorarbeit mit einer aktuellen Untersuchung zum Thema ein...alles andere wird dem Lemma nicht gerecht.)--Baumeister 08:21, 30. Jan. 2007 (CET)
Lauter unbelegte Theorien. Löschen. --Orangenpuppe 09:24, 30. Jan. 2007 (CET)
Habe mal den Anfang umgefriemelt. Wenn man den Abschnitt über die Genderunterschiede rausschmeißt könnte es als Stub stehen bleiben. --Matthiasb 09:30, 30. Jan. 2007 (CET)
Wenn man den Abschnitt über die Genderunterschiede rausschmeißt - was das Mindeste wäre -, blieben einige Sätze übrig, die so wenig aussagekräftig sind, daß man den Artikel gleichwohl löschen sollte, bis ein subsantieller Neuanfang gewagt wird. -- Uka 09:39, 30. Jan. 2007 (CET)
Selbsterklärende Phrase. Löschen - auch die Links auf diesen Artikel. --Zinnmann d 10:14, 30. Jan. 2007 (CET)
Geist (Band) (erledigt, schnellgelöscht)
Die Band erfüllt die Relevanzkriterien noch nicht: Erste reguläre CD wird erst heute veröffentlicht, Weblinks führen zur eigenen HP und zu einer Selbstdarstellung in einem Forum, in der Hitparade sind sie auch nicht gewesen. Forevermore 03:35, 30. Jan. 2007 (CET)
- Warum wurde der Artikel schnellgelöscht? --Forevermore 03:43, 30. Jan. 2007 (CET)
- Guckstu Löschlog, liestu: "03:40, 30. Jan. 2007 Factumquintus (Diskussion | Beiträge) hat „Geist (Band)“ gelöscht (nach WP:RK unter Musiker und Komponisten)" --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:25, 30. Jan. 2007 (CET)
- Hab ich gelesen. Allerdings dachte ich, dass wir erst die Relevanz diskutieren und dann ggf. löschen und nicht andersrum. --Forevermore 08:12, 30. Jan. 2007 (CET)
Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Seewolf 06:37, 30. Jan. 2007 (CET)
Gerne auch schnell...--Baumeister 08:23, 30. Jan. 2007 (CET)
Gerne ganz schnell. --Matthiasb 09:18, 30. Jan. 2007 (CET)
Oha, in dem Zustand bin ja sogar ich für eine Schnelllöschung. --Tylerxdurden 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)
Dann war ich mal so frei. --Matthiasb 09:22, 30. Jan. 2007 (CET)
Das port- bzw. programmbasierte Blocken aus- und eingehender Verbindungen ist das Hauptmerkmal einer jeden Personal Firewall. Warum also einen Artikel, in dem genau das als einzige Information drinsteht? Tobi B. - Noch Fragen? 07:23, 30. Jan. 2007 (CET)
Im Artikel steht, daß die aktuelle Version aus dem Jahre 2005 stammt. Entweder ausbauen oder das Sicherheitsrisiko löschen. --Matthiasb 09:20, 30. Jan. 2007 (CET)
Eine Socket-Firewall ist "zeitlos", da keine speziellen Regeln enthalten sind. Somit ist es kein "Sicherheitsrisiko". MR 09:40, 30. Jan. 2007 (CET)
- Das Projekt scheint bei Sourceforge ziemlich tot zu sein. Kein weiterer Inhalt zu erwarten. löschen--Tylerxdurden 09:26, 30. Jan. 2007 (CET)
Weil es neben Socket-basierten Firewalls auch noch Paketfiltersoftware (WIPFW...) und IP-basierte PeerGuardian Firewalls gibt. Es ist die einzige quelloffene Socket-FW für Windows, die in der Wikipedia erwähnt ist. Der Artikel ist noch neu und kann auch noch um Geschichte und Hintergründe ergänzt werden. MR 09:36, 30. Jan. 2007 (CET)
welche Relevanz haben die Charaktere, noch dazu in dieser Listenform? --skho 08:50, 30. Jan. 2007 (CET)
Wieso sollte es diesen Artikel nicht geben? Letztlich wird dadurch auch der unübersichtliche Hauptartikel entlastet, wo es eine solche Auflistung auch gab, allerdings weit weniger ansehnlich. Zudem gibt es diesen Artikel ja auch in anderen Sprachen, wo sogar die einzelnen Charaktere eigene Artikel besitzen (was man hier auch noch machen könnte). Schließlich handelt es sich bei Street Fighter auch um eine der populärsten Videospielreihen überhaupt. Und nicht nur das, es bestehen auch unzählige Manga und Anime, in denen diese Charaktere auch vorkommen. Die Relevanz für diesen Artikel ist auf jeden Fall gegeben, auch wenn einige ignorante Schwachköpfe dies anders sehen. Man sollte sich in der Hinsicht doch mehr am englischsprachigen Wikipedia orientieren. Denn solange selbst irgendwelche bescheuerten Pornodarsteller eigene Artikel bekommen, warum nicht auch diese Charaktere? Zudem gibt es ja solche Auflistungen auch in anderen Bereichen, wie bei Film- und Comicfiguren. (nicht signierter Beitrag von 84.153.91.230 (Diskussion) --Matthiasb 09:21, 30. Jan. 2007 (CET))
- quetsch Freundlicher Hinweis auf WP:BNS --Make 09:33, 30. Jan. 2007 (CET)
- Bitte Signatur nicht vergessen. Naja, vll. ist Street Fighter populär (was ich ja nicht bestreite), aber die Charaktere so aufzulisten sträubt sich mir. Wer das Spiel nicht kennt, kann mit dieser reinen Auflistung von Namen nichts anfangen. Da kommen Fragen auf wie: "Haben die Stärken und Schwächen?", "Sind die nur optisch relevant?" etc ... also enzykloppisch irgendwie der falsche Ansatz. --skho 09:07, 30. Jan. 2007 (CET)
- Siehe auch Super Street Fighter II und Redundnaz-Eintrag. --Kungfuman 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)
Diese pure Auflistung der Charaktere sagt mir auch nicht so wirklich zu. Die Liste ansich finde ich allerdings eine gute Idee, allerdings etwas überarbeitet, wäre sie besser (z.B. noch genauere Angaben, welche Charaktere spielbar waren, welche nicht etc.)
Aber ansich ne gute Idee, weil ich dem Ersteller recht geben muss, dass in letzter Zeit beim deutschen Wiki doch derbst mit der Relevanz-Keule um sich geschlagen wird, da is die englische Wikipedia doch um einges liberaler gesinnt. --82.83.199.61 09:23, 30. Jan. 2007 (CET)
- Es fehlen vernünftige Links auf weitere Wikipedia Artikel zum Thema, Einordnung in eine Kategorie. Dann in den Streetfighterartikeln auf diese Liste verweisen und die Liste als Sammelbecken für alle weiteren Charakterinformationen benutzen. nach Überarbeitung behalten--Tylerxdurden 09:29, 30. Jan. 2007 (CET)
Wenn ich mich richtig erinnere, ist das ein echter Wiedergänger. Für Wikipedia ist das der vollkommen falsche Ansatz, um einen Artikel zu starten. Siehe auch Kommentar von skho. In dieser Form (kein Artikel, keine brauchbare Liste) gerne schnelllöschen --Make 09:31, 30. Jan. 2007 (CET)
Wie gesagt, ich wäre bereit entsprechend viel Arbeit hinein zu stecken und zu jedem Kämpfer einen eigenen Artikel zu schreiben. Die wären dann genau so umfangreich, gehaltvoll und optisch aufgebaut wie die Englischen. Solche Artikel zu jedem einzelnen Charakter gibt es ja auch im Wikipedia in einigen anderen Sprachen. Orientieren würde ich mich allerdings, wie genannt, beim englischen Pendant. Werfen Sie doch mal einen Blick drauf. Dann würde diese Auflistung eben dazu dienen, zu den jeweiligen eigenen Artikel der Charaktere zu führen. Und wieso denn nicht solche Artikel? Gibt es doch beispielsweise auch bei allen Figuren aus Batman. Und um den nötigen Kleinkram, wie Links, Kategorie, usw, kann man sich ja noch kümmern.
- Was die englischsprachige wp inhaltlich macht, interessiert hier keinen, die Ansprüche hier sind weit höher. Diese Liste um der Liste Willen erläutert nichts, ihr Nutzwert beträgt Null. Weg -- Parkuhr Erzähl's mir 09:35, 30. Jan. 2007 (CET)
- Artikel wurde gestern schnellgelöscht (kein Artikel). Erinnert mich übrigens stark an die Mortal-Kombat-Charaktere-Liste. Die war sogar ausführlicher und wurde trotzdem gelöscht. Alles ausführlich in den Hauptartikel geht auch schlecht. --Kungfuman 09:44, 30. Jan. 2007 (CET)
Eine enzyklopädisch geradezu sinnfreie Liste. Ich habe - worauf es nicht ankommt - nicht die geringste Idee von der "Street-Fighter-Reihe" und bin nach einem Blick in diesen Artikel - und darauf kommt es schon an - genauso unschlau wie zuvor. Löschen. --Uka 10:10, 30. Jan. 2007 (CET)
Nunja mensch könnte die Liste doch in ne Kategorie umwandeln. IMHO hat der Ersteller recht, wenn er behauptet, dass es dann auch keine Batman Charakter-Liste geben dürfte. --Luri7 10:17, 30. Jan. 2007 (CET)
Viele, die für Löschen plädieren, argumentieren nur damit, dass der Artikel sie nicht interessiert und sie glauben, dass das auf alle Personen zutrifft. Dies ist aber rein subjektiv. Oder soll es jetzt damit losgehen, dass jeder die Themen löscht, die ihn persönlich nicht interessieren? Man kann den Artikel vermutlich noch verbessern, aber nicht löschen.
Ziemlich irrelevant und nicht mehr benötigt. Die wichtigsten Aussagen stehen bereits in Street Fighter (Computerspiel), sowie sind auf dessen Diskussionsseite gelagert. Dieser LA entspricht auch dem Diskussionsstand auf Redundanz/Januar_2007. -- Talaris 10:28, 30. Jan. 2007 (CET)
Andreas Schloesser erfüllt IMO nicht die Relevanzkritieren für eine Veröffentlichung in der Wikipedia. Mit einem Book on Demand kann er sich IMO nicht Autor nennen und als "Seminarleiter" geht er nur einer normalen beruflichen Tätigkeit nach, wobei er nicht einmal eine Ausbildung nachweisen kann, sondern sich als Autodidakt bezeichnet. Lady Suppenhuhn 09:41, 30. Jan. 2007 (CET)
- bin der gleichen Meinung, kein Autor, sondern irrelevanter Esoteriker. "Nur im Einklang mit seiner Bestimmung lebt man erfüllt und glücklich." Erfüllen wir also unsere Bestimmung löschen. --Bücherhexe 10:03, 30. Jan. 2007 (CET)
SLA mit Einspruch --Geiserich77 09:48, 30. Jan. 2007 (CET)
SLA WP:RK. Soll wiederkommen, wenn es realisiert und vor allem RELEVANT ist. Nicht nochmal versuchen, bitte! BJ Axel 08:28, 30. Jan. 2007 (CET)
Von der Artikelseite:
- Löschung? Weshalb? Soll ich mich erst einloggen (habe Login)? Benutzer:84.63.107.28
- Siehe oben. Bitte lesen und verstehen. Mit Login sind Texte nicht automatisch besser oder relevant. SLA! BJ Axel 08:35, 30. Jan. 2007 (CET)
- Das IST realisiert - Eröffnung am 10.2.. Ein Artikel ist schon jetzt sinnvoll. Relevanz ist gegeben - der Düsseldorf-Artikel verweist bereits auf diese (noch fehlende) Seite - es ist die neueste Ausstellunghalle der Landeshauptstadt. Es lohnt sich für Ortsfremde wohl ein Blick auf die Homepage: http://www.kunst-im-tunnel.de/d/vorschau/index.html
- Siehe oben. Bitte lesen und verstehen. Mit Login sind Texte nicht automatisch besser oder relevant. SLA! BJ Axel 08:35, 30. Jan. 2007 (CET)
- Das Ding wird in 2 Wochen eröffnet. Ich sehe keinen grund, es jetzt zu löschen. Und ein SLA ist heir absolut fehl am Platze! --SNAFU @@@ 09:39, 30. Jan. 2007 (CET)
- Relevanz als Gebäude oder Museum wird nicht dargestellt (halt ein Ausstellungspavillon): Löschen. --jergen ? 10:04, 30. Jan. 2007 (CET)
Ich bin für behalten und auf jeden Fall dafür, sich eines freundlicheren Tons untereinander zu befleißigen. Der Artikel ist zwar kurz und IMO nicht gerade gut, das Lemma aber natürlich relevant. Da die Halle in 10 Tagen offiziell eröffnet wird, ist spätestens jetzt der richtige Zeitpunkt für den Aufbau eines Artikels. --Lady Suppenhuhn 10:07, 30. Jan. 2007 (CET)
- Den SLA konnte ich zunächst leicht nachvollziehen, weil dieser "Artikel" keine Relevanz deutlich macht und zudem noch vor der Eröffnung kommt und damit eigentlich etwas zu früh. Nach einem kurzen Googeln bin ich von der Irrelevanz aber gar nicht mehr überzeugt. Diese neue Kunsthalle scheint für die Stadt Düsseldorf ein wichtiges Projekt darzustellen. [1] Der Artikel müsste aber unbedingt überarbeitet und erweitert werden. --Bücherhexe 10:32, 30. Jan. 2007 (CET)
Ich habe mich 20 Jahre beruflich mit solchen Proportionsprinzipien befasst, aber den Begriff noch nie gehört, scheint eher eine private Begriffsfindung zu sein. Googlehits gibt es außerhalb dieser WP-Seite ebenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 30. Jan. 2007 (CET)
Keine Relevanz, siehe WP:RK Pionic !? 10:00, 30. Jan. 2007 (CET)
Das klingt nach Fake. Keine verwertbaren Googletreffer. -- Zinnmann d 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)
war SLA --jergen ? 10:22, 30. Jan. 2007 (CET)
Kein Artikel [[Akkarin]] 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)
Bei Contiki handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für alte Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele); vgl. auch Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme; angemessen(er) wäre z.B. eine Erwähnung in Retrocomputing). --Oliver 10:26, 30. Jan. 2007 (CET)
Relevanz sicher gegeben, aber auch nach QS eigentlich zu dürftig, selbst für einen Stub, vor allem da Satz zwei in Vermutungsform steht. -- Cecil 10:40, 30. Jan. 2007 (CET)