Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2024 und Viereck: Unterschied zwischen den Seiten
Serols (Diskussion | Beiträge) K Änderungen von 217.227.116.8 (Diskussion) auf die letzte Version von Martin Bahmann zurückgesetzt Markierung: Zurücksetzung |
|||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Dieser Artikel| beschreibt die ebene, geometrische Figur; zu weiteren Bedeutungen siehe [[Viereck (Begriffsklärung)]].}} |
|||
{{Löschkandidatenseite|erl=}} |
|||
[[Datei:Six Quadrilaterals.svg|mini|Einige Typen von Vierecken]] |
|||
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. --> |
|||
Ein '''Viereck''' (auch '''Tetragon''', ''Quadrangel'' oder ''Quadrilateral'') ist eine [[Figur (Geometrie)|Figur]] der ebenen [[Geometrie]], nämlich ein [[Vieleck]] mit vier [[Ecke]]n und vier Seiten. Analog zu [[Dreieck]]en ist auch eine Verallgemeinerung des Vierecksbegriffes auf [[nichteuklidische Geometrie]]n (''gekrümmte'' Vierecke) möglich. In der [[Projektive Geometrie|projektiven Geometrie]] spielen [[Fano-Axiom#Vollständiges Viereck|vollständige Vierecke]] und die dazu [[Dualität (Mathematik)|dualen]] [[Satz von Gauß über das vollständige Vierseit|vollständigen Vierseite]] eine wichtige Rolle. In der [[Endliche Geometrie|endlichen Geometrie]] werden [[Inzidenz (Geometrie)|Inzidenzeigenschaften]] des Vierecks zur Definition des Begriffs „[[Verallgemeinertes Viereck]]“ verwendet. |
|||
== Einteilung == |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
[[Datei:Viereck-Hierarchie.png|mini|hochkant=1.5|[[Hierarchie]] der Vierecke]] |
|||
[[Datei:Mengendiagramm konvexer Vierecke ohne Tangentenvierecke.svg|mini|hochkant=1.5|[[Mengendiagramm]] ohne Tangentenvierecke]] |
|||
[[Datei:Mengendiagramm konvexer Vierecke ohne Drachenvierecke.svg|mini|hochkant=1.5|[[Mengendiagramm]] ohne Drachenvierecke]] |
|||
[[Datei:Sehnenkreis.svg|mini|hochkant=1.5|Unterschied zwischen Sehnenkreis und kleinstem umschließenden Kreis]] |
|||
Ein Viereck hat zwei [[Diagonale (Geometrie)|Diagonalen]]. Liegen beide Diagonalen innerhalb des Vierecks, so ist das Viereck [[Konvexe Menge|konvex]], liegt genau eine Diagonale außerhalb, so nennt man das Viereck konkav. Das Viereck ist das einfachste [[Vieleck]], das konkav sein kann. Bei einem ''überschlagenen'' Viereck liegen beide Diagonalen außerhalb des Vierecks, zum Beispiel beim verschränkten [[Trapez (Geometrie)|Trapez]]. Überschlagene Vierecke sind verallgemeinerte [[Polygon]]e und werden normalerweise nicht zu den Vierecken gerechnet. Gleiches gilt für ''entartete'' Vierecke, bei denen zwei oder mehr Eckpunkte zusammenfallen oder mehr als zwei Eckpunkte auf einer [[Gerade]]n liegen. |
|||
= Metaseiten = |
|||
== [[Wikipedia:Städtemarathon]] (erl.)== |
|||
Ich beantrage, den Städtemarathon künftig einzustellen. Kurzzusammenfassung, für diejenigen, die den Wettbewerb nicht kennen: „Der Städtemarathon ist ein Wikipedia-Wettbewerb, bei dem in einem bestimmten Zeitraum möglichst viele Artikel zu Städten, Kleinstädten oder Dörfern aller möglichen Länder geschrieben werden sollen.“ Die Idee den Artikelumfang zu bestimmten Städten und Gemeinden zu vergrößern mag nicht schlecht sein, der Wettbewerb wird dem aber absolut nicht gerecht und verkommt zu einem Abklatsch des [[Wikipedia:Artikelmarathon|Artikelmarathons]], der sogar zeitlich parallel stattfindet. Das wird nicht nur daran deutlich, dass mehrere Teilnehmer des „Städtemarathons“ auch parallel beim Artikelmarathon antreten. Auch das Regelwerk ist nahezu eine 1:1-Kopie des Artikelmarathons. |
|||
Die [[Winkelsumme|Summe der Innenwinkel]] im Viereck beträgt 360°, weil sich jedes Viereck in zwei [[Dreieck]]e zerlegen lässt. |
|||
Wie ich ja bereits schrieb, der Idee den Artikelumfang bestimmter Städten und Gemeinden zu vergrößern, wird der Wettbewerb keinesfalls gerecht: Die Wettbewerbsteilnehmer müssen sich nämlich nicht auf bestimmte Städte und Gemeinden beschränken, sondern es sind prinzipiell alle Artikel zu jeglichen Ereignissen und Lokalitäten, die irgendwo auf der Welt stattfanden, erlaubt. So fasst zum Beispiel Gripweed seinen Themenbereich beim [[Wikipedia:Städtemarathon/Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24|diesjährigen Wettbewerb]] lustigerweise mit dem Stichwort „Kram“ zusammen. Kurioserweise wurden – obwohl sich die Artikel doch auf Lokalitäten, Infrastruktur und Gewässer innerhalb von Städten beschränken sollen – auch Artikel zu Preisen wie den [[BET Awards 2023]], den [[Grammis 2022]] den [[MTV Video Music Awards Japan 2005]] oder der Auszeichnung [[Sportler des Jahres 2023 (Deutschland)]] zugelassen. Auch der Artikel zu den [[Deutsche Meisterschaften im Eiskunstlaufen 2024|Deutschen Meisterschaften im Eiskunstlaufen 2024]] ging in die Bewertung ein. Ebenfalls Artikel zu Unglücken wie der [[Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021]] oder dem [[Eisenbahnunfall von Tommerup]] wurden mit Punkten belohnt. Die Punktevergabe ist intransparent und scheint an manchen Stellen willkürlich. Während der Ersteller des Wettbewerbs beim [[Wikipedia:Städtemarathon/Weihnachts-Silvestermarathon 2020/21|vorletzten Wettbewerb]] seinen Artikel zum in mehreren Städten stattfindenden [[ADAC-Opel-e-Rallye-Cup 2021]] wertet, muss ein Benutzer dieses mal seine Artikel zu Fußball-Ligen mangels Städtebezug entfernen ([[Spezial:Diff/240542155|siehe hier]]). |
|||
Ein [[Trapez (Geometrie)|Trapez]] ist ein Viereck mit mindestens zwei [[Parallelität (Geometrie)|parallelen]] Seiten. Sind je zwei einander gegenüberliegende Seiten [[Parallel (Geometrie)|parallel]], spricht man vom [[Parallelogramm]]. Ein Viereck, welches vier gleich große [[Innenwinkel]] von 90°, also [[Rechter Winkel|rechte Winkel]], hat, ist ein [[Rechteck]]. Ein Rechteck, das vier gleich lange Seiten hat, ist ein [[Quadrat]]. Das Quadrat ist das [[Regelmäßiges Polygon|regelmäßige]] Viereck. |
|||
Bereits 2019 wurde der Ersteller des Wettbewerbs von mehreren Benutzern [[Wikipedia Diskussion:Städtemarathon|hier darum gebeten]], das Regelwerk doch etwas zu schärfen. Passiert ist seitdem nichts. Vor einigen Tagen wurde [[Wikipedia_Diskussion:Städtemarathon/Advents-Weihnachts-Silvestermarathon_2023/24#Unverständliche_Regel|an dieser Stelle]] nochmals auf die Unverständlichkeit des Regelwerks hingewiesen. Die begründeten Diskussionsbeiträge von [[Benutzer:π π π|π π π]] und [[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] werden nicht nur begründungslos abgeschmettert, sondern es wird auch noch ausfallend darauf reagiert. |
|||
Beim [[Drachenviereck]] (Deltoid) stehen die [[Diagonale (Geometrie)|Diagonalen]] senkrecht aufeinander, und eine Diagonale wird durch die andere halbiert. Dies ist gleichbedeutend damit, dass es zwei Paare benachbarter Seiten gibt, die jeweils gleich lang sind. Bei vier gleich langen Seiten spricht man von einer [[Raute]] (Rhombus). Ein [[Quadrat]] ist eine Raute mit vier gleich großen [[Innenwinkel]]n. |
|||
Ich habe mir das nun schon einige Zeit angesehen und dachte, nachdem bei den letzten Wettbewerben immer nur 2-3 Teilnehmer am Start waren, wird der Wettbewerb durch Bedeutungslosigkeit verschwinden. Angesichts der Diskussionsbeiträge räume ich dem Wettbewerb keine Entwicklungschancen und auch keine positiven Auswirkungen auf den Artikelumfang zu einzelnen Städten und Gemeinden ein und beantrage deswegen die Löschung/Einstellung. |
|||
Bei einem [[Sehnenviereck]] sind die vier Seiten [[Sehne (Geometrie)|Sehnen]] des [[Umkreis]]es. Sind die vier Seiten [[Tangentenviereck|Tangenten]] eines [[Inkreis]]es, so spricht man von einem [[Tangentenviereck]]. |
|||
zur Info an den Ersteller des Wettbewerbs: @[[Benutzer:Auto1234|Auto1234]] |
|||
Zwischen den einzelnen Vierecktypen gelten Mengenrelationen, insbesondere die in der Abbildung dargestellten Teilmengenbeziehungen, wie zum Beispiel |
|||
--[[Benutzer:Dodowp|Dodowp]] ([[Benutzer Diskussion:Dodowp|Diskussion]]) 15:12, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
* Quadrate ⊂ Rechtecke ⊂ Parallelogramme ⊂ Trapeze ⊂ konvexe Vierecke ⊂ Vierecke |
|||
:Ich finde es einen richtig misslungenen Zeitpunkt, um einen (auch noch zusätzlichen) Artikelmarathon statt finden zu lassen. Innerhalb und außerhalb von Wikipedia haben Leute letzten Dezember weitaus mehr mit mir gemeckert als üblich. Der Zeitpunkt des letzten Städtemarathons legte den Verdacht nahe, dass er durch einen bedingten Reflex verursacht war. Aber: der Städtemarathon würde mich für eine eigene größere Teilnahme reizen. Ich sehe jetzt keine große Gefahr, dass das Städtemarathon-Regelwerk beim nächsten Städtemarathon das gleiche sein wird, es gibt ja den LA. --[[Benutzer:Sarcelles|Sarcelles]] ([[Benutzer Diskussion:Sarcelles|Diskussion]]) 16:22, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Die [[Quadrat]]e sind eine [[Teilmenge]] der [[Rechteck]]e, die Rechtecke sind eine Teilmenge der [[Parallelogramm]]e usw. |
|||
:LA ist hier das falsche Mittel. Die Seite würde wenn, dann archiviert werden. Ob der Wettbewerb eingestellt werden soll müsste aber so oder so anderswo diskutiert werden. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 16:36, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Ferner gelten auch noch folgende Beziehungen für [[Schnittmenge]]n: |
|||
: Das bringt mich zu der Frage: ''Wer darf auf welcher Grundlage überhaupt Wettbewerbe starten''. Diesmal sind es ja mehr Teilnehmer als 2-3. Es gab im Kurier ja schon mal die Frage, dass es zu viele Wettbewerbe sind. Es müsste Mindeststandards geben (Mindestzahl an Organisatoren und Kontrolle der Auswertung etc.). Löschen ist keine Lösung - da werden die böse sein, die teilgenommen haben. Man könnte sagen, solange Leute mitmachen, kann man es tun. Trotzdem geht es ja auch um den Ruf der Wikipedia. Mal eine Umfrage das machen? [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 16:37, 2. Jan. 2024 (CET) [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 16:38, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Genau das ist das Problem. Und wer entscheidet, wer zu den Organisatoren gehört? Hier haben wir einen einzigen Organisator, der zugleich selbst Teilnehmer ist und dann auch noch den Anspruch erhebt der einzige zu sein, der die Regeln machen darf. Das geht so nicht. --[[Benutzer:Dodowp|Dodowp]] ([[Benutzer Diskussion:Dodowp|Diskussion]]) 16:48, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Eine Löschung ist hier der falsche Weg, ich plädiere aus Rücksicht auf die Teilnehmer für eine '''Archivierung'''. Solange ein einzelner Benutzer den Anspruch auf diesen Wettbewerb erhebt, sollte man ihn '''in den Benutzernamensraum verschieben'''. Wenn er weiter im Wikipedia-Namensraum sein soll, dann müssen die '''Regeln und Strukturen angepasst''' werden, sodass alle mitbestimmen können. Im Wikipedia-Namensraum gibt es kein Eigentum. --[[Benutzer:Wandelndes Lexikon|Wandelndes Lexikon]] ([[Benutzer Diskussion:Wandelndes Lexikon|Diskussion]] • [[Datei:MentorenProgrammLogo-7.svg|30px|link=WP:Mentorenprogramm]]) <small>„Wissen wächst, wenn man es teilt.“</small> 16:57, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::: {{Ping|Auto1234}} sollte man schon fragen, was er zu den Vorwürfen sagt und ob er das wiederholen will/wird. Solange es keine Regeln für Wettbewerbe gibt, kann man das wohl weder löschen, noch archivieren. Ich bin für Regeln, sagte ich schon. [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 17:28, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Der Benutzer hat sich mittlerweile umbenannt. Zur Info: @[[Benutzer:कार|Benutzer:कार]] --[[Benutzer:Wandelndes Lexikon|Wandelndes Lexikon]] ([[Benutzer Diskussion:Wandelndes Lexikon|Diskussion]] • [[Datei:MentorenProgrammLogo-7.svg|30px|link=WP:Mentorenprogramm]]) <small>„Wissen wächst, wenn man es teilt.“</small> 22:43, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Jeder darf hier Wettbewerbe, Spiele oder sonstiges starten, wie es beliebt. Wenn das ganze aber im Wikipedia-Namensraum ist, dann unterliegt es den allgemeinen Regeln kollaborativer Zusammenarbeit: Regeln können im Konsens oder durch Mehrheitsbeschluss geändert werden, Termine verschoben, Orga und/oder Jury frei gewählt oder bestimmt etc. It's a Wiki, der LA kann eigentlich weg, denn zum einen würde er eh nur die Archivierung der Seite zur Folge haben (was ja offenbar niemand wünscht) und zum anderen können die Ziele des LA mit einer einfachen Abstimmung und Diskussion auf der Projektseite des Städtemarathons diskutieret und neu gewählt werden. [[WP:SM|Seid mutig]]. --[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 00:21, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
* Quadrate = Rechtecke ∩ Rauten |
|||
SO geht es nun wirklich nicht. Niemand wird sich von irgendwem sagen lassen, ob er an einem Wettbewerb teilnehmen darf oder nicht. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> <sub>[[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]]</sub> 03:24, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
* Quadrate = Drachenvierecke ∩ gleichschenklige Trapeze |
|||
* Rechtecke = Sehnenvierecke ∩ Parallelogramme |
|||
* Rauten = Drachenvierecke ∩ Trapeze |
|||
* Rauten = Tangentenvierecke ∩ Parallelogramme |
|||
* Gleichschenklige Trapeze = Sehnenvierecke ∩ Trapeze |
|||
Die ebenen Vierecke werden wie folgt nach verschiedenen Gesichtspunkten eingeteilt. |
|||
:Wie gesagt, ist die Löschung des Wettbewerbs der falsche Weg. Bisher wurden nur Artikel zugelassen, die im Artikel eine Stadt, Kleinstadt, Dorf oder eine Gemeinde beinhaltete. Zudem hat sich nach 5 Ausgaben, ausgenommen den 6. niemand über das Regelwerk beschwert. Wenn ihr nach neuen Regeln schreit, dann macht bitte Vorschläge, die besten drei werden dann zur Abstimmung genommen und es darf abgestimmt werden. Sollte dieser Wettbewerb für '''beendet''' erklärt werden, dann '''bitte''' nicht '''löschen''', '''auch nicht die Unterseiten''', sondern auf Hauptseite ein Hinweis das der Wettbewerb einstellt wurde. --[[Benutzer:कार|कार]] ([[Benutzer Diskussion:कार|Diskussion]]) 07:02, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
# Eigenschaften des Inneren: |
|||
:Seid doch froh, wenn ein Wettbewerb stattfindet, der dazu animiert, fehlende Artiikel mit einem konkreten Bezug zu bestimmten Ortschaften zu schreiben und so Lücken zu füllen. Es gibt, außerhalb des DACH-L-FL-Raumes, genug Gegenden mit Lücken, groß wie Scheunentore. Hab jetzt mal begonnen, in Schottland zu schreiben. Anlaß war genau dieser Wettbewerb. Von daher '''behalten''', gerne auch weitere. Bin studierter Geograph, daher würden mich welche mit Bezug zu anderen Themen nicht sonderlich interessieren. Die finden sich in der Kat durchaus, zu Sport und zu Filmen. LG von [[Benutzer:Kallewirsch|Kallewirsch]] [[Benutzer_Diskussion:Kallewirsch|(Ugh, Ugh!)]] <small> [[Benutzer:Kallewirsch/Babel/ook-1|(Iiek?)]]</small> 10:03, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
#* konvex |
|||
::Dem schließe ich mich an. Allerdings gibt es auch im DACH-Raum noch viele, zugegeben kleine, Dörfer, die nicht da sind. Ich hätte da ohne den Wettbewerb jetzt auch nicht so viel gemacht. Vielleicht das Regelwerk ändern, sodaß wirklich nur noch Gemeinden/Orte/Kreise/Bezirke oder so zählen, aber das muß jetzt auch nicht unbedingt sein. Löschen ist in jedem Fall die „dollste“ Idee. [[Benutzer:Xaver Querkel|Xaver Querkel]] ([[Benutzer Diskussion:Xaver Querkel|Diskussion]]) 23:44, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
#* konkav |
|||
Hier falsch.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:30, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
Erläuterungen: Portal-/Projekt- oder auch Wettbewerbsseiten werden nicht gelöscht sondern archiviert. Hier also in jedem Fall falsch. Gegenstand des Antrags ist die Beendigung des Wettbewerbs. Auch dies ist eine Entscheidung, die nicht hier (und auch nicht administrativ) getroffen werden kann. Richtig ist daher: Auf der Disk des Wettbewerbs klären, ob der Wettbewerb fortgeführt werden soll. Wenn nein eben archivieren.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:30, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
#<li value="2"> [[Symmetrie (Geometrie)|Symmetrie-Eigenschaften]]: |
|||
= Vorlagen = |
|||
#* [[Symmetrieachse|Achsensymmetrie]] |
|||
#** eine [[Diagonale (Geometrie)|Diagonale]] ist [[Symmetrieachse]]: [[Drachenviereck]] |
|||
#** beide Diagonalen sind Symmetrieachsen: [[Raute]] |
|||
#** die [[Mittelsenkrechte]] einer Seite ist eine Symmetrieachse: [[gleichschenkliges Trapez]] |
|||
#** die Mittelsenkrechten zweier Seiten sind Symmetrieachsen: [[Rechteck]] |
|||
#** vier Symmetrieachsen: [[Quadrat (Geometrie)|Quadrat]] |
|||
#* [[Drehsymmetrie]] |
|||
#** zweizählige [[Drehsymmetrie]] ([[Punktsymmetrie]]): [[Parallelogramm]] |
|||
#** vierzählige Drehsymmetrie: [[Quadrat (Geometrie)|Quadrat]] |
|||
#<li value="3"> Seiteneigenschaften: |
|||
= Listen = |
|||
#* Länge: |
|||
#** zwei Paare gleich langer gegenüberliegender Seiten: [[Parallelogramm]] |
|||
#** zwei Paare gleich langer benachbarter Seiten: [[Drachenviereck]] |
|||
#** gleichseitiges Viereck: [[Raute]] |
|||
#** die Summe der [[Länge (Mathematik)|Längen]] gegenüberliegender Seiten ist gleich: [[Tangentenviereck]] |
|||
#* Lage: |
|||
#** die Seiten berühren denselben [[Kreis]] (den [[Inkreis]]): [[Tangentenviereck]] |
|||
#* Orientierung: |
|||
#** mindestens ein Paar [[Parallelität (Geometrie)|paralleler]] Seiten: [[Trapez (Geometrie)|Trapez]] |
|||
#** zwei Paar paralleler Seiten: [[Parallelogramm]] |
|||
#<li value="4"> Diagonaleneigenschaften |
|||
= Artikel = |
|||
#* Länge: |
|||
#** beide Diagonalen sind gleich lang: notwendige Eigenschaft für gleichschenklige Trapeze |
|||
#* Lage: |
|||
#** Schnitt / Berührung: die beiden Diagonalen schneiden sich nicht (und berühren sich deshalb auch nicht): hinreichende Eigenschaft für konkave Vierecke |
|||
#** Lage des Schnittpunkts: |
|||
#*** eine Diagonale wird durch die andere mittig geschnitten: notwendige Eigenschaft für konvexes [[Drachenviereck]] |
|||
#*** beide Diagonalen schneiden sich in ihrer Mitte: hinreichende Eigenschaft für ein [[Parallelogramm]] |
|||
#* Orientierung: |
|||
#** Größe des Orientierungswinkels: die Diagonalen stehen im rechten Winkel aufeinander: notwendige Eigenschaft für [[Drachenviereck]] |
|||
#<li value="5"> Größe der Winkel: |
|||
== [[KunstVereineRuhr]] (erl.)== |
|||
#* zwei Paare gleich großer gegenüberliegender [[Winkel]]: [[Parallelogramm]] |
|||
#* zwei Paare gleich großer benachbarter Winkel: [[Trapez (Geometrie)#Gleichschenkliges und symmetrisches Trapez|gleichschenkliges Trapez]] |
|||
#* [[Gleichwinkliges Polygon|gleichwinkeliges]] Viereck: [[Rechteck]] |
|||
#* die Summe gegenüberliegender Winkel ergibt 180°: [[Sehnenviereck]] |
|||
#<li value="6"> Lage der [[Ecke]]n: |
|||
Relevanz nicht absehbar. Rezeption: Fehlanzeige {{unsigniert|Alossola|00:27, 2. Jan. 2024 (CET)}} |
|||
#* die Ecken liegen auf demselben Kreis (dem [[Umkreis]]): [[Sehnenviereck]] |
|||
#<li value="7"> Eigenschaften dazugehöriger Ellipsen (und Kreise): |
|||
:'''Löschen''' - Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, zudem beschreibt der Artikel nicht einmal genau, was dieses Netzwerk an Vereinen ist. --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 10:35, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
#* kleinster umschließender Kreis: |
|||
::Zunächst einmal sind die Idee und Praxis der Kunstvereine seit 2021 als immaterielles Weltkulturerbe anerkannt. Ein Zusammenschluss lokaler Kunstvereine hat also nach meiner Auffassung durchaus enzyklopädische Relevanz. Insbesondere da im Artikel auf die bisher durchgeführten Veranstaltungen/Projekte hingewiesen wird, welche alle durch Quellen belegt sind. Über die internen Abläufe in dem Netzwerk KunstVereineRuhr konnte ich bisher keine Quellen zu finden, weswegen ich im Artike nicht darauf eingegangen bin. |
|||
#** Eigenschaften der Kreislinie: |
|||
::Auch wenn ich das nicht belegen kann, kann ich aus persönlicher Erfahrung berichten, dass die Zusammenarbeit im Netzwerk KunstVereineRuhr währen der Corona-Pandemie fast vollständig zum Erliegen gekommen ist. Es gibt jedoch Bestrebungen, diese wieder zu beleben und neue Projekte anzustoßen. --[[Benutzer:Kontrolle von Chaos|Kontrolle von Chaos]] ([[Benutzer Diskussion:Kontrolle von Chaos|Diskussion]]) 12:20, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
#*** der kleinste umschließende Kreis schneidet alle Eckpunkte des Vierecks – dann ist er zugleich ein Sehnenkreis (=Umkreis): notwendige Eigenschaft für eine Raute |
|||
:::Mach [https://www.unesco.de/en/culture-and-nature/intangible-cultural-heritage/idea-and-practice-art-associations Deutsches Kulturerbe] draus, aber das färbt nicht ab. Die Veranstaltungen sehen recht regional aus, und dazu, z.B. zu GO / RETURN, müsste es doch Rezeption geben? --[[Benutzer:Alossola|Alossola]] ([[Benutzer Diskussion:Alossola|Diskussion]]) 12:06, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
#** Lage (des Mittelpunkts): |
|||
::::Entweder müsste die überregionale Wirkung oder die überregionale Wahrnehmung dargesellt sein. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 14:38, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
#*** der Mittelpunkt des umschließenden Kreises liegt in der Mitte einer Diagonalen: notwendige Eigenschaft für ein Rechteck |
|||
:::::Das Netzwerk KunstVereineRuhr formierte sich, wie übrigens auch das Netzwerk der Ruhrkunstmuseen, im Kontext des Kulturhauptstadtjahres RUHR.2010. Das Netzwerk hat bis heute Bestand und erweist sich darin als sichtbares Beispiel für die nachhaltige Wirkung der Kulturhauptstadtidee. Bereits hierin kommt ihm eine über das regionale Ereignis hinausgehende Relevanz zu. |
|||
#*** der Mittelpunkt liegt außerhalb des Vierecks: hinreichende Eigenschaft für ein konkaves Viereck |
|||
:::::Mit dem städteübergreifenden Kunstprojekt GrenzGebietRuhr leistete das Netzwerk zudem einen wesentlichen künstlerischen Beitrag zum Programm des Kulturhauptstadtjahres, dessen überregionale Wahrnehmung außer Frage steht. Das gilt ebenso für die Resindenzprojekte des Netzwerks, die zwar in der Region verankert sind, aber stets auf einen internationalen künstlerischen Austausch gerichtet waren und auch so von den Teilnehmer*innen wahrgenommen wurden. |
|||
#* minimal exzentrische Umellipse (nicht zu verwechseln mit der [[Steiner-Umellipse]]) |
|||
:::::Weiter oben in der Diskussion wurde bereits angeführt, dass sich die enzyklopädische Relevanz eines Kunstvereinsnetzwerks nicht zuletzt auch aus der grundsätzlichen Relevanz der Kunstvereine als Vermittlungsinstanzen zeitgenössischer Kunst ergibt. Mehrere der Vereine des Netzwerks sind daher bereits zu Recht mit eigenen Einträgen bei Wikipedia vertreten. Für das Netzwerk als Zusammenschluss dieser Vereine, das deren Aktivitäten in spezifischen Projekten bündelt und verstärkt, gilt das umso mehr. |
|||
#** Existenz: |
|||
:::::Mir scheint, dass all diese Punkte in dem Artikel in seiner bisherigen Form nicht in ausreichendem Maße deutlich geworden sind. Als jemand, der das Netzwerk von Anfang an begleitet und die Projekte des Netzwerks mitgestaltet hat, plane ich, den Artikel in der nächsten Zeit zu ergänzen und damit hoffentlich zu einer relevanten Darstellung des Themas beizutragen. --[[Benutzer:Drahnier63|Drahnier63]] ([[Benutzer Diskussion:Drahnier63|Diskussion]]) 20:48, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
#*** mindestens ein Umellipse existiert: hinreichende und notwendige Eigenschaft für die Konvexität eines Vierecks |
|||
::::::Was Du hier schreibst, muss im Artikel dargestellt werden, und zwar möglichst bis Dienstag (7 Tage Löschdiskussion). Du könntest hier auch vorschlagen, ihn in einen Benutzerbereich zu verschieben (nicht selber machen!), um Zeit zu gewinnen. Ein regionales Wiki wäre auch eine Alternative. |
|||
#** Exzentrizität: |
|||
::::::Bei Deinem Beitrag hier bräuchtest Du Belege für |
|||
#*** (lineare oder numerische) [[Exzentrizität (Mathematik)|Exzentrizität]] = 0: hinreichende und notwendige Eigenschaft für das Vorliegen eines Sehenvierecks. Diese Ellipse ist dann ein Kreis. Dieser wird Sehnenkreis oder Umkreis genannt. |
|||
::::::* Kontext zur RUHR 2010 (Artikel, Radio oder TV, überregional!!) |
|||
#** Größe der Halbachsen: |
|||
::::::* Wahrnehmung nicht behaupten, sondern belegen! |
|||
#*** (Länge der ersten Halbachse = Länge der zweiten Halbachse = ) Radius des Umkreises ist <math>\sqrt 2</math> mal so groß wie der Radius des Inkreises: notwendige Eigenschaft für ein Quadrat |
|||
::::::* Residenzprojekte: Belegen! |
|||
#* größter innen liegender Kreis: |
|||
::::::(Langlebigkeit ist kein Argument) |
|||
#** Eigenschaften der Kreislinie: |
|||
::::::Relevanz färbt aber nicht ab und wird auch nicht übertragen. Sie kommt nicht heimlich, sondern muss belegt werden. Parallelbeispiele versagen regelmäßig. --[[Benutzer:Alossola|Alossola]] ([[Benutzer Diskussion:Alossola|Diskussion]]) 22:20, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
#*** der Kreis berührt alle Seiten (evtl. auch nur ihre Eckpunkte): notwendige Eigenschaft für ein [[Drachenviereck|Deltoid]] |
|||
:'''Verschieben''' - Da Drahnier63 geschrieben hat, er würde den Artikel überarbeiten wollen, so würde es Sinn machen, den Artikel - anstatt Ihn zu löschen - in den Benutzerbereich von Drahnier63 zu verschieben, wenn er/sie einverstanden ist. --[[Benutzer:Kontrolle von Chaos|Kontrolle von Chaos]] ([[Benutzer Diskussion:Kontrolle von Chaos|Diskussion]]) 12:57, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
#*** der Kreis berührt alle Seiten im flachen Winkel – dann wird dieser Tangentenkreises (=Inkreis) genannt: notwendige Eigenschaft für ein konvexes [[Drachenviereck|Deltoid]] |
|||
::Gute Idee, kann gerne gemacht werden. --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 14:52, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
#*** der Kreis berührt nicht alle Seiten: notwendige Eigenschaft für ein konkaves Viereck |
|||
:::Halte ich für einen guten Vorschlag! --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 16:07, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Eine Verschiebung des Artikels in meinen Benutzerbereich würde ich sehr begrüßen. Eine fundierte Überarbeitung des Artikels wird etwas Zeit benötigen und wäre bis Dienstag (Löschung) kaum zu leisten. --[[Spezial:Beiträge/2003:F9:AF26:BF00:95BC:B85B:B0F8:DA74|2003:F9:AF26:BF00:95BC:B85B:B0F8:DA74]] 12:30, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Eine Verschiebung des Artikels in meinen Benutzerbereich würde ich sehr begrüßen. Eine fundierte Überarbeitung des Artikels wird etwas Zeit benötigen und wäre bis Dienstag (Löschung) kaum zu leisten. --[[Benutzer:Drahnier63|Drahnier63]] ([[Benutzer Diskussion:Drahnier63|Diskussion]]) 12:34, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wunschgemäß nach [[Benutzer:Drahnier63/KunstVereineRuhr]] verschoben.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:33, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
Die wichtigsten Eigenschaften der besonderen Vierecke sind in folgender [[Tabelle]] dargestellt: |
|||
== [[Edwin Greve]] (gelöscht) == |
|||
{| class="wikitable" style="text-align:center" |
|||
! rowspan="2" | |
|||
! rowspan="2" | Anzahl der<br>[[Symmetrieachse|Symmetrie-<br>achsen]] |
|||
! rowspan="2" | [[Punktsymmetrie|punkt-<br>symme-<br>trisch]] |
|||
! colspan="2" | gegenüberliegende Seiten |
|||
! rowspan="2" | benachbarte<br>Seiten<br>gleich lang |
|||
! colspan="2" | Winkel gleich groß |
|||
! colspan="2" | Summe der gegenüberliegenden |
|||
|- |
|||
! parallel |
|||
! gleich<br>lang |
|||
! gegenüber-<br>liegende |
|||
! benachbarte |
|||
! Seitenlängen<br>gleich |
|||
! Winkel<br>gleich |
|||
|- |
|||
! style="text-align:right" |[[Quadrat]] |
|||
|4 |
|||
|ja |
|||
|paarweise |
|||
|alle |
|||
|alle |
|||
|alle |
|||
|alle |
|||
|ja |
|||
|ja |
|||
|- |
|||
! style="text-align:right" |[[Rechteck]] |
|||
|mind. 2 |
|||
|ja |
|||
|paarweise |
|||
|paarweise |
|||
| |
|||
|alle |
|||
|alle |
|||
| |
|||
|ja |
|||
|- |
|||
! style="text-align:right" |[[Raute]] |
|||
|mind. 2 |
|||
|ja |
|||
|paarweise |
|||
|alle |
|||
|alle |
|||
|paarweise |
|||
| |
|||
|ja |
|||
| |
|||
|- |
|||
! style="text-align:right" |[[Parallelogramm]] |
|||
| |
|||
|ja |
|||
|paarweise |
|||
|paarweise |
|||
| |
|||
|paarweise |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
|- |
|||
! style="text-align:right" |[[gleichschenkliges Trapez]] |
|||
|mind. 1 |
|||
| |
|||
|ja |
|||
|ja |
|||
| |
|||
| |
|||
|paarweise |
|||
| |
|||
|ja |
|||
|- |
|||
! style="text-align:right" |[[Drachenviereck]] |
|||
|mind. 1 |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
|paarweise |
|||
| |
|||
| |
|||
|ja |
|||
| |
|||
|- |
|||
! style="text-align:right" |[[Trapez (Geometrie)|Trapez]] |
|||
| |
|||
| |
|||
|ja |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
|- |
|||
![[Sehnenviereck]] |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
|ja |
|||
|- |
|||
![[Tangentenviereck]] |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
| |
|||
|ja |
|||
| |
|||
|} |
|||
== Formeln == |
|||
Relevanz nicht ersichtlich --[[Benutzer:Alossola|Alossola]] ([[Benutzer Diskussion:Alossola|Diskussion]]) 00:34, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
{| class="wikitable" |
|||
:Richtig. Aktivist, Beirat, Kandidat, Mitglied oder stellvertretendes Mitglied in diesem und jenem Gremien zu sein begründet noch keine Relevanz. Auch ist nicht dargestellt, warum der Löschkandidat als Autor Relevanz haben soll. --[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 12:45, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
! colspan="3" style="background:#C0C0FF" | Mathematische Formeln zum allgemeinen Viereck |
|||
::'''+1''' zu 1 & 2, keine Relevanz vorhanden. --[[Benutzer:Stephan Tournay|Stephan Tournay]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan Tournay|Diskussion]]) 22:31, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
|- |
|||
:::Relevanz nicht erkennbar. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 14:39, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
| rowspan="6" |'''[[Flächeninhalt]]'''<br> <br>siehe:<br>[[Formel von Bretschneider]],<br />[[Gaußsche Trapezformel]] |
|||
|<math>A = \frac{1}{4} \sqrt{4 \cdot e^2 \cdot f^2 - \left(b^2 + d^2 - a^2 - c^2\right)^2}</math> |
|||
| rowspan="12" | |
|||
[[Datei:Tetragon measures.svg|250px|Bezeichnungen am Viereck]] |
|||
|- |
|||
|<math>A = \frac{a \cdot d \cdot \sin\alpha + b \cdot c \cdot \sin\gamma}{2} = \frac{a \cdot b \cdot \sin\beta + c \cdot d \cdot \sin\delta}{2} </math> |
|||
|- |
|||
|<math>A = \frac{1}{4} \left(b^2 + d^2 - a^2 - c^2\right) \cdot \tan\theta</math> |
|||
|- |
|||
|<math>A = \frac{e \cdot f \cdot \sin\theta}{2}</math> |
|||
|- |
|||
|<math>A = \frac{1}{2} \sqrt{\big|\vec e\big|^2 \cdot \big|\vec f\big|^2 - \big(\vec e \cdot \vec f\big)^2}</math> |
|||
|- |
|||
|<math>A = \frac{1}{2} \bigg|(x_A - x_C) \cdot (y_{B}-y_{D}) + (x_D - x_B) \cdot (y_A - y_C)\bigg|</math> |
|||
|- |
|||
| rowspan="2" |Länge der [[Diagonale (Geometrie)|'''Diagonalen''']]<br> <br>siehe: [[Kosinussatz]] |
|||
|<math>e = \sqrt{a^2 + b^2 - 2 \cdot a \cdot b \cdot \cos\beta} = \sqrt{c^2 + d^2 - 2 \cdot c \cdot d \cdot \cos\delta}</math> |
|||
|- |
|||
|<math>f = \sqrt{a^2 + d^2 - 2 \cdot a \cdot d \cdot \cos\alpha} = \sqrt{b^2 + c^2 - 2 \cdot b \cdot c \cdot \cos\gamma}</math> |
|||
|- |
|||
| rowspan="4" |'''[[Innenwinkel]]'''<br> <br>siehe: [[Kosinussatz]] |
|||
|<math>\alpha = \arccos\frac{a^2 + d^2 - f^2}{2 \cdot a \cdot d}</math> |
|||
|- |
|||
|<math>\beta = \arccos\frac{a^2 + b^2 - e^2}{2 \cdot a \cdot b}</math> |
|||
|- |
|||
|<math>\gamma = \arccos\frac{b^2 + c^2 - f^2}{2 \cdot b \cdot c}</math> |
|||
|- |
|||
|<math>\delta = \arccos\frac{c^2 + d^2 - e^2}{2 \cdot c \cdot d}</math> |
|||
|} |
|||
Ein konvexes Viereck kann durch fünf voneinander unabhängige Bestimmungsstücke wie |
|||
'''Gelöscht''': Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 08:54, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
* [[Länge (Mathematik)|Länge]] der Seiten |
|||
== [[Unterhaltsvorschuss]] (bleibt)== |
|||
* Länge der [[Diagonale (Geometrie)|Diagonalen]] |
|||
* [[Umfang (Geometrie)|Umfang]] |
|||
* [[Innenwinkel]] |
|||
* [[Flächeninhalt]] |
|||
beschrieben werden. Ein Beispiel nicht unabhängiger Größen sind die vier [[Innenwinkel]], weil sich der vierte Innenwinkel aus den drei anderen und der Innenwinkelsumme von 360° berechnen lässt. Sind auch nichtkonvexe Vierecke zugelassen, gibt es mehrdeutige Kombinationen, z. B. vier Seiten und ein Innenwinkel, da die dem gegebenen Winkel gegenüberliegende [[Ecke]] konvex oder konkav sein kann. |
|||
Der Artikel ist vollredundant zum Artikel [[Unterhaltsvorschussgesetz]], wo genau das gleiche nochmal viel ausführlicher (dafür weniger aktuell) steht. Um nicht zwei Artikel parallel warten zu müssen, sollte dieser Artikel gelöscht und in eine Weiterleitung auf den dortigen Artikel umgewandelt werden. Eine Redundanzdiskussion vor 7 Jahren war erfolglos. -- [[Spezial:Beiträge/2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA|2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA]] 12:06, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Wenn ein spezielles Viereck vorliegt, reichen weniger Größen aus, um seine Form zu beschreiben: |
|||
:Gemäß der Löschregeln heißt es doch „Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine [[Hilfe:Weiterleitung|Weiterleitung]] auf das andere angelegt oder dieses per [[Wikipedia:SLA#Metabegründungen|Schnelllöschantrag]] gelöscht werden.“ Damit ist der Löschantrag rein formell unzulässig, oder? |
|||
* vier bei einem [[Tangentenviereck]], [[Sehnenviereck]] oder [[Trapez (Geometrie)|Trapez]] |
|||
:Zumal in der [[Wikipedia:Redundanz/Februar 2016/Archiv#Unterhaltsvorschussgesetz - Unterhaltsvorschuss|Redundanzdiskussion von 2016]], auf die du verweist, doch gut begründet steht, weshalb zwei Artikel sinnvoll sind und solange da keine neuen Argumente vorgebracht werden, gibt es wenig Aussichten, die zwei Artikel zu vereinen. --[[Benutzer:Bildungskind|Bildungskind]] ([[Benutzer Diskussion:Bildungskind|Diskussion]]) 17:35, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
* drei bei einem [[Parallelogramm]], [[Drachenviereck]], [[Rechtwinkliges Trapez|rechtwinkligen Trapez]] oder [[Gleichschenkliges Trapez|gleichschenkligen Trapez]] |
|||
::In beiden Artikeln steht aber genau das gleiche drin. So sind zwei Artikel eben nicht sinnvoll, weil sie einfach nur doppelter Wartungsaufwand bedeuten. Klar könnte man den gesamten Text aus [[Unterhaltsvorschussgesetz]] löschen und nach [[Unterhaltsvorschuss]] übertragen (keine Ahnung, wie das lizenzkonform geht) und dann [[Unterhaltsvorschussgesetz]] quasi in eine Art Substub verwandeln, aber das will dann irgendwie auch keiner. Der derzeitige Zustand, dass wir zwei Artikel haben, die genau die gleiche Thematik beschrieben, in denen genau der gleiche Text steht, ist jedenfalls nicht akzeptabel. -- [[Spezial:Beiträge/2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA|2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA]] 17:37, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
* zwei bei einer [[Raute]] oder einem [[Rechteck]] |
|||
Kein Löschgrund.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:40, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
* eine bei einem [[Quadrat]] |
|||
Erläuterungen: Der Artikel ist nicht vollredundant, weil eben [[Unterhaltsvorschussgesetz]] nicht aktuell ist. Zunächst einmal müsste daher [[Unterhaltsvorschussgesetz]] aktualisiert werden. Dann können entweder beide Lemmata abgegrenzt werden oder eben alles in einem Lemma dargestellt werden. Das andere wäre dann als WL auszulegen. Gelöscht werden muss da gar nichts, das kann alles ohne Adminrechte gemacht werden.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:40, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
== |
== Ungleichungen == |
||
Für ein konvexes Viereck mit den Seitenlängen ''<math>a</math>'', ''<math>b</math>'', ''<math>c</math>'', ''<math>d</math>'', den [[Diagonale (Geometrie)|Diagonalen]] ''<math>e</math>'', ''<math>f</math>'' und dem [[Flächeninhalt]] ''<math>A</math>'' gelten folgende [[Ungleichung]]en: |
|||
:<math>A \leq \frac{(a + c) \cdot (b + d)}{4}</math> mit Gleichheit nur für [[Rechteck]]e |
|||
:<math>A \leq \frac{a^2 + b^2 + c^2 + d^2}{4}</math> mit Gleichheit nur für [[Quadrat]]e |
|||
:<math>A \leq \frac{(a + b + c + d)^2}{16}</math> mit Gleichheit nur für [[Quadrat]]e |
|||
:<math>A \leq \frac{1}{2} \cdot \sqrt{(a^2 + c^2) \cdot (b^2 + d^2)}</math> mit Gleichheit nur für [[Rechteck]]e |
|||
:<math>A \leq \frac{e \cdot f}{2}</math> mit Gleichheit nur dann, wenn die [[Diagonale (Geometrie)|Diagonalen]] [[Orthogonalität|orthogonal]] sind |
|||
:<math>A \leq \frac{e^2 + f^2}{4}</math> mit Gleichheit nur dann, wenn die [[Diagonale (Geometrie)|Diagonalen]] [[Orthogonalität|orthogonal]] und gleich lang sind |
|||
Aus der [[Formel von Bretschneider]] folgt mit <math>s = \frac{a + b + c + d}{2}</math> die [[Ungleichung]] |
|||
:<math>A \leq \sqrt{(s - a) \cdot (s - b) \cdot (s - c) \cdot (s - d)}</math> mit Gleichheit nur für [[Sehnenviereck]]e |
|||
== Schwerpunkt == |
|||
Die enzyklopädische Relevanz des Themas könnte gegeben sein (gibt allerdings selbst zu, dass Verwendungen des Begriffs „sich ausschließlich bei seiner Urheberin“ und – unbelegt – „im Anschluss […] in der Populärpsychologie“ fänden). Der Artikel ist allerdings lediglich mit einer Primärquelle (dem Buch der übrigens rotlinkigen Begriffserfinderin unter „Literatur“) belegt. Aussagen wie „[Die Verfasserin] identifiziert nur eine Motivation, während das Syndrom tatsächlich eine Kombination von vielen Motivationen umfasst“, die wohl eher nicht dem Buch entstammen, sind entsprechend unbelegt. Bitte die Diskussionsseite des Artikels ebenfalls beachten. Bestenfalls handelt es sich also um einen hochstapelnden Buch-Artikel, im schlimmeren Fall um (einer schnellen Google-Suche nach nicht ganz unerfolgreiche) Begriffsetablierung durch Wikipedia. |
|||
[[Datei:01-Viereck, Schwerpunkt.svg|mini|hochkant=1.3|Flächenschwerpunkt im unregelmäßigen Viereck<br> |
|||
Die gepunkteten Linien, der Punkt <math>H</math> und die Schwerpunkte <math>S_3</math> und <math>S_4</math> sind für die alternative Lösung nicht erforderlich, sie dienen lediglich der Verdeutlichung, z. B. der Parallelität der Halbgeraden zur Diagonalen.<br>Animation siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:01-Viereck,_Schwerpunkt.gif hier]]] |
|||
Bei [[Punktsymmetrie|punktsymmetrischen]] Vierecken, den [[Parallelogramm]]en, ist der [[Geometrischer Schwerpunkt|Schwerpunkt]] das [[Symmetriezentrum]], also der Diagonalenschnittpunkt. |
|||
Im Allgemeinen muss man unterscheiden zwischen dem [[Eckenschwerpunkt]] (alle Masse sitzt in den [[Ecke]]n, jede Ecke hat die gleiche Masse) und dem [[Flächenschwerpunkt]] (die Masse ist gleichmäßig über die [[Fläche (Mathematik)|Fläche]] des Vierecks verteilt). Beim [[Dreieck]] stimmen diese beiden Schwerpunkte überein. Daneben gibt es noch den Kantenschwerpunkt (die Masse ist gleichmäßig auf die Kanten verteilt, die Masse jeder Kante ist proportional zu ihrer Länge). Der Kantenschwerpunkt wird jedoch selten betrachtet. Er stimmt auch beim Dreieck nicht mit dem Flächen- und Eckenschwerpunkt überein, sondern entspricht dort dem [[Inkreismittelpunkt]] des [[Mittendreieck]]s.<ref>Hartmut Wellstein: {{Webarchiv | url=http://www.uni-flensburg.de/mathe/zero/veranst/elemgeom/schwerpunkte/schwerpunkte.html#1.3 | wayback=20100815045633 | text=Website der Universität Flensburg, Elementargeometrie, Schwerpunkte des Dreiecks, Kapitel 1.3.2, Stand 28.01.2001}} abgerufen am 28. September 2017</ref> |
|||
Alternativ zur Löschung, die ich hiermit vorschlage, wäre auch eine Verschiebung auf [[Der Cinderella-Komplex: Die heimliche Angst der Frauen vor der Unabhängigkeit]] und Umwandlung in einen reinen Buchartikel denkbar (ich habe jedoch nicht geprüft, ob das Buch selbst überhaupt in dafür ausreichendem Ausmaß rezipiert wurde). --[[Benutzer:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Diskussion]]) 12:10, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Den [[Flächenschwerpunkt]] eines unregelmäßigen Vierecks kann man wie folgt konstruieren: Man zerlegt das Viereck durch eine [[Diagonale (Geometrie)|Diagonale]] in zwei [[Dreieck]]e und bestimmt jeweils deren [[Geometrischer Schwerpunkt|Schwerpunkt]] als [[Schnittpunkt]] der [[Seitenhalbierende]]n. Diese beiden [[Punkt (Geometrie)|Punkte]] verbindet man durch eine [[Gerade]]. Dasselbe wiederholt man, indem man das Viereck durch die andere Diagonale teilt. Der Schnittpunkt der beiden [[Verbindungsgerade]]n ist der Schwerpunkt des Vierecks.<ref name=Walser>{{Internetquelle |autor=Hans Walser |url=http://www.walser-h-m.ch/hans/Vortraege/Vortrag81/Schwerpunkt.htm |titel=4 Schwerpunkte beim Viereck, 4.2 Flächenschwerpunkt Abb. 14 |werk=Schwerpunkt Forum für Begabtenförderung 22. bis 24. März 2012, TU Berlin|hrsg=Hans Walser Universität Basel |zugriff=2017-09-28}}</ref> |
|||
:Laut dem englischen Artikel gibt es noch mehr Infos und eine Erwähnung im Dictionary of Psychology. Das scheint mir somit relevant zu sein. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 12:29, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Die Gerade durch die beiden Dreiecksschwerpunkte ist eine [[Schwerlinie]] beider [[Dreieck]]e und damit auch des Vierecks. Also muss der Schwerpunkt auf dieser Geraden liegen. |
|||
Es wird nicht besser. Jetzt hat Wagner67 noch den Begriff „Aschenputtel-Komplex“ [[Spezial:Diff/240776267|dazuerfunden]] und [[Spezial:Diff/240776308/240777743|verwendet ihn flächendeckend]]; bei englischsprachigen Einzelnachweisen wohl eher unbelegt, Google-Evidenz mau. --[[Benutzer:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Diskussion]]) 22:14, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Reg dich ab. Ich habe überhaupt nix erfunden! [[Andreas Marneros]] verwendet den deutschen Begriff, aber unabhängig davon, ist eine Übersetzung des Lemmas angebracht. --[[Benutzer:Wagner67|Wagner67]] ([[Benutzer Diskussion:Wagner67|Diskussion]]) 23:22, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Kein Grund, mich für aufgeregt zu halten. Übersetzung ist OK, flächendeckende Verwendung erfordert Beleg (ist ja jetzt vorhanden, vielen Dank). Na ja, ob „Aschenputtel“ jetzt wirklich eine Übersetzung von „Cinderella“ ist, sei somit dahingestellt. --[[Benutzer:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Diskussion]]) 10:52, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::: Bissl dünn ist das aktuell schon. Der deutschsprachige Artikel enthält dann auch noch den Redlink Cinderella-Syndrom, wobei im englischsprachigen WP eine Weiterleitung von "cinderalla syndrome" auf "cinderella complex" eingerichtet wurde. Wenn man allerdings die Wikipedia Library fragt, gibt es ein paar Fachartikel zu dem Thema - einer davon ''The Cinderella Complex: Word embeddings reveal gender stereotypes in movies and books'' wurde von [[PLOS ONE]] veröffentlicht (https://eds.p.ebscohost.com/eds/detail/detail?vid=4&sid=7f202154-b939-46c3-acc2-64578f7ba5f3%40redis&bdata=Jmxhbmc9ZGUmc2l0ZT1lZHMtbGl2ZSZzY29wZT1zaXRl#AN=139806816&db=a9h) - die Relevanz ist daher vermutlich schon gegeben, lediglich die Darstellung ist unzureichend. Zudem wird die Relevanz des Eintrages aktuell auch auf der dazugehörigen Diskussionsseite bezweifelt, was nachtürlich von der Außenwirkung her ungünstig ist. [[Benutzerin:Llydia|Llydia]] ([[Benutzerin Diskussion:Llydia|Diskussion]]) 13:06, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Frei verfügbare Version des Artikels: [https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0225385 hier] (über Google Scholar gefunden). Dass Word Embeddings (hierzuwiki unter dem grässlichen Lemma [[Worteinbettung]] mit einem heillos veralteten Artikel bedacht) implizite Stereotype in ihren Trainingsdaten-Texten widerspiegeln, ist jetzt nicht wirklich etwas Neues; ''We call this narrative structure “Cinderella complex”'' (aus dem Abstract) mit einiger Wahrscheinlichkeit in Anlehnung an das Thema des hier diskutierten Artikels, der aber keine narrative Struktur beschreibt. --[[Benutzer:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Diskussion]]) 13:23, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Den [[Eckenschwerpunkt]] erhält man, indem man die [[Mittelpunkt]]e gegenüberliegender Seiten verbindet. Der [[Schnittpunkt]] der beiden Verbindungslinien ist der Eckenschwerpunkt.<ref name=Walser /> Ist ein [[Kartesisches Koordinatensystem|kartesisches]] [[Koordinatensystem]] gegeben, so kann man die Koordinaten des Eckenschwerpunkts <math>S(x_S|y_S)</math> aus den Koordinaten der [[Ecke]]n <math>A(x_A|y_A), B(x_B|y_B), C(x_C|y_C), D(x_D|y_D)</math> berechnen: |
|||
:Es gibt doch auch genügend weitere Literatur wie [https://www.google.de/books/edition/Profile_des_B%C3%B6sen/h5npDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Aschenputtel-Komplex&pg=PA55&printsec=frontcover] [https://www.google.de/books/edition/Enzyklop%C3%A4die_der_Eponymen_Syndrome_und/BiGQDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Cinderella-Komplex&pg=PA60&printsec=frontcover] ... |
|||
:Eine Löschung eines [https://lexikon.stangl.eu/24870/cinderella-komplex Fachbegriffs] (und nicht nur eines Buchtitels) sehe ich nicht als Lösung an.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:41, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
[[Datei:Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse.svg|mini|Nicht nur die Presse, bisweilen auch andere Publikationen]] |
|||
::Sicherzustellen wäre allerdings, dass dort (Bücher von 2019 und 2020, Online-Lexikoneintrag unbekannten Datums) nichts vom Inhalt des Wikipedia-Artikels (der immerhin seit 2010 existiert) eingeflossen ist. Immerhin geht es in diesem Löschantrag um Belegmängel. --[[Benutzer:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Diskussion]]) 22:49, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Der Hinweis darauf, dass es mehr Quellen gibt, als der Artikel verwendet, ist durchaus berechtigt. Die haben gewiss nicht hier abgeschrieben. Der Artikel ist wohl zu retten, wenn das eingearbeitet wird. Allerdings handelt es sich, auch diesen Quellen zufolge, nicht um einen Fachbegriff.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:07, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Aber ja, berechtigt ist er durchaus! Beim Abschreiben bin ich nicht ganz so optimistisch (Google zeigt mir die verlinkten Buchseiten allerdings auch nicht an). --[[Benutzer:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Diskussion]]) 10:56, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Die Aufnahme in ein enzyklopädisches Lexikon [https://www.google.de/books/edition/Enzyklop%C3%A4die_der_Eponymen_Syndrome_und/BiGQDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Cinderella-Komplex&pg=PA60&printsec=frontcover] von [[Andreas Marneros]] wiederspricht der These, dass es kein Fachbegriff ist und dass der Begriff nur von Colette Dowling gebraucht wird.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 12:34, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Siehe auch [https://www.nytimes.com/1981/03/22/magazine/the-cinderella-syndrome.html Syndrom ist gleich Komplex] in NYT, [https://www.researchgate.net/search?q=CINDERELLA%20COMPLEX wissenschftliche Auseinandersetzung mit dem Komplex], [https://gedankenwelt.de/ist-der-cinderella-komplex/], in [https://timesofindia.indiatimes.com/readersblog/glitzyvibesandthoughts/cinderella-complex-the-fear-that-never-let-you-evolve-24918/ internationalen] und [https://www.brigitte.de/familie/schlau-werden/cinderella-komplex--darum-solltest-du-deine-tochter-nicht-zur-prinzessin-machen-12217448.html nationalen] Medien etc.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 12:38, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::@Gelli63, ich kann deine verlinkten Artikel nicht einsehen, aber Cinderella Syndrome und Cinderella Complex werden in den von mir in den Artikel eingebrachten Belegen und anderen Quellen explizit als unterschiedlich hervorgehoben. Das syndrome wird seit mindestens 1980 beschrieben (J. Goodwin) und beschreibt Kinder, die Vernachlässigung simulieren o. ä. --[[Benutzer:Wagner67|Wagner67]] ([[Benutzer Diskussion:Wagner67|Diskussion]]) 12:51, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:<math>x_S = \frac{1}{4} \cdot (x_A + x_B + x_C + x_D), \quad y_S = \frac{1}{4} \cdot (y_A + y_B + y_C + y_D)</math> |
|||
Wenn ein Begriff in 14 verschiedenen Wikipedia-Sprachen vorkommt, deren Communities in der Regel unabhängig voneinander agieren, dann ist es schon allein aus diesem Grund nicht sehr naheliegend, dass der Begriff irrelevant oder erfunden sein könnte, sondern im Gegenteil ein weltweites Interesse vorliegt. Der Verlauf dieser Diskussion zeigt zudem, dass es genügend unabhängige Belege gibt. Deshalb '''behalten''' und nötigenfalls die Qualität erhöhen. --[[Benutzer:Stolp|Stolp]] ([[Benutzer Diskussion:Stolp|Disk.]]) 08:25, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
:„Erfunden“, was heißt schon „erfunden“. C. D. hat den Begriff 1981 „erfunden“, die Wikipedia war es selbstverständlich nicht. In der Wikipedia kann aber auch nicht jeder Begriff, den mal irgendwer irgendwann erfunden hat, einen Artikel haben. Zur Relevanz habe ich ja eingangs schon geschrieben, dass sie gegeben sein könnte. Der Mangel war einer des Artikels, die schlechte Quellenlage. Die hat sich inzwischen verbessert, ob genug, mag ein Mitglied des Administrationskorps entscheiden. Wir sollten jedenfalls keine schlechten (zum Beispiel mangelhaft belegten) Artikel behalten, nur weil ihr Thema relevant ist! --[[Benutzer:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen|Diskussion]]) 13:28, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
Die nebenstehende Darstellung, konstruiert ähnlich wie oben beschrieben, beinhaltet auch eine alternative Vorgehensweise. Dazu sind in zwei sich kreuzenden [[Dreieck]]en deren [[Geometrischer Schwerpunkt|Schwerpunkte]] <math>S_1</math> und <math>S_2</math> zu ermitteln. Abschließend wird eine [[Halbgerade]] ab <math>S_1</math> parallel zur [[Diagonale (Geometrie)|Diagonale]] <math>\overline{BD}</math> und eine Halbgerade ab <math>S_2</math> parallel zur Diagonale <math>\overline{AC}</math> gezogen. Somit ist der [[Schnittpunkt]] der beiden Halbgeraden der [[Flächenschwerpunkt]] <math>S</math> des Vierecks. Dies bedeutet, die gepunkteten Linien, der Punkt <math>H</math> und die Schwerpunkte <math>S_3</math> und <math>S_4</math> sind für die alternative Vorgehensweise nicht erforderlich. |
|||
[https://www.perlentaucher.de/autor/colette-dowling.html Colette Dowling], die den Begriff geprägt hat, ist eine relevante amerikanische Sachbuchautorin. Nahe liegend ist doch ein Artikel über sie, in den der Inhalt ihres Buchs eingearbeitet wird. Relevanz für einen Artikel über den populärwissenschaftlichen Begriff sehe ich hingegen nicht.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:42, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
* Einen möglicher elementarer geometrischer Beweis für die Korrektheit der Konstruktion ist in [[Geometrischer Schwerpunkt#Unregelmäßiges Viereck|Unregelmäßiges Viereck]] enthalten. |
|||
== Siehe auch == |
|||
'''Behalten'''. Kenne den Begriff aus einer Zeit wo man noch nicht den ganzen Tag online war/sein konnte. Gelesen im Spiegel in den 80igern. Sagt mir mein Geirn. Google findet den Begriff z.B. in folgender [https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjsmbfgu8uDAxUF4AIHHdPLBWoQFnoECBAQAQ&url=https%3A%2F%2Fphaidra.univie.ac.at%2Fdownload%2Fo%3A1314051&usg=AOvVaw3svyjhT299EkGjpeqmy7wb&opi=89978449 Diplomarbeit Uni Wien]. (S.7)--Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:Gompfunk|Gompi]] 15:19, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
* [[Ungleichungen in Vierecken]] |
|||
* Zu den Begriffen ''vollständiges Viereck'' und ''vollständiges Vierseit'' in der [[Projektive Geometrie|projektiven Geometrie]] siehe deren Definition im Artikel [[Fano-Axiom]] |
|||
== Weblinks == |
|||
Das Pseudo-Psychologisieren des Artikels ist nicht enzyklopädisch. Der von Dowling geprägte Begriff ist kein Fachbegriff in der Psychologie.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:54, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
{{Commonscat|Tetragons|Viereck}} |
|||
{{Wiktionary|Viereck}} |
|||
* [http://www.in-dubio-pro-geo.de/?file=plasph/quad0 Online-Berechnung von ebenen Vierecken mit graphischer Ausgabe] |
|||
== Einzelnachweise == |
|||
Das [https://www.researchgate.net/publication/351637443_CINDERELLA_COMPLEX_A_META-ANALYTIC_REVIEW sehen] wohl [https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1286483.pdf Wissenschaftler] [https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0225385 berechtigt] [https://www.researchgate.net/publication/323545152_Cinderella_Complex_Theoretical_Roots_to_Psychological_Dependency_Syndrome_in_Women anders] []https://www.researchgate.net/publication/323545424_Development_and_Validation_of_the_Cinderella_Complex_Scale_A_Measurement_of_Women's_Dependency_Syndrome]. Auch [https://yourbrain.health/cinderella-complex/ pop. wissenschaftlich] [https://www.harleytherapy.co.uk/counselling/cinderella-complex.htm]--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 09:46, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
<references /> |
|||
:[https://psychoques.com/cinderella-complex/ Hiernach wurde der Begriff schon 1976 von Dr. Peter K. Lewin] erstmals geprägt.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 10:02, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Weißt du, was das für eine Interseite das ist, mit der du etwas beweisen willst, Gelli? --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:09, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Ja, deshalb würd ich sie auch nicht als Beleg in den Artikel einfügen.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 12:11, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Peter K. Lewin hat das Cinderella Syndrome geprägt, kann man woanders lesen. Das Cinderella complex hat Isaiah Berlin schon vor Dowling für den "passenden Schuh suchen" geprägt, doch Dowlings Variante ist bekannter. Meine Meinung. --[[Benutzer:Wagner67|Wagner67]] ([[Benutzer Diskussion:Wagner67|Diskussion]]) 10:25, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Eine Etablierung als ein wissenschaftlicher Begriff in der Psychologie kann sicher nicht mit [[Researchgate]] belegt werden. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:05, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Dafür die weite Verbreitung des Begriffs in der Wissenschaft.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 12:11, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
[[Kategorie:Viereck| ]] |
|||
Wie Känguru1890 bereits gesagt hat, ist es im [https://www.routledge.com/The-Dictionary-of-Psychology/Corsini/p/book/9781583913284 The Dictionary of Psychology] von Ray Corsini referenziert. Das scheint zwar auf eine Relevanz hinzudeuten, spannend wäre aber der Vergleich mit anderen Nachschlagewerken, was ich stichprobenartig gemacht habe: |
|||
[[Kategorie:Vierecksgeometrie]] |
|||
* Im [https://dictionary.apa.org/browse/c APA Dictionary of Psychology] ist zwar "Cinderella Syndrome", aber nicht "Cinderella Complex" definiert, mit einer anderen Bedeutung. |
|||
* Im [https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780199657681.001.0001/acref-9780199657681 A Dictionary of Psychology] von Colman 2015 ist es nicht referenziert. |
|||
Das deutet für mich auf einen eher randständigen Begriff hin. Der zwar nicht völlig unbekannt ist, aber eher ein Nischendasein in der psychologischen Community zu fristen scheint. Das Thema, das der "Cinderella Complex" inhaltlich abdeckt, ist natürlich grundsätzlich relevant aber wohl nicht unter dem Lemma "Cinderella Complex". Eine andere Lösung wäre denkbar, etwa könnte das Thema in einen übergeordneten Artikel wie [[Ehe]] oder [[Partnerschaft]] behandelt werden. (Evtl. geht [[Amatonormativität]] auch in diese Richtung? Diesen Artikel müsste man aber ebenfalls noch prüfen, ggf. verbessern) --[[Benutzer:Lukas Ebert|Lukas Ebert]] ([[Benutzer Diskussion:Lukas Ebert|Diskussion]]) 14:01, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Trauerfeier für Helmut Kohl]] (bleibt) == |
|||
Kein enzyklopädischer Artikel. Das ist eine Newsticker-Paraphrase aus Trivialinformationen und protokollarisch festgelegten Abläufen. Die paar behaltbaren Fakten lassen sich in den bereits vorhandenen Abschnitt [[Helmut_Kohl#Tod_und_Begräbnis]] bestens einarbeiten. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 12:40, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Nur dass der Hauptartikel bereits 134 K schwer ist. Somit eine berechtigte Auslagerung dieses vielrezipierten Ereignisses. Und ein Artikel ist das auch.--[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 17:50, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Falls es bei einem eigenen Artikel bleiben sollte, sollte der Abschnitt "Tod und Begräbnis" im Hinblick auf die Artikelgröße noch etwas gekürzt werden. Die Gästeliste und "Sargreise" muss nicht redundant beschrieben werden. |
|||
:::Falls nicht, stellt sich aus demselben Grund die Frage, welche Details und Bilder wirklich zwingend erforderlich sind. --[[Benutzer:Siegbert v2|Siegbert v2]] ([[Benutzer Diskussion:Siegbert v2|Diskussion]]) 18:29, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Die Größe/Länge/Stimmigkeit des Hauptartikels ist weder ein Pro- noch ein Contra-Grund für diesen Artikel, Iconicos. Es bleibt dabei, dass der hier diskutierte Artikel nicht nur redundant zur bisherigen Darstellung ist und grundsätzlich unenzyklopädisch ist. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 20:06, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::: z.Z sind 3-4 Artikel ausgelagert, ob es den wirklich braucht? Etwas besonderes war es schon. --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 10:57, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::'''Behalten''', da es für den großen Hauptartikel zu viel ist. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]][[Benutzer:AxelHH|--]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 14:00, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::::nicht wenn dass Irrelevante entfernt wird --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 16:07, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::::Was ist denn "das Irrelevante"? Ich finde die vorhandenen Informationen alle einschlägig, sie bieten einen guten Überblick über Gäste und Abläufe. Oder was soll die Motivation sein, hier dem Leser weniger Infos anzubieten? Und "grundsätzlich unenzyklopädisch" ist hier auch nix. Redundanz müsste über [[WP:RED]] geklärt werden.--[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 16:14, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::::::Das hat mit WP:RED nichts zu tun. Das einzig enzyklopädisch verwertbare ist der Umstand, dass die Feierlichkeiten in drei Städten stattfanden. Alles andere im Artikel zur Trauerfreier ist das krampfhafte Zusammentragen von protokollarischen Details, eine Rednerliste (die es auch im Hauptartikel gibt). Streicht man das alles zusammen bleibt nicht mehr übrig als das was im Kohl-Artikel zu finden ist. Der Artikel kommt als Fan-Artikel daher und das ist per Grundsatz enzyklopädisch. Obwohl es sich um einen der bedeutendsten europäischen Politiker handelt erkenne ich in den verwendeten Quellen keine zeitüberdauernden Quellen. Es bleibt, wie ich schon schrieb, eine Newsticker-Paraphrase. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 16:33, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Selbst bei Kohl-nahen Stiftungen wie der [[Bundeskanzler-Helmut-Kohl-Stiftung]], welche die Seiten https://www.bundesstiftung-helmut-kohl.de/ sowie https://www.bundeskanzler-helmut-kohl.de/ betreiben und die sehr akribisch Fakten sammeln finde ich zur Trauerfreier selbst gar nichts. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 16:47, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Und was soll das besagen? Mindestens 2,5 Mio Menschen haben live zugesehen. Umso besser, dass es einen Wiki-Artikel gibt, in dem die Infos stringent zusammengestellt sind, auch wenn einzelne Quellen nichts dazu haben. Wenn du "Fan-Artikel" spekulierst (was inhaltlich nicht stimmt), darf ich dann auch [[WP:PFUI]] ins Spiel bringen als hiesige Motivation? Nach wie vor: ich halte die Dichte der allesamt reputabel belegten Infos hier für angemessen.--[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 16:57, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Bitte anhand [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] begründen und nicht einfach Dinge in den Raum werfen "haben 2,5 Mio Menschen gesehen". Ansonsten bleibt es beim beschriebenen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 17:02, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Steht doch belegt im Artikel. Die entsprechende Quelle weiß, dass auch die Tagesschau-Hauptausgabe deswegen verschoben wurde. Es handelt sich um ein Ereignis von nationaler Bedeutung, bei dem alle nennenswerten Medien übertragen/berichtet haben. [[WP:RK#A]] sollte das locker reißen, zumal es eben auch als eine Auslagerung aus dem Personenartikel gelten kann. Weiß nicht, warum man daran rumdoktern muss.--[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 17:10, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::1. Es handelt sich um ein beachtetes Ereignis. Ob dieses von nationale Bedeutung/ Tragweite ist, ist deine Interpretation. 2. Selbst wenn es so wäre finde ich den Passus bei RK ''relevant sind Ereignisse nationaler Bedeutung'' nicht. Bitte konkret zitieren. Im Übrigen: für wen oder was ist die Trauerfeierleichtkeit (bis auf die nahestehenden Verwandten) von Bedeutung? Hat sich die Politik nach diesem Ereignis geändert? War es anderweitig ein einschneidenden Ereignis? --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 17:14, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Es gibt einige Dinge die 2,5 Millionen Menschen gesehen haben und die trotzdem nicht relevant sind. --[[Benutzer:BurningKestrel|BurningKestrel]] ([[Benutzer Diskussion:BurningKestrel|Diskussion]]) 20:18, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Weiterhin ist zu beachten: es gibt kaum Artikel über die Trauerfeiern von Persönlichkeiten. Ich finde dazu z.B. [[Bestattung von Diana, Princess of Wales]] und [[Trauerfeierlichkeiten zum Tod von Nelson Mandela]]. Dianas Feierlichkeit war nicht nur von nationaler sondern internationaler Bedeutung. Vergleicht man Kohls Feier ist das rein zahlenmäßig nur ein Bruchteil. Und auch die Gedenkfeierlichkeiten zum Tode von Mandela ist in seiner weltweiten Rezeption kaum mit der von Kohl zu vergleichen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 17:21, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Es gibt Artikel über die Trauerfeiern von Persönlichkeiten. Diese Trauerfeierlich war auch international, auch wenn der Schwerpunkt national war aber keinesfalls regional; und die Rezeption war damit auch überregional. |
|||
: Und Berichterstattung gab es bis nach [https://chinaplus.cri.cn/chinaplus/news/world/10/20170702/7600.html China], [https://www.dnaindia.com/world/report-europe-to-honour-kohl-with-july-1-memorial-ceremony-2478949 Indien], [https://www.americamagazine.org/politics-society/2017/07/11/how-helmut-kohl-seized-mantle-god-working-toward-unified-europe], [https://thenewsnigeria.com.ng/2017/07/01/world-leaders-gather-to-honour-kohl/ Afrika]...--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:54, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::::Es wurde etwa bundesweite Trauerbeflaggung angeordnet. Das ist wohl nationale Tragweite. Herausgehobene mediale Aufmerksamkeit erwähnte ich bereits. Nur weil es bestimmte Artikel gibt und andere noch nicht, halte ich es für unangemessen, zu insinuieren, das Ereignis sei möglicherweise irrelevant. Ich denke, die Relevanz durch mediale Rezeption wird ganz eindeutig herausgestellt, und es bedarf keiner weiteren Begründung, inwiefern Kohl und auch seine Trauerfeier "zeitüberdauernd" von Bedeutung sind. Das ergibt sich aus der politischen Bedeutung Kohls. Von im Artikel bereits vorhandenen Ausführungen zu Nachwirkungen zu schweigen. Die Intensität und Art der Argumentation hier spricht darüber hinaus auch für sich.--[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 17:36, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:'''Behalten'''. Es besteht kein Löschgrund. Man muß den Hauptartikel auch nicht noch zusätzlich überfrachten. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 20:20, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
'''Behalten'''. Die Auslagerung ist m. E. gerechtfertigt. Allerdings hat der Artikel erhebliche Schwächen. So erfahre ich aus dem Artikel [[Helmut Kohl]], dass "Kohl als erste Persönlichkeit in der Geschichte der EU mit einem Trauerakt der EU geehrt" wurde, was ja schon die internationale bzw. supranationale Bedeutung deutlich macht, aber im Artikel zur Trauerfeier steht nichts vom Faktum der Erstmaligkeit (und, wenn mich nicht alles täuscht, bis heute Einmaligkeit). Auch kaum etwas zu den Hintergründen: Soweit ich mich erinnere, wollte doch die Witwe ursprünglich Viktor Orbán als Hauptredner in Straßburg, was Angela Merkel zu verhindern wusste. Auch der aus heutiger Sicht bizarr anmutende Umstand, dass Medwedew dort eine der Reden hielt, ist laut dem Beleg ntv auf Maike Kohl-Richters Wunsch zurückzuführen. Die Kritik der Söhne, die ja den Feierlichkeiten ferngeblieben sind, wäre ebenfalls zu erwähnen. Ergänzungen wären also wünschenswert, aber dafür müsste der Artikel behalten werden. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 02:46, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Es existiert keine Auslagerung. Der Abschnitt bei Kohl bestand schon und dieser Artikel ist unnötiger weise zusätzlich geschrieben worden, und das wie dargelegt ohne enzyklopädischen Mehrwert dem Abschnitt in der Kohl-Biographie gegenüber. Ich vermisse nach wie vor ein schlüssiges Argument, wieso es diesen eigenständigen Fan-Boy-Artikel braucht. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 07:58, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::weil es ein international beachtetes Ereignis war, das in dieser Darstellung mit enzyklopädischen Mehrwert über den Personenartikel hinausgeht.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:49, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Die internationale Beachtung streitet niemand ab; auch wenn die alleine nicht relevanzbegründend ist. Zudem bleibt unklar welchen Mehrwert der Artikel in der derzeitigen Form zur bisherigen Darstellung bieten soll. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 12:28, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Der eigene Artikel gibt die Chance, z. B. in der von mir angesprochenen Hinsicht Erweiterungen vorzunehmen, was den Artikel zur Person überfrachten und aus der Balance bringen würde. Er geht jetzt schon über den Abschnitt im Personenartikel hinaus, bleibt, wie gesagt, in anderer Hinsicht allerdings leider auch dahinter zurück. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 20:17, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Behalten. [[Benutzer:Bocardodarapti|Bocardodarapti]] ([[Benutzer Diskussion:Bocardodarapti|Diskussion]]) 15:00, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Auslagerung sinnvoll. Behalten. Argumente sind bereits genannt. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 14:43, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Ein relevantes und in dieser Form bisher nahezu einmaliges europäisches Ereignis, an das ich mich wie wohl auch noch Millionen andere Fernsehzuschauer noch sehr gut erinnern kann. Es ist eine gute und sinnvolle Idee, da einen eigenen Artikel zu spendieren. Gibt man in Suchmaschinen das Stichtwort ''Europäischer Staatsakt'' ein, erscheint ganz vorne das offizielle Protokoll zu den Trauerfeierlichkeiten für Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl. Also klar, '''behalten'''. --[[Benutzer:Stolp|Stolp]] ([[Benutzer Diskussion:Stolp|Disk.]]) 15:24, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Was ist an <u>diesem</u> Trauerakt anders als an anderen öffentlichen Staatsbegräbnissen von anderen Staatslenkern? Der Artikel bleibt eine aufgeblähte Newsticker-Paraphrase aus Trivialinformationen ohne Mehrwert zum zitierten Abschnitt in der Kohl-Biographie. Fan von Helmut Kohl zu sein, wie bei dieser Posts offenkundig wird, ist kaum ein legitimer Behalten-Grund. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 19:56, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Wie bereits gesagt, anders ist, dass es zum ersten Mal einen solchen Trauerakt auf europäischer Ebene, als "europäischen Staatsakt", wie Juncker es nannte, gegeben hat. (Hinzu kommt der Familienstreit, die Kritik am Ablauf und letztliche Nichtteilnahme seitens der Söhne.) Das sollte allerdings auch aus dem Artikel klarer hervorgehen. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 18:15, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
Die Gründe wurden bereits genannt: ausführlicher Artikel, der als Auslagerung sinnvoll ist, historisches Ereignis von nationaler bis internationaler Bedeutung. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:37, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Daniel Harms]] (SLA)== |
|||
''Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 13:00, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Selbst wenn die Person relevant wäre ist das kein Artikel. Bis auf das Geburtsdatum/ort existieren keine biographischen Angaben. Der Artikel besteht vielmehr aus umfangreichen Zitaten und ansonsten unsachlich-subjektiven Statements wie ''Dass es bei reinen Produktfotos nicht bleiben würde, war relativ schnell abzusehen. Und Harms experimentiert viel.'' In dieser Form schnelllöschfähig. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 14:03, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::+ 1, viel mehr gibt es da nicht zu sagen --<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzerin:Ysabella|איזבלה「Ysabella」]] • <small>[[Benutzerin Diskussion:Ysabella|Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh]]</small></span> 14:17, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Das ist in der Tat ein '''SLA'''-Fall. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 14:29, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Völlig distanzlos, wahrscheinlich SD. Keine Relevanz dargestellt. Deutlicher Fall für '''SLA''' --[[Benutzer:Planetblue|Planetblue]] ([[Benutzer Diskussion:Planetblue|Diskussion]]) 15:10, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
SLA ausgeführt-[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 18:15, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Flughafenbahnhof EuroAirport]] (bleibt)== |
|||
:Beiträge, die gegen [[WP:DS]]/[[WP:WQ]] verstießen, durch <small>[⋯]</small> ersetzt. -- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 23:30, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Glaskugelei. Ein Bauwerk, dass erst 2028 fertiggestellt werden soll (ob überhaupt, bleibt unsicher). Ansonsten besteht der Artikel nur aus redundanten Informationen aus [[Flughafen Basel-Mülhausen]]. Ein architektonisch beachteter Entwurf mag noch Relevanz begründen. Aber diese ist hier nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 14:11, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Der 2018 erstellte Artikel ist zudem veraltet und laut diesem Zeitungsartikel von 09/2023 wird der Bau dieses Bahnhofbaus so nicht stattfinden [https://www.bzbasel.ch/basel/basel-stadt/euro-airport-ploetzlich-noch-viel-teurer-bahnanschluss-zum-flughafen-droht-zu-scheitern-ld.2517730?reduced=true] --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 14:21, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:'''Löschen''' - Die Relevanz des Bahnhofs wäre gegeben, denn es handelt sich hierbei um einen (vermeintlich) kommenden Knotenpunkt (damit relevant per RK). Allerdings ist eine Eröffnung im Jahr 2028 sehr unwahrscheinlich, da es bis dort nur noch vier Jahre sind (Nicht vergessen, dass der Bahnhof noch nicht einmal im Bau ist). |
|||
:Der Zeitungsartikel vom September 2023 gibt der Relevanz des Artikels allerdings komplett den Todesstoß. Einst geplante Linien oder "besondere" Bauwerke wären ja meiner Meinung nach noch relevant, aber hier handelt es sich um einen einzelnen Bahnhof, der vorerst nicht gebaut wird. |
|||
:Es handelt es sich hierbei zwar nicht umbedingt um Glaskugelei oder ein Qualitätsproblem, jedoch ist der Artikel einfach nicht relevant genug, siehe Text oben. |
|||
:Wenn der Bahnhof irgendwann (bestimmt nicht vor 2028) in Bau geht, wäre ich definitiv für das behalten, aber momentan ist die Relevanz wohl eher nicht da. --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 15:42, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Auf jeden Fall '''behalten und ausbauen'''. Ich habe mal die gängigen aktuellen Quellen der Projektträger unter Weblinks ergänzt, die es alle noch gibt. Allein das Projekt und seine Entwicklung ist relevant (ich will jetzt nicht nachschauen, wann Stuttgart 21 angelegt wurde), weil das ein Bahnprojekt mit mindestens binationaler Bedeutung ist. Glaskugel ist angesichts des Planungsstandes etwas sehr abwertend. Dass man den Artikel ausbauen und aktualisieren kann, ist unbestritten. Richtige störende Redundanzen sehe ich nicht, es wird nur die problematische heutige Situation geschildert (dazu muss man dort vielleicht mal abgeflogen sein). Jetzt nach Corona steigen auch wieder die Fluggastzahlen und das bringt eine neue Dynamik ins Projekt. Und ansonsten wird alles teurer! Wenn eine Zeitung schreibt, dass das DROHT zu scheitern, ist doch das Projekt noch da und noch lange nicht beerdigt. Siehe Stuttgart 21. Wenn man mir im Grundsatz folgt, helfe ich beim Ausbau. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 15:45, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Bitte bei der Argumentation auf sachliche Richtigkeit achten, Wortulo. Das "Projekt" Flughafenbahnhof EuroAirport ist weder von der Größe noch Tragweite auch nur im Ansatz mit Stuttgart 21 zu vergleichen. Nochmal in aller Deutlichkeit: wenn der Bahnhofshalt am Basler Flughafen jemals gebaut werden sollte, wäre er wie Mondtaler richtig gesagt hat, qua wichtigem Kontenpunkt vermutlich relevant, ähnlich wie es z.B. auch der [[Bahnhof Zürich Flughafen]] ist. Aber, momentan gibt es diesen Bahnhof nicht, er ist nicht im Bau und die 2018 (!) gemutmaßte Eröffnung von 2028 dürfte bereits jetzt Makulatur sein. Derzeit kann man sich maximal irgendwelche Zeitungsberichte um die Ohren hauen, die nicht mehr als die Info "nichts genaues weiß man nicht, irgendwann soll es mal einen Bahnhof am Flughafen geben" berichten. Und eben aufgrund dieser dünnen Informationsgrundlage besteht der aktuelle Artikel auch aus redundanten und verzichtbaren Informationen, die komplett redundant zum Artikel über den Flughafen Basel-Mülhausen sind. Derzeit ist dieses Projekt eben nur eine "rohe Idee", über die dann und wann regional berichtet wird. Und genau deswegen ist "Glaskugelei" hier auch nicht abwertend sondern das korrekte Schlagwort um das zu Beschreiben, was die [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|Wikipedia nicht sein will]]: kein Ort für Gerüchteküche und kein Newsticker. Der extrem unklare Projektverlauf lässt derzeit eindeutig nicht zu, darüber <u>enzyklopädisch</u> zu schreiben. Daher ist ein Ausbau im enzyklopädischen Sinn gar nicht möglich und damit ein behalten keine Option. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 20:14, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: Das müssen Admins beurteilen. Glaskugel wäre das, wenn da einer nur eine vage Idee hat. Projekte dieser Art, vor allem binational, haben einen festen langwierigen Ablauf der Planung, der bereits einige Etappen erfolgreich hinter sich hat und Präzisierungen erfahren kann. Das kann man besser darstellen, wenn man sich auf grundsätzliche Relevanz einigt. |
|||
::Und das ist die Gemeinsamkeit mit Stuttgart 21. BTW: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stuttgart_21&oldid=788041 So fing Stuttgart 21 2004 als Artikel an]. Die Schweiz ist halt kleiner - der drittgrösste Flughafen hier (neben Zürich und Genf) ist schwer zu erreichen und soll einen Bahnhof bekommen. Für Schweizer ist das relevantes Wissen. Und selbst wenn das, was Gott verhüte, nichts würde, bleibt das aktenkundig, dass das schon mal versucht wurde. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 09:47, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Ich sprach keine Gemeinsamkeiten ab. Immerhin sind es beides Bahnhöfe. Aber: die Bedeutung und die Größe des Projektes S21 und Flughafenbahnhof Basel ist ungleich größer. Außerdem wurde S21 mindestens bundesweit rezipiert, beim Flughafenbahnhof Basel ist die Quellenlage selbst in der Schweiz bisher sehr dünn. Und vage bleibt das Projekt, was zunächst scheinbar angesetzt und nun offenbar mindestens auf Eis gelegt wurde. Davon abgesehen: problematisch bleibt nicht nur die intrinsische Relevanzfrage sondern die derzeitige Form, die gerade in Ermangelung von Fakten derzeit "kein Artikel" erfüllt wenn ich alle redundanten Infos entfernen würde. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 11:27, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::: Du wiederholst dich. Die Form würde ich mit verbessern - wenn ein Grundsatzentscheid pro Relevanz und quasi fortlaufende Dokumentation des Projektes gefallen ist. Stuttgart 21 war 2004 genauso noch Glaskugel meinte ich - musst du einfach mal diese Version lesen. Die Schweiz ist eben auch etwas kleiner und das Projekt ist nicht so umstritten, sondern geht seinen Weg. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 12:00, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Um die Form zu verbessern bräuchte es Quellen, die es aber offensichtlich nicht in ausreichender (fundierter) Form gibt. Es bliebe Glaskugelei. Offenbar ist die Wiederholung erforderlich. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 12:48, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::: Du hast aber die von mir gestern ergänzten Projektinfos der Beteiligten gelesen? Die waren vorher nicht drin und es gibt noch mehr. Die Beteiligten sind nicht irgendwer, also reputabel. Und es gibt auch Presse wenn man richtig sucht - mindestens auf dem Niveau Stuttgart 21 von 2004 - wo alles auch noch etwas dramatisiert wurde. Die besondere Bedeutung besteht darin, dass es "binational" ist und wie der Bau des Flughafens nicht einfach. Der Grundsatzentscheid muss die Frage betreffen: ab welcher Projektphase ist ein solches relevant? [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 12:58, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::::Die "Infos" sind vage Ankündigungen was sein könnte, dazu auch nicht sonderlich breit bequellt. Das ist kein Faktum. Wir drehen uns im Kreis. Der Admin entscheidet, die Argumente wurden ausgetauscht. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 13:09, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
'''Neutral''' Seitens der SNCF gibt es [https://www.sncf-reseau.com/fr/reseau/grand-est/eapbyrail eine Meldung] vom Mai 2022. Nachfolgend eine gekürzte Übersetzung: |
|||
: ''Das Ziel der Inbetriebnahme liegt im Jahr 2030. Das Datum der Inbetriebnahme wird nach Abschluss der Vorprojektstudien (2024) festgelegt. Die öffentliche Untersuchung vor der Erklärung der Gemeinnützigkeit (DUP) fand von Montag, den 11. Oktober bis einschließlich Dienstag, den 9. November 2021 statt. Das Projekt wurde am 14. März 2022 vom Präfekten des Departements Haut-Rhin als gemeinnützig erklärt.'' |
|||
Das Projekt wird demnach weiterhin vorangetrieben und dieses Jahr sollte zumindest eine Vorprojektstudie vorliegen. Die erteilte Gemeinnützigkeitserklärung ist nach französischem Recht die Voraussetzung dafür, dass überhaupt Privatgrundstücke für eine Baumassnahme von öffentlichem Interesse enteignet werden dürfen. Es geht also etwas, einfach etwas langsamer als ursprünglich erhofft. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] ([[Benutzer Diskussion:Voyager|Diskussion]]) 13:26, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Hier [https://www.sncf-reseau.com/fr/reseau/grand-est/neue-bahnanbindung-euroairport/presentation] findet man den Text auch gleich in deutscher Sprache. Bis auf Absichtsbekundungen kann diese PR-Mitteilung nichts vorweisen, und selbst die bleiben (wohl auch aus gutem Grund) vage. Die Medien rezipieren das bezeichnender Weise kaum (noch). --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 16:36, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
*Interessant wäre zu wissen wie viel für das Projekt seit 2010 pro Jahr ausgegeben wurde. Irgendwann wurde oder wird es relevant auch wenn es nicht gebaut wird. --[[User:Enhancing999|Enhancing999]] ([[User talk:Enhancing999|<span style="font-color:red">Diskussion</span>]]) 17:04, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
*:(fast) meine Rede. Die Relevanz wurde bisher allerdings nicht dargestellt. Den Autor des Artikels scheint es auch nicht sonderlich zu interessieren, dies noch nachzubessern. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 17:16, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
*: genau, es wurde oder wird relevant = es ist relevantes Wissen mindestens für die Schweizer, weil das keine Utopie oder kein Pillepalleprojekt ist. ''Auf Schweizer Seite hat im Juni 2019 der Bund im Rahmen von STEP die Neue Bahnanbindung EuroAirport als grenzüberschreitendes Vorhaben in den Ausbauschritt 2035 aufgenommen. Somit stehen für eine Mitfinanzierung Mittel aus dem Bahninfrastrukturfonds (BIF) bereit''. Wie beim Flughafen und anderen trinationalen Projekten in Basel wird es jetzt das Grosse Feilschen geben, wer was bezahlt. Mein Selbstverständnis von Wikipedia ist, dass man die abgesicherten Leitplanken solcher Projekte (mit Quellen) und Etappen hier findet - wie bei Stuttgart 21. |
|||
*: Wir sind uns einig, dass man das Projekt aufgrund der Quellen genauer darstellen kann und muss (ich hab die jetzt erst mal unter Weblinks aufgenommen). Dazu sollte ein administrativer Grundsatzentscheid getroffen werden, ich arbeite ungern für die Müllhalde und dieser LA sollte bezüglich seiner sachlichen Richtigkeit zunächst objektiv bewertet werden. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 07:25, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
*::So funktioniert das nicht. Wer die Relevanz gerne qua Inhalt belegen möchte muss während der Löschdiskussion den Artikel nacharbeiten. Eigentlich wäre das primär die Aufgabe des Hauptautor. Aber selbstverständlich kann und darf jeder den Inhalt entsprechend anpassen. Wenn du nun behauptest "ich arbeite ungern für die Müllhalde" zeigt es eigentlich nur, dass du selbst Relevanzzweifel hast. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 08:00, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
*::: Genau das soll ein Admin mal klären. Wir wollen uns ja auch weiterentwickeln und ich habe hier keine Lust, über dein Stöckchen zu springen. Bitte schreib nicht, was ich denke - das ist eh Quatsch. Man KANN den Artikel in diesem Zustand löschen, muss es aber nicht, wenn man das Relevanzpotential anhand der ergänzten Weblinks erkennt. Das ist das berühmte Adminermessen. Die Grundfrage ist, ob jeder Artikel neben der Relevanz schon vollendete Perfektion haben muss, oder wir kollaborativ dann daran arbeiten. Und falls das nicht klar ist: Wikipedia ist mein Hobby und keine [[Galeere]]. Eigentlich stört mich nur Deine Argumentation, weshalb ich immer wieder mich zu Wort melde. Und richtig zugestimmt hat Dir hier auch noch keiner. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 08:13, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
*::::Die Argumente mögen dich stören. Deswegen sind sie sachlich trotzdem nicht von der Hand zu weisen. Im übrigen bin ich offenbar auch nicht der einzige, der das so sieht. Projekte sind nicht per se nun mal nicht relevant, erst darf man Zweifel anmelden wenn zum einen die ursprüngliche Planung so nicht mehr besteht und die Quellenlage zum Thema dünn ist. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 08:18, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
*::::: Wir drehen uns im Kreise. Du hast Deine Meinung mehrfach gesagt und ich auch. Schauen wir mal, ob Dritte hier noch was beitragen und wie der Admin entscheidet, Das wird sonst "Überargumentiererei". In der Zeit hätten wir beide (!) die ergänzten Quellen auswerten und den Artikel auf das aktuelle Niveau bringen können. Ich mache es erst nach einem Behaltensentscheid, das aber versprochen. Gibts nicht? Bei [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2023#Elektronische_Identität_(Schweiz)_(bleibt) Elektronischer Identität, was umstrittener war, funktionierte das schon mal gut.]--[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 08:26, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Nochmal in aller Deutlichkeit: ich halte nicht jedes Projekt für unenzyklopädisch, auch nicht jedes (nicht realisierte) Projekt. Beispielsweise existiert ein Artikel zum [[Herzstück Basel]]. Der wesentliche Unterschied zum hier diskutierten Artikel ist, dass diese Idee bereits Jahrzehnte alt ist, und es eine umfangreiche Dokumentation, Beteiligung der Bevölkerung und Historie gibt. Ob das je gebaut wird ist ungewiss und wenn, dann ist auch unklar in welcher Art. Trotzdem ist die Tragweite und Größe dieses Projekt so enorm, dass dieses Projekt selbst dann relevant bleibt, auch wenn es nie umgesetzt werden sollte. Für dieses Lemma stellt es sich anders dar: wir haben es „lediglich“ mit einem S-Bahnhof (nicht einmal ein Bahnhof für Fernzüge) zu tun mit einer sehr dünnen Quellenlange und vagen Ankündigungen. Das Projekt ''Flughafenbahnhof EuroAirport'' hat nicht im Ansatz die Tragweite von ''Herzstück Basel''. Bisher gibt es nicht einmal einen Entwurf zum Bahnhofsgebäude, so dass man hier wenigstens von architektonischer Relevanz sprechen könnte. Es geht hier lediglich um einen Bahnhof, der vielleicht irgendwann einmal gebaut werden könnte. Sobald der Status zum Bau konkret genug hervorgeht, was hier eindeutig nicht ist, kann es einen Artikel dazu geben. Sollte irgendwann das Projekt endgültig verworfen werden, reichen fünf Sätze im Flughafenartikel. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 09:32, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
: Viel Text, wenig Neues. die Idee zum Flughafenbahnhof ist doch auch alt, laut Artikel seit 2010. Du kennst die Schweiz schlecht: das kommt. Seit wann vergleichen wir "Tragweiten" von Artikeln? ich denke, dass sich mehr Leute für den Artikel interessieren als für irgendeinen Drittklassfussballspieler. Was Du immer unterschlägst: das Projekt hat bestimmte Etappen, davon einige bereits durchlaufen. Wieso sollte man mit dem Bahnhofsgebäude anfangen? Und da die Schweiz da Finanzen reserviert hat, ist das ein ernsthaftes Projekt. Da kannst du noch so ellenlang schreiben. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 09:55, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Der Benutzer hat seine ad-personen Anwürfe zu unterlassen, zudem sind die Sachbehauptungen, ich kenne angeblich die Schweiz schlecht nachweislich haltlos. Ich wohne in der Nähe der Schweiz, arbeite in der Schweiz und kann sehr wohl beurteilen, welche Projekte welche Tragweite haben. Der Benutzer Wortulo aber scheinbar nicht. Der Kommentar war zudem für den abarbeitenden Admin gedacht. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 10:03, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::: Gerne, wenn Du mich auch nicht mehr belehrst. Es solls geben, dass es unterschiedliche Meinungen gibt. Das löst man nicht dadurch, dass man immer wieder das Gleiche wiederholt. Dafür gibts eine Diskussion hier - wo wir es Dritten schwer machen, zu partizipieren. Ich werde Dir allerdings weiter in der Sache widersprechen, wenn es notwendig ist. Und der Optimismus, dass es kommt, ist dadurch begründet, dass alles in dieser Region lange Anläufe braucht, weil es ums Geld geht. Wenn es sinnvoll ist (und die Schweiz ein essentielles Interesse hat, weil der Busverkehr zum Flughafen immer problematischer wird), kommt es. Im Flughafenartikel steht übrigens, dass das seit 2001 geprüft wird. 2002 und 2005 wurde er erweitert und man hat damals schon gesehen, dass man das lösen muss. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 10:15, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Es wird nicht der Sache widersprochen sondern ad-personam Unterstellungen gebracht (''Du kennst die Schweiz schlecht''). Offenbar in Ermangelung von Argumenten. Dass Geld für Projekte aufgewendet werden ist eine Binsenweisheit, jedenfalls begründet es keine Relevanz. Der S-Bahnhof am Flugplatz ist nach wie vor unausgegoren und das wird durch die aktuellen Meldungen bestätigt. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 10:26, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::: Die Schweiz hat aber schon Geld geplant. Siehe mein Zitat oben. Das macht man eigentlich nicht für unausgegorene Sachen.--[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 12:50, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::Ich wiederhole mich: dass Geld für Projekte aufgewendet werden ist eine Binsenweisheit, jedenfalls begründet es keine Relevanz. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 12:54, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::: Es geht darum, dass die Aufnahme in die offiziellen Schweizer Planungen der Bundes eine Bewertung als unausgegoren nicht rechtfertigt. Das wäre dann [[WP:POV]]. [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 13:54, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::::Alles was es zu diesem Projekt zu sagen gibt wurde bereits im Artikel zum Flughafen erwähnt. Was soll eine "offizielle Schweizer Planung der Bundes" sein? Bitte mit Beleg und konkret werden. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 13:59, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::<small>[⋯]</small> |
|||
:Dafür beschäftigt man sich schon über Jahre und [https://www.bzbasel.ch/basel/basel-stadt/euro-airport-kritik-an-bahnanschluss-zum-flughafen-schweizer-passagieren-bringe-er-wenig-ld.2444156?reduced=true immer noch] mit dem PRojekt.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 12:54, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Niemand bezweifelt, dass das Projekt seit Jahren "herumgeistert". Irgendjemand muss die Wunschträume ja zu Papier bzw. auf die Webseiten bringen. Die PR-Abteilungen dürfen das gerne tun. Wir bauen hier eine Enzyklopädie auf. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 12:55, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Und deshalb sind solche Projekte, auch wenn sie nicht verwirklicht werden sollten relevant, weil über viele Jahre medial, oder wie andre abwertend schreiben "herumgeistert", über sie berichtet wird.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 10:20, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Alles relevante zu diesem Projekt steht bereits unter [[Flughafen_Basel-Mülhausen#Bahn]]. Man kann gerne eine WL des Lemmas ''Flughafenbahnhof EuroAirport'' auf den genannten Abschnitt machen. Sobald das Projekt konkreter wird oder gar der Bau begonnen wird kann er gerne ausgebaut werden. Ansonsten bestand dieser Artikel aus diversen irrelevanten bis werblichen Aussagen und ist derzeit nur aufgebläht. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 13:14, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: Das Projekt geht schon etwas über den im Flughafenartikel berichteten Stand hinaus. Das Problem ist, dass wir zum Projekt einen unaktuellen Artikel haben, den man aufgrund der heute vorliegenden Quellen erst mal a jour bringen muss. Dann wird der auch so lang, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt und wohl 2001 anfangen. Ich bin bei dem Klima hier nicht dazu bereit, das zu tun. [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 13:59, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::''Das Projekt geht schon etwas über den im Flughafenartikel berichteten Stand hinaus.'' Nein. <small>[⋯]</small> --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 14:00, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::: <small>[⋯]</small> Ich werde weiter wie hier üblich (nur) in der Sache argumentieren und die Einwände machen, die ich für notwendig halte. Den Vergleich mit dem Flughafenartikel mag jeder selber vornehmen, wo der Projektartikel und insbesondere die von mir ergänzten aktuellen Weblinks das Mehr deutlich anzeigen. Immerhin hab ich schon am Artikel gearbeitet und habe aufgrund der Diskussion nur keine weitere Lust, weil es einen Grundsatzentscheid eines Admins braucht, ob ein solches Projekt mit dem langen Vorlauf und beschriebenen weiteren Abläufen relevant ist oder nicht (Admin!) [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 14:14, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Ich hab den Dialog von zwei Benutzern nur kurz überflogen, tendiere jedoch mit Gelli63 ab einem gewissen Mass von Berichterstattung zu Relevanz. Irgendwo stand noch das Argument, dass alles schon im Abschnitt beim Flughafen stünde, das ist schon jetzt in Frage zu stellen und evaporisiert sich mit jedem Schritt, den es voran geht. Und dafür stehen [https://www.mobilitaet.bs.ch/oev/bahn/neue-bahnanbindung-euroairport.html sogar schon Mittel bereit] (aus dem Bahninfrastrukturfonds (BIF)).--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 12:40, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
Nachdem die Diskussion versachlicht wurde: Ich habe weitere offizielle und gewichtige Quellen unter WEBLINKS ergänzt, die eben sogar bis 2001 zurückgehen (als die beiden Terminals ausgebaut wurden und die Schweiz das vor allem wollte). Ich stehe weiter dazu, dass wenn das Projekt für grundsätzlich relevant gehalten wird, das Projekt in seinen verschiedenen Planungsabschnitten zeitnah genauer zu beschreiben. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 16:13, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Wichtig wären hier nicht alte, sondern neuere Links. Warum, wurde erklärt. Im übrigen ist das Aufblähen der Weblinkliste weder zielführend noch regelkonform [[Wikipedia:Weblinks#Allgemeines]], wo aus gutem Grund nicht mehr als 5 externe Weblinks empfohlen werden. Neue Erkenntnisse generiert es jedenfalls nicht. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 18:34, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: Ich darf es nochmal erklären: Die jetzigen '''Weblinks''' verweisen auf die lange Geschichte des Projektes und die beteiligten Gremien bzw. Player. Presse gibt es noch etwas mehr. Die Geschichte muss man im Artikel erzählen, wenn man belegen will, dass das praktisch seit 2001 ernsthaft verfolgt wird und nicht nur Hirngespinste sind. Anders: jetzt sind es Weblinks, dann werden es '''Quellen'''. Jetzt fehlt noch viel im Artikel und wir streiten über die Relevanz. Löschen wäre genauso möglich (wegen der Qualität) wie Behalten. Zumindest sieht der abarbeitende Admin, wo es hingehen kann. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 07:58, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: 2 habe ich nun auch schon als Quellen eingebaut, vor allem das Dossier der öffentlichen Anhörung von 2021, was die Planungen ziemlich detailliert darstellt (was alles gemacht werden muss), die Planungsphasen einschliesslich präzisierter Zeitplan Bau bis 2030. Das sind 44 Seiten und da kann man noch mehr rausholen, wenn das behalten wird. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 11:21, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Die Weblinkliste bläht nur auf und ist regelwidrig. Da helfen auch wortreiche aber inhaltsarme Erklärungen nichts. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 19:59, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Aber wie ich gerade sehe, wurde das ja auch von einem anderen Benutzer zum Glück auch im Sinne der Regeln [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafenbahnhof_EuroAirport&diff=prev&oldid=240884004] berücksichtigt. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 20:00, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::: Genau meine Rede! Er hat die Infobox bequellt wieder eingebaut und dazu zwei bisherige Weblinks als Quellen verwendet. Und ich habe auch zwei Weblinks ausgewertet und zu Quellen gemacht. Im Zuge des Ausbaus nach einem Behaltensentscheid werden sicher weitere Weblinks diesen Weg nehmen - wobei es es jetzt nur noch 7 sind, die alle zum Thema gehören. [[Wikipedia:Weblinks]] sagt ''Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen'' (Konjunktiv). Wenn wir wieder unter normalen Bedingungen ohne Bedrohung durch einen LA an dem Artikel arbeiten, kommen wir da noch hin. Die Absicht war erst mal auch, dem entscheidendenden Admin zu zeigen, dass die Löschbegründung nicht zutrifft.--[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 13:01, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Dieses Projekt befindet sich eindeutig in konkreter Planungsphase. Die Angaben sind belegt. Der angeführte Löschgrund "Glaskugelei" ist nicht (mehr) gegeben. Ein klarer Fall von LAE, Fall 1. <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']]</span> 23:15, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::: Noch zur Quelle vom September: Schon 2018 wurde geschrieben, es "drohe zu scheitern" bei 260 Millionen - 5 Jahre später droht es angeblich wieder mal zu scheitern, weil eine Zahl höher ist als die inzwischen Höhere. Vielleicht bleibt ja eher die Meldung vom drohenden Scheitern die wiederkehrende Ente und nicht das Projekt.--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 11:22, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::::Der Flughafenbahnhof EuroAirport hat in etwa den Status der Kernfussion. Da wird alle 10 Jahre verkündet, dass man die in 20 Jahren auf der Erde (vielleicht) nutzen könnte. Mit dem Unterschied: Kernfusion gibt es zumindest auf der Sonne. Den Flughafenbahnhof EuroAirport bisher nur "auf Papier" :-D --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 14:27, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::::::Ich frag mich gerade wo das LAE herkommt? --[[Benutzer:Doppeltracktion|Doppeltracktion]] ([[Benutzer Diskussion:Doppeltracktion|Diskussion]]) 09:06, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::::::Offensichtlich gibt es hier Widerspruch, ÅñŧóñŜûŝî hat den LAE unzureichend begründet, werde den LA wiederherstellen. Das muss über einen Admin entschieden werden. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 09:13, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
* LAE aus genannten Gründen wieder entfernt. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 09:18, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Ich bin auch für einen Adminentscheid, um da klare Linie reinzubringen. Und ich frage mich, ob der Vergleich mit der Kernfusion hier zielführend ist oder [[WP:POV]] ist zur Abwertung des Projektes. Ein Löschargument vermag ich darin nicht zu erkennen. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 10:37, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Mein Vergleich kann so viel POV sein wie will. NPOV gilt schließlich für Artikel, nicht für seine eigene Meinung. Und die illegitime Entfernung meines Beitrages von Antonsusi hat damit bereits den 2. VM im Kontext dieser Löschdiskussion hervorgebracht. Eurer POV-haltiges Verhalten (das so POV-haltig sein darf wie es will) ist jedenfalls kein Behaltenargument und grundsätzlich nicht zielführend, weder für diese Diskussion noch in anderer Hinsicht der Wikipedia. --Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|<span style="color: green;">Diskussion</span>]]) 19:30, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
Kein Löschgrund.-[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:00, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
Erläuterungen: Auch unvollendete Bauprojekte können relevant sein, wir haben sogar eine [[:Kategorie:Geplantes Bauwerk in Frankreich]] dafür. Wie üblich bei Artikeln über Zukünftiges, gibt es um so mehr zu berichten, je näher die Fertigstellung rückt. Da sind wir trotz jahrelanger Planung noch recht am Anfang, dennoch gibt es schon ausreichend Stoff für den Artikel. Was die Relevanz betrifft, wäre der Bahnhof -so er gebaut wird- wohl relevant. Ob er gebaut wird, ist naturgemäß unbekannt. Wenn das Vorhaben einschläft kann man sicher die Relevanzfrage erneut stellen. Die Redundanz zu [[Flughafen Basel-Mülhausen]] besteht. Das kann im Rahmen einer Redundanzdiskussion abgearbeitet werden. Wenn diese zum Ergebnis kommt, es sei besser, das Thema allein in [[Flughafen Basel-Mülhausen]] darzustellen, würde das Bahnhofslemma WL. Das würde es auch, wenn es an Relevanz mangeln würde. Löschen ist daher in keinem Fall angesagt.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:00, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Code of Conduct Provenance Loves Wiki 2024]] (erledigt) == |
|||
Sicher an dieser Stelle falsch - aber das kann die Foundation ja nicht wissen. Wohin damit? [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 14:20, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:ah - es tut mir Leid. Ich habe das falsch angelegt - ganz dummer Fehler... es gehört zum Veranstaltung [[Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Provenance loves Wiki|Provenance Loves Wiki 2024]]. Ich wäre für jede Hilfe dankbar! --[[Benutzer:Lucy Patterson (WMDE)|Lucy Patterson (WMDE)]] ([[Benutzer Diskussion:Lucy Patterson (WMDE)|Diskussion]]) 14:30, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Ich habe es nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft_Kunstwissenschaften_%2B_Wikipedia/Provenance_loves_Wiki/Code_of_Conduct verschoben --[[Benutzer:Lucy Patterson (WMDE)|Lucy Patterson (WMDE)]] ([[Benutzer Diskussion:Lucy Patterson (WMDE)|Diskussion]]) 14:45, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Richtiger Platz gefunden - gehört zu einer Veranstaltungsreihe. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 14:47, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Transromanica]] (LAE) == |
|||
Keine Relevanz ersichtlich. Keine öffentliche Wahrnehmung, null mediale Berichterstattung. [https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2021-08-12&end=2024-01-01&pages=Transromanica Aufrufzahlen] mikroskopisch. Reine Binnensicht, Werbung, Selbstdarstellung. Einzige Quelle ist die eigene Website. Viel unverständliches Geschwurbel. Zum Teil widersprüchlich, vermutlich sogar falsch. Beispiel: Ist das nun ein Projekt des [[Europarat]]es oder der [[Europäische Union|EU]]? Fakeverdacht. --[[Spezial:Beiträge/2003:DD:872C:1401:ACAE:6F9B:9D87:399C|2003:DD:872C:1401:ACAE:6F9B:9D87:399C]] 14:23, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:'''L̶ö̶s̶c̶h̶e̶n̶''' ̶-̶ ̶W̶e̶r̶b̶e̶a̶r̶t̶i̶k̶e̶l̶,̶ ̶k̶e̶i̶n̶e̶ ̶u̶n̶a̶b̶h̶ä̶n̶g̶i̶g̶e̶n̶ ̶Q̶u̶e̶l̶l̶e̶n̶,̶ ̶v̶o̶n̶ ̶d̶e̶r̶ ̶R̶e̶l̶e̶v̶a̶n̶z̶ ̶g̶a̶n̶z̶ ̶z̶u̶ ̶s̶c̶h̶w̶e̶i̶g̶e̶n̶.̶.̶.̶e̶i̶n̶f̶a̶c̶h̶ ̶l̶ö̶s̶c̶h̶e̶n̶,̶ ̶n̶a̶c̶h̶ ̶d̶e̶n̶ ̶A̶r̶g̶u̶m̶e̶n̶t̶e̶n̶ ̶d̶e̶r̶ ̶I̶P̶.̶ --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 15:24, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: '''Behalten''' - ich habe mit der Verbesserung der Verständlichkeit und der Belege begonnen. Erst dachte ich auch es sei ein Fake, aber auf der Seite von European Council habe ich Links gefunden und eingefügt. LG [[Benutzerin:Llydia|Llydia]] ([[Benutzerin Diskussion:Llydia|Diskussion]]) 14:35, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::: '''Behalten''' , belegter Artikel über relevante Route. Wenn man Infos über solche Europäischen Projekte Werbung nennt, dann hat man den europäischen Gedanken nicht verstanden. Mit dem Löschen relevanter Artikel hätte man dann viel zu tun [[Kulturroute_des_Europarats#Existierende_Kulturrouten]]--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:13, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::'''Meinung geändert''': '''Behalten''' - Artikel ist keine Werbung mehr, [[Benutzer:Llydia|Llydia]] hat den Artikel ausreichend verbessert (Quellen sind jetzt auch ok). Ich habe meinen alten Kommentar durchstreichen lassen. --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 18:43, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
'''LAE''' da schon mal [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Dezember_2021#TRANSROMANICA_-_Die_Wege_der_Romanik_in_Europa_(erl.) entschieden] wurde und Q-Mängel nicht (mehr) bestehen. Die Löschgründe wie Fakeverdacht, Keine Relevanz ersichtlich, vermutlich falsch wurden schon mal entschieden.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 13:09, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Melanom Info Deutschland]] == |
|||
Enzyklopädische Relevanz gemäß [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen]] nicht dargestellt. Bitte [[:Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis – Export|Export]] ins Vereinswiki erwägen. [[Benutzer:Grim|grim]] ([[Benutzer Diskussion:Grim|Diskussion]]) 14:46, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Das ist ein wichtiges Thema, und der Verein macht bestimmt auch gute Arbeit, auch wenn ich nicht weiß, was "evidenzbasierte Wissensvermittlung" ist ;-) |
|||
:Laut dem völlig unbelegten Artikel (außer der Vereins-HP) werden die Aktivitäten aber nicht irgendwo wahrgenommen. |
|||
:Die von Dir auf der Disk ins Spiel gebrachte überregionale Bedeutung ist auch nicht dargestellt, maximal überregionale Aktivität. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 22:22, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Took Her to the O]] (SLA)== |
|||
Wirres Zeug - Markierungen: Inhaltsübersetzung Inhaltsübersetzung 2 ContentTranslation: Hohe unveränderte maschinelle Übersetzungsnutzung diese verdeckten Kategorien sagen alles [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 14:57, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
SLA ausgeführt.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 15:02, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Heiko Plank]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Heiko Plank|1=26. April 2005|2=Heiko Plank (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=TaxonBot}} |
|||
''Fehlende Darstellung der Relevanz'' [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 15:57, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Der Artikel wurde von mir verfasst. Es handelt sich nicht um einen bezahlten oder werblichen, sondern um einen wissenschaftlichen Artikel. |
|||
:Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus dessen Inhalt und der darin dargelegten internationalen wie nationalen Bedeutung des Künstlers Heiko Plank und des von ihm erfundenen Musikinstruments ´plank´. |
|||
:Der Artikel schließt eine Lücke in Wikipedia. Gelöscht werden soll der Artikel daher auf keinen Fall. |
|||
:Die Inhalte des Artikels sind belegt. |
|||
:Über eine Löschdisukssion betreffend eine 2005 entworfene Seite "Heiko Plank" liegen mir keine Informationen vor. |
|||
:Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 17:43, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Deutlicher PR-Ton , was daran "wissenschaftlich" sein soll erschließt sich nicht. Zumindet ist der Artikel unnötig aufgeblasen. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:54, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Sehr geehrter Lutheraner, |
|||
:::was genau verstehen Sie unter "PR-Ton"? Und welche Maßnahme schlagen Sie vor, um den "Ton" des Artikels so zu ändern, dass Sie ihn akzeptieren? |
|||
:::Die Wissenschaftlichkeit des Artikels ist dadurch gegeben, dass dessen Inhalte mit gründlichen Recherchen untermauert und belegt sind. |
|||
:::Da Sie den Artikel für "unnötig aufgeblasen" halten: Würden Sie bitte Vorschläge machen, was man weglassen sollte? |
|||
:::Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 19:06, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Nein , ich denke nicht daran, hier noch zu helfen einen ordentlichen PR-Artikel zu erstellen. Wer einen Artikel erstellt, ist in der Nachhweispflicht, dass die Relevanz besteht. Ich bin mit dem Kollgen {{ping|Flossenträger}} hier wohl einer Meinung, dass Relevanz nicht gegeben ist. Freundliche Grüße --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 20:42, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Sehr geehrter Lutheraner, |
|||
:::::die Nachweise für die Inhalte des Artikels sind in den Links und Veröffentlichungen enthalten, die angegeben sind. |
|||
:::::Bitte teilen Sie mir mit, an welcher Stelle aus Ihrer Sicht ein Nachweis fehlen sollte. |
|||
:::::Danke. |
|||
:::::Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 20:49, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::+1 etwas dick aufgetragen. Weder vom Musiker, noch vom Instrument habe ich bislang etwas gehört. Das heißt aber nichts. Ich sehe nur eine achtsaitige Gitarre für große Hände. Die Instrumentenbeschreibung klingt etwas abstrakt. Der Klang hätte mich interessiert, aber ich habe nichts gefunden. Lange Rede kurzer Sinn: Langer, gehaltloser Artikel. Ich finde keine Relevanz. Falls vorhanden, könnte verlustlos deutlich eingekürzt werden. --[[Benutzer:AKK|AKK <sup>(nicht</sup> <small>die</small> <sub>Annegret)</sub>]] [[Benutzer Diskussion:AKK|<sup>webinterface</sup>]] 19:03, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Doch, über die Links findet man was. --[[Benutzer:AKK|AKK <sup>(nicht</sup> <small>die</small> <sub>Annegret)</sub>]] [[Benutzer Diskussion:AKK|<sup>webinterface</sup>]] 19:16, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Ich bin etwas überrascht über die ganze Diskussion. Ein Gitarrist, der nicht nur mehrere CDs produziert hat, sondern aktiv komponiert, öffentliche Radiosendungen macht, vor allem aber ein eigenes, genuin neues Instrument entwickelt hat, für das er Patente hält, sollte doch für eine Enzyklopädie wie Wikipedia auf jeden Fall relevant sein! Generell fällt mir bei der Wikipedia auf, dass Musiker oft deutlich unterrepräsentiert sind. Für mich ist das eher ein Grund, '''mehr Musiker''' '''in die Wikipedia''' aufzunehmen, als welche zu streichen. Der Artikel ist jedenfalls sehr gründlich belegt. Über seine Länge kann man diskutieren, aber das ist nicht das Problem des Verfassers, sondern der Wikipedia im Allgemeinen: Die Einträge sind bei einer solchen Enzyklopädie, die von der Schwarmintelligenz erstellt wird, naturgemäß unterschiedlich lang. Kurzum: Ich sehe die '''Relevanz''' absolut als '''gegeben''' und bin der Überzeugung, dass der '''Eintrag erhalten''' bleiben sollte. --[[Benutzer:MischaKosolapy|MischaKosolapy]] ([[Benutzer Diskussion:MischaKosolapy|Diskussion]]) 18:01, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
Interessanter Artikel (nicht nur für Gitarristen) sowohl im Hinblick auf den Künstler als auch auf das Instrument. Gerne '''behalten'''.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103|2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103]] 20:39, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: und wo könnte ich wohl so eine Plank erwerben? In einem Musikstore? Bei eBay oder Amazon? In einer gut sortierten Musikalienhandlung? [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 20:43, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Das wäre wohl dem Artikel zu entnehmen, ''wenn er werblich wäre''. Ist er aber nicht.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103|2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103]] 20:50, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Nur so, als allgemeiner Hinweis: Bitte die enzyklopädische Relevanz, entlang der [[WP:Relevanzkriterien]] darlegen. Bisher ist der Artikel bar der Erfüllung.--[[Benutzer:ocd-cologne|ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|<small>→ parlons </small>]] 21:05, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Sehr geehrter Ocd-cologne, |
|||
:1) Entsprechend der WP-Relevanzkriterien für leide Personen, handelt es sich bei Heiko Plank nachweislich um "einen Musiker, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". |
|||
:2) Entsprechend der WP-Relevanzkriterien für Musiker, handelt es sich bei Heiko Plank um einen Musiker, der |
|||
:> "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht hat", |
|||
:> "wiederholt überregional aufgetreten ist (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen", |
|||
:> "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkte", |
|||
:> "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen wurde" und |
|||
:""mehrere eigenständige Kompositionen verfasst hat, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt wurden oder in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". |
|||
:Die Relevanzkriterien von Wikipedia werden demnach erfüllt. |
|||
:Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 21:40, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: Da hätt ich was. Die RK sagen unter anderem ein Musiker ist relevant wenn er wiederholt überregional aufgetreten ist.(Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Tourneen hat er anscheinend gemacht. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 21:44, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Warten wir es mal ab , was nächste Woche der abarbeitende Admin dazu sagt! Übrigens,{{ping|Lio Blanc}} bitte aucxh einmal auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu den dort angesprochenen Fragen Stellung nehmen. Danke! --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 21:45, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Sehr geehrter Lutheraner, |
|||
:::ja, danke für den Hinweis. Habe meine Antworten eingestellt. |
|||
:::Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 22:03, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
'''Behalten''' hat den [[Pfalzpreis für das Kunsthandwerk]]..somit ist das Relevanztkriterium "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)," eindeutig erfüllt [[Benutzer:AF666|AF666]] ([[Benutzer Diskussion:AF666|Diskussion]]) 10:44, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Wir reden von [https://www.bv-pfalz.de/preise-events/pfalzpreis-fuer-kunsthandwerk/ dem hier]? Ich glaube nicht, dass dieser sehr lokale Förderpreis auch nur ansatzweise in die Nähe einer höheren Stufe des BVK kommt. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 10:56, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: Mach dich bitte mit der Verwendung von [[WP:Belege|Einzelnachweisen]] vertraut, [[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]]. Welche Aussage wurde welcher Veröffentlichung entnommen? Ohne Beleg kann man eine Aussage kaum als zugunsten einer Relevanzdarstellung werten. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 11:19, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Sehr geehrter Yowten, |
|||
:::Einzelnachweise sind vollständig ergänzt. |
|||
:::Beste Grüße, |
|||
:::Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 18:11, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Ich habe die Nominierung Heiko Planks für den Hauptpreis Kunsthandwerk des Bezirksverbands Pfalz in den Artikel aufgenommen, um die Mehrspurigkeit und vielfältige Kreativität des Künstlers zu belegen. Es ist mehr als außergewöhnlich, dass ein international renommierter Komponist, Improvisationsmusiker und Gitarrist zugleich Erfinder und Erbauer eines patentierten und international vielbeachteten Musikinstruments ist, der überdies für die hohe kunsthandwerkliche Qualität seines Instrumentenbaus landesweite Anerkennung erfährt. |
|||
::Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 11:27, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Belege für alle diese Superlative? Insbesondere für das "International vielbeachteten" und gleich noch Mal die Frage, wo man dieses kunsthandwerklich hochqualitative patentierte Instrument kaufen kann. Btw. es fehlt der Beleg für diese Adjektive. |
|||
:::Und sicher gibt es auch Artikel über renommierte Musiker, die dieses Instrument in großen Konzerten spielen? [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 22:32, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Hallo Flossenträger, |
|||
::::die Belege habe ich vollständig in den Einzelnachweisen ergänzt-. |
|||
::::Die plank baut der Künstler für sich selbst, um seine Musik damit hervorzubringen. |
|||
::::Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 18:44, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Das ist jetzt aber nicht ernst gemeint?! --[[Benutzer:Planetblue|Planetblue]] ([[Benutzer Diskussion:Planetblue|Diskussion]]) 14:31, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Toller PR-Artikel. Nicht ein einziger Einzelnachweis. --[[Benutzer:Wolsberg|Wolsberg]] ([[Benutzer Diskussion:Wolsberg|Diskussion]]) 22:56, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Heiko Plank ist in erster Linie Gitarrist und als solcher vielleicht sogar ''wiki-relevant''. Dann hat er sein Instrument irgendwie weiterentwickelt und das Ergebnis nach sich selbst benannt. Eine Löschung des Artikels scheint mir unnötig, aber eine bedeutsame Kürzung wäre auf jeden Fall angebracht. '''Behalten und kürzen.''' --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 10:21, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Hallo Wolfsberg, |
|||
:die Einzelnachweise sind ergänzt. |
|||
:Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 18:12, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Die Einzelnachweise sind ergänzt. |
|||
:Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 20:39, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Der Artikel ist leider sehr verschwurbelt. ''Den Wunsch, Gitarrist zu werden, entwickelte Heiko Plank im Alter von 12 Jahren'', da würd ich vielleicht noch zwei, drei Sätze weiterlesen... Scheint völlig aufgeblasen und hier in der LD wird der [[Pfalzpreis für das Kunsthandwerk]], von seiner Entourage, auch gleich mit dem Bundesverdienstkreuz gleichgesetzt. Meine Meinung: '''Löschen''' |
|||
:Erkennbar [[WP:SD]]. Beiträge von Single-Purpose-Accounts landen oft im Daten-Nirvana... --[[Benutzer:MArcus Sinus|MArcus Sinus]] ([[Benutzer Diskussion:MArcus Sinus|Diskussion]]) 15:43, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Für Neulinge: "WP:SD" steht für "Selbstdarstellung", das kann ein Löschgrund sein, muss aber nicht. Bei Musikern fällt die Entscheidung oftmals schwer. [[Felix Reichelt]] ist auch Musiker: Techno-Produzent und DJ. Die Löschdiskussion zu seinem Artikel dauerte satte 2 ½ (zweieinhalb) Monate. Am Schluss durfte er bleiben. Mal sehen. --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 18:46, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: Jetzt gibt es Einzelnachweise. In der Summe alles Provinzpresse in einer recht eng umrissenen Region. Ich sehe da keine Relevanz. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 18:56, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Hallo Yotwen, |
|||
:::das sehe ich anders. |
|||
:::Die folgenden Medien: |
|||
:::> Akustik Gitarre, |
|||
:::> Neue Zeitschrift für Musik, |
|||
:::> Instrumentenbau. Fachzeitschrift für Musikinstrumente, |
|||
:::> Deutschlandradio Kultur und |
|||
:::> Positionen. Beiträge zur neuen Musik |
|||
:::sind bundesweite Medien. |
|||
:::Darüber hinaus sind |
|||
:::> HR 2 Kultur und |
|||
:::> SWR 2 |
|||
:::landesweite Medien. |
|||
:::Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 20:01, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Schwierig. Unter einer überbordenden Fülle von enzyklopädischen Nichtigkeiten verbergen sich Erwähnung in zwei Fachzeitschriften von 1998 und 2009 und eine angegebene Mitwirkung bei den Heidelberger Kulturtagen, die vielleicht stichhaltig sein könnten. Das von ihm "erfundene" Instrument ist eine Gitarre mit etwas eigenwilligen Design, das kann kaum als Novum durchgehen. Die überwältigende Masse der Belege sind Lokalmedien wie "Regiogeflüster", und irgendwer kürte ihn laut "Rhein-Neckar-Zeitung" zum außergewöhnlichsten Gitarristen der Welt; von der Welt wohl weitgehend unbemerkt. Mein Vorschlag: im Hinblick auf die erstgenannten Punkte zum Neuaufbau in den BNR, am besten mit einem Mentor, da hier scheinbar auch ein IK besteht. Alternativ '''löschen'''.--[[Benutzer:Matthiask de|Matthiask de]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiask de|Diskussion]]) 22:09, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Hallo Matthiask, |
|||
:1) zu Ihrer Einschätzung "Der von ihm ´erfundene´ Instrument ist eine Gitarre mit etwas eigenwilligem Design, das kann kaum als Novum durchgehen.": |
|||
:> Bei der ´plank´ handelt es sich um ein neues, gitarrenähnliches Musikinstrument, das aufgrund seiner Neuheit patentiert wurde: ''Patent Nr. 10 2007 033 201, erteilt von 2016 vom Deutschen Patent- und Markenamt.'' Die Innovation des Instruments liegt nicht auf seinem Design, sondern auf seinen Funktionen: Klang, Elektronik-Akustik, Ergonomie und Spielbarkeit. |
|||
:2) zu Ihrer Bemerkung "irgendwer kürte ihn laut ´Rhein-Neckar-Zeitung´ zum außergewöhnlichsten Gitarristen der Welt": |
|||
:> Auf welche Quelle beziehen Sie sich dabei? |
|||
:In meinem WP-Artikel über Heiko Plank kommt diese Formulierung nicht vor. |
|||
:Im Abschnitt "Veröffentlichungen über Heiko Plank" führe ich den folgenden Artikel auf: |
|||
:* Reiner Henn, ''Musik wie eine Landschaft'', in: [[Die Rheinpfalz]], Ausgabe Kaiserslautern, 30.12.2021. |
|||
:In diesem Artikel heißt es "Heiko Plank ist einer der innovativsten Gitarristen unserer Zeit." |
|||
:Und im 3. Absatz des Abschnitts "Beginn der Internationalen Karriere" ist der folgende Link angegeben: |
|||
:https://viernheim-online.de/wordpress/hemsbach-gitarrennacht-in-der-bonhoefferkirche-am-17-oktober-grosser-bogen-der-saitenkunst/ |
|||
:In diesem Online-Artikel heißt es: "Heiko Plank zählt zu den außergewöhnlichsten Gitarristen der Welt." |
|||
:Lio Blanc --[[Benutzer:Lio Blanc|Lio Blanc]] ([[Benutzer Diskussion:Lio Blanc|Diskussion]]) 23:47, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Wie wäre es mit einem Import in irgendein RegioWiki? Siehe zum Beispiel [https://regiowiki.de/ hier]. Dass muss dann aber jemand anders machen. --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 11:56, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Ich sehe nicht, dass es ein passendes Regiowiki gibt. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:19, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::[https://rhein-neckar-wiki.de/Hauptseite Rhein-Neckar-Wiki?] --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 20:11, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Jeder Klassische und Jazz-Musiker wird mit solchen Auftrittslisten beschrieben, das mag ungewohnt klingen für Popmusik, ist aber in anderen Bereichen üblich; was ich meine ist, wer das kennt, hat Mühe, darin PR zu erkennen. Also etwas Nachsicht. Weltweite Konzerttätigkeit wird nicht abgestritten, das ist aber weit mehr also so manchem Pop-Sternchen mit Wikipedia-Eintrag gelingt. Das Wort Meisterkurs ist dann wieder üblich in gewissen Kreisen, anderen sagt das nichts. Ich hab immer Mitleid mit Musikern – behaltet ihn doch :-)--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 11:27, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
'''Löschen.''' WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis und auch nicht Facebook. imho ausserdem [[WP:SD]]. Die Youtube-Aufrufe sind jedenfalls sehr überschaubar... -Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:Gompfunk|Gompi]] 16:08, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
:PS: SD wurde oben schon erwähnt, ok, der [[Felix Reichelt]] -Artikel ist immerhin vom Stil enzyklopädisch, kurz und prägnant. Sätze wie z.B. "Ein mit der Familie befreundeter Gitarrenlehrer entschied jedoch, besser die vier Jahre ältere Schwester zu unterrichten, da sie längere Finger hatte." gehören nicht hierher. --Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:Gompfunk|Gompi]] 16:17, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Meinem verstorbenen Freund [[Bernardo Kuczer]] hatte ich seinerzeit einen Bio-Artikel über ihn vorgeschlagen. Er war damit grundsätzlich einverstanden, wollte aber zunächst sein Stück [[Civilización o Barbarie]] an erster Stelle veröffentlicht haben. Das habe ich ihm dringend abgeraten, mit dem Argument: „First things first“. Abgesehen von ganz gewissen Spezialisten-Kreisen kannte ihn bis dahin niemand, somit wäre ein ebenso unbekanntes Musikstück bestimmt als „irrelevant“ abgeschmettert worden. Glücklicherweise hat er dann meinem Vorschlag zugestimmt. - Vieles, wenn nicht alles, ist in solchen Fällen eine Frage der Taktik. --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 19:58, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
'''Löschen''', mindestens aus Qualitätsgründen. Selbst wenn irgendwo eine Relevanz vorhanden sein sollte, ist diese nicht ansatzweise in diesem Text-Wust zu erkennen. Abgesehen von völlig unenzyklopädischen Exkursen (wie den längeren Fingern seiner Schwester...) ist die Sprache des "Artikels" vielleicht für eine Homepage geeignet, aber keinesfalls für eine Enzyklopädie. Dazu kommt hier wiedereinmal die völlige Überreferenzierung von völlig banalen Dingen, womöglich um damit eine Relevanz zu erzeugen / vorzugaukeln. Als Beispiel: der Satz ''Mit dem Schlagzeuger Roland Weimer verband Heiko Plank 2000-2010 die Duo-Kooperation Roter Stein.'' hat 6 (!) Einzelnachweise!? Was soll das? Entweder die Information ist relevant, dann reicht 1, oder eben nicht, dann reißen das auch 15 Nachweise nicht raus. Durch diese Unsitte kommt der "Artikel" auf knapp 90 Nachweise, das wirkt dann doch eher sehr verkrampft. Btw: hat sich der Ersteller dieses Machwerk mal auf dem Handy / in der App angeschaut? Mit 5 und mehr EN's pro Satz? Das ist unleserlich und grenzt an Leser-Verschaukelung. Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 15:56, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
29 mal das Wort ''plank'' & 117 mal das Wort ''Plank''. unrettbar: '''löschen''' --[[User:Mirji|ɱ]] 16:40, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Bloße Erbsenzählerei bringt uns hier nicht weiter. Kürzen ließe sich immer noch. --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 16:47, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften|1=19. April 2017|2=Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften (LAZ)|Result1=LAZ|Bot=TaxonBot}} |
|||
Relevanzzweifel und so kein Artikel. Zudem hat sich in mittlerweile sechs Jahren nichts an der unterirdischen Qualität geändert, obwohl offenbar Literatur existiert.--[[Spezial:Beiträge/79.210.45.172|79.210.45.172]] 16:14, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
: Sorry, aber das war offenbar einer der ersten Dachverbände in dem Bereich. Letztens hat es LAZ ja schon gegeben. Wer Literatur sieht, mag das ausbauen. Ansonsten ist das ein Stub, der historisch bedeutend ist. '''Behalten'''--[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 16:20, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Letztens? Ich hätte gesagt 6,5 Jahre sind eher "vor Ewigkeiten". [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 16:32, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::: Gemessen an der Geschichte. Was soll es zu solchen alten Artikelgegenständen noch Neues geben? Und wenn jemand von "unterirdischer Qualität" spricht sollte er schon sagen, was er meint oder vermisst. Was die warum gemacht haben, lese ich z.B. im Artikel. Die waren keine "Rückversicherer", die es heute gibt. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 16:40, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Es ist z.B. nicht die Rede davon, welche Gesellschaften hier vertreten waren (Relevanz dieser Gesellschaften sollte etwas mit der Relevanz des Verein zu tun haben!?) und ob der Verein noch existiert bzw. in irgendeinem anderen aufgegangen ist. D.h. die Geschichte fehlt fast völlig.--[[Spezial:Beiträge/79.210.45.172|79.210.45.172]] 16:46, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::: Geschichte eben :-) Man kann das Fehlen bemängeln oder eben recherchieren. Dass es neun waren, ist doch was. Und eine zehnte ist auch erwähnt. [https://books.google.ch/books?id=od5gGqjz558C&pg=PA170&lpg=PA170&dq=%22Verein+deutscher+Viehversicherungsgesellschaften%22&source=bl&ots=VEAja5Zmdu&sig=ACfU3U0CvfhhwSZOJCks2X3Ta6c46f-YFA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwidic6Hib-DAxUE_rsIHZH0DgEQ6AF6BAgIEAM#v=onepage&q&f=false in dem relevanzstiftenden Buch] wird er auf Seite 170 immerhin erwähnt]. Und wenn man die Geschichte kennt, wird der nach 1933 wie alle Vereine irgendwie gleichgeschaltet worden sein, das traf die Mehrzahl. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 17:02, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::: Ich hab von dem Thema keine spezielle Ahnung. Wenn der Verein in nunmehr 4 gefundenen Büchern (siehe Quellen) als historisches Beispiel genannt wird, muss er relevant sein. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 17:18, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:'''Behalten''' - Siehe Ergebnis der vorherigen Diskussion sowie Argumente von [[Benutzer:Wortulo|Wortulo]]. Als einer der ersten Dachverbände in dem Bereich und als ein Verein, der seit 120 Jahren besteht definitiv relevant. Nur weil der Artikel kurz ist, ist er nicht unqualitativ, sondern er ist gut belegt und beschreibt das Thema einigermaßen gut. --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 17:40, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Relevanz gegeben - ich hatte seinerzeit den LA gestellt gestellt, aber dann auch nach Relevanzdarstellung LAZ germacht. Sicher ist das das keine wissenschaftliche Arbeit zum Verein, aber die Relevanz ist eindeutig dargestellt. Es liegt ein gültiger Stub vor. ''Behalten''' --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 21:20, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::: Das Lemma wird belegt erklärt. Die Relevanz ist erkennbar dargestellt. Ein Schmuckstück ist nicht daraus geworden. Man könnte sicher den Versicherunszweck beschreiben, die Not, die Menschen in solche Versicherungsvereine trieb, und, falls ermittelbar, die wichtigsten Personen, etwas über die Wirkung auf den Gesetzgeber und etwas über die Gleichschaltung 1933, und, und, und ... Wenn man noch ein paar Bonuspunkte haben möchte, dann wäre noch ein Abriss der Viehversicherungslandschaft von heute zu ergänzen. Für einen erfolgreichen Antrag müsste der LA-Steller schon einen der anderen erheblichen Gründe für eine Löschung aufzeigen. |
|||
::: Was die Dauer des Zustands angeht..., nun ... „Frag nicht, was Wikipedia für dich tun kann! Frag, was du für Wikipedia tun kannst!“ [[WP:SM|Sei mutig]]! [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:42, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Fragen, die sich mir nach dem Durchlesen des Artikels und der Löschdiskussion stellen: Welches Risiko haben die zu einem Verein zusammengeschlossenen Viehversicherungsgesellschaften damals eigentlich versichert? Nur den Schaden der Landwirte bei einem Seuchenfall oder auch andere Schäden? Welche Art von Vieh war versichert? Groß- oder Kleinvieh oder auch andere Nutztiere? Welche und wie viele Gesellschaften gehörten dem Verein an? (Das Fehlen dieser Info hat schon der Antragsteller moniert, aber leider wurde der Einwand übergangen). Mit dem, was im Artikel steht, ist wenig anzufangen. Ich hätte jetzt gerne den Vorschlag gemacht, ihn im Lemma [[Viehversicherung]] unterzubringen, aber das lasse ich lieber sein, denn was dort steht ist nicht mehr als TF. (Der Abschnitt "Geschichte" wird beispielsweise mit dem Satz: Erste Spuren auf Viehversicherungen finden sich gemäß Quelle im „alten Palästina“ eingeleitet, wo in einem Übereinkommen besagte ( deutsch?!): „Jedem von uns, der durch Räuber oder wilde Tiere einen Esel einbüßt, werden wir einen anderen Esel beschaffen.) Wenn ich so etwas lese, muss ich sagen, lieber nichts, als irgendeinen Unsinn. Der Löschkandidat und der Artikel Viehversicherung (der dzt. noch nicht zur Diskussion steht) sollten sehr bald nachgebessert werden, sonst haben sie hier keine Berechtigung. Die Erwähnung des Vereins in vier Büchern (Argument des Benutzers Wortulo) sagt null über die Relevanz aus, diese müsste erst einmal dargestellt werden. Der Artikel mag ein Stub sein, aber irgendwann ist Schluss mit einem Stub und es muss ein Artikel daraus werden, der die Bezeichnung "enzyklopädisch" verdient. Und zum Schluss muss ich leider auch dem Kollegen Yotwen widersprechen. Um diesen Artikel zu verbessern bedarf es mehr als nur eines gewissen Mutes, es bedarf vor allem Sachkenntnis und hier haben wir halt einmal ein sehr spezielles Thema. --[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 19:56, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::: Die Erwähnung als historischer Dachverband in vier reputrablen Büchern ist nicht relevanzstiftend? Genau solche Spekulationen würde ich nicht in diesen stubnahen Artikel schreiben. Wir sind ein Wiki und vielleicht geht mal einer in eine Bibliothek und sichtet historische Papiere und findet mehr. Wenn etwas NICHT stimmen würde, kannst du das gern löschen. Its a Wiki muss man immer mal wieder erinnern. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 16:31, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::Also bitte, in dem einen oder anderen (reputablen) Buch erwähnt zu werden begründet noch keine Relevanz. Was meinst du, was alles in Büchern erwähnt wird, dem keine Relevanz nach den RK von Wikipedia beigemessen werden kann? Es kommt immer darauf an, in welchem Zusammenhang die Person oder Sache erwähnt wird. Erst wenn die wesentlichen Fakten auf dem Tisch liegen, kann darüber diskutiert werden, ob die Relevanz für Wikipedia gegeben ist oder nicht. Leider führen die vier Bücher die in den Einzelnachweisen zitiert werden nicht zu den Seiten, die dort angeführt sind. Auf die von mir oben angeschnittenen Fragen gehst du leider nicht ein. PS: Weil ich oben die RK erwähnt habe. Hier kommen die RK für Vereine, Verbände etc. in Frage. Bitte beachten: Nicht jeder Dachverband erfüllt das Kriterium "überregionale Bedeutung". Die sollte sich schon irgendwie in der Literatur abbilden. Aber nur auf die Erwähnung in vier Büchern zu verweisen ist für meine Begriffe zu wenig. Aber vielleicht kommt da noch ein bisschen mehr. Admins sind in dieser Richtung eh sehr tolerant. --[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 19:29, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::: Das ist mir zu abstrakt und spekulativ. Es sind DIE vier Bücher mit Lehrbuchcharakter zu dem Thema, die den als historisches Beispiel nennen. Das erste gibts leider nicht als Vorschau. Bei mir werden bei Anklicken der EN 2 bis 4 übrigens genau diese Seiten geöffnet, eben nochmals überprüft. Deshalb hatte ich das ja verlinkt. Wenn Du das bisher nicht gelesen hast, ist auch Deine Diskussion zumindest etwas verständlicher. Dann sollten wir prüfen, warum das bei Dir nicht angezeigt wird. Alternativ kannst Du nach dem Vereinsnamen suchen und da kommen die Suchergebnisse der Google-Vorschau. Immerhin konnte ich den Artikel mit diesen Infos erweitern. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 07:36, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::::Gestern war mir das nicht möglich, heute hat es funktioniert. So wie ich das sehe, enthält der zur Löschung vorgeschlagene Artikel keine Fakten, die wir über den Verein, über den hier diskutiert wird, wissen müssten, um die Relevanz beurteilen zu können. Bekannt ist nicht viel mehr, als dass der Verein 1904 gegründet wurde, aber wer die Mitglieder waren (nur die Zahl der Mitglieder ist bekannt) und wo war der Sitz des Vereins war, wissen wir nicht. 1911 haben sich sämtlichen Verbände der privaten Versicherungsunternehmen (unter anderem auch der Verein der deutschen Viehversicherungsgesellschaften) der Vereinigung der deutschen Privatversicherung angeschlossen, dessen Schicksal im Absatz 3 in zwei Sätzen beschrieben wird. Die Einzelnachweise 2, 3 und 4 beziehen sich auf diese zwei Sätze. Aber es geht doch um die Viehversicherung und nicht um diesen Trägerverein oder Dachverband. Auch der Absatz 2 betrifft nicht die spezifische Situation des in Rede stehenden Vereins, sondern die allgemeine des im Reichsverband zusammengeschlossenen Mitglieder. Da wurde aus vier reputablen Büchern irgend etwas zusammengefügt, was am Thema, das behandelt werden sollte, vorbeigeht. Was wir aufgrund dieses Artikels erfahren, ist nicht mehr, als dass der Verein 1904 gegründet wurde und einer noch größeren Vereinigung beitrat. Der Löschkandidat existiert nicht mehr, andere sind an seine Stelle getreten. Warum noch ein eigener Artikel? --[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 22:46, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::::::Dann dürfte es über keine der Sparkassen, die in anderen Aufgegangen sind, noch Artikel geben. Und dennoch gibt es über aufgelöste Banken, die heute seit knappen 120 Jahren irrelevant sind, Artikel, weil sie historisch existiert haben. --[[Benutzer:Doppeltracktion|Doppeltracktion]] ([[Benutzer Diskussion:Doppeltracktion|Diskussion]]) 09:13, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::::::: Richtig, die Argumentation von Kluibi ist auch mir etwas sehr ahistorisch. Und kleiner Tipp: die Nazis haben das Verbandswesen umgekrempelt. Es geht auch nicht um die Viehversicherung, sondern um die Organisation derselben vor den Nazis. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 13:16, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::::::: Und ich sagte mal vorsichtig: die Argumente von Lutheraner und Yotwen, beide Schwergewichte auf dem Gebiet Relevanz, werden sicher jeden Admin überzeugen. Ich habe wirklich um eine sachliche Antwort auf Kluibi gerungen - mir fällt keine ein und Streit um des Streites Willen lohnt bei dem Thema nicht. Es ist und bleibt ein Stub für einen Dachverband, der noch heute in Lehrbüchern erwähnt wird. Es ist ansonsten jedem unbenommen, man in eine Bibliothek zu gehen und das dann über einen Stub hinaus auszubauen. --[[Benutzer:Wortulo|Wortulo]] ([[Benutzer Diskussion:Wortulo|Diskussion]]) 14:06, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
Anbei noch ein paar Fundstellen: [https://www.google.de/books/edition/Der_preussische_Kreistierarzt_als_Beamte/zGRAch_ntpsC?hl=de&gbpv=1&bsq=Verein+deutscher+Viehversicherungsgesellschaften+1904&dq=Verein+deutscher+Viehversicherungsgesellschaften+1904&printsec=frontcover], [https://www.google.de/books/edition/Die_Unternehmerverb%C3%A4nde_in_der_Deutsche/TL0UAQAAIAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=Verein+deutscher+Vieh+Versicherungsgesellschaften+1904&dq=Verein+deutscher+Vieh+Versicherungsgesellschaften+1904&printsec=frontcover], [https://www.google.de/books/edition/Versicherungs_Statistik_f%C3%BCr_1909_%C3%BCber/lqcDDgAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Verein+deutscher+Vieh+Versicherungsgesellschaften+Gegenseitigkeit&pg=PA189&printsec=frontcover] [https://www.google.de/books/edition/Allgemeine_Versicherungslehre/PCPMBgAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Verein+deutscher+Vieh+Versicherungsgesellschaften+Privatversicherung&pg=PA504&printsec=frontcover] [https://www.google.de/books/edition/Handbuch_des_Offentlichen_Lebens_Staat_P/fuBaAAAAIAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=Verein+deutscher+Vieh+Versicherungsgesellschaften+Reichsverband&dq=Verein+deutscher+Vieh+Versicherungsgesellschaften+Reichsverband&printsec=frontcover] Vllt kann ein Experte hier noch mehr herausholen.--[[Spezial:Beiträge/217.235.29.27|217.235.29.27]] 21:30, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Raportagen]] (gelöscht) == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Raportagen|1=9. Dezember 2020|2=Raportagen (SLA)|Result1=SLA|Bot=TaxonBot}} |
|||
''Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:51, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Hallo Lutheraner, |
|||
:da ich an diesem Artikel gerne arbeite, mich auch gerne über konstruktive Kritik freue und dies mein erster Artikel ist, wäre es sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Könnten Sie mir bitte ein paar Beispiele nennen, welche Abschnitte sie als nicht enzyklopädisch relevant ansehen? Gerne bin ich bereit, die ausreichende enzyklopädische Relevanz meines Artikels herzustellen um anderen Nutzern mit meinem Artikel ausreichend Informationen zu liefern. |
|||
:LG --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 19:02, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Mit wem wir es hier zu tun haben, zeigt die Besprechung des Songs ''Yo Oli Disstrack'' auf Youtube. Have a look at it: [Https://www.youtube.com/watch?v=91BtPsVck6k.]https://www.youtube.com/watch?v=91BtPsVck6k. Ein Hass und Gewaltvideo par excellence. Siehe zB. die Passage 11:45 Uhr. Völlig irre. Jede Diskussion ist hier sinnlos. SLA ist das einzige Mittel das hier in Frage kommt. --[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 20:10, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Über Geschmack sollte man nicht streiten. Und Fragen der Ästhetik sind auch kein Relevanzkriterium. Einschlägig sind hier wohl die Relevanzkriterien für Content Creator und/oder Musiker. Imho wird in beiden Fällen die Relevanzschwelle unterlaufen. --[[Benutzer:Perlenleser|Perlenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Perlenleser|Diskussion]]) 20:47, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::'''Lemmaokkupation.''' ''Raportagen'' war die Bezeichnung für die "musikalische Berichterstattung" von der Hip Hop Formation [[Blumentopf (Band)|Blumentopf]] bei diversen Fußball-Großveranstaltungen (z.B [[Fußball-Europameisterschaft 2008|EM 2008]]). Beispiele: [https://www.youtube.com/watch?v=mNQSD2MuWfY] und [https://www.tagesspiegel.de/sport/blumentopf-wir-sind-eher-die-offentlich-rechtlichen-typen-1660693.html]. --[[Spezial:Beiträge/141.30.247.124|141.30.247.124]] 21:35, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Die von Blumentopf gefertigten Raportagen werden schon im entsprechenden Artikel zur Band besprochen. --[[Benutzer:Perlenleser|Perlenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Perlenleser|Diskussion]]) 22:04, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Ich finde Ihre Aussage zu 100% gerechtfertigt. Gerne bin ich auch bereit diese Single mit samt Nachweis aus der aus der Diskografie zu entfernen. Hierbei ist aber zu beachten, dass dieses Musikviedo ein paar Jährchen zurückliegt und sich, wie in meinem bereits noch maldeutlich ausgearbeiteteren Artikel beschrieben stark verändert hat. Seit 2020 besteht seine Musik ausschließlich aus „Deep-HipHop“ mit einer starken Aussage hinter jedem Lied, was ihn von 0815Deutschrappern wie samra etc. abhebt. Es sind keine „brutalen“ Disstracks mehr vorhanden, wie vor 4Jahren. Wie Perlenleser bereits erwähnt hat, ist das reine Geschmacksache, über welche meiner Meinung nach auch nicht diskutiert werden sollte. Gerne werde ich diesen Artikel so oft überarbeiten wie nötig um euren Anweisungen zu entsprechen und zu gestallten. Ich hoffe man kann sich hier auf eine Instandhaltung einigen. Ich bin gerne offen für Verhandlungen. LG --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 21:36, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Was mir gefällt, ist deine höfliche und kompromissbereite Art dich hier einzubringen (per Sie zu sein ist auf WP eher unüblich, daher mache ich mit dem Du weiter). In der Sache selbst liegen freilich Welten zwischen uns, was auch mit dem Altersunterschied zu tun haben dürfte. Ich gehöre noch einer Generation an, die das Attentat auf Kennedy miterlebt hat. Damals war die Welt eine ganz andere. Daher klinke ich mich bei dieser Diskussion jetzt aus. Es liegt jetzt in der Verantwortung der hoffentlich nicht letzten Generation, die Welt und WP zu gestalten. Liebe Grüße --[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 22:03, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Selbst im Falle des Behaltens müsste man den Artikel stark überarbeiten um den Fanschrieb zu entfernen. --[[Benutzer:BurningKestrel|BurningKestrel]] ([[Benutzer Diskussion:BurningKestrel|Diskussion]]) 20:21, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Relevanzschwelle nicht erreicht, '''löschen'''. Ausserdem peinlich distanzlos geschrieben. --[[Benutzer:Planetblue|Planetblue]] ([[Benutzer Diskussion:Planetblue|Diskussion]]) 15:12, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Oha😂 --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 15:55, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Das könnte man ggfs. auch freundlicher ausdrücken ;) Ist immerhin der erste Artikel von Erike1810. --[[Benutzer:Perlenleser|Perlenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Perlenleser|Diskussion]]) 16:22, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Wie Perlenleser netterweise bereits angemerkt hat, wäre ich froh über mehr konstruktive Kritik und etwas besserer Beschreibung. Peinlich und distanzlos geschrieben, bringt niemanden wirklich weiter. =) |
|||
::LG --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 18:41, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Für die Distanz habe ich mal versucht zu sorgen. --[[Benutzer:BurningKestrel|BurningKestrel]] ([[Benutzer Diskussion:BurningKestrel|Diskussion]]) 18:53, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Besten Dank dir BurningKestrel :) |
|||
::::LG --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 20:38, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Also völlig irrelevant und Rapper-Spam ist das hier nicht. Raportagen hat 650.000 Abonnenten auf YouTube und auch zahlreiche Hörer. Die Songs wurden in der Vergangenheit über den freien Dienst [[recordJet]] vertrieben. Sein neustes Album „Lieblingsfarbe Grau” erschien über „ContentView GmbH”. Das ist kein renommiertes Musiklabel, sondern eher ein Management. Aus meiner Sicht kommt der Artikel noch ein Stück zu früh und '''sollte gelöscht werden'''. Chartplatzierungen sind noch nicht vorhanden, zu wenig Abonnenten auf YouTube und kein Plattenvertrag beim renommierten Label. Wenn er weiterhin an seiner Karriere bleibt, wird der Artikel wahrscheinlich früher oder später seine „Da-seins-Berechtigung” haben. --[[Benutzer:CVComposer|CVComposer]] ([[Benutzer Diskussion:CVComposer|Diskussion]]) 23:05, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Hallo, natürlich hast du in ein paar Punkten recht. Jedoch muss ich ein paar Dinge einwerfen. Es ist zu beachten, dass Raportagen sich wie in älteren Liedern z. B. "[https://www.youtube.com/watch?v=22n9mn5myQ0 Blutsauger]" bei Minute 0:49 beabsichtigt dazu entschieden sich nicht von einem Label abhängig zu machen. Zudem ist die Erwähnung anderer erfolgreicher Künstler ohne oder mit nur wenigen Chartplatzierungen ein weiterer relevanter Punkt. Viele unabhängige Künstler haben ihre eigene Nische gefunden und eine engagierte Fangemeinde aufgebaut, unabhängig von den traditionellen Maßstäben wie Chartplatzierungen. Ein Beispiel hierzu wäre "''[[Neutral Milk Hotel]]''" oder "[[Jeff Buckley|''Jeff Buckley'']]", welche einen Wikipedia Artikel besitzen. |
|||
:LG --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 09:37, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Hinzu kommt, dass Content View weder Label noch Management ist. Content View ist in erster Linie ein technischer Dienstleiser und bietet Künstlern ein Tool zur digitalen Verfolgung/Auswertung ihrer Rechte. --[[Benutzer:Perlenleser|Perlenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Perlenleser|Diskussion]]) 09:42, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Zweifelsfrei irrelevant. Das wird schon an den vielen Eigenbelegen deutlich, mediale Berichterstattung und damit Wahrnehmung ist fast nicht vorhanden. Auch die YouTube-Follower reichen bei Weitem nicht, keine Chartplatzierungen (nicht mal in den Nischen), keine Platten bei einem renommierten Label, außerdem in Teilen völlig unenzyklopädisch geschrieben (siehe Abschnitt "Leben"). Das kann schnellgelöscht werden. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 09:40, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Hallo, mit der medialen Berichterstattung hast du natürlich recht. Wie bereits erwähnt, hat Raportagen sich wie in älteren Liedern z. B. "[https://www.youtube.com/watch?v=22n9mn5myQ0 Blutsauger]" bei Minute 0:49 beabsichtigt dazu entschieden sich nicht von einem Label abhängig zu machen. Auch bei der medialen Berichterstattung gibt es bei dem bereits bestehenden Artikel "[[Neutral Milk Hotel]]" eher weniges. Außerdem bin ich mir unschlüssig, warum es bereits 2020 eine Verhandlung zu diesem Artikel gab. Da ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht Ersteller dieses Artikels war. WP sagt mir allerdings, dass sich 2020 auf eine Instandhaltung geeinigt wurde. Da frage ich mich, was nun anders ist? |
|||
:Korrigiert mich hier gerne. |
|||
:Liebe Grüße --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 10:02, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Also was jemand in einem Lied singt/sagt, muss nicht unbedingt stimmen – insbesondere im Rap! ;-) Ein Label muss einen erst mal wollen... Das Problem ist, das du quasi in allem bestätigst, dass der Musiker keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Zu deinen Fragen: der Artikel wurde zwischen 2019 und 2021 mehrfach von verschiedenen Benutzern angelegt und immer wegen Irrelevanz gelöscht, 2020 gab es eine kurze Löschdiskussion während der auch ein Schnelllöschantrag gestellt wurde. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 11:37, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Okay, dankeschön für die Informationen🙂👍 --[[Benutzer:Erik1810|Erik1810]] ([[Benutzer Diskussion:Erik1810|Diskussion]]) 11:46, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Hallo nochmal, wir bewerten hier nach den festgelegten Relevanzkriterien. Hier gilt RK:Mu. [[Neutral Milk Hotel]] hat eine Silber-Auszeichnung (durch Musikverkäufe) mit EP bei relevanten Musiklabel und [[Jeff Buckley]] war in den Charts. Das kann man also nicht ganz vergleichen. Dieses mal ist aber eine reguläre LD aus meiner Sicht angebracht. Warten wir ab was der Admin entscheidet.--[[Benutzer:CVComposer|CVComposer]] ([[Benutzer Diskussion:CVComposer|Diskussion]]) 13:34, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Ein Label würde er vermutlich schon finden. Ist bloß die Frage, wie hoch der Vorschuss ausfällt. Letztlich aber müßig, sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Die hier anzuwenden Relevanzkriterien sind für solch einen Fall halt nicht gemacht. --[[Benutzer:Perlenleser|Perlenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Perlenleser|Diskussion]]) 14:23, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::::Die vorliegend anzuwendenden Relevanzkriterien sind durchaus für einen solchen Fall gemacht, allerdings ist die Lemmaperson nicht für die WP gemacht bzw. geeignet, da relevanzfrei. Und relativierende Vergleiche mit bestehenden Artikeln bringen gar nichts, schlimmstenfalls sogar Punktabzug im Hinblick auf überzeugende Argumente. Hier aktuell bereits "-2". Bitte '''löschen''', gerne schnell.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657|2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657]] 05:11, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
Derzeit noch nicht relevant. Keine Chartplatzierungen, keine Veröffentlichungen auf regulären Labels, keine Außenwahrnehmung. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:25, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt)]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt)|1=26. Januar 2010|2=Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt) (bleibt)|Result1=bleibt|Bot=TaxonBot}} |
|||
Artikel, der 2008 und 2010 zwei Weissbier/Dickbauch-LA kassierte. |
|||
Problem war, dass die Begründung dementsprechend formuliert war und die LA deswegen auch berechtigt kassiert wurden. Warum ich jetzt einen LA stelle, obwohl das Thema grundsätzlich Etwas ist, das zu meinem Themengebiet gehört? Der Artikel ist schlecht geschrieben, miserabel bequellt - schon alleine der Lemmatitel ist ein Ärgernis, dazu erklärt er schlichtweg nichts. Eine Worthülse nach der Anderen wird aufgereiht, er verliert sich in Allgemeinplätzen und konkretisiert nichts. Ist "Definitionsmacht" jetzt psychologisch zu verstehen? Kriminologisch? Juristisch? Soziologisch? Philosophisch? Erkenntnistheoretisch? Google doch selbst, wenns Dir nicht passt? "Wichtig für Feminismus" ist mir für Wikipedia 2024 zu wenig. --[[Benutzer:Jucos|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Jucos|<small>☆</small>]] 20:22, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Thema wichtig, Artikel schlecht - in dieser Form '''löschen''' --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 21:14, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Wenn Betroffene von X definieren können, was X sein soll, dann ist das einfach ein Zirkelschluss. Sicher ein weit verbreiteter und in Lit auch nachweisbarer, aber trotzdem ein Zirkelschluss. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] 21:33, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Ich sehe kein Problem damit, wenn Betroffene von X definieren, was X sein soll. Nur muss diese Definition im Sinne von [[nulla poena sine lege]] ([[Rechtsstaat]]lichkeitsprinzip und so) im Gesetz stehen, ''bevor'' eine Tat ausgeführt wird, die danach bestraft werden könnte. Den Betroffenen im Einzelfall würde das im Zweifel also überhaupt nicht weiterhelfen. --[[Benutzer:JordisPrenger|JordisPrenger]] ([[Benutzer Diskussion:JordisPrenger|Diskussion]]) 11:15, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Unsachlichen Beitragsstrang entfernt--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 15:46, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Diese Kritik wäre in einer Quelle zu finden und darzustellen, das wäre dann lesenswert. Ansätze dazu stehen im [https://www.nd-aktuell.de/artikel/1157890.definitionsmacht-das-halb-richtige-im-ganz-falschen.html ND]. --[[Benutzer:ChickSR|ChickSR]] ([[Benutzer Diskussion:ChickSR|Diskussion]]) 11:08, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
2008 scheint Dickbauch allerdings erfolgteicher als Weißbier 2010 gewesen zu sein.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 06:22, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:[[Definitionsmacht]] ist, wenn man den link auf diesen Artikel weglässt, eine Weiterleitung auf das Stummelchen Deutungshoheit. Das hiesige Klammerlemma ist eine Anwendung davon. Eine eigenständige Bedeutung im Themenfeld existiert nicht. Natürlich könnte man auch über einen solchen Spezialfall irgendwie einen Artikel rechtfertigen. Hier wird definiert mit einem unpublizierten Manuskript (soweit rekostruierbar, hochgeladen als Vortragsskript anlässlich der Zwanzigjahrfeier des Vereins Wildwasser Wiesbaden e.V. im Jahr 2007). Außerdem ist es pikant, mit [[Carol Hagemann-White]] eine Autorin anzufügen, die im zitierten Buch selbst eine Definition entwickelt ("Gewalt im Geschlechterverhältnis ist jede Verletzung der körperlichen oder seelischen Integrität einer Person, welche mit der Geschlechtlichkeit des Opfers und des Täters zusammenhängt und unter Ausnutzung eines Machtverhältnisses durch die strukturell stärkere Person zugefügt wird"), was ja gegen die Definitionsmacht der Opfer der Gewalt verstoßen würde. Im Zusammenhang speziell mit Frauenhäusern wird öfters davon gesprochen, die Definitionsmacht zu erringen, aber vor allem die Definitionsmacht über die ''Ursachen'' von Gewalt, nicht diejenige über den Gewaltbegriff selbst. Ein Artikel zum Begriffsfeld wäre wohl möglich, es gibt Material genug. Aber das hier ist keiner. Thema verschenkt.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:10, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Der Begriff wird im Zusammenhang mit „[https://awareness-institut.net/glossar/definitionsmacht/ Awareness]“ bzw. [[Awareness-Team|Awareness-Teams]] verwendet. Es wäre daher sinnvoll zu wissen, worauf man sich dort bezieht. Denn nach diesem Prinzip scheint ja konkret gehandelt zu werden. In dieser Form wird man aus dem Artikel aber nicht klüger. Wenn es eine Quelle wie Maser / Neckel 2023 gäbe, die dieses Konzept analog zu Awareness kritisch beleuchtet, könnte man einen Artikel schreiben, der weiterhilft. --[[Benutzer:ChickSR|ChickSR]] ([[Benutzer Diskussion:ChickSR|Diskussion]]) 09:08, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Als Unterkapitel von [[Deutungshoheit]] akzeptabel, doch nicht als eigenständiges Lemma. Auch im Artikel Awareness-Team kann darauf eingegangen werden, da das Awareness-Konzept mit dem Begriff arbeitet. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:34, 4. Jan. 2024 (CET) (Das Lemma Definitionsmacht ohne Zusatz hat eine Entsprechung in sozialwissenschaftlicher, politikwissenschaftlicher und rechtswissenschaftlicher Literatur.) |
|||
:::+1 --[[Benutzer:ChickSR|ChickSR]] ([[Benutzer Diskussion:ChickSR|Diskussion]]) 11:24, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
'''Löschen''' --[[Benutzer:Runtinger|Runtinger]] ([[Benutzer Diskussion:Runtinger|Diskussion]]) 13:43, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Es handelt sich in der Tat um eine Spezialform der [[Deutungshoheit]]. Allerdings ist die These, dass das Opfer von sexualisierter Gewalt / sexueller Belästigung selbst definieren darf, was sxualisierte Gewalt / sexuelle Belästigung ist, derart weit verbreitet, dass sie sich in Ratgebern, Anti-Diskriminierungs-Leitfäden usw. als vermeintliche Wahrheit findet - und damit in der Praxis auswirkt. Damit ist ein eigener Artikel durchaus gerechtfertigt. Es müsste halt die Bedeutung dargestellt und auch die (hoffentlich geäußerte) Kritik daran eingepflegt werden. Falls gelöscht werden sollte, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. Ich kann nicht versprechen, da schnell was draus zu machen, aber vielleicht finde ich ja mal Zeit&Belege... Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] 11:46, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Ich glaube nicht, dass dein Ansatz dem NPOV und der Forschungslage gerecht wird. Du willst v.a. Kritik daran darstellen (<small>ironischen Einschub entfernt.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:08, 6. Jan. 2024 (CET)</small>) (In so genannten Sittlichkeitsprozessen im Deutsche Kaiserreich sollte nach dem Psychiater Ernst Kalmus (1924) die "Definitionsmacht über das Erleben der Frauen am besten in den Händen einer als maskulin und vernünftig imaginierten Wissenschaft liegen. Das subjektive Erleben der Frauen wurde in den Hintergrund gerückt, sie mussten und konnten, um überhaupt irgendeine Chance auf die Verfolgung der Täter zu haben, ausschließlich ausschließlich ''Körper sein'': messbare Werte angeben, Verletzungen zeigen." (aus: Christiane Carri: ''„Hysterische Lügnerinnen“: Erfahrungen sexualisierter Gewalt vor Gericht'', VS Springer 2018)). Das Thema ist aber komplexer. So widmet Laura Wolters vom Hamburger Institut für Sozialforschung in ihrer Studie zur Soziologie der Gruppenvergewaltigung (2022) ein Kapitel der "Defintionsmacht". |
|||
:Nachdem ich nun etwas recherchiert habe, wäre das Lemma Definitionsmacht durchaus darstellbar. Das erfordert weitere Recherche und Arbeiten nach Literatur zur Begriffsgeschichte. |
|||
:Der Artikel Deutungshoheit umfasst nur eine paar Zeilen, er wäre überladen, wenn es dort eingearbeitet würde. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:25, 5. Jan. 2024 (CET) Der Satz in der Begriffserklärungsseite [[Definitionsmacht]] ist Kappes. Der Feminismus ''fordert'' das nicht so platt. Das Lemma "Definitionsmacht über sexualisierte Gewalt" ist übrigens von einer antifeministischen Hetzseite übernommen (die in D wegen Verstößen gegen das GG indiziert ist). |
|||
::Danke für deine gründliche Recherche, so ein Artikel kann nicht bleiben. Daher '''löschen'''. Viele Grüße --[[Benutzerin:Zartesbitter|Zartesbitter]] ([[Benutzerin Diskussion:Zartesbitter|Diskussion]]) 17:31, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
Ich schließe mich nun der Antragstellerin an: '''löschen'''.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:47, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Es wäre nur klarzustellen, dass die Löschung aufgrund der Artikelqualität erfolgen würde, d.h. ein neuer Artikel zum Lemma müsste ohne Löschprüfung möglich bleiben. Problem ist eigentlich nur, dass die ganzen Ratgeber, Glossare etc. nach unseren Standards problematische Quellen sind. Es gibt aber definitiv genug Material zum Thema, und lohnend wäre es auch. Man kann auch die Kritik erwähnen. Dazu wäre aber erstmal das Konzept selbst und seine Begründung darzustellen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 17:37, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Einen neuen Artikel kann man Literatur basiert zum Lemma ''Definitionsmacht ''schreiben. Definitionsmacht über sexuelle Gewalt ist davon nur ein Unterthema, dem in Literatur nicht einmal eigene Kapitel gewidmet werden. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:49, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Die Einzelnachweise in diesem Artikel wurden zusammengeklittert. Außer Laura Wolters: ''Vom Antun und Erleiden. Eine Soziologie der Gruppenvergewaltigung'', die ich später hinzugefügt habe und die ein Kapitel der Definitionsmacht (ohne Zusatz) widmet, befassen sie sich nicht mit ''Definitionsmacht über sexualisierte Gewalt''. Hageman-White reflektiert in der zitierten Stelle die Geschichte der Frauenhausbewegung , die darauf gesetzt habe, «daß Frauen am besten beurteilen können, ob sie misshandelt und von weiterer Verletzung bedroht sind». (zitiert v. Wolters) --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:14, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Geht natürlich auch, wäre auch von der Systematik her besser. Mir ging es nur um den Einwand, dass das Spezialthema im Stammartikel keinen unproportionierten Raum einnehmen sollte, d.h. um eine Auslagerung des Inhalts wegen des Umfangs, wenn jemand speziell nur dazu ausbauen wollte. Dass der vorhandene Artikel gelöscht gehört, wenn er nicht von Grund auf überarbeitet werden würde, darin besteht offenbar doch Konsens.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 16:52, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Finde ich auch eine gute Idee. Also '''löschen'''. --[[Benutzer:ChickSR|ChickSR]] ([[Benutzer Diskussion:ChickSR|Diskussion]]) 16:54, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Daniela Hillers]] == |
|||
: Vergessenen Eintrag nachgetragen. --[[Benutzer:Wikinger08|Wikinger08]] ([[Benutzer Diskussion:Wikinger08|Diskussion]]) 22:34, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Bei diesem Eintrag handelt es sich offensichtlich um Werbung für Frau Hillers als Unternehmerin, für ihre Ghostwriting Agentur und letztlich für ihren Selbstverlag Gallip Verlag & Media. Die Entstehungsgeschichte des Beitrags verweist klar auf Vermarktungsabsichten. Die zitierten "Bücher" sind vermutlich selbstreferenziell (Eigenverlag/Selfpublishing). Weder im Werdegang von Frau Hillers noch in ihren im Eigenverlag publizierten Schriften sind ansatzweise enzyklopädisch verwertbaren Inhalte erkennbar.. [[Benutzer:Aquaman|Aquaman]] ([[Benutzer Diskussion:Aquaman|Diskussion]]) 21:57, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Gerade eben habe ich die Aktivitäten zum Profil der Autorin Daniela Hillers bemerkt. Ihr Profil wurde mit unzureichenden Begründungen zur Löschung vorgeschlagen. |
|||
Aus den Medien und von den Profilen der Autorin weiß ich, dass sie, seit sie am Fall Jens Söring arbeitet, bedroht wird. Es gibt Fake Bestellungen, Fake Nachrichten, gefälschte Kommentare und Mails. Es ist davon auszugehen, dass Frau Hillers mit der Löschung im Fokus einer Schmutzkampagne stehen soll, um sie und ihr Buch "In Dubio pro Reo" zu diskreditieren. Auffällig ist, dass Beiträge zum Thema Söring, die selbstverständlich von Relevanz sind, wie z.B. das im Januar erscheinende Buch mit genanntem Titel, aus dem Artikel gelöscht wurden. Die persönlichen Angriffe sind nur Beiwerk. |
|||
Basierend auf den Informationen, die ich gefunden habe, kann man argumentieren, dass Daniela Hillers durchaus als relevante Autorin angesehen werden kann, besonders im Kontext der Wikipedia-Kriterien. Ihre umfangreichen Forschungen und Veröffentlichungen über die Rote Armee Fraktion, ihre Arbeit über den Söring-Fall sowie ihre Auseinandersetzung mit dem Thema Hochpreis-Coaching sprechen für ihre Bedeutung in ihren Forschungsbereichen. |
|||
Wikipedia beurteilt die Relevanz einer Person unter anderem auf der Basis ihrer Anerkennung und Wirkung in ihrem Fachgebiet, der Anzahl und Qualität ihrer Veröffentlichungen sowie der Aufmerksamkeit, die sie in Medien und Fachkreisen erhält. Hillers scheint in diesen Aspekten gut abzuschneiden, insbesondere im Hinblick auf ihre spezialisierten Forschungsinteressen und die Veröffentlichung ihrer Bücher. [[Benutzer:StefanZy|StefanZy]] ([[Benutzer Diskussion:StefanZy|Diskussion]]) 23:45, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Da alle Werke offenbar im Eigenverlag erschienen sind, wird es schwer, die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren]] zu erfüllen.--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 01:31, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Ja, [https://www.gallip-verlag.de/about/ Eigenverlag]. Immerhin in DNB. --[[Benutzer:Alossola|Alossola]] ([[Benutzer Diskussion:Alossola|Diskussion]]) 08:01, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::DNB reicht nicht, dann muss nach RK Verbreitung in BIB s nachgewiesen werden.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) {{unsigniert|Gelli63|11:58, 4. Jan. 2024 (CET)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}} |
|||
:Der Einsatz von Frau Hillers zur Förderung des rechtskräftig verurteilten Doppelmörders Söring (https://de.wikipedia.org/wiki/Jens_S%C3%B6ring) ist für die Beurteilung des Eintrags nicht relevant. Für die Darstellung der vermeintlichen Verstöße sollte ein persönliches Blog genutzt, gegebenenfalls die Strafverfolgungsbehörden benachrichtigt oder entsprechende Maßnahmen der Rechtspflege eingeleitet werden. |
|||
:Das Geschäftsmodell von Frau Hillers wird in ihrem Blog https://www.gallip-verlag.de/ghostwriting/ klar umrissen: |
|||
:''"Sie verhilft Experten zum eigenen Buch, zu Präsenz in den Medien und zu dauerhaft mehr Sichtbarkeit von Unternehmen. Ob das eigene Buch, der eigene Blog, Podcast, Fachartikel oder Firmenjournal: Daniela Hillers erarbeitet mit ihrem Team maßgeschneiderte Produkte für Online, Print, Radio, TV etc. Ihre eigenen Vorträge zum Thema Gesellschaft und Terrorismus sind so schonungslos, ehrlich, überraschend, humorvoll und provokant wie sie selbst."'' |
|||
:Jenseits einer moralischen Bewertung ist Wikipedia aus Sicht des Verfassers die denkbar ungeeignetste Plattform für dieses Geschäftsmodell. |
|||
:Frau Hiller sollte das auch wissen, denn ihr Versuch für Patrik Wenke, ein selbsternanter den "Happyologe" (sic!) einen WP-Artikel einzutragen wurde vor etwa einem Jahr gelöscht: |
|||
:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Daniela_Hillers&oldid=225238168 |
|||
:Dass Frau Hillers sich bislang noch nicht registriert hat (das Gleiche gilt für StefanZy), spricht, jedenfalls aus meiner Sicht, nicht unbedingt für eine ernsthafte Bereitschaft im Kontext der WP-Qualitätssicherung beizutragen. |
|||
:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Daniela_Hillers&action=edit&redlink=1 --[[Benutzer:Aquaman|Aquaman]] ([[Benutzer Diskussion:Aquaman|Diskussion]]) 11:00, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Liebe {{ping|Daniela Hillers}}, lieber {{ping|Torsten70}} und lieber {{ping|StefanZy}} Die Bedeutung muss im Artikel anhand. nachvollziehbarer Belege dargestellt werden. Wenn die Bücher in genug wissenschaftlichen Bibliotheken stehen, genug hochkarätige Rezensionen im Artikel stehen, dann ist es kein Problem.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 06:13, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:In der DNB werden ''alle'' in Deutschland veröffentlichte Medienwerke per [[Pflichtexemplar]] gesammelt. Aufnahme in die DNB bedeutet nur, dass das Werk veröffentlicht wurde, nicht mehr als das. Eine Relevanz ist daraus nicht abzuleiten.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:56, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Die wenigen Rezensionen sind überwiegend sehr negativ. Würde diese Person sich nicht neuerdings an den Doppelmörder Jens Söring gehängt haben, so kennte sie kein Mensch. |
|||
:Würde dieser Beitrag bestand haben, kann mein Pizzamann ebenfalls einen Eintrag anlegen, weil dort ein berühmter deutscher Schauspieler regelmäßig seinen Chefsalat kauft. |
|||
:Der Eintrag sollte baldmöglichst entfernt werden! --[[Spezial:Beiträge/31.150.70.65|31.150.70.65]] 16:28, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Obwohl der Artikel zur Löschung empfohlen wurde hat StefanZy diesen editiert. '''Der Artikel soll auf dem Stand der Einreichung des Löschantrags beurteilt werden'''. Ich möchte StefanZy (und andere natürlich auch) von Modifikationen des Artikels abzusehen, bis die Entscheidung einer Löschung gefallen ist. --[[Benutzer:Aquaman|Aquaman]] ([[Benutzer Diskussion:Aquaman|Diskussion]]) 19:41, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Entscheidend ist die Fassung am Ende der LD. Es ist nicht ungewöhnlich, das Artikel während LDs durch Überarbeitungen gerettet werden.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 20:56, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Da kann ich dir nur zustimmen - aber ich denke die Situation ist die, dass hier eine Relevanzdarstellung nur schwerlich gelingen kann. Frau Hillers selbst ist ja bereits als WP-Autorin gesperrt. Nun tauchen Hilfstruppen auf, sollen sie ihr Glück versuchen. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 21:25, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Ich bezweifel z.Z. auch, dass die Rettung erfolgen wird. Aber zuweilen gibt es ja Zeichen & Wunder.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 03:43, 4. Jan. 2024 (CET) |
|||
Bei einer [[Ghostwriter]]in verwundert [[WP:SD]] natürlich nicht. Perlentaucher trägt nix zur Rettung bei, eher '''löschen'''. --Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:Gompfunk|Gompi]] 15:52, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Rolf Michels]] (gelöscht) == |
|||
WP:RK für Autoren ("vier nicht-belletristische Monografien") werden nicht erfüllt. --[[Benutzer:Ilumeo|Ilumeo]] ([[Benutzer Diskussion:Ilumeo|Diskussion]]) 23:29, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Zwei Bücher in mehreren Auflagen (wenigstens bei einem regulären Verlag) + Diss ist kleiner 4. Der undotierte Preis für die Diss reisst es auch nicht raus. Reicht so knapp nicht, und es ist nichts zu sehen, was das fehlende Buch ersetzen könnte. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 22:37, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Jop. Aktuell reicht das nicht zum Behalten. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 14:46, 6. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Klar '''löschen'''. (Wäre nicht der erste Uralt-Artikel den es erwischt) --Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:Gompfunk|Gompi]] 16:31, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
Gemäß eindeutiger LD '''gelöscht'''. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 08:44, 9. Jan. 2024 (CET) |
|||
== [[Olivenölfälschung]] == |
|||
SLA mit Einspruch: |
|||
SLA |
|||
Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz. Das Thema exististiert quasi nicht [1], also nicht nur Theoriefindung, sondern sogar Erfindung des Begriffs. Die ENWs sind nur Teil eines Assozuationscontainers. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
Einspruch: |
|||
Das Thema existiert schon, wenn man so oder so googelt findet man auch ordentlich was. Ist auch kein neues Phänomen [2]. Der Artikel ist aber sehr überarbeitungswürdig.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
--[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2024 (CET) |
|||
:natürlich gibt es das, aber ein eigener Artikel ist unnötig. Kurze Erwähnung bei Olivenöl reicht --[[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 09:01, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Naja, da kommt er her. Versionsgeschichte zeigt ja recht klar, dass er aus dem Olivenöl-Hauptartikel eben rausgelöst wurde (und dort eben nicht "kurz erwähnt" wurde). Ob das für sich stehen kann, will ich nicht beurteilen, aber bislang relevante Infos wegholzen, weil sie aus einem Artikel raus in einen separaten geschoben wurden, kommt mir auch schräg vor.. --[[Benutzer:Korrupt|Korrupt]] ([[Benutzer Diskussion:Korrupt|Diskussion]]) 09:57, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::leider ist das halt (noch) kein solider Artikel. Es muss da auch mehr Fälle gegeben haben?? Der Meister allen Essens/Kochens liefert eine etwas seltsame Begründung („Das Thema exististiert quasi nicht“). Das Lemma könnte natürlich Begriffsetablierung sein?? besser vll „Olivenöl'''VER'''fälschung“ oder gefälschtes Olivenöl? --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 11:12, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::Wir sind da beieinander, mir gings nur drum, dass nicht alles weggelöscht wird, was im Hauptlemma seinen Platz wiederkriegen könnte oder -sollte. "Gepantschtes Olivenöl" wäre imo die "gängigere" Bezeichnung, aber auch das nicht im Sinne eines "Das Lemma brauchts". --[[Benutzer:Korrupt|Korrupt]] ([[Benutzer Diskussion:Korrupt|Diskussion]]) 13:01, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
: Das öffnet dann ja die Tür für alle Lebensmittel- oder Pharmazeutikafälschungen: [[Butterfälschung]], [[Mayonnaisefälschung]], [[Mozarellafälschung]], usw. Und natürlich gibt es das Thema bei so gut wie allen hochwertigen Lebensmitteln und Artikelbeispiele ([[Weinfälschung]]). Man scheint das Fälschungsthema also darstellen zu können, wenn mir auch das seltsam vorkommt: Meiner Meinung nach müssten alle Verfälschungen beim primären Lemma dargestellt sein, so wie viel-gefälschte Künstler ja auch nicht mit zwei Artikeln beehrt werden, einen für den Künstler und einen für die Fälschungen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 12:13, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Die Falsche-Hasen-Fälschung nicht zu vergessen! --[[Benutzer:ChickSR|ChickSR]] ([[Benutzer Diskussion:ChickSR|Diskussion]]) 19:50, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
Hallo! Der Begriff ist völlig unüblich, darum Theoriefindung in Reinform. Die Definition lautet: |
|||
*"Eine Olivenölfälschung liegt dann vor, wenn ein Olivenöl vorsätzlich und in betrügerischer Absicht falsch gekennzeichnet wurde – hinsichtlich seiner Identität, seiner Inhaltsstoffe und/oder seiner Herkunft." |
|||
Ich bin kein Jurist, aber handelt es sich dabei wirklich um die selbe Tat? So gibt es die EU-Vermarktungsnormen, die Kennzeichnungspflichten für Lebensmittel und eben die Straftatbestände von Betrug. Eine Ausgliederung als einem regelwidrigen Monsterartikel gibt keine Freiheit für Assoziationen und TF. Dazu habe ich dann noch später bemerkt, dass auch dies eigentlich als URV zu melden ist. Aber auch mit Versionsgeschichte wäre das hier völlig deplatziert. Das es hier nun auch noch als Produktpiraterie behandelt wird macht den SLA umso mehr rechtmäßig, aber wir können das auch gern 7 Wochen diskutieren, nur glaube ich nicht an Einsicht des Verursachers.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 19:47, 3. Jan. 2024 (CET) |
|||
:was (rechtlich) da genau vorliegt, kann dem betrogenen Konsumenten doch egal sein? ;-) Das größte Problem ist das Lemma, das ist wirklich nicht leicht zu definieren (eben, weil es um einen Komplex von Fälschung, Verfälschung und Betrug geht?) Es bleibt dann nur mehr „Fälschung und Manipulation von Olivenöl“ oder so (nicht als Begriff, sondern als Umschreibung des Themas)??? wiki-technisch hat Oliver S.Y. aber recht, es ist doch eher TF/Begriffsetablierung. Zum Schluss ist die Frage, ob genug Material vorhanden ist, um GERADE diese Lebensmittelfälschung extra als eigenen Artikel zu behandeln. --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 11:50, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
::Wenn man mich nett fragt, mache ich für sowas auch Vorschläge. Als Basis dafür [https://www.oelkampagne.de/merum_1.html]] |
|||
Die Warentester bringen drei Dinge konsequent durcheinander: Betrug (Falschetikettierung), Fälschung (ungesetzliche Behandlung und Verschnitte) und Fatalität (Verunreinigung mit Weichmachern). Alle drei Phänomene sind zu verurteilen, es wäre aber wichtig gewesen, sie – wie folgt – auseinanderzuhalten. |
|||
Das ergäbe als Lemma [[Falschetikettierung von Olivenöl]], [[Fälschung von Olivenöl]] und [[Fatalisierung von Olivenöl]] - wobei ich mich da wirklich frage, ob dies enz. beschreibar ist, und nicht vom Umfang immer ein Essay würde.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 17:50, 5. Jan. 2024 (CET) |
|||
: Trifft das nicht alle Lebensmittel zu? Ob heiss gepresstes Olivenöl mit der Bezeichnugn "Virgin" vertrieben wird, ob Wein mit Glykol verfeinert, Büffel-Mozarella aus gefrorener Milch hergestellt wird oder was auch immer sich die Technologen an Wegen einfallen lassen, teure Lebensmittel mit billigen Zutaten zu imitieren … die Strukturen dürften bei Öl, Wein, Käse usw. nicht sehr unterschiedlich sein. Muss nun für jedes Lebensmittel ein Artikel erstellt werden? Oder frühstücken wir das in einem Sammelartikel ab? [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 21:43, 5. Jan. 2024 (CET) <small>Ich tendiere zur zweiten Lösung.</small> |
|||
::Vielleicht sollte man bei besonders wichtigen Fällen doch eigene Artikel haben: z. B., alle Balsamico Essige, die Otto Normalverbraucher überhaupt in Geschäften kaufen kann (jetzt mal vom K D W u. ä. abgesehen) sind kein echter Balsamico, was bei den Preisen auch nicht anders sein kann. Soweit ich weiß, sagt die Stiftung Warentest dasselbe. Solch ein Fall sollte mMn doch ein eigener Eintrag sein; habe nicht nachgeschaut, ist er vielleicht auch?--[[Benutzer:Ralfdetlef|Ralfdetlef]] ([[Benutzer Diskussion:Ralfdetlef|Diskussion]]) 20:01, 7. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Das ist leider auch bei der Stiftung ein häufiges Problem, dass Mißverständnisse trotz eindeutig legaler Kennzeichnung kritisiert werden. "Aceto Balsamico di Modena" ist ein Balsamico, aber kein "„Aceto Balsamico Tradizionale di Modena", was auch kaum jemand behauptet, oder?[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 07:56, 8. Jan. 2024 (CET) |
|||
Da wurde aus verschiedenen Quellen etwas zusammengestoppelt, was für sich richtig sein mag, aber als eigenes Lemma unbrauchbar ist. --[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 22:47, 8. Jan. 2024 (CET) |
Version vom 9. Januar 2024, 12:24 Uhr

Ein Viereck (auch Tetragon, Quadrangel oder Quadrilateral) ist eine Figur der ebenen Geometrie, nämlich ein Vieleck mit vier Ecken und vier Seiten. Analog zu Dreiecken ist auch eine Verallgemeinerung des Vierecksbegriffes auf nichteuklidische Geometrien (gekrümmte Vierecke) möglich. In der projektiven Geometrie spielen vollständige Vierecke und die dazu dualen vollständigen Vierseite eine wichtige Rolle. In der endlichen Geometrie werden Inzidenzeigenschaften des Vierecks zur Definition des Begriffs „Verallgemeinertes Viereck“ verwendet.
Einteilung




Ein Viereck hat zwei Diagonalen. Liegen beide Diagonalen innerhalb des Vierecks, so ist das Viereck konvex, liegt genau eine Diagonale außerhalb, so nennt man das Viereck konkav. Das Viereck ist das einfachste Vieleck, das konkav sein kann. Bei einem überschlagenen Viereck liegen beide Diagonalen außerhalb des Vierecks, zum Beispiel beim verschränkten Trapez. Überschlagene Vierecke sind verallgemeinerte Polygone und werden normalerweise nicht zu den Vierecken gerechnet. Gleiches gilt für entartete Vierecke, bei denen zwei oder mehr Eckpunkte zusammenfallen oder mehr als zwei Eckpunkte auf einer Geraden liegen.
Die Summe der Innenwinkel im Viereck beträgt 360°, weil sich jedes Viereck in zwei Dreiecke zerlegen lässt.
Ein Trapez ist ein Viereck mit mindestens zwei parallelen Seiten. Sind je zwei einander gegenüberliegende Seiten parallel, spricht man vom Parallelogramm. Ein Viereck, welches vier gleich große Innenwinkel von 90°, also rechte Winkel, hat, ist ein Rechteck. Ein Rechteck, das vier gleich lange Seiten hat, ist ein Quadrat. Das Quadrat ist das regelmäßige Viereck.
Beim Drachenviereck (Deltoid) stehen die Diagonalen senkrecht aufeinander, und eine Diagonale wird durch die andere halbiert. Dies ist gleichbedeutend damit, dass es zwei Paare benachbarter Seiten gibt, die jeweils gleich lang sind. Bei vier gleich langen Seiten spricht man von einer Raute (Rhombus). Ein Quadrat ist eine Raute mit vier gleich großen Innenwinkeln.
Bei einem Sehnenviereck sind die vier Seiten Sehnen des Umkreises. Sind die vier Seiten Tangenten eines Inkreises, so spricht man von einem Tangentenviereck.
Zwischen den einzelnen Vierecktypen gelten Mengenrelationen, insbesondere die in der Abbildung dargestellten Teilmengenbeziehungen, wie zum Beispiel
- Quadrate ⊂ Rechtecke ⊂ Parallelogramme ⊂ Trapeze ⊂ konvexe Vierecke ⊂ Vierecke
Die Quadrate sind eine Teilmenge der Rechtecke, die Rechtecke sind eine Teilmenge der Parallelogramme usw.
Ferner gelten auch noch folgende Beziehungen für Schnittmengen:
- Quadrate = Rechtecke ∩ Rauten
- Quadrate = Drachenvierecke ∩ gleichschenklige Trapeze
- Rechtecke = Sehnenvierecke ∩ Parallelogramme
- Rauten = Drachenvierecke ∩ Trapeze
- Rauten = Tangentenvierecke ∩ Parallelogramme
- Gleichschenklige Trapeze = Sehnenvierecke ∩ Trapeze
Die ebenen Vierecke werden wie folgt nach verschiedenen Gesichtspunkten eingeteilt.
- Eigenschaften des Inneren:
- konvex
- konkav
- Symmetrie-Eigenschaften:
- Achsensymmetrie
- eine Diagonale ist Symmetrieachse: Drachenviereck
- beide Diagonalen sind Symmetrieachsen: Raute
- die Mittelsenkrechte einer Seite ist eine Symmetrieachse: gleichschenkliges Trapez
- die Mittelsenkrechten zweier Seiten sind Symmetrieachsen: Rechteck
- vier Symmetrieachsen: Quadrat
- Drehsymmetrie
- zweizählige Drehsymmetrie (Punktsymmetrie): Parallelogramm
- vierzählige Drehsymmetrie: Quadrat
- Achsensymmetrie
- Seiteneigenschaften:
- Länge:
- zwei Paare gleich langer gegenüberliegender Seiten: Parallelogramm
- zwei Paare gleich langer benachbarter Seiten: Drachenviereck
- gleichseitiges Viereck: Raute
- die Summe der Längen gegenüberliegender Seiten ist gleich: Tangentenviereck
- Lage:
- die Seiten berühren denselben Kreis (den Inkreis): Tangentenviereck
- Orientierung:
- mindestens ein Paar paralleler Seiten: Trapez
- zwei Paar paralleler Seiten: Parallelogramm
- Länge:
- Diagonaleneigenschaften
- Länge:
- beide Diagonalen sind gleich lang: notwendige Eigenschaft für gleichschenklige Trapeze
- Lage:
- Schnitt / Berührung: die beiden Diagonalen schneiden sich nicht (und berühren sich deshalb auch nicht): hinreichende Eigenschaft für konkave Vierecke
- Lage des Schnittpunkts:
- eine Diagonale wird durch die andere mittig geschnitten: notwendige Eigenschaft für konvexes Drachenviereck
- beide Diagonalen schneiden sich in ihrer Mitte: hinreichende Eigenschaft für ein Parallelogramm
- Orientierung:
- Größe des Orientierungswinkels: die Diagonalen stehen im rechten Winkel aufeinander: notwendige Eigenschaft für Drachenviereck
- Länge:
- Größe der Winkel:
- zwei Paare gleich großer gegenüberliegender Winkel: Parallelogramm
- zwei Paare gleich großer benachbarter Winkel: gleichschenkliges Trapez
- gleichwinkeliges Viereck: Rechteck
- die Summe gegenüberliegender Winkel ergibt 180°: Sehnenviereck
- Lage der Ecken:
- die Ecken liegen auf demselben Kreis (dem Umkreis): Sehnenviereck
- Eigenschaften dazugehöriger Ellipsen (und Kreise):
- kleinster umschließender Kreis:
- Eigenschaften der Kreislinie:
- der kleinste umschließende Kreis schneidet alle Eckpunkte des Vierecks – dann ist er zugleich ein Sehnenkreis (=Umkreis): notwendige Eigenschaft für eine Raute
- Lage (des Mittelpunkts):
- der Mittelpunkt des umschließenden Kreises liegt in der Mitte einer Diagonalen: notwendige Eigenschaft für ein Rechteck
- der Mittelpunkt liegt außerhalb des Vierecks: hinreichende Eigenschaft für ein konkaves Viereck
- Eigenschaften der Kreislinie:
- minimal exzentrische Umellipse (nicht zu verwechseln mit der Steiner-Umellipse)
- Existenz:
- mindestens ein Umellipse existiert: hinreichende und notwendige Eigenschaft für die Konvexität eines Vierecks
- Exzentrizität:
- (lineare oder numerische) Exzentrizität = 0: hinreichende und notwendige Eigenschaft für das Vorliegen eines Sehenvierecks. Diese Ellipse ist dann ein Kreis. Dieser wird Sehnenkreis oder Umkreis genannt.
- Größe der Halbachsen:
- (Länge der ersten Halbachse = Länge der zweiten Halbachse = ) Radius des Umkreises ist mal so groß wie der Radius des Inkreises: notwendige Eigenschaft für ein Quadrat
- Existenz:
- größter innen liegender Kreis:
- Eigenschaften der Kreislinie:
- der Kreis berührt alle Seiten (evtl. auch nur ihre Eckpunkte): notwendige Eigenschaft für ein Deltoid
- der Kreis berührt alle Seiten im flachen Winkel – dann wird dieser Tangentenkreises (=Inkreis) genannt: notwendige Eigenschaft für ein konvexes Deltoid
- der Kreis berührt nicht alle Seiten: notwendige Eigenschaft für ein konkaves Viereck
- Eigenschaften der Kreislinie:
- kleinster umschließender Kreis:
Die wichtigsten Eigenschaften der besonderen Vierecke sind in folgender Tabelle dargestellt:
Anzahl der Symmetrie- achsen |
punkt- symme- trisch |
gegenüberliegende Seiten | benachbarte Seiten gleich lang |
Winkel gleich groß | Summe der gegenüberliegenden | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
parallel | gleich lang |
gegenüber- liegende |
benachbarte | Seitenlängen gleich |
Winkel gleich | ||||
Quadrat | 4 | ja | paarweise | alle | alle | alle | alle | ja | ja |
Rechteck | mind. 2 | ja | paarweise | paarweise | alle | alle | ja | ||
Raute | mind. 2 | ja | paarweise | alle | alle | paarweise | ja | ||
Parallelogramm | ja | paarweise | paarweise | paarweise | |||||
gleichschenkliges Trapez | mind. 1 | ja | ja | paarweise | ja | ||||
Drachenviereck | mind. 1 | paarweise | ja | ||||||
Trapez | ja | ||||||||
Sehnenviereck | ja | ||||||||
Tangentenviereck | ja |
Formeln
Mathematische Formeln zum allgemeinen Viereck | ||
---|---|---|
Flächeninhalt siehe: Formel von Bretschneider, Gaußsche Trapezformel |
||
Länge der Diagonalen siehe: Kosinussatz |
||
Innenwinkel siehe: Kosinussatz |
||
Ein konvexes Viereck kann durch fünf voneinander unabhängige Bestimmungsstücke wie
- Länge der Seiten
- Länge der Diagonalen
- Umfang
- Innenwinkel
- Flächeninhalt
beschrieben werden. Ein Beispiel nicht unabhängiger Größen sind die vier Innenwinkel, weil sich der vierte Innenwinkel aus den drei anderen und der Innenwinkelsumme von 360° berechnen lässt. Sind auch nichtkonvexe Vierecke zugelassen, gibt es mehrdeutige Kombinationen, z. B. vier Seiten und ein Innenwinkel, da die dem gegebenen Winkel gegenüberliegende Ecke konvex oder konkav sein kann.
Wenn ein spezielles Viereck vorliegt, reichen weniger Größen aus, um seine Form zu beschreiben:
- vier bei einem Tangentenviereck, Sehnenviereck oder Trapez
- drei bei einem Parallelogramm, Drachenviereck, rechtwinkligen Trapez oder gleichschenkligen Trapez
- zwei bei einer Raute oder einem Rechteck
- eine bei einem Quadrat
Ungleichungen
Für ein konvexes Viereck mit den Seitenlängen , , , , den Diagonalen , und dem Flächeninhalt gelten folgende Ungleichungen:
- mit Gleichheit nur für Rechtecke
- mit Gleichheit nur für Quadrate
- mit Gleichheit nur für Quadrate
- mit Gleichheit nur für Rechtecke
- mit Gleichheit nur dann, wenn die Diagonalen orthogonal sind
- mit Gleichheit nur dann, wenn die Diagonalen orthogonal und gleich lang sind
Aus der Formel von Bretschneider folgt mit die Ungleichung
- mit Gleichheit nur für Sehnenvierecke
Schwerpunkt

Die gepunkteten Linien, der Punkt und die Schwerpunkte und sind für die alternative Lösung nicht erforderlich, sie dienen lediglich der Verdeutlichung, z. B. der Parallelität der Halbgeraden zur Diagonalen.
Animation siehe hier
Bei punktsymmetrischen Vierecken, den Parallelogrammen, ist der Schwerpunkt das Symmetriezentrum, also der Diagonalenschnittpunkt.
Im Allgemeinen muss man unterscheiden zwischen dem Eckenschwerpunkt (alle Masse sitzt in den Ecken, jede Ecke hat die gleiche Masse) und dem Flächenschwerpunkt (die Masse ist gleichmäßig über die Fläche des Vierecks verteilt). Beim Dreieck stimmen diese beiden Schwerpunkte überein. Daneben gibt es noch den Kantenschwerpunkt (die Masse ist gleichmäßig auf die Kanten verteilt, die Masse jeder Kante ist proportional zu ihrer Länge). Der Kantenschwerpunkt wird jedoch selten betrachtet. Er stimmt auch beim Dreieck nicht mit dem Flächen- und Eckenschwerpunkt überein, sondern entspricht dort dem Inkreismittelpunkt des Mittendreiecks.[1]
Den Flächenschwerpunkt eines unregelmäßigen Vierecks kann man wie folgt konstruieren: Man zerlegt das Viereck durch eine Diagonale in zwei Dreiecke und bestimmt jeweils deren Schwerpunkt als Schnittpunkt der Seitenhalbierenden. Diese beiden Punkte verbindet man durch eine Gerade. Dasselbe wiederholt man, indem man das Viereck durch die andere Diagonale teilt. Der Schnittpunkt der beiden Verbindungsgeraden ist der Schwerpunkt des Vierecks.[2]
Die Gerade durch die beiden Dreiecksschwerpunkte ist eine Schwerlinie beider Dreiecke und damit auch des Vierecks. Also muss der Schwerpunkt auf dieser Geraden liegen.
Den Eckenschwerpunkt erhält man, indem man die Mittelpunkte gegenüberliegender Seiten verbindet. Der Schnittpunkt der beiden Verbindungslinien ist der Eckenschwerpunkt.[2] Ist ein kartesisches Koordinatensystem gegeben, so kann man die Koordinaten des Eckenschwerpunkts aus den Koordinaten der Ecken berechnen:
Die nebenstehende Darstellung, konstruiert ähnlich wie oben beschrieben, beinhaltet auch eine alternative Vorgehensweise. Dazu sind in zwei sich kreuzenden Dreiecken deren Schwerpunkte und zu ermitteln. Abschließend wird eine Halbgerade ab parallel zur Diagonale und eine Halbgerade ab parallel zur Diagonale gezogen. Somit ist der Schnittpunkt der beiden Halbgeraden der Flächenschwerpunkt des Vierecks. Dies bedeutet, die gepunkteten Linien, der Punkt und die Schwerpunkte und sind für die alternative Vorgehensweise nicht erforderlich.
- Einen möglicher elementarer geometrischer Beweis für die Korrektheit der Konstruktion ist in Unregelmäßiges Viereck enthalten.
Siehe auch
- Ungleichungen in Vierecken
- Zu den Begriffen vollständiges Viereck und vollständiges Vierseit in der projektiven Geometrie siehe deren Definition im Artikel Fano-Axiom
Weblinks
Einzelnachweise
- ↑ Hartmut Wellstein: Website der Universität Flensburg, Elementargeometrie, Schwerpunkte des Dreiecks, Kapitel 1.3.2, Stand 28.01.2001 ( vom 15. August 2010 im Internet Archive) abgerufen am 28. September 2017
- ↑ a b Hans Walser: 4 Schwerpunkte beim Viereck, 4.2 Flächenschwerpunkt Abb. 14. In: Schwerpunkt Forum für Begabtenförderung 22. bis 24. März 2012, TU Berlin. Hans Walser Universität Basel, abgerufen am 28. September 2017.