„Diskussion:Objektorientierte Programmierung“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Objektorientierte Programmierung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Klasse "Auto"

Hi,

ich wollte nur kurz einen Gedanken zur Erklärung von Objektorientierung loswerden. Ich finde in Bezug auf Erklärung von Klassen diese typischen Autobeispiele schrecklich, weil sie jemandem, der funktional programmieren gelernt hat, in keinster Weise klar machen, was an Objektorientierung sinnvoll sein soll. Für nicht vorgeprägte Anfänger mag das Autobeispiel interessant sein, wenn aber jemand schon abstrakt denken gelernt hat, ist der konkrete Gegenstand "Auto" ehr hinderlich. Besser wäre, man erklärte es z.B. an Hand eines Kontos oder einer Datenbank.

Objektorientierung bedeutet imho nicht, Programmierung an der realen Welt zu orientieren, sondern Variablen und Funktionen sinnvoll und sicher zu gruppieren und den Zugriff darauf transparenter und einfacher zu machen.

Dietrich 12:21, 19. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:908:F610:5181:F6EC:38FF:FEAB:5671 (Diskussion | Beiträge))

Ich finde generell den Artikel nicht gut geschrieben. Ich bin zwar mit Oracle tätig und habe mit OOP wenig am Hut, aber es ist jetzt wenigstens so, dass ich ein wenig vom Artikel verstehe. Als ich am Anfang meiner Lehre hier mal reingeklickt hab, sind mir fast die Tränen gekommen, weil alles völlig nichtssagend und technisch geschrieben ist. Jemand, der einfach nur wissen will, was OOP ist, kommt so nicht weiter voran.--Chris1202 (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich kann mich Dietrich nur voll anschließen. Als ich gelernt habe, objektorientiert zu programmieren, haben mir die üblichen Beispiele (Autos, Insekten usw.) beim Verständnis zunächst nicht geholfen. Diese laufen auf die Erklärung hinaus: „Wir sind in unserer Umwelt von Objekten umgeben, folglich sollten wir auch objektorientiert programmieren.“ Dies verstellt den Blick dafür, dass „Objektorientierung“ ein willkürlich (IMHO unglücklich) gewählter Begriff ist, der etwas extrem Abstraktes beschreibt, was zwar die reale Welt abbildet, diese aber nicht zum Vorbild nimmt. Es ist sehr schwierig (wenn nicht unmöglich), ein einfaches Beispiel zu konstruieren, um anschaulich alle Konzepte von OOP zu beleuchten. Sinnvolle Beispiele finden sich bei der Entwicklung Grafischer Benutzeroberflächen – meiner Meinung nach die ureigene Domäne von OOP, und nicht zufällig hat sich dieses Konzept praktisch zeitgleich mit komplexen GUIs wie Windows durchgesetzt. --Phrontis (Diskussion) 10:40, 7. Nov. 2019 (CET)

"Exemplar" statt "Instanz"

Ich möchte zur Diskussion stellen, Alan Kays Defintion besser zu übersetzen. Der Begriff "Instanz" hat sich zwar in der Informatik komischerweise als Fehlübersetzung von "Instance" festgesetzt, das ändert jedoch nichts daran, dass das falsch ist. Instance ist korrekt übersetzt das Exemplar oder das Beispiel. Daher wäre ich dafür, das auch so zu übersetzen. Bitte um Meinungsaustausch. --Bernhard Steppan (Diskussion) 11:49, 21. Aug. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre das Umbenennen aussichtslos. Die Begriffe "Instanz" und "Instanzvariable" sind in der deutschsprachigen informationstechnischen Literatur etablierte und unmissverständliche Fremdwörter. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Bautsch (Diskussion | Beiträge) 13:11, 21. Aug. 2021 (CEST))

Okay, war ja nur ein Versuch, die Autoren darauf aufmerksam zu machen, dass man als Enzyklopädie nicht einfach abschreiben sollte, was fehlerhafte Literatur einem vorsetzt, sondern etwas reflektiert. Man sollte sich z.B. meiner Meinung nach zudem Mühe geben, verständliche Übersetzungen anzubieten statt "Die Klasse beinhaltet das Verhalten aller ihrer Instanzen (in der Form von Objekten in einer Programmliste)". Das schafft doch selbst der Google-Übersetzer besser ;) Und: Weiß der Autor dieser Zeilen wirklich, was Alan Kay ursprünglich gemeint hat? Sorry, aber der Artikel ist einfach stark verbesserungsbedürftig. Zum Beispiel müsste man bei der Tabelle mit Übersetzungen der deutschen in die englischen Fachbegriffe bei "Objekt" wenigstens an allererster Stelle "Object" setzen. Formulierungen wie "Objekte werden durch das Klonen bereits existierender Objekte erzeugt und können anderen Objekten als Prototypen dienen und damit ihre eigenen Methoden zur Wiederverwendung zur Verfügung stellen, wobei die neuen Objekte nur die Unterschiede zu ihrem Prototyp definieren müssen." sind doch nur fragwürdig.--Bernhard Steppan (Diskussion) 23:54, 22. Aug. 2021 (CEST)