Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 7. Juni 2021, 09:20 Uhr

2. Juni

3. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:COVID-19-Arzneimittel (erl.)

TF. Es gibt in der Medizin keine Kategorie, in der Arzneimittel zusammengefaßt werden, die gegen COVID-19 eingesetzt werden. Solche Mittel in einer (WP-)Kat. zu sammeln, ist auch nicht sinnvoll. Sowas gehört in den Artikel, nicht ins Kat.system. Andernfalls müßten wir konsequenterweise zu jeder Krankheit eine Kat. mit dagegen irgendwann mal eingesetzten Mitteln anlegen, was ziemlich offensichtlicher Blödsinn wäre. --84.58.124.103 00:36, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die obigen Argumente korrekt sind, +1 --TenWhile6 (Diskussion) 00:38, 6. Jun. 2021 (CEST)

Chinin ist in Kategorie:Malaria, Ethambutol und Pyrazinamid sind in Kategorie:Tuberkulose. Sollen die (zugelassenen bzw. ggf. einmal per Notfallzulassung zugelassenen) Medikamente gegen COVID-19 also besser direkt in Kategorie:COVID-19-Pandemie? --Pistazienfresser (Diskussion) 01:24, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das ist eine knifflige Frage. Wenn WP den Einsatz eines Medikaments gegen Covid-19 thematisiert, sollte eine zugehörige Kategorisierung möglich sein. So weit, so gut. In diesem Falls muß man sich allerdings die Frage stellen, ob es sich dabei um einen (gescheiterten) Versuch im Rahmen der Pandemiebekämpfung handelt oder ob das Arzneimittels als Therapeutikum gegen Covid-19 etabliert ist. Im ersten Fall würde ich es bei der Pandemie einordnen, im zweiten Fall bei der Krankheit. Denkbar wäre eine vorläufige Einordnung bei der Pandemie, da sich bis dato alles in diesem Kontext abspielt und (noch) keine Kategorie:COVID-19 angelegt wurde. Ob man das dann später so läßt oder umsortiert, müßten wir hier nicht abschließend klären. Letztlich wird das davon ahängen, ob wir nach der Pandemie überhaupt noch regelmäßig mit dem Virus zu tun haben werden oder ob das eher in der Masse der Atemwegskeime untergeht, die jeden Winter über uns herfallen. --94.219.123.193

16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Falls es behalten wird, müsste die Kategorie:COVID-19-Impfstoff zur Unterkategorie werden. Arzneimittel sind alle Stoffe "zur Heilung oder zur Verhütung menschlicher oder tierischer Krankheiten". Also auch Impfstoffe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

Vom logischen Standpunkt her ist der LA Unsinn, weil es Kategorien außerhalb der WP gar nicht gibt, weder in der Medizin noch sonstwo. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:52, 6. Jun. 2021 (CEST)

<bk> +1 zu Kriddl kat:COVID-19-Arzneimittel als Ober-kat, darunter COVID-19-Impfstoff (wenn ich auch die Hysterie hierorts um diese Pandemie schon fast nicht mehr aushalte. Gehe diese Woche impfen - bin also kein CV-Leugner ;-) Es sind in beiden kats ausreichend viele Artikel. daher macht eine Trennung wikitechnisch Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

Meinung eines sowohl Medizin- als auch Kategoriensystem-Laien: Eine Kategorisierung von Arzneimitteln nach denjenigen Krankheiten, zu deren Behandlung sie eingesetzt werden, erscheint zwar sinnvoll, kann aber vermutlich ziemlich ausufern. Dabei ist die Frage, ob die Einsortierung in eine Themenkategorie zur Krankheit oder in eine Unterkategorie erfolgt, wohl eine Detailfrage. Wichtiger wäre zu klären, wo man ggf. die Grenze zieht, damit etwa Breitbandantibiotika nicht bei so ziemlich jeder bakteriellen Erkrankung als Arzneimittel kategorisiert werden. (Anm.: Das ist eine generelle Betrachtung, die speziell hier wenig konkrete Auswirkungen hätte, da Coronaviren keine Bakterien sind.) COVID-19 ist dabei bestimmt „besonders“ genug, um eine eigene Kategorisierung „wert“ zu sein, andere Krankheiten (z.B. Mittelohrentzündung) eher nicht? Man muss vielleicht auch unterscheiden zwischen Arzneimitteln, die (wie die Impfstoffe) speziell für eine Krankheit entwickelt worden (und in manchen Fällen dann auch erfolgreich für andere Krankheiten eingesetzt worden) sind, und Arzneimitteln, die für ganz viele Krankheiten funktionieren (s.o. Antibiotika). Neutral --2A02:8108:50BF:C694:B880:C3D7:5CE4:3037

14:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zu: Vom logischen Standpunkt her ist der LA Unsinn, weil es Kategorien außerhalb der WP gar nicht gibt, weder in der Medizin noch sonstwo. - Das läßt sich leicht widerlegen, siehe Kategorie. Wie bereits eingangs angemerkt handelt es sich um eine TF-WP-Kat., weil nach freiem Ermessen der Nutzer bestimmt wird, was rein soll und was nicht. Die Zuordnung der Eigenschaft "COVID-19-Arzneimittel" ist TF, weil es sich auf keine vorgegebene derartige Einordnung außerhalb der WP bezieht, sondern durch WP-Nutzer geschaffen wird. --94.219.123.193

16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zur Meinung eines sowohl Medizin- als auch Kategoriensystem-Laien: Das ist vielleicht sogar das größere Problem. Wie bereits eingangs angemerkt müßten wir konsequenterweise zu jeder Krankheit eine Kat. mit dagegen irgendwann mal eingesetzten Mitteln anlegen, was zwangsläufig ausufern würde, ibs. wenn bzw. weil es dafür kein äußeres Bezugssystem gibt. Dabei geht es um zigtausende neuer Kategorien, die alle gepflegt werden müßten, ohne daß die WP hierdurch einen Mehrwert erlangen würde, weil es völlig ausreichend ist, die zur Therapie einer Krankheit eingesetzten Arzneimittel im Artikel darzustellen. Eine separate Kategorisierung der zur Therapie einer Krankheit eingesetzten Arzneimittel bringt keinen Mehrwert gegenüber der alleinigen Darstellung im Artikel. --94.219.123.193

16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wie bereits weiter oben ausgeführt ist es denkbar, ein Arzneimittel in besonderen Fällen in einer Kat. zu einer Erkrankung einzuordnen, wenn dieses für die Behandlung der Erkrankung eine herausragende, medial umfassend thematisierte Rolle spielt oder gespielt hat. Eine eigene Kat. speziell für gegen die jeweilige Krankheit eingesetzte Arzneimittel braucht es hierzu nicht. Dies gilt umso mehr, als die allermeisten zur Therapie von Covid-19 eingesetzten Arzneimittel nicht speziell als Therapeutikum gegen Covid-19 entwickelt wurden und vorwiegend zur Therapie anderer Erkrankungen eingesetzt werden bzw. schlicht üblich sind in der Intensivmedizin. Einzige Ausnahme hiervon sind Impfstoffe, da diese speziell gegen SARS-CoV-2 entwickelt wurden und eingesetzt werden. Eine Unterkat. zu Impfstoffen innerhalb einer Kat. zu einer Erkrankung ist daher möglich und dürfte auch keine Kategorienschwemme nach sich ziehen, weil wir nur wenige Artikel zu Impfstoffen haben und hier auch keine massenhafte Neuanlage zu befürchten ist.

Falls gewünscht sein sollte, die Bedeutung der gegen Covid-19 eingesetzten Arzneimittel besonders hervorzuheben innerhalb der WP, was vermutlich der Auslöser für die Anlage und Befüllung dieser Kat. war, spräche nichts grundsätzlich dagegen, hierzu einen eigenen Artikel anzulegen; Relevanz und ausreichend Quellenmaterial wären m.E. gegeben. Letztlich ist es für die hiesige Diskussion jedoch irrelevant, ob Arzneimittel im Artikel zur Krankheit oder dem zur Pandemie oder in einem eigenen Artikel dargestellt werden, weil es hier nur um die Frage geht, ob über die Darstellung im ANR hinaus eine separate Kat. hierfür sinnvoll ist, was zu verneinen ist. --94.219.123.193

16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Schon die Löschbegründung ist falsch, denn die Erstellung der Kategorie ist keine Theoriefindung. Siehe z. B. Therapeutische Medikamente gegen die Coronavirusinfektion Covid-19. Der Artikel COVID-19-Pandemie ist völlig überladen. Deshalb ist man bereits dazu übergegangen, Teile des Artikels auszulagern. Es ist nicht sinnvoll den Artikel noch weiter aufzublähen. Alternativ könnte man eine Liste anlegen. Bis dahin sollte die Kat bleiben. Auch wegen der brisanten Aktualität. Bisher findet man sonst nirgends in der WP eine Übersicht der Artikel, die sich mit den Therapeutika gegen COVID-19 beschäftigen. Gegen eine Verlagerung der Kategorie COVID-19-Impfstoffe als Unterkategorie dieser Kategorie spricht dagegen nichts, was ich durchführen werde. --Partynia ^{∞ RM} 06:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag geht davon aus, dass es sich bei der Definition der Kategorie:COVID-19-Arzneimittel um Theorienfindung (TF) handelt. Die Begründung dafür im Beitrag vom 6. Jun. 2021: „Es gibt in der Medizin keine Kategorie, in der Arzneimittel zusammengefaßt werden, die gegen COVID-19 eingesetzt werden.“ Die Frage lautet demnach: Handelt es sich bei der Definition der genannten Kategorie schon allein deshalb um TF, weil innerhalb des in der deutschsprachigen Wikipedia etablierten Ordnungssystems eine Kategorie angelegt wurde, die in diesem Rahmen eine Übersicht über die zur Bekämpfung von COVID-19 zugelassenen Arzeneimittel ermöglicht? Ich meine »Nein«. Demzufolge sollte IMO der Löschantrag abgelehnt werden.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 22:05, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe die Sache im Prinzip wie die Benutzer 2A02:8108:50BF:C694:B880:C3D7:5CE4:3037 und Benutzer 94.219.123.193 und bin auch zwiegespalten. Ein großes Problem sehe ich in der Abgrenzung. Auf jeden Fall passt die Einordnung unter dem Aspekt der therapeutischen Anwendung nicht in die Kategorie Arzneimittel, wo Unterkategorien nach rechtlichen, historischen oder technischen bzw. vergleichbaren anderen Aspekten, nicht aber nach pharmakologischen, eingehängt sind. Sollte die Kategorie behalten werden - auch wenn ich nicht überzeugt bin, dass man die entprechenden Stoffe in einer Kategorie zusammentragen muss – sollte sie in Analogie zu den pharmakologischen Gruppen in der Kategorie:Therapeutisches Verfahren bzw. einer deren Unterkategorien angelegt werden, unter der Kategorie:Arzneimittel ist die Anlage falsch. Auch über einen anderen Namen sollte man nachdenken. --Benff 22:46, 17. Jun. 2021 (CEST)

Meine Begründung geht weit über den Bezug auf TF hinaus. Bitte befaßt Euch auch mit den anderen Teilen der Argumentation, ohne daß ich das alles hier als C&P nochmal wiederholen muß.

Kompromißangebot vorab: Eine Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel anstatt der Kat. wäre okay. Dann hätten wir all die von mir angemahnten Probleme nicht, sondern bloß eine mglw. überflüssige Liste. Vielleicht wäre eine solche Liste sogar gar nicht schlecht, wenn man es ordentlich macht - also tabellarisch, mit Kommentaren usw. - und man würde auch nicht so hart an TF schrammen wie bei dem nicht ausreichend etablierten Ausdruck „COVID-19-Arzneimittel“. --88.68.29.48

01:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

Eine »Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel« wäre im Gegensatz zur Kategorie:COVID-19-Arzneimittel IMO Theorienfindung (TF); es sei denn eine solche Liste wäre anderswo von einer dafür priviligierten Institution bereits erstellt worden und öffentlich einsehbar. In diesem Falle würden wir hier in der Wikipedia eine solche Liste nicht »erfinden«, sondern lediglich abbilden. Warum ich die Kategorie:COVID-19-Arzneimittel im Rahmen des auf Wikipedia:Kategorien aufgebauten internen Wikipedia-Ordnungssystems nicht als TF betrachte, hatte ich bereits in meinem Beitrag vom 17. Juni 2021/22:05 (CEST) begründet.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion

17:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Du schreibst: Eine »Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel« wäre im Gegensatz zur Kategorie:COVID-19-Arzneimittel IMO Theorienfindung (TF). Hier geht es allerdings nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Ich habe dazu bereits umfassend dargelegt. Nun geh Du bitte mal auf meine Argumente ein, anstatt Deine bloß zu wiederholen. Ich bin ja auch auf Deine Argumente eingegangen. --88.68.27.167

22:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Arzneimittel ist eine Unterkategorie der Kat Therapeutische Verfahren. Dort besteht wiederum eine Einteilung nach Fachgebieten. Dort passt es nirgends hinein, da die Therapie von COVID-19 fachübergreifend ist. Die Therapie besteht auch nicht nur aus Arzneimitteln. Ferner gibt es eine Kat Impfstoffe. Wo ist da der systematische Bruch zur Kat COVID-19 Arzneimittel? Die vorgeschlagene "Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel" wäre "wenn man es ordentlich macht - also tabellarisch, mit Kommentaren usw", wie vorgeschlagen, eben keine Liste mehr. Hierfür bräuchte es einen eigenen (sehr umfangreichen) Artikel. Einen Übersichtsartikel habe ich oben verlinkt. Wer will diesen erstellen? Bis wir also einen entsprechenden Artikel haben, sollte die Kat bleiben. Wo sonst kann man alle zur Verfügung stehenden oder in der Erprobung befindlichen COVID-19-Arzneimittel in der WP finden? Nirgends.--Partynia ^{∞ RM}

08:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

Prinzipiell besteht kein Einwand gegen eine solche Kategorie, sie passt eben nur nicht in die Struktur der Kategorie:Arzneimittel, da sollte sie raus. Als Unterkategorie zu Kategorie:COVID-19-Pandemie kann sie dagegen bleiben --Uwe G. ¿⇔? ^RM

10:35, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hatte vor lauter Bäumen den Wald nicht gesehen... Da die Kategorsierung in Kategorie:COVID-19-Pandemie bereits vorhanden ist, brauchts natürlich keinen Einordnung hinsichtlich der therapeutischen Anwendungsgebiete mehr. So passts! --Benff

16:15, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das paßt nur scheinbar, weil die Kat. als solche in ihrer Art nicht sinnvoll ist. Man würde damit u.a. einen bei näherer Betrachtung nicht wünschenswerten Präzedensfall schaffen, wie ich bereits dargelegt habe. --88.68.82.121

00:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Du schreibst: Die vorgeschlagene "Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel" wäre "wenn man es ordentlich macht - also tabellarisch, mit Kommentaren usw", wie vorgeschlagen, eben keine Liste mehr. Doch, siehe Wikipedia:Listen.

Du schreibst: Einen Übersichtsartikel habe ich oben verlinkt. Wer will diesen erstellen? Das wollt Ihr doch sicherlich selber machen und werdet auch niemand anderen dran lassen.

Du schreibst: Wo sonst kann man alle zur Verfügung stehenden oder in der Erprobung befindlichen COVID-19-Arzneimittel in der WP finden? Solange das nicht ordentlich ausgearbeitet wurde, sollte es zumindest nicht im ANR inkl. dessen Kat.systems stehen. Ihr könnt ja etwas dazu bei der RM anlegen, wo dann jeder ein wenig mitarbeiten kann, bis eine regelkonforme Liste draus geworden ist. Das Kat.system ist kein Auffangbecken für Bearbeitungsstau Newstickerartikel betreffend. --88.68.27.167

22:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zu: Prinzipiell besteht kein Einwand gegen eine solche Kategorie, sie passt eben nur nicht in die Struktur der Kategorie:Arzneimittel, da sollte sie raus. Als Unterkategorie zu Kategorie:COVID-19-Pandemie kann sie dagegen bleiben. Das ist also Deine Meinung. Hier geht es allerdings nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Ich habe dazu bereits umfassend dargelegt. Nun geh Du bitte mal auf meine Argumente ein und stelle ggf. Deine Argumente gegen meine. --88.68.27.167

22:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Geh mal weg von irgendwelchen Formalien, die hier nicht zielführend sind. Im Moment sind 16 Arzneimittel in der Kat. aufgeführt, zu denen es Artikel in der WP gibt. Laut Milken-Institut befinden sich 331 Arzneimittel zur Behandlung von COVID-19 in der Erprobung. Es werden deshalb noch viele dazu kommen. Das rechtfertigt eine eigene Kat. Deine "Argumente" sind keine, da sie ebenfalls nur eine Meinung darstellen und ferner von falschen Prämissen ausgehen. Zu guter Letzt stehst Du gegen die Autoren der Redaktion Medizin und die Autoren des Portals COVID-19. --Partynia ^{∞ RM} 13:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

off topic

Ha,Ha – Eine schlecht kreierte „künstliche Inteligenz“ namens 88.68.27.167 spielt mit uns. Schlecht kreiert, weil immer mal wieder ähnlicher Text verwendet wird.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 07:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Eandré: Du hast meine Beiträge verändert und mich persönlich angegriffen. Das verstößt gegen die Regeln der Community. Mach die Änderungen wieder rückgängig, nimm Deine falschen Unterstellungen zurück und setze Dich anschließend sachlich mit meiner inhaltlichen Argumentation auseinander. --178.4.106.40

01:57, 20. Jun. 2021 (CEST)

Mit Dir IP 178.4.106.40 hatte ich noch niemals etwas zu tun. Ich habe lediglich eine Analyse der gekennzeichneten Beiträge von IP 88.68.27.167 vorgenommen. Wenn Du Sachdienliches zum Thema SARS-CoV-2/COVID-19 anzumerken hast, steht Dir die Community der Wikipedia hier oder in der Portal Diskussion:COVID-19 immer hilfreich mit Rat und Tat zur Seite.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion

14:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

Deinen Vandalismus hat Benff inzwischen entfernt, das können wir meinetwegen insoweit abhaken.

Jetzt noch wg. KPA: Ich bin keine IP und es kann auch sonst niemand eine IP sein. Eine korrekte Darstellung wäre, daß ich offensichtlich IP-Adressen nutze, genau wie Du und alle anderen hier. Mit mir als Person hattest Du in diesem Threaad bereits zu tun, darauf habe ich Dich hingewiesen. Du kannst jetzt natürlich so tun, als würdest Du den Unterschied nicht verstehen, aber das würde negativ auf Dich zurückfallen und hätte für Dich unangenehme Konsequenzen. Besser wäre, Du nähmest Deine unzulässigen Anwürfe gegen mich zurück und setzest Dich anschließend sachlich mit meiner inhaltlichen Argumentation auseinander. --88.68.82.121

00:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nun eine Künstliche Intelligenz (KI) könnte hier schon im Praxistext als IP auftreten. Allerdings würde diese, da sie ja emotionslos wäre, nicht bei der Entdeckung als eine solche auf die Idee kommen, dass dies ein persönlicher Angriff auf sie wäre.🤔 Da unter der IP 88.68.82.121 unter der Du nun im letzten Beitrag aufgetreten bist, anscheinend doch eine reale Person steckt, die sich zu den von mir gekennzeichneten Beiträgen bekennt – die Kennzeichnung hat Benff in diesem Fall dakenswerterweise regelkonform statt meiner wieder entfernt – bitte ich Dich natürlich für meine Unterstellung um Entschuldigung und erkläre hiermit ausdrücklich, das es nicht im geringsten in meier Absicht lag, eine reale Person persönlich anzugreifen. Sachlich habe ich allerdings meinen Anmerkungen in dieser Diskussion nichts mehr hinzuzufügen. Nichts für Ungut und eine möglichst stressfreie Woche --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion

12:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt --MBq ^Disk 17:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, die besondere Bedeutung der Covid-19-Epidemie, die damit verbundene breite öffentliche Diskussion aller möglichen Therapieoptionen rechtfertigt diese Kategorie. Es ist gut denkbar, dass von den vielen -ids und -abs verwirrte Leser sie zur Navigation nutzen. Ich stimme dem Antragsteller zu, dass eine solche Kategorie zu jeder Krankheit nicht sinnvoll wäre. Aber diese liegt eben anders. So verstehe ich auch die überwiegenden Stllungnahmen in dieser Diskussion. Gruss, --MBq ^Disk 17:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Gemeinde in Serbien (LAE)

[1]. Die Vorlage erlaubt nicht, daß die Stadt kein Wappen trägt. --fossa net ?! 06:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

In der derzeitigen Version nur sehr eingeschränkt nutzbar, eher total entbehrlich. Zu viele logische Fehler in der Vorlage. Entweder komplett überarbeiten oder weg damit! -- →^KP_G←

09:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

Am besten an der Vorlage ist, dass man rätseln darf, in welchem Staat sich die Gemeinde befindet (zumindest wenn man nicht alle Landesteile Serbiens auswendig kann).--Chianti (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das ist doch alles kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Diskussionsseite der Vorlage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:04, 6. Jun. 2021 (CEST)

Qualitätsmängel waren schon immer ein Löschgrund.--Chianti (Diskussion) 12:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Vorlage ist
1. grundsätzlich sinnvoll
2. mehr als zwei Dutzend mal eingebunden und
3. für jemanden, der sich mit Vorlagen auch nur ein wenig auskennt, problemlos anzupassen.
Ich sehe nicht, warum man sie anstatt dessen löschen sollte ... -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM}

13:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Fossa Wie willst du das haben? Mit Platzhalterbild, wie bei en eutshe Gemeinen oer nach us/kanadischem Vorbild, es bleibt also einfach weg.
Benutzer:Gadacz Die Vorlagendiskussionsseite ist leer. Bitte speziizieren,
Chianti: Der Staat ist bei ziemlich keiner Gemeindeinfobox nicht angegeben. Beispiele: Mannheim, Toronto, Amsterdam, Los Angeles. Wahrscheinlich bist u der erste Mensch seit zehn Jahren, dem as aufällt. Löschgrund isses trotzem nicht, denn es läßt sich mit genau einem Edit verbessern. Weitere Kritik -> Diskussionsseite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:25, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab es jetzt mal mit Platzhalterbildern gelöst. Daher schlage ich vor, hier dichtzumachen und alles Weitere auf die Rückseite der Vorlage zu verlagern. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien

13:30, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Matthiasb: Wenn man sich den Versionsverlauf mit den Bearbeitungen hochrangiger Experten ansieht, zweifle ich, ob es jemand besser machen kann, als die. -- →^KP_G←

15:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das mit den Bearbeitungen hochrangiger Experten kommentiere ich lieber nicht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!}

17:07, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gemäß Vorschag Morten Haans LA enternt. Bitte au Vorlagen-Diskussionsseite
weiterdiskutieren. --Matthiasb –  ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 6. Jun. 2021 (CEST)

Listen

Artikel

Energy Fuels (LAE)

Nach WP:RKU nicht relevant, ob die selbsternannte Marktführerschaft im Bereich Uran reicht müsste diskutiert werden. --2003:C6:4F15:4A89:8E7:6033:6ED3:2D34 04:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe seit 2013 am NYSE gelistet: [2] [3]. Damit RK erfüllt. Oder ist das irgend ein unreguliertes Segment?--Fano (Diskussion) 04:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das ist doch wieder die Coburg-IP aka Sperrumgehung GrosserHund, die sich gestern wohl ermutigt fühlte, weil sie mal nicht gesperrt wurde - man steckt nicht in den verschiedenen Admins drin ;-). Schaumermal, wie das heute mit mehr Fleisch aussieht. Unnachahmlich halbgewalkte LA mit wechselnden nordbayrischen IP und Nur-LA/LD bestimmen den "Ententest". --Ghormon • Disk

07:51, 6. Jun. 2021 (CEST)

Und da er diesmal gesperrt wurde, machen wir LAE. Ansonsten same procedure as every time: Wer da Löschgründe sieht und das übernehmen will, no problem. --Ghormon • Disk

08:45, 6. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den LAE! Die NYSE American ist tatsächlich ein normaler regulierter Handelsplatz. Energy Fuels betreibt darüber hinaus die letzte konventionelle Uranmühle der USA und ist das größte Uran-Bergbau-Unternehmen der Vereinigten Staaten (offenbar das einzige Unternehmen, das im Jahr 2020 überhaupt gefördert hat).--Qwertz1894 (Diskussion) 12:27, 6. Jun. 2021 (CEST)

Eisenerzminen von Pont-Varin (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 06:00, 6. Jun. 2021 (CEST)

Der unterschiedliche Baumbestand zeigt, dass es sich hier nicht um eine Eintagsfliege gehandelt haben kann: --NearEMPTiness (Diskussion) 07:09, 6. Jun. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall sind die Société des Mines de Fer de Wassy et de la Blaise und die Compagnie des Forges de Champagne et du Canal de Saint-Dizier à Wassy relevant, wobei die von der Région Grand EST vorgegebene Sammelbetrachtung meines Erachtens durchaus sinnvoll ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:29, 6. Jun. 2021 (CEST)

ein schönes Stück Wirtschaftsgeschichte! Eisenerzmine mit Infrastruktureinrichtungen wie Faldbahn/Kanal mit heute noch vorhandenen Relikten. Behalten --Machahn (Diskussion) 09:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich erkenne Relevanz. Der Artikel ist sauber aufgebaut, also BEHALTeN -- →^KP_G←

09:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich schließe mich an, behalten--TenWhile6 (Diskussion) 09:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Klar relevant und zudem sehr ordentlich geschrieben. behalten --HH58 (Diskussion) 10:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

unverständlicher LA ;-) Tendiere sogar zu LAZ/LAE --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

LAE, Ein Bergwerk, das 40 Jahre lang betrieben wurde, soll irrelevant sein? Ziemlich absurd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge

11:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Kiesgruben von Incheville und Bouvaincourt

Relevanz nicht erkennbar. Zudem missverständliches Lemma. Die Einleitung sagt, es handele sich um Freizeitgewässer, anschließend folgt Feuilletonistisches über einen ehemaligen Wirtschaftsbetrieb. --Thenardier (Diskussion) 06:04, 6. Jun. 2021 (CEST)

Lächerlich. Übers Lemma kann man reden, aber "relevamt" allemale. --fossa net ?!

06:49, 6. Jun. 2021 (CEST)

Auf dem vorletzten Foto sind 1, 2, 3, 4, 5 Dampflokomotiven zu sehen. Da die Werksbahn, wie im Katasterplan ausgewiesen, über verschiedene Grundstücke verlief, ist das Kieswerk meines Erachtens zumindest als Betreiber einer auf öffentlichen Gelände verlaufenden Werksbahn relevant ("Eine nicht mehr existente Gesellschaft erhält einen eigenen Artikel, wenn sie entweder eigene Strecken besessen, gebaut oder betrieben hat"). Die überregionale Bedeutung ist aus der großen Anzahl von Postkarten ersichtlich, die sicherlich nicht verschickt worden wären, wenn die Empfänger ähnlich uninteressiert wie der übereifrige Löschantragsteller gewesen wären. Die unter anderem aufgrund von "tranquilité" Ruhestörung erlassenen Nutzungsbeschränkungen lassen darauf schließen, dass es sich heute de facto um ein lokales Naherholungs- und Naturschutzgebiet handelt. Um den Relevanzkriterien für auf Landkarten verzeichneten Gewässern nachzukommen, ist an ein pars pro toto Lemma wie Ballastière (Incheville und Bouvaincourt) denkbar. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

Was ist da missverständlich? Eine Kiesgrube bleibt eine Kiesgrube, auch wenn sie stillgelegt wurde. Auch ein Baggersee bleibt eine Baggersee, auch wenn dort nur noch geplanscht wird. Der Artikel ist lesenswert und kann nur besser werden. Sieht mir eher nach Grabenkrieg zwischen Antragsteller und gegen Benutzer:NearEMPTiness aus. BEHALTEN -- →^KP_G←

09:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte das zwar nicht für lesenswert, aber ganz sicher für erhaltenswert und kann hier keinen gültigen Löschgrund bestätigen.--Engelbaet (Diskussion) 09:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

Klar relevant, und er zweite Teil der Löschbegründung ist an den Haaren herbeigezogen (wenn nicht sogar absichtliche Verar***ung). behalten --HH58 (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zum Thema "Grabenkrieg": Ich erwähnte mal vor vielen Jahren bei einem Stammtisch in Frankfurt, dass ich nach dem Prinzip Wikipedia:Sei mutig vorgehe. Wenn ich mich richtig erinnere, stellte mir der Löschantragsteller danach eine sehr präzise Frage zum Thema bewusstes Anlegen nicht-relevanter Artikel, die ich für ihn schwerverständlich beantwortete, woraufhin er mich als "Störenfried" auf seine schwarze Liste schrieb. Ich hoffe, dass er seine Liste gelegentlich aktualisieren wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:20, 6. Jun. 2021 (CEST)

Themenverfehlung hätte es in der Schule geheißen ;-) Überbebildert und am Thema vorbei. Die Kiesgruben sind relevant, daher den heutigen Teil (heutige Nutzung, Geschichte nach dem WK1 etc ergänzen). Klar behalten, maximal QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 6. Jun. 2021 (CEST)

So ein Blödsinn. Kiesgruben sind geographische Objekte, sie werden auf größen/maßstabspassenden topographishen Karte eingetragen (nd das Bergbauunternehmen hat eh einen Namen). Klarer LAE-Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

(BK)

Das schwierige ist, dass da verschiedene Dinge zusammengefasst werden, die eigentlich in getrennte Artikel gehören: historisches Unternehmen (mit Feldbahn) und heutige Gewässer. Beide Gegenstände sind wohl formal relevant, aber über beide erfährt man zu wenig für einen eigenen Artikel. Das - bei einer absolut unbefriedigenden Quellensituation - zusammenzurühren, schafft leider keinen vernünftigen Artikel. Wenn die besten nachvollziehbaren Quellen historische Postkarten sind, die vom Artikelverfasser interpretiert werden, dann fehlt noch einiges. Sollte mMn zurück in den BNR, um bspw. herauszufinden, wie das Unternehmen hieß, das die Bahnen betrieben hat oder wie groß die Seen sind (bzw. welche überhaupt beschrieben werden) usw. Ohne verlässliche Quellen hat das im ANR leider nichts verloren. --jergen ?

13:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

PS: Dem vorgeschlagenen LAE widerspreche ich vorsorglich. Das Fehlen von geeigneten Belegen ist auch bei formal vorhandener Relevanz ein Löschgrund. --jergen ?

13:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

geographische Objekte sind per se relevant, da verlangen wir idR keine Belege (nur den Nachweis, dass sie in einer Karte auch eingetragen sind); zZ sind es 11 ENs davon aber wirklich ein paar unzulässige (wiki-interne, die schmeiß ich gleich raus). --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

NearEMPTiness, eigentlich müsstest du schon wissen, WIE ein Artikel auszusehen hat ;-) Der ist wirklich nicht gut gemacht, --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das ist so schlampig gearbeitet und so schlecht nachvollziehbar, dass ich für das Lemma und die Teile zu den Bahnanlagen von einem Verstoß gegen WP:KTF ausgehe. --jergen ?

16:28, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bei geographischen Objekten (wie auch z.B. bei Gebäuden) gehört natürlich, soweit möglich, die Geschichte von deren Entstehung mit in den Artikel. Das ist hier dankenswerterweise geschehen. Vielleicht könnte der heutige Zustand noch besser beschrieben werden (Größe, touristische Infrastruktur etc.), aber das ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 14:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

Eindeutig relevant, der Rest ist dringend notwendige QS. Behalten, auch wenn der Artikel deutlich unter dem Niveau das der Benutzer hier sonst einbringt, liegt. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die bereits durchgeführten Verbesserungen. Zur inhaltlichen Diskussion siehe bitte auch Diskussion:Kiesgruben von Incheville und Bouvaincourt#Usine und die darauf folgenden Abschnitte. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz ist mindestens als geographisches Objekt eindeutig. Der nächste jetzt also bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 04:20, 7. Jun. 2021 (CEST)

Piast (Bier)

Diese Marke hat keine Relevanz. Eine Marke von vielen eines dänischen Konzerns. Selbst in Polen kennt man das Bier nur im östlichen Niederschlesien. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2021 (CEST)

Man kann das sicher auch alles unter der namengebenden Brauerei in Breslau abhandeln. Die ist nach den RK altersbedingt relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Brauerei und ihre bemerkenswerte Geschichte wäre relevant. Einfach umbenennen und Ausbauen, dann wird was draus! -- →^KP_G←

09:52, 6. Jun. 2021 (CEST)

+1 alte schlesische, jetzt polnische Traditionsmarke --Dk0704 (Diskussion) 17:40, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bei der Brauerei abhandeln und gut ist--KlauRau (Diskussion) 04:21, 7. Jun. 2021 (CEST)

Bosman (Bier)

Diese Marke hat keine Relevanz. Eine Marke von vielen eines dänischen Konzerns. Selbst in Polen kennt man das Bier nur in Westpommern. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das lässt sich locker auf die Brauerei Bosman Browar verschieben, die seit mehr als 170 Jahren existiert. In der Zeit der Volksrepublik wurde für das Bier, weil Werbung für Alkohol verboten war, übrigens mit dem Slogan geworben: „Echte Männer stoßen nur mit alkoholfreiem Bier an.“ Prost.--Engelbaet (Diskussion) 09:57, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bier ohne weltgeschichtliche Bedeutung. Allenfalls die Brauerei Bohrisch (jetzt Brauerei Bosman Browar ) wäre ein Lemma wert. -- →^KP_G←

09:57, 6. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach sind, wenn man es gut macht, auch beide Brauereiartikel nebeneinander möglich, da die Brauerei unter dem Namen Weidmann begründet und Bohrisch ab 1948 in Kiel weiterbetrieben wurde und es zu Bosman Browar ein Buch gibt, das auch die Vorgeschichte zu Weidmann und Bohrisch enthält.--Engelbaet (Diskussion) 10:17, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre eine andere Baustelle. Da könnte man den gängigsten Namen wählen und mit 2 bis 3 Weiterleitungen den Rest abdecken. Der hier zu löschende Artikel könnte da sinnvoll eingebracht werden. Wenn ich was über ein Bier lesen will, dann interessieren mich weniger die Namen und Hersteller, als Fakten wie Stammwürze, %-Gehalt, Brauverfahren, Saison-/oder Lagerbier etc. Da es das nicht gibt, einfach löschen. -- →^KP_G←

11:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ohne mich auf eine Meinung festlegen zu wollen: mir ist nicht ganz klar, wann einer (polnische) Biermarke relevant sein soll und wann nicht. Bosman (aber im Grunde auch Piast) ist jedenfalls eine deutlich bekanntere Marke als Ciechan Miedowe und Ciechan Wyborne (warum zwei Artikel zu unterschiedlichen Sorten einer Firma?), aber auch Brackie, Harnaś, Goolman, Kaper, Karni, Królewskie, Wojak und ein paar andere.. Da scheint mir eine erhebliche Schieflage zu bestehen.--Global Fish (Diskussion) 16:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

99% Zustimmung. (1% --> Karmi wird mit m geschrieben) Gerade auch im Vergleich zu außerpolnischen Biermarken ist die Schieflage groß.

Zustimmung auch zu Engelbaet. Falls das Buch vor ca. 5 Jahren herauskam, dann kenne ich es auch.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

La Séparation des Traces

Seit über zwei Jahen reiner Datenbankeintrag (ein Satz Einleitung plus Links und Filmfacts). Zwar handelt es sich aufgrund von URV und NPOV um Überbleibsel des ursprünglichen Artikels (siehe Versionsgeschichte), aber dafür dass der Artikelersteller den Autoren kennt und ein bisschen Werbung für den Film machen wollte, ist das eindeutig zu wenig. WP:MAFF sind nicht erfüllt, daher bitte löschen. –Queryzo ?! 10:19, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wenn sich jetzt nicht noch was tut in 7 Tagen, dann löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:27, 6. Jun. 2021 (CEST)

The Hockey Song (LAZ)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Keine hohe Chartplatzierung, der Interpret hat kein eigenes Lemma stud. iur 11:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

Nichts, was die Welt braucht! Löschen. -- →^KP_G←

11:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Chartposition ist gegeben. Ob das Lied jetzt auf Platz eins oder 100 war spielt doch keine Rolle. Und dass es keinen Artikel über den Sänger gibt ist nicht mein Problem. --Hullu poro (Diskussion) 11:18, 6. Jun. 2021 (CEST)

Unverständlicher LA, Chartplatzierung und Coverversionen gegeben, guter Artikel. Schnellbehalten und Antragsteller zügig über die Löschregeln in Kenntnis setzen.--Iconicos (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hat gechartet; bereits damit ist die Relevanz sicher gegeben. Ein vorbildlicher Songartikel. Ich kann keinen gültigen Löschgrund erkennen, LAE. --Engelbaet (Diskussion) 11:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Behalten' Relevanz gegeben und dargestellt. Ich halte die Chartplatzierung allein auch nicht für Relevanzstiftend, aber "The Hockey Song wurde im Jahre 2008 in die Canadian Songwriters Hall of Fame aufgenommen. Das Lied sei „ein quintessentielles kanadisches Lied über einen quintessentiell kanadischen Sport“, dass nicht nur zu einer „Hymne des Eishockeys“, sondern sogar „zu einer inoffiziellen Nationalhymne wurde“." ist mehr als überzeugend. Eine Lücke in unserer Enzyklopädie als Grund heranzuführen eine weiter Lücke zu schaffen ist im übrigen sehr paradox.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Behalten - Wichtiges kanadisches Kulturgut, kennt dort drüben praktisch jeder. --Voyager (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2021 (CEST)

LAZ mein Fehler.--stud. iur 14:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

David R. Hawkins

Relevanz nicht dargestellt, kein Niederschlag in seriösen Medien / seriöser Literatur, fehlende Quellen (außer die eine, die ich gestern ergänzt hatte), die publizierten Bücher sind vom Hawkins eigenen gegründeten Verlag "Veritas Publishing House" (Sedona) rausgegegeben (also Selbstverlag) und selbst en-Wiki führt ihn nicht.--Julius Senegal (Diskussion) 11:28, 6. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn mir vieles am Löschantrag einleuchtet: Die deutsche Übersetzung der Bücher ist doch nicht im Selbstverlag erschienen. Der Verlag Sheema-Medien scheint breiter aufgestellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:00, 6. Jun. 2021 (CEST)

In en-WP wurde der Artikel nach ziemlich kontroverser Diskussion gelöscht. Wenn ich mir Hawkins' Worldcat-Eintrag anschaue, halte ich ihn für hierzuwiki relevant mit Büchern in diversen Ausgaben und in über 1000 Bibliotheken.--Berita (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das ist in dieser Form aber eher Werbung für seine Lehre bzw. seine Bücher, falls relevant, sollte das ordentlich gestrafft werden.--Nadi (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2021 (CEST)

Problem ist nach wie vor, dass es keine Belege für die Angaben im Artikel, selbst der Vita, gibt. Wenn seine eigenen Bücher die Quelle sind, müssten wir ja jedesmal sowas ergänzen wie "Nach eigenen Angaben". Klar könnten wir kürzen, aber was bleibt dann noch belegt und relevant übrig? --Julius Senegal (Diskussion) 15:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

In WBIS findet man einen Eintrag als Psychiater in "American men of medicine : third edition of Who's important in medicine. - Farmingdale : Institute for Research in Biography, 1961". Darüber könnte man ein paar frühe Vita-Stationen ergänzen. Hilft natürlich nicht bei den restlichen 90% des Artikels. Um einen gewissen Anteil an Innensicht wird man wohl nicht herumkommen, sollte nur besser ins Verhältnis gesetzt werden zu Rezeption/Kritik.--Berita (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hiernach und hiernach eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Moritz Thiem

Nie in einem Hauptfeld auf der ATP-Tour angetreten, sondern in der Quali gescheitert, höchste WRL-Position außerhalb der Top 1000 (üblicherweise ist Top 500 Voraussetzung für enzyklopädische Bedeutung bei keinen anderweitigen Erfolgen wie nationale Meisterschaft, siehe [4]). Selbst auf dem untersten ITF-Level nur im VF. "Bruder von" macht nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 12:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

Der erste Satz der LA-Begründung ist sachlich falsch. Wie aus dem Artikel hervor geht, spielte Thiem im Doppel in einem ATP-Hauptfeld, was im Tennisbereich grundsätzlich Relevanz bedeutet. Wer in einem Wettbewerb der höchsten Profiturnier-Serie teilnimmt, ist nicht nur im Tennis relevant. Gäbs diese Hauptfeldteilnahme nicht, hätte ich ansonsten auch meine Relevanzzweifel. Aber da es sie gab und wir nicht wenige Artikel zu Spielern haben, die nur per Hauptfeldteilnahme zu Relevanz kamen, sehe ich nicht, warum hier eine Löschung durchgeführt werden sollte.- Squasher (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nenne ein Beispiel für einen Artikel über einen anderen Tennisspieler, der mit einem CH von jenseits der 1300 und ohne jede nationale Bedeutung nur wegen einem ATP-250-Erstrundenaus in der WP verewigt ist.--Chianti (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gerne: Jack Mingjie Lin. Ob jetzt aber 1300+ oder 1100+ beim Ranking sollte hoffentlich keinen Unterschied machen. - Squasher (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

+1 behalten --Elfabso (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2021 (CEST)

ATP Tour 250 ist nicht die "höchste" Profiturnier-Serie. Und in der Partie hat er 0 Punkte erzielt, weil verloren (Wildcard, Doppelpartner war der neue Trainer seines Bruders Dominic - eine reine Gefälligkeitseinladung).--Chianti (Diskussion) 15:36, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die ATP Tour, zu der auch die Wertungskategorie 250 zählt, ist sehr wohl die höchste Serie, oder siehst du in ATP Tour 2021 keine 250er? Eben. Wie viele Punkte er gemacht und aufgrund welcher Umstände er die WC erhielt, spielt bei der Relevanzbetrachtung keine Rolle (und letztere Behauptung ist schlicht unbelegte TF von dir). Die Teilnahme allein zählt. - Squasher (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bei der einzigen und niederrangigen ATP-Hauptrundenteilnahme, die hier als einziges Beibehaltungsargument herhalten soll, trat Thiem mit einem Doppelpartner an, der sechs Jahre zuvor als Profispieler zurückgetreten war, aber kurz vor dem Turnier Trainer seines - im Gegensatz zu Moritz Thiem - erfolgreichen Bruders wurde. Wenn solch ein zugeschanzter, erfolgloser und (im doppelten Doppel-Sinne) halb-professioneller Auftritt ein Lemma rechtfertigen soll, macht Wikipedia sich lächerlich. Löschen. --2A0A:A540:98C2:0:59AB:233B:B21A:BE90 00:47, 7. Jun. 2021 (CEST)

Art und Weise, wie dieser Einsatz auf der ATP Tour zustande kam, spielt erstmal keine Rolle. Es gibt immer wieder etwas zweifelhafte Wildcards, die vergeben werden. Ein gutes Beispiel ist etwa Constantin Sturdza, der dreimal im Doppel in Genf spielte und nach dessen Vater (vermutlich) das Turnier benannt ist. Von rein sportlichen Argumenten kann man da auch nicht ausgehen. Dann gab es eine Reihe Amateurspieler wie Carlos Becke, Thomas Pichl und Stephan Tumphart, die durch eine besondere Aktion mit Kohlschreiber in Kitzbühel antraten. Uns obliegt letztlich nicht darüber zu entscheiden wie eine WC letztlich vergeben wurde. Ansonsten müssen wir unsere Relevanzkriterien grundlegend ändern und etliche Spieler löschen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:16, 7. Jun. 2021 (CEST)

IP-Privattheorien ersetzen keine sachlichen Argumente. - Squasher (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ob Moritz Thiem die geltenden Relevanzkriterien erfüllt, ist mehr als zweifelhaft. Von fünf der sechs genannten Kriterien für Sportler ist er meilenweit entfernt. Bleibt einzig und allein, „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen“ zu haben. Ob ein einmaliger, halb-professioneller, erfolgloser Einsatz, der nicht durch sportliche Qualifikation zustande kam, in einem solchen Wettkampfsystem ausreicht, um enzyklopädische Relevanz zu beanspruchen, kann man bestreiten. In der Gesamtschau der RK, bei denen es um besondere sportliche Leistungen und Erfolge geht, sind Gefälligkeits-Wildcards sicher nicht als Relevanzkriterium abgedeckt. Ich stimme aber zu, dass die RK in diesem Punkt für Tennisspieler konkretisiert werden sollten (Hauptrundenteilnahme über sportliche Qualifikation). - Ausgesprochen zweifelhaft ist Thiems Relevanz natürlich auch im Lichte der allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, Stichwort „zeitüberdauernd von Bedeutung“. Klares Votum für löschen. --Der Zahir (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2021 (CEST)

Christine Hjortland

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Lediglich zwei Jahre Vizepräsidentin der NKF und Mitautorin nur eines Buchs. Reicht in der Tat nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.

15:19, 6. Jun. 2021 (CEST)

Am 6. Juni 2021 betreffen 50% der zur Löschung vorgeschlagenen Biografieartikel Frauen. Das entspricht in keinster Weise dem Gesamtgeschlechterverhältnis der Wikipediabiografien von zurzeit 16.5%.--Berner2020 (Diskussion) 00:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das macht die betroffene Person dieser LD jedoch nicht relevanter im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 04:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ruth Anker Høyer

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Außerordentliche Richterin am Berufunhsgericht reicht in der Tat nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Oslo tingrett ist einer der wichtigsten Gerichte Norwegens (und hinsichtlich Bedeutung, Größe und Schwere der Fälle eher mit dem Berliner Kammergericht als irgendeiner Amtsgericht vergleichbar) und sie ist seit vielen Jahren eine der prominentesten Richterinnen Norwegens. Sie wurde zum Richteramt und auch zu mehreren Kommissionen direkt vom König, dh der Regierung, ernannt. Außerdem war sie Vorsitzende des Vereins der Juristinnen auf nationaler Ebene und Vorstandsmitglied mehrerer Organisationen, und Vorsitzende der Osloer Anwaltskammer und Mitglied des Hauptvorstands der Norwegischen Anwaltskammer. --Mindamie (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2021 (CEST)

Richterin am Berufungsgericht halt (wie eine Richterin am Kammergericht oder irgendeinem anderen OLG). Auf der Stufe müsste sie aber Präsidentin des Gerichts sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

Der relevante Vergleich wäre ein vom Bundespräsidenten ernannter Richter, der ebenfalls Präsident(in) der Rechtsanwaltskammer Berlin, Bundespräsidiumsmitglied der Bundesrechtsanwaltskammer, Bundesvorsitzende einer Vereinigung der Juristinnen, Bundesvorstandsmitglied der Deutschen Frauenring und Mitglied diverser vom Bundesregierung ernannter Kommissionen war. (Sie ist auch in über 50 Bücher genannt[5], u.a. Bücher von der ehemalige Ministerpräsident Kåre Willoch und der ehemalige Präsident des Obersten Gerichtshofes Carsten Smith). Ihre Bekanntheit/Relevanz in Norwegen ist nicht mit einer unbekannten Richterin an einem Amtsgericht vergleichbar. --Mindamie (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2021 (CEST)

Mit dieser Argumentation zeigst du klar an, dass eben keine enzklopädische Relevanz gegeben ist, denn keine der genannten Funktionen würde a priori eine Relevanz erzeigen. Eine solche wäre nur anzunehmen, wenn sie z.B. noch zusätzlich ausreichend publiziert hätte., dies dargestellt und belegt wäre.--Lutheraner (Diskussion) 00:00, 7. Jun. 2021 (CEST)

Arthur Oswald (LAE)

Enzyklopädische Relevanz bei beleglosem Text nicht klar, bzw. geht aus diesem essayhaften Artikel nicht hervor. Bei bestehender Relevanz gem. WP:RK sollte das alternativ in den BNR, damit der Neuautor, Reto Flück-Schönenberger, das am besten mit Hilfe des Mentorenprogramms neu strukturieren und ausarbeiten kann.-- Nadi (Diskussion) 13:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Als Regierungsrat von Luzern (sofern die Info valide ist) dürfte ein Einschlusskriterium gegeben sein. - Squasher (Diskussion) 14:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

(BK) War Parlamentarier (Grossrat des Kantons Luzern) und Mitglied einer Kantonsregierung; gemäss RK für Politiker doppelt relevant. Diese Infos sind valide. Ein Fall für QS! --B.A.Enz (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ab in den BNR - die QS ist keine Artikelschreibstube.--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gem. LD in BNR verschoben. SLA auf VR gestellt. Relevanz ist unstrittig, LAE. --Pascal Reuer (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Rückgängig gemacht, so geht das nicht. Der Artikel gehört überarbeitet, ja, ist aber kein unfertiger Artikel. - Squasher (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ausgedünnt, POV und unbelegte Langzitate raus. Es fehlen noch ein paar Belege, aber nun wirklich LAE.--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

Valerie Denzer

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:25, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gibt es dazu auch Belege? Oder kommen die als altmodischer Kram aus der Mode?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 6. Jun. 2021 (CEST)

Mit Belegen könnte das in das entsprechende Kapitel „Figuren und wiederholende Handlungen“ von Ich bin Boes. Sehe gleichfalls keinerlei eigenständige Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 15:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

Abschnitt in dem Artikel der Serie einfügen reicht aus. Braucht dort auch keine Belege, die Serie ist dann Primärquelle für die Beschreibung der darin auftretenden Figur. --Blobstar (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Figur ist im Abschnitt Preiswert Perfekt seit etwa 10 Jahren erwähnt. --84.190.199.2

19:24, 6. Jun. 2021 (CEST)

Warum es einer Diskussion bedarf, ob irgendeine Kunstfigur ohne Rezeption außerhalb des eigenen Kosmos irgendeiner Comedian überhaupt relevant sein *könnte* für einen eigenen Artikel, erschließt sich mir nicht ein My. --Si! SW am P

22:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

Im Grunde ein SLA-Fall. Höchstens als WL denkbar.--Berita (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2021 (CEST)

Busch Microphones

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Klassischer Fall PE, Benutzer angesprochen (da kein SLA). --Ghormon • Disk

17:53, 6. Jun. 2021 (CEST)

Mikrofonhersteller haben wir bislang immer behalten, auch wenn sie die WP:RKU nicht erfüllen können: Größere nicht (Beisp.) und kleine erst recht nicht (Beisp.). --84.190.199.2

22:13, 6. Jun. 2021 (CEST)

Mag in Einzelnen Fällen so gewesen sein und da wird es Gründe gegeben haben. In diesem Fall ist derzeit auch nicht nur die geringste Spur einer Relevanz im Sinne der RK dargestellt, es sei denn dass mir das Inlusionskriterium 'ist Mikrofonhersteller' beim letzten Lesen der RK entgangen ist. Ganz nebenbei unbelegt. Da muesste also doch noch einiges kommen. In dieser Form bleibt nur Löschen.--KlauRau (Diskussion) 04:51, 7. Jun. 2021 (CEST)

Gewässer in Sliwen

Der Text ist voll redundant zu Sliwen; der Artikel enthält neben Gewässern auch Angaben zu Quellen und zur Wasserversorgung; wenn die entfernt werden, bleibt (fast) nichts übrig. MMn kann das verlustfrei gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

+1. War mir auch schon aufgefallen, war bloß zu faul LA zu stellen. --fossa net ?!

19:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ist im Text zu Sliwen enthalten, daher kann er gelöscht werden.----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 21:00, 6. Jun. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz im Sinne der RK zu erkennen und Info bereits an geeigneter Stelle enthalten, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:52, 7. Jun. 2021 (CEST)

Composers' Orchestra Berlin (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Förderung durch Berliner Senat ergänzt. Veröffentlichung beim rbb verlinkt. Lexikonzitat hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:6554:F9B1:7F3A:948:A4A9 (Diskussion) 20:16, 6. Jun. 2021 (CEST))

LAE. Mind. drei Tonträger bei Label, das mehrfach mit Preis der dt. Schallplattenkritik ausgezeichnet. --Martin Sg. (Diskussion) 21:19, 6. Jun. 2021 (CEST)

Chrominanzfilter

Qualitativ nicht ausreichender Artikel ohne jeden Beleg bei unklarer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 23:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz derzeit nicht zu beurteilen. 7 Tage zum Ausbau. Wenn da nichts kommt, bleibt nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 04:53, 7. Jun. 2021 (CEST)