„Diskussion:Rekursion“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rekursion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

[1] Als Rekursion (lateinisch recurrere ‚zurücklaufen‘) bezeichnet man den abstrakten Vorgang,

Meistens wird mit Rekursion ein tatsächlicher Vorgang bezeichnet (Zellteilung, Ablauf eines Computerproramms u.a.). Abstrakt könnte man vielleicht den Begriff nennen, nicht aber den Vorgang, der damit angesprochen wird.
--Idohl (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2021 (CET)

Wie im Bearbeitungskommentar gesagt, wurde das mehrdeutige Wort "theoretisch" durch "abstrakt" ersetzt. Wenn man sich auf ein Logik-Kalkül bezieht, ist man in einer abstrakten Sphäre. Ich sehe schon, dass du einen Punkt hast mit deiner Anmerkung, aber das Problem ist einfach, dass im ersten Satz normalerweise das Lemma in ein Gebiet eingeordnet werden soll, und dafür ist eben hier nicht der Anwendungsbereich Zellteilung, Datenverarbeitung etc. einschlägig. Sondern Rekursion ist ein abstrakter Aspekt, den man auch in einem konkreten Vorgang wie Datenverarbeitung identifizieren kann. Es gibt kein konkretes Feld, dem der Begriff Rekursion ausschließlich angehört, sondern er gehört als Gebiet allenfals der Mathematik an. So war das jedenfalls gemeint... --Alazon (Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche Dich ohne Beachtung von Logik-Kalkül trotzdem zu verstehen: Im ersten Absatz ist Rekursion noch ein abstrakter Vorgang. OK . Dann sollte aber anschließend der Übergang zum Konkreten mit dem Wort konkret deutlich gemacht werden. Meine beiden Beispiele sind m.E. konkrete Rekursionen. Ob R. in der Mathe als Konkretes oder weiterhin als Abstraktes verstanden wird, wage ich nicht zu entscheiden.
--Idohl (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2021 (CET) Nachtrag: Meine obige Nachfrage zu auch eine Problemlösungsstrategie wäre hiermit geklärt.

Stimmt, ob die Dinge der Mathematik konkret existieren oder nicht, ist eine abgründige Frage :) Anwendungen sind ja im ersten Abschnitt des Artikels dargestellt, das ist am Beginn glaub ich recht anschaulich. Der Verweis auf Anwendungen in der Kunst kommt aber sogar noch früher. Deinen Vorschlag, deutlicher zu gliedern und erst von der abstrakten, allgemeingültigen Charakterisierung zu reden, und dann von konkreten Anwendungen, finde ich gut. Dafür würde nun eine "konkrete" Formulierung benötigt, da du ja sagst, dass es dir so, wie es momentan ist, nicht deutlich genug formuliert ist. --Alazon (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2021 (CET)

Mit den letzten Bearbeitungen von Benutzer:Idohl bin ich nicht einverstanden. Das wird an dieser Stelle alles zu blumig und zu lang. Ich möchte darauf hinweisen, dass der erste Abschnitt im Haupttext sehr anschaulich ansetzt, und versucht, allgemeinverständlich zu zeigen, was die Sache ist. Daher sollte der Text der Zusammenfassung möglichst knapp bleiben, damit der auf den Artikel hinführt, und nicht die Leser schon verliert, bevor ein allgemeinverständlicher Text erst kommt! --Alazon (Diskussion) 11:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Wir haben offensichtlich verschiedene Auffassungen dazu, wie wir den Lesern begegnen wollen. Wikipedia ist immer noch in erster Linie eine Enzyklopädie für alle. Und das Lesen beginnt mit der Einleitung, in der die Lesermehrheit anzusprechen ist. Wer Genaueres wissen möchte, bzw. es als Angehöriger der entsprechenden fachlichen Minderheit so aufbereitet wie in einer Fachenzyklopädie erwartet, der wird weiterlesen. Die zahlenmäßig um Potenzen größere Lesermehrheit will kurz wie etwa im alten Brockhaus informiert werden. Ein solcher Leser kann ja immer noch den Artikelhauptteil lesen, wenn er will oder kann oder es sich zumutet. Jedenfalls verlieren wir den Leser bereits, wenn ihm in Kürze und in Fachsprache das angeboten wird, was in einem Fachlexikon steht.
...der erste Abschnitt im Haupttext sehr anschaulich ansetzt: Er setzt eben nur in der Graphik, einem Teilgebiet, in dem R. vorkommt, an. Vorausgesetzt alle weiteren Abschnitte im Hauptteil würden anschaulich ansetzen (ich verneine das), dann müsste man noch eine Menge lesen, um das Gelesene selbst zu einem ausreichend Ganzen abstrahieren zu können. Zudem: Wer geht schon davon aus, dass er die Einleitung ignorieren (sich nicht von ihr abschrecken lassen ) und weiterlesen soll?
Die von mir vorgefundene Einleitung war keineswegs so anschaulich, dass ich als einer, der keineswegs ganz voraussetzungslos auf diesen Artikel gestoßen ist, damit zurecht gekommen bin. Warum hätte ich mich sonst so lang und sooft hier auf dieser D.seite gemeldet?
--Idohl (Diskussion) 17:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Dein Anliegen ist ehrenwert, aber dient es diesem Anliegen, wenn man in die Zsf. eine Abteilung Formeln zur Fibonacci-Folge einfügt (das kommt später nochmal), und Formulierungen wie "ist auch eine Problemlösungsstrategie" ersetzt durch "kommt Rekursion als Problemlösungsstrategie zu praktischer Anwendung"? -- Vielleicht kriegen wir noch weitere Benutzer mit weiteren Meinungen in die Diskussion? --Alazon (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Kürzung der Einleitung

Kommentar zur soeben erfolgten Kürzung der Zusammenfassung:

1. Langatmige Erklärungen in der Zsf. sollten vermieden werden, damit die Leser möglichst bald zum ersten Abschnitt mit den anschaulichen Beispielfällen gelangen. Der Gebrauch von "usw" in Erläuterungen ist schlechter enzyklopädischer Stil, ebenso das Verlinken von Einzelkapiteln des Artikels in der Einleitung: diese Erklärungen müssen soweit es geht in sich abgeschlossen sein.
2. Im Artikel Konkrete Kunst fand ich keine Hinweise auf Rekursion, "mise en abyme" ist älter.
3. Fraktale werden nicht "gezeichnet" und ihre Auflösung ist in der Computerdarstellung nicht grafisch durch "Kleinheit" begrenzt.
4. Erläuterungen zu Informatik und Mathematik gekürzt, siehe dann erster Abschnitt des Artikels. Beispiel Multiplikation entfernt, da ich vermutete, wenn ein Leser noch nicht weiß, was Rekursion ist, ist auch nicht ohne weiteres klar, dass man eine Multiplikation wie "3 mal 3" durch eine rekursive Regel beschreiben kann.

--Alazon (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2021 (CET) (geändert)

1. Gemäß meiner Auffassung von der Nützlichkeit einer Enzyklopädie ist eine Einleitung mit einer abstrakten Zusammenfassung des umfangreichen und detaillierten Inhalts des Hauptteiles unangebracht. Diser nützt eher demjenigen, der sich durchgearbeitet hat. Formal hat dieser Abstrakt dann am Ende zu stehen. Wenn man den Leser möglichst schnell in den langen Artikel hineinzerren möchte, wäre dieser, dem Unvorbelasteten unverständliche Abstrakt sogar kontraproduktiv. Also: Der erste Blick soll in Kürze richtig erkennen lassen, worum es sich sachlich handelt. Die Minderheit der Leser, die es detailliert wissen möchten oder sogar vorgebildet sind, werden sich bald des Hauptteils annehmen und mit einem selbst gebildeten (oder vielleicht doch einmal am Ende stehenden) Abstrakt im Kopf verabschieden.
2. konkrete → konstruktive/geometrische Kunst (dabei darf nicht erwartet werden, dass die einschlägigen WP-Artikel schon auf hifreicher Höhe sind)
3. Fraktale: s. die gezeichneten Bilder von Karl Gerstner (auch hier gilt: der einschlägige WP-Artikel ist nicht auf hifreicher Höhe).
4. Multiplikation: Die Haltung, dass der Leser nach dem Studium der Einleitung noch nichts über den Gegenstand (Lemma) des Artikels weiß, ist abstoßend. Multiplikation und Fakultät helfen Rekursions-Grundsätzliches zu verstehen: fortwährende Wiederholung einer vereinfachten Aktion, Zurücklaufen, ...

Nüchterne Feststellung. Du hast nichts dazu beigetragen, die von mir vorgefundenen und benannten Unzulänglichkeiten zu beseitigen. Im Gegenteil: Dein erneuter und wiederum mit schnoddrigem Kommentar begleiteter Revert hat den unzulänglichen Zustand in etwa 1:1 wiederhergestellt.
--Idohl (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2021 (CET)