„Diskussion:Nomenklatur (Biologie)“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nomenklatur (Biologie)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gattungsname wird oder soll..?

"Der Gattungsname wird dabei mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben und soll wie ein lateinisches Substantiv klingen".

Müsste es nicht heißen, der Gattungsname "soll wie ein lateinisches oder griechisches Substantiv klingen"? Faktisch sind unzählige Gattungsnamen griechischen Ursprungs!

Hallo, du hast vollkommen recht. Der grichische Ursprung wissenschaftlicher Namen wird leider viel zu häufig vergessen. Necrophorus 22:58, 22. Mär 2004 (CET)

Trifft es nicht auch für den Artnamen zu, dass er häufig griechischen Ursprungs ist? Beipiel: Pterophorus pentadactylus (ein Kleinschmetterling: das Federgeistchen) von griech. fünf und griech. Finger

Grund für Einschränkung?

Hat das einen speziellen Grund, dass in diesem Artikel nur die Nomenklatur von Arten behandelt wird? Ist die Nomenklatur höherer Taxa woanders abgedeckt, oder hat einfach noch niemand was dazu schreiben wollen? Hanno Sandvik 13:06, 12. Jan 2005 (CET)

Einige Korrekturen

Habe soeben einige Korrekturen durchgeführt.
(1) Der erste Satz definierte den Begriff "Nomenklatur" nicht. Ich habe ihn mehr oder weniger mit der Definition hierzu aus dem Glossar der deutschen IRZN 2000 (: 162) ersetzt.
(2) "Die Namen dürfen beschreibenden Charakter haben, ...": Fand ich sprachlich wie inhaltlich "schwach". Ich hoffe, die Intention des ursprünglichen Autors wie auch die Regeln und Empfehlungen aus den Regelwerken gleichermaßen präzise getroffen zu haben.
(3) "Eine biologische Art ist nicht immer eindeutig definiert ...": Mit Verweisen auf "subjektive" Synonymie, "gültige" Namen und "Prioritätsprinzip" den ersten Satz neu formuliert.
-- Rprick 19:25, 8. Okt 2005 (CEST)

ICNP in Wikipedia

Es ist mir unerklärlich warum sich die Wikipedia nicht an die interantional gültigen Regeln der Nomenklatur hält und die sog. Taxoboxen nicht an diesen Standart angleicht. Wikipedia wird aufgrund dessen für alle wissenschaftlichen Arbeiten in denen die korrekte Nomenklatur von Pflanzen wichtig ist nutzlos! Beispiele für fehlerhafte und nicht mit dem ICNP übereinstimmende Taxoxen finden sich u.a in folgenden Artikeln.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Palmfarne (falsche Nomenklatur in Taxobox, richtige in Disskusion)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Bedecktsamer(Disskusion)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Taxoboxen

(nicht signierter Beitrag von 77.47.48.159 (Diskussion)--Roo1812 15:13, 19. Mär. 2008 (CET) 14:38, 19. Mär. 2008)

Note

Just for the record: This entry is badly in error, but apparently it cannot be corrected. Brya 08:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Darf ich bitten zu erklären, was bei diesem Artikel 'badly in error' ist. Ich denke nicht dass wir dagegen sind Fehler zu korrigieren. Mehr Angaben sind nötig. HJH 23:29, 14. Mai 2006 (CEST)

There are a lot of errors here, one of them is that biological nomenclature of species is binary: "binäre Nomenklatur" except in the case of animals, which uses binominal nomenclature (since about fifty years): "binominale Nomenklatur". Brya 21:45, 19. Mai 2006 (CEST)

... und schon gibt es einen "badly in error" weniger. --217.185.231.82 13:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Definition

Es heißt nicht umsonst Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur statt einfach Zoologische Nomenklatur.

ICZN-Glossar: (nomenclature, n. A system of names, and provisions for their formation and use.

Mit besten Grüßen, --Rprick 13:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Beispiele für Sonderfälle vermisst

Hallo ihr Biologen - ihr habt ja schon Großartiges geleistet in der Wikipedia (wollte ich vorweg mal loswerden, weil ich die Wikipedia häufig als Auskunftsquelle verwende, besonders, wenn mir meine Kinder Löcher in den Bauch fragen;-).

Eine konkrete Bitte zum vorliegenen Artikel habe ich: könntet ihr hier nicht ein paar Beispiele bringen? Also konkret bin ich jetzt über den wissenschaftlichen Namen des Grünen Knollennblätterpilzes gestolpert, in der WP steht als wissenschaftlicher Name

Amanita phalloides (Vaill. ex Fr.) Link

und das kann ich mir jetzt noch nicht so ganz erklären anhand des Artikels hier. Ich verstehe das so, dass der Erstbeschreiber wohl Elias Magnus Fries war und das der Pilz später von Heinrich Friedrich Link anders eingeordnet wurde - ist das korrekt? Und welche Rolle kam dann Herrn Vaill. zu? -- 217.84.130.43 11:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Autorennamen mit "in" und "ex" sind Spezialfälle. Zu "in": bei Namen wie "Viburnum ternatum Rehder in Sargent" ist Rehder der Autor des Namens, Sargent ist aber der Autor/ Editor des Werkes (Buch, Zeitschrift) in dem der Name publiziert wurde. Man könnte also "in Sargent" auch weglassen: Viburnum ternatum Rehder wäre auch korrekt. Zu "ex": Bei Gossypium tomentosum Nutt. ex Seem." verhält es sich gerade umgekehrt: Seem. ist der Autor des Namens. Dem Artnamen liegt dabei aber das Konzept eines anderen Autoren (also hier: Nutt.) zugrunde, dieser hat den Namen aber nie gültig publiziert, evt. erwähnte er den Namen nur in seinen Notizen oder auf einem Herbarbeleg. Man könnte also "Nutt. ex" auch weglassen: Gossypium tomentosum Seem. wäre auch korrekt. --Chrugel 15:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Nachschlagewerk mit Übersetzung der lateinischen bzw. griechischen wissenschaftlichen Namen

Ich kann mir die wissenschaftlichen Namen leichter merken, wenn ich die Bedeutung des Namens kenne (z.B. Carcharodon = scharfe Zähne). Da meine Lateinkenntnisse allerdings schon nachlassen und ich nie altgriechisch gepaukt habe frage ich mich, ob es nicht irgendeine Datenbank (z.B. auch als Wiki) gibt, in der diese Namen übersetzt sind (oder zumindest die bekanntesten Arten)... (nicht signierter Beitrag von 88.64.60.209 (Diskussion)--Roo1812 14:44, 25. Mär. 2008 (CET) 11:21, 25. Mär. 2008)

Hallo, vielleicht hilft folgender neue Artikel weiter: Liste lateinischer und griechischer Wörter in der biologischen Systematik, den man hier in diesen Artikel einbauen könnte. Es handelt sich um die Übersetzung und Erweiterung des englischsprachigen Artikels en:List of Latin and Greek words commonly used in systematic names. --Doesle 10:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Geschichte

Alles schön und gut - es wäre aber schön zu wissen, wie und wann es zu der Nomenklatur kam. Marcus Cyron 16:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

QS Baustein Biologie noch notwendig?

QS-Biologie - der Baustein sitzt seit 10. Nov 2008 (!), inzwischen gab es unzählige editorische Erweiterungen von Experten. Vielleicht kann ein studierter Biologe jetzt festzustellen, das QS nicht mehr nötig ist, oder falls doch, genau spezifizieren, woran es noch gravierend mangelt? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 13:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt Zoologie

Der Verweis auf das Przewalskipferd und das Hauspferd enthält einige Fehler.

Ich kenne nur den Artnamen Equus ferus przewalskii.

http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/41763/0

Hier stehts richtiger: http://en.wikipedia.org/wiki/Przewalski%27s_horse http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_horse

Das Hauspferd heißt dann Equus ferus caballus

Viele Grüße --91.2.41.96 11:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Auf der Wikipedia-Seite über das Pzewalski-Pferd steht Folgendes:

Die Entwicklungslinien zwischen Hauspferd und Przewalski-Pferd haben sich schon vor 120.000 bis 240.000 Jahren getrennt. Hauspferde sind erst viel später domestiziert worden und stammen deshalb nicht von Przewalski-Pferden ab.[31]

Auf vorliegender Seite steht Folgendes (Abschnitt Zoologie):

die Benennung von Varietäten und Formen (z. B. Farbmorphen von Schmetterlingen) oder Zuchtformen oder anderen Einheiten unterhalb subspezifischen Rangs durch die Anfügung eines weiteren kleingeschriebenen Namens und der Bezeichnung var. für Varietät, zum Beispiel bei Equus przewalski var. caballus – die aus dem Hauspferd (Equus caballus) gezüchtete Form des Przewalski-Pferds (Equus przewalski)

Diese beiden Aussagen sind widersprüchlich. (nicht signierter Beitrag von 217.136.184.6 (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2013 (CET))

form.

Hallo! Kann mir irgendjemand sagen, was das Kürzel „form.“ im wissenschaftlichen Namen eines Tieres bedeutet? Das Hausmeerschweinchen heißt „Cavia porcellus form. domestica“. Ich würd gern wissen, wie „form.“ ausgeschrieben heißt und ob man es ausgeschrieben oder abgekürzt ausspricht!--LaBumm (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich wohl um Form_(Biologie). Ausgeschrieben "forma". Die Taxa unterhalb des Subspecies-Ranges werden heute eher gemieden, sind bei manchen Gruppen aber traditionell gebräuchlich und deshalb auch weiterhin in Gebrauch. In der Botanik werden i.d.R. für eine Art/Unterart zwei sich voneinander unabhängige Merkmale für eine Artbeschreibung gefordert - d.h. bloss weil sich z.B. die Blütenfarbe unterscheidet kann dennoch keine neue Art "benannt/anerkannt" werden. Doch - je nach Qualität des Merkamls - könnte man eine Variation (var.) oder eine Form (f. oder form.) beschreiben. Bitte in Zukunft ein geeignetes Frage-Forum (Yahoo Answers, GuteFrage.de oder sowas) aufsuchen - in der Wikipedia werden solche Anfragen in der Regel nicht beantwortet... --Chrugel ^¿↔? 11:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Doch, in Wikipedia:Auskunft ist genau der richtige Platz für solche Fragen. Das (nicht nur) fachliche Niveau auf anderen (unspezialisierten) Frageseiten ist oft abschreckend (Nonsens, wenn überhaupt eine Reaktion kommt) – gerade bei nicht so trivialen Fragen, die man nicht mal eben so mithilfe eines allgemeinen Nachschlagewerks (d. h. de facto der WP) beantworten kann –, da hat man in der WP-Auskunft bessere Chancen auf eine halbwegs kompetente Antwort. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Auskunft - das es das gibt habe ich selbst noch gar nicht verinnerlicht! --Chrugel ^¿↔? 15:10, 13. Dez. 2012 (CET)

Nomenklatur (Biologie)#Binäre Nomenklatur nach Linné

Im genannten Abschnitt ist einiges doppelt gemoppelt. Beispielsweise taucht die Kursivschreibung im dritten und im letzten Absatz auf. Mag da vielleicht mal jemand, der vom Fach ist, aufräumen? --Wrongfilter ... 11:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Ausspracheregeln

Gibt es für die Namen im Deutschen verbindliche oder wenigstens allgemein etablierte Ausspracheregeln, zum Beispiel für das c, das ja als z oder k gesprochen werden könnte oder für ae (getrennt oder als ä)? Bei Cichorioideae etwa fällt mir die Aussprache schwer ... --0000ff (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2016 (CET)

„C“ vor „e“ und „i“ wird in der Regel wie ein „z“, vor „a“, „o“ und „u“ wie ein „k“ gesprochen. Das „ae“ am Wortende wird im Deutschen wie ein „ä“ ausgesprochen. Die Cichorioideae sprechen sich also „Zichorioideä“ aus. --Gretarsson (Diskussion) 01:19, 7. Nov. 2016 (CET)

Also germanisiertes Italienisch, so ungefähr... Merci! --0000ff (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Worin besteht die Leistung?

Aus dem Artikel wird mir nicht klar worin die Leistung der "Binären Nomenklatur" bestehen soll. Seit mehr als 2000 Jahren ordnet man Dinge systematisch mit Aristoteles nach Genus und Artunterschied. Worin unterscheidet sich die "Binäre Nomenklatur" davon? Schon Aristoteles selbst hat die Natur so geordnet (Historia animalium). In der Nachfolge waren porphyrische Bäume sehr beliebt. Worin besteht nun der Fortschritt? (nicht signierter Beitrag von 84.74.241.136 (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2017 (CEST))

Den Abschnitt Ursprung der biologischen Namensgebung hast Du gelesen? Trotz Homonymie entspricht Aristoteles´ genos nicht der biologischen Gattung, sein eidos nicht der biologischen Art. Die Ausdrücke sind zwar davon abgeleitet, hatten sich aber schon im 18.Jh. von dieser Bedeutung emanzipiert (Weitere Angaben, mit Lit., dazu stehen im Artikel Art (Biologie), v.a. unter Historisches). Der binäre Artname ist keine Definition im aristotelischen Sinne, während die Phrasen von Ray und der anderen frühen Botaniker noch daran angelehnt und davon abgeleitet sind. Zur Kritik der aristotelischen logischen Kategorien in ihrer Verwendung in der Biologie vgl. v.a. David L. Hull: The effect of essentialism on taxonomy: two thousand years of stasis. In: British Journal for the Philosophy of Science. Band 15, Nr. 60, 1965, S. 314- 326, und darauf folgende ("Essentialismus"-Debatte in der Biologie).--Meloe (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Homo sapiens

@R*elation: Ich denke, Georg Hügler hatte das hier schon richtig gemacht. Wenn wir vom „Menschen“ explizit als die Art Homo sapiens (also faktisch „sensu Wikipedia“) sprechen, macht der Zusatz „anatomisch modern“ keinen Sinn. Das von dir im Editkommentar angegebene Paper nutzt die Bezeichnung „Mensch“ offensichtlich im weiteren Sinne nämlich im Sinne der Gattung Homo, und innerhalb dieser Gattung ist die Spezies Homo sapiens tatsächlich die anatomisch modern(st)e. Auch innerhalb der Spezies kann man die robuste archaische und die grazilere moderne Form unterscheiden, aber auch darum geht es in der fraglichen Textzeile nicht. --Gretarsson (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Zusatz "anatomisch modern", wie er nun wieder im Artikel steht, ergibt keinen Sinn. Homo sapiens ist dort, einzig und ausdrücklich, als Beispiel für ein Binomen aufegeführt. Jede Verkomplizierung und Detailpusselei ist völlig kontraproduktiv. Wie das Taxon Homo sapiens definiert und umschrieben ist, tut hier überhaupt nichts zur Sache.--Meloe (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe mich an. Um das Gesagte vielleicht noch zu verdeutlichen: Die Formulierung "anatomisch moderner Mensch" ist synonym zu Homo sapiens, sie meinen also beide dasselbe. Die sich daraus ergebende Redundanz im Ausdruck (Pleonasmus), wenn man beides miteinander kombiniert, wird im Alternativnamen "früher anatomisch moderner Mensch" für den archaischen Homo sapiens auch recht deutlich. Darum bitte wieder auf die Ursprungsversion zurücksetzen. --TomCatX (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

So, so. Der Zusatz "anatomisch modern", der angeblich keinen Sinn macht oder ergibt, stand seit 2010 im Artikel. Bis gestern, als ich ihn bei dieser Bearbeitung zunächst mal weggelassen habe, aus recht ähnlichen wie den weiter oben vorgetragenen Überlegungen.

Doch kamen mir Zweifel. Mensch, Homo sapiens und Homo sapiens (Begriffsklärung) schlagen klar den Begriff des anatomisch modernen Menschen vor, wozu bekanntlich auch das Typusexemplar der Spezies gehört. (Das Paper benutzt early anatomically modern human bei diesen rund 200.000 Jahre alten Fossilen ebenso offensichtlich im Rahmen dieses Speziesbegriffs.) Der eindeutigen Bestimmung halber habe ich mich etwas später gegen die Vereinfachung entschieden, und den zunächst weggelassenen Zusatz wieder eingefügt. Interessanterweise regt dies nun an, die gleiche alte Formulierung in neuem Licht zu betrachten. Bei einer nomenklatorischen Bezeichnung wird einem Begriff eindeutig ein Name zugeordnet; dass die sich dann entsprechen ist kein Pleonasmus, sondern notwendig. Ich denke, richtig sind die beiden Wörter, und sinnvoll als erläuternder Zusatz in Klammern. --nanu _*diskuss 19:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

Naja, jegliche Spezifikatipon eines „human“ als „modern“, impliziert ja schon, dass es auch „humans“ geben muss, die „ancient“ sind und nicht der Spezies „Homo sapiens“ zugewiesen werden (können). Das lässt mich doch stark zweifeln, dass in dem Paper die Trivialbezeichnung „human“ im Sinne der Art „Homo sapiens“ gebraucht wird, und auf nichts anderes wollte ich oben hinaus. Umseitig stand/steht aber was vom „Mensch als Art“. Darunter versteht eigentlich jeder intuitiv die einzige rezente Spezies Homo sapiens und nicht etwa Homo erectus oder Homo rudolfensis (und deshalb steht der WP-Artikel zur Spezies Homo sapiens auch auf dem Lemma Mensch und nicht auf dem Lemma Anatomisch moderner Mensch). Dazu kommt, wie von Meloe ganz richtig angemerkt, dass derartige Spezifikationen wie „anatomisch modern“ im Kontext Nomenklatur ohnehin verzichtbar sind, da, wie gesagt, eigentlich intuitiv klar ist, was gemeint ist.

Und nein, es stimmt nicht, dass ein Trivialname wie „Mensch“ „nomenklatorisch eindeutig“ einem wissenschaftlichen Namen zugeordnet ist. Derartige Zuordnungen basieren auf faktisch unverbindlichen Konventionen, die lediglich aus Gründen der störungsfreien Kommunikation von den meisten eingehalten werden. Das Hickhack um die Definition von Tetrapodengroßgruppen wie „Krokodilen“ und „Säugetieren“ als Crocodylia oder doch Crocodyliformes bzw. als Mammalia oder doch Mammaliaformes zeigt andererseits sehr gut, dass hin und wieder Uneindeutigkeit herrscht, vor allem dann, wenn neben rezenten auch fossile Taxa in die Betrachtung einfließen. Beim „Mensch als Art“ hält sich die Uneindeutigkeit allerdings, aus genannten Gründen, stark in Grenzen... --Gretarsson (Diskussion) 21:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja, „Mensch als Art“ – dass ‚alle heute lebenden Menschen‘ zur Spezies Homo sapiens gehören, ist klar. Anders die Auffassung, dass diese Spezies allein den rezenten Menschen umfasst. Manche Wissenschaftler haben zum Beispiel auch den Neandertaler dazu gezählt, als Homo sapiens neanderthalensis bezeichnet und neben Homo sapiens sapiens gestellt, aufgefasst als zwei Unterarten der gleichen Art wie Menschen. Dass beide nebeneinander in bestimmten Regionen zur gleichen Zeit existent waren, ist unbestritten; ob sie miteinander Nachkommen hatten, ist noch umstritten. Damit wird ein intuitives Verständnis, was Homo neanderthalensis und Homo sapiens voneinander trennt, nicht leicht (siehe zB. hier). Der Ausdruck early anatomically modern human impliziert zunächst nur einen späten anatomisch modernen Menschen. Die heutigen sind jedoch nicht nur in anatomischer Hinsicht modern, sondern darüber hinaus modern bezüglich ihrer Verhaltensweisen und Technologien bzw. der diese tragenden kognitiven und kulturellen Grundlagen.

Selbstverständlich stimmt es nicht, „dass ein Trivialname wie ‚Mensch‘ ‚nomenklatorisch eindeutig‘ einem wissenschaftlichen Namen zugeordnet ist“; einen solchen Unsinn habe ich übrigens noch nie behauptet. --nanu _*diskuss 15:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dann erkläre mir doch bitte wie du „Bei einer nomenklatorischen Bezeichnung wird einem Begriff eindeutig ein Name zugeordnet; dass die sich dann entsprechen ist kein Pleonasmus, sondern notwendig“ gemeint hast oder inwieweit dieser Satz überhaupt Relevanz für diese Diskussion hat.

Zu deinen übrigen Ausführungen: alles richtig und wohl auch relevant, wenn, ja wenn der umseitige Artikel sich mit der Primaten- oder Hominidenevolution auseinandersetzte. Tut er aber nicht. Es ist für das Verständnis des Linné’schen Binomens völlig irrelevant, ob unter Homo sapiens das veraltete Konzept des Neandertalers fällt oder nicht. Und niemand, wirklich niemand assoziiert... --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Auch dies, dass jemand „Mensch als Art“ automatisch primär mit Homo neandertalensis assozieren würde, habe ich nicht behauptet.

Tatsächlich bin auch ich der Meinung, dass es für das Verständnis des Linné’schen Binomens nicht relevant ist, ob unter Homo sapiens ein Konzept des Neandertalers fällt oder nicht. Es ist jedoch für den Begriff der Art nicht völlig irrelvant, ob dies der Fall ist. Und wenn im angeführten Beispiel formuliert wird „ist der wissenschaftliche Name für den Menschen als Art …“, wird die Formel „Mensch als Art“ offenbar problematisch, falls auch ein Homo sapiens neanderthalensis dazugehört, denn das nimmt wohl kaum jemand intuitiv an.

Bei einer nomenklatorischen Bezeichnung wird einem Begriff – beispielsweise dem einer Art – eindeutig ein Name zugeordnet; wie das mit einem Binomen geht, brauche ich doch dir nicht zu erklären. Wohl auch nicht, dass dem Begriff einer Art neben einem exemplarischen Beleg die Beschreibung charakteristischer und distinktiver Merkmale des Typus zugrunde liegt. Dass dem so bestimmten Begriff eindeutig ein Namen entspricht, ist Sinn der Sache. Dieser binomische Name ist kein Trivialname. Deshalb ist auch die Formel „Mensch als Art“ ohne einen erläuternden Zusatz, durch den der Begriff genauer bestimmt wird, wenig sinnvoll.

Mein Vorschlag für eine leichter verständliche Formulierung wäre etwa sowas: »zum Beispiel ist der wissenschaftliche Name für jene Art, zu der auch alle heute lebenden Menschen gehören, Homo sapiens.«  Das würde mMn in diesem Zusammenhang reichen. --nanu _*diskuss 22:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich wiederhole mich ungerne aber, das alles ist hier völlig irrelevant. Das Binomen Homo sapiens als wissenschaftlicher Name des Menschen ist allgemein verständlich und eindeutig - mit der einzigen Ausnahme, wenn der Begriff in paläontologischem Zusammenhang gebraucht wird. Das ist vom allgemeinen Verständnis und Sprachgebrauch weit entfernt, solche Spitzfindigkeiten gehören, und zwar ausschließlich, in das Taxonomiekapitel des entsprechenden Artartikels. In diesem ist u.a. nachzulesen, dass der Name hier sowohl ohne Typus als auch ohne Diagnose vergeben worden ist. Dabei können wir es auch hier belassen. Wenn die Debatte noch ein wenig weitergeht, werde ich den Namen durch ein anderes Binomen meiner Wahl ersetzen, damit hier Ruhe ist. Für nichts anderes - als ein Beispiel für ein Binomen - steht er da nämlich.--Meloe (Diskussion) 08:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

Major oder major, Minor oder minor

Hallo zusammen, zur Zeit versuche ich eine Datenbank mit den Namen der Pflanzen aufzustellen und mir fällt immer wieder auf, dass bei beispielsweise den Tomaten oder auch bei Zitrusfrüchten auch immer wieder der Zusatz (M)major oder (M)minor, mal in Groß- oder Kleinschreibung dahinter gesetzt steht. Leider wird das bei euch in dem Artikel nicht erklärt, warum oder wieso diese Zusätze hinter der Art stehen und wieso sie halt eben klein oder groß geschrieben werden. Im Netz habe ich eine Erklärung dafür nicht so wirklich gefunden, allerdings vermute ich, dass es womöglich davon abhängig ist, inwieweit die verschiedenen Grundformen der einzelnen Sorten gegebenenfalls züchterisch genutzt werden und dass ganz einfach die Großschreibung die weibliche, die Kleinschreibung gegebenenfalls die männliche Form angibt und das Major auf daraus entstandene großfruchtige Sorten hinweist, während das Minor auf daraus entstandene kleinfruchtige Sorten hinweist? Weiß da zufällig jemand was drüber? Danke für Antworten, falls einer was weiß. --2001:16B8:2817:8900:51C5:1FE7:AA34:79FC 14:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Gib mal einen link oder ein Beispiel an.--Meloe (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2021 (CET)

Vaccinium oxycoccos (major),

Vaccinium (minor), beispielsweise. Ehrlich gesagt kann ich damit höchstens oben genanntes anfangen, weil es für mich die logischste Erklärung wäre. Aber das ist auch schon alles und eben nur eine Vermutung. Ich nehme an, dass es sich um Elternsorten handelt, wobei halt eben das minor wenn es klein geschrieben ist, meiner Auffassung nach dafür steht, dass die Sorte kleine Früchte trägt und das gegebenenfalls die Vatersorte was damit zu tun haben könnte. Kann allerdings auch sein, dass vielleicht die Staude nur sehr kleinwüchsig ist, denn ich weiß, dass es bei den Heidelbeeren Sorten gibt, die halt sehr hochwüchsig werden, während andere wiederum gerade mal die Höhe von Bodendeckern erreichen. Daher die Frage, ob da jemand was mit anfangen kann. Ich versuche eine Datenbank mit Pflanzenarten aufzustellen, deren Volksnamen und deren Wissenschaftliche Namen zusammen zu fügen und dabei aber dann auch Informationen darüber zu finden, ob es sich um essbare Pflanzenarten oder giftige bis ungeniessbare Pflanzenarten handelt oder ob sie gegebenenfalls in der Medizin gebräuchlich sind oder halt eben diverse andere Dinge und bevor Du mich angiftest: Nein, ich möchte eigentlich nur wissen, was gefährlich werden kann und was nicht. Beispielsweise als ich noch das Pferd hatte, hatte ich an drei Ställen das Problem, dass es dort schwarzen Nachtschatten gab. Das Zeug soll angeblich Koliken verursachen. Und das bekloppte ist: Ich hab damals irgendwo im Wald einen Haufen Erde gefunden und dachte, weil ich auf dem Balkon etwas Gemüse und Obst züchten wollte, dass es vielleicht sinnvoll wäre, etwas von der Erde mit nach Hause zu nehmen, um ein gutes Gemisch aus der Erde und der gekauften Erde zu machen. Allerdings hatte ich damals nicht damit gerechnet, dass da jemand die Erde abgeladen hatte, der schwarzen Nachtschatten im Garten hatte und den wohl entsorgen wollte. Ich habs erst gemerkt, als die Pflanzen anfingen zu wachsen und Früchte zu tragen, denn ich fand es merkwürdig, dass da plötzlich schwarze Früchte dran hingen, die aussahen wie schwarze Tomaten. Ich hab den ganzen Scheiß damals dann in der Mülltonne entsorgt, damit das ganze nicht noch einmal in den natürlichen Kreislauf rein gerät. Blöderweise hab ich damals nach diesem Ereignis in insgesamt drei Ställen schwarzen Nachtschatten vorgefunden-> Im ersten Stall hatte ein Einstaller eine Stute, die öfter Koliken haben sollte, wie die Einstallerin erzählte. -> Als ich die Pflanzen sah, hab ich mir damals mein Teil darüber gedacht, warum die Stute laufend Koliken hatte, aber ich hab nichts gesagt, weil ich es nicht für sinnvoll hielt schlafende Hunde zu wecken. Allerdings fand ich es auch merkwürdig, dass das Kraftfutter, was da verteilt wurde, irgendwie ganz stark nach Paprika roch. -> Ich hab damals dann lieber mein eigenes Kraftfutter besorgt für mein Pferd und hab denen damals das Futter hingestellt, damit der Dicke damit gefüttert wurde, denn ich bin damals irgendwie drüber gestolpert dass Paprika praktisch sowas wie ein Dopingmittel sein soll. -> Komisch, worüber man so alles stolpert, wenn man im Internet etwas sucht und dabei eben diverse Seiten anklickt. Ich habe insgesamt in der Pfalz mein Pferd in drei verschiedenen Ställen aufgestellt, der erste, den ich beschrieben habe, war der da. Es handelte sich um einen Springstall, eigentlich nichts für einen Dressurreiter. Daher gab es irgendwann Stuck und ich bin damals in den nächsten Stall umgezogen mit meinem Dicken und hatte zwischenzeitlich die Polizei darüber informiert, dass da irgendwas vor sich geht, was nicht normal ist.

Ich bin damals sogar zu Fuss mit meinem Pferd bis nach Hause gelaufen, weil ich nicht riskieren wollte, dass da jemand an dem Tier rummanipuliert.

Im nächsten Stall wurde uns dann ein Paddock zugewiesen, auf welchem extrem viele dieser Stauden wuchsen. Als ich erkannte, um was es sich handelte, hab ich die Dinger damals ausgegraben, denn ich hätte mir echt schwere Vorwürfe gemacht, wenn meinem Pferd wegen meiner Unachtsamkeit irgendwas passiert wäre. Ich hab die Pflanzen, soweit ich konnte ausgegraben, die Früchte abgesammelt und dann bei uns zu Hause wieder im Restmüll versenkt, damit daran kein Tier eingehen soll.

Im danach folgenden Stall standen damals auch diese Pflanzen, dort in dem Paddock, wo ich mein Tier hinstellen sollte und auch auf dem gepflasterten Stück Hof. Ich hab damals die Stallbetreiberin darüber informiert, um was für eine Pflanze es sich handelt, habe allerdings der zweiten und dritten Einstallerin nicht über den Weg getraut und das aus gutem Grund.

Als wir mein Pferd zu den anderen Tieren eingewöhnen wollten, gab es eine heftige Hetzjagd auf den Kerl. Es handelte sich um eine gemischte Pferdegruppe von zwei Stuten und zwei Wallachen, zu denen mein Wallach gestellt werden sollte. Die Tiere gingen damals sofort auf das Tier los und jagten es quer über die Koppel, sodass mein Tier nur noch sein Heil in der Flucht suchte. Das Problem war allerdings ein Wildzaun, den der Besitzer des Geländes damals um die Koppeln gebaut hatte, um zu vermeiden, dass Wildschweine die Koppeln umwühlen. Mein Tier versuchte damals über den Zaun zu springen, blieb allerdings in dem Wildzaun hängen und die Einstallerin und die anderen Mitglieder der Stallgemeinschaft haben damals wie aufgescheuchte Hühner da rum gestanden. Mein Mann hat dann um eine Zange gebeten und ich hab mir damals einfach nur nen Strick geholt, habe mir die Rappstute die meiner Meinung nach der Herdenboss war (Die Einstallerin war allerdings der Meinung, dass ihre Schimmelstute der Boss ist!), eingefangen und dann war der ganze Käse gegessen, denn alle anderen Pferde blieben total ruhig in dem Bereich wo ich die Stute eingefangen hatte stehen und liessen die Hetzjagd sein. Danach mussten wir uns einen neuen Stall suchen. Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass ich an meiner Urteilsfähigkeit arbeiten muss. Das sollten vielleicht besser einige andere Personen tun. Naja, eigentlich wollte ich gar nicht so viel rumreden, aber sei es drum. --2001:16B8:2817:8900:51C5:1FE7:AA34:79FC 19:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Und, weißt Du jetzt, wie das einzuordnen ist? Würde mich durchaus interessieren und naja, vergiss das, was ich da dahinter gepostet habe. Hätte ich das Pflanzenbuch nicht gehabt, welches meine Schwiegermutter damals hinterlassen hatte, dann hätte ich das möglicherweise mit dem schwarzen Nachtschatten niemals heraus gefunden. Allerdings: Im Jahr 2015 war jemand, den ich aus dem 1.Stall, wo mir die Pflanze begegnet ist, kenne, bei uns im Ort bei einem der Nachbarn zu Besuch. Ich gehe daher davon aus, dass es definitiv KEIN Zufall war, dass wir mein Tier im August einschläfern lassen mussten. Ich habe damals die Frau nicht gesehen, aber ich habe sie an der Stimme erkannt und Stimmen sind unverwechselbar. Hätte ich damals nicht mitbekommen, als mein Pferd bei denen im Stall stand, wie sie mal ein anderes Tier über Hindernisse sprang und dann behauptet hat, dass das Tier "wie auf Schienen" läuft. Was die Stute angeht, die ich oben erwähnte: Die muss schon die Koliken gehabt haben, bevor wir überhaupt diesen Stall betreten hatten, aber die Besitzerin hatte meinem Mann und mir erklärt, wir sollten gucken, dass sie immer genügend Wasser hat, auch in ihrem Futternapf. Ich fand die Anweisung, um es mal so ehrlich zu formulieren merkwürdig. Der Stall war mit Selbsttränken ausgestattet, die einwandfrei funktionierten. Daher kommt mir diese Ansage ehrlich gesagt inzwischen sehr übertrieben vor, denn: Mal abgesehen davon, dass die Tiere in einer Selbsttränke immer genügend Wasser zur Verfügung haben, so wäre es, so denke ich inzwischen, möglich, über das Wasser in dem Futternapf durchaus Giftstoffe zu verabreichen. Daher finde ich das Verhalten der Pferdebesitzerin ehrlich gesagt ziemlich merkwürdig. --2001:16B8:287B:6700:D3B:D195:AE90:E617 10:06, 14. Feb. 2021 (CET)