Kategorie:Volkskundemuseum in Frankreich und Diskussion:Clemens Arvay: Unterschied zwischen den Seiten

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

ab 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da es ja hier neulich um die strittige Frage ging, ob Clemens Arvay ein Experte für Impfstoff sei oder ein Laie hier eine ganz interessante Lektüre, in der erklärt wird, woran man Experten erkennen kann, Quelle ist die Frankfurter Allgemeine Zeitung, Autor:Thomas Grundmann (Philosoph)

https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/digitaler-ratgeber-mit-wikipedia-durch-die-corona-kontroversen-16987865.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

—-Siesta (Diskussion) 22:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ja, sehr empfehlenswert. Grundmann gibt eine Checklsite mit drei Fragen an.

„Schritt 1: Ist der betrachtete Experte wirklich einschlägig? Dazu muss die fragliche Person auf das Fachgebiet des fraglichen Themas spezialisiert sein.“ Er zeigt an Beispielen, wie man das anhand von Einträgen in der Wikipedia überprüfen und von dort ggfs. selbst weiterrecherchieren kann.

„Schritt 2: Ist das Urteil der Expertin kompetent, oder unterliegt es verzerrenden Einflüssen? ... Als Beispiel nennt er den Artikel „Corona Fehlalarm?“.

Schritt 3 fragt, wie Laien „die Tendenz zur wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung in bestimmten Debatten erkennen“ können. „Hier sollte man zunächst danach schauen, ob es sich bei den Thesen von Experten um isolierte Einzelmeinungen handelt, die von einer breiten Mehrheit von Wissenschaftlern abgelehnt werden. Auch dabei kann Wikipedia unter den entsprechenden Stichwörtern weiterhelfen.“--Fiona (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Also Entschuldigung. Dieser Artikel ist ziemlich daneben. «Warum sollte jemand, der selbst kein Experte für Virologie, Epidemiologie oder Immunologie ist, beurteilen können, welche Expertenmeinung wahr ist?» Warum eigentlich nicht! Primär geht es nicht um «Virologisches Epidemiologisches oder Immunologiesches Wissen», welches notwendig ist sich ein Urteil zu bilden. Braucht es nicht! Man muss Statistiken Lesen können und besonders die Zusammenhänge der verschiedenen Statistiken erkennen können. Man muss vergleichende Zahlen der Vorjahre heranziehen. Und man muss zusätzliche Daten auswerten wie z.B. Hospitalisierungen. Wie viele endeten auf der Intensivstation, wie viele wurden in ein künstliches Komma versetzt und mussten beamtet werden. Kamm es zu Engpässen wegen Personal oder Bettenmangel. Wurde eine Klinik aufgrund einer Panik überrannt? Oder gab es wirklich eine dramatische Zunahme von lebensbedrohlicher Fälle. Solche Zahlen können Mitarbeiter der kantonalen Notrufzentralen (Die Bettennachweise der Krankenhäuser führen) viel besser beurteilen wie Experten für «Virologie, Epidemiologie oder Immunologie». Ein Notstand herrscht dann, wenn Kapazitäten komplett ausgebucht sind. Und nicht, wenn ein Notstand durch Berechnungen hochgerechnet werden. «Eine Epidemie (von altgriechisch ἐπί epí ‚auf, bei, dazu' und δῆμος dēmos ‚Volk'), auch Seuche genannt, ist ein zeitlich und örtlich begrenztes vermehrtes Auftreten von Krankheitsfällen einheitlicher Ursache innerhalb einer menschlichen Population und entspricht damit einem großen Ausbruch einer Krankheit.» Von Krankheitsfällen und nicht Infektionen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:15, 27. Okt. 2020 (CET)

Clemens Georg Arvay über dem Foto rechts --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 02:11, 20. Okt. 2020 (CEST)

IMDb-Links wie Clemens Arvay bei IMDb sind in Artikeln üblich. Die Entfernung ist nicht gerechtfertig. Es wird im Artikel übribens nicht thematisiert, dass Arvay schon in mehreren Fernsehsendungen wie Stöckl und Talk im Hangar-7 auftrat. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 05:41, 23. Okt. 2020 (CEST)

IMDb in den Weblinks anzugeben, ist üblich. Ich habe revertiert.--Fiona (Diskussion) 08:14, 23. Okt. 2020 (CEST)

@Reinhold Dieckmann, um es zu thematisieren, braucht man Sekundärquellen. Die Beteiligung an sich ist enzyklopädisch nicht relevant. Gibt es denn eine TV-Kritik, die auch auf Arvay eingeht?--Fiona (Diskussion) 09:39, 23. Okt. 2020 (CEST)

Dieses Event der "Stiftung Corona-Ausschuss" ist uns entgangen wie auch die zwischenzeitlich erlangte Promotion in Mikrobiologie. Achtgut informiert: https://www.achgut.com/artikel/coronifizierte_gesellschaft_2_blinde_naturbeherrschung

Ist Achgut ein zverlässiger Beleg?--Fiona (Diskussion) 05:31, 24. Okt. 2020 (CEST)

Die Achse des Guten? Sie ist ein Blog. Wer ist dessen Autor Felix Perrefort? Felix Perrefort lebt und arbeitet in Berlin. Er hat einen Bachelor in Filmwissenschaft und einen Master in Kulturwissenschaft. Perrefort ist bekennender Islamhasser und auf einem akademischen Kreuzzug gegen den Islam und jeden Wissenschaftler, der eine andere Meinung zum Islam vertritt.

Die selbst ernannte Stiftung Corona-Ausschuss ist eine unwissenschaftliche Lachnummer. „Der Corona-Ausschuss wurde im Juli 2020 von den Rechtsanwältinnen Antonia Fischer und Viviane Fischer sowie den Rechtsanwälten Dr. Reiner Füllmich und Dr. Justus Hoffmann aufgesetzt.“ Als Experte kann da anscheinend jeder mitmachen, der ins Konzept passt und den PCR-Test für unnütz erklärt: „Wie die Biologin Prof. Ulrike Kämmerer, die Immunologin und Virologin Prof. Dolores Cahill, der Immunologe Prof. Pierre Capel und der Mikrobiologe Clemens Arvay im Corona-Ausschuss übereinstimmend erklärten, kann mit dem Test auch heutzutage nicht festgestellt werden, ob eine aktive Virusinfektion vorliegt.“

Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer Dolores Cahill Pierre Capel

Kämmerer und Capel sind außerplanmäßige Professoren. Der dubiose Kary Mullis wird auch erwähnt, obwohl er bereits am 7. August 2019, also vor Ausbruch der Coronapandemie, verstorben ist.

Im Video des Coronaausschusses Termin 10 Gefährlichkeit des Virus, Behandlung der Krankheit, Impfen als Ausweg tritt Arvay auf. [1] --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 07:22, 24. Okt. 2020 (CEST)

„Biomediziner“ ist er auch noch: „Neu sind insoweit speziell die mRNA-/DNA-Impfstoffe, wie der Biomediziner Dr. Clemens Arvay berichtet.“ [2] --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 07:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

Dolores Cahill ist auch eine wenig seriöse Expertin: „Contrary to Cahill’s claims, no therapeutic strategy has been proven effective to prevent or treat COVID-19 yet.“ „FALSE: Dolores Cahill claims in an interview on TheHighWire that there is already a preventive strategy and treatment for COVID-19 through “nutrition, vitamins and hydroxychloroquine”, therefore social distancing is unnecessary.“ [3] --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 07:50, 24. Okt. 2020 (CEST)

Zu Ulrike Kämmererers Position („Rechthaberei oder wissenschaftlicher Diskurs? Eine Biologin der Würzburger Uniklinik stellt Corona-Tests und Einschränkungen in Frage. Ihr Demo-Auftritt sorgt für Kritik.“ ) gab es auch schon ein Dementi der Uni: „Biologin Ulrike Kämmerer vertrete nicht die Meinung der Universität und des Uniklinikums – schon gar nicht mit ihrer auf der Schweinfurter …“ Corona: Experten-Disput an Würzburger Uniklinik, 6. Juli 2020 --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 07:56, 24. Okt. 2020 (CEST)

„Die Anwälte führen drei Experten an, deren Gutachten die mangelnde Eignung des Tests beweisen sollen: Die Würzburger Virologin und Immunologin Ulrike Kämmerer, die irische Medizinprofessorin Dolores Cahill und den emeritierten Immunologen Pierre Capel aus den Niederlanden - drei Wissenschaftler, deren Meinungen zur Corona-Pandemie als Außenseiterpositionen gelten.“

Corona-Maßnahmen: Mit Klage in den USA zum Schadensersatz?, 22. September 2020

Die Stiftung Corona-Ausschuss sieht also eher wie ein Geschäftsmodell für Anwälte aus.

„Die Strategie hinter der geplanten US-Sammelklage begleiten die schon aus dem Berliner „Corona-Ausschuss“ bekannten Rechtsanwälte. Allen voran Rechtsanwalt Dr. Reiner Fuellmich, LL.M. (UCLA) aus Göttingen. Er ist seit 26 Jahren als Prozessanwalt aktiv, zugelassen in Deutschland und Kalifornien. Er ist Gründungsmitglied der Stiftung „Corona-Ausschuss“. Mit ihm arbeiten Rechtsanwältin Antonia Fischer und Rechtsanwalt Dr. Justus Hoffmann aus Berlin sowie Rechtsanwältin Cathrin Behn und Rechtsanwalt Tobias Weissenborn aus Göttingen federführend auf der deutschen Seite.“ https://www.corona-schadensersatzklage.de/ --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 08:02, 24. Okt. 2020 (CEST)

Flugblätter der „Stiftung Corona Ausschuss“ wurden auch schon verteilt, aber: „Weder der Deutsche Stiftungsrat noch die Berliner Stiftungsaufsicht kennen das Konstrukt mit dem Namen „Stiftung Corona Ausschuss“. „Entweder ist die Stiftung nicht rechtsfähig, oder ihr statuarischer Sitz ist nicht in Berlin; die angegebene Adresse wäre dann nur eine Geschäftsstelle.“ Dazu passt, dass der Ausschuss nach eigener Darstellung zwar gern Spenden annimmt, jedoch noch keine Spendenbescheinigungen ausstellen kann.“ Horb · Corona: Anonym und missverständlich, Südwestpresse, Neckar-Chronik, 18. August 2020 --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2020 (CEST)

"Ich bin kein Dr. sondern Diplombiologe." Bei 2:28:20 im Video [4]. Das sind ja ganz neue Informationen. Abgesehen davon - wie kann man bei sowas auftreten und verlangen nicht mit Verschwörungstheorien in Verbindung gebracht werden? Dieser Ausschuss und die Sammelklage von Füllmich gegen Drosten werden unisono als völlig unseriös rezipiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:02, 24. Okt. 2020 (CEST)

Auch wenn er den "Dr." richtigstellt, so ist die Selbstbezeichnung "Diplombiologe" wissentlich falsch und grenzt an Hochstapelei. Den Abschluss als Diplombiologe kann man an der Boku gar nicht erlangen.--Fiona (Diskussion) 11:36, 24. Okt. 2020 (CEST)

Auf Facebook bewirbt Wodarg das Video: "Mit Dr. Gerd Reuther, ehemaliger Chefarzt, Dr. Clemens Arvay, Biologe, Prof. Pierre Capel, Immunologe und Dr. Wolfgang Wodarg". --Fiona (Diskussion) 12:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

In: NRhZ-Online, Auszüge aus einem Bericht vom 14. September 2020. SARS-CoV2 und die Lockdown-Folgen. Von Stiftung Corona-Ausschuss: Biomediziner Dr. Clemens Arvay berichtet ....

Nun könnte argumentiert werden, er könne nichts dafür, wenn er zusammen mit Wolfgang Wodarg in einem solchen unseriösen "Ausschuss" teilnimmt, wo das rezipiert wird. Interessant ist jedoch, wo das nicht rezipiert wird.--Fiona (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2020 (CEST)

In seinem Buch "Wir können es besser" schreibt Arvay (Google Books Ansicht): „So haben bespielsweise in Deutschand Medziner und Juristinnen einen außerparlamentarischen Untersuchungsausschuss gegründet, von dem Expertinnen und Experten im Rahmen von Live-Streams im Internet öffentlich befragt werden - auch dann, wenn die nicht der Regierungslienie folgen.“--Fiona (Diskussion) 13:07, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hinten bei den "ExpertInnen der Anhörung" wird er als Diplom-Ingenieur genannt. Dieser Corona-Ausschuss bekommt es nicht hin, in einem Dokument eine konsistente Darstellung von Arvays formaler Qualifikation einzuhalten – das sagt vor allem viel über diesen "Ausschuss". Mir ist aber nicht klar, was die Sammlung nichtreputabler Quellen (Die Achse des Guten, Facebook-Posts, NRhZ-Online) und längliche Betrachtungen über den Ausschuss und dessen Teilnehmer und Initiatoren an dieser Stelle konkret zur Verbesserung des Artikels beitragen soll. Gibt es eine geeignete Quelle zu Arvays Auftritt? Ansonsten können wir uns das sparen, weil für den Artikel nichts dabei herausspringt. --Gamba (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

Kann man alles für den Artikel ignorieren. Für das Nachvollziehen der Problematik um Arvay und seine Expertise, mag es für die Diskutanten trotzdem von Interesse sein. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:38, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ja, im Artikel selbst ist es (momentan) nicht erwähnenswert, aber für den Artikel wichtig da es verdeutlicht wie wichtig eine korrekte Bezeichnung ist. Wenn man jetzt alles richtig feststellt und belegt, spart man sich später die Diskussion mit Leuten die aufgrund solcher unreputablen Quellen das "Doktor" hinein "korrigieren" wollen. --Naronnas (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

• Hoffnungsträger Impfstoff: Rettung oder Risiko?, Servus TV, Talk im Hangar 7, 16. Oktober 2020
• Impfen, streiten, demonstrieren: Spaltet Corona das Land?, Servus TV, Talk im Hangar 7, 4. September 2020
• Coronavirus: Soll es eine Impfpflicht geben?, Servus TV, Talk im Hangar 7, 29. Mai 2020
• „Was Bill Gates sagt, das gilt“ – Biowissenschaftler zur Covid-Impfstoffentwicklung, RT Deutsch, Der fehlende Part mit Jasmin Kosubek, 21. Juli 2020
• Erforscht die heilenden Kräfte der Natur, Biologe Clemens G. Arvay, SWR1 Leute, 19. Juli 2019
• 1/2 2/2, SWR1 Leute, 12. August 2016
• Man ist, was man isst, ORF III, Der Talk mit Ingrid Thurnher, ORF Themenmontag, 20. November 2017
• Ist der Wald Medizin?, NDR Fernsehen, Plietsch, 3. November 2017
• Puls 4, Gültige Stimme, Clemens Arvay im Verhör mit Roland Düringer, 19. September 2016 [5] [6]
• SRF-Talkshow Aeschbacher mit Kurt Aeschbacher, Reife Leistung, 12. November 2015 [7]
• Wie gesund werde ich, wenn ich in den Wald gehe? - Clemens G. Arvay, 2016 SWR Fernsehen, Menschen der Woche mit Frank Elstner
• ORF 2, Stöckl, 19. Dezember 2019 [8]
• ORF 2, Stöckl, 28. Mai 2015 [9][10]
• RTL Television, Stern TV, 27. Februar 2013 [11] [12]
• ORF 2, Im Zentrum mit Ingrid Thurnher, Was wir essen - Aufs falsche Pferd gesetzt?, 17. Februar 2013 [13] --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 20:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

In der NDR-Sendung plietsch Ist der Wald Medizin? kommt Peter Wohlleben zu Wort, doch Arvay habe ich beim Schnelldurchluaf nicht gefunden. Kannst du die Minute angeben, Reinhold Dieckmann?--Fiona (Diskussion) 21:10, 24. Okt. 2020 (CEST)

Plietsch von 5:29 bis 7:20. Dort wird er in der Bildunterschrift Biologe genannt. und wieder von 8:50 bis 9:32 --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2020 (CEST)

Osradio 104,8 Gesunde Stunde Extra – Interview mit dem Buchautor Clemens Arvay – “Wir können es anders”, mit Siegfried Obergrefenkämper, Uwe Alshner, 26. Oktober 2020 --15:29, 26. Okt. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Reinhold Dieckmann (Diskussion | Beiträge) )

Und was willst du damit machen? Die imbd-Datenbank ist in den Weblinks verlinkt. Wenn es zu den Sendungen keine TV-Kritiken hab, die auch auf Arvay eingehen, ist die Liste mit Links auf die Sendungen nicht brauchbar.--Fiona (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2020 (CET)

Immerhin kann man daraus erkennen, dass er zuletzt sehr umtriebig in Bezug auf eine Antiimpfkampagne zu COVID19 war und sehr aktiv Publicity für seine Bücher gemacht hat. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 19:03, 26. Okt. 2020 (CET)

Ja, aber das ist nicht ungewöhnlich für einen Autor, der gerade ein Buch rausgebracht hat. Klappern gehört zum Handwerk. Erwähnenswert wären eventuell einzelne Auftritte im TV, über die dann am nächsten Tag alle Medien schreiben, sowas wie Anne Will oder Hart aber Fair. Aber da wird er nicht eingeladen, denke ich. Die laden ja immer eher Experten mit großer wissenschaftlicher Reputation ein. —-Siesta (Diskussion) 19:08, 26. Okt. 2020 (CET)

In der IMDb sind die Auftritte nicht vollständig, weil die Radiosendungen, RT Deutsch und der letzte Talk im Hangar 7-Auftritt fehlen. Außerdem sind in der IMDb keine Verweise auf die Originalquellen angegeben. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 19:15, 26. Okt. 2020 (CET)

Ohne Sekundärquellen und wenn die Sendungen nicht einmal bei imdb gelistet sind, ist das völlig irrelevant. --Fiona (Diskussion) 19:29, 26. Okt. 2020 (CET)

In die IMDb wird wie in der Wikipedia nur das eingetragen, was andere Leute eintragen. Radiosendungen, wie "Jede Grünfläche wirkt beruhigend auf unser Nervensystem", SR 2, Der Nachmittag, sr-mediathek.de, 25. März 2020, gehören übrigens nicht dazu, machen aber die Öffentlichkeitswirksamkeit aus. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2020 (CET)

Hast du Sekundärrezeption, die sich mit den (Radio)Sendungen beschäftigte?--Fiona (Diskussion) 19:54, 26. Okt. 2020 (CET)

Die Forderung einer Sekundärquelle zur Sekundärquelle zu Arvay ist nicht ueblich und ist von unseren Regeln nicht gedeckt. --Belladonna Elixierschmiede 08:26, 27. Okt. 2020 (CET)

Eine Sendung mit einer Lemmaperson, wie ein SR-Interview, ist kein Sekundärquelle über die Sendung. TV-Sendungen sind nur dann relevant für eine enzyklopädische Biografie, wenn der Auftritt der Lemmaperson überhaupt beachtet wurde, wie z.B. in einer TV-Kritik. Bitte verwechsle einen Wikipedia-Artikel nicht mit einer PR-Seite.--Fiona (Diskussion) 08:33, 27. Okt. 2020 (CET)

Es ist eine Sekundärquelle zur Lemmaperson, in der deren Positionen dargestellt werden. Diese sind fuer einen Personenartikel relevant und werden in Wp auch in zahlreichen Personenartikeln verwendet. Es ist ein qualitativer Unterschied, ob Positionen einer Primaerquelle wie youtube entnommen sind oder im Kontext eines interviews in einem reputablem Medium. --Belladonna Elixierschmiede 09:34, 27. Okt. 2020 (CET)

Das Problem hatte wir doch schon einmal: ein Interview, in dem die Lemmperson sich und ihre Meinungen darstellt, ist eine Selbstdarstellung und keine Analyse, Interpretation, Auswertungen, Einordung, Darstellung durch einen Journalisten. Wie Apaphrul bemerkte, wirkt der Artikel bereits werblich.--Fiona (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2020 (CET)

Es ist eine Selbstdarstellung, die von einem reputablen Medium zitiert wird. Insofern zitierbar, gerade in einem Personenartikel. Es waere ja nicht zu beanstanden, wenn dies in anderen Personenartikeln genauso behandelt werden wuerde. Tut es aber nicht. --Belladonna Elixierschmiede 10:22, 27. Okt. 2020 (CET)

Das ist doch Unsinn. Es ist kein Bericht, in dem Arvay zitiert wird, sondern Arvay erzählt selbst, „wie der Wald positiv auf unser Immunsystem einwirkt.“ Inhaltlich Neues bringt es auch nicht. Rezensionen zu den Biophlia-Büchern sind eingearbeitet. Hagiografisches Geklingel muss nicht wirklich nicht sein.--Fiona (Diskussion) 10:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Unsinn, hagiografisches Geklingel..... --Belladonna Elixierschmiede 11:24, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich haette gerne eine Regel, die es untersagt, positionen einer Lemmaperson in einem personenartikel zu rezipieren, wenn diese in einem reputablen Medium dargestellt wurden. --Belladonna Elixierschmiede 19:21, 29. Okt. 2020 (CET)

„Auch sein 2020 veröffentlichtes Sachbuch Wir können es besser. Wie Umweltzerstörung die Corona-Pandemie auslöste und warum ökologische Medizin unsere Rettung ist., das sich mit der COVID-19-Pandemie befasst, wurde zum Bestseller.“ Immerhin Platz 10 in der (Bestsellerliste Sachbuch, 12.–18. Oktober 2020, boersenblatt.net, abgerufen am 26. Oktober 2020) Das ist eine Tatsache. Was daran Werbung sein soll, erschließt sich mir nicht. Verkaufszahlen stehen übrigens bei einigen Autoren wie Heinz G. Konsalik. An den Verkaufszahlen von Der große Bio-Schmäh (14.000 Exemplare bis Anfang Oktober 2013) und Friss oder Stirb (10.000) und kann man erkennen, dass man für einen Bestseller im Sachbuchbereich viel weniger Verkaufsexemplare benötigt als in der Belletristik. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 23:42, 26. Okt. 2020 (CET)

Das Börsenblatt meldet Mitteilungen von Buchhandlungen. Das sind keine Rezensionen, sondern inhaltsloses Geklapper. Unterlass es bitte solche werblichen Informationen wie Verlaufszahlen einzufügen. Wikipedia ist nicht die Verlagsseite und keine PR-Plattform.--Fiona (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2020 (CET)

Es ist üblich, dass Spiegel-Bestsellers im Börsenblatt dokumentiert werden. Der Eintrag von Reinhold Dieckmann war keine Werbung.

Aktuell befindet sich das Buch auf Platz 6 der Spiegel-Bestseller-Liste.

Das Börsenblatt meldet wöchentlich die Neueinsteiger und behandelt sie kurz inhaltlich. Im September hat das Börsenblatt auch das genannte Buch als Neueinsteiger inhaltlich behandelt.

Damit wurde der Einstieg als Bestseller vom Börsenblatt rezipiert. LG --KonradLorenz (Diskussion) 00:15, 27. Okt. 2020 (CET)

*gemeint war Börsenblatt, nicht Amazon--KonradLorenz (Diskussion) 00:56, 27. Okt. 2020 (CET)

Fiona hat einen eindeutigen Edit War begonnen. Warum werden andere dafür bestraft, sie aber nicht? Natürlich gehört Wir können es besser erwähnt. Was soll daran Werbung sein? Also inzwischen halte ich dieses ständige Zurücksetzen schon für Projektschädigend. Wenn aktuelle Neuveröffentlichen in einem Artikel zu einem Sachbuchautor nicht mehr erwähnt werden dürfen, dann hat der Artikel eine Schieflage. Dann liegt eine Mission vor! Was soll den mit solchen Zurücksetzungen erreicht werden? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:50, 27. Okt. 2020 (CET)

Nur für's Protokoll: Wer die Versionshistorie lesen kann, wird feststellen, dass Fiona keinen EW begonnen hat. Auch wenn sie hier bei dem Punkt sachlich/fachlich vermutlich etwas auf dem Holzweg ist und ihre zweite Entfernung vielleicht nicht die weiseste Entscheidung war, so war dennoch und allerhöchstens die erste Wiedereinfügung der EW-Beginn, nicht Fionas erste oder zweite Entfernung, denn zum Zeitpunkt der ersten Wiedereinfügung gab es bereits - völlig korrekt von Reinhold Dieckmann nach Fionas erster Entfernung initiiert - diesen Disk-Abschnitt. Der erste Wiedereinfüger hatte sich aber bis dahin hier nicht beteiligt.

Ansonsten und falls die Meinung eines völlig unbeteiligten Dritten interessiert: Der Artikel klingt tatsächlich nicht gerade wenig nach Werbung. Das ist aber auch kein Wunder, wenn der Großteil sich mit der Erwähnung und Beschreibung der Bücher beschäftigt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:12, 27. Okt. 2020 (CET)

aw Konrad Lorenz, das Börsenblatt ist das Branchenblatt und die Verbdandszeitung für den deutschen Buchhandel, verlegt von einem Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels. Es liegt für Konsumenten kostenlos in Buchhandlungen aus. Meldungen im Börsenblatt dienen dem Marketing des Buchhandels und der Buchverlage, sie sind keine unabhängigen Buchbesprechungen. So etwas gehört nicht in einen enzykloädischen Artikel. Das Buch wurde bisher nur von Martenstein in der Zeit in einer Sammelbesprechungen von Amazon-Verkaufscharts erwähnt. Rezensionen fehlen bisher.--Fiona (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2020 (CET)

Die Martenstein/Zeit Besprechung (Einzelnachweis) ist im Abschnitt Positionen zu COVID-19 und Impfstoffentwicklung aufgenommen. Nach Ablauf des Artikelschutzes werde ich sie in den Abschnitt 'Sachbücher' versetzen im Zusammenhang mit der Meldung im Börsenblatt.--Fiona (Diskussion) 09:02, 27. Okt. 2020 (CET)

Das Börsenblatt macht als Branchenmedium wohl eher Werbung für das Medium Buch im Allgemeinen. Die Meldung über den Einstieg in die Bestsellerliste ist auch nicht werblich, denn sie bewertet Arvays Buch nicht, sondern gibt nur Aussagen mit Standpunktzuweisung wieder. Wie auch immer, dass das Buch in der Bestsellerliste in die Top Ten gelangt ist, ist ein relevanter Fakt. Beste Quelle dafür ist direkt der Buchreport, der die Bestsellerlisten für den Spiegel erstellt. Die Daten sind allerdings hinter der Bezahlschranke. Den Suchergebnissen lässt sich jedoch entnehmen, dass die Höchstplatzierung des Buchs bislang Rang 3 war. --Gamba (Diskussion) 12:08, 27. Okt. 2020 (CET)

Wenn es keine Rezension zu einem Buch gibt, ist die Vermeldung der Charts dann enzyklopädisch relevant?

Doch wir haben ja Martenstein als Rezeption.--Fiona (Diskussion) 16:34, 27. Okt. 2020 (CET)

Sicher, denn die Verkaufszahlen und die Listung in einer Bestsellerliste sind ja auch eine Form der Rezeption. Man kann natürlich ohne eine Rezension nichts über die Wertung der Inhalte schreiben. --Gamba (Diskussion) 01:04, 28. Okt. 2020 (CET)

Also, wir haben im Intro die Verlinkung zu Pflanzen*bau*wissenschaftler (warum nicht gleich so ausschreiben?), im Abschnitt Leben aber zu Botanik#Fachgebiete. Ich schlage vor, dass einheitlich auf Pflanzenbauwissenschaft zu verlinken, was dem Studiengang am ehesten entspricht ( "... Berufsqualifikationen in den Bereichen Pflanzenproduktion bzw. Garten-, Obst- und Weinbau an."). --Julius Senegal (Diskussion) 08:42, 27. Okt. 2020 (CET)

Das können wir nicht machen. Der Begriff Pflanzenbau kommt im Studienplan im Qualifikationsprofil nicht vor. Der Studienplan zeigt, dass dort viele biowissenschaftliche Schwerpunktsetzungen möglich sind. Er verweist auf die Möglichkeit der Individualisierung. Aus dem Studienplan geht nicht hervor, dass Angewandte Pflanzenwissenschaft mit Pflanzenbauwissenschaft gleichzusetzen ist. Arvay als "Pflanzenbauwissenschaftler" zu bezeichnen wäre auch inhaltlich falsch.

Am besten bleiben wir beim Pflanzenwissenschaftler im Originallaut. Die Verlinkung auf Fachgebiete der Botanik ist geeignet. Dort ist gut beschrieben, was angewandte Pflanzenwissenschaft ist. Oder wir machen es wie in der englischen Wikipedia und verlinken auf "angewandte Wissenschaften".--KonradLorenz (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2020 (CET)

Dem muss ich wiedersprechen, im Studienplan steht Das Masterstudium „Angewandte Pflanzenwissenschaften“ vermittelt den Studierenden ein fundiertes, fächerübergreifendes Wissen über Funktionen und Nutzungsstrategien von Agrarökosystemen zur Produktion pflanzlicher Rohstoffeund Lebensmittel. Die Studierenden eignen sich inter-disziplinäre, wissenschaftsbasierte Berufsqualifikationen in den Bereichen Pflanzenproduktion bzw. Garten-, Obst- und Weinbau an., das ist quasi die Definition von Pflanzenbauwissenschaften. Wichtig ist hier auch das Stichwort fächerübergreifend: Themen der Botanik sind sicher Teil davon, das Studium ist aber eben kein reines Botanik Studium, egal wie man seine Wahlfächer individuell wählt. Mindestens für das Studienfach (im Abschnitt Leben) ist also die Verlinkung auf Botanik falsch und Pflanzenbauwissenschaften absolut richtig. Das muss korrigiert werden. --Naronnas (Diskussion) 20:18, 27. Okt. 2020 (CET)

Weiter heißt es im Qualifikationsprofil in dem Studienplan: "In einem breiten Wahlfächerangebot stehen die Naturwissenschaften von der molekularen bis zur ökosystemaren Ebene sowie die spezifisch relevanten agrar- und gartenbauwissenschaftlichen Methoden im Mittelpunkt." [...] "Die AbsolventInnen des Master-Programms qualifizieren sich über einen der beiden Schwerpunkte (1) Pflanzenproduktion oder (2) Garten-, Obst- und Weinbau oder (3) durch einen individuellen Fächerplan."

Der Studienplan weist 8 Wahlblockfächer aus; bis hin zu Molekularbiologie, Genetik, Biotechnologie, Ökosystemforschung, Biomonitoring usf. Allein bereits eine Spezialisierung auf Pflanzenzucht wäre nicht Pflanzenbau. Der Begriff Pflanzenbau kommt im ganzen Studienplan kaum vor.

Die Beschreibung der angew. Pflanzenwissenschaft in Fachgebiete der Botanik deckt mit dem Umfang des Studienplans. Ich sehe kein Problem mit diesem Link.--KonradLorenz (Diskussion) 00:48, 28. Okt. 2020 (CET)

Arvay trat bei einem Kongress der umstrittenen Organisation Gesellschaft für Biologische Krebsabwehr e. V. als Redner auf. [14] --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 11:44, 27. Okt. 2020 (CET)

Sein Ansichten zur Krebsprävention und -bekämpfung sind nicht wissenschaftlich. Es werden einfach Ergebnisse von Studien aus Asien ohne Forschung auf Europa übertragen. „Qing Lis Studien sind in japanischen Wäldern, vor allem in Zedern- und Zypressenwäldern, durchgeführt worden. Kann man die Ergebnisse so einfach auf europäische Wälder ummünzen?“ Arvay: „Leider fehlen hierzulande detaillierte Forschungen. Aber wir können davon ausgehen, dass die Bäume auch hier diese Substanzen abgeben.“ „Qing Li wird manchmal hinsichtlich der Methode seiner Studien kritisiert: Sie seien wenig empirisch, heißt es.“ Arvay: „Das kommt daher, dass Studien mit großen Vergleichsgruppen nach wie vor Goldstandard in der pharmazeutischen und medizinischen Forschung sind. Allerdings gibt es auch andere Ansätze.“ usw. (Interview: "Die Natur verurteilt uns nicht" Autor Clemens G. Arvay über die gesundheitsfördernde und heilsame Wirkung des Waldes., wienerzeitung.at, 20. August 2015) Also viel Geschwurbel ohne wissenschaftliche Substanz. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 11:44, 27. Okt. 2020 (CET)

WP:TF ist dir ein Begriff? --ɱ 13:17, 29. Okt. 2020 (CET)

Reinhold Dieckmann hat nicht gefordert seine Einschätzung zur Wissenschaftlichkeit Arvays im Artikel aufzunehmen, zumindest hat er nichts dazu formuliert. Das Vorhergeschriebene ist also seine Privatmeinung (die ich absolut teile). In WP:TF steht Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia..., solange hier also niemand fordert das aufzunehmen (ohne einen anderen Beleg zu liefern) ist alles ok. Andererseits sollte es hier auch nicht um den Austausch von Privatmeinungen gehen sondern um den Artikel, siehe WP:DISK. Um aber das mit der Gesellschaft für Biologische Krebsabwehr aufzugreifen: Arvay wird dort fälschlicherweise als Dipl.-Ing. bezeichnet [15].Rückzieher siehe unten Zur Beurteilung der Gesellschaft für Biologische Krebsabwehr e. V. hier ein Artikel in Der Onkologe, nur für denn Fall das jemand seinen Kongressauftritt für erwähnenswert hält (denn dann sollte auf die Kritik dieser durchaus hingewiesen werden).--Naronnas (Diskussion) 14:20, 29. Okt. 2020 (CET)

Fälschlicherweise? Im Artikel steht: „2007 beendete er ein Masterstudium [...] als Diplomingenieur.“ --ɱ 16:43, 29. Okt. 2020 (CET)

Naja, ich bin davon ausgegangen, dass man ein Masterstudium nicht als Dipl.Ing. abschließen kann. Irre ich mich da? Ganz ausschließen möchte ich das nicht. Andererseits könnte er das auch von wo anders haben als von seinem Masterstudium, immerhin wird er bereits zur Masterarbeit neben Bachelor auch als Dipl.Ing. benannt (dann wäre der aktuelle Artikeltext aber auch falsch). Eingefügt wurde das von Benutzer:Perfect Tommy hier, vielleicht kann er das aufklären? --Naronnas (Diskussion) 16:53, 29. Okt. 2020 (CET)

OK, ich hab gerade in die Studieplan für Angewandte Pflanzenwissenschaften von 2010 reingeschaut: "Das Masterstudium Angewandte Pflanzenwissenschaften ist gemäß § 54 (1) Universitätsgesetz ein ingenieurwissenschaftliches Studium. Den Absolventinnen und Absolventen des Master-studiums Angewandte Pflanzenwissenschaften wird der akademische Grad "Diplom-Ingenieurin" bzw. "Diplom-Ingenieur", abgekürzt jeweils "Dipl.-Ing." oder "DI", verliehen.". Ich ziehe also meine Behauptung das Dipl.Ing. falsch wäre zurück, auch wenn ich das sehr seltsam von dieser Uni finde.--Naronnas (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2020 (CET)

Leider sind große Teile der Diskussion nicht im Archiv gelandet, sondern verschwunden. Hier wurde das schon diskutiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Clemens_Arvay&oldid=203951779#Diskussion_um_Einleitung_und_Abschl%C3%BCsse.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:17, 29. Okt. 2020 (CET)

Die Vergabe von Diplom-Abschlüssen ist an einigen Hochschulen (in Deutschland) noch üblich. Ob das eine reine Bezeichnung ist, die statt oder zusätzlich zum Master geführt werden darf (so habe ich das mal vor ca. 10 Jahren gehört), oder mit einem anderen Aufbau des Studiums einher geht, weiß ich gerade nicht. --Gamba (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2020 (CET)

Irgendwas hat das Archiv zerschossen, siehe die vorletzte Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Clemens_Arvay/Archiv/1&oldid=204836508 vs die aktuelle Version: Diskussion:Clemens_Arvay/Archiv/1. Ich habe gerade nicht den blassen Schimmer, wie das zu fixen ist, kann sich das jemand mit mehr Sachverstand anschauen und in Ordnung bringen? --ɱ 18:24, 29. Okt. 2020 (CET)

@Euku: Die letzte Archivierung von SpBot ist reichlich daneben gegangen. Mochte er die Anführungsstriche im Abschnittstitel '"...ist ein österreichischer Pflanzenwissenschaftler und Sachbuchautor." (erl.)' vielleicht nicht? Schaust Du mal? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:50, 29. Okt. 2020 (CET)

Das ist kein Fehler des Bots. In

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:20, 26. Sep. 2020 (CEST)}

fehlte hinten eine }. Eingefügt durch Benutzerin:Belladonna* [16]. Daher wurde in der Normaldarstellung alles bis zum nächsten === verschluckt. Besser wäre es die Vorlage in <nowiki>-Tags zu setzen, sonst ist sie immer noch scharf. Keine Ahnung, warum dieser Effekt erst im Archiv sichtbar wurde. --Euku:^⇄ 11:13, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo Euku, ganz so war es nicht. Ich habe nochmal geschaut.

Es gab auf dieser Disk schon mehrere Erlenfällungen, zwei davon sind hierfür entscheidend gewesen:

• Die Deaktivierung einer Fiona-Erle durch Belladonna am 26. September per Entfermung einer hinteren Vorlagenklammer (schlechte Idee; @Belladonna*, bitte niemals nur abschließende Tags oder abschließende/hintere Klammern entfernen).

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:20, 26. Sep. 2020 (CEST)}

• Die Deaktivierung einer (anderen) Fiona-Erle durch Belladonna am 23. Oktober per Entfermung einer vorderen Vorlagenklammer (so für sich alleine wäre das unkritisch).

{Erledigt|1=[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 21:50, 23. Okt. 2020 (CEST)}}

Beide deaktivierten Erlen standen hier auf der Disk nie zusammen, denn die erste wurde schon archiviert (am 28. September) als es die zweite noch gar nicht gab. Deswegen war hier auf der Disk nie etwas aufgefallen. Erst mit Archivierung der zweiten am 27. Oktober standen beide erstmals auf einer Seite (nämlich im Archiv) zusammen, was dazu führte, dass die Anzeigesoftware im Archiv zunächst auf die beiden einführenden Klammern der ersten Erle stieß und dann solange nichts anzeigte, bis sie die abschließenden Klammen der zweiten Erle fand. Alles dazwischen war für die Anzeigesoftware Erlen-Attribute/Werte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:58, 31. Okt. 2020 (CET)

Dieser punkt ist immer noch nicht geklaert, auch unter dem Aspekt, was die WMF zum Umgang mit lebenden personen vorgegeben hat. --Belladonna Elixierschmiede 19:24, 29. Okt. 2020 (CET)

Ich sehe als Hauptberuf Arvays immer noch seine Sachbuchautorenschaft. Dir geht es aber vermutlich um das Pflanzenwissenschaftler/Biologe.

Zur WMF [17] geht es ja um folgendes:

Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie

1. sicherstellt, dass Projekte aller Sprachen, in denen lebende Personen beschrieben werden, Richtlinien vorhalten, die die besondere Beachtung der Prinzipien Neutralität und Überprüfbarkeit in solchen Artikeln fordern
2. die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt, wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse
3. neue technische Mechanismen erforscht, um Bearbeitungen, besonders wenn sie lebende Personen betreffen, zu bewerten und Leser in die Lage versetzen, Probleme zu melden
4. jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.

Das aktuelle Intro trägt nicht die Bezeichnungen die Arvay sich selbst gibt (Biologe), was unter Punkt 4 zu kritisieren ist.

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Pflanzenwissenschaftler und Sachbuchautor. Er bezeichnet sich als Gesundheitsökologen.

Es steht aber noch immer folgender Vorschlag im Raum als Alternative für das aktuelle Intro:

Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Pflanzenwissenschaftler mit Masterabschluss (Dipl.-Ing.). Er bezeichnet sich als Biologe und Gesundheitsökologe.

1. ist sachlich korrekt und beruht auf überpüfbaren Belegen (sein Studium und seinen eigenen Aussagen)
2. ist neutral da weder Arvays eigene Sichtweise als auch die sachliche verschwiegen bleibt.

Leider ist der Vorschlag etwas untergegangen obwohl er viel Zustimmung hatte (ggf. aber ohne den Studienabschluss, also ohne "mit Masterabschluss (Dipl.-Ing.)").--Naronnas (Diskussion) 20:04, 29. Okt. 2020 (CET)

Er bezeichnet sich als Biologen geht m.E. gar nicht. Er hat zwei biowissenschaftliche Abschluesse. Und sowohl Meloe als auch Cymothea haben dargelegt, dass er als Biologe bezeichnet werden kann. Das bezeichnet impliziert, dass er das zu Unrecht tut. Dem ist aber nicht so. Ich habe bei zwei Unis und zwei biologischen Fachgesellschaften diesbezueglich nachgefragt. Mag zwar OR sein, gibt aber dennoch Orientierung. --Belladonna Elixierschmiede 20:16, 29. Okt. 2020 (CET)

Ja, das ist OR, nicht nachprüfbar, nicht relevant und nicht korrekt, da der Abschluss in Angewandter Pflanzenwissenschaft an der BOKU kein biowissenschaftlicher ist. Wenn du schon Cymothoa anführst, so zitier ihn genau und nicht selektiv.

Schon wieder versuchst du einen Nahezu-Konsens zu kippen, ohne neue Argumente.

Es wurde zwar schon zig Mal zitiert, nun für dich ein weiteres Mal:

Das Masterstudium „Angewandte Pflanzenwissenschaften“ vermittelt den Studierenden ein fundiertes, fächerübergreifendes Wissen über Funktionen und Nutzungsstrategien von Agrarökosystemen zur Produktion pflanzlicher Rohstoffeund Lebensmittel.... Das Masterstudium Angewandte Pflanzenwissenschaften ist gemäß § 54 (1) Universitätsgesetz 2002 ein ingenieurwissenschaftliches Studium.

Ich sehe es wie Naronnas: sein ausgeübter Beruf ist Sachbuchautor, dafür ist er relevant für Wikipedia, nicht als Wissenschaftler. --Fiona (Diskussion) 20:37, 29. Okt. 2020 (CET)

Es geht darum, ob "bezeichnet sich als Biologen" im Sinne der Vorgaben der Foundation ist. Dies ist es nicht, da es impliziert, dass er sich zu Unrecht als Biologen bezeichnet. Dies ist nicht der Fall, da er ueber zwei biowissenschaftliche Abschluesse verfuegt. Die Außendarstellung reflektiert diese Sichtweise nicht. Die Meinungen externer Fachorganisationen auch nicht. --Belladonna Elixierschmiede 20:38, 29. Okt. 2020 (CET)

Fiona, Deine Ausführung kann man so nicht stehen lassen. Auch angewandte Biowissenschaften sind Biowissenschaften. Der Studienplan, den Du zitiert hast, spricht schon im nächsten Satz vom breiten Fächerangebot, in dem "die Naturwissenschaften von der molekularen bis zur ökosystemaren Ebene im Mittelpunkt" stehen. Die Universität versteht sich gemäß ihrer Agenda als naturwissenschaftliches und technisches Zentrum (siehe Wikipedia). Formal sind alle Studien der Uni ingenieurwissenschaftlich weil die ganze Uni rechtlich den TUs zugerechnet ist. Die Angewandte Pflanzenwissenschaft ist aber klar einer der biowissenschaftlichen Studiengänge. Das hat ja auch die Bokuprofessorin schriftlich bestätigt.

Ich finde die Argumente von Belladonna schlüssig. Aber auch der Kompromiss von Naronnas wäre ein Weg. Nur würde ich nicht gerade schon im Intro Masterabschlüsse und Titeln nennen. Eher so:

Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Pflanzenwissenschaftler, der sich mit dem Zusammenhang zwischen Biodiversität und Gesundheit befasst. Er bezeichnet sich als Biologe und Gesundheitsökologe.

oder

Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Pflanzenwissenschaftler, der sich mit dem Zusammenhang zwischen Biodiversität und Gesundheit befasst. Er bezeichnet sich als Gesundheitsökologe.

Ich halte es für wichtig, dass wir den Nebensatz mit Biodiversität und Gesundheit einfügen (wichtiger als der Biologe), weil wir eine objektive Beschreibung seiner Arbeit brauchen.--KonradLorenz (Diskussion) 21:07, 29. Okt. 2020 (CET)

Die Vorschläge von KonradLorenz finde ich auch gut. Der Bildungsabschluss war in meinem Vorschlag, da im Internet das Gerücht kursiert Arvay hätte ein Doktortitel. Den Einwand von Belladonna dass "bezeichnet sich" wie die Unterstellung einer falschen Bezeichnung darstellen könnte, kann ich verstehen, ich möchte aber betonen dass hier ja nicht "fälschlicherweise" steht, es ist also interpretationsabhängig wie man den Satz liest. --Naronnas (Diskussion) 21:34, 29. Okt. 2020 (CET)

Solche Interpretationsmoeglichkeiten sind fuer das Intro unpassend.--Belladonna Elixierschmiede 21:38, 29. Okt. 2020 (CET)

(BK) Beide vorschläge von KonradLorenz finde ich angemessen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:40, 29. Okt. 2020 (CET)

Die Vorschläge sind schon OK. Aber der Begriff Biodiversität kommt im ganzen Artikel nicht vor. Wenn das wirklich sein Schwerpunkt ist, muss das im Artikel genauer ausgeführt und belegt werden. Ansonsten passt das allgemeinere "Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit" besser.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2020 (CET)

Kann ich nachvollziehen,Perfect Tommy, nur bei "Ökologie und Gesundheit" entsteht eine sprachlich nicht so schöne Redundanz mit "Gesundheitsökologie". Inhaltlich stimmt es natürlich genauso. Wir könnten aber auch unter "Leben" erwähnen dass Biodiversität und Gesundheit sein Schwerpunkt ist. Das steht schon in der vorhandenen Quelle Forum Wissenschaft und Umwelt. Auf die Schelle findet man in google einen DW-Artikel wo Biodiversität und Gesundheit als sein Schwerpunkt genannt wird oder die Seite des Verlags. Dann kann es auch ins Intro.

Belladonna, könntest Du Dich einem solchen Kompromiss anschließen?--KonradLorenz (Diskussion) 22:10, 29. Okt. 2020 (CET)

Den letzten Deiner beiden Vorschläge finde ich gut.—-KarlV 22:12, 29. Okt. 2020 (CET)

Den zweiten Vorschlag von KonradLorenz unterstütze ich ebenfalls. Doch Gesundheit und Ökologie ist besser, wie Perfect Tommy.--Fiona (Diskussion) 06:57, 30. Okt. 2020 (CET)

kleine grammatikalische Korrektur:

bezeichnet sich als Gesundheitsökologen. (doppelter Akkusativ)

oder

bezeichnet sich Gesundheitsökologe.

--Fiona (Diskussion) 07:01, 30. Okt. 2020 (CET)

Das ist nicht korrekt. Wenn wir schon schreiben „er bezeichnet sich”, dann ist auschließlich (siehe Arvays Website) korrekt:

bezeichnet sich als Biologe und Gesundheitsökologe.

--ɱ 11:34, 30. Okt. 2020 (CET)

Wie er sich selbst bezeichnet ist in einem Intro verzichtabr. Das kann man auf der verlinkten Homepage nachlesen. Im Intro steht, was Relevanz stiftet, die korrekte Qualifikation und der Themenschwerpunkt. --Fiona (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2020 (CET)

Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Pflanzenwissenschaftler, der sich mit dem Zusammenhang zwischen [Biodiversität] Ökologie und Gesundheit befasst. 

Das Intro fasst nur Artikelinhalte zusammen. 'Biodiversität' müsste also im Artikel dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich würde den Vorschlag von Fiona mittragen (Ökologie und Gesundheit). Wenn es auch ein Kompromiss ist, dass wir seine legitime Selbstbezeichnung weglassen. Die Verlinkung auf "Pflanzen-bau-wissenschaft" muss aber jedenfalls fallen. Im Studienplan Angewandte Pflanzenwissenschaften steht im Qualifikationsprofil dass "die Naturwissenschaften von der molekularen bis zur ökosystemaren Ebene im Mittelpunkt" stehen. Die Spezialisierungsmöglichkeiten reichen bis hin zur Molekularbiologie, Genetik, Ökologie. Der Studienplan deckt sich mit unserer Beschreibung von Angewandte Pflanzenwissenschaft auf Wikipedia. Außerdem wirft google keine einzige Quelle aus, in der Arvay als Pfanzenbauwissenschaftler bezeichnet wurde. Die Suche mit "Arvay+Pflanzenbau" ergibt auch keinen einzigen Treffer, der sich auf ihn bezieht.

Wenn der falsche Link fällt, dann stimme ich für Fionas letzten Vorschlag und bitte die anderen um Zustimmung zum Kompromiss.

Den Link können wir durch Fachgebiete der Botanik ersetzen oder einfach ganz weglassen.--KonradLorenz (Diskussion) 12:39, 30. Okt. 2020 (CET)

mit dem Vorschlag bin ich insoweit einverstanden. Allerdings ist die Bezeichnung pflanzenwissenschaftler unpassend. Darunter wird im allgemeinen Botaniker verstanden und dies trifft auf Arvays profil nicht zu. Wenn schon Biologe, was ich immer noch als am zutreffendsten halte, aus Gruenden, die ich nicht wirklich nachvollziehen kann, partout unerwuenscht ist, werfe ich noch Biowissenschaftler in den Ring. Sowohl angewandte pflanzenwissenschaften als auch Landschaftsoekologie sind biowissenschaftliche Studiengaenge. --Belladonna Elixierschmiede 13:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Kommt jetzt vielleicht unerwartet, aber hier stimme ich Belladonna teilweise zu, wäre "Angewandter Pfnalenzwissenschaftler" oder "Master der angewandten Pflanzenwissenschaften" nicht am präzisesten und als Bezeichnung des Abschluss auch wirklich unverfänglich? Also sowas wie "Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit einem Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften. Sein Haupttätigkeitsfeld bezeichnet er als Gesundheitsökologie." Da wäre alles eindeutig, klar zugeordnet und zwischen relevanzstiftender Eigenschaft (Autor), Abschluss (Master) und Selbstbeschreibung (Gesundheitsökologe) transparent geteilt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:16, 30. Okt. 2020 (CET)

Find ich auch gut.--Fiona (Diskussion) 14:28, 30. Okt. 2020 (CET)

Kommt unerwartet und nehme ich erstaunt zur Kenntnis. Allerdings das "bezeichnet sich" ist fuer das intro nicht passend, da es impliziert, dass es irgendwie nicht ganz stimmt. Dem steht das Forum fuer Wissenschaft und Umwelt entgegen, das Arvays Arbeitsbereich mit Gesundheitsoekologie identifiziert. Eine Spekulation darueber, wie dieser Eintrag zustande kommt und vor allem, daraus Formulierungen fuers Intro abzuleiten, steht uns nicht zu. Auch in Anbetracht der Stellungnahmen verschiedener profs diesbezueglich. Ich wuerde im Intro den Gesundheitsoekologen aus og. Gruenden ganz weglassen und sein Thema als Zusammenhang zwischen Oekologie und Gesundheit anfuehren. --Belladonna Elixierschmiede 14:38, 30. Okt. 2020 (CET)

Okay, da kommen wir doch zusammen, ist vielleicht sogar noch neutraler: "Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit einem Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften. Sein Haupttätigkeitsfeld sind Zusammenhänge zwischen Gesundheit und Ökologie." -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:48, 30. Okt. 2020 (CET)

Wenn die Oekologie zuerst genannt wird. Immerhin hat er einen BC in Landschaftsoekologie.--Belladonna Elixierschmiede 14:51, 30. Okt. 2020 (CET)

Bin ich bei Dir - genau das ist die m.E. richtige Suche nach neutraler Präzision: "Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit einem Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften. Sein Haupttätigkeitsfeld sind Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit." -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2020 (CET)

Von meiner Seite d'accord. --Belladonna Elixierschmiede 14:57, 30. Okt. 2020 (CET)

Würd mich nicht dagegen querlegen. Aber ich bin dafür, beim letzten Vorschlag von Fiona zu bleiben, aber ohne den irreführenden Link zu Pflanzenbau. Arvay ist sicher kein Pflanzenbauwissenschaftler; siehe weiter oben. Und ich kenne keinen Wikipediaeintrag, bei dem schon in der Einleitung Mastergrade genannt werden. Unter "Leben" haben wir ja schon ungewöhnlich präzise seine genauen akademischen Grade angegeben. Wollt Ihre diese Details wirklich nochmal in die Einleitung packen? Die letzte Version von Fiona war einfach leserfreundlicher.

Belladonna stimme ich zu dass "Biologe" ein legitimes Profil wäre. Aber wir wollen ja einen Kompromiss finden. "Biowissenschaftler" wäre eine gute Alternative, stimmt. Da wäre dann auch seine ökologische Qualifikation inbegriffen.

-"ist ein österreichischer Sachbuchautor und Pflanzenwissenschaftler, der sich..."

-"ist ein österreichischer Sachbuchautor und Biowissenschaftler, der sich..."

-""ist ein österreichischer Sachbuchautor mit biowissenschaftlichen Qualifikationen, der sich..."--KonradLorenz (Diskussion) 15:14, 30. Okt. 2020 (CET)

KonradLorenz: Abschluss und Interessengebiet charakterisieren ihn nun mal präzise und möglichst wenig wertend - vor allem eben auch ohne dass wir eigene Begriffe suchen müssen, in denen sich immer auch unsere Perspektive niederschlägt (Was ja in der Diskussion um Pflanzenbauwissenschaften wieder aufkommt). Hier haben wir eben eine etwas schillernd auftretende Person, zu der die Meinungen auseinandergehen mit der zusätzlichen Komplikation, dass sein Abschluss nicht einfach so darzustellen ist, dass es präzise und dabei nicht wertend ist. Ich finde es schon sinnvoll klarzumachen, dass er a) nicht Sachbuchautor ohne akademischen Hintergrund und gleichzeitig b) dass er nicht primär forschender Wissenschaftler ist. Das wird durch die Abfolge Autor-Abschluss-Themengebiet geliefert. Und dahinter steht ja eine lange Diskussion. Damit will ich nicht behaupten, mein Vorschlag sei der bestmögliche (zudem basiert er ja auf Fionas und Belladonnas Vorschlägen!), aber er ist seit langem der erste, gegen den es (bisher) keinen klaren Widerspruch gibt. (nicht signierter Beitrag von Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) 15:30, 30. Okt. 2020 (CET))

Ich gehe mit deinem letzten Vorschlag mit, wenn Pflanzenwissenschaften nach Botanik#Kerngebiete und nicht Pflanzenbauwissenschaft verlinkt. --ɱ 15:47, 30. Okt. 2020 (CET)

Ist aber nicht korrekt. Das Masterstudium der Angewandten Pflanzenwissenschaften an der BOKU ist kein Teilgebiet der Botanik. Bitte die Verlinkung weglassen; im Text ist beschriebeb, was er studiert hat.--Fiona (Diskussion) 16:42, 30. Okt. 2020 (CET)

Formulierung von Cymothoa, der sogar Belladonna zugestistimmt hat:

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit einem Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften. Sein Haupttätigkeitsfeld sind Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit.

Können wir das so übertragen?--Fiona (Diskussion) 16:45, 30. Okt. 2020 (CET)

(BK) Ohne Verlinkung wäre auch mein Favorit, auch bevor hier der Verdacht der Kommentierung per Link aufkommt. Für ausführlicheres ist der Artikeltext. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:46, 30. Okt. 2020 (CET)

kleine Korrektur: & Fiona: Es war eine Gemeinschaftsarbeit, an der Cymothoa exigua und ich unseren Anteil haben. Insofern eruebrigt sich das sogar:). --Belladonna Elixierschmiede 16:55, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich glaube andere u.a.ich haben auch einen Anteil daran. Die Formulierung kommt ja nicht aus dem Nichts, sondern ist das Produkt der Dikussion. Ich halte es für wichtig, zu erwähnen, dass sogar du zugestimmt hast, da du bisher - meist als Einzige - allen Vorschlägen und Kompromissen widersprochen hast. Es ist doch ein schönes Ergebnis, dass nun selbst du einverstanden bist.--Fiona (Diskussion) 16:59, 30. Okt. 2020 (CET)

Wenn es zur Befriedung dieses Konfliks beiträgt, stimme ich dem Vorschlag von Cymothoa exigua von 16:46 Uhr ebenfalls zu. --EH (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2020 (CET)

Ne, das ist eine strategische Tour, meinen Anteil zu marginalisieren. Korrekt ist, dass mehrere daran mitgewirkt haben, aber eben nicht einer allein. Und der Punkt: da du bisher - meist als Einzige - allen Vorschlägen und Kompromissen widersprochen hast ist schon wieder eine nett verpackte, versuchte Marginalisierung und Abwertung. Sie ist auch nicht korrekt, wie dem Diskussionsarchiv zu entnehmen ist.:) --Belladonna Elixierschmiede 17:14, 30. Okt. 2020 (CET)

Nennen wir es einfach die hart errungene Konsensversion und sind alle ein bisschen stolz drauf, wenn sie funktioniert, okay? Das Ziel ist wichtiger als der Weg und da der Weg nicht in den Artikel kommt, brauchen wir über dessen Bewertung auch nicht unbedingt einig zu werden ;) -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Ist die Unterstellung „strategische Tour“ etwa nicht abwertend?

Wenn du das daraus lesen willst, ist es dein Problem. --Fiona (Diskussion) 17:27, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich stimme dem letzten Statement von Cymothoa exigua laechelnd zu... und lass den Rest vom Winde verwehen. 💨 --Belladonna Elixierschmiede 17:33, 30. Okt. 2020 (CET)

Tatsachen lassen sich nicht "verwehen". Nach dem letzten Intro-Konsens hast diesen eine Woche danach wieder in Frage gestellt wie schon mehrmals zuvor.--Fiona (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2020 (CET)

Das ist nun aber wirklich dein Problem. 💨 --Belladonna Elixierschmiede 17:47, 30. Okt. 2020 (CET)

Retourkutsche ist dir nicht gelungen. Womit du andere Autoren wochenlang beschäftigt hast, was du mit großer Anstrengung und mit allen Mitteln incl. Vandalismusmeldungen durchsetzen wolltest gegen Konsense und Komprommisse - hast du nun fallengelassen. Eine wundersame Wandlung. Die kann hier festhalten. Mehr aber auch nicht. --Fiona (Diskussion) 18:30, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich stimme auch zu. Den Link sollten wir wie von Fiona vorgeschlagen einfach ganz weglassen (obwohl die angewandte Botanik und die angewandte Pflanzenwissenschaft genau dasselbe sind, aber das können wir auf sich beruhen lassen). Ich möchte nur noch sagen, dass ich finde es haben sich alle an einer konstruktiven Lösung beteiligt. Ich hab niemanden als Störenfried erlebt. Der Vorschlag kann ja jetzt umgesetzt werden... --KonradLorenz (Diskussion) 18:34, 30. Okt. 2020 (CET)

Du bist auch erst sehr kurz in der Diskussion.--Fiona (Diskussion) 18:48, 30. Okt. 2020 (CET)

wobei die Wahrheit im Auge des Betrachters liegt.--Belladonna Elixierschmiede 18:54, 30. Okt. 2020 (CET)

Belladonna, alles gut. Niemand wollte je etwas anderes anderes im Intro als die genaue Qualifikation. Dass mit dem Biologen und Gesundheitsökologen ist Vergangenheit. Der Kopf ist rund, damit die Meinung ihre Richtung ändern kann. Schwamm drüber.--Fiona (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2020 (CET)

der Weg ist das Ziel.;) --Belladonna Elixierschmiede 19:07, 30. Okt. 2020 (CET)

Sehe ich dass jetzt richtig dass es für den Vorschlag von 16:45/16:46 (ohne die Verlinkung) eine Einigung gibt? Dann bitte einen Admin (@Nicola:) das umzusetzen. Hier nochmals als Vorlage für die Kopie:

'''Clemens Georg Arvay'''<ref>Andreas Schindler: [https://fm4v3.orf.at/stories/1693992/index.html ''Ja, natürlich …''] fm4v3.orf.at, 31. Januar 2012, abgerufen am 20. Oktober 2020.</ref> (* [[22. Juli]] [[1980]] in [[Graz]]) ist ein [[Österreich|österreichischer]] [[Autor|Sachbuchautor]] mit einem Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften<!--Verlinkung wegen Uneindeutigkeit nicht erwünscht-->. Sein Haupttätigkeitsfeld sind Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit.

--Naronnas (Diskussion) 19:49, 30. Okt. 2020 (CET)

@Naronnas: Es ist nicht die Aufgabe eines Admins, Textvorschläge umzusetzen. Meine schon gar nicht, da ich überhaupt nicht im Thema bin. Dieser Satz "Sein Haupttätigkeitsfeld sind Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit" ist zudem sprachlicher Mumpitz. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:53, 30. Okt. 2020 (CET)

Gut, da hab ich aus Begeisterung über die Einigung die gängige Praxis in der Wikipedia wohl falsch eingeschätzt. Wenn du, Nicola, das nicht machen willst, dann warten wir eben noch die paar Tage (bis Dienstag) bis die von dir verhängte Sperre aufgehoben ist.--Naronnas (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2020 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. Ein paar Tage Zeit, sich über den mißratenen Satz Gedanken zu machen. Andererseits besteht die Möglichkeit, sich auf eine Formulierung konsensual zu einigen, dann kann der Artikel uU auch vorher entsperrt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:05, 30. Okt. 2020 (CET)

Kannst Du den sprachlichen Mumpitz spezifizieren? Stört Dich, dass Tätigkeitsfeld Singular ist und Zusammenhänge Plural? Das wäre sprachlich nämlich kein Problem. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2020 (CET)

Nicola, der Text ist kein Vorschlag, sondern das Ergebnis der konsensualen Einigung. Bei Einigung ist es durchaus üblich den Admin, der einen Artikel gesperrt hat, um Übertrag der Konsensfassung zu bitten.

„sprachlicher Mumpitz“ bzw der „missratene Satz“ wird gleich als solcher widerlegt, wenn man die Reihenfolge ändert:

Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit sind sein Haupttätigkeitsfeld. --Fiona (Diskussion) 21:02, 30. Okt. 2020 (CET)

(nach bk) Gut, dass der Admin, der die Seite gesperrt hat, solche Konsenslösungen einträgt, war mir bisher nicht klar (zumal da stand ein Admin). Ich merks mir. War mir aus meiner Praxis als Autorin bisher so noch nicht begegnet, aber ich bin in der Regel auch in friedlicheren und einfacher strukturierten Regionen unterwegs.

Seht mir bitte nach, dass ich den Konsens nur äußerst ungern umsetze, weil ich den eigentlich aus meiner Sicht nicht vertreten kann. Dabei geht es nicht um Inhalte, sondern um Sprache. Das Haupttätigkeitsfeld können das Erkennen, die Beschreibung, die Erforschung, die Beschäftigung mit etc. der Zusammenhänge sein, aber nicht die Zusammenhänge selbst, da die keine Tätigkeit sind. Da wäre dann noch der „Gesundheitsökologe“ - der gehört imo in Anführungszeichen, weil er sich selbst so nennt und es sich daher praktisch um ein Zitat handelt. Ich will mich nicht einmischen, aber möchte auch nichts machen, wovon ich nicht überzeugt bin.

@Fiona. Der ("mißratene") Satz "als solcher" wurde auch nicht widerlegt, sondern höchstens meine Kritik, so Deine Ansicht.

Bittet doch einfach einen anderen Admin um die Eintragung. Ich will hier kein neues Faß aufmachen. Sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:27, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich verstehe die Bedenken von Nicola. Genau das habe ich ja heute schon angebracht. Das Intro muss eine möglichst übersichtliche Zusammenfassung sein, die sich auf das Wesentlichste beschränkt. Wenn wir auch noch seinen Master mit rein packen und Worte wie "Hauptbetätigungsfeld" (warum nicht einfach Schwerpunkt?), dann geht die Leserfreundlichkeit verloren. Ich bearbeite relativ viele Personeneinträge. Ich habe noch nie gesehen, dass bei irgendeinem schon im Intro die akademischen Grade genannt sind. Bei Arvay haben wir diese ja penibel genau unter "Leben" aufgegliedert, wie bei sonst keinem anderen. Wir müssen nicht schon im Intro darauf verweisen, welche Grade er hat (oder welche er nicht hat). Im Gunste der Leserfreundlichkeit plädiere ich für den vorherigen Vorschlag:

Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Pflanzenwissenschaftler [ohne Link], der sich mit dem Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit befasst. 

Ästhetisch, übersichtlich und korrekt. (An dieser Stelle lasst mich noch kurz einwerfen, dass es wohl einen Grund haben mag, dass das Forum Wissenschaft & Umwelt Arvays Schwerpunkt knapp und verständlich als "Gesundheitsökologie" bezeichnet.)--KonradLorenz (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2020 (CET)

Meine Bedenken waren rein sprachlicher Natur und keine inhaltlichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 30. Okt. 2020 (CET)

meine auch.--KonradLorenz (Diskussion) 22:32, 30. Okt. 2020 (CET)

Solange die Einleitung den Verdacht zulässt, dass das Lemma über Themengebiete schreibt von denen es scheinbar keine oder wenig Ahnung hat bin ich dagegen. Um das geht es doch! Man will ihn darstellen als Einen der nicht weiss von was er schreibt! Entweder man lässt das «Pflanzenwissenschaftler» weg oder man schreibt neutral «Biologe». «Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor der sich mit dem Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit befasst.» oder besser «Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Biologe und Sachbuchautor der sich mit dem Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit befasst.» Alles Andere ist einfach nicht Enzyklopädisch, weil bereits in der Einleitung eine Wertung vorgenommen wird. «Wie kann ein Pflanzenfutzi über Corona schreiben». Guten Morgen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Dieses Problem entsteht ja dadurch, dass man ihm auch die Gesundheitsökologie nicht zuerkennen wollte. Nur deswegen sind wir in dieser Schieflage. Der Begriff würde genau seinen Schwerpunkt treffen und die Biologendiskussion würde sich erübrigen. Als Landschaftsökologe kann er sich genauso auf Gesundheitsökologie spezialisieren wie auf ein anderes ökologisches Teilgebiet; auch das Masterstudium umfasst die ökosystemare Ebene. Man muss sich nicht ein Leben lang so bezeichnen wie es irgendwann auf einem Diplom stand. Seine Bücher und sonstigen Veröffentlichungen sind (Gesundheits)ökologie. Aber eben nicht Pflanzenkunde. In unserem Artikel über Ökopsychosomatik wird er unter Entwicklung der Ökopsychosomatik genannt. Wenn wir ihm die Gesundheitsökologie zugestehen, wäre die ganze Kontroverse gelöst. (Damit meine ich nicht "bezeichnet sich als...".) Zumindest sollten wir den Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit seinen "Schwerpunkt" nennen, nicht sein "Hauptbetätigungsfeld".--KonradLorenz (Diskussion) 09:30, 31. Okt. 2020 (CET)

Wir hatten uns darauf geeinigt, den irreführenden Link auf "Pflanzenbauwissenschaft" aus dem Intro zu entfernen. Ich beantrage schonmal die Umsetzung dieses Konsens bei Nicola. Danke--KonradLorenz (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2020 (CET)

Ohne sprachliche Verhuntzung und nur auf seine Relevanz zugeschnitten:

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor.

Mehr braucht es nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 09:50, 31. Okt. 2020 (CET)

Dann besser:

Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Biologe und Sachbuchautor. --Georg Hügler (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2020 (CET)

Nö, isser ja nicht. Das wurde schon ausdiskutiert. Außerdem was bitte ist ein "österreischer Biologe", klingt total schräg. --Julius Senegal (Diskussion) 10:12, 31. Okt. 2020 (CET)

Ein österreichischer Biologe ist ein österreichischer Wissenschaftler auf dem Gebiet der Biologie. --Georg Hügler (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2020 (CET)

Zu dumm, dass er weder Biologie studiert hatte, noch im dem "Feld" tätig ist - stattdessen macht er was mit Ökologie und Gesundheit. In der Einleitung muss die präzisiere Variante drinnen stehen. Bitte Archiv aufsuchen, anstatt zu filibustern.--Julius Senegal (Diskussion) 10:20, 31. Okt. 2020 (CET)

Ökologie ist ein Teilgebiet der Biologie. --Georg Hügler (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2020 (CET)

Also - ich werde hier erst mal nix umsetzen. Da kann man sich als Admin nur in die Nesseln setzen. Und der Konsensvorschlag war imo sprachlich falsch. Mein Vorschlag: Je einfacher desto besser - jegliche Wertung oder unklare Benennung im Text erläutern. Dieses Kriterium erfüllt der Vorschlag von Fiona von 11:58, 30. Okt. 2020. Man muss diesem Mann durch ellenlange Diskussionen keine größere Bedeutung zukommen lassen als er sie hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:27, 31. Okt. 2020 (CET)

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit einem Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften. Schwerpunkt seiner Autorentaetigkeit ist die Verbindung von Oekologie und Gesundheit. 

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Biowissenschaftler. Schwerpunkt seiner Autorentaetigkeit ist die Verbindung von Oekologie und Gesundheit. 

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Biowissenschaftler. Schwerpunkt seiner Autorentaetigkeit ist die Beziehung zwischen Oekologie und Gesundheit. 

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit biowissenschaftlichem Studium. Schwerpunkt seiner Autorentaetigkeit ist die Verbindung von Oekologie und Gesundheit. --Belladonna Elixierschmiede 11:02, 31. Okt. 2020 (CET)

Noch ein Vorschlag, der sich auf das fokussiert, mit dem Arvay bekannt ist. Als Wissenschaftler/ Biologe / Biowissenschaftler ist er nicht bekannt! Hat er als Wissenschaftler gearbeitet, also geforscht und veröffentlicht? Nein. Wird er als Wissenschaftler rezipiert, in wissenschaftlichen Publikationen erwähnt? Nein. Hat er nachweisliche Expertise zu den Themen, über die er veröffentlicht, insbesondere zu Covid-19 und Impfstoffen, durch Studium oder weitere Ausbildungen? Nein. schreibt er Sachbücher? Ja. Erstellt er Online-Videos? Ja.

In der Einleitung eines Artikels wird gesagt, was eine Person macht und tut, was relevanzstiftend ist. Relevanzstiftend ist bei Arvay nicht, dass er mal etwas studiert und einen Abschluss darin gemacht hat. Seine Arbeit hat ja inzwischen auch keinerlei einschlägigen Bezug zu seinen Studien, was beim Öko-Essen und dem Wald ja noch einigermaßen gegeben war, inzwischen aber kein bisschen mehr. Daher hier mein Vorschlag für die Einleitung, die laut unseren Regeln knapp und präzise zu sein hat:

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor und Webvideoproduzent. Schwerpunkt seiner Tätigkeit sind biologisch produzierte Lebensmittel, mögliche Effekte des Waldes auf die menschliche Gesundheit und mögliche Impfstoffe gegen die Covid-19-Erkrankung.

Was er mit welchem Abschluss studiert hat, gehört meiner Meinung nach im Flißtext so präzise wie möglich dargestellt. Webvideoproduzent habe ich übrigens bewusst statt YouTuber geschrieben, YouTube hat in dieser Woche angefangen die Videos Arvays wegen Falschmeldungen bezüglich Corona zu löschen, die werden da ja inzwischen strenger. Vermutlich wird Clemens Arvay sich daher auf andere Kanäle verlagern. —-Siesta (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2020 (CET)

Er war an der Entwicklung der Ökopsychosomatik mit beteiligt (siehe Wikipedia-Eintrag). Seine Veröffentlichungen in Fachzeitschriften dazu sind zwar Reviews, aber auch das ist Wissenschaft. (Darunter Naturwissenschaftliche Rundschau, Thieme Verlag, Cambridge Scholars). Seine Bücher sind in mehreren Weltsprachen erschienen, bis hin zu asiatischen Sprachen. Ein ganz großes Veto, wenn versucht wird, ihm jede Wissenschaftlichkeit abzusprechen. Er ist in erster Linie Sachbuchautor im Bereich der Ökologie. Die Webvideos behandeln offenbar als eine Art "Leserservice" die Themen seiner Bücher.--KonradLorenz (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2020 (CET)

Welche Beiträge in Fachzeitschriften? Das sind Buchkapitel. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2020 (CET)

Dann halt Buchkapitel, aber in akademischen Verlagen. Und die Naturwissenschaftliche Rundschau ist keine wissenschaftliche Zeitschrift?--KonradLorenz (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2020 (CET)

Es ist keine Fachzeitschrift (kein Journal), in der ein Wissenschaftler seine Forschungsergebnisse oder Reviews veröffentlichen würde. Arvay hat meines Wissens nach bis jetzt keine Fachartikel oder Übersichtsartikel (Reviews) in Fachzeitschriften mit Peer Review veröffentlicht. Er hat allerdings einen Aufsatz in der Fachzeitschrift "Erfahrungsheilkunde" publiziert. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:29, 31. Okt. 2020 (CET)

Arvay hat keinen einzigen begutachteten Artikel veröffentlicht und er wird auch von keinem zitiert.--Fiona (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2020 (CET)

Inzwischen denke ich wie Julius Senegal dass wir uns auf den Sachbuchautor beschränken und all das Strittige aus der Einleitung weglassen sollen. Sachbuchautor in einem bestimmten Bereich. Punkt:

Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor im Bereich der Biowissenschaften.

Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor im Wissensbereich der Biologie.

Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor im Wissensbereich der Ökologie.

optional: Sein Schwerpunkt ist die Verbidnung zwischen Ökologie und Gesundheit.--KonradLorenz (Diskussion) 13:16, 31. Okt. 2020 (CET)

Das finde ich missverstaendlich. Ich denke, es sollte deutlich werden, dass er eine Qualifikation fuer die Themen hat, zu dener er schreibt. --Belladonna Elixierschmiede 13:50, 31. Okt. 2020 (CET)

D'accord, Belladonna, aber wir müssen ja einen Kompromiss finden, der einer Enzyklopädie gerecht wird und leserfreundlich ist. Einige Benutzer würden anscheinend am liebsten schon ins Intro schreiben, was er alles nicht kann. Andere wollen "Biologe" schreiben. Wir kommen von diesen Fronten so nicht mehr weg oder das Ergebnis wird ein unleserlicher Quirx. Deswegen sollten wir das Intro auf das Wesentlichste beschränkten. I. Er ist Sachbuchautor II. Die Bücher lassen sich im Bereich der Biowissenschaften verorten. III. Dabei liegt der Schwerpunkt auf Ökologie und Gesundheit. Könntest Du Dich damit anfreunden?--KonradLorenz (Diskussion) 17:13, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich denke, dass das persoenlichkeitsrecht ueber unseren Querelen steht. Und zu diesem gehoert eindeutig vor welchem Hintergrund er seine Buecher und Beitraege schreibt. Sprich die formale Ausbildung. --Belladonna Elixierschmiede 17:22, 31. Okt. 2020 (CET)

Was hat das mit dem Persönlichleitsrecht zu tun? Du versteigst dich, Belladonna. Wir schreiben keine Artikel, um einer Lemmaperson einen Gefallen zu tun, sondern nach enzyklopädischen Standards. Seine Ausbildung ist im Artikel korrekt beschrieben. Weder verstößt die Konsensfassung, der du ausdrücklich (!) zugestimmt hast, gegen ein Persönlichkeitsrecht noch eine kürzere Version, wie in tausenden Wikipedia-Biografien. Arvay ist für Wikipedia als Sachbuchautor relevant, für sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Die Persönlichkeitsrechte halten wir ja ein, indem seine biowissenschaftlichen Qualifikationen unter "Leben" genau genannt sind. Im Intro beschränken wir uns ganz auf den Sachbuchautor im Bereich der Biowissenschaften mit Schwerpunkt soundso. Ich mache diesen Vorschlag jetzt und hoffe auf Zustimmung. Wir kommen sonst auf keinen grünen Zweig.--KonradLorenz (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht gehoert es zum Persoenlichkeitsrecht, welche relle Basis eine relevante Taetigkeit hat. Vor allem im Intro einer Enzyklopädie, die marktbeherrschende Stellung hat und vielfach zitiert wird. --Belladonna Elixierschmiede 17:45, 31. Okt. 2020 (CET)

Eine wissenschaftliche Tätigkeit ist dem Artikel nicht zu entnehmen, wenn es sie gibt, sollte sie gut belegt dargestellt werden! Auch die Beteiligung an einer Entwicklung der „Ökopsychomatik“ wird im Artikel nicht dargestellt! Mal ganz davon abgesehen, dass wir hier nicht andere Wikipedia-Artikel als Belege verwenden, im Lemma Ökopsychosomatik lese ich über Arvay: „Im Kontext der Naturtherapie greift der Pflanzenwissenschaftler Clemens Arvay das Konzept der Ökopsychosomatik auf.“ Aufgreifen ≠ entwickeln, weißt du? Und dass jemand dessen Videos sogar von YouTube wegen Falschinformationen gelöscht werden, hier unbelegterweise zum Wissenschaftler erklärt werden soll, ist nicht nachvollziehbar. —-Siesta (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2020 (CET)

Eine Qualifikation hat Arvay nur für einen gewissen Teil der Themen, zu denen er schreibt. Ich sehe keinerlei Qualifikation zur Therapierung von Autismus oder Krebs oder zur Beurteilung von Impfstoffen gegen COVID-19. Das sollte dann aber auch in der Einleitung stehen, der Neutralität und Differenzierung halber. Wir wollen doch die Lesenden nicht in die Irre führen. —-Siesta (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Dann anders ausgedrueckt: Es sollte deutlich werden, aufgrund welcher/ mit welcher Qualifikation er zu Themen schreibt. Da fuehrt gar nichts in die Irre. Er hat eine biowissenschaftliche Qualifikation (keine medizinische z.B) und schreibt hauptsächlichzur Verbindung Oekologie und Gesundheit. --Belladonna Elixierschmiede 15:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Welche Qualifikation zum Thema Gesundheit hat der nochmal? Ich sehe dafür überhaupt keinen Beleg, komisch. Keine medizinische Ausbildung, Medizinstudium, berufliche Praxiserfahrung, nichts, einfach gar nichts. Daher kann man höchstens schreiben, dass er zum Thema Gesundheit Sachbücher schreibt, eine Qualifikation in dem Bereich bei einem studierten Pflanzenbauingenieur zu behaupten wäre eine glatte Lüge. —-Siesta (Diskussion) 15:27, 31. Okt. 2020 (CET)

Das wird doch gar nicht behauptet. Er hat eine biowissenschaftliche Qualifikation (1 BC und 1 MS in den Biowissenschaften.) ... nicht in der Medizin, der psychologie, der Virologie. Und mit diesem Hintergrund schreibt er zu Themen Oekologie und Gesundheit. Um mal ein anderes, extremes Beispiel zu nehmen. H. Schmidt ist Virologe und wurde vor allem als Sachbuchautor zu Weihnachtsbräuchen bekannt. Da wird doch deutlich, dass seine Qualifikation als Virologe nichts mit Brauchtumforschung zu tun hat. --Belladonna Elixierschmiede 15:40, 31. Okt. 2020 (CET)

Wenn seine Qualifikation zu einem Teil seiner Sachbücher genannt wird, sollte auch seine Nicht-Qualifikation zu anderen Themen, über die er schreibt, genannt werden, alles andere wäre unneutral. Ich bin sehr dafür, das differenziert darzustellen, sogar YouTube löscht inzwischen seine Videos wegen Falschinformationen, das ist ja wirklich bemerkenswert, bei all dem Quatsch, den sie da sonst verbreiten lassen. Wäre ein bisschen komisch, ihn da in Wikipedia als Experten zu beschreiben. —-Siesta (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich hab aufgrund deiner Info zur youtube-Loeschung recherchiert. Anscheinend wurden sie wg Spam geloescht. Arvay selbst äußerte sich dazu, dass die Tonqualität sehr mies gewesen sei und wird dies wohl nochmals hochladen. Unabhängig davon ist eine Loeschung bei youtube kein geeignetes Argument. Es wurde z.B. auch ein Video von Ioannidis geloescht. Und das ist wirklich ein Witz sondersgleichen.

Zu deiner anderen Argumentation: Die Nennung seiner Qualifikation macht doch erst deutlich, auf welchem Gebiet er von seiner formalen Ausbildung her eine Expertise besitzt. Dass er Nicht-Mediziner ist, ergibt sich doch daraus von selbst. Das was dir wichtig ist, sollte im Fließtext ueber Rezeption abgehandelt werden. --Belladonna Elixierschmiede 16:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Wo hast du die Info zur YouTube-Löschung her? Kannst du das bitte verlinken, interessiert mich. Wenn es eine geeignete Quelle ist, kann es ja in den Artikel, ist doch erwähnenswert. —-Siesta (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2020 (CET)

Es ist keine geeignete Quelle. youtube loescht im Moment so viel, auch sind diesbezueglich Widersprueche (nicht Arvay) anhaengig, auch wurden nach diesen Videos von youtube wieder hergestellt. Angesichts dieser Sachlage denke ich nicht, dass die Loeschung eines Videos hier relevant ist. --Belladonna Elixierschmiede 16:18, 31. Okt. 2020 (CET)

YouTube löscht ja vor allem Dinge, die Kinder betreffen, Spam und Betrug und seit kurzem auch QAnon-Propaganda, in welche Kategorie fiel denn das mit Arvay? Ich dachte ja, Falschbehauptungen zu gesundheitlichen Themen, so stand es bei Twitter, weißt du mehr? Ken Jebsen hat ja auch schon angekündigt, zu Telegram zu wechseln deshalb, so wie viele Corona-Verschwörungs-Leute. —-Siesta (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich kann dazu nicht mehr sagen, als ich bereits gesagt habe. Im uebrigen finde ich solche Loeschungen, soweit sie nicht in den strafrechtlichen Bereich fallen, hochproblematisch. Die Meinungsfreiheit wird von unsem GG definiert. Da you-tube eine marktbeherrschende Stellung hat, ist fuer mich das Argument: jede Website kann verfahren. wie sie es fuer richtig hält, sehr schwierig. Da ja gerade die marktbeherrschende Stellung eine Relevanz, wie auch hier in unserer Diskussion zu sehen, generiert. Wuerde ich auf meinem Blog sein Video loeschen, waere es hier wohl keiner Meldung wert. --Belladonna Elixierschmiede 16:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Ein Video von John Ioannidis ist auch bei Youtube gelöscht worden. Welchen Schluss sollen wir daraus ziehen. Youtube ist keine wissenschaftliche Instanz.--KonradLorenz (Diskussion) 16:54, 31. Okt. 2020 (CET)

Erbitte Zustimmung zu diesem Vorschlag, der sich auf das Wesentliche beschränkt (Sachbuchautor), aber eine thematische Einordnung der Bücher im Themenbereich der Biowissenschaften mit Schwerpunkt Ökologie und Gesundheit vornimmt. Damit wird auch klar, dass er kein Impfstoffexperte ist:

Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor im Themenbereich der Biowissenschaften. Sein Schwerpunkt ist die Verbindung zwischen Ökologie und Gesundheit.

--KonradLorenz (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Biowissenschaften ist falsch. Er hat einen Masterbschluss in Angewandter Pflanzenwissenschaft. Soweit waren wir doch schon. Wir hatten eine Konsensfassung, der du und Belladonna (ausdrücklich) sowie alle der an den Diskussionen beteilgten Autoren zugestimmt haben. Warum wird das schon wieder über den Haufen geworfen? Nicola hatte lediglich eine sprachliche Korrektur.

Wenn auch dieser xte Konsens wieder gekippt wird, dann unterstütze ich den Vorschlag von Julius Senegal das Intro auf Lebensdaten und das zu beschränken, wofür er für Wikipedia relevant ist: Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor.--Fiona (Diskussion) 18:00, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Entwurf hat erstens nicht ihn als Biowissenschaftler bezeichnet, sondern das biowissenschaftliche Themenfeld. Seine Bücher sind eindeutig im biowissenschaftlichen Themenspektrum zu verorten. Davon abgesehen hat er zwei biowissenschaftliche Abschlüsse. Im Masterstudium stehen "die Naturwissenschaften von der molekularen bis zur ökosystemaren Ebene" im Mittelpunkt (Zitat Studienplan). Angewandte Pflanzenwissenschaft ist eindeutig zu den Biowissenschaften zu zählen, das hat auch die Bokuprofessorin bestätigt. Das sieht man auch im Studienplan auf den ersten Blick. Der ist voll von biowissenschaftlichen Fächern von molekular bis Ökosystem. Auch Landschaftsökologe ist eine Biowissenschaft.

Dass wir jetzt sogar darüber diskutieren, ob die Themenfelder seiner Bücher dem Bereich Biowissenschaften zuzuordnen sind, verwundert mich. Ökologische Themen sind natürlich Teil des biowissenschaftlichen Bereichs. Bei mir entsteht jetzt langsam der Eindruck, dass das Wort "Bio-" um jeden Preis aus dem Artikel rausgehalten werden soll, obwohl es da hin gehört.--KonradLorenz (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2020 (CET)

KonradLorenz, er ist nicht auf einem biowissenschaftlichen Themenfeld tätig. Das ist eine Intertpretation wie es die Verlinkung auf Botanik war. Er ist überhaupt nicht als Wissenschaftler tätig. Gerade bei sehr umstrittenen Lemmapersonen müssen wir uns an die bloßen Fakten halten.--Fiona (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Dazu sage ich Nein. Es kann nicht angehen, dass aufgrund unserer Querelen einer Lemmaperson die formale Qualifikation verweigert wird, die es dem Leser ermoeglicht einzuschätzen, auf welcher Basis die Lemmaperson ihre relevante Taetigkeit ausuebt. Aus dem Vorschlag geht nicht hervor, ob dies Erzieher, Statistiker, Hausmann oder Hausmeister ist. Und genau an diesem punkt greift das persoenlichkeitsrecht.--Belladonna Elixierschmiede 18:17, 31. Okt. 2020 (CET)

Warum in alles in der Welt ist es nicht moeglich zu schreiben: er ist formal das und schreibt mit dem Schwerpunkt zu .... --Belladonna Elixierschmiede 18:08, 31. Okt. 2020 (CET)

Wenn ich diesen Thread lese gewinne ich den Eindruck, dass ein Konsens gar nicht erwünscht ist. Es fing damit an, dass die Agentur von Arvay diesen Artikel anlegte, inklusive den „Biologen“ in der Einleitung. Offenbar verkaufen sich die Bücher besser, so sagte sich die Agentur, wenn dort „Biologe“ steht anstatt Pflanzenwissenschaftler. Das Transportieren von Attributen mittels Wikipedia klappte. Ich nenne es Manipulation durch Agenturen und das ist kein neues Phänomen. Seit 2017 wird dann vermehrt auf Wikipedia rekurriert, um dieses Attribut zu verteidigen. Interessant - und nicht neu - ist, dass die Manipulateure diejenigen der Manipulation bezichtigen, welche den Werbeartikel versachlicht haben. Das ist der Kern der ganzen Auseinandersetzung hier.—KarlV 18:16, 31. Okt. 2020 (CET)

da liegst du falsch. Ich hab mit der BND einen Austausch gehabt. Dort wird Arvay als Biologe gefuehrt. Sie gaben an, dass das Belegexemplar zwar ein Indiz ist, sie sich aber in jedem Fall ueber weitere Quellen ein Bild machen, unter welcher Berufsbezeichnung sie einen Autor fuehren. Serioese Verlage verlangen unabhängig davon formale Zeugnisse. Das weiss ich. --Belladonna Elixierschmiede 18:32, 31. Okt. 2020 (CET)

Ähäm, was oder wer ist BND? Deine OR und deine Telefongespräche sind genau nichts wert. Wer immer BND ist, kann viel behaupten. Für Wikipedia nicht relevant.

Du hast einer Konsensfasung zugestimmt - und wieder wie schon seit Wochen immer wieder versuchst du die zu kippen. Ich halte dich für völlig unglaubwürdig.--Fiona (Diskussion) 18:38, 31. Okt. 2020 (CET)

kein problem. Die DNB fuehrt ihn als Biologen. Das ollte uns dann wohl genuegen. --Belladonna Elixierschmiede 18:41, 31. Okt. 2020 (CET)

Nein, das genügt für keinen Artikel. Nachdem du einem Konsens zugestimmt hast, fängst du wieder, was dir schon vor Wochen erklärt wurde: Die DNB führt Autoren nach dem, was Verlage ihr mitteilen oder was in anerkannten biografischen Nachschlagewerken steht.--Fiona (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2020 (CET)

Ist deine unbelegte Aussage mehr als meine Recherche? Zweifel --Belladonna Elixierschmiede 19:02, 31. Okt. 2020 (CET)

Sorry Belladonna. Der Eintrag im DNB wurde 2019 angelegt und es wird auf Wikipedia verwiesen. Die Manipulation somit erfolgreich aufgenommen.—-KarlV 23:59, 31. Okt. 2020 (CET)

Fiona, Belladonna, wenn das Wort "Hauptbetätigungsfeld" ersetzt wird, kein Problem. (z.B. "sein Schwerpunkt ist der Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit"). Autor*innen haben einen Schwerpunkt.--KonradLorenz (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2020 (CET)

Klar, so soweit waren wir längst, hatte ich selbst vor Wochen schon vorgeschlagen. Du rennst bei mit offenen Türen ein.--Fiona (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2020 (CET)

.Fuer mich ist der punkt, dass er nicht als das bezeichnet wird, was er formal ist. --Belladonna Elixierschmiede 18:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Was er formal ist, ist im Artikeltext beschrieben wie in tausenden Wikipedia-Biografien. Es ist nicht zwingend oder notwendig die formale Qualifikaktion ins Intro zu schreiben noch verstößt es gegen Persönlichkeitsrechte, die du immer anführst, sie nicht ins Intro zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2020 (CET)

Die Persönlichkeitsrechte kommen da zum Greifen, wo die Verbindung zwischen relevanter Taetigkeit (im Sinne der Wp) und der formalen Qualifikation zu Spekulationen einlädt (im Intro). --Belladonna Elixierschmiede 18:57, 31. Okt. 2020 (CET)

Bitte die Version, die umgesetzt werden soll, nochmal hier eintragen, Danke.--KonradLorenz (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2020 (CET).

Nein, du konstruierst dir einen Blödsinn zusammen, der mit Wikipedia als Enzyklopädie nichts und null zu tun hat.--Fiona (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2020 (CET)

Die Fassung nach KonradLorenz mit unstrittigen Angaben:

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor. Sein Schwerpunkt ist der Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit.

--Fiona (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2020 (CET)

Da wird das Persönlichkeitsrecht nicht gewahrt. --Belladonna Elixierschmiede 19:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Konsens von gestern enthielt aber den Zusatz mit Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften (ohne Link). Entweder das bleibt. Oder wir fügen im Bereich der Biowissenschaft bzw im Wissensbereich der Ökologie hinzu. Wie Belladonna geschrieben hat brauchts zumindest einen Hinweis, dass er kein sachbuchschreibender Hausmeister ist.--KonradLorenz (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2020 (CET)

Dieser zitierte Vorschlag mit Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften findet vorbehaltlich sprachlicher Verbesserungen meine Zustimmung. --Belladonna Elixierschmiede 19:19, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Vorschlag mit dem Zusatz mit Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften (ohne Link) hatte bereits meine Zustimmung und hat er selbstverständlich auch weiterhin. Ich nehme Konsens, an dem ich beteiligt bin, nicht zurück.--Fiona (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 --EH (Diskussion) 10:36, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 --ɱ 11:26, 1. Nov. 2020 (CET)

Nein! Jeder Mensch hat das Recht sich fortzuentwickeln. Das Lemma hat eine biologische Ausbildung und damit die Voraussetzung über solche Themen zu schreiben. Das Lemma ist nicht als Förster oder Bauer bekannt. Sondern als Sachbbuchautor. «Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor. Sein Schwerpunkt ist der Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit» passt für mich für die Einleitung. Im Artikel wird dann seine genaue Ausbildung beschrieben. Ob das Lemma qualifiziert ist über andere Themen zu schreiben? Diese Aussage steht uns als Wikipedia Autoren nicht zu! Das können wir getrost dem Leser überlassen. Wir bilden Fakten ab und stellen keine Vermutungen auf. Und wir sugestieren auch nichts. Viele gute Fachbücher (Nicht Sachbücher) wurden von Nicht Wissenschaftlern verfasst. Ich denke an Rolando Rossi und Günther Dobler: [NOTFALL-TASCHENBUCH FÜR DEN RETTUNGSDIENST] ist seit Jahrzehnten ein Standardwerk. Es steht uns nicht zu zu analysieren ob ein Autor die wissenschaftliche Qualifikation hat Bücher zu schreiben. Und wir sollten dies auch nicht über die Bande andeuten! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2020 (CET)

Das er eben keine biologische Ausbildung hat, wurde dort: Diskussion:Clemens_Arvay/Archiv/1#Biologe zur Genüge geklärt. --ɱ 11:49, 1. Nov. 2020 (CET)

Das wurde nicht geklärt. Er hat zwei eindeutig biowissenschaftliche Abschlüsse. Laut Masterstudium stand "die Naturwissenschaft von der molekularen bis zur ökosystemaren Ebene im Mittepunkt". Wer sich auskennt sieht an den Lehrveranstaltungen sofort, dass das ein biowissenschaftlicher Studienplan ist. Auf seiner Website hat die Departmentleiterin bestätigt, dass es so ist. Biologenverbände würden so jemanden sofort aufnehmen. Es wurde nichts geklärt, sondern einfach von einigen hier nicht akzeptiert. Damit müssen wir jetzt eben umgehen.--KonradLorenz (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2020 (CET)

Nichts wurde geklärt. Also lassen wir es lieber weg. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2020 (CET)

+1--KonradLorenz (Diskussion) 12:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Der Lösung haben sich fast alle angeschlossen. Ein Veto gab es von Belladonna.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:07, 1. Nov. 2020 (CET)

Gemäß derstandard.at ist er Agrarbiologie. Das kann man doch eintragen, obschon ein Agrarbiologe ja auch ein Biologe sein dürfte. --Georg Hügler (Diskussion) 12:30, 1. Nov. 2020 (CET)

Wir hatten schon in den vorherigen Diskussionen geklärt, dass die Bezeichnungen in den Medien extrem unterschiedlich ausfallen und teils schlicht falsch sind. Deshalb müssen wir hier zwingend eine formal-korrekte Bezeichnung benutzen, damit sich solche Falschinfos nicht noch mehr verbreiten, als sie es schon sind. --EH (Diskussion) 12:33, 1. Nov. 2020 (CET)

Könntet Ihr nicht versuchen, Euch auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu einigen? Es geht hier um die Einleitung. Wenn man sich da nicht einigen kann, kann man doch weitere Informationen im Text unterbringen, mit der entsprechenden Erläuterung. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:17, 1. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Es wurde geklärt und man muss es nicht zum zigsten Mal wiederholen. Das Masterstudium Angewandte Pflanzenwissenschaften an der BOKU ist kein biowissenschaftliches und kein naturwissenschaftliches Studium. Gefälligkeitschreiben auf der Homepage sind nicht maßgeblich.--Fiona (Diskussion) 12:19, 1. Nov. 2020 (CET)

Der kleinste gemeinsame Nenner, der auch dem entspricht, was im Artikel dargestellt ist, ist die Formulierung vom 19:01, 31. Okt. 2020 (CET). Dagegen hat Belladonna Einspruch erhoben. Gegen die zuvor im Konsens vereinbarte Formulierung mit der Ergänzung mit Masterabschluss in Angewandten Pflanzenwissenschaften (ohne Link) erhebt nun Valanagut Einspruch. Zwei Konsensversionen minus jeweils 1. Beide sind umsetzbar. @Cymothoa, der Konsensvorschlag vom 30.10. war von dir. Magst du das Zünglein an der Waage sein?--Fiona (Diskussion) 12:27, 1. Nov. 2020 (CET)

"Jeder Mensch hat das Recht sich fortzuentwickeln." Damit trifft ไม่เป็นไร (Valanagut) den Nagel auf den Kopf. Das hilft mir auch, mein schlechtes Bauchgefühl von gestern einzuordnen. Bei Arvay ist die Herausforderung wirklich sein interdisziplinärer und eher individueller Bildungsweg. Dem werden wir gerecht, wenn wir ihn als Sachbuchautor in einem Wissensgebiet einordnen und nicht mehr. Auf Wikipedia bearbeite ich seit Jahren Personeneinträge und habe noch nie gesehen, dass Studienabschlüsse schon im Intro stehen. Belladonna, das Persönlichkeitsrecht wahren wir am besten, wenn wir ihn nicht gleich im Intro auf die Pflanzenwissenschaft vernageln. Zuerst hat er Bücher über die ökologischen Auswirkungen von industrialisierter (bio)Landwirtschaft geschrieben, danach über Gesundheitsökologie. Ökologie spannt sich als Klammer über alles. Ich komme also wieder auf meinen Lösungsvorschlag von gestern zurück:

...ist ein Sachbuchautor im Wissensbereich der Ökologie. Sein Schwerpunkt ist der Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit.

Wenn es dagegen wieder ein Veto gibt, dann bin ich nach Vanalguts Einwand jetzt dafür, den Masterabschluss aus der Konsensfassung einfach herauszunehmen. Beladonna, bitte schließe Dich an. Die Persönlichkeitsrechte sind im Abschnitt "leben" bestens gewahrt. Dort können die Leser sich auch ein genaues Bild über die Abschlüsse machen.--KonradLorenz (Diskussion) 12:30, 1. Nov. 2020 (CET)

Nein. Bitte nicht schon wieder eine neue Bezeichnung mit Wissensbereich. Können wir das bitte mal sein lassen? Es gibt zwei Versionen mit mehrheitlicher Zustimmung eine mit, eine ohne die Ergaänzung Masterstudium. Üblichereweise gilt als "Konsens", ein Konsens - 1, damit nicht ein User immer wieder blockieren kann. --Fiona (Diskussion) 12:34, 1. Nov. 2020 (CET)

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit Masterstudium in Angewandten Pfanzenwissenschaften. Sein Schwerpunkt ist der Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit.

oder

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor. Sein Schwerpunkt ist der Zusammenhang zwischen Ökologie und Gesundheit.

Zustimmung zu Variante 2. Sie ist der kleinste gemeinsame Nenner und berücksichtigt den richtigen Einwand von ไม่เป็นไร (Valanagut).--KonradLorenz (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2020 (CET)

(nach bk) Leute, ich bin hier vollkommen schmerzfrei, was diesen Herrn betrifft. Aber dieser "Konsensvorschlag" ist erneut "krumm". Vor lauter Diskussionen über den Inhalt ist die Semantik flöten gegangen...

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor mit Masterstudium in Angewandten Pflanzenwissenschaften. Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung der Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit.

Das ist vom Inhalt her identisch, aber - mit Verlaub - auch sprachlich korrekt. Ich halte die Erwähnung des Masterstudium ebenfalls für überflüssig, aber wenns der Wahrheitsfindung dient... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:43, 1. Nov. 2020 (CET)

Die Wahrheitsfindung ist unter "Leben" gegeben. Abschlüsse werden sonst kaum auf Wikipedia so genau wiedergegeben wie bei Arvay. Es ist überflüssig und unüblich, den Masterabschluss nochmal ins Intro zu packen. Sprachlich kommen mir beide Varianten richtig vor.--KonradLorenz (Diskussion) 12:53, 1. Nov. 2020 (CET)

Das mit der "Wahrheitsfindung" ist bloß eine Redewendung... bitte inhaltlich nicht so ernst nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 1. Nov. 2020 (CET)

Aus og. Gruenden kann ich mich der Variante ohne Master nicht anschließen. Wenn unsere Querelen zu der person so massiv sind, dass man auf keine angemessene Berufsbezeichnung kommt, muss man eben auch einen kleinen Nachteil in Kauf nehmen, nämlich den, dass der Titel ausnahmsweise im Intro erwähnt wird. Valanaguts Vorschlag mit dem Oekologenwissen ginge auch, ebenso wie die Varianten mit dem Biowissenschaftler.--Belladonna Elixierschmiede 13:25, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich gebe auf. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Es muss ein Kompromiss her. Wir können uns nicht auf die Ausbildung des Lemmas einigen. Ich hätte gerne die Orginalfassung also «Biologe». Es gibt genügend Quellen die das Lemma so nennen und keine die dem Lemma das explizit abspricht. Also! «Biologe». Ob die Quellen Richtig oder falsch sind, hat uns nicht zu interessieren! Der Südkurier nennt ihn z.B. so. Aber, damit hätten wir keinen Konsens! Also versuche ich den Kompromiss. Wenn wir uns nicht einigen können, dann kommt halt die Qualifikation nicht in die Einleitung, so einfach ist das! Ein Kompromiss ist besser als eine Endlose Diskussion! Und ich sehe nicht ein, dass Die gewinnen, welche mehr Zeit und den längeren Atem haben. Ich werde für meine Arbeit hier nicht bezahlt. Noch kann ich es mir leisten Viel Zeit in wikipedia zu stecken, da ich ja arbeiten muss. Also beisse ich in den sauren Apfel und plädiere für weglassen! Und das sollten alle Anderen auch tun! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 (nicht signierter Beitrag von KonradLorenz (Diskussion | Beiträge) 15:03, 1. Nov. 2020 (CET))

Wie oben schon von Fiona zitiert und gern noch einmal:

Das Masterstudium „Angewandte Pflanzenwissenschaften“ vermittelt den Studierenden ein fundiertes, fächerübergreifendes Wissen über Funktionen und Nutzungsstrategien von Agrarökosystemen zur Produktion pflanzlicher Rohstoffeund Lebensmittel.... Das Masterstudium Angewandte Pflanzenwissenschaften ist gemäß § 54 (1) Universitätsgesetz 2002 ein ingenieurwissenschaftliches Studium.

Nix mit Biologe. Wurde aber schon ausreichend unter Diskussion:Clemens_Arvay/Archiv/1#Biologe diskutiert und braucht hier nicht wieder aufgewärmt werden! --ɱ 14:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Deckt sich das nicht mit Pflanzenbauwissenschaft? --Georg Hügler (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2020 (CET)

Nein. Der Studienplan deckt sich eher mit der Beschreibung die wir unter Fachgebiete der Botanik haben. Pflanzenbauwissenschaft eine von vielen Vertiefungsmöglichkeiten bei solchen Studien, aber dazu muss man sich auf die technischen Blöcke vertiefen. Im Qualifikationsprofil steht dass die NaWi von der molekularen bis ökosystemaren Ebene im Mittelpunkt stehen. Schau Dir den Studienplan an, den Fiona verlinkt hat; er beinhaltet viel Biologie und Ökologie. Er deckt sich ganz bestimmt nicht mit Pflanzenbauwissenschaft. Es gibt auch null Google-treffer für Arvay+Pflanzenbau(wissenschaft).--KonradLorenz (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2020 (CET)

Langsam. Dieses Zitat ist nicht vollständig. Gleich danach steht: "In einem breiten Wahlfächerangebot stehen die Naturwissenschaften von der molekularen bis zur ökosystemaren Ebene sowie die spezifisch relevanten agrar- und gartenbauwissenschaftlichen Methoden im Mittelpunkt". Schaut Euch doch die vielen möglichen Vertiefungsblöcke an. Da kann man sich in die Molekularbiologie, Biotechnologie oder Ökosystemforschung vertiefen. Genau wie in technische Bereiche. Der Studienplan strotzt vor Biowissenschaften. Das Zitat war aus dem Zusammenhang gerissen.--KonradLorenz (Diskussion) 14:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Da steht eineindeutig, dass es ein ingenieurwissenschaftliches Studium ist, kein Biologiestudium --ɱ 14:51, 1. Nov. 2020 (CET)

Dass es ein Biologiestudium ist habe ich nicht geschrieben. Es ist offenbar ein naturwissenschaftlich-technisches. Man kann sich eher auf die technische Seite spezialisieren (Pflanzenbau, Biotechnologie) oder auf die naturwissenschaftliche (molekulare Ebene, Ökosystemforschung). Steht so doch auch im Profil. Die Wahlvertiefungsfächer sind auch alle öffentlich. "Ingenieurwissenschaftlich" ist auf die Einordnung im Studiengesetz bezogen weil es eine TU ist. Da geht es um den akademischen Grad. Wenn Du an so einer Uni Wildtierökologie machst ist das formal auch ingenieurwissenschaftlich eingeordnet. Aber das ist 100% eine Biowissenschaft. Wir können wohl davon ausgehen, dass Arvay sich mehr auf die ökologische Seite geschlagen hat. Nur brauchen wir dieses Fass nicht nochmal zu öffnen.

Am besten den Master im Intro weglassen. Er ist Sachbuchautor.--KonradLorenz (Diskussion) 15:12, 1. Nov. 2020 (CET)

Aber er ist Sachbuchautor aus einer bestimmten perspektive, die mit seiner formalen Ausbildung zusammenhaengt. pflanzenwissenschaftler ist was anderes als oekologe + angewandte pflanzenwissenschaft. Unter pflanzenwissenschaftler wird normalerweise botaniker verstanden. Aber dies trifft Arvays profil nicht. Weder von der Studienrichtung her, noch vom Taetigkeitsgebiet. --Belladonna Elixierschmiede 15:35, 1. Nov. 2020 (CET)

Da hast Du ja recht Belladonna. Deswegen wäre es klug, den Pflanzenwissenschaftler rauszunehmen; ihn "nur" Sachbuchautor zu nennen (Schwerpunkt Ökol. & Ges.). Kleinster gemeinsamer Nenner! Was stört Dich daran? Das qualifiziert ihn ja nicht herunter. Sachbuchautoren können auch eine Expertise haben. Unter "Leben" sind seine Abschlüsse auf Punkt und Komma erklärt. Bei individuellen resp. unkonventionellen Ausbildungswegen kann man nicht alles gleich ins Intro packen.

Würdest Du Dich anschließen, wenn wir noch den Wissensbereich der Sachbücher hinzufügen? Eine geringe Hinzufügung könnte alle zufriedenstellen:

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor im Wissensbereich der Ökologie. Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung der Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit.

Um Konsens ersuche ich Euch. Mit dieser Version hätten wir Belladonna und ไม่เป็นไร (Valanagut) mit an Deck. Und alles darin stimmt.--KonradLorenz (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich diesen Thread erneut lese, gewinne ich immer noch den Eindruck, dass ein Konsens gar nicht erwünscht ist. Es fing alles damit an, dass die Agentur von Arvay diesen Artikel anlegte, inklusive dem „Biologen“ in der Einleitung. Der „Biologe“ war Teil der Werbestrategie, denn offenbar verkaufen sich die Bücher besser, so sagte sich die Agentur, wenn dort „Biologe“ steht anstatt Pflanzenwissenschaftler. Das Transportieren von Attributen mittels Wikipedia klappte. Nach 2017 übernahmen vermehrt Medien die Bezeichnung auf, selbst die DNB übernahm 2019 die Verlagsangaben ungeprüft. Ich nenne sowas Manipulation durch Agenturen, und das ist kein neues Phänomen. Interessant - und nicht neu - ist, dass die Manipulateure diejenigen der Manipulation bezichtigen, welche versucht haben den Werbeartikel zu versachlichen. Das ist im Grunde der Kern der ganzen Auseinandersetzung in diesem Artikel.—KarlV 15:30, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ist so nicht korrekt. Es haben in der Disk auch einige User der Red. Bio angegeben, dass man ihn aufgrund seiner Ausbildung als Biologen bezeichnen kann. Ebenso haben dies 5 profs bestaetigt und, sicher Originalresearch, meine Anfrage beim beim Verband der Biologen Deutschland und Oesterreich. Alles andere von dir oben ist Spekulation, fuer die du keine Belege vorlegen kannst. Ob die DNB die Angaben unueberprueft uebernommen hat, ist nicht erwiesen. Ich habe eine entsprechende Anfrage formuliert. Gestern sagtest du, dass sie diese Angabe von Wp abgeschrieben haetten. Wenn dem so ist, sollte ueberlegt werden, der DNB klarzumachen, dass Wp keine verlaessliche Quelle fuer Eintragungen ist, z.B. mit Hinweis auf diese Diskussion. Die mangelnde Kompromissfaehigkeit sehe ich nicht auf meiner Seite. Ich habe mich von meiner anfaenglichen position: "Biologe" sehr weit weg bewegt. Wo ist die Bewegung der anderen Seite? --Belladonna Elixierschmiede 15:45, 1. Nov. 2020 (CET)

Im Fall von Fehlern gibt's seit 2005 (siehe Archiv) eine fruchtbare Zusammenarbeit von DNB und Wikipedia (Wikipedia:GND/Fehlermeldung), ein „sollte ueberlegt werden, der DNB klarzumachen“ soll was bringen? --ɱ 16:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Dass Wikipedia keine geeignete Quelle fuer Eintragungen ist. Siehst du doch anhand dieser Diskussion, egal auf welcher Seite man steht. Wp kann nicht als "Wahrheitsinstanz" dienen fuer Eintragungen in der DNB. --Belladonna Elixierschmiede 16:08, 1. Nov. 2020 (CET)

Einzelne umstrittene Artikel sind sicherlich kein Grund dafür, fruchtbare Zusammenarbeiten aufzukündigen. Hier auch der falsche Ort dafür. --ɱ 16:13, 1. Nov. 2020 (CET)

Eine Zusammenarbeit sollte in Bezug auf Wikipedia weniger fruchtbar, was auch immer das bedeuten mag, sein, sondern vor allem das Netralitätsprinzip gewährleisten. Im prinzip bedeutet die fruchtbare Zusammenarbeit, dass die DNB fuer uns als Quelle nicht mehr zitierbar ist. --Belladonna Elixierschmiede 16:22, 1. Nov. 2020 (CET)

Der Biologe ist aus pragmatischer Sicht erstmal vom Tisch. Er ist Sachbuchautor und daran ist nichts schlecht. Alles weitere steht im "Leben". Damit wir einerseits Belladonna, andererseits auch ไม่เป็นไร (Valanagut) mit an Deck holen können, schlage ich noch einmal vor:

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor im Wissensbereich der Ökologie. Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung der Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit.

Daran stimmt alles. Sprache und Inhalt. Wer diese Version ablehnt soll das bitte begründen. Vielleicht mag Nicola noch einen Blick darauf haben?--KonradLorenz (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Es ist doppeltgemoppelt. „Mit Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung der Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit“ ist alles gesagt und beinhaltet den Wissensbereich Ökologie. Demzufolge reicht:

Clemens Georg Arvay[1] (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Sachbuchautor. Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung der Zusammenhänge zwischen Ökologie und Gesundheit.

--ɱ 16:13, 1. Nov. 2020 (CET)

Da fehlt auf welcher Grundlage er Sachbuchautor ist. er koennte auch Hausmeister sein. persoenlichkeitsrecht! --Belladonna Elixierschmiede 16:17, 1. Nov. 2020 (CET)

Da fehlt garnix. Es steht da, in welchem Bereich er publiziert, damit ist alles zur Grundlage gesagt. --ɱ 16:21, 1. Nov. 2020 (CET)

D'accord ɱ. Mir liegt nur etwas daran, dass wir einen Konsens zuwegen bringen. Belladonna würde wahrscheinlich zustimmen, wenn wir ihm einen Wissensbereich zuordnen (?). Das ist eindeutig Ökologie. Es ist auch keine Redundanz. Wir ordnen einfach den Wissensbereich ein und spezifisieren das in dem nachfolgenden Satz. Wenn Belladonna mit meinem Entwurf einverstanden ist, haben wir vermutlich einen Konsens. Das wäre wünschenswert.

Wärst Du damit einverstanden Belladonna?--KonradLorenz (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre damit nicht einverstanden. Da mit dem Vorschlag von ɱ wohl alle außer Belladonna leben können, hätten wir einen Beinahe-Konsens unter 6-7 Benutzern. Wer sich nicht bewegt, bekommt am Ende halt gar nix. --EH (Diskussion) 16:37, 1. Nov. 2020 (CET)

Und warum wärst Du damit nicht einverstanden? Dissens sollte begründet werden. Belladonna hat ja auch Gründe angegeben.--KonradLorenz (Diskussion) 16:45, 1. Nov. 2020 (CET)

Wer bei sich bleibt, behält sich. Ließe ich mich auf etwas ein, wo ich nicht drin bin. verloere ich meine Wuerde. --Belladonna Elixierschmiede 16:49, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ehrt Dich! Mit dem Minimalkonsens Sachbuchautor + Ökologie/Gesundheit ist aber nicht gesagt, dass er kein Biologe ist. In Streitfällen ist es immer gut, dass man den kleinsten gemeinsamen Nenner nimmt. Auch wenn wir nur einen Beinahekonsens zuwegen bekommen haben.--KonradLorenz (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2020 (CET)

keine Ehre, Selbstschutz, im Sinn des Wortes:). Der kleinste gemeinsame Nenner ist mit dem persoenlichkeitsrecht, wie es die Foundation festgelegt hat, nicht vereinbar. Da der Hintergrund, aus dem er schreibt im Intro nicht deutlich wird. Ich verweise auf die marktbeherrschende Stellung der Wp, deren Intro, und nur dieses, oftmals zitiert wird. Unter diesem Aspekt steht es einer Lemmaerson zu, mit ihrer Qualifikation im Intro genannt zu werden, auch um auszuschließen, dass eine laienhafte Beschäftigung mit dem Thema vermutet werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 17:26, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ist wohl deine Privatdefinition von Persönlichleitsrecht. Zeig doch bitte den Passus, dass die Qualifikation in die Einleitung gehört? --ɱ 17:33, 1. Nov. 2020 (CET)

Aus dem gleichen Grund den ɱ vor wenigen Minuten bereits gesagt hat... --EH (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2020 (CET)

Ja, eure Begründung ist nachvollziehbar. Mit Ökologie und Gesundheit ist alles gesagt.--KonradLorenz (Diskussion) 17:04, 1. Nov. 2020 (CET)

Stattdessen könnte man auch Gesundheitsökologie sagen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2020 (CET)

Das wäre natürlich optimal.--KonradLorenz (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2020 (CET)

Nein, kann man nicht. Das ist einige der sehr wenigen Googlefundstellen (neben Arvay) für diesen Begriff, den dort eine Maria Thalmayr verwendet. Der Begriff Gesundheitsökologie ist nicht definiert, daher ist diese Begriffschöpfung nicht der Aufnahme wert. --ɱ 17:16, 1. Nov. 2020 (CET)

Nein, auch an der Uni Göttingen steht das Fach (wie auch Urologie oder Pharmakologie) im Vorlesungsverzeichnis (neben Gesundheitssystem und Öffentl. Gesundheitswesen). Bereits 2003 gab es das Berufsfeld "Gesundheitsökologie". --Georg Hügler (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2020 (CET)

Auch das wurde bereits x-fach besprochen und als nicht ansatzweise mehrheitsfähig verworfen. --EH (Diskussion) 17:23, 1. Nov. 2020 (CET)