Liste der Baudenkmale in Bützow und Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen: Unterschied zwischen den Seiten

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der Schlehdorn (Prunus spinosa) ist ein in Europa, Vorder­asien und Nord­afrika heimi­scher Strauch aus der Familie der Rosen­ge­wächse, der für seine dornen­reichen Zweige und frühe weiße Blüte vor dem Laub­aus­trieb bekannt ist. Er erreicht Wuchs­höhen von drei bis sechs Metern und bildet charak­teris­tische recht­winklig abste­hende Kurz­triebe mit spitzen Dornen, die ihm auch den Namen Schwarz­dorn ein­brachten. Seine öko­lo­gische Bedeu­tung liegt in der frühen Nektar­quelle für Insekten im Früh­jahr sowie als Nist­platz und Nahrungs­quelle für zahl­reiche Vogel­arten. Die blau­schwarzen, bereiften Stein­früchte (Schlehen) enthalten Gerb­stoffe, die erst nach Frost­ein­wir­kung abge­baut werden, wodurch sie für die Her­stel­lung von Likören, Marme­laden und anderen Produkten geeignet werden. Das harte Holz findet Verwen­dung für Schnitz­arbei­ten und Werk­zeug­stiele, während die Pflanze auf­grund ihres dichten Wuchses und ausge­prägten Wurzel­werks zur Befes­tigung von Hängen und als undurch­dring­liche Hecken­pflanze geschätzt wird. In der Volks­heil­kunde werden verschie­dene Pflan­zen­teile des Schleh­dorns tradi­tio­nell bei Magen-Darm-Beschwerden und als adstrin­gie­rendes Mittel einge­setzt. Im Natur­kreis­lauf stellt der Schleh­dorn ein wich­tiges Binde­glied in der Sukzes­sion zu Eichen- und Buchen­wäl­dern dar. Zum Review

30. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Februar/19. Februar.

Atari 800XL

Der Atari 800XL ist ein Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc. Er basiert auf einer eigens für Atari gefertigten Variante des 6502-Mikroprozessors. Der Computer ist eine Weiterentwicklung des im März 1983 in den USA veröffentlichten Atari 1200XL. Die elektronischen Hauptbestandteile blieben weitestgehend erhalten, lediglich das optische Erscheinungsbild und technische Details zur Erweiterbarkeit und zur Produktionsvereinfachung wurden überarbeitet. Als direkten Konkurrenten zum Commodore 64 stattete Atari den Rechner mit 64 Kilobyte (KB) Arbeitsspeicher aus. Wie bei dem mit nur 16 KB Arbeitsspeicher ausgerüsteten Einsteigermodell Atari 600XL auch ist die Programmiersprache Atari BASIC im Rechner enthalten und steht nach dem Einschalten zur Verfügung.

Diesmal möchte ich euch einen recht bekannten Heimcomputer aus den 1980er Jahren vorstellen, den damals eigentlich jeder Computerinteressierte und Spieler kannte. Diese große Bekanntheit brachte aber auch viele Peripheriegeräte, Erweiterungen und Software mit sich. Aus diesem Grund ist der Artikel etwas länger geworden, wobei ich mich schon auf das Allernötigste beschränkt habe. Es ist inhaltlich auch nichts Neues nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur hinzugekommen, ganz einfach deshalb, weil es keine neuen Informationen gibt. Mein besonderer Dank geht an @Ubcule:, @Zinnmann: und @Georgfotoart:, die in den letzten Tagen noch aussagekräftige Bilder beigesteuert haben. Viel Spaß beim Schmökern wünscht Schnurrikowski (Diskussion) 13:02, 30. Jan. 2020 (CET)

Der Feinschliff, den der Artikel seit der Lesenswert-Auszeichung erfahren hat, rechtfertigt m.E. nun durchaus eine Höherstufung auf  Exzellent. Viel mehr kann man sich an Informationen über diesen Computer im Rahmen der Wikipedia kaum wünschen (mehr würde den Artikel aufblähen), die Darstellung ist auch von der Bebilderung her ungewöhnlich ansprechend und informativ, Belege sind umfassend vorhanden. Nur eine Kleinigkeit: Einzelnachweis 72 ist noch ein ungeprüfter Archivlink. Gestumblindi 21:27, 4. Feb. 2020 (CET)

Einzelnachweis 72 ist nun geprüft und aktualisiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:01, 5. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent, als weiteres Computermuseum könnte man das HNF in Paderborn anführen, jedenfalls nach Foto in Blog, dort als "bester Heimcomputer der Atari Spätzeit" bezeichnet.--Claude J (Diskussion) 11:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Haben die den 800XL tatsächlich ausgestellt? Im Blog kann ich dazu leider nichts finden. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent Schlüssig strukturiert. Vollständig und seriös bequellt. Exzellent illustriert. Danke für den sehr schönen Artikel. -- Nasir Wos? 16:26, 5. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent --JWBE (Diskussion) 21:07, 8. Feb. 2020 (CET)

4. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. Februar/24. Februar.

Caliga

Die Caligae (Singular: Caliga) waren die Marschstiefel des römischen Militärs, die von der Römischen Republik bis in die hohe Römische Kaiserzeit von den Legionären getragen wurden. Ihr Name ist nach Isidor von Sevilla abgeleitet von dem harten Leder (callus) oder von der Tatsache, dass sie gebunden wurden (ligare). Caligae werden häufig als eine Art Sandale beschrieben, bestanden allerdings im Gegensatz zur typischen Sandale nicht aus einer mit Riemen am Fuß gehaltenen Sohle, sondern aus einem den Fuß fest umschließenden, vielfach durchbrochenen Oberschuh, der zusammen mit der obersten Lage der Sohle aus einem Stück gefertigt wurde.

Mein Beitrag vom SW 22, der damals Platz 3 in der Kategorie Geschichte gemacht hatte und danach aus verschiedenen Gründen bei mir leider liegengeblieben ist. Angeregt vom Aufruf im Kurier, Artikel kandidieren zu lassen, jetzt also endlich hier. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:46, 4. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent Sehr gut lesbar und mir fehlen keine Informationen.--Avron (Diskussion) 08:36, 5. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent - Das sehe ich wie mein Vorredner. --Wikiolo (D) 16:36, 5. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent Ein sehr schöner Artikel zu einem Aspekt des antiken Alltags. Eine Kleinigkeit hat mich irritiert: dass Isidor von Sevilla mit seiner Namenserklärung unkommentiert ganz am Anfang des Artikels gebracht wird. Was meinen denn die Altphilologen zur Wortherkunft? Isidor ist doch nicht immer zu trauen (Lucus a non lucendo). Gruss: --Ktiv (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2020 (CET)

SSC Karlsruhe

Der SSC Karlsruhe ist ein 1967 gegründeter Sportverein, der mit 27 Abteilungen im Jugend-, Breiten- und Spitzensport aktiv ist. Die Volleyball-Männermannschaft spielt in der 2. Bundesliga Süd, die Roller Derby-Damenmannschaft startet in der Bundesliga und die Freestyle-Frisbee-Abteilung errang zahlreiche internationale Titel. Der Verein gehört zu den Gründungsmitgliedern der Bundesligen in den Trendsportarten Inlinehockey und Roller Derby. Er zählt im Synchronspringen und Freestyle Frisbee zu den Pionieren. Er richtete bedeutsame Veranstaltungen wie die Eurobaskets, die ATP Challenger Tour-Turniere im Herrentennis und die Weltmeisterschaften im Freestyle Frisbee aus.

Nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur habe ich den Artikel ergänzt und einige Lemmas überarbeitet. Ich sehe ihn stellvertretend für andere ähnlich aufgestellte Sportvereine mit relativ kurzer Vereinsgeschichte. Als Hauptautor stehe ich der Bewertung natürlich neutral gegenüber.--Püppen (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert. Der Artikel ist ja bereits als lesenswert ausgezeichnet, was nur bedeuten kann, dass mit dieser Kandidatur nun ein „exzellent“ erreicht werden soll. Diese höchste Auszeichnungsstufe halte ich in diesem Fall aber für überzogen. Dafür ist er in zu viele Klein-Klein-Kapitel aufgesplittet, die wenig inneren Zusammenhang bieten und eher als Aufzählung wirken. Lesenswert kann der Fleiß-Artikel aber bleiben. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 6. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert. Das sehe genau wie Miraki. Übrigens war die Tabellenanordnung unter Volleyball damals von mir entspr. der Länge der Infobox angeordnet, wenn diese verlängert wird muss man halt ein neues Layout bzw. Anordnung wählen. MfG--Krib (Diskussion) 09:05, 6. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert. Muss mich den Vorrednern leider anschließen. Für eine exzellenten Artikel gibt es mir zu viele kurze, rein aufzählende Kapitel ohne großen Bezug zueinander. Andererseits ist es wohl extrem schwierig, einen wrklich runden Artikel zu einem Vielspartenverein mit relativ kurzer Geschichte zu schreiben. Eventuell wäre es besser, auf die großen bzw. sportlich erfolgreichen Abteilungen ausführlicher einzugehen und die kleinen Abteilungen nur zusammenfassend abzuhandeln. Aber es ist wohl besser, sich in Ruhe zu überlegen, welche darstellung am besten ist, statt innerhalb weniger Wochen Kandidaturlaufzeit auf die schnelle große Änderungen durchzuführen. --Robbenbaby (Diskussion) 06:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise. Ich habe daraufhin Spitzen-, Wettkampf- und Breitensport systematisiert--Püppen (Diskussion) 22:19, 9. Feb. 2020 (CET)

5. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 15. Februar/25. Februar.

Archytas von Tarent

Archytas von Tarent (griechisch Ἀρχύτας Archýtas; * wohl zwischen 435 und 410 v. Chr.; † wohl zwischen 355 und 350 v. Chr.) war ein antiker griechischer Philosoph, Mathematiker, Musiktheoretiker, Physiker, Ingenieur, Staatsmann und Feldherr.

Den Artikel habe ich vor zwölf Jahren erstmals überarbeitet, später als neuer Hauptautor übernommen und jetzt nochmals gründlich überarbeitet und erweitert. Die mathematischen Formeln im Abschnitt 6.2 hat Benutzer:Griot beigesteuert. Falls jemand sich darüber wundert, dass im Abschnitt 2 ein sicher nicht authentisches Porträt abgebildet ist: Da diese Büste sehr bekannt ist und oft kommentarlos als echtes Porträt ausgegeben wird (so beispielsweise in der italienischen Wikipedia), ist es durchaus sinnvoll, sie hier auch zu zeigen, damit der Leser, wenn er irgendwo ein Bild der Büste vorfindet, Bescheid weiß, worum es sich da handelt. Nwabueze 16:23, 5. Feb. 2020 (CET)

Keine Einwände. So sollte ein  Exzellenter Artikel für mich aussehen. --Armin (Diskussion) 10:05, 9. Feb. 2020 (CET)

8. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Februar/28. Februar.

BSt Bauart 1924

ie Straßenbahnwagen der Bauart 1924 und Bauart 1925 bildeten eine Fahrzeugserie, die von 1925 bis 1966 im Fahrgastverkehr der Berliner Straßenbahn eingesetzt war. Mit insgesamt 501 Trieb- und 803 Beiwagen bildete sie die größte einheitliche Straßenbahnfahrzeugserie in Deutschland vor dem Zweiten Weltkrieg. Mehr als ein Dutzend Waggonfabriken waren am Bau der Wagen beteiligt, deren Auslieferung innerhalb von rund zwei Jahren vonstatten ging. Die wirtschaftlichen Zwänge infolge der vorausgehenden Hyperinflation bedingten eine technisch einfache Konstruktion in fahrgestellloser Bauweise mit Tatzlagerantrieb. Aufgrund der hohen Stückzahlen wurden von 1927 bis 1932 an einzelnen Triebwagen Versuche mit Kardan- und Schneckenantrieb durchgeführt. Mit der Einführung des BVG-Typenschlüssels wurden die Triebwagen als T 24 (500 Wagen) beziehungsweise T 25 (1 Wagen), die Beiwagen als B 24 (500 Wagen) und B 25 (303 Wagen) bezeichnet.

Ausgehend von einer Erweiterung durch Benutzer:Dieter Weißbach im letzten Frühjahr sah ich mich dazu animiert, den Artikel über die wohl bekannteste Berliner Straßenbahnserie nun endlich im entsprechenden Umfang auszubauen und dabei noch ein paar Fehler zu beheben, die ich seinerzeit bei der Anlage des Artikels vor gut zehn Jahren eingebaut hatte. Der Artikel ist dabei auf mehr als das 16-fache angewachsen, vor allem bedingt durch den Einbau einer Übersicht aller Wagen und ihren grob skizzierten Werdegang. Auch wenn die Wagentabelle am Schluss etwas abschreckend wirkt, halte ich sie in dieser Form als die beste Lösung. Trotz der Fülle an Informationen gibt es hier und da noch Lücken bzw. Unklarheiten, insbesondere die Anfangszeit in den 1920er Jahren betreffend. Auch ist die Wagenhistorie keineswegs vollständig, da eine Unzahl an Wagen bspw. während des WKII als Güterlore weiterverwendet wurden und deren Wagennummern nur unvollständig bekannt sind. Obwohl hin und wieder neue Erkenntnisse auftauchen, dürften sich einige dieser Lücken wohl nie mehr schließen lassen, dies sollte daher beim Votum berücksichtigt werden.

Ich möchte an dieser Stelle noch Dieter Weißbach, ErikDunsing und Krib danken, die den Artikel im Review der letzten zwei Monate gegengelesen und ihre Verbesserungsvorschläge eingebracht haben.

Als Hauptautor enthalte ich mich wie üblich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:48, 8. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent. Wie gewohnt sehr hohe Qualität von Platte, alle meine Anmerkungen in Review wurden umgesetzt. Für mich wieder eine Stück faszinierende Stadtgeschichte Berlins. Als kl. Anmerkung würde ich mir noch wünschen, dass die große Tabelle als Voreinstellung eingeklappt ist und unter BVG (West) stören die langen Klammerzusätze ein wenig den Lesefluss, evtl. in einen Abschnitt Anmerkungen auslagern, oder besser noch die ENs in Anmerkungen umbenennen und dort mit eingliedern, ist aber Geschmackssache. MfG--Krib (Diskussion) 09:22, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Arbeitswagen nochmal separat aufgelistet und deren Nummern nun im Text entfernt, die Klammern mit nur zwei, drei Einträgen habe ich aber belassen, ich denke die stören weitaus weniger. Die Tabelle ist eingeklappt, ich hätte einfach mal den Quelltext richtig lesen sollen (hatte damals nur mw-collapsed reingeschrieben anstelle von mw-collapsible mw-collapsed). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:54, 8. Feb. 2020 (CET)

Danke, passt perfekt! Am Rande: Da ich auch gerade an einer langen Tabelle arbeite, wäre es eigentlich nicht schlecht, wenn einer der versierten Programmierer mal eine Vorlage für Tabellen mit sich wiederholendem Tabellenkopf erstellt. MfG--Krib (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2020 (CET)

Elefanten

Die Elefanten (Elephantidae) sind eine Familie aus der Ordnung der Rüsseltiere. Die Familie stellt die größten gegenwärtig lebenden Landtiere und schließt außerdem die einzigen heute noch lebenden Vertreter der Ordnungsgruppe ein. Es werden drei rezente Arten unterschieden: der Afrikanische Elefant, der die weitgehend offenen Landschaften Afrikas südlich der Sahara bewohnt, der ebenfalls in Afrika heimische, aber weitgehend auf tropische Regenwälder beschränkte Waldelefant und der im südlichen und südöstlichen Asien vorkommende Asiatische Elefant, der eine Vielzahl von Landschaftsräumen nutzt. Alle Elefanten sind durch ihren Rüssel, ein muskulöses Organ, das aus der Verwachsung der Nase mit der Oberlippe hervorgegangen ist, und durch ihre aus den oberen Schneidezähnen gebildeten Stoßzähne gekennzeichnet. Weitere auffällige Merkmale finden sich in dem massiven Körperbau mit säulenförmigen Beinen und der grauen, wenig behaarten Haut.

Der Artikel zu den Elefanten wurde mittlerweile über mehrere Jahre von dem Benutzer:DagdaMor ausgebaut, nachgeschliffen und wissenschaftlich aufbereitet. Er ist sehr umfangreich, was diesen Tieren ihrer Einzigartigkeit allerdings auch sehr gerecht wird. Dabei greift er alle Aspekte um diese faszinierenden Tiere auf: Morphologie / Anatomie mit Darstellung der besonderen Merkmale, Verbreitung, detaillierte Angaben zur Lebensweise, Stammesgeschichte und Systematik, Forschungsgeschichte (besonders diesen Abschnitt kann ich empfehlen) und auch die Beziehung zwischen Menschen und Elefanten in der Kultur, aber auch die Gefährdung der Tiere. Dass dies alles in einen Artikel passt, ist vor allem den ebenfalls von DagdaMor in der Qualität diesem kaum zurückstehenden Artikeln zu den einzelnen Arten und zu den Rüsseltieren zu verdanken. Aus meiner Sicht weist der Artikel keine Lücken und auch keine Fehler auf, die Beleglage ist durchweg wissenschaftlich hochwertig und auf dem aktuellen Stand der Forschung. Von meiner Seite als  Exzellent -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel macht im biologischen Teil einen guten bis sehr guten Eindruck auf mich. Wahrscheinlich ist der Teil des Artikels sogar ganz herausragend. Vielen Dank für diese Arbeit. Folgende Punkte missfallen mir aber

• Einen Mittelalter-Abschnitt gibt es nicht, daher ist die Überschrift auch irreführend. Elefanten#Mittelalter_und_Neuzeit. Das Mittelalter geht gemeinhin von 500 bis 1500. Man fragt sich was war in der Lücke von 55 v. Chr. bis 1556 passiert? Ich vermisse dort beispielsweise Abul Abbas. Dazu die Studie von Hack online, [1] online die Fachbesprechungen. Ebenfalls interessant sind die Ausführungen Märtls in Zusammenhang mit einem nicht mehr erhaltenen Fresko von Raffael [2] Auch ein Abschnitt zur Kunst-Kultur-Literatur-Film fehlt.
• Die Belegung ist bisweilen merkwürdig: R. Sukumar: The Living Elephants: Evolutionary Ecology, Behaviour, and Conservation. Oxford University Press, 2003, S. 1–477 (S. 298–351) Was sollen hier die Seitenzahlen in Klammern bedeuten? Mir gefällt diese Mehrfachbelegung nicht: [13][13][14][15] oder Erst biochemische und molekulargenetische Studien aus dem Übergang vom 20. zum 21. Jahrhundert deckten auf, dass die Paenungulata und somit auch die Elefanten einer Gruppe angehören, die originär in Afrika verbreitet ist und folglich als Afrotheria bezeichnet wird.[185][186][187][188][189][123] a) muss ich jede Fußnote einzeln anklicken um zum Nachweis zu gelangen und b) bekomme ich dann teilweise auch nur Seitenräume von rund 20 Seiten und keine genaue Seitenzahl geliefert. Besser wäre es, eine Fußnote zu generieren un dort alle Belege einzufügen und die verwendete Seitenzahl noch genauer einzugrenzen.
• Der Artikel ist zu gut für nur lesenswert, aber für exzellent bin ich auch nicht überzeugt. Dafür ist mir der nichtbiologische Teil nicht überzeugend genug und zu lückenhaft. --Armin (Diskussion) 00:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Anmerkungen, folgend ein paar Punkte:

• zum Abschnitt "Mittelalter und Neuzeit": ja die Angaben zum Mittelalter sind vorerst dürftig, Abul Abbas ist aber im entsprechenden Abschnitt erwähnt, ebenso Hanno. Das Fresko von Raffael wird in der von dir zitierten Arbeit im Nebensatz abgehakt, bringt also kaum brauchbare Infos. Man müsste da halt weitersuchen.
• Zur Beleglage: ein Déjà-vu zur Kandidatur des Geiseltal-Artikels damals? Geschmäcker sind unterschiedlich, ich mag die geisteswissenschaftliche Zitierweise nicht, in der man unter Fußnoten alles packt, was scheinbar nicht zum Haupttext gehört. Der Elefanten-Artikel hat einen naturwissenschaftlichen Schwerpunkt, daher sollten hier auch die naturwissenschaftlichen Regeln angewandt werden. Dass man jeden einezelnen Beleg anklicken kann, finde ich da wiederum als Vorteil. Die Seitenzahlen in Klammern geben eine engere Seitenauswahl mit den gewünschten Infos an. Naturwissenschaftliche Artikel sind im Gegensatz zu geisteswissenschaftlichen selten narrativ, eine längere Seitenazahlangabe ist daher meist notwendig, denn dass erzielte Ergebnis der entsprechenden Untersuchung wird ja über den Artikel vorgelegt (meist gegliedert in "Material und Methoden", "Resultate", "Diskussion" als grobes Schema). Das von dir gewählte Beispiel zu den Afrotherien enthält aber keine einzige Angabe von mehr als 20 Seiten.
• Einen Abschnitt zu "Kunst-Kultur-Literatur" habe ich bewusst nicht aufgenommen. Einerseits enthält der Abschnitt "Elefanten in der menschlichen Geschichte" schon zahlreiche Beispiele zur Kunst (Höhlenmalerei, Kleinkunst, Siegel, die Tempelarchitektur wird erwähnt ebenso wie religiöse Einflüsse, rein logisch wäre auch Raffaels Fresko ein Kunstwerk), eine inhaltliche Abtrennung nur zu den bildenden Künsten wäre da rein willkürlich. Andererseits behandle ich soetwas lieber unter Betrachtung der regionalen Bedeutung, also für die Menschen, die im direkten Verbreitungsgebiet einer Tierart leben. Eine globale Betrachtung kann in meinen Augen da sehr schnell ausufern, denn was sollte dann aufgeführt oder ausgelassen werden (gehört dann "Latschatrampa" aus dem Mosaik noch oder schon hier rein oder Ottos Ottifanten (die hier ursprünglich erwähnt waren), müssten dann auch Tolkiens Olifanten oder zumindest der "Elefant im Porzellanladen" (wieder) rein? Was ist mit Filmen wie "Dumbo" alt und neu etc.). Aus diesen Gründen bin ich in der Regel gegen solche Abschnitte.

Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:05, 9. Feb. 2020 (CET)

Deine Einwände gegen meine Kritik sind nicht von der Hand zu weisen. Der Abul Abbas wird tatsächlich noch erwähnt - an einer Stelle an der ich ihn nicht mehr erwartet oder verortet hätte. Ja, die Gefahr besteht durchaus, dass diese Abschnitte dann schnell mit allerlei unnötigen und randständigen Informationsschnipseln ("Trivia") aufgebläht werden. Dann sollte man es doch besser in der derzeitigen Struktur so belassen. Konkrete Stellen bei den Fußnoten wären 18, Adrian Lister und Paul Bahn: Mammuts – Die Riesen der Eiszeit. Sigmaringen 1997, S. 1–168 oder 26 Vincent J. Maglio: Origin and evolution of the Elephantidae. Transactions of the American Philosophical Society 63, 1973, S. 1–149, außerdem noch 29 und 30 oder 131. Muss man hier wirklich 100 und mehr Seiten durchsehen um die Behauptung im Artikel verifizieren zu können? Ich schaue mir den Artikel die Tage noch einmal an. --Armin (Diskussion) 13:07, 9. Feb. 2020 (CET)

• Für mich ist der Artikel  Exzellent. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 13:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Für mich auch  Exzellent.--Haplochromis (Diskussion) 08:18, 10. Feb. 2020 (CET)

 Exzellent schon jetzt. Dass der Artikel herausstellt, dass die Ptolemäer und Hannibal tatsächlich afrikanische Elefanten gezähmt haben, was in ziemlich viel älterer historischer Lit. als unsicher dargestellt wird, war neu und interessant für mich.

Einiges im Kapitel zu den kommunikativen und kognitiven Fähigkeiten finde ich noch etwas wissenschaftlich-überblicksartig-abstrakt und unkonkret formuliert, hab aber keine Idee, wie man es konkreter und beispielhafter (vielleicht in den Fußnoten???) erklären könnte. Z.B. der mit Fußnote 92 gekennzeichnete Satz: Ging das nicht beispielsweise so weit, dass man herausgefunden hat, dass Elefanten sogar menschliche Sprachen, die nach ihrer Erfahrung typischerweise von Wilderern gesprochen werden, von solchen, die typischerweise Touristen sprechen, unterscheiden können und verschieden reagieren? Oder die Formulierung mit den altruistischen Verhaltensweisen und Kooperationen auf Zeit könnte etwas erklärt werden. War das letzte nicht beispielsweise der Test, bei dem 2 Individuen gemeinsam an einem Seil Futter heranziehen mussten, den sonst nur höhere Primaten und Krähen, Papageien erfüllten? Bei Altruismus fällt mir nichts ein. Oder die Luft als Werkzeug: Nach ref.-Titel haben sie durch den Rüssel gepustet. Was genau war aber so kognitiv bemerkenswert, dass es auf physikalisches Verständnis schließen lässt? (Elefanten pusten oft durch den Rüssel, z.B. beim Wasser- oder Staubbad.) Nennt man das letzte im Kapitel in der Biologie "Totenritual"? (In der Ur- und Frühgeschichte heißt das so, wobei mir kein erwiesenes Beispiel bei der Gruppe unbekannten Leichnamen einfällt, aber das wäre auch kompliziert nachzuweisen.)

(Bei der Stammesgeschichte und den verlinkten Artikeln in der Systematik - unabhängig von diesem Artikel - fällt mir in de:WP ein wenig die Neigung auf, nur Skelette zu zeigen, aber andere Sprachversionen zeigen auch wissenschaftliche Rekonstruktionen. Das ist eigentlich gerade bei den Rüsseltieren mit Beispiel-Rekonstruktionen ein ziemlich interessantes und weitverzweigtes Kapitel, denke ich.) Gruß--WajWohu (Diskussion) 10:47, 10. Feb. 2020 (CET)

Ersteinmal danke für die bisherigen Voten. Zu den kognitiven Fähigkeiten: ja sie sind hier ausdrücklich "wissenschaftlich-überblicksartig-abstrakt" gehalten. Der Artikel soll einen allgemeinen Überblick verschaffen. Verschiedene Experimente und Beobachtungen wurden sowohl am Afrikanischen als auch am Asiatischen Elefanten durchgeführt. Genauere Erläuterungen finden sich daher unter den Artikeln zu den einzelnen Arten. Hier werden nur die wichtigsten Ergebnisse zusammengefasst.

• die Unterscheidung menschlicher Sprache erfolgte nicht an Wilderern vs Touristen, sondern an zwei ethnischen Gruppen im Amboseli-NP, die einen unterschiedlich starken Einfluss auf die lokale Elefantenpopulation haben (Massai und Kamba). Die Elefanten reagierten dabei auf die Sprache der Massai mit ihrem stärkeren Einfluss anders als im Vergleich auf die der Kamba. Dies drückte sich in einer verstärkten Aufmerksamkeit und Verteidigungshaltung bei den Massai-Sprechern aus. Darüber hinaus gab es unterschiedliche Reaktionen auf die Stimmen männlicher und weiblicher Massai sowie auf die von Kindern, so dass die Elefanten nicht nur die Ethnie, sondern auch innerhalb dieser zwischen Alter und Geschlecht differenzieren können.
• Ja, der Koalitions- oder Partnerschaftstest lief darauf hinaus, dass zwei Tiere gemeinsam jeweils an einem Seil ziehen mussten, um an ein Gefäß mit Futter heranzukommen.
• Das Besondere an dem Pust-Experiment ist, dass Luft im Gegensatz zu Wasser/Sand nicht sichtbar ist. Natürlich atmen Tiere und sind dadurch mit Luft "vertraut" genauso wie mit Wasser. Das gezielte Komprimieren von Luft und Anpusten eines Gegenstands auf Distanz ist aber etwas neues, denn die Handlung wird ja erst durch das Ergebnis sichtbar, anders als wenn man einen entfernten Gegenstand mit einem Stöckchen versucht zu erreichen

Was die Fossilien angeht, sollte man hier stets abwägen. Für mich ist wichtig aufzuzeigen, wie man (der Paläontologe) eigentlich zu einer Lebendrekonstruktion bzw. zur Rekonstruktions der Lebensweise eines ausgestorbenen Lebewesens kommt. Fossilien in Form von Knochen und Zähnen oder Blatt- und Stammresten sind das, was von ausgestorbenen Lebewesen übrig bleibt und sich bis heute erhalten hat (es gibt natürlich seltene Ausnahmen wie die Eismumien des Wollhaarmammuts und des Wollnashorns etc). Sie bilden quasi die Ausgangslage für die Rekonstruktion, an ihnen werden außerdem die Taxa bestimmt und beschrieben. Die Rekonstruktion ist dann der "Königsweg" in der Paläontologie. MMn sollten daher Taxo-/Paläoboxen in der WP immer Skelett-/Fossilfunde zeigen, idealerweise die Holotypen. Wissenschaftliche Rekonstruktionen können dann in den einzelnen Taxaartikeln als Erklärung dargeboten werden. Problematisch ist hierbei, dass viele Rekos in der WP nicht wissenschaftlich sind (diese haben häufig keine freie Lizenz), sondern von einzelnen Mitarbeitern erstellt werden und in vielen Fällen eigentlich nur Paläofantasien darstellen. Das mag im Fall der Rüsseltiere/Elefanten weniger problematisch als etwa bei Dinosauriern oder anderen Lebewesen mit einem von heutigen Arten abweichenden Körperbau sein. Jedoch gibt es auch bei den Rüsseltieren und anderen "modernen" Taxa genug Fallstellen, bspw. bei solchen, die nur aus Zahnfunden bestehen. Es gibt in der enWP eine ganze Gruppe, die sich darum kümmert (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Palaeontology/Paleoart_review), in meinen Augen leider teilweise mit zweifelhaften Ergebnissen. Ich für meinen Teil ziehe daher Fossilien immer vor Rekonstruktionen vor. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:55, 10. Feb. 2020 (CET)

10. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. Februar/1. März.