„Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2006“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 24. Juli 2006, 11:19 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Liste der Abkürzungen für Sexualpraktiken jetzt Liste der Abkürzungen in Kontaktanzeigen

Während meiner einschlägigen Zeit habe ich genug Erfahrung darin gesammelt, welche Kürzel im Millieu so gängig sind und welche nicht. Hier in der Liste sind bis mir bis auf einige Ausnahmen die Kürzel sämtlichst unbekannt, bzw. sind willkürliche Begriffsbildung, die von Person zu Person, Zeitung und Zeitung oder Stadt zu Stadt bis ins hunderttausenste variieren könnten (HH für Hinterhaus z.B. kenne ich als einen Ausdruck für Haus/Hotel). Ich habe den Ersteller angeschrieben und um Quellen gebeten, ohne Erfolg, deswegen bekommt diese Liste jetzt von mir einen Löschantrag, wegen Irrelevanz und Begriffsbildung. --JdCJ → Schlachthaus! 00:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Besonders interessant finde ich die Sexualpraktik 90/60/90. äh...löschen. --Elian Φ 00:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch das die Liste verzichtbar ist. 1.) sucht man nach einer bestimmten Praktik direkt unter dem Begriff, kein Mensch schaut in so eine Liste, 2.) ist sie schwammig definiert (90/60/90 und TG sind bspw. keine Sexualpraktiken und werden in der Liste auch nicht als solche bezeichnet, kommen aber trotzdem vor) Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 00:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Naja, vielleicht sollte man ihn umbenennen in Abkürzungen in Kontaktanzeigen (oder so). Evtl. kann JdCJ ihn auf die "gängigen Abkürzungen" herunterkürzen. So ist der Artikel eher komisch ("BW-Typ - Bundeswehr-Typ. Männlicher Homosexueller, der Uniform-Fetischist ist) :D --Isderion 01:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Macht Sinn, ich habe es verschoben. Die allermeisten Abkürzungen sind keine Begriffsbildung sondern Standard. Die paar, die es offenbar nicht sind, kann man ja löschen. --Angemeldeter 05:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann Angemeldeter voll zustimmen. So macht das Ganze Sinn. Daher behalten. Einen gewissen Humorfaktor hat der Artikel natürlich. Bezüglich mancher Abkürzungen stimme ich Isderion zu; die Kürzel sollten überprüft und gegebenenfalls aussortiert werden. --Sebi ⊇ 07:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich kann den enzyklopädischen Wert dieser Wörterbuch-artigen Ansammlung von Abkürzungenen nicht erkennen. Es wurden schon weitaus sinnvollere Listenartikel gelöscht. Auch sehe ich nicht ganz den Sinn der Verschiebung, da sich die Abkürzungen samt und sonders um sexuelle Belange drehen, der Begriff "Kontaktanzeigen" jedoch nicht nur auf Sexwünsche beschränkt ist. Ist also unvollständig und damit eben nicht sinvoll. löschen --seismos 09:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Erkennbar sind einige Abkürzungen nicht solche, die in Kontaktanzeigen im weitesten Sinne auftauchen. Beispiel: "AZF - Abzockfotze. In Freierforen gebräuchliche Bezeichnung für eine Prostituierte, die abgemachte und bezahlte Dienstleistungen nicht erbringt." Ist mit Sicherheit keine Abkürzung, mit der eine Prostituierte oder andere Frau für sich wirbt, steht sogar noch so im Artikel. Wenn schon auf das neue Lemma versieben, dann bitte entsprechend entmisten. Allerdings halte ich eine -gute- Übersicht über gängige abkürzungen in privaten Kleinanzeigen für äußerst sinnvoll und relevant. Daher 7 Tage --Kriddl 10:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Abkürzungsverzeichnis, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Wo bleibt die Liste der Abkürzungen in Kfz-Verkaufsanzeigen? Das ist im Moment für mich viel wichtiger SNCR. Obwohl, man könnt die beiden Listen zusammenlegen als Liste der Abkürzungen in Anzeigen, noch ein paar Immobilienanzeigen wie 3ZKB und die Liste wäre perfekt! -- 195.93.60.67 11:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Gut klänge auch- Liste der Abkürzungen in Beerdigungsanzeigen... *nachdenk* --JdCJ → Schlachthaus! 11:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Was wird da so angeboten? -- 195.93.60.67 11:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Sexmuffel

der artikel ist imho nicht wesentlich besser geworden seit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005#Sexmuffel_.28Gel.C3.B6scht.29 -- ∂ 00:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Alles Relevante steht ohnehin in Asexualität. Paar Passagen kann man vielleicht noch rüberziehen, aber bitte den Rest löschen mit Redirect auf Asexualität. --JdCJ → Schlachthaus! 00:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Diese Seite geht mehr auf die Ursachen ein als die Seite Asexualität. Genauer gesagt geht die Seite Asexualität überhaupt nicht auf die Ursachen ein. Dadurch hat die zur Löschung Vorgeschlagene eine wesentliche Stärke. Eine Löschung kann ich hier nicht vertreten. --Sebi ⊇ 07:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich pflichte Sebi bei, plädiere allerdings für Verschieben der relevanten Inhalte (d.h. insbesondere der "Gründe für die mangelnde sexuelle Aktivität") auf Asexualität + redirect, da es sich um nahezu bedeutungsidentische Lemmata handelt und ich im Zweifelsfall dem nicht-umgangssprachlichen den Vorzug geben würde. --Abundant 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Triebverzicht

Was dieser Artikel auch ausdrücken wollte, ich denke alles was man darüber wissen wollte und sollte, steht schon unter Askese und kann, wenn nötig dort ergänzt werden. Bitte Löschen und Redirect. --JdCJ → Schlachthaus! 00:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Hier würde ich allerdings auch zu einem redirect auf Askese tendieren. ein eigenes Lemma braucht es dafür wohl nicht.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Also ich erkenne da einen gewaltigen Unterschied zwischen Triebverzicht und Askese. Askese ist ein religiöser Kult bzw. eine "philosophische Schule". Triebverzicht ist eine schlichte Unterdrückung. Auch die Artikel Keuschheit, Abstinenz, Enthaltsamkeit und Instinktreduktion sind verwandt weil vom Sinn her semantisch, aber sie sind keine Löschkandidaten. Dieser Artikel hat einige Quellenangaben, was ohnehin vorbildlich und leider nicht selbstverständlich ist. Eindeutig behalten und bitte Löschanträge besser überdenken. Löschanträge sind eine Notlösung für Unsägliches. --Sebi ⊇ 08:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Bates_College (bleibt)

Schule ohne besondere bedeutung. eigenwerbung -- Brian johnson 02:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Über 150 Jahre alt, der en-Artikel lässt Relevanz vermuten, behalten. --NoCultureIcons 02:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Traditionsreiche Universität. Absolut überflüssiger Löschantrag. Schnellbehalten -- Triebtäter 02:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlichst relevant, bleibt. Stefan64 03:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Beschneidung

Ich denke eine eigene Kategorie für Beschneidung ist in sichtlicher Ermangelung der zu erwartenden Artikelfülle wirklich überflüssig. --JdCJ → Schlachthaus! 02:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist Sinn und Zweck einer Kategorie nicht eher, dass man über sie zu in dieser Beziehung artverwandten Artikel gelangt, als ein Artikelsammelwettbewerb, bei dem die letzten disqualifiziert werden? --Angemeldeter 06:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Und ich denke, dieser Löschantrag ist in Anbetracht der Vielfalt und der (traurigen) Bedeutsamkeit des Themas wirklich überflüssig. Stimme Angemeldeter mal wieder völlig zu. Behalten --Sebi ⊇ 08:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Kriegsberichterstattung (ab in die QS)

Ganz bestimmt kein Artikel -- Seewolf 02:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Einleitung ist kein Artikel, der Rest schon eher. Falls dieser Rest nicht abgeschrieben ist (kann ja auch z.B. eine selbst angefertigte Hausarbeit sein) überarbeiten und behalten.--Frank11NR 02:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich überarbeitungsbedürftig, aber in seiner Substanz ein absolut behaltenswerter Text. Überarbeiten in der QS, aber behalten. --Fritz von Fingerhoff ✉ 03:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Schade dass ich das jetzt so direkt formulieren muss, aber von allen heutigen Löschanträgen ist das der Dreisteste und Unmöglichste. Da arbeitet ein neuer Autor sehr engagiert an einem wirklich ausführlichen und gut fundierten Artikel und noch in der selben Nacht wird er mit einem solchen Löschantrag verprellt. Mag ja sein, dass der erste Absatz nicht der Norm von Wikipedia entspricht, aber das ist noch lange kein Löschgrund. Und neue Autoren kennen diese Normen oft noch nicht. Was aber nicht heißt, dass sie keine guten Autoren sind. Ein paar Argumente:

1. Das Lemma ist ohne Frage sehr relevant.

2. Der Artikel steht, wenn man den fettgedruckten Nennungen im Literaturverzeichnis glaubt, auf soliden Grundlagen. Und wenn man sich den Inhalt mal wirklich durchliest, dann beschreibt er eindeutig was das Lemma verspricht. Die noch nicht ausgeführten Überschriften kündigen ebenfalls Lemmabezogenen Inhalt an.

3. Es ist kein Missbrauch von Wikipedia (wie Propaganda, Spam oder Selbstdarstellung) zu erwarten.

4. Für solche Fälle gäbe es - falls nötig - den Review.

5. Auf der Diskussionsseite ist hat man den Autor nicht angesprochen, was den Löschantrag formell ohnehin ungültig macht. Auf der betreffenden Diskussion ist lediglich vier Stunden später ein ziemlich beleidigendes Statement verfasst worden. Leider gibt es nur selten neue Autoren, die sich so viel Mühe machen. Unbedingt behalten --Sebi ⊇ 08:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten - ich habe die QS um Hilfe gebeten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Nicht nur der erste Teil, auch der ewig lange Literaturteil spricht dafür, dass es sich eher um eine wissenschaftliche Arbeit handelt. Aber bei der QS ist der Artikel erstmal sicher gut aufgehoben. --seismos 09:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Völlig d'accord. Eine glasklarer Fall für die QS. --Scherben 09:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Also einfach löschen kann man den Artikel sicher nicht. Wird eh noch überarbeitet. Behalten. Pendulin 09:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Interessanter Inhalt und ein guter Überblick über die historische Entwicklung, gut ein Einleitungssatz wäre schön und ein oder zwei andere Kleinigkeiten. aber wer sich solche Mühe macht, der wird das schon selbst hinkriegen, vor allem, wenn man demjenigen eine nette Begrüßung mit den Hinweis auf "Wie schreibe ich gute Artikel" schicken würde, statt gleich einen LA zu stellen. Behalten --Kriddl 10:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab mir mal erlaubt, den LA aus dem Artikel zu nehmen... Jemand hatte schon den QS-Eintrag gemacht, man muss ja nicht an zwei Fronten kämpfen. ;) --Scherben 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Frauengesundheit

Und noch eine Kategorie, welche mit einem Wischi-Waschi-Überbegriff dazu einlädt, von Gynäkologischen Problemen, Kosmetikkrams, Anti-Age bis Nationale Stillkommission sämtliche Lemmata, die irgendwas mit Frauen, Körper usw. zu tun haben gedankenfrei hineinzukloppen zu können- frei nach dem Motto: Wird schön für jede/-n was dabei sein... --JdCJ → Schlachthaus! 02:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Full ACK, das ist ein Faß ohne Boden und der Ersteller der Kategorie hält es nicht einmal für nötig, zu erläutern, was da rein soll: löschen. --Farino 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Als Unterkategorie von Feminismus hart an der Grenze zum Witz. Kategorie:Gynäkologie existiert und alles andere macht nicht viel Sinn. --Angemeldeter 05:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Erinnert mich vom Namen her an den verblichenen Artikel Pferdegesundheit (wirklich nur vom Namen her, ehrlich!). Kann von mir aus gelöscht werden, aber gegen Benutzer: Definitoritis habt ihr sowieso keine Chance.--KLa 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Beta software

Lieblos, aus der en:WP übernommene Vorlage, bei der nichts stimmt (falsche Schreibweise, falscher Interwiki-Link, falsches Deutsch, nicht existierende Kategorien), daneben sollten in der de:WP auch nicht wirklich viele Artikel über S/W im Beta-Stadium existieren. --Farino 03:04, 24. Jul 2006 (CEST)

bevor du da herummaulst und ein löschen draufknallst VERBESSER ES DOCH!!!!!!!!!!! --Claus Rebler www.zunami.at 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)

und außerdem wenn du in der Diskussion nachgelesen hättest steht eh noch was zu tun ist!!!! --Claus Rebler www.zunami.at 10:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Vorlage nur für bedingt sinnvoll. Soll die zentral im Fließtext gesetzt werden, wenn bei großen Softwarepaketen teilweise von beta-Versionen die Rede ist? Der Inhalt kann drastisch ändern, während die Software-Entwicklung weiterkommt. - Ich glaube nicht, dass hier das changelog dokumentiert werden müsste. Artikel zu relevanter Software sollten sich an Eckpunkten, Verbreitung, Kritik, usw. orientieren, nicht an Detailangaben zu den „Features“ von Entwicklerversionen. löschen. Ansonsten wäre meinem Vorposter zu etwas Mäßigung beim Umgang mit Strg + 1 geraten ;-) --Polarlys 11:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Luftballon-Fetisch

Wiedergänger zu LA-Kandidat Looner --JdCJ → Schlachthaus! 03:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Beitrag wurde von mir überarbeitet und strukturiert. Sogar die geforderten Quellen sind nun vorhanden. Der LA ist nun deshalb ungerechtfertigt. behalten Alpha1000 03:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana da Costa José, oder wie immer du auch heißt, du soltest dir überlegen dein Mütchen woanders zu kühlen. Hast dich ja nun in einigen Fetischthemen produziert. Glaube mir, das sollte nun ein Ende haben. Ich bin mir ganz, ganz sicher, dass du den Löschantrag zurückziehst. Früher oder später. (nicht signierter Beitrag von 172.176.55.59 (Diskussion) JdCJ → Schlachthaus! 05:31, 24. Jul 2006 (CEST))

Ich kann das hier Alles nicht so recht nachvollziehen... im englischen Wiki stellen sich die nicht so an http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetish Dort auf der Seite sieht man, dass der Fetisch existiert (weltweit). Der deutsche Artikel ist prima, behalten 89.55.70.229 07:28, 24. Jul 2006 (CEST)

ACK 89.55.70.229 und Alpha1000. So behalten --Sebi ⊇ 08:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Viele Internetnutzer mit Luftballonfetisch wissen gar nicht, daß es ein allgemeineres Phänomen ist, einen Luftballonfetisch zu haben. Sie sind glücklich, wenn sie feststellen, nicht alleine zu sein, entweder, weil sie auf ein Forum stoßen oder weil sie einschlägige Loonerseiten entdecken, von denen es mindestens eine zweistellige Zahl gibt. Das aktuelle deutsche Forum hat mehr als 2500 registrierte User. Es werden auch deutschsprachige Videos produziert und verkauft von mindestens einer zweistelligen Zahl Anbieter, so daß an dem Phänomen als solchem auch in Deutschland nicht gezweifelt werden kann. Deshalb: So behalten Chris

Löschen, überflüssig wie ein Kropf. Ich hatte das eher als Juxartikel eines Spätpubertären aufgefasst. Schlimm ist, er meint es wirklich ernst. Pfaerrich 10:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Das steht schon besser im Artikel Fetischismus. Und was ein Luftballon ist, weiß auch jeder. Die Ursachen sind unbelegte Phantasie, Quellen wie praline oder blick sind für einen Enzyklopäie-Artikel denkbar ungeeignet. Im stern-Artikel kommt einmal das Wort Luftballon vor. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Jeansfetisch

Auch dieses Lemma ist eines von den 10000 verschiedenen Fetischabarten und sollte entweder in Fetischismus (Psychologie) selbst untergebracht werden, oder gelöscht. Es hat keinen Sinn, für alle Sexualprojektionsvorlieben ein eigenes Lemma zu produzieren. Es ist wirklich zu allem ein Fetisch zu finden, es gäbe kein Ende. --JdCJ → Schlachthaus! 03:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Wurde vor Verschiebung hier schonmal diskutiert (was nicht heißen soll dass der LA unberechtigt wäre, ist nur ein Hinweis). --NoCultureIcons 03:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Im Kontext zu Sexualpraktiken u. ä. ist Google, wie in der vorherigen Löschdiskussion genannt, eine denkbar schlechte Quelle, da jedes vermeintliche Schlagwort recht ist, Besucher anzulocken. Der Begriff ist genauso irrelevant wie all die anderen potentiellen Begleidungsstücke mit „-fetisch“-Suffix. Eine Bedeutung, wie der im Fetischismus-Lemma genannten Beispiele, ist IMHO nicht gegeben. löschen Gute Nacht, --Polarlys 03:43, 24. Jul 2006 (CEST) Gestreifte Handschuh-Fetisch

Jeansfetisch kann man wohl kaum abwertend als "eine von den 10000 verschiedenen Fetischabarten" bezeichnen. Natürlich hat es keinen Sinn, für alle Sexualprojektionsvorlieben ein eigenes Lemma zu produzieren, aber gerade der vergleichsweise doch relativ weitverbreitete Jeansfetisch hat mit Sicherheit seine Berechtigung als eigener Artikel.--Angemeldeter 05:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe hier eher ein Problemchen mit dem unsinnigen Löschfetisch. Wenn die Leute für jeden einigermaßen verbreiteten Fetisch eine Seite schreiben wollen, dann lasst sie doch. Verbreitet ist dieser Fetisch zweifellos. Belasten wir uns doch nicht - wiederholt - mit solchem überflüssigem Aufwand hier. Behalten --Sebi ⊇ 08:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Das einzige, was mich wirklich an dem artikel stört ist, dass er offenbar etwas sinnlos verschoben wurde. "Jeansfetischismus" wäre besser. Wie ich eben in der Löschdiskussion las, gibt es bei Google zehntausende von Treffern zu dem Thema, Interesse von sehr vielen Personen daher wohl gegeben. Frisst kein Brot, im Gegenteil: Ist eine Informationsquelle. Eine ausführliche Einarbeitung der unterschiedlichen und nur wichtigsten Fetischismen dürfte den Artikel "Fetischismus" nur zur unübersichtlichen Textwüste machen. Behalten eventuell zurückverschieben. --Kriddl 10:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Unbelegtes brainstorming, am Ende erklärt der Artikel nur die Wortzusammensetzung, der Rest ist pure Spekulation. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Vorspiel (Sexualität)

Ich denke dieses Lemma ist in Integration in Sex mit dementsprechendem Redirect sehr gut aufgehoben. --JdCJ → Schlachthaus! 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Warum? --Isderion 04:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Juliana - alles in Ordnung bei Dir? Stefan64 04:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Ähm wieso? --JdCJ → Schlachthaus! 04:53, 24. Jul 2006 (CEST)

...sag ich nicht ;-) Aber der LA ist schon sehr bedenklich. Lemma relevant, kein Löschgrund erkennbar. Behalten --Sebi ⊇ 09:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht. Eigentlich halte ich das unter einem eigenen Lemma schon für gerechtfertigt. --Scherben 09:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir alles ausführlich bei Sex einbauen, was dazu gehört, dann wird der Artikel platzen. Das Vorspiel sollte ein eigenes Lemma haben, wenn ich mir den Artikel so durchlese eher noch ausgebaut werden. behalten --Kriddl 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Für LA am 22. April gabs ein eindeutiges bleibt. --Jo Atmon ^'ello! 11:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Sexstellung

Überflüssige Kategorie, die sich mit Kategorie:Sexualpraktik unnötig überschneidet. --JdCJ → Schlachthaus! 03:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Nö, ist eher ne Untermenge. Vom Sinn her also richtig eingeordnet. Und verschafft brauchbare Übersicht. Behalten --Sebi ⊇ 08:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Ack Sebi behalten --Kriddl 10:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Sexualverhalten

Und noch ein schlecht formuliertes Kategorienlemma, in welchem sich nach dem klopp-alles-irgendwie-rein-Prinzip Artikel von krimininellen Sexualstrafttätern, Homosaunas und Sexstellungen in fröhlicher Einigkeit befinden. --JdCJ → Schlachthaus! 04:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. Ist es in der Wikipedia üblich, Kategorien moralisch abzugrenzen? --Angemeldeter 05:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Äh- ja. Ganz besonders von mir. --JdCJ → Schlachthaus! 05:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Einspruch. Ich stehe auf solche verdorbenen Kategorien. *Neugierig bin* Sehr interessant... Behalten --Sebi ⊇ 09:05, 24. Jul 2006 (CEST) P.S. Artikel von krimminellen Sexualstraftätern kann ich "nur" zwei finden (Triebtäter und Sexuelle Belästigung), Homosauna nur eine und Sexstellung gar keine. -Sebi ⊇ 09:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Nationale Stillkommission

Schön das wieder eine Kommission erfunden wurde, um uns Frauen an unseren eigentlichen Daseinszweck zu erinnern. Relevanz? --JdCJ → Schlachthaus! 04:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon als Kuriosität von Interesse. Behalten --84.73.155.93 04:07, 24. Jul 2006 (CEST)

"Passt mir nicht" ist kein Löschgrund. Stefan64 04:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Naja, laut Artikel ist das derzeit mehr oder weniger die Abteilung einer Ausgliederung eines Ministeriums. Ein bißchen mehr als nur Broschüren erstellen sollte sie schon machen, um irgendeine Relevanz zu besitzen. -- southpark Köm ? | Review? 04:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Stellen der Relevanzfrage bei einem Gremium eines Bundesinstitutes darf als Scherzantrag gewertet werden. --Angemeldeter 05:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Auch wenn diese Kommission Quatsch sein mag, dem Leser sollte ermöglicht werden etwas darüber in Erfahrung zu bringen. Gültiger Stub. Behalten --Sebi ⊇ 08:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Unsinniger Löschantrag mit mehr scherzhafter Begründung. Allerdings könnte der Artikel einen Ausbau vertragen, in Bezug auf Zusammensetzung der Kommission, Stellungnahmen etc. Plehn 10:02, 24. Jul 2006 (CEST) PS: Diese Kommission ist m.W. Folge der Frage ob man auch trotz Dioxin- und anderer Belastungen stillen soll oder nicht - hat nichts mit Kinderkriegen zu tun. Plehn 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da zweifellos relevant. Kritikpunkte wie von der Antragstellerin genannten sollten in den Artikel, der ohnehin stark ausbaubedürftig ist, integriert werden, sofern sie eine halbwegs öffentliche Debatte widerspiegeln und nicht nur eine Privatmeinung darstellen. (Ich als Mann halte mich da lieber raus... ;o) ) --Abundant 10:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe den LA entfernt. Die Kommission dient mitnichten der Durchsetzung eines "Frau-an-den-Herd-Prinzips" oder ähnlichem, was JdCJ befürchtet. Die Kommission gibt Tipps für den Fall, dass das Kind schon da ist - nicht die Empfehlung, sich viele Kinder "anzuschaffen". Und Männer können ja nun mal nicht stillen... Als Teil des BfR ist sie per se relevant - bei Gegenmeinung bitte den Bundesrechnungshof informieren. MfG Rettet den Binde Strich! 11:37, 24. Jul 2006 (CEST)

PS: beim revert meiner Bearbeitung hat JdJC leider auch die Artikelinhalte wieder auf den alten Stand gebracht. Bitte ggf. Versionsgeschichte ansehen. MfG Rettet den Binde Strich! 11:49, 24. Jul 2006 (CEST)

LA wieder rein. 7 Tage um daraus was richtiges zu machen, als Broschürenverteilerwerbung für eine Ministeriumsaussenstelle zur Förderung der natürlichen Brusternährung. --JdCJ → Schlachthaus! 11:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Tierverstümmelung (zurückgezogen durch LA-Steller)

Ich habe Zweifel an der freien Verfügbarkeit der genannten Quelle und auch an der Quelle selbst: Artikel ist deutsch, Quelle englisch (FBI-Seite). Hab aber keine nähere Ahnung, also bitte prüfen... --SymTec ltd. 04:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Ufos warens natürlich, wer sonst. Sorry- aber verschwörungstheoretische Lemmatas haben hier wenig Platz. Zu Urban legend oder Löschen. --JdCJ → Schlachthaus! 04:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Quelle ME geklärt. Sorry für die Aufregung - thematisch Kommentare wieder auf der Diskussionsseite. --SymTec ltd. 04:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Mascha (erl., redirect)

Mascha, versuchs mal beim iWiW! Oder leg dir einfach 'ne Benutzerseite zu... --SymTec ltd. 04:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Maria. Stefan64 04:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Impotentia coeundi

Im Artikel steht es ja- Zusammenfassung im Artikel Erektile Dysfunktion. --JdCJ → Schlachthaus! 05:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Hat über die ED hinausgehende Aspekte, z.B. aus dem kirchenrechtlichen Bereich, die im Artikel durchaus sinnvoll sind (und im ED-Artikel fehl am Platze wären). Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevante Informationen in Erektile Dysfunktion verschieben + Redirect setzen. --Abundant 10:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassen + Redirect --BabyNeumann 11:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:84.132.253.233 (gelöscht)

Meine IP, aus Vesehen benutzt, prompt krieg ich Spam...--SymTec ltd. 06:46, 24. Jul 2006 (CEST)

SLA wäre hier angebracht. Pfaerrich 10:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Fertigungscenter_für_Elektrische_Anlagen

so kein Artikel, Relevanz fraglich : 630 Mitarbeiter in 11 Niederlassungen Hermann Thomas 08:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, aus der sich keine Relevanz entnehmen läßt. Aufgrund der hochwertigen Produktion könnte die R-Hürde übersprungen werden, dazu bedarf es aber substanzieller, inhaltlicher Überarbeitung. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Prinzip

Kategorie macht keinen Sinn, sog. Prinzipien gehören in die jeweilige Fach-Kategorie (siehe [1]) -81.169.178.235 08:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen --149.9.0.25 09:09, 24. Jul 2006 (CEST)
Löschen -212.112.241.159 09:50, 24. Jul 2006 (CEST)

POGEA RACING

Werbung und Selbstdarstellung. Zudem Relevanz unklar, Firmendaten fehlen. --Kungfuman 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)

relevanz kann nicht festgestellt werden, zudem ähnelt der wiki artikel der beschreibung auf der firmen hp. löschen --Marco Gubka 10:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Die R-Hürde wird zum einen nicht übersprungen, zum anderen ist der Artikel in vorliegender Form eine einzige, triefende, Werbeaussage - eingestellt vom Firmeninhaber. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Calling All Nations

Großveranstaltung, bzw. einzelnes Konzert, das aber nicht denselben Stellenwert wie die Love Parade hat. Wer ist denn Noel Richards? Ergo:Löschen wegen mangelnder Relevanz und Redirect auf einen Artikel zu Noel Richards, in dem das Ereignis in einem _kurzen_ Abschnitt erwähnt werden kann. --Nina 09:24, 24. Jul 2006 (CEST)

behalten. Die Relevanz möchte ich jetzt nicht beurteilen, aber die Qualität des Artikels macht es nicht notwendig ihn zu löschen. Es ist ein Großereigniss gewesen, was für mich Relevanz bedeutet und hat hier einen vernünftigen Artikel bekommen, um den sich der Autor scheinbar sogar noch im Review bemüht. Julius1990 11:18, 24. Jul 2006 (CEST)

behalten. Dann müssen alle Festivals, die von der Teilnehmerzahl nicht an die Love Parade heranreichen auch gelöscht werden? In der evangelikalen Szene hat dieses Ereignis sogar einen sehr hohen Stellenwert. Die Qualität des Artikels ist auch schon ziemlich gut. Sehe keinen Löschgrund. --Fischbuerger 11:49, 24. Jul 2006 (CEST)

behalten. Großer Stellenwert in der Christlichen Welt, Kein Löschkommentar an den Autor auf der Diskusionsseite, somit Antrag formal ungueltig. Artikel Qualität gut bis sehr gut -- 11:50, 24. Juli 2006 (CEST)

Twist im Hause Schmalspur

Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch das Plattencover geben würde - sofern die Band an sich relevant ist können die Infos auch dort stehen, die Track- und Besetzungsliste dagegen ist kein Artikel. MfG Rettet den Binde Strich! 09:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Amokkoma

Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch das Plattencover geben würde - sofern die Band an sich relevant ist können die Infos auch dort stehen, die Track- und Besetzungsliste dagegen ist kein Artikel. MfG Rettet den Binde Strich! 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Daniela Kern

Hat diese Frau Relevanz (evtl. Artikel selbst eingestellt)? Unter Werke sind nur Texte in Zeitschriften zu finden. Google findet zwar 640 Treffer, jedoch gibt es zahlreiche Frauen mit dem Namen "Daniela Kern". Besondere, konkrete Ausgrabungen sind auch nicht angeführt. Hört sich so an, als wäre sie eine durchschnittliche Archäologin, die keine Relevanz in der Wikipedia hat. --Dein Freund der Baum 09:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Diese Frau veröffentlicht in den angesehensten Publikationsorganen des Faches Ur- und Frühgeschichte in Österreich. Ihr Buch (kein Aufsatz!!) über Thunau hat 344 Seiten und ist im Verlag der Akademie der Wissenschaften erschienen. Von solchen Publikationsmöglichkeiten können die meisten Mitmenschen nur träumen! Diese Frau hat sehr wohl Relevanz im Fach Ur-und Frühgeschichte. Besondere Grabungen sind nicht angeführt, weil es sich bei Prähistoriker ja nicht um Schatzgräber handelt. Was zählt, ist die Publikation darüber! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.170.250.70 (Diskussion • Beiträge) )

Eher löschen. Suche im Katalog der ÖNB ergibt 1 harten Treffer (Diss. aus dem Jahr 1989, neu veröffentlicht 2001). Relevante Informationen zu ihrem Forschungsthema können genausogut in Thunau am Kamp integriert werden. --Abundant 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Aufsätze in Fachzeitschriften verfasst jeder, der ein par Jahre an der uni ist. Mit einem Buch unterläuft sie auch die Wikipedia:Relevanzkriterien für Autoren. Wiederkommen wenn sie es zum Professor gebracht hat, nach der Einfügung IP kann das ja nicht mehr lange dauern. Bis dahin aber Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Keiner der Kritiker hat etwas mit Prähistorik zu tun und kann die Arbeit der Forscherin sachlich beurteilen. Der Beitrag über Thunau am Kamp ist kein Fachbeitrag sondern bestenfalls populärwissenschaftlich angelegt. Spezielle Fachergebnisse haben dort keinen Platz!

Die Frage ist doch, ob Frau Kern etwas wirklich herausragendes in ihrem Fach geleistet hat (und das ist mit der Diss. noch nicht der Fall). Weder der Artikel, noch die hiesige Diskussion haben dazu eine Angabe machen können. löschen -- Mathias bla? 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkritierien sind doch sehr eindeutig: Professor und/oder Habilitation. Beides kann ich anhand des Artikels nicht erkennen, also löschen. Uwe hat doch Recht: Publizieren tun wir alle, entweder Artikel für Journale oder Reviews oder Monographien. Daraus allein wird man keine Relevanz ableiten können, sonst müssen wir für jeden Akademiker eine Seite anlegen. --Scherben 11:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Dame scheitert an unseren Relevanzkriterien: keine Professorin, zuwenig Bücher (wobei ich laufende umfangreiche Publikationen in Fachzeitschriften durchaus als Ersatz sehen würde) --212.202.113.214 11:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Adariel

Kein WP-Artikel - vermutlich Fantasy-Mythologie, nur nicht klar, aus welchem Roman. LA wie in der QS vorgeschlagen. Plehn 09:58, 24. Jul 2006 (CEST)

keine Artikelverzeichnisse in anderssprachigen Wikipedia gefunden! löschen --Marco Gubka 10:03, 24. Jul 2006 (CEST)

PS: Der Einsteller des Artikels hat als Quelle ein Link angegeben, dass zu einem Wiener Gothic-Model führt?! - wirklich mehr ein Scherz als alles andere. Plehn 11:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Inque

Nebenfigur eines Batman-Comics (Batman of the Future), kann dort erwähnt werden. -- Wie der Name schon sagt 10:02, 24. Jul 2006 (CEST)

das ganze ist ausbaufähig, daher auf den qualitätssicherungsseiten listen. evtl. englische wiki übersetzen. nicht löschen --Marco Gubka 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Hat meiner Meinung nach eine zu kleine Rolle, hauptsächlich Zeichentrick, anscheinend nur Kurzauftritt im Comic. Eher nicht behalten. --NoCultureIcons 12:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Gilakis und Mazandaraner

Wenig aufschlussreiche Vermengung von Stamm und Dialekt unter einem ungeeigneten Lemma. -- Zinnmann d 10:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Laks (schnellgelöscht)

Dieser Artikel wurde heute dreimal unter dem Lemma Die Lakis eingestellt und dreimal schnellgelöscht. Beim dritten Mal hat Seewolf gnädigerweise den Schnelllöschantrag in einen Qualitätssicherungsantrag umgewandelt, aber da der Artikel nichts als ein hingeschmierter Satz ist, bitte ich darum, ihn entweder aus dem Englischen zu übersetzen oder aber nach 7 Tagen zu löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, diesen... Satz kann man nicht sagen... 
diese Ansammlung von Wörtern zu löschen. --Fritz @ 11:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Isabelle d'Orléans (1900-1983)

Tochter eines vergeblichen Thronanwärters. Dazu 2 Hochzeiten und ein Todesfall. Mangels Relevanz löschen. --Nuuk 11:23, 24. Jul 2006 (CEST)

trug den Titel einer Prinzessin >Person der Zeitgeschichte >Behalten [2] 89.57.6.20 11:39, 24. Jul 2006 (CEST)

War lediglich entfernte Nachkommin einer relevanten Person. Nach einhelliger Meinung müssen es schon eigene Verdienste sein, um hier erwähnt zu werden. Ausnahmen sind Personen, die eine realistische Wahrscheinlichkeit erreichen, ein 'Staatsoberhaupt' zu werden, d.h. die ersten drei Plätze auf der Thronfolge einer bestehenden Monarchie. Meine Tochter ist übrigens auch eine Prinzessin... --212.202.113.214 11:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Für den Hochadel gilt das Kriterium der eigenen Leistung nicht. Behalten --Seewolf 11:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Sie war nie adlig und trug nie den Titel einer Prinzessin. --Nuuk 11:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Sie war die Tochter desjenigen, der Anspruch auf den Thron erhob. Für mich klingt das nach Hochadel. Neutral mit Tendenz zu Behalten Julius1990 11:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon ihr Vater wurde in die Republik geboren und war nie adlig. Folgerichtig hat er auch lebenslang vergeblich auf seine Thronbesteigung gewartet. Das "duc de guise" in seinem Lemma ist somit auch falsch. --Nuuk 12:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Frankreich ist seit 136 Jahren Republik - es hat sich ausgeadelt. --212.202.113.214 12:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Deutschland ist auch eine Demokratie, trotzdem gibt es noch Adelsfamilien. Also ist das wohl kaum ein Argument. Julius1990 12:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Trolllöschantrag. -- 80.145.50.68 12:07, 24. Jul 2006 (CEST)

hier noch eine 2.Quelle, dass sie den Titel Prinzessin trug: http://mboullic.club.fr/la_famille_de_france.htm Princesse Isabelle d'ORLÉANS Paris 1900-Neuilly 1983 Außerdem trug sie glaub ich noch den Titel Gräfin von Paris (comtesse de Paris)89.57.6.20 12:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Das sind monarchistische Quellen, die betreiben bekanntermaßen Realitätsverweigerung. --Nuuk 12:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Isabelle d'Orléans (1878-1961)