Benutzer Diskussion:Ragnar Ragnarson~dewiki und Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/004: Unterschied zwischen den Seiten

spam-blacklist/externe links/tools

keiner ist gerne doof

Da haste vermutlich recht - allerdings wäre es ganz gut den passenden, funktionierenden Ausdruck auch zu bringen. Ich hatte mir den Fall auch angeguckt. Ich war mir nicht sicher, ob der link wirklich ungut ist, hab aber zumindest das kommentarlose einspammen via IP als doof empfunden. Kurz - ich würde das schon machen, wen sichergestellt wäre, das nur die AKW links, die per IP ohne Diskussion durchgedrückt werden sollen betroffen wären.

Hiernach gibt es ein paar viele, teilweise gute, links. Was soll ich also genau sperren, ohne die (halbwegs) guten zu verhindern?--LKD 00:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

ich habe dort geantwortet. meintest du sowas? falls nicht, frag mich einfach noch mal. dort oder hier oder per e-mail, egal. -- seth 00:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Handbuch für Spamblacklist und Regexp

Lustiger Seth,

Könntest Du vielleicht mal ein Handbuch (anhand der mediawiki-Hilfsseite) erstellen? sугсго 20:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

ui, wenn ich viel zeit haette, sehr gerne. ich will ja nebenbei bereits schon ein anderes regexp-handbuch schreiben und finde dafuer kaum zeit...

aber nun gut. ich kann meine anderen wp-aktivitaeten halt mal ruhen lassen und mich bzgl. des spam-filters etwas schlau machen. mir ist naemlich aufgefallen, dass die doku des filters nicht ganz klar ist. wird ein paar tage dauern.

es ist allerdings so, dass ich fuer die spamlist sicher nicht sowas wie ein "regexp-manual" erstellen kann. das haette naemlich buch-format. die grundkenntnisse muessen in jedem fall vorausgesetzt werden. aber das hast du ja bereits auch rein geschrieben. am besten faend ich's ja, wenn die spamblockliste nur von einer handvoll leute betreut wird. und requests nur auf der DS gestellt werden. zusammen mit dem log waere das imho die uebersichtlichste und gleichzeitig sicherste sache. -- seth 20:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

wer hat denn eigentlich den kram in der deutschen wikipedia eingebaut? vielleicht waer's ganz gut, wenn ich den mal kontaktieren wuerde. auf der extension-talk-page habe ich zwar ein paar fragen gestellt, aber ich vermute, dass ich auf deren beantwortung warten kann, bis ich schwarz werde. der source-code habe ich mir aus dem svn-repository ausgecheckt, aber der passt nicht 100%ig zur beschreibung. -- seth 20:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

beobachtest du diese seite? kannst ja mal schauen, ob das in die richtige richtung geht. es sind noch zwei todos drin, die ich noch nicht klaeren konnte. -- seth 01:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja zu beiden Fragen. Das ist schon recht gut; vielleicht wäre eine Verlinkung oder Erklärung von Kraftausdrücken, wie „werden hier standardmäßig literal interpretiert“. sinnvoll. sугсго 08:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

"Literal" ist jetzt erläutert. sonst noch was? -- seth 09:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Verlinke alle Fachbegriffe, zu denen wir Artikel haben. Und verwende nicht wikipedia.org als Sperrbeispiel. Wenn der DAU-Admin kommt, wird copypastet und gespeichert...... Ich würde eine nicht bestehende Top-Level-URL nehmen. sугсго 10:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

hmm, das verlinken liess ich weg, weil ich voraussetzte, dass jeder, der "grundwissen" ueber regexps hat, z.b. auch weiss, was der ganze kram bedeutet. aber ok, hab's verlinkt. sollte auch noch nicht so viel sein, dass es stoert.

bzgl. der domain: da habe ich mir im voraus einige gedanken zu gemacht. "nicht-existente" domains gibt es praktisch nicht. klar, ich koennte mir einen namen ausdenken, und schauen, ob er noch nicht registriert ist. aber vielleicht registriert ihn morgen jemand. fuer diese faelle gibt es eigentlich die example-domains. allerdings waehlte ich dennoch absichtlich wikipedia.org, weil damit jeder vertraut ist und verschiedene subdomains, unterseiten etc. kennt. und, mal ehrlich, ein admin, der tatsaechlich wikipedia auf die spam-list setzen wuerde, haette imho sein amt nicht verdient. ich kann aber von mir aus example.com oder example.net (letzteres wird bisher noch nicht so oft in der wp verwendet) nehmen, wenn dir wohler dabei ist. -- seth 22:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

hab jetzt example.net genommen. mit vim ging das ratzfatz. nachdem ich den code noch etwas naeher studiert hatte, konnte ich nun auch die letzten todos entfernen und glaube nun zu wissen, wie der code abgearbeitet wird. das manual ist also somit vorerst fertiggestellt. Tim Starling habe ich dagegen leider noch nicht erreicht, weshalb meine feature requests bisher anscheinend unbeachtet blieben. -- seth 01:01, 2. Mai 2008 (CEST)

so, das manual ist jetzt erst mal fertig. was passiert nun? verschiebst du es passend und verlinkst es? -- seth 12:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Haste was dagegen, wenn ich Deinen Entwurf mal auf WP:AN vorstelle und um Kritik bitte? sугсго 16:05, 5. Mai 2008 (CEST)

noe, noe. mach ruhig. verweise am besten gleich auf die zugehoerige DS, damit niemand meckert, dass WP:AN missbraucht werde. aber wenn soviele darauf reagieren wie bei den letzten sbl-betreffenden nachrichten, wird das eh egal sein. ;-) -- seth 20:07, 5. Mai 2008 (CEST)

oh, aeh, sorry, hab mich missverstaendlich ausgedrueckt. ich meine die SBL-DS user talk:Lustiger_seth/blacklist-manual. -- seth 09:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Archiv

Sehr verwirrend ist, dass das Archiv mit den aktuellen nicht erledigten Fällen endet. (Folgende Einträge sind noch nicht archiviert, sie werden lediglich aus technischen Gründen hier gespiegelt.) Kann man darauf nicht verzichten? --lyzzy 11:00, 3. Mai 2008 (CEST)

grund ist das spam-log, das auch noch funzen soll, wenn threads archiviert wurden; siehe diskussion MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#Log.3F. wenn du einen besseren vorschlag hast, her damit. :-) -- seth 11:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Newstickerspam

Schau mal bitte hier, mag das nicht auf die Blacklist-Diskussionsseite setzen.--Richarddd 23:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

imho sollte die diskussion darueber nicht an mehreren stellen gleichzeitig und halb versteckt stattfinden, sondern es sollte auf der DS von WP:REF darueber geredet werden. du kannst deinen text ja dafuer entschaerfen. hauptargument gegen links zu diesem ticker ist imho, dass er erst seit kurzem existiert und somit die bekannte tagespresse schlichtweg als zuverlaessiger angesehen werden muss. -- seth 00:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

nefac

Hallo lustiger Seth. Kannst du bitte in der MediaWiki:Spam-whitelist die nefac.net eintragen, weil einer einen Artikel dazu schreiben will, sie aber in meta eingetragen ist. Siehe Hier. Ich weiß nicht genau wie's geht. Grüße —Sargoth^¿!± 09:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

ok, hab ich gemacht. koenntest du noch den request nach WP:SBL verschieben und noch dazuschreiben, dass du mit whitelisting einverstanden bist? -- seth 09:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du mit verschieben, hier rauskopieren und dort einsetzten? —Sargoth^¿!± 09:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

ja, aber ich dachte jetzt eher an die "kram"-diskussion. ;-) -- seth 10:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Achsooo ... ja, mach ick danke! :o) —Sargoth^¿!± 10:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Koblenz-neuendorf

Hi, Benutzer:Schaengel hat zwar deinen Kommentar gelesen, setzt aber den Editwar fort.--Schmitty 03:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das trifft wohl eher auf den Benutzer LDK zu, den du veranlaßt hast, jetzt alle Links zu löschen. --Schaengel 08:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ne, du hattest auch hier[2] die Fortsetzung des Linkwar angekündigt. Schon dort ist dir von dritter Seite Ein redaktionell gepflegtes Informationsarchiv zum Stadtteil Karthause findet sich jedenfalls unter diesem Link nicht und das würde ich fordern bei einem Weblink mitgeteilt worden. Du versuchst hier einen Privatkrieg gegen mich zu führen.--Schmitty 10:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

@Schmitty: dass Schaengel den edit-war tatsaechlich fortsetze, ist anbetracht dessen falsch. und die "ankuendigung der fortsetzungs des editwars" war ebenfalls noch vor der sperre. was soll das also?
@Schaengel: ich habe die begruendungen von LKD (nicht LDK) auf seiner DS und von Schmitty auf der DS von koblenz-neuendorf gelesen und halte das fuer plausibel, aber ich kenne mich mit WEB/O nicht so aus. argumente wie "das ist ja ein witz. mir bleibt nur der protest." bringen jedenfalls niemanden weiter. ein fuer alle mal koenntet ihr das thema evtl. auf der DS von WP:WEB/O klaeren. ich werde euch da jedenfalls nicht weiterhelfen koennen. ich kann nur eingreifen, wenn einer offensichtlichen unsinn (z.b. edit-war) macht. -- seth 10:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

War wohl missverständlich: Auf Koblenz-Karthause gab es einen Link zu einer Stadtteilzeitung Anzeigenblatt. Nach Löschung ging die Diskussion tatsächlich auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Ortsartikel weiter. Eine gut argumentierte Drittmeinung existiert dort auch, dennoch kündigte schaengel einen weiteren Editwar an. Daher war klar, das er nicht auf deine Ermahnung hören würde und fühlt sich auch dann wegen der Sperre ungerecht behandelt. Das LKD sogar noch mehr Links gelöscht hat, zeigt nur das er eine striktere Auffassung von WP:WEB hat. Es ist nicht ungewöhnlich, das selbst offizielle Tourismusportale mit Hinweis auf WP:WEB gelöscht werden, siehe Benutzer:LKD/linkgelöscht#der_„Nützlink“--Schmitty 12:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Links

This has been added cross-wiki & needs to be sorted. Not sure what's good/what's bad as I'm de-0. Would you take care of it or find someone to do so? m:Talk:Spam blacklist Mike.lifeguard | ^@meta 03:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

thx for that information, i'll take care of it or find someone. :-) -- seth 09:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bunker (Bauwerk)

Irgendwer versucht hier einen falschen weblink unterzubringen. Mittlerweile ist der Artikel halbgesperrt um Zeit zu haben das zu lösen. Der Link ist [http://www.bunker-nrw.de bunker-nrw.de]. Im Zuge der VM wegen Halbsperre bin ich an dich verwiesen worden da du dich mit der spamblacklist auskennst, ich aber net. Was kann man da also tun? --Ironhoof 10:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

sperren. ;-)

hab's erledigt; siehe VM. -- seth 12:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

artikel "Wende (DDR)"

Hallo Lustiger seth,

Ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle und beim richtigen Mann. Meine Frage: ich habe festgestellt, dass mein Weblink auf der Seite "Wende" betreffend "Originalbriefwechsel" nach einiger Zeit wieder gelöscht wurde. Ich wäre dankbar für eine Mitteilung der Gründe und dafür, wo eine entsprechende Diskussion stattfindet. Meine e-mail Adresse: geloescht.

Gruss Klaus Heitmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 59.96.23.62 (Diskussion • Beiträge) 20:08, 8. Jan. 2009 (CET))

gudn tach!

die e-mail-adresse habe ich in deiner nachricht aus spam-schutzgruenden wieder geloescht. hoffe, das ist ok fuer dich.

im artikel zur wende wurde das hinzufuegen des links beim ersten mal revertiert mit der begruendung "Der Link bietet keinerlei lexikalisch weiterführende Informationen" (im sinne von WP:WEB).

danach wurde der link ohne begruendung wieder eingefuegt, weshalb ich ihn loeschte und auf die diskussionsseite des artikels verwies. sorry, dass ich das nicht explizit genug gemacht habe. also: auf talk:Wende (DDR) kannst du den link vorschlagen und dort nach meinungen dazu fragen. das ist so ueblich, wenn das hinzufuegen eines neuen weblinks revertiert wurde.

ausserdem wurde die domain im musikalischen bereich ein paar mal verlinkt. dazu fragte ich in der musikredaktion nach, was du in Wikipedia:Redaktion_Musik#anfrag_zu_meinung_ueber_weblinks nachlesen kannst.

bevor du auf der diskussionsseite was schreibst, waer's prima wenn du kurz WP:DS ueberfliegen wuerdest.

falls du noch fragen hast, kannst du mich hierdrunter fragen. ich werde auch hier antworten. -- seth 22:40, 8. Jan. 2009 (CET)

One Tree Hill

Jaja, ich weiß, "falsche Version" gesperrt und so - Tatsache ist allerdings, dass der fragliche Link auf einen Webauftritt verweist, der durch Werbebanner verunziert wird - siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 17:21, 28. Jan. 2009 (CET)

meinst du den spendenaufruf? das ist doch nix schlimmes. die machen wenigstens bloss werbung fuer sich. spon macht bspw. werbung fuer dritte. imho jedenfalls nicht grund genug, auf die andere "falsche version" umzusteigen. ich habe mittlerweile um dritte meinungen gebeten. schauen wir einfach mal, was dabei herauskommt. -- seth 17:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich meine nicht den Spendenaufruf. Wenn Du auf der verlinkten Seite unten auf das entsprechende One-Tree-Hill-Portal klickst, dann kommt die Seite, die ich in meiner ersten Nachricht verlinkt habe. Und dort ist (zumindest in meinem Browser) jede Menge Werbung drauf.--NSX-Racer | Disk | B 17:37, 28. Jan. 2009 (CET)

ach so, ich musste erst meinen adblocker deaktivieren, um die google-ads zu sehen. und die amazon-geschichten habe ich tatsaechlich uebersehen. hmm, naja, ist aber imho noch nicht schlimm genug, weil die werbung ja nicht auf der eigentlichen seite platziert wird.

siehe uebrigens auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbild/Episodenlisten_2#off-topic:_meinung_zu_externem_link_zu_episodenliste. warten wir mal den ausgang des MB ab und sehen dann weiter. -- seth 17:52, 28. Jan. 2009 (CET)

sbl-log

Hallo seth, ich habe wieder eine Website (obec-moravec.xf.cz) in die whitelist eingetragen. Den sbl-log Eintrag bitte ich dich vorzunehmen, dazu bin ich zu dumm und lasse es besser sein. :) Danke und viele Grüße --ahz 16:56, 9. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

ok, mach ich nachher. -- seth 17:44, 9. Feb. 2009 (CET)

danke, auch für das Verrücken des Punktes [3]. Ich hatte mich schon gewundert, weshalb die Weblinks trotzdem geblockt werden und sie erst einmal zerhackt. Dass der Punkt an der falschen Stelle war, hätte ich nie bemerkt. Also bitte immer kritisch drüberschaun, wenn ich dort wieder etwas eintrage. Viele Grüße --ahz 20:06, 12. Feb. 2009 (CET)

klaro, kein problem, kann jedem passieren. -- seth 20:08, 12. Feb. 2009 (CET)

realgems.org

"Enzyklopädischer Nutzen"

Schade, dass ich diese Bezeichnung für "Wiki an sich" erst nach meinem Eintrag zu Realgems.org entdeckt habe (in anderen Beiträgen).
Danke, Seth, für die erstrebenswerte, neutrale Einstellung zu vieler Nutzer Sorgen. (nicht signierter Beitrag von F.N. Berg (Diskussion | Beiträge) 12:19, 19. Feb. 2009 (CET))

Güdn Doch!

Hi Seth, dies wäre mein Vorschlag für künftige Begrüßungen ;-)) LG Mike (nicht signierter Beitrag von 84.128.224.94 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 19. Feb. 2009 (CET))

gudn tach!

bestimmt nett gemeint, aber ich habe weder mit dem erzgebirge noch mit saechsischem dialekt viel am hut. aisch kann e bisi middlhessisch, abae selbdes klabbd nedd so berauschend. -- seth 23:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Oh, sorry my deer! Dann mussi mi vaguggt habbn als isch irgendwie irgendwo nach einem Nick gesucht habe. Abba hessisch isch ooch jut! OK, det war balinarisch...

Bussi, Mike (nicht signierter Beitrag von 84.128.228.104 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 20. Feb. 2009 (CET))

wecowi/realgems (was: Welcher Beitrag)

bringt dich denn weiter? Was willst du mit einem Benutzer diskutieren, der seine eigene Webseite verlinken will. Sowas ist sinnlos. Dafür ist die blacklist da. Das wecowi hat auch nur viele Beiträge und Fotos der Wikipedia kopiert, ist also folglich eher ein Mirror und ist eine One-Man-Show.--Schmitty 11:17, 20. Feb. 2009 (CET)

zu Was willst du mit einem Benutzer diskutieren, der seine eigene Webseite verlinken will.: siehe z.b. WP:SBL#realgems.org.

mir geht es nicht um die attituede irgendwelcher benutzer bzgl. irgendwelcher websites oder anderer user. mir geht es um die verbesserung der artikel und dazu zaehlt auch das hinzufuegen sinnvoller links sowie das entfernen mangelhafter links. allein darum sollte es in den diskussionen gehen. auf der DS zum artikel sind zwischen dem vielen bloedsinn teilweise argumente fuer und gegen die weblinks verstreut (und es geht ja nicht nur um den wecowi-link, auch wenn es manche so hinstellen und auch wenn es persoenlich vielleicht wirklich manchen nur darum geht, sondern auch noch um weitere). weiterbringen wuerde mich eine halbwegs neutrale zusammenfassung der argumente, die diesen namen verdienen. -- seth 11:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Kein Verkauf, kein Ankauf, nichts vorrätig, nur zu Informationszwecken, ehrlich ich finde "Werbung" nur unter Links, geblacklistet ist das wohl nur wegen der massenweisen Verlinkung.

wecowi ist nur ein Teil-Mirror bzw -Fork der Wikipedia und hat sofort Werbung und Spendenaufruf auf der den Seiten. Der Gründer des wecowi spammt hier rum und will Leute abwerben.

Links zu Wikipedia. Da sowieso alle Leute erstmal zu Wikipedia gehen kann man sich Link zu Wikipedia sparen. Sinnvoller ist es die wichtigsten Informationen aus den Wikipedia-Artikel hier einzustellen anstatt Artikel von Wikipedia zu verlinken.[4], warum sollen wir auf externe Inhalte, die aus der Wikipedia stammen, verlinken, wo ist der Zusatznutzen--Schmitty 23:56, 20. Feb. 2009 (CET)

dieses wecowi-dingens holt sich seine inhalte ja nicht nur aus der wikipedia. -- seth 11:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Erstmal happy weekend an alle Beteiligten! Schleim, schleim...

1. Was bedeutet die Abkürzung "wecowi"? Bei Wiki-Diskussionen (besonders bei "alten" Mitgliedern - nicht "Alte" mit Gliedern) werden zu oft Abkürzungen verwendet, finde ich zumindest.

2. @ Schmitty: Meine Inhalte stammen nicht aus Wikipedia. Ich weiß nicht, ob das in dieser meiner Diskussion nun gut oder schlecht sein soll!?!?

"geblacklistet ist das wohl nur wegen der massenweisen Verlinkung." Nein, weil ich zu viele Links auf einzelnen Mineralienprojekten gesetzt hatte. Ich dachte in meiner Naivität, dass ich das so machen kann wie andere bedeutende Webseiten auch (z.B. Mindat oder Webmineral etc.). OK, ich hab keine Lobby (außer Seth, hi hi) aber soll das ein Krtiterium für Blacklisting sein?

Was die "Werbung" bzw. all die Links auf meiner Seite anbelangt: Wie soll ich all die Fotos beschaffen ohne dass die Eigentümer einen Link zu ihrem copyright-geschützten Foto von mir erwarten / verlangen? Das geht nicht anders. Ist das verständlich?

3. @ Seth: Mir ist gestern klar geworden, lieber Gott, dass ich keine meiner Fotos in Wiki-Projekte einbringen kann, weil die eben alle ein Copyright haben und durch diese GNU-Lizenz (oder so) dann frei gegeben werden. Das wird sicher nicht im Sinne der Eigentümer sein. Wat nu??? Ein Bild könnte ich einbringen: das selbst gemachte Bild vom Meteoriteneinschlag / Ries-Impact. Einen Link kann ich hier sicher noch nicht setzen, wegen dieser Blacklist. Nu ja, dann müsst Ihr das eben selbst mal finden unter realgems.org / moldavit / moldavit_info. Ich meine das Bild mit den flüchtenden Urtieren im Vordergrund. F.N. Berg 13:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Ah, happ gerade "Web Community Wiki" = wecowi gefunden. F.N. Berg 13:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: 50 Händler, Sammler und Uni-Profs haben mir bis heute erlaubt, ohne Anfrage ihre Fotos verwenden zu dürfen. 59 Händler, Sammler und Uni-Profs haben mir bis heute Fotoerlaubnis gegeben, aber mit vorheriger Information / Anfrage. F.N. Berg 14:01, 21. Feb. 2009 (CET)

"wecowi" ist keine wikipedia-interne abkuerzung, sondern ein kleines wiki (siehe wecowi.de), dessen verlinkung umstritten ist und das auch schon einige zeitlang auf der blacklist stand. die sache mit realgems habe ich bloss als beispiel angefuehrt, um zu zeigen, dass COI nicht als alleiniger grund fuer ablehnung einer sache gelten darf. sonst hat diese diskussion nichts mit dir oder realgems zu tun.

zu deiner frage bzgl. der realgems-bilder. sag das mit dem copyright in der meta-diskussion, falls du es nicht eh schon getan hast. -- seth 14:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Seth, Lieber, solange sich die U.S. chiefs wie Mike Lifeguard in Schweigen hüllen, hat es für mich keinen Sinn mehr, als kleines Würstchen deren en-Seiten weiter zu belasten. Ich habe auch keinen Bock mehr auf unqualifizierte Kommentare von dort.

Der Gipfel war, dass jemand aus der Ecke behauptet hat, dass mein "Spamming" gleichzeitig von allen nationalen Wikiseiten bemerkt worden ist, was eben das Blacklisting bewirkt hatte. Meiner Meinung nach war es so, dass aus den USA der Befehl kam, dass alle nationalen Wikis mich zu sperren haben. Ein deutscher Admin kann mir den Grund für die Löschung auf Wiki-de ja mal ausführlich schildern.

Mein Problem mit U.S. boys war zu oft, dass irgendjemand in der weiten Wiki-Gemeinde selbstherrlich meine Einträge gelöscht hat und mir dann auch noch durch eine Blockade meines Nicks keine Äußerung mehr erlaubte, selbst auf meiner eigenen Wiki-Homepage nicht. So etwas nennt man mundtot machen.

F.N. Berg 14:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Seth, mal unter uns (dies ist ja nur Deine eigene Seite): Du hast am 7.2.09 geschrieben: "...dann schalte ich jetzt mal die komplette domain frei und hoffe, dass mich Mike (lifeguard) nicht erwuergt..." Mir wurde aus Amerika gesagt, dass jede nationale Wiki-Seite unabhängig sei. Wieso spielt ein potentielles Würgen aus Amerika dann eine Rolle? Ich versteh da was nicht... LGM F.N. Berg 14:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Lustiger_Seth, ich sehe gerade auf der englischen Discussion Seite folgendes:

The link will be whitelisted when a trusted high volume contributer on the wiki requests it whitelisted because he/she needs the link for an article.

Declined --Jorunn 11:16, 22 February 2009 (UTC)

Das wäre doch eine Möglichkeit, zusammen mit Ra'ike ein whitelisting zu beantragen. Ihr seid doch trusted high volume contributors...

Beste Grüße F.N. Berg 12:30, 22. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

ich weiss nicht, warum du dich auf die usa so eingeschossen hast. ich vermute es liegt an ein paar missverstaendnissen.

en-wiki ist die englisch-sprachige wikipedia, so wie de-wiki die deutschsprachige ist. staatengrenzen sind dabei relativ irrelevant. meta-wiki ist noch mal was anderes, naemlich allen wikipedias uebergeordnet und die admins, die sich da um die spamlists kuemmern, kommen u.a. aus USA, NL, GB und D. auf meta-wiki interessiert es normalerweise niemanden, aus welchem staat man kommt. wozu auch.

die blacklist im meta-wiki ist dafuer zustaendig, dass externe links, die 1. nicht nur in einer wikipedia (z.b. nur in de-wiki), sondern in mehreren platziert werden und die 2. gewisse weitere kriterien erfuellen (z.b. massenhafte verlinkungen oder aehnliches), in allen wikipedias gleichzeitig blockiert werden, damit man nicht in mehrere lokale blacklists den entsprechenden link eintragen muss.

deine bisherigen posts lassen mich vermuten, dass du das noch nicht wusstest, deswegen habe ich es mal kurz angerissen.

das mit dem "erwuergen" war ein spass, der zum hintergrund hatte, dass mike iirc kurz zuvor auf meta-ebene eine laengere diskussion fuehrte, die sich um realgems.org drehte und bei der letztlich die gruende contra blacklist als zu duerftig erachtet wurden. kurz nach jener diskussion habe ich naemlich die domain auf unsere whitelist gesetzt, was mike logischerweise verwunderte. er wusste bis dahin noch nicht, dass realgems bei bestimmten edelsteinen wohl vorzuege gegenueber den etablierten websites hat.

zu deiner idee mit dem "trusted high volume ...": da geht es i.a. um explizite links in expliziten artikeln und weniger um allgemeines entfernen einer domain. allerdings ist diese gschichte des "ent-blacklistens" tatsaechlich derzeit noch ziemlich bescheiden geloest. siehe dazu auch en:user_talk:lustiger_seth#Note. -- seth 20:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Hi Seth, Du hast recht: Ich wusste bis eben nichts mit dem Begriff "Meta-Wiki" anzufangen. Deswegen danke ich Dir auch vielmals für die verständliche und klare Auskunft. Ich hatte mich auf die Amerikaner "eingeschossen", weil ich von Dezember an dachte, dass die englische Wiki für die Blockade verantwortlich war bzw. ist. Da ich sowieso keine externen Links zu meiner URL platzieren werde (hatte ich ja schon mehrmals versprochen) und ich jetzt weiß, dass in Einzelfällen (z.B. Turmalin oder Saphir) es anderen doch möglich sein würde (evtl. erst nach einer Anfrage) einen Link zu setzen, kann ich die Diskussion ja beenden. Durch dieses "indefinately blacklisting" seitens Mike und einigen anderen english-sprechenden Admins bleibt allerdings ein schlechter Nachgeschmack, weil ich mich in einen Topf mit Unbelehrbaren Ignoranten, Geschäftemachern, Tricksern und sonstigem Gesindel geworfen fühle.

Freundliche Grüße, F.N. Berg 23:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo lieber Seth, das also kam gestern bei meinem ersten Versuch heraus: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tourmaline#Tourmaline_images_worth_being_added_via_a_link.3F

Meine Anfrage auf deutsch: "Sind Turmalinbilder es wert, per Link hinzu gefügt zu werden?" Hi, was denken Sie darüber, einen Link zu mehr als 100 Turmalinbildern auf meiner Webseite realgems.org einzufügen? Wenn Sie ein Whitelisting beantragen, könnte das gemacht werden. F.N. Berg (talk) 23:42, 22 February 2009 (UTC)

Die Antwort von einem U.S. Admin: Sorry, bad idea. Don't need to promote your site. Vsmith (talk) 03:24, 23 February 2009 UTC) Von mir übersetzt: Entschuldigung, schlechte Idee. Ich muss Ihre Seite nicht fördern.

Mit Vsmith hatte ich schon vorher das Vergnügen. Ich kann aus dieser ignoranten Antwort nur schließen, dass eine Person (warum auch immer...) die Wiki-User daran hindern kann, all diese Turmalin-Varianten betrachten zu können. Wenn ich mich nun wieder auf eine Diskussion mit ihm einlasse, fürchte ich wieder so gesperrt zu werden, dass ich mich unter diesem meinem (neuen) Nick nicht mal mehr weiter äußern kann, also wieder mundtot gemacht werde (aus den USA). Da beißt sich die Katze in den Schwanz...

LG von Mike / realgems F.N. Berg 10:11, 23. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

uebersetzen brauchst du's nicht. die antwort von Vsmith war so schlecht, dass ich mir tatsaechlich vorstellen kann, dass du mit der sperre evtl. recht haben koenntest, denn leute, die nicht in artikeln mitarbeiten, sondern nur versuchen, ihre website zu promoten (und so wirst du sicherlich von einigen, z.b. Vsmith, angesehen), werden als entbehrlich bzw. sogar als das projekt stoerend angesehen. das ist ein schutzmechanismus, der eigentlich gar nicht schlecht ist, weil normalerweise nicht die website-betreiber, sondern artikelschreiber der meinung sein sollten, dass eine website was taugt. einziger haken ist, dass einige artikelschreiber vielleicht zu faul sind, einen request bzgl. whitelisting zu starten. dadurch, dass wir es nicht mitbekommen, wenn sich niemand meldet, gibt's dazu auch keine statistiken, wie gross dieser haken ist. mal abwarten, was da noch so an antworten kommt auf der englischen talk page. -- seth 11:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Lieber Seth, es ist mir inzwischen peinlich, dass Du denken könntest ich würde versuchen, Dich oder Ra'ike oder andere vor meinen Karren zu spannen. Ich wusste aber keine andere Hilfe mehr als mich hier an deutsche Admins zu wenden, vor allem weil ich gesehen habe, dass man mein Anliegen hier versteht. Ich hatte vorhin Vsmith's persönliche Seite bzw. seine Diskussionsseite gelesen. Da habe ich verstanden, dass er sehr ähnliche Debatten ähnlich "gelöst" hat. Vielleicht könnte Ra'ike ja mal auf der enWiki-Turmalinseiten-Diskussion versuchen, ob die die Seite nicht für sie öffnen um einen Link zu setzen. Mehr solcher Aktionen würde ich gar nicht erwarten (siehe "Karren"). Das würde unseren Freund von "drüben" möglicherweise dazu bringen, sich von seinen engen Vorstellungen zu befreien. Ich schreibe auch aktuell nichts mehr auf http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tourmaline#Tourmaline_images_worth_being_added_via_a_link.3F . Vielleicht ist ihm ja meine seinerzeitige Recherche sauer aufgestoßen, als ich ihn mit der Tatsache konfrontierte, dass er selbst zahllose Links gesetzt hat, z.B. zu Mindat.org (Ra'ike kennt die Webseite sicher). Das ist genau dasselbe "Linkspamming", weil auf den Wikiseiten die einzelnen Mineraliendaten von den Autoren eingebracht worden sind, die auch auf Mindat zu sehen sind. Blieben also hauptsächlich die Mindatfotos von Mineralien. Und zusätzliche Fotos zeige ich auch auf meiner Webseite. Da gibt es also kaum einen Unterschied. Außer dass auf praktisch jeder Wiki-Mineralienseite ein Link zu Mindat ist, der aber nicht als Spam angesehen wird. Warum auch?

Eigentlich will ich diese Mindat-Links auch nicht an die große Glocke hängen, weil der Mindat-Chef sich gut mit mir versteht und wir schon mal besprochen hatten, dass ich meine Seite Mindat überlassen will, wenn ich mal nicht mehr schreiben kann. Und das hatte ich den U.S. boys (z.B. Vsmith und Mike) auch schon mitgeteilt. Schreib mir doch mal, Seth, wegen möglicher strategischer Fehler, die ich nicht machen möchte. Meine Email hast Du ja sicherlich.

LG Mike F.N. Berg 13:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur mal so, als Bonbon:

Looking at http://www.realgems.org, I'd say it's considerably less useful/informative (a personal site, with limited facilities and of no general reputation) than mineralogy links already in use, specifically mindat.org.

To take a specific example where a link was removed: Quartz. Your site has one page - http://www.realgems.org/list_of_gemstones/quartz.html with a basic unreferenced description and a few dozen pictures. What can this really add to Mindat.org? (which has an extensive locality search, name search, and a main Quartz page with equally extensive physical and mineralogical data, fully referenced to books and academic papers, and 4500 photos of quartz). Gordonofcartoon (talk) 15:19, 29 December 2008 (UTC)

Re "interesting website": Before blacklisting I had a daily average of more than 200 visitors. Re my "info" page and "COI": I have to explain my visitors why my URL isn't listed anymore and that they cannot add links too.

Re "Wikipedia standards as an external link": My site is regarded as useful, tasteful etc. by a lot of people worldwide. How can you state that my site is "... of no general reputation"? Don't try to push me into a debate about scientific standards and don't compare my site with Mindat or other scientific sites. I never wanted (and cannot) to create such great sources for mineralogists like Mindat! Why should I copy facts from e.g. Mindat? For what? For another of all these scientific sites? Nonsense. My intention was and is to collect photos showing the various gemstone colors and types. That's not for scientists, logic. It's e.g. for someone who would like buying a tourmaline because his wife wishes one. At first he might have a look on Wiki, then finding my link, then finding my site, then being astonished that there exist other colors too than the usual green. Then making his wife happy. Same with sapphire e.g.

"Your site has one page - http://www.realgems.org/list_of_gemstones/quartz.html with a basic unreferenced description and a few dozen pictures. What can this really add to Mindat.org?" - I don't want adding something to Mindat! Mindat is for experts, my site is for gem lovers. That should be obvious, also for you.

Did you know btw that Jolyon Ralph, the Mindat chief, thinks positive about my project and supports me since months? He and me too never spent one thought about rivaly or a competition or such crap. I even agreed with Mindat to include my site when I'm out of this world one day. So I still think that my site has a right to exist somewhere on Wikipedia.

For whom do you think shall Wiki serve? Only for experts or also for normal people. Experts know Mindat and don't need Wiki for mineral search.

So please, admins, find a kosher way how my URL can be included. Thanks for reading, and happy 2009! Redberyl (talk) 22:34, 29 December 2008 (UTC)

You've given no adequate response to the comments by User:Gordonofcartoon. Your site does not compare favorably with Mindat.org; end of discussion. We do not have to link to everybody who wants a link. You have your business objectives, which are different from the goals of Wikipedia. I trust you do not complain to http://www.nytimes.com that they don't link to you. EdJohnston (talk) 23:22, 29 December 2008 (UTC)

I'm sorry but your level of discussion and solving probs is't mine. Bye. Redberyl (talk) 00:15, 30 December 2008 (UTC)

F.N. Berg 13:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach, noch was:

"The main issue over inclusion is - even if the quantity is below spam level and someone else adds the links - whether it's up to Wikipedia standards as an external link (see WP:LINKS "Is the site content proper in the context of the article (useful, tasteful, informative, factual, etc.)?")

Looking at http://www.realgems.org, I'd say it's considerably less useful/informative (a personal site, with limited facilities and of no general reputation) than mineralogy links already in use, specifically mindat.org.

To take a specific example where a link was removed: Quartz. Your site has one page - http://www.realgems.org/list_of_gemstones/quartz.html with a basic unreferenced description and a few dozen pictures. What can this really add to Mindat.org? (which has an extensive locality search, name search, and a main Quartz page with equally extensive physical and mineralogical data, fully referenced to books and academic papers, and 4500 photos of quartz). Gordonofcartoon (talk) 15:19, 29 December 2008 (UTC)"

Nun habe ich mir erlaubt, die Wiki-Seite "Sapphire" (http://en.wikipedia.org/wiki/Sapphire) mit Mindat.org (http://www.mindat.org/min-3529.html) und Webmineral (http://webmineral.com/data/Corundum.shtml) zu vergleichen und habe folgendes festgestellt: Auf der Wikiseite gibt es viel mehr physikalische Daten als auf Mindat. Mindat und Webmineral zeigen auch Links zu anderen Händlern, wobei ich diese Links unbezahlt aufnehme, weil ich sonst keine Abbildungserlaubnis kriege. Edelsteinfotos von facettierten Saphiren gibt es sowohl auf Wiki als auch auf Mindat oder Webmineral kaum. Nun frage ich mich, warum mir aus Amerika mehr oder weniger bedeutet wird, dass meine Seite es nicht Wert sei, auf Wiki verlinkt zu werden.

F.N. Berg 15:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Zum Schluss: "Links zum Geld einnehmen ?"...

Siehe als Beispiele: 1. http://webmineral.com/adrates.shtml und 2. http://www.mindat.org/donate.php

Ich mache meine Seite allein und privat. Ich verbringe meine ganze Freizeit mit der Verbesserung meiner Seite. Ich zahle meine Serverkosten aus meiner eigenen Geldbörse. Im Gegensatz zu anderen, deren Links sich massenhaft auf Wiki international finden lassen (und die nicht als Spam angesehen werden), ist meine Webseite unabhängig von Fremdeinnahmen und dient nur zur Information und nicht um andere Leute finanziell zu involvieren.

F.N. Berg 15:36, 23. Feb. 2009 (CET)

related: user talk:Ra'ike#Hilfe...

Mike F.N. Berg 19:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Zweierlei Maß

Also doch: Zweierlei Maß bei Wiki:

"...ok, ihr bestaetigt, was ich bereits vermutete. angetroffen habe ich den linksetzer noch nicht. aber es sind halt afaics etwas zu viele links gewesen, von denen nicht alle sehr gut passten. waert ihr zwei (Herzi Pinki, Gripp99) denn bereit, ein auge auf die verlinkungen dieser domain in den naechsten wochen zu werfen und ggf. den user anzusprechen, dass er sein vorhaben mit euch oder mit portalen absprechen soll? dann wuerde ich die domain naemlich wieder freigeben und stattdessen auf unsere manuelle watchlist setzen. -- seth 23:41, 24. Feb. 2009 (CET) ..." (quelle: [5])

Dank Seth (und anderen deutschen Admins) wurde meine URL (realgems.org) wieder ge"whitelisted". Auf Wiki.en stoße ich nur auf Ignoranz und Ablehnung. Der Rest der Welt schweigt...

F.N. Berg 21:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Seth, wer ist Herzi Pinki? F.N. Berg 16:37, 1. Mär. 2009 (CET)

die regeln bzgl. der SBL sind nicht einheitlich, sondern koennen z.b. lokal voneinander abweichen (d.h. in de-wiki koennen sie anders sein als in en-wiki usw.). und auf meta-ebene sind die regeln ebenfalls noch mal ein bissl anders.

Herzi Pinki ist ein wikipedia-user. -- seth 22:06, 1. Mär. 2009 (CET)

SBL: druckgeräte-online.de

hallo! nun von mir an dich der hinweis hierauf zurück. erbitte entsprechende einschätzung deinerseits. gruß --JD {æ} 16:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Langschwert

Mahlzeit. Ich bin über obige Seite gestolpert. Viele der Weblinks, welche auf dieser Version der Seite angegeben werden, halte ich für unkonform mit WP:WEB.

• Krîfon - Historische Fechtkunst
• Hammaborg.de - Historischer Schwertkampf in Hamburg
• KDF Niederlände
• u.v.m ;)

Bin mir da aber unsicher. Könntest Du das mal gegenprüfen, auch wenn das nicht gerade dein Fachgebiet ist? --Cali42 12:05, 10. Mär. 2009 (CET)

gudn tach!

die drei kannst du getrost loeschen. falls auf irgendwelchen deeplinks was interessantes enzyklopaedisches ueber langschwerter stehen sollte, koennen ggf. die deeplinks gesetzt werden. aber die main pages irgendwelcher schulen sind in dem artikel hoechstirrelevant, imho.

um massenhaften spam handelt es sich allerdings wohl nicht. der meistverlinkte der 3 genannten ist krifon.de.

COIBot has 7 records of pages where krifon.de has been added: Deutsche Fechtschule (2), Historische Kampfkunst (1), Turnier (1), Langschwert (1), Historische Kampfkünste (1), Fechtbuch (1).

derzeit sind noch folgende links existent: special:linksearch/*.krifon.de.

kannst ja mal schauen, welche der links gerechtfertigt sind. ich denke, du kannst da mutig sein und die faustregel anwenden:

angenommen du waerst am lemma/artikelinhalt vollumfaenglich interessiert. wuerdest du auf den verlinkten seiten etwas ergaenzendes, wissenswertes (oder auch tolle bilder, animationen etc.) finden, was noch sehr nahe am artikelinhalt klebt? falls nicht -> raus. falls sich dann jemand beschwert (und z.b. revertiert), kann man auf der jeweiligen diskussionsseite darueber labern. -- seth 12:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke. Jetzt ist nur noch ein link über :-O --Cali42 13:23, 10. Mär. 2009 (CET)

MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#mongolische-jurten.de

Könntest du das bitte nachprüfen? Gestern war der Link wieder im Artikel [6]. Danke. --jergen ? 15:43, 9. Mai 2009 (CEST)

schau dir das diff mal genauer an; es war ein anderer link. gib mir aber weiterhin bescheid, falls damit versucht wird, die sperre zu umgehen. in diesem fall muessten wir dann wohl ein anderes plugin (das AF) bemuehen. -- seth 16:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Du hast recht - und der Link geht nicht. Mal abwarten, was noch kommt. --jergen ? 22:26, 9. Mai 2009 (CEST)

Blacklistfehler

Hallo Lustiger seth. Kannst du mir erklären, wie dieser EW "geht", nachdem ich die URL eingetragen hatte? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 12. Mai 2009 (CEST)

"Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert." - evtl. lag es daran. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 12. Mai 2009 (CEST)

gudn tach!

huch, seltsam. da der link vorher nicht im artikel war, faellt die mai2008-begruendung raus. auf der whitelist wurde auch nichts geaendert. der kram ist ausserdem nicht mehr reproduzierbar; hab testweise versucht, beim edit-war mitzumischen, aber das wurde von der sbl geblockt. vorstellen koennte ich mir also momentan nur zwei sachen: 1. extension wurde temporaer deaktiviert (ist unwahrscheinlich) oder 2. auf meta-ebene ist mir so was aehnliches schon ein paar mal passiert, naemlich dass eine sperre erst viele minuten nach dem eigentlichen blacklist-eintrag aktiv wurde. in de-wiki ist mir das bisher iirc noch nicht passiert, aber wenn's auf meta auftritt, dann vielleicht ja auch in de-wiki. -- seth 21:25, 12. Mai 2009 (CEST)

hmm, habe gerade mal mit Beetstra gechattet. er meint, dass 1. das meta-lag nur wenige minuten (auf jeden fall keine stunden) dauern kann und dass 2. das lag auf meta beschraenkt sei.

muessen wir wohl einen dev dazu nerven. vielleicht weiss Raymond was. -- seth 22:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Ahoi. Der Link war noch im ANR (in einem anderen Artikel), bevor ich die Nachricht um 11:08 hier hinterlassen habe. Passt also. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 14. Mai 2009 (CEST)

das hat damit allerdings nichts zu tun. das "bestehend" im zitierten abschnitt bezieht sich nur auf den aktuellen artikel (und nicht den ANR als ganzes). -- seth 08:13, 15. Mai 2009 (CEST)

SBL: Metapedia

Du hast vorgestern die .no-Domain geblockt, gemeldet wurde aber die .nu-Domain [7]. Könntest du das bitte ändern (oder den Block auf *.metapedia.* ausweiten)? --jergen ? 09:53, 13. Nov. 2009 (CET)

jau, war ein versehen, danke fuer den hinweis. hab's auf .nu geaendert. der "totale block" waere imho derzeit uebertrieben. -- seth 10:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Pege.founder

FYI: http://roland.pege.org/2009/autoren-vertreibung.htm alias Benutzer:Pege.founder. Gruß --Ŝtrumpeto 15:03, 30. Nov. 2009 (CET)

danke, zur kenntnis genommen. aber mehr als schulterzucken kann ich dazu letztlich nicht. der user wollte vermutlich nichts boeses, aber wenn er mit unseren regeln ueberhaupt nicht klarkommt, wir die regeln aber nicht aendern wollen, dann muss eben durch administrative massnahmen verhindert werden, dass er weiterhin gegen die regeln verstoesst. -- seth 21:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Spam-Log

Kannst du mal bei meinen letzten Einträgen im Spamblacklist-Log schauen. Wusste nicht genau, was ich bei Captcha-Whitelist schreiben soll. Habe einfach cw+ genommen. Im Into fand sich nichts und das wäre ein neuer 3-Zeichen-Code. Merlissimo 17:25, 15. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ach, was es alles gibt. diese liste kannte ich noch gar nicht. aber da geht's eh bloss um captchas. und blacklisted ist da ja afaics sowieso standardmaessig alles. insofern brauchen wir da eigentlich auch kein log fuer, oder? -- seth 22:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine Entscheidung, da du der Profi bist. Wollte nur nichts vergessen einzutragen. Es gibt noch eine captcha-whitelist-config-Variable. Captcha-Blacklist-config gibt es im Prinzip bei MW als Datei, wird aber nicht in WMF-Projekten eingesetzt. Globale Captcha-Whitelist kenne ich zumindest nicht. Also steht in der Tat alles von Bedeutung auf der einen Seite. Merlissimo 22:57, 15. Jan. 2010 (CET)

das log hat ja vor allem den zweck, dass man schnell nachschlagen kann, aus welchem grund ein bestimmter link, auf der blacklist gelandet ist (bzw. ob/warum er lokal auf eine whitelist gesetzt wurde). da bei den captchas wohl nichts zusaetzlich auf blacklists geschrieben wird (weil captcha default ist), werden da wohl auch keine fragen zu kommen. und wenn doch, dann nur selten, und dafuer genuegt dann die normale diskussionsseite.

soweit meine einschaetzung. was meinst du? waere das mitloggen trotzdem sinnvoll? -- seth 23:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Begründung (meistens eine massenhaft verwendete Vorlage) steht ja direkt mit auf der Seite. Einen Eintrag, wo eine längere Begründung notwendig wird, kann ich mir dort eigentlich nicht vorstellen, was ein paralleles Log unnötig machen würde. Merlissimo 23:21, 15. Jan. 2010 (CET)

ok, dann loeschen wir deine log entries wieder, ja? -- seth 00:04, 16. Jan. 2010 (CET)

Hab ich da alles richtig gemacht?

*frag* --Atlan ^Disk. 13:59, 16. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

ja, ich konnte auch keine sperrbegruendung finden. -- seth 15:12, 16. Feb. 2010 (CET)

geocities Missbrauchsfilter

Hallo, beim Herumklicken durch die Wikipedia bin ich gerade darauf gestoßen - der Filter dürfte ja mittlerweile nicht mehrbenötigt werden. --mfb 00:26, 21. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

ja, ich hatte die regel damals absichtlich noch laenger aktiviert gelassen. aber vermutlich sollte man sie mittlerweile wirklich loeschen. ich habe sie jetzt erst mal disabled. -- seth 23:12, 21. Feb. 2010 (CET)

PI-News

Neuer Text ist komplett unformatiert drin, bitte die beiden Nowiki-Tags schnell entfernen, damit es niemand als vandalismus interpretiert--Antemister 21:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

aeh, ich meinte es eigentlich anders. die nowiki-tags sollten nur um die links. aber egal, hab's erledigt. -- seth 22:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

oh, weiteres auf WP:AAF. -- seth 22:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du mir das in Benutzer:Antemister/pi mal wieder herstellen damit es besprochen werden kann?-- Antemister 22:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

zum besprechen koennt ihr auch einfach die version aus der history [8] benutzen. falls ihr daran rumschnippeln wollt, benutzt doch einfach nowiki-tags, aber nicht um den gesamten artikel, sondern nur immer um die links. alles weitere habe ich gerade auf WP:AAF gesagt. -- seth 22:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Linkspam

Schaust du mal bitte auf die VM [9]? Du kennst dich anscheinend mit der Spam-Blacklist aus. Gruß, Fritz @ 22:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

jau, erledigt. -- seth 22:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Gruß, Fritz @ 22:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auch von mir: Danke Dir. Gruß, --CC 22:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

die restlichen links (waren noch ca. 20) habe ich ebenfalls geloescht/entschaerft. -- seth 23:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hatte Dich arbeiten sehen. Lass es mich so sagen: bedankt habe ich mich bereits. Freundlicher Gruß, --CC 23:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sehr gute Arbeit, wobei, was anderes kenne ich von Dir auch nicht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

huch, vielen dank ob des vielen dankes uns lobes. solches feedback ist immer willkommen. :-)

aber eigentlich hab ich doch gar nix besonderes gemacht, was ihr nicht auch selbst getan haettet. das mit der sbl ist bloss ein syntax- und rechte-ding. und linkspam habt ihr selbst auch alle schon geloescht und vandalismus vermutlich weit mehr bekaempft.

um jedoch jetzt nicht gefahrzulaufen, noch mehr erklaerung fuer lob/anerkennung/dank zu bekommen oder zu verteilen, sage ich an dieser stelle eod und frohes schaffen. ;-) -- seth 10:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Aufklärung

Lieber lustiger Seth, kannst Du mir sagen, warum Du auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag vollständig gelöscht hast, ohne mich zu konsultieren? Gibt's denn hier in WIKIPEDIA eine Zensur? Das wäre aber äußerst fatal und kann gar nicht meine Zustimmung finden!! Gute Nacht denn -- Wolfgang Deppert 00:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

die begruendung gab ich im summary an: "spamming". wenn du dir die contribs des users anschaust, wirst du feststellen, dass jener nur breitgefaecherte werbung fuer sich machen wollte. waere er nicht durch einen admin gestoppt worden, haette er vermutlich auf noch vielen weiteren user talk pages weitergemacht. zensiert habe ich da nix, ueber die history kannst du dir alles haarklein anschauen. -- seth 00:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

tach oak,

dat is doch nix as snackerie und keen een Begrünnung. Ik sech di dat in Goden, mok dat wedder trüch, wat Du doa anrichtet hest. Oak een admin dörf nich moken, wat he will, wat em grad so in Sinn kummen deit. Nix för ungut, oaber, so geit dat nich! Moak dat goud! -- Wolfgang Deppert 11:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

spamming ist sehr wohl ein grund fuer reverts. wenn du den beitrag auf deiner user talk page wiederherstellen moechtest, steht dir das frei, dafuer brauchst du mich nicht. allerdings musst du den link auf das "nuernberg-wiki" entlinken, weil ich jenes auf die spamblacklist gesetzt habe. -- seth 22:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Paginas

Moin Seth. Weisst du ob diese Site http://paginas.terra.com.br/ noch einen Zusammenhang hat mit dem hier http://divulgafacil.terra.com.br/index.htm besitzt, oder ob das ein neuer ist. Wenn nicht, entferne ich die Links. Danke -- Gary Dee 19:15, 7. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ist ein aehnlicher fall wie angeltowns.com, bloss ohne pornos. iow: der seiteninhalt hat sich geaendert.

schau mal auf Wikipedia:Defekte_Weblinks, da wird der umgang mit nicht mehr existenten links beschrieben. vielleicht sind die alten seiten noch auf archive.org zu finden.

falls die seiten nicht mehr auffindbar sind, sag bescheid, dann setze ich user:CamelBot darauf an. den hab ich dressiert, links zu loeschen. das spart einem viel zeit. -- seth 21:04, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ich kuck mal was sich da selbst machen lässt. Abseits von Paginas: ich hab zwar heute in Bezug auf einen anderen Link bei Merlissimo eine Anfrage gemacht, aber er scheint das übersehn zu haben. Könntest du dein Kamel darauf ansetzen ? Wenn ja, sag Bescheid, dann annulier ich die Anfrage. -- Gary Dee 21:37, 7. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

merlissimo's bots sind auf jeden fall erfahrener als meiner und MerlLinkBot ist ohnehin spezialisiert auf linkersetzungen. insofern wuerde ich einfach mal abwarten, was merlissimo sagt. dein request ist ja erst ein paar stunden alt. -- seth 21:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Ok. Wart mal ab. Danke. -- Gary Dee 22:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich hab soweit die paginas-links insoweit aus den Artikeln entfernt. Wie geht das mit den Links in Diskseiten & BEnutzer-Seiten ? Ich hab die mal stehngelassen. --Gary Dee 11:15, 8. Mär. 2011 (CET)

zu den artikeln: es gab also keine alternativen auf archive.org oder so?

zu den nicht-artikeln: gute frage. wenn es alternativlinks gibt, kannst du die entsprechend aendern; wenn es keine alternative gibt, bin ich mir auch nicht sicher, was besser ist. im zweifel einfach belassen. ich hab das thema mal auf WD:EL angesprochen. -- seth 11:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich hab das mit Checklinks nachgeprüft bei webarchive, soweit nicht, aber manchmal frag ich mich ob das immerso klappt. Ich hatte das schon mal, dass es heute keine alternativen gibt, und nächste Woche (Oder Tags drauf) gabs sie doch. Woran haängt das denn ? Gary Dee 12:33, 8. Mär. 2011 (CET)

weiss nicht. -- seth 20:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Badischewanderungen

Moin. Die Website http://www.badischewanderungen.de/ hat seit Ende Februar dicht gemacht. Es gibt über 160 Verlinkungen in der de:WP. Es gibt im Webarchiv meist noch die Möglichkeit diese zu reparieren. Deshalb wollte ich mal fragen ob da die Anwendung eines Bots eine Alternative bieten würde diese Links zu korrigieren ? Danke & Gruß Durch Hinfallen lernen Kinder gehen. Mach du des mal bitte (wenn du willst) ;) Gary Dee 22:26, 9. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

der bot, der so was am besten kann, ist vermutlich der von merlissimo, wobei ich nicht genau weiss, was der alles kann und was er nicht kann. auf jeden fall kann er mehr als camelbot. wenn's um eine syntaktische ersetzung geht, kann ich dem camelbot das zwar auch beibringen. aber wenn man erst die passenden neuen seiten raussuchen muss, wird's komplizierter, und mir fehlt momentan die zeit fuer groessere umprogrammierungen.

evtl. kannst du dein anliegen mal auf WP:BA stellen. abgesehen davon, dass dort merlissimo mitliest, lesen das auch einige andere botbetreiber. auf jeden fall solltest du noch etwas geduldiger sein, denn es ist keine seltenheit, dass ein request mal ein paar tage unangetastet liegenbleibt. ;-) -- seth 23:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Badischewanderungen 2

Moin. Die Website http://www.badischewanderungen.de/ hat seit Ende Februar dicht gemacht. Es gibt über 160 Verlinkungen in der de:WP. Es gibt im Webarchiv meist noch die Möglichkeit diese zu reparieren. Bitte um Korrigierung zwecks Bot. Danke & Gruß -- Gary Dee 00:02, 21. Mär. 2011 (CET)

mit "zwecks" meinst du hier "mittels", oder? links per webarchive zu reparieren ist eigentlich mit einem bot nicht wirklich moeglich, weil man eigentlich immer nachschauen muss, welche archivierte version die richtige ist.

aber abgesehen davon: http://www.badischewanderungen.de/ scheint noch zu existieren. und ein paar stichprobenlinks fuehrten auch zu passenden zielen. -- seth 22:34, 22. Mär. 2011 (CET)

812 fehlerhafte Links

Moin Seth. Schau dir mal diese Liste von fehlerhaften Links an. Könntest du bitte eventuell deinen Bot darauf ansetzen ? Ob mit oder ohne Erfahrung, glaube ich dass das keine grossen Probleme bereiten dürfte den doppelten http:// mit dem Bot zu entfernen, oder ? Grüße -- Gary Dee 17:13, 12. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

hab deinen beitrag wiederhergestellt, da ich den revert Sorry. Fehler von mir entfernt. (Wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ringelnatter&diff=86356829&oldid=86317395) nicht verstanden habe. das problem besteht ja weiterhin, oder? und ja, mein bot koennte das loesen. -- seth 18:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Moin nochmal. Tut mir leid, hab das als erledigt betrachtet. Da ist ein anderes Problem. Wie du siehst hatte ich solch einen Link mit doppeltem http-Eintrag im Artikel Ringelnatter gefixt. Danach hab ich das mal neugierigerweise mit dem Linksucher versucht. Der listet dann über 800 solcher Einträge, und ja, wenn man die Links öffnet werden die auch so als Fehler angezeigt. Da war ich der Meinungs, dass das alles Fehllinks sind. Aber als ich die Artikel aufrufte, und im Artikel selbst die Links öffnete, war das ein ganz normal funktionierender Link. Danach hab ich das mit Checklinks nochmal nachgeprüft, und auch dort wurde der Link als funktionierend aufgeführt. Das Problem muss irgendwie woanders liegen, denn: Wieso werden da irgendwelche spezifisch funktionierende Links ausgesucht (und nicht willkürlich (sonst wäre jedes Mal wenn man die Suche erneuert andere Links gelistet)), und normalerweise wären es dann dass dort alle in der WP geführten Artikel aufgelistet sein müssten...? Gary Dee 22:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Hab dir bei mir noch auf die andere Frage geantwortet. --Gary Dee 23:12, 12. Mär. 2011 (CET)

ah, ok, verstehe. die links, die auf special:linksearch/http://http//www aufgelistet werden, sind tatsaechlich auch in den artikeln falsch. was du vermutlich uebersehen hast, ist, dass in vielen artikeln, die links mehrmals auftauchen und nicht alle vorkommnisse falsch sind. haeufig ist der link nur in der infobox falsch. ich werde meinen bot morgen mal drueberlaufen und die links korrigieren lassen. danke fuer den hinweis. -- seth 01:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Oh, danke. Gary Dee 03:32, 13. Mär. 2011 (CET)

hab's mal auf WP:BA#fehlerhafte_externe_links_mit_doppeltem_protokoll angesprochen. -- seth 10:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Denk auch an andere Versionen, z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fhttps%2F%2F Gary Dee 13:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Enaturalist

Moin. Könntest du Metaweit bitte nachchecken ob diese Site http://www.enaturalist.org/biography.html irgendwo in einer Blacklist aufgeführt wird ? Hab dispenser (Inhaber des Checklinks) darauf angesprochen, aber der antwortet nur wenn er Lust hat, und die hat er nie. Gary Dee 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

zumindest in den groessten 41 wikipedias und auf meta ist der link nicht gesperrt. -- seth 10:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162

Ich bin zu dumm um deinen Hinweis entsprechend einzuordnen.

domain kommt demnaechst auf die blacklist, siehe WP:SBL#axishistory.com

Wäre es mgl. mich etwas diesbzgl. aufzuklären? Wenn ich den Link aktiviere bin ich doch ein wenig erschreckt - ohne Nennung der Quellen. Wird zunehmend in NS-Artikeln verlinkt ???

Was läuft da? Und was hat die o.g. Seite damit zu schaffen? -- 1970gemini 20:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

auf WP:SBL#axishistory.com und den dort verlinkten beiden weiteren diskussionen haben sich die beteiligten gegen den link ausgesprochen. ich habe nur ausgefuehrt, was dort besprochen wurde. das automatisierte loeschen habe ich allerdings unterbrochen und werde es jetzt nach deiner meldung auch erst mal dabei lassen. am besten schreibst du auf WP:SBL#axishistory.com, wenn du einwaende gegen die loeschung bzw. sperre der domain hast. -- seth 21:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Moin, moin, - ich glaube ich habe überreagiert. Ich ging davon aus, dass die Aktion nicht gegen den LINK, sondern gegen die Seite des Rgts ging, ... -- 1970gemini 21:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

blacklist

lieber bot-betreiber, ob mal wieder eine domain auf die blacklist kommt oder eben runtergenommen wird ist mir recht schnuppe, aber wenn dein bot fußnoten entfernt, mit dieser begründung, dann tut er etwas für das man andere benutzer auf der vm melden kann. das entfernen von referenzen ist ein nogo, was dein bot bei den allgemeinen weblinks macht ist mir da schnuppe, aber referenzen referenzieren etwas! ☆ Bunnyfrosch 23:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn eine referenz als nicht-verlaesslich gilt, wenn also somit die referenz gar kein beleg ist, ist eine aussage die damit versucht wird zu belegen, eigentlich eine unbelegte aussage; der beleg ist praktisch wertlos. unbelegte aussagen werden nicht pauschal geloescht, sondern koennen bei bedarf mit dem belege-baustein versehen werden, oder jemand macht sich die muehe und recherchiert selbst.

wenn ganze abschnitte/tabellen auf einem gesperrten dokument beruhen, hab ich dem bot uebrigens verboten, dass er die abschnitte oder refs loescht. da sollte dann ein mensch ran und entscheiden. alles weitere bzgl. des loeschen von refs bitte auf WP:SBL klaeren.

PS: ach so, falls der bot anmerkungen geloescht hat, sag bitte genau wo. denn dann ist das ggf. ein bug, der gefixt werden muss. -- seth 00:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

hab vorhin gar nicht gesehen das ich schon auf der nutzer disk war, also seth, zu deinen philosophischen ausführungen über sogenannte nichtreferenzen sag ich mal nix, daher nur zum letzten punkt etwas, dein bot hat unter anderem hier anmerkungen - ich nehme mal an du benutzt das wort synonym zu refernezen oder fußnoten?? - gelöscht: [10] - [11] - [12] - [13] - [14] - das dürftn mehr sein. so denn ☆ Bunnyfrosch 01:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich benutze die begriffe "referenzen" und "fussnoten" normalerweise nicht synonym, war mir aber nicht sicher, was du meinst, und fragte deshalb sicherheitshalber nach. das was du meinst, nenn ich jetzt mal "belege". und auf jene bezogen sich meine "philosophischen ausfuehrungen". -- seth 01:21, 24. Apr. 2011 (CEST)

dann ist es also deines erachtens kein bug, dass der bot die belege^^ entfernt und ich hab die 5 links umsonst da aufgereiht? oder ist das der bug von dem du sprachst? dein indirektes angebot einen philosophischen disput über belege zu führen sehe ich wohl, doch fehlt mir gerade die zeit und der wille. ☆ Bunnyfrosch 01:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

sorry, dass es nicht klar wurde. ja, es ist kein bug, sondern gewollt. umsonst war deine aufreihung jedoch nicht, weil so sichergestellt werden konnte, was du meinst.

dass seiten, die nicht als belege taugen, aus der wikipedia geloescht werden, halte ich fuer konvention. fraglich bleibt, was man mit dem vermeintlich belegten macht. das sollte imho nur nach einer inhaltlichen pruefung (was CamelBot nicht leisten kann) geloescht werden. -- seth 01:32, 24. Apr. 2011 (CEST)

• ich will hier nicht missverstanden werden, ich bin kein freund der axis-history seiten, aber die statistischen und biographischen infos dort sind erstmal nirgendwo als tatsächlich falsch dargestellt wurden. ich sehe das problem, dass man die seite nicht unbedingt bei den weblinks unter weiterführende angeben muß, dies mag im militaria bereich vielleicht (ich überblicke den nicht wirklich) ein problem sein. aber belege sind anders zu handhaben als weblinks und wurden meistens mit einem grund gesetzt. hier beispielsweise fundiert er als online verfügbare quelle mit weiterführenden inhalten den einsatz in frankreich, das könnte ich auch im okw-tagebuch nachschauen, aber als onlinewiki sollte der klick nicht ins papier gehen (die angabe ist natürlich auch stattsam) aber da die inhalte korrekt sind, ist der link legitim, da er den einsatz in frankreich belegt und ansosnten nicht gegen wp:links verstösst. auf der anderen seite ist jetzt der zustand eingetreten, dass die infos nicht mehr belegt sind, hier wird das vermutlich nicht der fall sein, aber an anderer stelle, wo inhalte umstritten sind werden durch solche sachen konflikte angefeuert. und geben der einen oder anderen trollfraktion nahrung - daher halte ich es für falsch belege durch bots ohne einzelfallprüfung zu entfernen. ein hinweis des bots auf der disk, dass der link in die blacklist aufgenommen wurde ist da deutlich sinnvoller, kann sogar die selben probleme schaffen, aber schafft diese nicht als tatsache ☆ Bunnyfrosch 02:30, 24. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich denke, es ist am besten, wenn du das in einer der unteren diskussionen auf WP:SBL (wo auch immer du denkst, dass es am besten passt, vermutlich WP:SBL#axishistory.com, beachte aber auch die nachfolgenden diskussionen) schreibst. -- seth 02:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bgblportal

Moin. Wäre es möglich mit dem Bot diese PDF-files, die zum grössten Teil im Internet-Archiv sind, auszutauschen ? Grüße -- Gary Dee 20:20, 15. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

die website scheint neu strukturiert zu sein. evtl. existieren die alten dokumente noch. ich frage dort mal nach. -- seth 00:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo, die Links sind Blätter sind alle über

http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&bk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%5B@attr_id=%27bgbl1YYsSSSS.pdf%27%5D

verfügbar. YY sind dabei die letzten beiden Ziffern der Jahreszahl, SSSS die Seitenzahl, die hat immer vier Stellen also ggf. mit führenden 0. Vom "bgbl" bis zum "pdf" sollte man aber auch alles aus den alten Links übernehmen können. --91.102.9.12 14:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Moin. Danke für den Verweis. Wie wäre jetzt dieser Link im konkreten umzuwandeln:

• http://www.bgblportal.de/BGBL/bgbl1f/bgbl106s2034.pdf

-- Gary Dee 15:22, 17. Mär. 2011 (CET)

http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&bk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%5B@attr_id=%27bgbl106s2034.pdf%27%5D [15]

sollte gehen ... klappt, der Teil "bgbl106s2034.pdf" ist bei beiden Varianten identisch --91.102.9.12 15:30, 17. Mär. 2011 (CET)

OK, danke. Mal warten was Seth dazu sagt in Bezug auf Bot. Gary Dee 15:35, 17. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

sieht gut aus. ok, ich werde dann die links per bot fixen.

@91.102.9.12, reagierst du auf meine e-mail oder bist du nur zufaellig hier auf diese seite hier gestossen? -- seth 19:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Moin moin, Email, nein, da würde mich selbst interessieren ob und wann eine Antwort kommt. Ich bin wegen der vielen Änderungen von Gary D. und Interesse im dem Bereich auf die Seite gestoßen. --87.160.130.172 22:01, 17. Mär. 2011 (CET)

hab nun alle links im article namespace ersetzt, wenn sie erreichbar waren. uebrig sind jetzt noch: special:linksearch/*.bgblportal.de

was die links in non-article namespaces betrifft, warte ich noch das ende der diskussion auf WP:BA ab. bei den uebrigen links im ANS fehlt mir die substitutionsregel. -- seth 23:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Moin. Ich wollte gerne nochmal die Artikel durchgehen, in denen ich die Links mit dem Archivlink ersetzte bzw. wenn sie nicht im Archiv waren, in den Weblink-Abschnitten löschte, und diese wiederherstellen, damit du die auch mit dem Bot fixt. Oder wurden diese Änderungen auch gefixt ? Gary Dee 20:27, 18. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

die aenderungen wurden nicht gefixt. der bot muesste dafuer wohl alle deine edits vom 15. bis zum 17. durchgehen, oder? -- seth 21:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Moin. Ich glaub es war nur am 17. Gary Dee 22:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Bis zum Moment als die IP mich darauf hinwies. Gary Dee 22:23, 18. Mär. 2011 (CET)

so, hab jetzt mal per bot deine edits am 16. und 17. durchsuchen lassen. dabei wurden nur zwei artikel gefunden, in denen du die links angetastet hast:

Neununddreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz und Gesetz zur Neuordnung des Gentechnikrechts. die beiden links habe ich dort von hand gefixt. -- seth 23:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ich hätte geraten dass es um die 30 gewesen sein könnten. Naja, wie gesagt ich bin fehlerhaft ;) Gary Dee 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)

btw. heute kam tatsaechlich eine antwort von der bundesanzeiger verlags-gmbh, sie deckt sich mit dem, was 91.102.9.12 bereits oben sagte.

Sehr geehrter Herr Lustiger Seth, [anmerkung: hahahahaha!]

vielen Dank für Ihre Anfrage.

Das alte Suchmuster war:

http:/www.bgblportal.de/BGBL/bgbl1f/bgbl111s0418.pdf

Das neue Suchmuster ist:

http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*[@attr_id='bgbl111s0418.pdf']

Die letzte eckige Klammer gehört noch zum Link!

"bgbl111s0418" heißt dabei: Bundesgesetzblatt Teil 1 Jahrgang 2011 (2stellig) Seite 418 (4-stellig).

Ich hoffe, dies hilft Ihnen weiter!

Bei Rückfragen stehen wir gerne zur Verfügung. [...] (ich habe mir erlaubt, die formatierung zu aendern und kleinigkeiten zu korrigieren.)

ich kuemmere mich dann bei gelegenheit noch um die restlichen links. -- seth 22:28, 22. Mär. 2011 (CET)

die bgblportal.de-links hab ich jetzt gefixt. dabei sind mir aber noch viele links auf die ip-adresse aufgefallen. das wird noch dauern, bis ich die durch hab. -- seth 23:49, 17. Mai 2011 (CEST)

so, nach nochmaliger ruecksprache mit dem bundesanzeiger-verlag, konnte ich dann auch die restlichen links fixen. sollte jetzt fertig sein. -- seth 15:44, 21. Mai 2011 (CEST)

JavaScript und Ajax (Programmierung)

Halten wir mal fest: Fritzbruno entfernt diskussionslos einen Querverweis mit der Begründung, ein Handbuch würde ausreichen. Erstens ist das ohne Diskussion angeblich nach den Regeln der Wikipedia unzulässig. Der Vorgang war also ungültig, und jeder, der das anders sieht, sieht das falsch, und wer das unbedingt falsch sehen will, der tut das aus Bosheit. Es gibt einfach keine gute Absicht, die man da unterstellen könnte. Zweitens reicht ein Handbuch eben nicht, weil es jeder ein bißchen anders erklärt braucht, und je mehr unterschiedliche Erklärungen verfügbar sind, um so eher findet man ein Handbuch, das man auch versteht. Die Begründung war damit ebenfalls falsch, und wer fadenscheinige Begründungen anbringt und verteidigt, der tut das ebenfalls aus Bosheit. Es gibt auch an diesem Punkt keine gute Absicht, die man da unterstellen könnte. Der Vorgang war also nicht regelkonform und damit ungültig und die Begründung war außerdem falsch. Das beweist mir, daß die Sache an sich von Anfang an außen vor war und daß es nie um JavaScript ging. Wenn die Sache aber von Anfang an außen vor ist, braucht über die Sache an sich auch nicht geredet werden, was Du mit Deinem Blacklist-Eintrag erneut unter Beweis stellst, denn Dir geht's auch nicht um die Programmiersprache, sonst sähe Deine Entscheidung anders aus. Wenn aber über die Sache nicht geredet werden braucht, geht's auch nicht um die Sache, sondern um Macht und Gewalt, und wenn über Macht und Gewalt geredet wird, dann sieht das anders aus, als wenn rein technisch eine Sache Thema ist. Das, was Du mit dem Blacklist-Eintrag gemacht hast, war nichts weiter als primitivste Politik, und diese Art von Politik kann mit sogenannten "guten Absichten", die man hier auf der Wikipedia ja immer allen unterstellen soll, ganz sicher nichts zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von 87.170.140.53 (Diskussion) 16:17, 18. Apr. 2011 (CEST))

War schon richtig so. Die verlinkte Website wird von meiner Firmen-Firewall geblockt. Ich denke, das sagt alles, was noch nicht gesagt worden ist. Gruß, --CC 16:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das sagt ausschließlich was über Dich, Deine Firma und Deinen Administrator. (nicht signierter Beitrag von 87.170.138.25 (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2011 (CEST))

gudn tach!

aeh, ich muss jetzt erst mal zusammensuchen, worum es ueberhaupt geht... melde mich dann spaeter noch mal. -- seth 21:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es geht wohl um die Sperre von droeppez.de und darum, dass der Betreiber dieser Seite jetzt versucht, diese unter einer Wegwerfdomain einzustellen ([16] und [17]). --84.185.82.3 22:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

jau, hab auf WP:SBL#droeppez.de geantwortet.

@87.170.*: deine auslegung der wikipedia-richtlinien ist eigenwillig und unkonventionell. gleiches gilt imho fuer dein hier gezeigtes verstaendnis von kausalitaet. WP:AGF gilt naemlich z.b. auch fuer dich.

inhaltlich halte ich das droeppez-manual fuer nicht besonders; nicht gut genug, um es als weblink bei uns aufzufuehren. du kannst mir zwar befangenheit vorwerfen, weil ich z.b. an selfhtml mitarbeite und selfhtml.de kacke finde. ist aber letztlich egal, da das blacklisting offensichtlich bereits von anderen admins befuerwortet ist. -- seth 22:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Leuten, die sich an Wortlaute halten, gelten überall außer in der Technik als unkonventionell. Wenn Gesetze oder auch die Bibel einfach nur das bedeuten würden, was dasteht, würde es Juristen und Priestern schließlich nur halb so viel Spaß machen. So. Und als Nächstes fange ich an, Angela Merkel und Wolfgang Schäuble gute Absichten zu unterstellen, anschließend der Geschäftsführung von Hypo Real Estate und Commerzbank. In Wirklichkeit ist man doch von tumben, boshaften Tieren, die sich für Menschen halten, umgeben. Warum sollte das ausgerechnet auf der Wikipedia anders sein? Den Rest Deiner Ausführungen kann man glauben oder auch nicht, denn der Rest ist keine Frage von Tatsachen, sondern nur reine Meinung und Schätzung.

Zu WP:AGF nochmal explizit: Bevor ich an gute Absichten glaube, was hier ein religiöses Dogma zu sein scheint, glaube ich doch lieber an die Hohle Erde, weil bedeutend realistischer und schwerer zu widerlegen. (nicht signierter Beitrag von 87.170.152.225 (Diskussion) 12:23, 20. Apr. 2011 (CEST))

gudn tach!

an wortlaute halten ist nicht immer so einfach. juristen, religionsanhaenger etc. haben ja auch nicht immer spass beim verschiedenen(!) interpretieren(!). dogmatische regeln haben wir in der wikipedia imho eigentlich keine, da alle regeln auch modifizierbar, ja sogar selbst teile des wikis sind. auch WP:AGF ist erst mal nur eine empfehlung deren nicht-befolgung nicht automatisch zur "exkommunizierung" fuehrt. allenfalls unsere grundprinzipien WP:GP koennte man - je nach definition von dogma - als dogmen verstehen, jedoch nicht im religioesen sinne.

falls du jedenfalls stellen in unseren richtlinien finden solltest, die sich gegenseitig oder dem handeln der wikipedianer widersprechen, sag mir bescheid und nenne konkrete stellen bzw. edits. dann muss da gegebenfalls auf der einen oder anderen seite nachgebessert werden. -- seth 20:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Deiner Anfrage komme ich gern nach

Wenn ich antworten soll, muß auch jemand dafür sorgen, daß das geht. Ich weiß zwar nicht, was ohne Anbringung eines Querverweises den Regeln eines JavaScript-Linkspams entsprechen soll, aber wenn Du eine Antwort haben willst und das alles nicht nur Rhetorik war ... weißt bescheid, brauche ich nicht weiter auszuführen. (nicht signierter Beitrag von 87.170.159.185 (Diskussion) 22:07, 20. Apr. 2011 (CEST))

formatierung geaendert. -- seth 22:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

ich hatte das abuse filter recht streng eingestellt, da ich vermutete, dass du mit deinen aktionen noch so weitermachst. und offenbar hatte ich auch recht. in den logs konnte ich jetzt lesen, dass du noch ein paar mal probiert hast, deinen wunschtraum, diverse wikipedianer brennen zu sehen, auf WP:SBL mitzuteilen. das spricht gegen WP:DS und WP:KPA. nun ja, wenn du versprichst, deine hasstiraden nicht mehr in der wikipedia zu platzieren, dann deaktiviere ich das abuse filter gerne.

das mehrfach wiederholte platzieren eines links, noch dazu ohne die diskussionsseite aufzusuchen und diese angemessen (WP:DS) zu benutzen, wird sehr haeufig als spamming wahrgenommen. so auch hier. das entfernen von links wird tendentiell eher akzeptiert, wobei es jeweils stark auf die qualitaet des links ankommt. wenn jemand irgendwas editiert und nebenbei sagt, dass er die anderen user als dumme schweine ansieht oder brennen sehen moechte, dann ist es haeufig sogar inhaltich egal, was derjenige gemacht hat, denn dann wird es einfach revertiert, da es genuegend andere baustellen gibt, die vielversprechender sind, d.h., bei denen es sich vermutlich mehr lohnt, genauer hinzuschauen. das ist gar nicht so grossartig anders als im realen leben. man muss gewiss nicht uebertrieben hoeflich sein, aber eben hinreichend freundlich.

ich habe mir nicht alle details des editwars angeschaut, nur gesehen, dass er schon vor jahren begann. falls es dir tatsaechlich um den link gehen sollte, dann koennen wir eine diskussion darueber auf der talk page zu javascript anfangen. voraussetzung ist, dass du dich bei der diskussion kuerzer fasst als sonst, d.h. alles, was nicht wirklich themenrelevant ist, sondern nur deine meinung zu irgendwelchen anderen themen wiedergibt, weglaesst; seien es politiker, wikipedianer, der papst, irgendwelche goetter, die sieben zwerge oder sonstwer.

klar ist aber auch, dass auf einer talk page bei der frage zu externen links fast ausschliesslich persoenliche meinungen (interpretationen von WP:EL) abgegeben werden, die dann grundlage fuer eine gesamtentscheidung bilden. -- seth 22:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dann versuche ich es mal Stück für Stück. Erste Frage: Wieso hat Fritzbruno eine offiziell inoffizielle Sondergenehmigung, Artikel undiskutiert nach Gutdünken seinen Privatwünschen anzupassen? Mehr habe ich auch gar nicht gefragt, nachdem ich F****b****s "Verbesserung" zum ersten mal zurückgespult habe, und mit dieser Frage konnte ich Hoo Man überzeugen. Meine Fragen und Antworten wurden erst ausführlicher, nachdem ich immer wieder ohne gültige Erklärung vor vollendete Tatsachen gestellt wurde.

Weiterhin zu meinen Kernargumenten: Der eine versteht es auf die eine Art besser, der andere auf die andere Art. Du findest halt SELFHTML ganz prima, und andere Leute haben andere Lieblingstutorials. Und wenn man einfach einen Lehrer vorgesetzt bekommt und sich nicht aussuchen kann, von wem man sich unterrichten lassen will, ist das grundsätzlich immer schlecht, auch wenn es üblich ist. Deswegen vergammeln ja auch viele Hochbegabte in Schulen. Das Schicksal ist mir zwar erspart geblieben, denn ich hatte schlicht etwas Glück mit meinen Lehrern, aber man beobachtet das ja auch und lernt aus den Schicksalen anderer Leute. Genauso wichtig wie die Kompetenz des Lehrers und die Erkenntnisfähigkeit und der Erkenntniswille des Schülers ist nämlich, daß Lehrer und Schüler auch irgendwie mental zusammen passen. Deswegen wird dieselbe Sache ja auch von unterschiedlichen Leuten auf unterschiedliche Art erklärt, obwohl derselbe Inhalt übermittelt wird.

Außerdem: Die Wikipedia erklärt den Leuten ausführlich in 17 Sprachen, was ein Butt-Plug ist. Ich bin da zufällig drauf gestoßen, als ich etwas genauer wissen wollte, wie man Reifen herstellt und meine Information über Kautschuk aufgefrischt habe. Es gibt also nichts, was den (vielleicht auch minderjährigen) Leser davor schützt, mehr oder weniger versehentlich oder zufällig ausführlich über Themen informiert zu werden, von denen er vorher nichtmal wußte, daß es das Thema überhaupt gibt. Angesichts dessen: Wieso ist ausgerechnet der Speicherplatz für Querverweise auf den JavaScript- und Ajax-Seiten so wertvoll, daß damit so extrem gespart werden muß? Und was ist jetzt an dem JavaScript-Handbuch, wovor der Wikipedia-Benutzer geschützt werden müßte? Wieso darf der Wikipedia-Benutzer nicht überrascht feststellen, daß es (noch) ein JavaScript-Handbuch gibt, von dessen Existenz er vorher nichts gewußt hat? Wen oder was wollt Ihr warum wovor schützen? Und das sind keine rhetorischen Fragen, sondern ich verstehe es wirklich nicht und glaube es entsprechend auch nicht.

Und jetzt vergleiche bidde[TM] meine Begründung von soeben, die ich so ähnlich hier nicht zum ersten mal anbringe, mit dem Schweigen oder den Pseudoargumenten von Leuten wie Fritzbruno, N**s** oder $*******-$***** oder am allerbesten war C****.C***********, und erkläre mir, daß ich deren Standpunkt verstehen müsse und daß die von gutem Willen getrieben werden. Erzähl mir doch bidde[TM], welche guten Absichten ich erkennen soll. Ich soll doch gute Absichten erkennen, hilf mir bidde[TM] auf die Sprünge, welche konkret denn da infrage kämen. Für verschiedene Absichten, gute wie schlechte, gibt's verschiedene Namen. Nenne mir doch mal bitte einige, die in dem Zusammenhang in irgend einer Weise plausibel erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 87.170.157.165 (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2011 (CEST))

Bidde, nerv' net. Deine Links will keiner. So einfach. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn mich der lustige Pharao einlädt, kannst Du micht nicht ausladen. Es ist seine Diskussionsseite und nicht Deine. Kennst Du schon den Unterschied zwischen "Deine", "Seine" und "Meine"? Hat Dir Deine Mudder den Unterschied beigebracht? (nicht signierter Beitrag von 87.170.150.95 (Diskussion) 00:32, 21. Apr. 2011 (CEST))

Eben. Deshalb habe ich Deinen Beitrag nicht revertiert, sondern ihn stehengelassen. Du "argumentierst" derart weit unterhalb meines Niveaus, dass ich hier nichtmal über eine angemessene Replik nachdenke. Du bist auf der Blacklist und bleibst darauf, verbreite Deine Privatseiten einfach woanders. Ganz einfach. EoD. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Du hast den Beitrag nicht revertiert, weil ich Dir dann eindeutig Regelverstöße nachweisen könnte, und wer will schon bloßgestellt werden? Diesmal habe ich ganz genau darauf geachtet, daß mein Beitrag nicht wirklich gegen die Wikipedia-Diskussionsrichtlinien verstößt und nichtmal in die Nähe des Grenzwertigen kommt. Warum sollte ich das zu diesem Zeitpunkt auch riskieren? Jetzt habe ich doch "the attention of the class", so daß sich ausreichend Leute an entsprechender Stelle mit den Inhalten meiner Argumente tatsächlich beschäftigen müssen und das Ganze weder aussitzen noch so tun können, als sei nie darüber gesprochen worden. Und zu Deinem Niveau muß wohl nichts gesagt werden, Du demonstrierst es ja soeben. Dein Niveau ist sozusagen selbsterklärend. (nicht signierter Beitrag von 87.170.145.137 (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2011 (CEST))

*lach* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Oder hier, gerade wieder: Sieh Dir die "Argumentation" von C*****34 an. Willst Du mir erzählen, daß ich da keinen Hals kriegen soll? Sorry, das habe ich noch nie verstanden, verstehe ich jetzt nicht und werde ich auch nicht so schnell verstehen. Was glaubst Du, von welchem Datentyp da eine angemessene und sinnvolle Antwort sein sollte? (nicht signierter Beitrag von 87.170.145.137 (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2011 (CEST))

Bitte

Sieh Dir die Versionsgeschichte der letzten Nacht an, wer alles was reingeschrieben und zurückgespult und als Vorwand für eine Sperrung meiner IP gebraucht hat, und verrate mir, was Du von der Diskussions-, Moderations-, und Administrationsleistung der Beteiligten hältst, und bei wem anhand welcher Kriterien welche Art von gutem Willen erkennbar gewesen sein soll. Außerdem möchte ich Dich bitten, eine Einschätzung darüber abzugeben, wie sehr Du Dich darüber freust, welcher Respekt Deiner Einladung zu einem Gespräch mit mir von den verschiedenen Bearbeitern entgegen gebracht wird. (nicht signierter Beitrag von 87.170.145.137 (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2011 (CEST))

Kennst Du den schon?

Eine Schlangenwache, eine Drachenwache und eine Setheschwache treffen sich auf einem Planeten. Ein kritischer Augenblick. Die Augen die Schlangenwache glühen -- das Maul der Drachenwache speit Feuer -- und die Nase der Setheschwache fängt an zu tropfen. Ein Mörderhammerkrachergag. Ach ja, Quelle muß sein: Stargate SG1, ich weiß nicht mehr welche Folge. (nicht signierter Beitrag von 87.170.163.214 (Diskussion) 00:28, 22. Apr. 2011 (CEST))

gudn tach!

auf deine frage, 87.170.*, zur entfernung des externen links habe ich oben bereits geantwortet. ums noch mal etwas konkreter zu sagen: Fritzbruno hat keine sondergenehmigung. er entfernte den link und begruendete dies. wenn die begruendung von von jemandem als nicht ausreichend angesehen wird, dann sollte die diskussionsseite benutzt werden. einen edit-war kann man jedenfalls auf verschiedene weisen zum abbruch zwingen, die sbl war hier das imo beste mittel, zumal der einzige verfechter des links den eindruck erweckte, 1. einen WP:COI zu haben und 2. nur mit beleidigungen u.ae. um sich schmeissen zu koennen/wollen. vor allem letzteres ist wohl auch der grund dafuer, dass es dir z.b. auf dieser talk page hier so schwer gemacht wird, dich zu aeussern, und allein deine anwesenheit teilweise auf wenig gegenliebe stoesst.

ich finde allerdings auch, dass kommentare wie "nerv' net" oder die bezichtigung eines niederen niveaus etc. in diesem fall nicht hilfreich sind, sondern wenn ueberhaupt eher eskalierend oder fuer schlechtes klima sorgend, mithin verzichtbar. ich bitte deshalb alle mitlesenden um etwas mehr respekt, damit das thema bald mal abgeschlossen werden kann, ohne kilometerlangen overhead zu erzeugen.

in deiner jetzigen position, 87.170.*, solltest du weder auf provokationen eingehen, noch selbst provozieren, aber es hat ohnehin den anschein, als habest du das verstanden. ferner bitte ich dich, nicht auszuschweifenden, sondern moeglichst praegnant zu sein.

ich habe nun auf talk:JavaScript die diskussion um den link angeleiert. irgendwann sollte sie ja mal gefuehrt werden. -- seth 14:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich nehme die Einladung dankend an. (nicht signierter Beitrag von 87.170.162.106 (Diskussion) 23:58, 22. Apr. 2011 (CEST))

ok, uebrigens moechte ich dich noch zusaetzlich auf WP:SIG hinweisen. -- seth 12:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Moderation der JavaScript-Diskussion. Das meine ich ernst. Das ist doch mal eine Moderation, über die man echt nicht meckern kann. -- 87.170.128.249 00:51, 20. Mai 2011 (CEST)

wenn solche kommentare wie

"wenn Euere Gebetsmühlen einmal am Drehen sind, dann haben die scheinbar so viel Schwung, daß Euer hohles Geschwätz noch ewig nachhallt und einfach nicht aufhört. Und ja, die Sperrbegründugn ist klar: Ihr habt ein bißchen Macht, Ihr habt entsprechende Charaktere, Ihr seid einfach eine Art von Lebensform, die aus irgendeinem Grund einfach nur eine völlig beschissene Verhaltensbiologie gepaart mit entsprechender Erkenntnisfähigkeit und passendem Erkenntniswillen zeigt."

nicht auftauchen wuerden, waere moderation vielleicht gar nicht noetig. -- seth 21:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Naja, Moment mal.

Fritzbruno und Netzspion wollen das Ding jetzt einfach kommentar- und konsequenzlos zu den Akten heften. Das einzige Gegenargument mit einigermaßen Gewicht kam von Dir und lautete auf "nicht vom feinsten", aber dazu kann ich nur sagen: Eine zwei plus muß mindestens rausspringen, und außerdem gibt es gute von mir erläuterte Gründe, auch "Schulnote" 2 zu akzeptieren. Und jetzt soll der Vorgang kommentarlos zu den Akten geheftet werden, obwohl die Argumentation deutlich gezeigt hat, daß die Entfernung des Handbuches nicht nur von der Wirkung, sondern auch von der Intention her ein Akt des Vandalismus und der Sabotage war? Es ist klar deutlich geworden, daß nicht Fachkompetenz die treibende Kraft hinter Fritzbrunos Sabotage und der Mittäterschaft des Netzspions und diverser anderer Leute war, das hast Du ja jetzt aus der JavaScript-Diskussion wahrscheinlich selbst ablesen können und miterleben dürfen. Ich werde ganz sicher nicht hinnehmen, daß Leute, die auf der fachlich-argumentativen Ebene eindeutig verloren haben, über Mißbrauch ihrer Administrationsmacht gewinnen. Hier wird eindeutig von Seiten Fritzbrunos und des Netzspions ohne jeglichen Sachverstand und ohne sich an irgendein offizielles Protokoll zu halten Macht mißbraucht, um Vandalismus und Sabotage durchzusetzen. Das Motiv ist zwar unklar, aber ganz sicher und eindeutig nicht ehrenhaft. Zwar kann man mir vorhalten, daß ich Fritzbrunos und den Netzspion zu Anfang vorverurteilt haben mag, aber da alle meine "Vorurteile" bezüglich Kompetenz und niederem Motiv tatsächlich bestätigt wurden und alldem außerdem noch durch mangelnde Einsicht die Krone aufgesetzt wurde, müßte eigentlich mal was passieren. Ob die Bestätigung meiner Vorurteile einer göttlichen Eingebung oder Menschenkenntnis-Superkräften geschuldet ist, oder ob ich einfach nur Schwein hatte, daß ich zufällig und aus Versehen richtig getippt hatte, ist egal, solange mein Tip richtig war. Dafür muß es jetzt ja irgendwas zu gewinnen geben, und damit meine ich nicht so viele Kleinwagen, wie ich auf meinem Rücken tragen kann. Da man heutzutage Geständnisse nicht mehr erfoltert, werden Fritzbruno und Netzspion niemals zugeben, daß sie mit Macht und Willkür einen groben Fehler absichtlich durchzusetzen versuchen. Wollen wir jetzt alle warten, bis die ein freiwilliges Geständnis ablegen, sich entschuldigen und überhaupt einen Fehler in der Sache zugeben? Da werden wir aber bis zum jüngsten Tag warten müssen. Wollt Ihr ernsthaft eine Einladung für wie auch immer gedungene oder sich einfach berufen fühlende Hitmen ausstellen und denen auf die Art einen Freibrief ausstellen? Oder soll das kein generelles Phänomen werden, sondern nur eine Ausnahme für ... ja wen oder was eigentlich? Für JavaScript? Für das Handbuch? Für den Autor? Für droeppez.de? Für mich? Wer soll jetzt hier weshalb abgestraft werden, zumal dabei die Allgemeinheit im deutschen Sprachraum gleich kollateral mit abgestraft wird? -- 87.170.161.215 11:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Außerdem muß das Handbuch, wenn's fachlich vielleicht nur eine zwei plus sein mag, unbedingt Formpunkte für Struktur und Schlichtheit bekommen. Stilpunkte für's sich kurz fassen, sich auf's wesentliche beschränken und das besonders Wichtige nochmal markieren und hervorheben muß es von der Sache her auch geben. Und dann ist es tatsächlich so, daß es nur ganz ganz wenig gibt, was man zum "vom feinsten" zählen könnte, da sollte man sich vielleicht im Interesse des allgemeinen Verständnisses auch mal mit "vom zweitfeinsten" zufrieden geben. Denn, jetzt muß ich mal die Gebetsmühle drehen, je mehr verschiedene sachlich richtige Erklärungen derselben Sache man liest, um so schneller versteht man. Ist doch so. Oder etwa nicht? Bei dem, was ich gerade geschrieben habe, war doch hoffentlich nichts Falsches dabei. Das müßte doch alles stimmen. So kann ich mich doch gar nicht vertan haben. Soll ich wirklich ein derart gestörtes Verhältnis zur Realität haben, daß ich das komplett falsch sehe? Das hat doch mit meiner persönlichen Meinung gar nichts mehr zu tun, da kann man ja schon fast mit dem Tricorder durch die Gegend laufen und nachweisen, daß das einfach mal nur stimmt.

Als entsprechender Realitätsabgleich müßte da doch jetzt irgendwas passieren. Wenn's so, wie es derzeit ist, nicht richtig ist, und es eigentlich anders richtig wäre, müßte doch irgendwas anders werden. Vor allen Dingen, da es schonmal anders richtig war und es eigentlich keinen wirklich ziehenden Grund gibt, warum das plötzlich alles falsch geworden sein sollte. Das kann man doch so nicht lassen. Das geht doch nicht. -- 87.170.148.12 12:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Siehst Du die Versionsgeschichte der JavaScript-Diskussion? Wie soll ich mit einer Fritzbruno und einem Netzspion diskutieren, wenn die die Wahrheit ignorieren, nicht vertragen und wegfälschen? Da läßt man einen nichtmal wahre Tatsachenbehauptungen tätigen. Fritzbruno und der Netzspion haben die Diskussion tatsächlich beendet. Argumente werden ignoriert und entgegen der Realität als nicht vorhanden definiert, und die Forderung nach Sachlichkeit bleibt völlig asymmetrisch. Egal, wie sachlich richtig ich schreibe, Fritzbruno und Netzspion fälschen es weg, und egal was die beiden Herren notorischen Lügner und Verleumder von sich werfen, es darf so gut wie immer stehenbleiben, egal wie falsch, unsachlich, gelogen oder verleumderisch es auch sein mag. Herzlichen Glückwunsch. Ihr habt wirklich die richtigen Leute an der Macht. Ganz feine Menschen. Die solltet Ihr unbedingt für ihren Einsatz und ihre Bemühungen belohnen und auszeichnen. -- 87.170.162.195 22:42, 26. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

hab momentan wenig zeit. bloss eine kleinigkeit: du kannst (und solltest!) die usernamen wieder richtig benutzen, ohne *** oder so was. ich hatte eine regel, die dir das verbot, nur kurz ak- und dann wieder deaktiviert, als du verbal amok zu laufen schienst. -- seth 22:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Aha. Wenn Du momentan wenig Zeit hast, dann dauert's halt länger. Wie sieht's denn eigentlich mit den anderen Regeln aus, zum Beispiel, daß Fritzbruno und Netspy meine Antworten, die denen sachlich-inhaltlich nicht in den Kram passen, an denen aber ansonsten nichts auszusetzen ist, einfach wegmachen, während ich des Spams bezichtigt werde, wenn ich deren Diskussionsfälschung rückgängig zu machen versuche? Wie wäre es denn, wenn Du meine Antworten vom 26. Mai 2011 um 07:28 auf der JavaScript-Talkpage der Verhältnismäßigkeit, Gleichberechtigung und Fairness wegen wiederherstellen würdest? Ich meine schon, daß sich Fritzbruno und Netspy sowohl meine Antworten als auch meine Fragen gefallen lassen müssen. -- 87.170.140.64 09:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gar keine Beiträge von dir gelöscht, die auch nur den Funken sachlich-inhaltlichen Gehalt hatten. Erzähle also nicht so einen Quatsch. --net 10:00, 27. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

weder Fritzbruno noch net haben adminrechte, insofern koennen sie sie auch nicht missbrauchen.

letztlich geht es um die leser der wikipedia. wir versuchen, denen das beste vorzusetzen, was wir vorsetzen koennen. dazu gehoert auch, dass wir den lesen nicht mit links ueberfrachten. wenn bereits drei sehr aehnliche dinge verlinkt werden, dann sollte kein viertes, das keine vorteile gegenueber den anderen liefert, hinzugefuegt werden. soweit zum grundsaetzlichen (details zum speziellen fall sollten nicht hier sondern auf der artikel-talk page geklaert werden). das handbuch bekaeme von mir uebrigens keine 2+.

du uebersiehst bei deiner fixierung auf net und Fritzbruno uebrigens, dass noch weitere leute an der diskussion beteiligt waren, die sich alle nicht angetan von deinem link zeigten. du kannst auch all denen irgendwas vorwerfen, letztlich jedoch waere das dann nur eine verschwoerungstheorie. vielleicht ist es tatsaechlich so, dass deine rhetorische frage "Soll ich wirklich ein derart gestörtes Verhältnis zur Realität haben, daß ich das komplett falsch sehe?" mit "ja" beantwortet werden muesste. wobei ich die formulierungen "derart gestoert" und "komplett falsch" fuer uebertrieben halte. vielleicht nutzen dein handbuch ein paar leuten. ich bin jedoch der ansicht, dass die bisher im artikel verlinkten anderen buecher so ziemlich jedem mehr bringen.

dass ein paar deiner beitraege geloescht wurden, geht imho in ordnung, da jene nichts zum thema beitrugen, ausser erneuten anschuldigungen oder meta-diskussionen. fuer so was sind die user talk pages da. ich habe nun einen hinweis platziert, dass die beitraege geloescht wurden.[18] -- seth 09:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall nehmen sich Fritzbruno und Netspy Ungeheures heraus, und mir ist es offensichtlich verboten, deren Ungeheuerlichkeiten entweder zu entfernen oder adäquat darauf zu antworten. Und Ihr versucht nicht, um mal in Metaphern zu sprechen, den Leuten den besten Fisch, das beste Fleisch, den besten Broccoli, den besten Spargel, die besten Bratkartoffeln, den besten Reis und alles Mögliche anzubieten und sich dann eins aussuchen zu lassen, sondern bei Euch gibt es den besten Einheitsbrei. Der Einheitsbrei ist zwar wirklich der beste, das muß ich ja zugeben, aber es ist eben nur Einheitsbrei, und warum es besser ist, mehrere Darstellungen zu haben, hatte ich bereits ausführlich auf der Gebetsmühle geleiert. Soll ich nochmal, oder erinnerst Du Dich noch?

Das Handbuch gehörte übrigens bis 2009 ebenfalls in die Kategorie "bisher verlinkt", also mach nur erstmal Fritzbrunos regelwidrige Eigenmächtigkeit von 2009 rückgängig. Und ich vertrete keine Verschwörungstheorie, sondern eine mittlerweile bestätigte Mobtheorie, und das Vandalieren und Wüten eines Mobs wirst Du ja wohl kaum als demokratische Entscheidungsfindung schönreden wollen, oder? Von den Mobteilnehmern hatte kein einziger irgendwas sachlich richtiges zu vermelden, ist Dir das nicht aufgefallen? Fritzbruno hat eine Lüge/Unterstellung nach der anderen ausprobiert und ist gescheitert, und die anderen sind doch nur entweder mentale oder echte Sockenpuppen. Zur Begriffserklärung: Angela Merkel ist keine echte, sondern eine mentale Sockenpuppe von ... völlig egal von wem. Von denen, die "dagegen" "demonstrieren" waren, hatte kein einziger auch nur eine einzige sinnvolle Sprechblase anzubieten.

Jedenfalls: Ein Mob aus Inkompetenten ist keine gültige demokratische Mehrheit.

Könnte dann jetzt bitte etwas sachlich Sinnvolles und Richtiges stattfinden oder bist Du Teil des Mobs? -- 87.170.143.165 10:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vandalismus im JavaScript-Artikel

Vorab ein kleiner Tip: Du solltest mal sogenannten "Menschen" wie "Fritzbruno" und "Der.Traeumer" ganz deutlich klarmachen, wer auf Deiner Diskussionsseite der Hausherr ist und wer entscheidet, was weg kommt und was stehen bleibt. Wie schafft es Fritzbruno als normaler Nutzer eigentlich immer wieder, so schnell an Deiner Diskussionsseite herumzupfuschen? Sitzt der die ganze Zeit auf der Lauer auf der Mauer, oder wird der benachrichtigt, oder wie geht das?

Ich hatte ja nun zweifelsfrei nachgewiesen, daß Fritzbruno den JavaScript-Artikel beschädigt und Vandalismus verübt sowie seinen Vandalismus durch Lügen und Verleumdungen begründet hat. Trotzdem wurde weder Fritzbrunos Vandalismus rückgängig gemacht noch er und seine ebenso lügenden und verleumdenden Helfershelfer "Netspy" und "Carol.Christiansen" irgendwie in die Schranken gewiesen. Warum nicht? Ist das einfach nur Faulheit, oder ist das Absicht?

1.) Am 10. Oktober 2009 hat Fritzbruno hier vandaliert, indem er diskussionslos einen Querverweis auf ein deutschsprachiges JavaScript-Handbuch entfernt hat. Nach dem Schaffen vollendeter Tatsachen hat er mal auf der Diskussionsseite Bescheid gesagt. Das tat er wohlgemerkt nicht vorher, wie es in den Richtlinien gefordert wird, sondern regelwidrig nachher. Fritzbruno sagt, er habe keinen Widerspruch erhalten. Das ist auch logisch, denn man kann ja nicht ständig aufpassen wie ein Schießhund. Ich hingegen sage, daß er keine Zustimmung geerntet hat. Nach meinem demokratischen Verständnis bedeutet allgemeine Stimmenthaltung, daß kein Handlungsbedarf für die von Fritzbruno vorgenommene Änderung bestand, und das Entfernen des Links damit nicht regelkonform war und daher definitionsgemäß in die Kategorie "Vandalismus" fällt.

2.) Unterschiedliche Handbücher erhöhen die Wahrscheinlichkeit, daß potentielle Rezipienten eins finden, das ihren persönlichen Ansprüchen genügt. Diese Ansprüche mögen sehr unterschiedlich sein und nicht immer kann man ihnen allein durch sachlich richtige Darstellung, die natürlich als Voraussetzung gegeben sein muß, optimal genügen. Das ist einer der Gründe, warum manch einer Opel, manch einer Volkswagen und manch einer Fiat fährt und warum verschiedene Autos manchmal verschiedene Farben haben. Das ist einer der Gründe, warum verschiedene Leute in verschiedenen Häusern mit verschiedenen Wohnungen mit verschiedenen Grundrissen wohnen. Das ist einer der Gründe, warum es nicht verkehrt sein kann, wenn sowohl Bublath als auch Yogeshwar als auch Lesch die Welt erklären, und das auf unterschiedliche Arten aber doch mit untereinander konsistenten Inhalten. Manchem hilft es auch sehr, dieselbe Sache von verschiedenen Leuten mit unterschiedlichen Begriffen und Bildern erklärt zu bekommen. Mir hat es jedenfalls immer sehr geholfen, mehrere Bücher von unterschiedlichen Autoren zum selben Theme zu lesen.

3.) Wenn man einfach einen Lehrer vorgesetzt bekommt und sich nicht aussuchen kann, von wem man sich unterrichten lassen will, ist das grundsätzlich immer schlecht, auch wenn es üblich ist. Deswegen vergammeln ja auch viele Hochbegabte in Schulen. Das Schicksal ist mir zwar erspart geblieben, denn ich hatte schlicht etwas Glück mit meinen Lehrern, aber man beobachtet das ja auch und lernt aus den Schicksalen anderer Leute. Genauso wichtig wie die Kompetenz des Lehrers und die Erkenntnisfähigkeit und der Erkenntniswille des Schülers ist nämlich, daß Lehrer und Schüler auch irgendwie mental zusammen passen. Deswegen wird dieselbe Sache ja auch von unterschiedlichen Leuten auf unterschiedliche Art erklärt, obwohl derselbe Inhalt übermittelt wird.

4.) Das durch Fritzbrunos Vandalismus aus den Querverweisen entfernte Handbuch ist entgegen Fritzbrunos entweder ohne Sachkenntnis oder wider besseres Wissen getätigten Tatsachenbehauptungen weder weniger vollständig noch weniger aktuell noch enthält es mehr oder gröbere Fehler als das Selfhtml-Handbuch. Eher trifft das genaue Gegenteil zu. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, da der Redaktionsschluß bei beiden verglichenen Handbüchern im selben Zeitrahmen lag und sich auf dieselben Industriestandards beruft. Natürlich besteht ein gewaltiger Unterschied im Stil, denn Selfhtml ist irgendwie Neo-Barock, während das Handbuch, dessen Link Fritzbruno am 10. Oktober 2009 wegvandaliert hat, eher im Bauhaus-Stil gehalten ist. Als Nachschlagewerk ist das weggemobte Handbuch sogar deutlich besser geeignet als Selfhtml, denn es ist besser strukturiert, zumindest, wenn man sich einmal dran gewöhnt hat. Man kommt, sobald man über eine gewisse minimale Mindest-Ortskenntnis verfügt, mit deutlich weniger Klicks und deutlich weniger Scrollen an die gesuchte Information, und gerade Übersichtlichkeit und schnelle Auffindbarkeit von Inhalten zeichnen ein gutes Nachschlagewerk aus. In diesen Punkten ist das weggemobte Handbuch dem Selfhtml-Handbuch deutlich überlegen. Das liegt unter anderem daran, daß der Leser im Unterschied zu Selfhtml nicht mit überflüssig langatmig vorgebrachten Detail überschüttet wird. Auch ist das Erscheinungsbild im Unterschied zu Selfhtml nicht mit barocken Schnörkeln überladen, sondern übersichtlich, klar strukturiert und rein funktional gestaltet, wie es sich für gepflegten Bauhaus-Stil gehört.

Wenn Du jetzt noch des verstehenden Lesens mächtig und Tatsachen als solche anzuerkennen in der Lage bist, wäre das ganz toll. -- 87.170.139.209 23:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

die loeschungen von meiner talk page waren in diesem fall imho gerechtfertigt, da du dich mit der weit vorne stehenden aussage "Ich hatte ja nun zweifelsfrei nachgewiesen, daß Fritzbruno den JavaScript-Artikel beschädigt und Vandalismus verübt [...]" disqualifiziert hast, weiterhin ernst genommen zu werden. diese aussage ist auch der grund, warum ich dieses mal nach diesem satz nicht mehr weitergelesen habe.

dass wir unterschiedliche realitaetswahrnehmungen haben, das stellte ich bereits fest. da sich jedoch die realitaeten der meisten leute in diesem fall ziemlich gut ueberdecken und nur deine dazu inkompatibel ist, halte ich weitere diskussion fuer ueberfluessig, zumal du nur deine als die einzig existente akzeptierst und andere user verleumdest. -- seth 10:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie, Du behauptest, ich würde andere User verleumden? Wen denn zum Beispiel? Und wie das mit der Realitätsüberdeckung läuft, willst Du noch nicht gemerkt haben? Es ist doch ganz einfach, eine beliebige Wahrnehmung im Volk herzustellen, solange hauptsächlich die Regierung (Administratoren) das Volk wählt, und das Volk seine Regierung nur ein kleines bißchen. Daß ich über Fritzbruno, Netspy und Carol.Christiansen die Wahrheit sage, ist übrigens objektiv in der Versionsgeschichten sowohl des JavaScript-Artikels als auch Deiner Diskussionsseite nachlesbar. Vielleicht solltest Du mal etwas Geschichtsfälschung betreiben, um die Realitätsabdeckung in Übereinstimmung zu bringen.

Wenigstens weiß ich jetzt, von welcher Sorte "Mensch" Du bist. Bei den letzten Diskussionen hast Du Dich noch bemüht, vorzutäuschen, eine neutrale Haltung einzunehmen und nur um die Qualität des Artikels und die sachliche Richtigkeit der Inhalte bemüht zu sein, aber jetzt ist klar, was Du wirklich bist. -- 87.170.148.41 15:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen durch Bot auf meiner Projektseite

Guten Abend, so ganz mag es mir nicht einleuchten, was der Bot auf meiner Projektseite zu suchen habe, wo ich Informationen über einen Kriegsverbrecher zusammentrage. Dass der Bot im Artikelnamensraum arbeitet, ist ja ok, aber bitte nicht auf den Unterseiten der User und schon gar nicht auf Projektseiten. --cefalon 21:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn ein link auf die sbl kommt, kann eine seite z.b. nicht mehr verschoben werden. u.a. deswegen werden alle links ausserhalb des ANS entschaerft, damit z.b. archivbots keine probleme bekommen. floeten geht dadurch nicht der url, aber dessen verlinkung. -- seth 21:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

ah, ok, das hört sich ja schon viel undramatischer an. als weblink oder referenz war der link sowieso nicht gedacht, nur erst mal als erkenntnisquelle für die faktensuche. schönen abend noch, --cefalon 21:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

gleichfalls. -- seth 21:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

WP:BOT/A#fehlerhafte externe links mit doppeltem protokoll

Hallo Lustiger seth. Kann der Abschnitt WP:BOT/A#fehlerhafte externe links mit doppeltem protokoll als erledigt markiert werden? Gruß... --Krd 19:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

ja gerne, ich wollte den erledigt-baustein aber nicht selbst reinsetzen, weils es sonst so aussehen wuerde, als wollte ich keine antwort darauf. kannst es gerne als erledigt markieren. -- seth 21:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mach ich dann, danke. --Krd 21:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Botanfrage

Hallo! Ich wollte fragen, ob du mir evtl. beim Linkfixen helfen könntest? Es geht um die Fußballerinnen des SV Victoria Gersten, die jetzt dem SV Meppen beigetreten sind. Könntest du evtl. die Verlinkung [[SV Victoria Gersten]] auf [[SV Meppen (Frauenfußball)|SV Victoria Gersten]] korrigieren? Vielen Dank! --Hullu poro 11:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

oehm, ja, koennte ich theoretisch machen, allerdings ist mein bot auf externe links spezialisiert und ich muesste ihn noch etwas erweitern, damit er mit internen links umgehen kann. bei internen links gibt's auf jeden fall bots, die das besser machen. (hoert sich vielleicht bescheuert an, aber der teufel steckt wie so oft im detail.)

am besten fragst du auf WP:BA mal an. -- seth 11:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wohin wird archiviert?

Hallo Seth! Per Zufall habe ich bemerkt, das hier eingetragener Link (der vor Kurzem noch funtionierte) nun im "Nirwana" landet. Für die Vorbereitung eines BSV die einige Zeit in Anspruch nehmen wird, hätte ich von Dir die Permaadresse der Archivierung auf die Du hier bei der Löschung der Einträge hingewiesen hast. Dank vorab & besten Gruß Tom 20:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

das archiv ist unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv. ein permalink zu den diskussionen sachen ist [19]. die diskussion wurde nach MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011 verschoben.

ich hab den link gefixt. dabei hat sich mir aber die frage gestellt, was "Protektion der "Blackspamlist" entgegen dem vereinbarten Konsens" bedeuten soll. -- seth 21:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal Danke für den Link. Als die Diskussion zur Black-Spam-List gelaufen ist, hat Anton-Josef verschwiegen, das wir seinerzeit (nach Vorlauf) als Konsens (siehe: Common-Sense) vereinbart hatten, die Belege in Einzelfall-Prüfung durchzugehen und insbesondere in solchen Fällen, bei denen technische Angaben im LDW mit (abgebildeten) Orignaldokumenten belegt sind, diese als Nachweis zu akzeptieren. Dazu wurde bei auf dieser BNR-Seite von Minderbinder seitens einer mit viel gutem Willen zusammengestellten Arbeitgruppe daran gearbeitet. Als sich Anton-Josef "davongemacht" hat, fühlte sich der Rest der Gruppe zurecht verschaukelt - insbesonders meine Wenigkeit nachdem ich aufgrund des Konsenses etliche Autoren zur Mitarbeit motiviert hatte, wohingegen Anton-Josef "als Solist" aufgetreten ist. Nach der diesjährigen LDW-Aktion von Anton-Josef mag man nicht verwundert sein, dasss niemand mehr mit ihm zusammenarbeiten will. Die zum Konsens zählenden Nachweise sind teilweise schwierig aufzutreiben - nun stehen die vom LDW "entlehnten" Angaben halt ohne Beleg weiterhin in den Artikeln. Ich hab mich nicht mehr um die Sache gekümmert, weil ich in diesem Fall vor dem "Sieg der Zeitreichen" in der Wikipedia kapituliert habe. Besten Gruß Tom 22:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

AJs verhalten auf der sbl talk page war das letzte und ich habe mehrere beitraege von ihm geloescht. er war nicht der einzige, der ueberaus unsachlich war, aber der, der dabei die groesste vehemenz und penetranz an den tag legte. unter anderem kam es zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Anton-Josef_und_Lustiger_seth. dass der ldw-link schliesslich auf die sbl gesetzt wurde, hat allerdings nichts mit seinem verhalten zu tun, sondern das wurde von mehreren administratoren und mehreren weiteren usern entschieden. einzelbelege sind immer noch moeglich, muessen aber jeweils auf WP:SBL besprochen werden. -- seth 23:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dank Dir für die freundliche Auskunft. Die Sache hat soviel "Porzellan zerdeppert" ich werd das wohl net mehr anfassen. Gruß Tom 00:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wie schön Lustiger Seth, dass Du vergessen hast, weshalb es zu einem Adminproblem kam. Ich meine mich erinnern zu können, die Wörtchen Mißbrauch der Adminrechte schwebten durch die Luft. Soll ich eigentlich Penetranz gegenüber meinem Benutzernamen als PA werten? -- A.-J. 00:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich habe nicht vergessen, weshalb es zum AP kam, und um nicht details hier aufkochen zu muessen, hatte ich es verlinkt; so kann sich jeder selbst ein bild davon machen. die umschreibung "missbrauch der adminrechte" war iirc von dir und wurde von mir dekonstruiert/falsifiziert. ich wuerde wieder so handeln, bzw. naechstes mal zu schaerferen massnahmen greifen (bzw. zu keinen, d.h. den link gar nicht erst zum loeschen freigeben, wenn missbrauch der user-rechte einiger weniger zu erwarten ist). die situation war haeufig zu sehr aufgeheizt, wofuer ich v.a. dir die schuld gebe, weil du so penetrant die diskussion immer wieder in hoechst unsachlicher weise anfeuertest.[20][21][22] (genaueres ist im bereits verlinkten AP nachzulesen).

nein, "penetrant" ist in diesem kontext kein PA, sondern eine belegte deskription, garniert mit meiner meinung, dass ich aufdringliche unsachlichkeit wegen WP:DS sehr missbillige. wenn du wirklich einen PA lesen willst, dann schau dir einfach deine von diversen leuten geloeschten diskussionsbeitraege an. da hast du eine grosse auswahl. -- seth 21:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

(abwertend) in unangenehmer Weise aufdringlich, duden online

Wie dem auch sei, dass Ergebnis kann sich sehen lassen. Der Grüßende Tom nebst Kollegen hält das ja eh alles schön am köcheln, also wass solls. Mit dem Filter hast Du einen Fehler begangen und ich habe Fehler begangen, indem ich die Diskussion so forciert habe. Auf der anderen Seite, vielleicht würden wir ja heute noch darüber diskutieren. So wie die Miltitäriker drauf sind, bestimmt :-) -- A.-J. 23:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

das filter hatte ich weder missbraeuchlich noch fehlerhaft angewendet. und durch deine aktionen wurde die diskussion verlangsamt, nicht beschleunigt. -- seth 00:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

Als Du meinen Benutzernamen in den Filter geschrieben hast, bist Du zu weit gegangen. Eigentlich ist es mir ja mittlerweile egal. Jeder sieht die Dinge halt aus seiner Perspektive. -- A.-J. 00:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

ich war nicht zuweit gegangen. im AP lief es ebenfalls darauf hinaus.

deine perspektive habe ich auf WP:SBL kennengelernt, sie ist mir zuwider und sie vertraegt sich auch meines ermessen nicht damit, in team-work eine enzyklopaedie zu erweitern. AGF von meiner seite nur insofern, als ich vermute, dass du selbst nicht merkst, wie sehr du schade(te)st. -- seth 00:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ach du meine Güte. -- A.-J. 00:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Falsche Freunde

Hallo Lustiger Seth, ich bin gestern auf ein Problem gestoßen, für dessen Lösung Benutzer:Armin P. deinen Namen genannt hat.

Es geht um die Website http://genealogie-mittelalter.de, auf die in der Vergangenheit ca. 2500mal aus der WP heraus verlinkt wurde. Die Nutzung dieses Links hat zu heftigen Diskussion innerhalb der Community geführt, um die wir uns hier nicht zu kümmern brauchen, da es m.E. mittlerweile um eine ganz andere Qualität des Problems geht.

Der Link war seit Jahresmitte abgeschaltet, wurde verkauft und ist jetzt in veränderter Form wieder da, und zwar als Unterseite zu (1), also als (2). Und hier beginnt das neue Problem: der Betreiber dieser Website hat nicht nur eine Affinität zur Genealogie, sondern vermittelt mir den Eindruck, Aussagen, die vor 70 Jahren als „herrschende Meinung“ galten, warm zu halten. Auf seiner Seite (3) kann man sich einen kleinen Überblick verschaffen.

Kurz gesagt: ich habe das Gefühl, dass der alte Link in die falschen Hände geraten ist, und möchte vermeiden, das die WP damit in Berührung kommt, indem alte Links durch neue Links ersetzt werden. Für die Öffentlichkeit wäre dies ein gefundenes Fressen, sollte dies sich durchsetzen... Und hier kommst du ins Spiel, meint Armin, indem er den Begriff “Missbrauchsfilter“ brachte.

Meine Frage an dich: Gibt es eine Möglichkeit, zu verhindern, dass die WP an radikale Webseiten angeflanscht wird?

Gruß Br 11:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe die Diskussion zufällig gelesen und wollte ein paar Anmerkungen loswerden. Keine Website hat Einfluss auf den Inhalt von extern verknüpften Inhalten anderer Websites. Hier gilt es entweder die Augen offen halten oder damit leben, dass solche Änderungen vorkommen können. Aus diesem Grund sollen Quellenangaben immer vollständig sein, das heißt für externe Websites die Angabe von Autor (wenn möglich), Titel, Herausgeber (meiste die Website selbst) Erstellungs- und Zugriffsdatum (Ausnahme bilden hier Onlineressourcen von anderen Medien, vor allem Bücher und Zeitschriften). --Cepheiden 12:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

hab ich's soweit richtig verstanden? die derzeitigen links auf genealogie-mittelalter.de (siehe special:linksearch/*.genealogie-mittelalter.de) sind teilweise deadlinks. es gibt eine reinkarnation der website auf manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter, allerdings ist das keine exakte kopie, sondern eine modifizierte und sie genuegt nicht mehr unseren anspruechen (WP:EL und WP:REF).

wenn ich's bis hierhin richtig verstanden habe, dann waere vielleicht eine vernuenftige weitere vorgehensweise, per bot alle links auf genealogie-mittelalter.de umzubiegen auf archivierte versionen wie z.b. [23].

um deine befuerchtung der umbiegungen auf manfredhiebl.de nicht wahr werden zu lassen, koennten wir manfredhiebl.de auf die sbl setzen, aber das ist nur dann sinnvoll, wenn 1. stark begruendete annahme fuer kuenftigen linkspam besteht oder solche linkspam bereits erfolgte und 2. die zustaendigen portale die gleiche meinung ueber den link haben wie du. -- seth 01:00, 19. Okt. 2011 (CEST)

bin in den naechsten 8 tagen nur selten online. falls es dringend ist, am besten auf WP:AAF ansprechen und vorangeganene diskussionen (wie diese hier) verlinken. -- seth 18:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Seth, das Problem scheint weitgehend bei dir angekommen zu sein. Nur eines: ich gehe davon aus, dass die neue Seite inhaltlich 1:1 der alten Seite entspricht und lediglich technisch eine Etage tiefer gehängt wurde; insofern entsteht keine Frage bzgl. unserer Ansprüche (die bestand schon für die alte Seiten, zu der per Diskussion entschieden wurde, dass sie bleiben sollen). Mit deiner Antwort zu meinem Problem werde ich mich nun (inhaltlich zuständigkeitshalber) an die Redaktion-Geschichte wenden. Vielen Dank erst einmal. Br 13:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

ok, weiteres also auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Falsche_Freunde. -- seth 22:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Weblinksuche/SBL

Hi seth!

Kannst Du mir erklären, warum auf [24] gerade wieder ein Vorkommen des Weblinks im Artikel Benutzer:Prüm/Infanterie-Regiment (mot.) 92 feststellbar ist, obwohl ich gerade vor ein paar Tagen[25] das letzte Vorkommen im ANR abgearbeitet hatte? So ähnlich gilt das auch für [26].

Die SBL ist vermutlich noch intakt, da die Weblinks schon länger in dem Artikel waren. Aber warum tauchte der Artikel bis gestern nicht in der Weblinksuche auf? Lässt sich feststellen, ob es eine weitere Dunkelziffer von Artikeln mit entsprechenden Weblinks gibt, die ebenfalls nicht mit in der Weblinksuche auffindbar sind?

Vielen Dank --Emkaer 01:25, 4. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

Benutzer:Prüm/... ist nicht im ANS.

balsi.de wurde in den entsprechenden artikeln in den letzten tagen weder geloescht noch hinzugefuegt.

linksearch haengt manchmal noch ein bissl hinterher, aber mir ist das bisher nur bei nicht mehr vorhandenen links aufgefallen. dass auch existente nicht angezeigt werden, waere mir neu; ist also kein mir bekanntes verhalten. -- seth 03:18, 4. Feb. 2012 (CET), 11:35, 4. Feb. 2012 (CET)

OK, danke! Der Artikel ist erst in der Weblinksuche angezeigt worden, nachdem er aus dem ANR zu Prüm verschoben wurde.

Ich könnte mir so eine Erklärung vorstellen, wie dass Artikel, die jahrelang nicht geändert wurden, nicht in dem Index stehen, der der Weblinksuche zugrundegelegt wird. Und dass solche Artikel dann indiziert werden, wenn sie geändert werden.

Schöne Grüße --Emkaer 02:38, 5. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

das halte ich fuer unwahrscheinlich, da die links ja erst 2010 dort eingefuegt wurden.

du kannst mal auf FZW fragen, ob jemand etwas darueber weiss. die frage ist also, ob special:linksearch nicht alle seiten, die einen vorgegebenen link enthalten, anzeigt (obwohl der link nicht gerade erst, sondern schon vor laengerer zeit hinzugefuegt wurde). -- seth 10:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Warnung eines schädlichen Links

Moin. Ich gib dir gleich die Daten eines schädlichen Links an, der in der WP mehrmals auf einer Website zu finden ist. Könntest du das anschließend nachprüfen bitte ? Danke & Grüsse --Gary Dee 12:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Siehe hier & hier. Die Website ist http://www.memri.de/

--Gary Dee 12:57, 7. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

die domain scheint den besitzer gewechselt zu haben. die links sollten vielleicht besser auf archivierte versionen umgebogen werden. -- seth 21:03, 7. Feb. 2012 (CET)

avappi.com

Hallo,

ich bin Betreiber von avappi.com und habe mich in letzter Zeit gefreut, dass jemand meine Seite auf wikipedia referenziert hat. Fand die Links ziemlich passend, bis auf einen, der nicht so passend war. Jetzt habe ich gesehen das Du avappi.com überall herausgelöscht hast und avappi.com auf die Blacklist getan hast! Warum?

Wie gesagt, die meisten Links waren passend und weit informativer als manch andere in den Artikel.

Mich interessiert deine Antwort sehr! (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 20:58, 7. Mai 2012 (CEST))

gudn tach!

alles weitere dazu auf WP:SBL#avappi.de, avappi.com, comili.de, wasisttechnik.de, supportnet.de. -- seth 21:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Absoluter Schwachsinn, schau Dir mal dazu folgenden Artikel an: http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung Wie gesagt, ich habe hier nie versucht einen Link von meinen Seiten zu setzen.

Link-Spam / Black-SEO machen dann wohl eher große Seiten, die hier hunderte Links in Wikipedia haben, obwohl diese nur dürftige Informationen enthalten. Finde dein Verhalten sehr willkürlich, aber nun gut, jedem das Seine. Man kann ja viel behaupten, wenn man sich hinter einem Pseudonym versteckt.

Gern kannst Du meine Domains auf der Black-List lassen, über die anderen von Dir musst Du entscheiden. Ich forder dich aber auf, meine Domain nicht in einem Atemzug mit Spam/Black-SEO oder ähnlichem in Verbindung zu setzen. Ansonsten trifft dies ein (http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung)und weitere Schritte werden folgen. (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2012 (CEST))

Weitere Schritte? Wenn Du rechtliche Schritte meinst, dann solltest Du diese Seite (Abschnitt: Beispiele) genau lesen. Ps.: Hier handelt niemand willkürlich, sondern erst nach Diskussion. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Genau, rechtliche! Doch aber nicht wegen den "willkürlich", denn dies ist erstmal subjektiv! Allein durch Annahmen macht er mein Unternehmen im WWW schlecht und behauptet ich würde Link-Spam betreiben und Black-SEO einsetzen. Dies kann er zwar gern denken, aber ohne rechtliche Beweise ist dies eine Verleumdung. Meine Kontaktadressen stehen überall frei im Impressum. Eine Nachfrage hätte ausgereicht.

Die Behauptung Du würdest den Spam betreiben, kann ich nirgends nachlesen. Ich lese, dass das jemand versucht. Ob das der Betreiber der Seite oder eine Dritte Person ist, kann so ohne weiteres gar nicht nachvollzogen werden. Ich habe die Diskussionen, die zum blacklisting führten gelesen. Eine Formulierung ist dort etwas ungeschickt gewählt. Dazu muss aber auch beachtet werden, dass es meist der Betreiber einer Seite selbst ist, der durch die Wikipedia Aufmerksamkeit auf seine Seite lenken will - und das ist eben nach Wikipediaregularien unerwünscht und im Wiederholungsfall zu unterbinden. Deine Aufregung um Lustiger seth ist also in mehrfacher Hinsicht zweifelhaft. Ps.: Kennst Du den Streisand-Effekt? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein kenne ich nicht! Ich bin ja der Betreiber. Mich regt es eben nur so stark auf, weil ich dafür nichts kann. Nun findet man aber meine Seiten in Wikipedia, wo steht, das ich unsauber arbeiten würde. So etwas macht kleinere Unternehmen wie mich kaputt. Da verstehe ich es einfach nicht, dass Lustiger_Seth einfach so etwas schreibt. Vieleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, aber so kann doch jeder einfach Links von irgendeiner Seite spammen und diese wird dann hier gesperrt und schlecht gemacht. Das finde ich sehr Schade! Ich bin niemand der gern den rechtlichen Weg geht, nur was kann ich machen? Lustiger_Seth meldet sich ja nicht und bis dahin bekomme ich schlechtes Licht auf mein Unternehmen. Er stellt es so dar, als wenn ich meine seiten verkaufen will und vorher schnell irgendwelche Links abstauben will ... das ist nicht in Ordnung! (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2012 (CEST))

Ich sehe dort in dieser sehr versteckten Unterseite kein großes Schlechtmachen Deines Unternehmens. Für mich ist das hier dann auch beendet. Er hat Dir ja den Link gegeben, auf dem man über den ganzen Sachverhalt diskutieren kann. Gute Nacht, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann trotzdem Danke für die Antworten. Fakt ist, dass ich einige Seiten verkaufen möchte, aus diversen Gründen. Da schadet es aber natürlich, wenn jemand nach meinen Seiten googelt und diese Spam-Behauptungen findet. Nun gut, habe darauf geantwortet. Jetzt bleibt mir nur das abwarten. (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2012 (CEST))

gudn tach!

meine formulierungen waren tatsaechlich etwas zu drastisch. die vermutung der versuchten ranking-steigerung habe ich zwar nach wie vor, weil einfach so vieles darauf hindeutet. aber ich sollte als admin etwas sauberer zwischen fakten und vermutungen trennen. deswegen habe ich meinen beitrag nun nachtraeglich editiert.

die befuerchtungen des ergooglens kann ich entkraeften: die sbl samt ihrer talk page werden von google und anderen serioesen search engines nicht indiziert. -- seth 23:13, 7. Mai 2012 (CEST)

meta Talk SBL

Hi Seth,

nur die kurze Frage, mit welchem Bearbeitungs-Horizont ich dort rechnen muss, bzw. wie oft es sich lohnt nachzusehen, ob es dort Nachfragen gab. (Bin wohl aus w:de zu schnelle Admin-Reaktionen gewöhnt ;) ) --T3rminat0r (Diskussion) 01:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ein paar tage dauert's meistens. in seltenen faellen >7d. wenn bis zum wochenende nix passiert, geb ich die domains einfach selbst frei. -- seth 10:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ok, danke :) --T3rminat0r (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Kurzfristige Entsperrung von der globalen Spamliste

Hallo Seth! Wie du dich vielleicht erinnern kannst, hast du mir damals geholfen, die Webseite von bet-at-home.com in den Artikeln zu verlinken (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bah2011). Ich bräuchte nun bitte wieder deine Hilfe. Könntest du wie damals den Link www.bet-at-home.com freischalten, damit ich ihn hier: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Bah2011/sandbox verlinken kann? Danke!--Bah2011 (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich denke, es ist besser, wenn du den artikel erst mal ohne den link in den main namespace verschiebst/verschieben laesst. statt des richtigen links kannst du erstmal das "http" weglassen und als html-kommentar (so: <!-- kommentar -->) dahinter schreiben, dass der link noch auf der spam blacklist steht. wenn der artikel dann nicht binnen kurzer zeit von den it-admins geloescht wird, kann ich den link kurz freigeben. -- seth 21:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Der Artikel ist nun seit 19.07 online und wurde nicht gelöscht. Könntest du mir bitte, wie oben beschrieben den Webseitenlink freischalten damit ich ihn verlinken kann? Das wäre toll. Danke! LG --Bah2011 (Diskussion) 11:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ok, siehe meta:talk:Spam_blacklist#Proposed_removals. -- seth 21:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

danke seth für das freischalten. ich habe mir deine begründung durchgelesen. kann man jetzt damit rechnen, dass die webseite nun dauerhaft von der blackliste entfernt bleibt? --Bah2011 (Diskussion) 06:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich wuerde mit nichts rechnen. grundsaetzlich ist alles moeglich. wenn du mit der verlinkung fertig bist, kannst du ja dort auf der meta-seite kurz bescheid geben. dann schauen wir mal, ob jemand wieder sperrt oder ob's entsperrt bleibt. -- seth 21:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

hallo! es wird wieder fleißig diskutiert bzgl. der entsperrung. was genau bedeutet das jetzt? danke für deine erklärungen. --Bah2011 (Diskussion) 11:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. der block ist wieder drin, weil auf meta einwaende kamen. ich teile die argumente der leute dort zwar nicht, auch wenn ich verstehen kann, dass man grundsaetzlich vorbehalte bei "single purpose accounts" hat, aber mir fehlt die zeit, lust und ausdauer, mich damit naeher auseinanderzusetzen.

falls du weiterhin artikel in anderen sprachen schreibst, frage bitte in der jeweils lokalen wikipedia nach lokalem whitelisting der domain. das macht weniger stress. -- seth 23:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

wie ich sehe, wird immer noch diskutiert. leider kann ich dem ganzen nicht mehr so richtig folgen. was bedeutet das ganze jetzt für mich als wikipedia autor? wie komme ich zum lokalen whitelisting? bitte um kurze erklärung :-) danke! --Bah2011 (Diskussion) 12:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

es gibt eine globale blacklist, die gilt fuer alle wikimedia-projekte. zusaetzlich hat jedes einzelne projekt, z.b. w:en, oder w:de, noch eine lokale blacklist und eine lokale whitelist. auf der lokalen blacklist werden websites eingetragen, die nur lokal, also im einzelnen projekt massenhaft verlinkt werden. in der globalen liste werden websites eingetragen, die in mehreren projekten probleme bereiten. die lokale whitelist kommt ins spiel, wenn eine website global geblockt ist, jemand in einem einzelnen projekt eine verlinkung vornehmen moechte, aber auf meta die bedenken bzgl. einer globalen entsperrung zu gross sind. soviel zum background.

nun zu deiner frage: leider gibt es keine ganz einheitliche vorgehensweise, aber normalerweise kommst du zur jeweiligelokalen whitelist-request-page, wenn du auf w:XX:MediaWiki_talk:Spam-whitelist gehst, wobei du "XX" durch das entsprechende laenderkuerzel ersetzen musst: z.b. w:de:MediaWiki_talk:Spam-whitelist, w:en:MediaWiki_talk:Spam-whitelist, w:fr:MediaWiki_talk:Spam-whitelist. dort kannst du jeweils nach entsperrung fragen, solltest dazu aber 1. auf die meta-diskussion verweisen und 2. einen grund fuer die entsperrung angeben. als grund wird meist nur akzeptiert, dass eine explizit genannte sinnvolle verlinkung erfolgen soll, man aber durch die blacklist daran gehindert wird. -- seth 22:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

danke für die erklärung. das heißt jetzt, dass das vorgehen für mich noch umständlicher wird, indem ich in einem solchen fall nicht mehr dich kontaktieren kann sondern eine person von der whiteliste? bzgl. der diskussion blackliste. hier wird jetzt allgemein über da vorgehen in solchen fällen diskutiert. liege ich richtig? meint dirk mit dem satz: If whitelisting was requested, and granted, on en and on de, then we would probably at the time of the third whitelisting request be very willing to remove the link from the blacklist here, dass wenn ich einzeln bei der whiteliste angefragt hätte und die mir den link freigeschalten hätten auch eine löschung von der spamliste möglich gewesen wäre? --Bah2011 (Diskussion) 11:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ja, es wird ein bissl umstaendlicher, weil du bei den whitelist-requests immer auch kurz den kontext erklaeren muesstest, den du auf meta und auf w:de:WP:SBL (in der deutschsprachigen wikipedia und in einigen anderen gibts fuer die diskussionen der blacklist- und der whitelistrequests nur eine gemeinsame diskussionsseite, in anderen projekten ist das haeufig getrennt) bereits erklaert hast und als vorwissen voraussetzen kannst. ich bin naemlich nur admin in w:de, w:en und auf meta und koennte dir somit auf z.b. der italienischen SBL bzw. SWL nicht helfen, da muesste dir ein admin von w:it helfen. den satz von dirk hast du richtig verstanden. wobei nirgends genau festgeschrieben steht, in wievielen projekten ein link auf der SWL stehen muss, damit er auf meta freigegeben wird. das wird von fall zu fall entschieden. -- seth 23:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

SBL oder MBF?

Hi seth, ich hätte gerne deine Meinung gehört zu folgenden "Problemen"/Fragen: Es gab (bis gerade eben ;) ) einige Links aus dem ANR zu psiram.com (ehemals esowatch). Da weitestgehend Einigkeit herrscht, dass dieses Wiki weder NPOV ist, noch WP:WEB genügt (es ist ein Wiki...), stellt sich nun die Frage, wie man Wiedereinfügungen verhindert. Erste Idee dabei: SpamBlackList. Problem: im Psiram-Artikel sind Links auf die Seite nach WP:WEB durchaus angebracht. Daher nun die Frage: Kann die SBL "Ausnahmen", oder braucht es dann einen MBF? Und wie schätzt du allgemein die Warscheinlichkeit ein, das ein Antrag auf entsprechendes Erfolg hat?

Ohne jetzt inhaltlich Stellung zu nehmen, möchte ich nur kurz darauf hinweisen, dass auf der Elektrosmog-Diskussionsseite noch nicht einmal 24 Stunden abgewartet worden ist, um hier zu behaupten, daß in der Diskussion Einigkeit herrscht und man Einträge in der SpamBlackList beantragt. Ich frage mich, was hinter dieser seltsamen Eile in der Sommerferienzeit stecken mag. Herzlichst, IP --193.246.68.29 16:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nundenn, wenn die IP/der Nutzer der Meinung ist, dass die Links sinnvoll sind, so möger er dies in der Diskussion mit Argumenten darlegen, die WP:WEB/WP:NPOV widerlegen. Ansonsten habe ich hier keinen Antrag auf einen SBL Eintrag gestellt, sondern einen Benutzer, der sich auf dem Gebiet auskennt, nach seiner Meinung gefragt. --T3rminat0r (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

technisch: die sbl wuerde hier genuegen, ausnahmen sind moeglich. das edit-filter braucht man da also noch nicht einzuschalten.

antragserfolgswahrscheinlichkeit: kann ich so nicht sagen. wenn es ein paar links gibt, die WP:BLG oder WP:EL erfuellen, dann waere eine komplette sperre vielleicht nicht das richtige. -- seth 00:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aktuell scheint die Mehrheitsmeinung der Diskussion zu sein, dass die Links selbst als Weblinks ungeeignet sind, ausser im Artikel zu Psiram selbst, insofern sind sie sicher als Beleg oder Einzelnachweis ungeeignet. Insofern könnte man die Links gut im ANR für alle Artikel ausser Psiram verbieten ohne irgendwelche wichtigen Inhalte zu verpassen. (und einige der Links, die ich gestern entfernt habe, hatten definitiv werbenden Charakter, mit keywords da hinter die nichts mit dem Lemma zu tun hatten und so späßen) Die Frage ist nun nur, macht man das per MBF oder per SBL? --T3rminat0r (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

wie bereits gesagt: SBL sollte reichen, edit-filter wird vermutlich nicht noetig sein. -- seth 00:03, 4. Aug. 2012 (CEST)

Spamfilter

sbl-request aus kommentar von Rtc verschoben auf WP:SBL. -- seth 19:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Seth, [...] Auch die Begründung "ich setze die 4 links auf die WP:SBL. dann ist keine artikelsperre noetig" kann ich nur kritisieren. Das klingt so, als sei eine Artikelsperre als Eingriff schwerwiegenderer als eine URL-Sperre. Das ist offensichtlich falsch; die URL-Sperre wirkt auf alle Artikel auf einmal. Sie schreibt ein Verbot für gewisse Links auf alle Zeit fest und sie ist zudem sehr intransparent (bei einem Artikel erkenne ich leicht, ob der Artikel selbst oder ein Autor gesperrt ist, aber nicht so einfach, ob ein Link gesperrt ist, der mal drin war). Daher solltest Du die URL-Liste durchgehen, prüfen ob solche oder ähnliche Fälle darin enthalten sind, die die oben genannten Kriterien nicht erfüllen, und dann alles ausmisten, was diese nicht erfüllt. Auch der Abschnitt "Aus rechtlichen Gründen zensierte Links" ist extrem fragwürdig. So gibt es zu einigen der Seiten Wikipedia-Artikel, z.B. Metapedia. Dort wäre ein Link nicht nur rechtlich erlaubt, sondern auch enzyklopädisch geboten. Ganz allgemein fällt die Wikipedia unter die Wissenschaftsfreiheit. Das heißt, dass Links, die ansonsten rechtswidrig wären, in der Regel in der Wikipedia erlaubt sind. Es heißt nicht, dass sie immer enzyklopädisch erlaubt und geboten sind. Aber jedenfalls die Behauptung, die Zensur erfolge aus rechtlichen gründen, ist so nicht haltbar. Es mag viele extremistische Seiten geben, deren Inhalt man niemals zustimmen würde, aber das heißt nicht, dass bei Wikipediaartikeln, die diese Seiten selbst zum Thema haben, eine Verlinkung unterbleiben sollte -- im Gegenteil. Das ist vollkommen analog dazu, dass wir in unserer aufgeklärten Demokratie Nazi-Propagandafilme ja nicht zensieren, sondern sie sogar regelmäßig aufführen, vor allem als Teil des Schulunterrichts sowie im Programm der Unikinos. --rtc (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

die kommenden tage werde ich vermutlich keine zeit haben, ausfuehrlich zu antworten. vorab aber schon mal eine anmerkung und eine kurz-antwort:

mir ist es sehr unsympathisch, wenn jemand wider besseres wissen etwas als "offensichtlich" bezeichnet, was offensichtlich nicht offensichtlich ist, sobald es offensichtlich mehrere unterschiedliche meinungen dazu gibt. das aber nur am rande.

kurz: es ist nicht pauschal offensichtlich/klar, ob das blacklisting eines urls oder das halbsperren eines wikipedia-artikels mehr potenziell sinnvolle edits verhindert. es kommt dabei auf den artikel und auf den link an. in diesem fall sah ich die SBL als das harmlosere mittel an, weil die links WP:EL nicht zu erfuellen scheinen, aber ich nicht alle unangemeldeten und neuen user vom editieren des wp-artikels ausschliessen wollte. selbstverstaendlich kann man darueber diskutieren, aber dann bitte sachlich und ohne die sache ins falsche licht rueckende uebertreibungen.

zu metapedia und aehnlichen faellen: das verlinken von geblacklisteten seiten in wp-artikeln ueber die geblacklisteten seiten ist fuer admins mit einem trick moeglich, ohne dass man das blacklistung permament aufgeben muss. und das wird auch hin und wieder umgesetzt. du kannst dazu am besten auf WP:SBL nach fragen. -- seth 16:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Seth, nein, Du verstehst nicht. So darf die Funktion nicht eingesetzt werden. Es gilt der Grundsatz, dass Admins sich aus inhaltlichen Fragen herauszuhalten haben, das ist offensichtlich und es ist auch offensichtlich, dass das bedeutet, dass die oben genannten Mindestkriterien ("wo Links artikelübergreifend und in erheblichem Ausmaß und nicht nur von einzelnen Benutzern bzw. IPs eingefügt werden, so dass Artikelvoll-, -halb- und Benutzersperren als mildere Mittel nicht greifen") eingehalten werden müssen. Es steht Dir als Admin nicht zu, Nutzenerwägungen a la "potenziell sinnvolle edits" anzustellen und auf dieser Basis administrative Mittel einzusetzen. Ich werde auch nicht bei WP:SBL nachfragen; ich bin doch kein Bittsteller; Du hast diese Mittel falsch und leichtfertig eingesetzt. Ich wiederhole mich: Prüfe die Liste auf die Einhaltung der Mindeststandards und bereinige sie. Sonst werde ich das ganze vor das Schiedsgericht bringen und dort die Feststellung beantragen, dass besagte Mindestkriterien gelten, so wie damals bei Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Kriminalfall von Amstetten, wo Du auch dabei warst. Ich hoffe, es geht diesmal ohne. Auch bei dem Verweis darauf, dass Admins ja verlinken können, verkennt einmal mehr die Maßstäbe. Dass die Einfügung nur über einen Admin möglich ist, stellt bereits eine erhebliche inhaltliche Beeinflussung dar, die nur bei schwerwiegenden Fällen zulässig sein kann, d.h. wenn die Mindestkriterien erfüllt sind. --rtc (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

es ist ein trugschluss bzw. unrealistisches wunschdenken, dass admins nicht inhaltlich urteilen sollten/duerften. das sollte an den vielen administrativen massnahmen deutlich werden, die keine beschluesse anderer leute beduerfen.

weitere antwort folgt die tage. -- seth 00:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Hach Lustiger Seth... Diese Aussage hättest Du Dir jetzt vielleicht besser verkniffen. Ich setze hiermit einfach mal den 17. März fest (also in zwei Wochen). Wenn ich bis dahin keine ernsthaften Bemühungen sehe, die Liste hinsichtlich der besagten Mindeststandards zu bereinigen, stelle ich den Antrag beim Schiedsgericht. --rtc (Diskussion) 03:01, 24. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

och, weisst du, wenn du einem ohnehin den eindruck vermittelst, dass du gar nicht diskutieren willst, sondern sowieso schon glaubst zu wissen, dass du im recht seist und es nur die anderen sind, die dich nicht verstehen und ihre eigenen ach so offensichtlichen fehler nicht eingestehen wuerden, dann fehlt mir die lust, mich naeher mit deinem problem/anliegen zu beschaeftigen.

iow: wenn du ein sbl-betreffendes anliegen hast, dann frage am besten dort nach. deine ominoesen deadlines dagegen sind mir herzlich egal. -- seth 23:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Deadline steht. Beschwer Dich hinterher nicht bei mir dass Du es auf die leichte Schulte genommen hast. Diesmal ziehe ich das Verfahren nicht zurück; man sieht ja gerade, wo das hinführt. --rtc (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

hab deinen request bzgl. des Ocean-Girl-Spammings auf WP:SBL verschoben und dort ausfuehrlich geantwortet.

was die anderen sachen angeht, bitte ich dich, auf WP:SBL - am besten im abschnitt WP:SBL#Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL - deinen request zu formulieren, denn sowas sollte nicht in irgendwelchen hinteren kaemmerchen (z.b. user talk pages) belabert werden. -- seth 19:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Spamfilter und .onion

Hallo, Lustiger seth!

Hozro hat mir den Tipp gegeben, mich an Dich zu wenden, was ich hiermit tue.

Kannst Du mir sagen, warum ich bei einer Fehlermeldung durch den Spamfilter nicht gesagt bekomme, welche Zeile im Filter den Fehler ausgelöst hat? Konkret habe ich beim Anlegen des Artikels The_Hidden_Wiki einen Fehler bekommen, der mir aber nur meinen ganzen Artikeltext als Fehlerquelle ausgegeben hat (beim Anlegen eines Artikels ist sowas desweilen auch schon mal etwas länger). Ich bin dann draufgekommen, dass wohl die Pseudotopleveldomäne .onion das Problem war und hab das zuerst mal mit einem Leerzeichen abgebogen (siehe hier).

Und hast Du noch einen Tipp für mich, wie ich jetzt das Dot-Zwiebel-Geraffels korrekt unterbringen kann?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf Hozros Disk. gesehen. Ich kann .onion schreiben und speichern wie hier und habe das eben im Artikel geändert. War so auch verlinkt auf der BKS Onion. .onion scheint auch nicht in der Blacklist zu sein, siehe Lustiger seths Tool zum Durchsuchen hier, verlinkt auch auf der Seite zu dem Spamfilter unter Weiterführendes. Was da bei Dir ausgelöst haben könnte weiß ich nicht, vielleicht kann Lustiger_seth etwas dazu sagen. War das überhaupt sicher der Spamfilter (= die Spam-Blacklist) oder eventuell ein anderer Filter? Grüße,  Ivla^Disk. 18:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ivla, es WAR der Spamfilter, er hat mich auf eine deutsche und eine allgemeine Blacklist aufmerksam gemacht. Und zwischen der inkriminierten und der akzeptierten Version habe ich wissentlich nur ein Blank zwischen Punkt und onion eingefügt. Weiß auch nicht! Da Du ja aber das Blank ohne weitere Behinderungen entfernen konntest, ist es jetzt auch nicht mehr so wichtig; eher noch akademisch von Interesse; aber ich tät's halt schon gern wissen; macht einfach mehr Spaß, wenn man's blickt. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

die exakte meldung waere jetzt hilfreich, denn eigentlich sollte darin explizit die information darueber enthalten sein, welcher link oder welcher ausdruck dafuer verantwortlich war, dass der edit nicht gespeichert werden konnte. da es leider zur sbl (noch) kein log zu den geblockten edits gibt, kann man nachtraeglich da auch nichts mehr herausfinden. sorry. -- seth 00:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Diese Information wird ja unterhalb von MediaWiki:Spamprotectiontext in den letzten zwei Zeilen aus MediaWiki:Spamprotectionmatch eingebunden, kann/sollte das vielleicht weiter nach oben, eventuell auch mit dem Hinweis, sich das vorsichtshalber zu kopieren? Den Bug zum Loging hatte ich mir mal auf Hinweis von Dir angesehen, macht das Hoffnung, dass der als "Easy" markiert wurde? Seitdem ist ja nichts mehr passiert.

Zusatzfrage zur Technik: wo finde ich den Inhalt von $wgSpamRegex, der sollte ja in Localsettings.php stehen, ist die irgendwo einsehbar? Wenn ich es richtig verstehe, hat wgSpamRegex nicht direkt mit der Blacklist zu tun. Wird das überhaupt noch benutzt, und erfasst Dein Tool wgSpamregex mit? -- Ivla^Disk. 16:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Service: [27] [28] enthalten die aktuellen Wikipedia-Einstellungen. wgSpamRegex findest du in der InitialiseSettings.php--se4598 / ? 21:06, 24. Feb. 2013 (CET)

---

Hallo seth!

Die genaue Meldung hab ich natürlich nicht mehr! Leider! Was ist "sbl"?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Spam-blacklist, also die Liste der die ganzen verbotenen Links--se4598 / ? 21:06, 24. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

sorry, ohne die genau meldung koennen wir da wohl nichts mehr herausfinden.

was die meldungen (MediaWiki:Spamprotectiontext etc.) betrifft: da gibt es normalerweise fast nie probleme mit. ausserdem wuesste ich gar nicht, ob eine aenderung der reihenfolge ohne dev(eloper)-rechte moeglich ist. und wenn wir einen dev an der hand haetten, der das tun wuerde, koennte eigentlich auch gleich stattdessen eine logging-funktion basteln. derzeit denke ich, dass diese logging-funktion als nicht wichtig genug eingestuft wird, um in angriff genommen zu werden. -- seth 23:39, 24. Feb. 2013 (CET)

URL Spamfilter / references-Tag

Hallo, ich habe auf Diskussion:Erneuerbare_Energie gerade ein seltsames Verhalten des Spamfilters gefunden, und der hat mich zu dir geführt: Hans Haase hat mit <ref> finanznachrichten.de als Quelle eingefügt, daraufhin warnt die Software davor, dass kein <references />-Tag vorhanden ist. Den kann ich allerdings nicht einfügen, da dann der Spamfilter die URL findet (vorher offenbar nicht). Ist das so erwünscht? Und was macht man in dem Fall am besten? Die dicke rote Fehlermeldung so stehen lassen, die Quelle ändern, sonstwas? --mfb (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

explizit erwuenscht ist das vielleicht nicht, aber letztlich passt das verhalten so, denn eine verlinkung der fraglichen webpage findet nicht statt, und nur die wird von der SBL verhindert. in diesen faellen ist es durchaus ok, wenn man beitraege anderer leute dahingehend korrigiert, dass die syntax wieder passt, aehnlich wie bei einem vergessen closing-tag a la </nowiki>. ;-) -- seth 16:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Gerade diese Syntaxkorrektur erlaubt das Script eben nicht. Die ref-Tags zu entfernen geht ja auch nicht, ohne zusätzlich die URL zu zerstören. --mfb (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

eine syntaxkorrektur muss in diesem fall eben einhergehen mit einer entlinkung des urls. (da war meine vorige antwort missverstaendlich. mit "dass die syntax wieder passt", meinte ich, dass eben auch die sbl nicht mehr anschlaegt, d.h., dass der fragliche link modifiziert wird.) -- seth 00:49, 6. Mai 2013 (CEST)

SBL-Bug, Mail

Moin, du hast Mail. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

den kannte ich noch nicht, hab ein ticket im bugtracker erstellt. die wahrscheinlichkeit, dass das jemand ausnutzt, ist vermutlich relativ gering. (zumindest war das bei vergleichbaren faellen so.) -- seth 21:50, 8. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

mein ticket war ein duplikat. das problem ist den devs offenbar seit >1a bekannt. scheint also/aber nicht so schlimm zu sein. trotzdem noch mal danke fuer den hinweis! :-) -- seth 23:12, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke für's Weitergeben! Bin gespannt, ob wir irgendwann mal einen Missbrauchsfall damit entdecken... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

diskussionen um links auf fahl-websites

metablabla im Musikportal??

Ist das wirklich von Dir?? Ich hoffe nicht. Andernfalls solltest wenn du eine Diskussion eröffnest schon auch bereit sein zu lesen was vorgebracht wird. Zumal du die Probleme in INMs Argumentation doch zu erkennen scheinst derlei also offenbar durchaus gelesen hast so seltsam INM's vorstellungen auch mitunter inhaltlich sind. "Kommunikationsbarriere" also höflich oder gar respektvoll erscheint mir derlei ehrlich gesagt nicht. Du könntest ja z.B. einfach mal auf etwas hinweisen, was man den von mir angebrachten Argumenten konkret und stichhaltig entgegenen könnte, oder besteht die "Kommunikationsbarriere" nur darin, dass es daran schlicht hapert? Dann sei doch bitte so ehrlich und bestätige einfach was du nicht widerlegen kannst, statt dich in solche pseudopsychologiserung heraus zu winden.--Fahl5 (Diskussion) 01:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

gut, dass wir die meta-diskussion hier auf einer user talk page fortfuehren. dort gehoert sie naemlich auch eher hin und hier kann ich auch ausfuehrlicher antworten.

• deine postings zum sbl-thema sind sehr lang, zu einigen teilen redundant und zusaetzlich sind persoenliche anschuldigungen drin, so dass es nicht allzu viel spass macht, sie zu lesen (ich bin auch nicht der erste, der dir das schreibt). ich will damit die anschuldigungen der anderen nicht kleinreden. (blackhat-)seo-vorwuerfe halte ich in vielen faellen auch fuer uebertrieben bis hin zu unverschaemt. und ja, den inquisitions-eindruck, den du hast, kann ich teilweise nachvollziehen und aus anderen faellen bestaetigen. manche leute sollten besser weniger oder gar nicht schreiben oder eben meinung und sachebene nicht zu sehr vermischen. als admin versuche ich da eher emotionslos zu agieren, denn mir geht es vor allem darum, letztlich entscheiden zu koennen, ob ein link von der blacklist entfernt werden soll. und dafuer brauche ich (von allen seiten) argumente und keine insinuierungen und keine "ich habe recht und der rest ist mir egal"-attituede. ausserdem ist der zeitfaktor zu beruecksichtigen. lange diskussionen lese ich in der regel nicht komplett, sondern ueberfliege sie nur und frage nach zusammenfassungen. sonst wuerde ich die SBL nicht betreuen koennen.
• mit dem metablabla wollte ich keine schuld allein auf dir abladen, sondern schlichtweg sagen, dass ich den eindruck habe, dass wir beide mit der vertiefung der zitat-frage den rahmen der sbl-diskussion sprengen wuerden, eben weil wir uns diesbzgl. offenbar schlecht verstehen/verstaendigen.

im konkreten fall warfst du jemandem zitatverfaelschung durch auslassung vor. es ist jedoch so, dass durch die auslassung kein erkennbarer bedeutungsunterschied der aussage entstanden ist, zumal das original in unmittelbarer naehe stand. der konkrete satz:

"Denn genau aus diesem Grunde gab es eben z.B. auch nie irgend einen Link zu Klassik-resampled zum Artikel von Beethovens Violinkonzert, ebensowenig wie zu Artikeln von Chopin, Schumann, Mozart, Beethoven oder diverse andere in aller Ohren klingende Traffik-trächtige Namen/Artikel."

laesst sich meines ermessens wegen der aufzaehlung aufdroeseln zu

"Denn genau aus diesem Grunde gab es eben z.B. auch nie irgend einen Link zu Klassik-resampled

[1.] zum Artikel von Beethovens Violinkonzert,

[2.] ebensowenig wie zu Artikeln von Chopin, Schumann, Mozart, Beethoven

[3.] oder diverse[n] andere[n] in aller Ohren klingende[n] Traffik-trächtige[n] Namen/Artikel[n]."

und da die aufzaehlungspunkte untereinander kaum auf einander bezug nehmen, ist die extraktion des dritten aufzaehlungspunktes

"[...] nie irgend einen Link zu Klassik-resampled [...] zu [...] diverse[n] andere[n] in aller Ohren klingende[n] Traffik-trächtige[n] Namen/Artikel[n]."

erst mal keine zitatverfaelschung, sondern eine korrekte wiedergabe des dritten aufzaehlungspunktes, und nur auf diesen bezieht sich Rarus. deswegen hielt und halte ich deine anschuldigung, Rarus verfaelsche zitate fuer sehr unangebracht. du musst nicht seine ansicht oder folgerungen teilen, aber zitatverfaelschungsvorwuerfe sind noch mal ein ganz anderes kaliber. haettest du gesagt "so habe ich das nicht gemeint, sondern ..." waere das was ganz anderes gewesen, als jemandem betrug(!) vorzuwerfen. -- seth 09:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hi Seth, Danke erstmal dafür dass du versuchst sachlich zu bleiben.Das merke ich und das finde ich gut. Ich verstehe, dass man als dritter in einer Diskussion gerade wenn da schon gleich von Anfang an solche "steffenfahlopedia"-Klopfer kommen am liebsten rufen möchte "Kinder seid doch lieb zuueinander". Ich persönlich bin ehrlich gesagt bemüht präzise zu sein ja vielleicht etwas zu präzise auch in dem was ich als kritikwürdig ansehe. Es gehört in meinen Augen auch zur Präzision, klar und deutlich darauf aufmerkssam zu machen, wenn eine Argumentation wüst, unsachlich unbelegbar ad hominem etc ist. Das hier eine Festellung als Vorwurf gelesen werden kann, muss auch im Blick auf den Anlass zu solchen Feststellungen gesehen werden.

Zu deiner Deutung der Auslassung. Die Auslassung besteht nicht in der Korrekten wiedergabe einzelner willkürlich herausgefischter Satzbruchstücke, sondern in der durchaus bewussten sprich "mutwilligen Auslassung" der von Dir unter 1 und 2 benannten Teile. a) es gibt keinen Grund zu ignorieren, dass die Behauptung eines Links zum Beethoven Violinkonzertes erfunden bzw. erlogen war. Natürlich ist dieser für jeden überprüfbare Umstand der einzige Grund weshalb dieser Teil meines Satzes "mutwillig" ausgelassen wurde b) es gibt keinen Grund zu ignorieren, dass auch in den anderen von mir genannten Beispielen wie von mir gesagt "nie" ein Link zu Klassik-resampled gegeben hatte, selbst wenn ich von allen gennaten Komponisten einiges zu verlinken gehabt hätte. Wer diese klar und deutlich im Vordergund der Formulierung stehenden Teile auslässt verfäscht meine Aussage schon und insofern er die ganze Aussage gelesen haben muss tut er das wider besseren Wissens also tatsächlich "mutwillig" c) es stimmt ja noch nicht einmal, dass die von dir als Aufzählungspunkte genannten Teile des Satzes "kaum aufeinander Bezug" nehmen. Du selbst hast deine Zitate bewusst mit dem "ebensowenig" beginnen lassen. Das ist ein klarer lupenreiner Bezug. d) selbst wenn man wirklich in einer Art Blitzamnesie diese berechtigten und überprüfbar zutreffenden Teile meines Satzes glaubt alle vollständig ignorieren zu dürfen, gibt es nichts was in der übrig bleibenden Aussage, dass ich zu "diversen anderen" (also eben nicht mehr oder weniger als bloß "mehreren"/ oder "verschiedenen" anderen) "in aller Ohren klingende[n] Traffik-trächtige[n] Namen/Artikel[n]"verlinkt hätte, herauslesen könnte, was im Widerspruch dazu steht, dass ich die zum nicht unwesentlichen Teil auf Midibasis mit durchaus älteren Sampeln erstellten Aufnahmen der Pianosociety vomn Wohltemperierten Klavier durchaus qualitativ für steigerbar hielt und daher einen Link zu der Aufnahme mit Sampels von einem von Glenn Gould selbst verwendeten Steinway hinzufügte. Es gibt wirklich in keiner einzigen Ecke dieser Formulierung irgendetwas, was die Auslassungen von Rarus rechtfertigen würde. Da er derlei trotzdem in den Raum stellt muss ich solange ich ihm eine gewisse Zurechnungsfähigkeit zutraue als bewusst und in Kenntnis der damit tatsächlich nicht vereinbaren Formulierung ansehen. Da er schon vorher keine Probleme hatte zu meinen Lasten Unwahrheiten zu verbreiten und wirklich in überhaupt keiner Weise auch nur irgend ein Einsehen oder gar eine Entschuldigung für seine Fehler auch nur angedeutet hat, macht es ehrlich gesagt nur noch wahrscheinlicher, dass hier jemand offenbar grundsätzlich keine Skrupel hat Unwahrheiten zu produzieren und zu verbreiten. Das muss man nun wirklich nicht in Watte packen, sondern sollte man in meinen Augen schon auch klar und deutlich ansprechen dürfen, ohne sich nicht wirklich konstruktiven Ausdrücken wie "metablabla" oder "Kommunikationsbarriere" ausgesetzt zu sehen.

Zum Vorwurf der "redundanz" also der Wiederholung von Argumenten. Das lässt sich problemlos dadurch vermeiden, dass berechtigte Aspekte auch als solche von anderen wahrgenommen und bestätigt werden und nicht konstant blindlings bis eben wirklich mutwillig und systzematisch ignoriert oder gar verfälscht werden. Sorry jemand, der glaubt Unwahrheiten verbreiten zu dürfen muss sich gefallen lassen, dass er darauf immer wieder angesprochen wird. Dass die inhaltlich völlig unbegründeten Spamlisteinträge gleich in verschiedener Hinsicht auf unwahren Annahmen beruhen, habe ich tatsächlich schon hinlänglich oft nachgewiesen. Trotzdem wird das offenbar seit nun bald einem Jahr komplett ignoriert. Die angebliche "Redundanz" ist also nichts anderes als die einzig mögliche Reaktion auf dumpfe Ignoranz. Und würde der nett formulierte Hinweis auf die Begründungsfehler dieser irrigen Sperrung reichen, hätte es das Problem wohl nie gegeben. Hier sind wie man an Rarus und INM's wirren Auslassungen sieht (die sich offenbar dann konsequenterweise sehr schnell und teils sogar ausdrücklich jeder weiteren konkreten Argumentation entziehen) wenig diskussionsbereite kurze offenbar eher dumpfe Kräfte am wirken. Das ist es was die Arbeit in Wikipedia wirklich stört.--Fahl5 (Diskussion) 11:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

"bemüht präzise zu sein": ja, das kenn ich; auch, dass dann die posts manchmal sehr lang werden. es gibt jedoch die faustregel: je laenger, desto weniger lust haben die leute, das zu lesen und desto weniger werden sie aus dem text mitnehmen.

andererseits scheinst du dich haeufig verteidigen zu muessen, wo du eigentlich gar nicht angegriffen wurdest. das macht es meiner meinung nach etwas zaeh. mir persoenlich ist es ein unsympathischer diskussionsstil, wenn jemand staendig meint, sich verteidigen zu muessen und sich dabei dann auch nicht mal kurz fassen kann. bei inhaltlichen diskussionen versuche ich das weitgehend auszublenden. (wenn ich jedoch sehe, dass andere user unter die raeder kommen, dann gehe ich darauf ein.) es gibt die sehr gute richtlinie in der wikipedia WP:AGF, falls du sie noch nicht kennst, empfehle ich dir, sie mal durchzulesen. WP:DS wirst du vermutlich bereits kennen. das sind keine gesetze, sondern lediglich konventionen, aber die helfen einem beim unterhalten in der wikipedia.

noch mal zum zitat:

ueber beethoven violinkonzerte hatte Rarus doch in der diskussion gar nichts gesagt.

ich versuche es mal anders: wenn der satz gelautet haette:

"deswegen gab es auch nie bier zum kartoffelauflauf, ebensowenig wie zum blumenkohl-, kaese-, sahneauflauf oder diversen anderen gemueseauflaeufen."

dann waere das zitat "nie bier [...] zu [...] gemueseauflaeufen" korrekt, wenn man sich auf eben diesen hinteren teil bezieht.

uebrigens: "ebensowenig" stellt hier nur scheinbar einen bezug zum kartoffelauflauf her. wenn es zum kartoffelauflauf nie bier gab, und "ebensowenig" zum blumenkohlauflauf, dann heisst das lediglich, dass es weder zum einen noch zum anderen auflauf bier gab. ein weiterer zusammenhang besteht mit dieser aussage nicht. man haette auch aquivalent sagen koennen:

"es gab nie bier zum kartoffelauflauf. es gab nie bier zum blumenkohl-, kaese- oder sahneauflauf. es gab nie bier zu diversen anderen gemueseauflaeufen."

drei saetze. die ersten beiden sind entkoppelt. der dritte macht die aussage ueber kartoffel- und blumenkohlauflaeufe redundant, weil "gemuese" das bereits enthaelt. und genau das meinte ich mit "kaum aufeinander bezug [nehmend]".

"seit nun bald einem Jahr": ich bin erst vor wenigen tagen (von dir) auf das problem aufmerksam gemacht worden. die mir bekannten diskussionen sind die aktuelle im klassische-musik-portal und rudimentaer die archivierte monster-diskussion, die ich dort verlinkt habe. falls es weitere diskussionen dazu gab, waere es nuetzlich (gewesen), diese anzugeben. -- seth 20:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

a) Zitat Rarus: "Aber genauso maßlos ist nach meinem Eindruck Steffen Fahl. Wenn er seine Links nur dort setzen würde, wo sie einen tatsächlichen Mehrwert darstellen - also nicht beim Wohltemperierten Klavier und Beethovens Violinkonzert," Da ist eine Verlinkung des Violinkonzerts von Rarus definitiv dreist hinzuerfunden worden.

b) Rarus verkürzt meine Formulierung tatsächlich grob verfälschend auf zitat: ". . . nie irgend einen Link zu Klassik-resampled . . . zu . . . in aller Ohren klingende Traffik-trächtige Namen/Artikel:" Dieses Zitat verkürzt dadurch mutwillig verfälschend als es schlicht alles unterschlägt was ich benannt hatte auf das sich "nie einen Link zu Klassik-resampled" bezog. da ist tatsächlich keiner der von Dir sorgfältig unterschiedenen Teile der Aufzählung mehr enthalten: weder "1. zum Artikel von Beethovens Violinkonzert," noch 2. "ebensowenig wie zu Artikeln von Chopin, Schumann, Mozart, Beethoven" und eben auch "3. oder diverse[n] andere[n]". Rarus hat vielmehr ganz klar schlicht alles ist weggelassen in der Hoffnung, er könne mit derartiger Polemik irgendjemandem glauben machen, ich hätte behauptet grundsätlich nur unbekannte Artikel verlinken anstatt anzuerkennen was ich tatsächlich für jeden bestens überprüfbar zutreffend gesagt habe, dass ich eben alles andere tue als grundsätzlich traffikträchtige Artikel zu verlinken um irgend eine lexikalisch nicht gerechtfertigte "self-promotion" zu betreiben. Derlei Wortverdrehungen sind tatsächlich einfach ein ausgesprochen dummer Schmuh, der klar erkennen lässt wes Geistes Kind solche Spam-Panikmache ist.

Und wenn du es unbedingt gastronomisch übersetzt haben willst stimmt deine Rechnung überhaupt nicht, weil Rarus nicht nur "blumenkohl-, kaese- oder sahneauflauf" unterschglägt sondern auch die "diversen anderen gemueseauflaeufen" und sich mit nichten nur auf die von Dir gedeutete Teilmenge bezieht sondern die Aussage schlicht dahin verfälscht, dass er mit seinen Auslassungen so tut als hätte ich gesagt es habe hier nie Bier zu irgendwas gegeben. Natürlich gibt es "Bier" (lexikalisch sinnvoll erscheinende Links) wo es mir passend erscheint, und wenn jemand anderes da irgendwo Sprudel besser findet, kann und soll er es doch entsprechend korrigieren. Aber genau das untschlägt Rarus in der blöden Hoffnung mir so einen Widerspruch meiner Aussagen und ein Abweichen von Wikiinteressen unterzuschieben, der einfach nur in seiner verfälschenden Wortverdrehung besteht.

Du sagst, diu hättest den Eindruck ich wollte oder würde etwas verteidigen. Ehrlich gesagt nicht mich. Mein Projekt findet auch ohne Wikipedia zu genüge seine Interessenten. Grundsätzlich finde ich die aber Open-Knowledge-Idee selbst gut und trage gerne dazu bei mit dem was ich zu bieten habe. Mit welcher frappierenden Blindheit aber auf einmal Horden von Wikipedianern geschlagen sind, nur weil Hu12 sich einmal auf seiner Spamjagd völlig vergalloppiert hat, fand und finde ich schon wirklich befremdlich bis erschreckend und wenn man mir einfache Hinweise und Fragen nicht beantworten kann sondern versucht mit dem krausesten Casuieren oder grob verfälschenden Verkürzungen an die Wand zu texten, mache ich mir schon Sorgen, was aus dem eigentlich tollen Projekt der Wissenscomunity mit solchen Zeitgenossen überhaupt noch werden soll. Selbst du hast - obwohl dir doch alles jeder Link und jeder verlinkte Artikel von mir jeder Zeit nachvollziehbar ist - bis jetzt nicht einen konkreten hinreichenden Grund genannt, der auch nur irgendeinen Spamverdacht rechtfertigen könnte. Mit Vorschlägen über die Forsetzung der Sanktionen dagegen scheinst du dagegen viel schneller bei der Hand zu sein. Sollte man da nicht doch selbst erstmal klären warum, bevor man die nächste Verlängerung des Irrsinns plant? Also nenne mir den Spamlink den ich derart penetrant wieder und wieder gegen jeden inhaltlich sinnvoll begründeten Korrekturwunsch anderer immer weiter gepostet haben soll. Nur auf die Behauptung meine Links wären Spam mit der Hu12 begann meine Links zu löschen habe ich nach den ersten Löschungen mit dem Hinweis reagiert, dass diese Links durchaus aus inhaltlichen Gründen zu lexikalischen Bereicherung angebracht worden seien und alles andere als Spam seien, das aber sobald sich herausstellte, das Hu12 überhaupt kein Interesse an irgendwelcher qualitativen Beurteilung der Links zeigte und einfach drauflos behauptete, was so alles angeblich Spam sei. Habe ich eingesehen, dass mit Betonköpfen nicht zu diskutieren ist. Ich hoffe dass du die Frage ernsthafter angehst.--Fahl5 (Diskussion) 02:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

ich habe in der KM-portal-diskussion die sperrbegruendungen verlinkt und halte sie fuer nachvollziehbar. wenn links nur von einem (oder sehr wenigen) usern in der wikipedia platziert werden, ist das fast immer ein COI bzw. spam. sowas sollte grundsaetzlich (vorher) mit einem passenden portal abgeklaert werden. deine anschuldigungen halte ich deshalb fuer masslos uebertrieben. nun gut, jetzt ist das kind im brunnen.

was mich tatsaechlich an der KM-portal-diskussion derzeit am meisten stoert, sind deine langen ausschweifungen, die meines erachtens ein sachliches diskutieren fast unmoeglich machen. zwar habe ich zu einem stueck verstaendnis fuer deine aussagen, aber halte die art und weise fuer anti-zielfuehrend. ich fuer meinen teil habe deswegen mittlerweile beschlossen, deine antworten dort gar nicht mehr zu lesen, in der hoffnung, dass es dich etwas bremst. -- seth 21:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt folgendes Problem bei deiner Strategie:

Die Sperrsanktion ist in der Sache brutal und maßlos, weil da jemand offenbar überhaupt nicht geschaut hat ob da irgendeine inhaltliche Berechtigung dran ist. Sie folgt komplett blind dem standardverdacht "Selbsatverlinkung riecht nach Spam". So platt steht das aber garnicht in den deutschen Wiki-Richtlinien. Da ist sehr wohl erwähnt das die inhaltliche Rechtfertigung immer geprüft werden muss.

Jeder Hinweis darauf ist von Leuten wie "gut informiert" etc. bislang konstant dumpf und ignorant und weitgehend sachargumentfrei übergangen worden. Es ist diese dumpfe Ignoranz, die einen provoziert, ja zwingt deutlich und detailliert zu werden.

Wenn du derartiges abkürzen willst, dann antworte doch einfach genauso wie du es bei INM tatsächlich gemacht hast. Sag einfach kurz und klar was du nachvollzieen kannst und begründe, was du anders siehst. Fällt dir gar nicht auf, dass du das mir gegenüber praktisch von anfang an und auch hier so ziemlich komplett versäumst.

Was du damit produzierst, ist der Eindruck das man gegen eine Wand redet, das man deutlicher genauer Faktenreicher zugespitzter werden muss. Wenn du meinst, dass es angeblich immer dasselbe ist, wieso antwortest du denn nie auf die entscheidenden Punkte.

Deine "Kopf in den Sand"-Strategie scheint mir tatsächlich eine kommunikationsbarriere , denn sie erweckst einfach den Eindruck, als wenn du Dich mit deinen küchenpsychologischen Kommunikationsverunglimpfungen schlicht davor drückst einfach und klar selbst sachlich Stellung zu beziehen. Ich denke da könntest du schon noch etwas professioneller werden.

Einen neuen Admin würde ich suchen, wenn ich feststellen müsste, dass dieses kommunikative Ignoranz-Problem sich auf die Beurteilung der Sachlage auswirkt. Es gibt mehr als genug Argumente gegen eine Sperrung und natürlich erwarte ich von Wikipedia, dass man damit über den bloß blind quantitativen Verdacht hinaus diese auch zu Kenntnis nimmt und sich damit auch inhaltlich, sachlich und ohne Ignoranz, adhominem Anwürfe oder Inhaltfreie Leerverweise befassen kann.--Fahl5 (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

die meta-admins koennen sich den inhalt leider in den meisten faellen nicht anschauen, 1. weil fremde sprachen, 2. weil personalmangel (du glaubst nicht, wie viel spam hier staendig eintrudelt, alleine wie viele verschiedene domains einem nur chinesische schuh-plagiate verkaufen wollen; die anzahl liegt im dreistelligen bereich). die trefferquote der meta-admins liegt dennoch bei nahezu 100%. nicht selten verteidigen sich spammer. und da spreu von weizen zu trennen ist nicht einfach, zumal es nicht so binaer ist wie beim getreide. du hackst staendig auf leuten wie Hu12 rum, tatsaechlich solltest du deine kritik auf das system beziehen und nicht auf einzelne admins, die ihren job (aus meiner sicht und ich masse mir da etwas mehr ueberblick an) eigentlich gar nicht schlecht machen.

bei system-kritik waerst du nicht alleine. fuer system-verbesserungsvorschlaege sind wir (ja, auch ich) offen.

zu WP:EL: hast recht, das steht da nicht drin. ich habe angeregt, das noch mitaufzunehmen. denn wikipedia lebt davon, dass dritte beurteilen, ob links gut sind. wenn die bild-zeitung oder spon ploetzlich anfangen wuerden, ihre leute in der wikipedia viele links platzieren zu lassen. dann wuerden im krassesten fall auch jene domains auf der sbl landen und man muesste sich einen besseren kontrollmechanismus einfallen lassen. gleiches gilt natuerlich auch im kleineren rahmen, z.b. fuer einen huehnerzuechtervereine oder eine freiwillige feuerwehr.

gegen gefuehlte "dumpfe ignoranz" ist es in der wikipedia ein ganz schlechtes mittel, die leute mit worten und (gefuehlten) provokationen zu ueberschwemmen, da das haeufig dazu fuehrt, dass die leute sich ueberwalzt/angegriffen fuehlen und somit noch mehr auf stur schalten oder dass der provokateur letztlich selbst die geduld verliert, dann persoenlich und letztlich gesperrt wird.

das mit der wand kann ich nachvollziehen. allerdings sehe ich von deiner seite mangelnde kooperationsbereitschaft bzw. sehe vermutlich das gleiche bei dir, was du mir unterstellst, naemlich nicht den gegenueber so zu verstehen, wie er es gemeint hat. genau das meine ich mit barriere, ohne da jemandem die schuld gegen zu wollen. z.b. macht es wie ich bereits in der diskussion sagte, meiner meinung nach ueberhaupt keinen sinn, dass du erklaeren willst, dass deine links WP:EL erfuellen. lies dir bitte mal WP:COI durch. das bezieht sich zwar eigentlich auf artikel, kann aber zu einigen teilen auch auf das setzen von links zur eigenen website uebertragen werden.

meiner erfahrung nach ist es in diskussionen so: je laenger und verwobener ein beitrag ist, desto weniger wird auf dessen einzelne bestandteile eingegangen. iow: wenn jemand eine aussage trifft, kann man auf diese aussage reagieren. wenn jemand 100 aussagen trifft, pickt man sich einzelne heraus, auf die man antwortet, nicht nur aber auch schon allein aus zeitgruenden. wenn man einer aussage mit mehreren neuen aussagen entgegnet, kann das schnell zu einem explodierenden thread werden, was wiederum meist zu nix fuehrt. deswegen ist ignoranz in diesem sinne sogar manchmal eine probate moeglichkeit, die diskussion nicht zu sehr ausarten zu lassen. -- seth 10:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

1) fremde Sparchen sind bei einem Klangbeispiel ja wohl überhaupt kein Problem.

2) Ich habe erst mit gründlichen Nachfragen begonen, als Hu12 einfach alles gelöscht hatte ohne dass dies durch auch nur einen Aspekt der WP EL oder WP COI gedeckt gewesen wäre.

3) Für den vermeintlichen COI fehlt hier tatsächlich auch der Hauch irgendeines vom jeweiligen Artikelgegenstand abweichenden Wikifremden Interesse. Nichts von dem Folgenden ist bei klassik-resampled auch nur im entferntesten nachzuweisen:

"Produkte oder Dienstleistungen verkauft werden (z. B. Internetshops) oder die in überdurchschnittlichem Maße Werbung enthalten, entsprechen nicht den Prinzipien und Regeln der Wikipedia. Gleiches gilt für Weblinks zu Internetseiten, deren Betrachtung eine Bezahlung erfordert"

4) Die Retourkutsche mit der angeblich mangelnden "kooperationsbereitschaft naemlich nicht den gegenueber so zu verstehen, wie er es gemeint hat." hakt an dem kleinen aber wesentlichen Unterschied, dass ich mich der Diskussion nicht entziehe und dass ich die formulierten Inhalte nicht ignoriere, sondern vielmnehr präzise, detailliert und gut belegt darauf reagiere.

Nein Ignoranz ist wirklich kein probates Mittel um Fragen zu klären. Unbeantwortete Fragen lassen Fragen einmfach unbeantwortet. Das klärt wirklich überhaupt nichts.

Ich möchte schon betonen, dass ich es in ordnung finde, wenn du dich wenigsten hier etwas der Diskussion stellst. Es wundert mich aber schon, warum du im Portal nicht auf die berechtigten Einwände meinerseits klar und offen eingehst, das würde wohl auch die einen oder anderen Diskussionshyäne davor bewahren noch mehr unsachliches Öl ins Feuer zu schütten. ich denke dafür sollte sich ein Admin schon auch etwas verantwortlich fühlen.--Fahl5 (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

ignorieren ist normalerweise auch nicht mein stil, aber in deinem fall hab ich den eindruck, ein buch schreiben zu muessen, um auf alles eingehen zu koennen; und trotzdem gaeb's dann noch viele missverstaendnisse, die weitere buecher erforderten. dafuer reicht mir einfach die zeit nicht.

kooperationsbereitschaft heisst nicht, die diskussion zu ueberfluten, wenn man gebeten wurde, das zu unterlassen. merkst du nicht, dass z.b. deine ausfuehrliche meinung zur erfuellung von WP:EL komplett ignoriert wird, weil sie von niemandem (ausser vermutlich dir) als nuetzlich, sondern sogar eher als stoerend angesehen wird und deshalb deinem anliegen eher schadet als nutzt? -- seth 11:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Hinweis auf die für Wikinutzer maßgebliche WP's stört nur den, der sie brechen will! Genau das ist hier im Gange. Du hältst es für nicht kooperativ, dass ich das nicht in Ordnung finde? Das Problem an der "schönen neuen Welt" ist, dass Fehler nicht korrigiert sondern ignoriert werden. Genau dass tust du hier.--Fahl5 (Diskussion) 12:15, 2. Okt. 2013 (CEST)

wenn ich dein anliegen ignorieren wollen wuerde, haette ich dir gar nicht erst auf meta geantwortet geschweige denn im KM-portal einen thread eroeffnet. uebrigens: links in der wikipedia auf die eigene website zu setzen, ist ein COI (interessenkonflikt), auch wenn das nirgends explizit steht. und aus interessenkonflikten sollte man sich als beteiligter weitgehend heraushalten und nicht staendig den anderen sagen, was sie aus persoenlicher sicht alles falsch machen. viele sachen sind bisher klar genug gewesen, ohne dass man sie explizit in richtlinien giessen musste.

ich gehe stark davon aus, dass wenn du in der kompletten debatte auf KM einfach nur den mund gehalten (bzw. die tastatur nicht beruehrt) haettest, die domains schon frei waeren. deine langen beitraege lenken jedoch so sehr ab, ja sie stoeren sogar so dermassen, dass kaum jemand lust hat, sich mit dem problem auseinanderzusetzen und falls doch, laeuft man gefahr, aus antipathie eher dagegen zu sein. darauf wurdest du nun bereits mehrfach auf verschiedene weise von verschiedenen leuten hingewiesen. akzeptiere/verstehen kannst/willst du das nicht. in der folge verschlechtert sich das arbeitsklima. mir waere es am liebsten, wenn du einfach mal in der angelegenheit eine zeit lang schweigen wuerdest. vielleicht hast du glueck und es ist noch nicht zu spaet. -- seth 12:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bereits der erste Beitrag von Rarus, der mit falschen Behauptungen und wirklich grob diffamierenden Auslassungen nur so gefüllt war, bevor ich auch nur irgendetwas zur Debatte beigetragen hatte widerlegt deine Schuldzuweisung komplett.

Es wundert mich, wie leichtfertig du auch im Portal glaubst mich für alles verantwortlich zu machen auch dafür, dass tratsächlich niemand irgend einen COI und schon gar nicht in Bezug auf irgendein bestehendes Regelwerk belegen kann. Auch wenn die verlinkte Seite von mir ist, es ist trotzdem aus WP-Sicht einfach Bockmist z.B. bei Nicodé, August Alexander Klengel oder Eduard Franck die Links zu den einzigen verfügbaren Aufnahmen von wesentlichen Teilen bzw. Hauptwerken dieser Komponisten zu löschen, bloß weil ich wiederholt darauf hinweise, dass es nicht den geringsten Anlass für irgendwelche COI-Unterstellungen gibt.

Es wundert mich genauso, wie wenig du dagegen Kritik für die Leute findest, die gleich als erste mal grob unsachlich drauflos posten bevor irgendwer anderes überhaupt auch nur einen Muks von sich gegeben hatte. Sorry aber adhominem Argumente widersprechen tatsächlich meines Wissens auch schriftlich festgelegten WP-Regeln! So wirkt dein Ignorieren doch wirklich eher unausgewogen.

Es geht hier nicht darum, ob ich kriege was ich will (wie gesagt, da kommt nun wirklich nicht der wesenliche Traffic auf meine Seite her), sondern ob sich Wikipedia aufgrund dumpfer Intriganten selbst schadet oder nicht.--Fahl5 (Diskussion) 13:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

antwort auf deinen letzten beitrag auf WP:AAF:

gudn tach!

1. "sichten" heisst nicht, dass weder, dass von admins, noch dass kontrolliert wurde, siehe WP:GV. sichten koennen auch viele nicht-admins und "gesichtet" heisst letztlich sowas wie "frei von offensichtlichem vandalismus". gepruefte versionen gibt in der deutschen wikipedia noch nicht.

2. tage sind hier bei sowas (weder besonders dringend, noch besonders wichtig) gar nichts, das ist ein freiwilligen-projekt. mir geht es nicht darum, dich zu quaelen, mir geht es um eine insg. gute vorgehensweise fuer die wikipedia. und dafuer bin ich in diesem fall vor allem auf meinungen des km-portals angewiesen. und dort bremst du eher, als dass du beschleunigst. -- seth 10:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Also wenn die Links nicht nur einmal "gesichtet" waren, sondern in der Regel bereits haufenweise Revisionen und andere detailkorrekturen der Artikel anstandslos überlebt hatte, dann fällt es mir ehrlich gesagt wirklich schwer zu glauben, dass das sich auf einmal mit einem Anfall von Hu12's Löschwut und SBL-Eintragung in Werke des selbspromotend spammenden Teufels verwandeln sollten.

Hast du deine 99-wort-Debatte mal verfolgt? Da kommt doch auch so praktisch kaum ein einziges sachlich auf die SBL-Einträge bezogenes Wort zutage geschweige denn irgendwelche qualitative inhaltliche Entscheidungsaspekte zur Sprache. Auch wenn von mir da nicht mehr als 99 Wörtzer pro Beitrag zu lesen ist, werden die Hetzschriften der anderen dadurch nicht ein jota sachlicher oder auch nur themenbezogener. Das besteht doch praktisch komplett aus metablabla und ad hominem Anwürfen. Rarus sagt darin sogar in der Diskussion "externe links zu fahl" wortwörtlich "Die paar elenden Links interssieren mich nicht," um zu erklären warum er einfach so einmal Lust hat, so richtig über einen andern Nutzer abzulästern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so jemand zu einer sachlichen Auseinandersetzung über das von Dir gesetzte Thema überhaupt auch nur bereit ist. Spätestens an seiner ganz offenbar mutwillig völligen entstellendem Zitat von Balliballi, solltest du auch wissen, was ich mit mutwilligem Verfäschen von Zitaten durch Rarus meine. Für mein Empfinden beschleunigt sowas die Diskussion rein überhaupt nicht. Vielleicht hilft es doch nicht immer nur in eine Richtung den Zeigefinger zu erheben und über die Diskussionsstörungen der anderen konstant hinweg zu gehen.--Fahl5 (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

zu den sichtungen: wenn ein artikel mal gesichtet wurde, beziehen sich die nachfolgenden sichtungen in der regel nur auf die jeweiligen differenzen. ob jemand den artikel wirklich inhaltlich kontrolliert, wird bisher nicht mitgeloggt. es gibt auch viele artikel, in denen muell drinsteht oder lange zeit unbemerkt drinstand. ein relativ beruehmtes beispiel ist die hinzufuegung eines falschen vornamens des politikers und plagiators guttenberg, die von den medien unkritisch uebernommen wurde.

auch bei spam kommt es immer wieder vor, dass die meta-admins sachen entdecken, die der hiesigen community entgangen sind.

die 99-wort-debatte habe ich samt aller deiner beitraege, die dann doch wieder wesentlich laenger waren und vom thema (der freigabe) abgelenkt haben, mitverfolgt. meine nachtraeglichen kuerzungen konnten da auch nichts mehr retten. wenn du dich nicht beteiligt haettest, waeren wir in der sache schon weiter. jaja, ich weiss, das glaubst du mir jetzt wieder nicht. ist mir egal. ich weiss aus erfahrung mit vielen vergleichbaren faellen, dass es so ist. -- seth 21:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

1. Ablenkung: "die Verlinkung eigener Webseiten per se *bäh*" - Die Argumentation, dass es egal ist, wenn das so überhaupt nicht in den WP EL oder COI zu lesen ist trägt rein überhaupt nichts zur Diskussion auch nur eines zu diskutierenden Links bei!

2. Ablenkung: Vollkommen frei erfunden Unterstellung: ".für leute wie fahl5 sollten wir die logisch nicht plausibel abstreitbare eigenwerbungsabsicht" trägt rein überhaupt nichts zur Diskussion auch nur eines zu diskutierenden Links bei!

3. Ablenkung: Versuch die Bedeutung der WP-Regularien kleinzureden: "Ich verstehe nicht, wieso die immer auf "den Richtlinien" herumreitest", trägt rein überhaupt nichts zur Diskussion auch nur eines zu diskutierenden Links bei!

4. Ablenkung: Falsche Unterstellung, ich hätte auch nur einmal "meine Homepage" (= s-fahl.net liegt auch bei einem völlig anderem Provider als klassik-resampled/ klassik.s-fahl.de) irgendwo verlinkt: "(...Mehr als eine eigene Homepage-Adresse einzubinden, ist nicht erlaubt...)" Das trägt rein überhaupt nichts zur Diskussion auch nur eines zu diskutierenden Links bei!

5. Ablenkung: Versuch das ganze zu einer Demokratie-Debatte zu machen "Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie." Das trägt rein überhaupt nichts zur Diskussion auch nur eines zu diskutierenden Links bei!

I. ausdrücklicher Versuch von mir an das Thema zu erinnern: "Wann endlich werden wir hier konkret????"

6. Ablenkung: Vollkommen sinn- und gehaltfreie Pseudo-Retourkutsche: "Danke, gleichfalls. Lies dir den Text, und überhaupt alle relevanten Seiten, noch einmal genau durch. Und nur Lesen reicht nicht..." Das trägt rein überhaupt nichts zur Diskussion auch nur eines zu diskutierenden Links bei!

II. ausdrücklicher Versuch von mir an das Thema zu erinnern: "Kannst du dich hier nicht einfach mal darauf konzentrieren, wirklich etwas zum Thema dieses Threads "externe Links zu klassik-resampled.de bzw. klassik.s-fahl.de" beizusteuern."

7. Ablenkung: Es geht weiter mit vollkommen sinn- und gehaltfreier Pöbelei: "Damit hätte Fahl5 in all seiner Eloquenz nun auch geklärt, dass Eloquenz Kappes ist. Schreibt fortan Beiträge nicht unter, sagen wir, 500 Wörtern. Nur so entgeht ihr dem Vorwurf der Ignoranz gegenüber den Details." Das trägt rein überhaupt nichts zur Diskussion auch nur eines zu diskutierenden Links bei!

III. ausdrücklicher Versuch von mir an das Thema zu erinnern: "Es geht um die Berechtigung der SBL-Einträge"

IV. ausdrücklicher Versuch von mir zum Thema zurück zu kommen: die konkrete und detaillierte Aufstellung der zu diskutierenden Links. Während die Wortmeldungen geradezu prasseln, wenn es darum geht auf unbegründbaren Eigenwerbungsunterstellungen herumzureiten und ähnliches "metablabla" zu posten, gibt seit bald zwei Tagen niemand der an den tatsächlch zu diskutierenden Links auch nur das Geringste aussetzen könnte.

Das Problem ist von Anfang an die Idee, man könne eine von den betroffenen Artikeln losgelöste Pauschaldiskussion von Links führen. Genau mit dieser Aufforderung zum Pauschalwischiwaschi scheint mir die von Anfang an unsachlichste Ablenkung vom zu diskutierenden konkreten Inhalt zu sein.

Merkst du eigentlich gar nicht, dass du dich selbst konstant auf nebulös pauschale Allgemeinplätze herausredest?! ("es gibt auch viele artikel," "auch bei spam kommt es immer wieder vor,")

Spätestens seit nun bald zwei Tagen sind dir 40 konkrete Artikel und die verlinkbaren Inhalte bekannt!!!! Wenn auch nur ein Link davon in Entferntesten irgendetwas mit "Spam" zu tun hätte, dann nenn doch den Artikel und begründe deine Einschätzung. Du hast alles direkt vor Dir.

Aber was machst du, anstatt auch nur einmal Farbe zu bekennen? Du lenkst ab!!!!! Mit reinem inhaltsfreien "metablabla" á la "("es gibt auch viele artikel," "auch bei spam kommt es immer wieder vor,")" Es geht um das von Dir selbst formulierte thema "Externe links zu fahl". Schaffst du nicht einmal selbst auch nur zu einem einzigen der Links auch nur irgendetwas Substantielleres zur Diskussion beitzutragen???!!

Wenn du wirklich nicht inhaltlich von diesem Thema überfordert bist, dann zeig das bitte endlich und werd wenigstens Du endlich mal konkret und Themenbezogen!--Fahl5 (Diskussion) 23:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

dass der WP:COI und WP:EL diesbzgl. noch nicht alles wiedergaben, was eigentlich usus war und ist, habe ich mittlerweile in absprache mit anderen wikipedianern geaendert. mittlerweile steht das "per se baeh" auch in WP:COI und WP:EL.

das inhaltliche diskutieren mit dir zum thema habe ich aufgegeben. mir geht es jetzt um die meinung des portals. und da es um deine links und mir deine meinung schon bekannt ist, faend ich es gut, wenn du dich jetzt einfach erst mal ueberhaupt nicht mehr dazu aeussern wuerdest. alles andere foerdert nur verdruss bei den diskussionsteilnehmern und hilft somit der sache nicht weiter, sondern schadet ihr allenfalls. -- seth 23:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die Diskussion wirklich bizarr und wird immer wirrer:

1) Erstens Steht da noch immer kein "per se baeh" und das ist auch korrekt so.

2) Also wurde vor fast einem Jahr eine Sanktion ergriffen, die reihenweise Artikel betrifft, für die aber genau genommen weder vor einem Jahr noch heute überhaupt irgend eine hinreichende Grundlage in den entsprechenden WP-Regeln zu finden ist. Na dann diskutieren wir einfach mal solange, bis jede Nachfrage eingeschlafen ist.

3) Jetzt schiebst du den Hinweis nach, man soll größere Anzahl von Links zur Diskussion zu stellen, was exakt dem entspricht, was ich eh schon von selbst seit einem Jahr mache. Schon als Musterbeispiel für deine Ergänzung müssten die SBL-Einträge sofort korrigiert werden.

4) Allerdings haben derlei Diskussionen bislang noch nicht geschafft auch nur ein einziges klares Ergebnis hervorzubringen. Es klappte aber offenbar prima so die Korrektur nicht zu rechtfertigender SBL-Einträge einfach mal fast ein Jahr einschlafen zu lassen. Schreib das doch gleich mit in die entsprechende WP-Regel ("prima mittel um willkürliche und falsche Aktionen jahrelang aufrecht zu halten").

Das Problem ist der Irrsinn zu glauben, dass man über den sinnvollen Beitrag zu einer zweistelligen Zahl Artikeln auf einmal diskutieren möchte nur weil Hu12 einmal glaubte, ein Meta-Admin bräuchte sich mit so etwas unwesentlichem wie den Inhalt einzelner Artikel nicht abzugeben.--Fahl5 (Diskussion) 01:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

1) "per se baeh": selbstverstaendlich nicht wortwoertlich, sondern besser formuliert: WP:EL#Einzelrichtlinien (punkt 15) und WP:COI#Eigene Dokumente.

2) nein.

3) nein.

4) dass diskussionen zu diesem thema in der wikipedia, an denen du beteiligt warst, nicht zielfuehrend waren, glaube ich dir sofort. -- seth 23:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

zu 1) Es ist schon wesentlich gerade für die hier diskutierten SBL-Einträge, dass da weder "per se baeh" steht noch auch nur je so plump gemeint war, wie es von Hu12 und seinen Claqueuren aufgefasst wurde

zu 2-3) "Nein"???? Hältst du das eigentlich selbst überhaupt auch nur ansatzweise für mehr als ein völlig inhaltsfreies Abwimmeln von unliebsamen Nachfragen??

zu 4) Es grenzt an Unverschämtheit, mir die Verantwortung dafür geben zu wollen, dass die Diskutanten es nicht achaffen, auch nur einen sachlich zutreffenden Entscheidungsrelevanten Aspekt anzusprechen und meine detaillierten, präzisen und gut belegten Nachfragen dazu ostentativ ignorieren oder mit ad hominem Anwürfen beantworten, wie du in diesem Punkt 4 offenbar auch.

Kannst du denn auch nur einen zum von Dir gesetzten Thema "externe links zu fahl" wirklich konkret nachvollziehbaren und sachlich zielführenden Beitrag von Rarus, INM. gutinfornmiert, AMGA etc nennen, die die Diskussion immer wieder mit schlicht falschen Anwürfen gestört haben. Hast du überhaupt selbst auch nur einmal sinnvoll zur Sache Stellung genommen. Ich finde es ehrlich gesagt schon wohlfeil bis dreist, nicht das geringste zur Diskussion beizutragen aber dann zu versuchen die Ergebnislosigkeit der Diskussion anderen in die Schuhe zu schieben und dann auch noch zu versuchen, diese Anschuldigung als Vorwand zu nehmen eine in der Sache nicht zu rechtfertigende Entscheidung entgegen verschiedner anders lautender inhaltlicher (auch eigener) Auffassungen aufrecht zu halten siehe z.B. "ich vermute, dass die links uns tatsaechlich nuetzlich sein koennten."(seht im WP-AAF)

Das einzige was hier "obernervig" ist, ist die vollkommene Unfähigkeit einer ganzen Reihe Beteiligter, sich überhaupt einmal wirklich sachlich themenbezogen einzubringen, bevor sie mit wüsten voreiligen Beschuldigunge anfangen, bei denen sie sich nicht einmal hinreichend darüber informiert haben, ob überhaupt zutrifft, was sie da sagen und dann beleidigt maulen, wenn man sie darauf aufmerksam macht. Es tut mir leid, aber so sehr hast du dich da bislang auch nicht von den genannten unterschieden. Dein Thema war "externe links zu fahl" und wo bitte hast du selbst überhaupt einmal etwas Entscheidungsrelevantes zu diesem Thema geäußert???? Wenn du von diesem Thema wirklich nicht überfordert bist, dann bitte zeig das auch endlich.--Fahl5 (Diskussion) 12:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

dass ich so wenig entscheidungsfreude gezeigt habe, liegt daran, dass ich noch nicht ausreichend sehe, wie die KM-leute ueber die links denken. die meinungen gehen auseinander und sachbezogene diskussion wird (meiner meinung nach) leider immer wieder von ausufernden edits von dir unterbrochen bis verhindert. ja, sinnlose beschuldigungen von allen seiten sind da auch dabei, aber durch die art deiner edits und die mischung von teils berechtigter und teils ueberzogener kritik machst du es nicht besser, sondern schlimmer. -- seth 22:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die aus meiner Sicht einfachste Lösung der Malaise möchte ich sicherheitshalber auch hier zur Kenntnis bringen. Beste Grüße -- Density ^Disk. 20:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

danke, hab's gesehen. ich ignoriere wie gesagt in der dortigen diskussion nur die posts von Fahl5. ob das mit diesen verallgemeinerten links (die ein direktes verlinken der Fahl-sites ueberfluessig machen wuerden) sinnvoll ist oder nicht, solltet ihr KM-leute unter euch ausmachen. da halte ich mich raus; helfe aber ggf. gerne bei der technischen umsetzung. -- seth 22:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

@seth Wenn du damit überfordert bist auf sachliche Argumente einzugehen und deswegen ausdrücklich mit deiner eingeschränkte Wahrnehmung herumprahlst (Zitat: "ich ignoriere wie gesagt in der dortigen diskussion nur die posts von Fahl5"), dann zieh bitte auch die Konsequenzen und überlasse die Angelegenheit bitte endlich jemanden, der außer "ignorieren" auch sachlich Lesen und schreiben kann.--Fahl5 (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

es koennen sich gerne noch weitere admins an der sache beteiligen (auch das sagte ich bereits), dazu muss ich mich aus dem thema auch nicht zurueckziehen. jedoch, falls du dich erinnerst, wollte auf WP:AAF kein anderer admin da wirklich aktiv mitmischen, sondern es wurde (ohne mein zutun) nur wiederholt, was ich dir (und auch nicht als erster) sagte. -- seth 23:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar, abgesehen von deinen eigenen Ausreden dort meinst du wahrscheinlich das hier: "Ja, echt, man kann von unseren Admins nun wirklich nicht erwarten, dass sie einen Text lesen, der mehr als drei Sätze beinhaltet. Und bei einer reisserischen Überschrift sind die Admins sofort überfordert, was ja wiederrum zur gewählten Überschrift passt"--Fahl5 (Diskussion) 10:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

nein, den kommentar, der gleichermassen polemisch wie unreif war und uebrigens auch nicht von einem admin kam, sondern von jemandem, der offenbar (auf WP:AAF) gerne rummotzt ohne auch nur im ansatz hilfreich zu sein, meinte ich nicht. -- seth 22:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wiederholte Aufforderung (z.B. von Density) zur Löschung der SBL-Einträge von verschiedenen Mitgliedern des KM-Portals. Die Augen richten sich jetzt auf Dich. --Fahl5 (Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

insb. deine ungeduldigen augen... -- seth 00:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info: Mehr Kindergarten

Hallo Lustiger seth, nur zur Info: Mehr lustiger Kindergarten unter Benutzer Diskussion:Fahl5#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:36, 17. Okt. 2013 (CEST)). -- Gut informiert (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die Angelegenheit ist schon längst vollständig im Sinne des Admins tsor geklärt. Dass es "gut informiert" hier offenbar nicht gelungen ist Wikisanktionen zur Ablenkung von seiner eigenen sachlichen Argumentationsschwäche zweck zu entfremden und er daher jetzt bei anderen Admins weitermault, macht alledings wirklich keinen sonderlich erwachsenen Eindruck.--Fahl5 (Diskussion) 10:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Falsche Anschuldigung eines angeblichen Alleinganges!

Ich habe Dir bereits im Portal KM klat nachgewiesen, dass deine Androhung mir das Schreibrecht zu entziehen auf einer falschen Anschuldigung beruht. Dort könntest du jederzeit nachlesen, dass ich nichts als den in der Diskussion erreichten Konsens über die Verlinkung von externen Klangbeispielen umsetze und dies mehrfahc selbst ausdrücklich zur Diskussion gestellt hatte und weiter tue. bis jetzt hat es keinen einzigen sachlichen Einwand gegen die von mir vorgenommene Korrektur der Links gegeben. Auch deine bloß "vermutete" eine angeblichen "Trotzreaktion" auf meiner Seite begründet nicht einen einzigen der gut 30 pianosociety-Links. Es schlicht nichts als Küchenspychologisierendes metabla um mal in deiner Terminologie zu bleiben. Tatsächlich hat sich bis jetzt keiner auch nur in irgendeiner Weise für die Erhaltung zusätzlicher Pianosociety-Links ausgesprochen, obwohl deren Aufnahmen ohnehin immer über den IMSLP-Link präsent sind. Auch Rarus ohne jede Absprache, Diskussion oder auch nur sachliche Begründung selbstherrlich masseneditiert. Ich will Dich nur bereits im Vorfeld darauf hinweisen, dass es dagegen sehrwohl bereits ausdrückliche Zustimmung für meinen Vorschlag in der entsprechenden Diskussion im Portal gibt. Wenn sich auch weiterhin nichts an einwänden gegen die von mir zur Diskussion gestellt Korrektur der Pianiosociety-Links geben, wäre es ein in meinen Augen ein deutlicher Fall von missbrauch von Adminrechten, wenn du tatsächlich darauf mit der bereits angedrohten Nutzersperrung reagieren würdest insofern nicht einmal die von Dir selbst angeführten Ausreden dafür auch nur im Ansatz zutreffen. Es wäre also blanke Willkür. Selbstverständlich werde und kann ich darauf in diesem Fall auch gut belegbar hginweisen.--Fahl5 (Diskussion) 14:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

niemand in der dortigen diskussion ist vor deiner massenhaften loeschung auf deine meinung zu pinanosociety eingegangen. ach doch, eine meinung gab's: "Also, Pianosociaty auf die SBL zu setzen, verstehe ich jetzt eher als - wenn auch sehr gut verständlichen - Sarkasmus." (Balliballi, 2013-10-15)

sonst gab's, soweit ich das sehe, keine antwort dazu, weil das thema nicht vordergruendig war. wenn du 10km zeugs schreibst, gehen die beantworter nicht auf alles ein, weil man sonst einfach nicht vorankommst. aber deinen diskussionsstil will ich hier nicht erneut detailliert kritisieren, das wurde bereits haeufig genug gemacht, ohne dass auch nur ein funken an einsicht von deiner seite kam.

du hast nichts nachgewiesen, ausser, dass du offenbar nicht faehig dazu bist, mit den anderen wikipedianern konstruktiv zu diskutieren. -- seth 23:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Schon wieder mangelnde Kenntnis der Diskussion??? Das ist schlicht das verkehrte Zitat. Ich habe nicht das geringste hinsichtlich eines SBL-Eintrages für die pianosociety unternommen also ist es schlicht offtopic Balliballis Kommentar zu etwaigen SBL-Einträgen zu ziteren.

Gegen die von mir zuvor ebenfalls ausdrücklich zur Diskussion gestellte Löschung der überflüssigen Pianosociety-Links sagt das Zitat rein gar nichts! Es gab also durchaus Reaktionen auf meine Vorschläge bloß eben keine Einwände gegen den Vorschlag die überflüsigen Pianosociety-Links im Sinne des gefundenen Kompromiss zu korrigieren.

Ich habe das Vorhaben belegbar und belegt im KM-Portal mehrfach zur Diskussion gestellt, dessen Umsetzung angekündigt und auch dann erst ncoh etwas auf etwaige Einwände gewartet. Die Unterstellung eines "Alleingangs" ist damit jederzeit nachprüfbar gelogen!

Dass es sich bei meinem Vorgehen durchaus um die Entsprechung des gefundenen Kompromiss handelt, kann man schon etwas später als unmittelbare Reaktion auf meine Löschung der pianosocietylinks im ausdrücklicher unbeanstandeter Kenntnis eben dieser Löschung lesen: "Ansonsten finde ich, dass die Diskussion zu einem hinreichend tragfähigen Kompromiss (im Regelfall Verlinkung auf IMSLP und nur, wenn das nicht geht, Direktverlinkung) geführt hat und keiner weiteren Fortsetzung mehr bedarf. (Balliballi)" Genau dem schließt sich auch Density mit folgendem Beitrag an: "Ein gutes Schlusswort, dem ich mich gerne anschließe. Ebenso schließe ich mich der Bitte an, die Fahl5 betreffenden SBL-Einträge aufzuheben". Das hätte selbst ein Admin wissen müssen der ausdrücklich einräumt größere Teile mutwillig zu ignorieren "(wenn man Fahl5s beitraege weglaesst,"(Zitat seth).

Inzwischen gibt es eine Diskussion mit mehrere Aussagen anderer WP'ler wie: "Deshalb habe ich die entsprechende Löschaktion von Fahl5 als durchaus folgerichtig empfunden." oder "Es ist dringend geboten, mal wieder die Gehirne einzuschalten und zur Kenntnis zu nehmen, dass die Löschung der Links auf Pianosociety nichts weiter waren als eine konsequente Umsetzung eines in der Community erzielten Konsenses, der besagt, dass eine Direktverlinkung überflüssig ist, wenn der betreffende Link auch über IMSLP zu erreichen ist." natürlich gibt es inzwischen davon auch noch noch mehr.Leider keine vergleichbare Begründung die eine Beibehaltung der Pianosocietylinks rechtfertigen würde. Auch dies hättes selbst ein Administrator wissen müssen, der damit prahlt willkürlich breite Teile der Diskussion einfach zu ignorieren. Was ist das für Admin, der nicht nur sämtliche Sachargumente teils in Widerspruch zur im AAF selbst geäußerten Ansicht leugnet und ignoriert, sondern sich damit jetzt langsam immer deutlicher gegen immer mehr Beteiligte richtet. Glaubst du wirklich, dass da immer stureres Leugnen und immer wüsteres unsachlicheres Beschuldigen und ablenkendes "metablabla" (Zitat seth) wirklich reicht, um den Pflichten eines WP-Admin zu entsprechen???? --Fahl5 (Diskussion) 00:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

ob du mich (und viele andere leute) nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst, weiss ich nicht. mittlerweile ist es mir aber egal. -- seth 22:33, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dass du die Beiträge bestimmter Diskussionteilnehmer einfach deswqegen ignorierst, weil du zu schlicht faul zum Lesen bist, sei dir als Privatperson unbenommen. Daraus aber eine Begründung zu machen, als Admin einen WP-Nutzer persönlich Sanktionen anzudrohen, nur weil du es vorziehst statt die Diskussion (auch der anderen Teilnehmer) wirklich zu lesen dein Fähnlein einfach in den Wind der dumpfsten und lautesten Pöbler zu hängen (das sind auch nur zwei Teilnehmer"Rarus + Gut informiert") also Gegenüber Density, Balliballi und mir praktisch eher die Minderheit) ist blanker Missbrauch deiner Aminrechte. Widerlich! - Wie gesagt Belege für deine Fehler gibt es für Leute die Lesen können genug Ich habe sie bereits oben ausfühlich dargestellt. Belege, die deine Position auch nur im Ansatz sachlich konkret begründen keine!!! Dass Du deine Augen vor dieser Sachlage mutwillig verschließt und dumpf jede Sachargumentation drauflos ignorierst ist für ein Lexikonprojekt einfach nur peinlich und erbärmlich. --Fahl5 (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Einfach aufhören

Hallo Seth,

Es ist jetzt einfach genug. Sogar Fahl5 hat aufgehört. Das Portal Klassische Musik ist weitgehend zerstört, die Diskussionseite wird von vielen systematisch gemieden. Du müßtest doch Wikipedia-Erfahrung genug haben, um einschätzen zu können, daß diese Diskussion seit Wochen tot und für fast alle Beteiligten unerträglich ist - aber nach Deinem letzten Beitrag glaubt man, Du hättest Dich erst gestern angemeldet. Bitte erspare uns eine Fortsetzung dieser Quälerei. Hat Du nicht mitgekriegt, wie viele Leute immer wieder ein Ende dieser "Diskussion" verlangt haben? Balliballi war nahe daran, von selbst aufzuhören, ohne VM. Jetzt stachelst Du ihn wieder an. Die ganze Sache ist vollkommen sinnlos: Fahl5 hat ohne Sinn und Verstand auf Pianosociety eingeschlagen, und Balliballi hat es übernommen, um die Diskussion am Laufen zu halten. Hast Du gesehen, daß er uns ein Ultimatum gestellt hat: wir sollen innerhalb 48 Stunden mit ihm diskutieren, sonst macht er eine Massenaktion? Findest Du das erträglich? Daß seit Wochen nur noch sporadische Aufforderungen kommen, die "Diskussion" zu beenden, und sonst nur zwei Leute reden, das ist Dir nicht aufgefallen?

Es kotzt mich und viele andere einfach nur noch an, und ich glaube, man kann von einem Administrator verlangen, daß er eine völlig mißratene Sache, die ohne VM und irreparable Risse von selbst zuendegeht, nicht wieder anheizt. --Rarus (Diskussion) 02:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Rarus, es tut mir leid dich darauf aufmerksam zu machen, dass es tatsächlich deine Beiträge warn, die von Anfang an mit falschen Aussagen, Kraftausdrücken, unsachlichen ad hominem Gerede etc. die sachliche Diskussion hier so ekelhaft gestört haben. Darauf konnte und habe ich immer wieder sachlich belegt hingewiesen, ohne dass du auch nur einen einzigen von mir aufgezeigten Fehler deiner Einlassungen korrigiert oder meine Kritik daran widerlegt hättest.

Dass ich nicht "ohne Sinn und Verstand auf Pianosociety eingeschlagen" habe, sondern konsequent aus der Diskussion, der Sache und den WP-Regeln begründet eine zunächst zur Disskussion gestellte und dann klar begründet vollzogene Korrektur überflüssiger Links vorgenommen habe, gehört ja wohl zehnmal mehr in ein WP-Klassik-Portal als deine fast durchgehend erkennbaren Versuche jede sachbezogene Argumentation mit Anwürfen zunichte zu machen. Liest man deine Beiträge kann man wirklich ins Hadern kommen mit der Hoffnung auf ein zivilisatorischen Wirkung des Interesses für klassische Musik. Es ist peinlich, dass du offenbar nicht in der Lage bist eine Sachfrage ohne abwertenden Bezug auf die Diskustanten zu führen.

Hättest du überhaupt auch nur im Ansatz den "Sinn und Verstand" den du mir hier in beleidigender Weise absprichst, dann hättest du an konkreten Beispielen blegt, weshalb denn Pianosociety-Links überhaupt in Artikeln wie "Johann Sebastian Bach, Ludwig van Beethoven, Felix Mendelssohn Bartholdy, Frédéric Chopin, Maurice Ravel, Robert Schumann, Franz Schubert, Franz Liszt, Claude Debussy, Camille Saint-Saëns, Johannes Brahms" auftauchen müssen, etwa weil sie mäßig bis fehlerfrei gespielt sind?????

Auf dieser Sacheben aber kannst und willst du offenbar überhaupt nichts beitragen. Es scheint dir vielmehr mit allen Mitteln darum zu gehen, dich an mir abzureagieren selbst wenn ich mich schon längst von dem Unrat angewidert angewandt hatte, der von Leuten wir Dir hier verzapft wird.

Kurz bitte denke einfach einmal nach bevor du überhaupt etwas postest, ob derlei überhaupt die Großhirnrinde passiert hat und hör selbst einfach auf deine persönlichen Privatanimositäten in WP hier auszuleben.--Fahl5 (Diskussion) 10:06, 27. Okt. 2013 (CET)

gudn tach!

@Rarus: ja, der diskussionenstil dort in den entsprechenden threads ist unangenehm und mit der zeit immer unangenehmer geworden. das kann ich zwar nachvollziehen, aber es liegt an allen (nicht nur an einzelnen) beteiligten, dass es soweit gekommen ist. klar, ich denke auch, dass ohne Fahl5 die diskussion wesentlich angenehmer und zielfuehrender verlaufen und mittlerweile abgeschlossen waere. dennoch war es nicht gut, sich immer wieder provozieren und zu unsachlichen aussagen hinreissen zu lassen. ihr kackt euch im KM-portal gegenseitig zu sehr an.

weshalb ich dort gestern erneut geschrieben habe, hat den einfachen grund, dass ich in der sache vorankommen moechte. Balliballis 48h-frist war zwar als vernuenftiger ansatz gedacht, aber in der umsetzung aufgrund der angespannten lage etwas unvorsichtig. ja, die pinano-society-links-entfernung durch Fahl5 war denkbar schlecht. deinen massenrevert fand ich angemessen. damit ist es aber noch nicht gegessen. die sachliche auseinandersetzung mit den links und mit IMSLP ist weiterhin wichtig, auch im hinblick auf die von dir gestartete initiative fuer KM-EL-richtlinuen. dass ich in dem thread, bei dem es um die entsperrung von Fahls seiten geht, noch mal nachgehakt habe, hat nur den grund, zu wissen, wie bei einer etwaigen entsperrung vorgegangen werden soll.

was das ankotzen betrifft: mir hat es in der diskussion geholfen, die posts von Fahl5 allenfalls zu ueberfliegen, ohne anschliessend darauf weiter einzugehen. ignoriere zumindest Fahl5s unterstellungen und provokationen. ich denke, das tut der diskussion gut und senkt dein angekotzt-sein. ich habe es aufgegeben, mit Fahl5 zu diskutieren und zu versuchen, ablaeufe zu erklaeren. das mag einerseits schade sein, ist aber meines ermessens pragmatisch bis notwendig. ich faends gut, wenn du mehr zeigen wuerdest, dass du genug wp-erfahrung hast, um dich nicht von solchen kommentaren auf die palme bringen zu lassen.

@Fahl5: bitte bleib diesem thread hier fern, Rarus hat sich oben auch rausgehalten. danke. -- seth 12:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Wiki und Weblinks! Kompetente Hilfe gesucht!

Hi. Ich fange gerade an mir einen Wolf zu diskutieren und wollte mal ne zweite Meinung hören. Hier wird diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Llabenna --Guntah (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

hmm, finde ich nicht so einfach. auf den ersten blick finde ich die website im abschnitt weblinks ok. ob sie relevant genug fuer eine nennung ist, kann ich nicht beurteilen. frag vielleicht mal auf WD:EL nach. -- seth 22:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

Aloah! Vielen Dank für den Tipp! Ich schaue mal wie sich die Diskussion entwickelt! --Guntah (Diskussion) 15:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo! Ich finde Deinen Revert nach 5 Wochen wirklich merkwürdig, vieleicht beziehen wir uns auch auf falsche Regeln, ich bezog mich auf: [rest verschoben auf talk page des artikels -- seth 23:02, 13. Dez. 2013 (CET)] Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 13. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

auf WP:SBL#lobbypedia.de gabs eine diskussion dazu (an der du beteiligt warst). die diskussion um lobbypedia ist noch ergebnisoffen. bis zur klaerung (das habe ich der diskussion geschrieben), werde ich weitere edits revertieren und (auch das habe ich dort angekuendigt) ggf. administrativ eingreifen. ich bitte um verstaendnis dafuer und hoffe, dass es dazu ermutigt, die eingeschlafene diskussion weiterzufuehren.

zu den konkreten links im artikel Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft werde ich mich auf dessen talk page aeussern. -- seth 23:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Spam-blacklist

Hallo Seth, ach herrjeh darf man einen Gott überhaupt mit hallo anreden? Na egal, es geht um folgendes. Diese Seite Wikipedia:Spam-blacklist existiert nicht hat aber vier aktive Unterseiten, was im WPNR eigentlich nicht sein sollte. Das ist quasi so als hätte man ein Zimmer in einem nicht existierenden Hotel, will sagen, es wäre für die Strukturierung und Übersichtlichkeit des Namensraumes von Vorteil, wenn es diese übergeordnete Seite geben würde. Ich weiß schon, wieso kommst du nach zig Jahren plötzlich mit einer solchen Anfrage? Nun die Seite wurde zum einen von einem freundlichen BOT, der erst seit kurzem arbeitet hier aufgelistet und zum anderen bin ich erst seit 2 Jahren und 142 Tagen hier tätig. Lange Rede kurzer Sinn, wäre es dir irgendwie möglich da Abhilfe zu schaffen? Vielleicht könnten wir da auch PerfektesChaos mit zu Rate ziehen, falls er kurz Zeit dafür hat. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Das hatte ich schon geahnt; dass du beim Buchstaben S auch an diese Seite gerätst.

Restrukturierung ist bereits im Gange: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist #Saubere Projektseite, mehr Ordnung.

@seth: lómelinde flöht systematisch den wpnr nach vergessenen unterseiten, oder solchen, die die benutzer verwirren, wenn man beim sprung in die oberseite völlig woanders wieder rauskommt.

lg --PerfektesChaos 20:25, 5. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

vielen dank fuer die freundliche ansprache, Lómelinde. PerfektesChaos hat ja bereits den entsprechenden thread verlinkt. viel erfolg euch beiden beim weiteren aufraeumen. ach ja, und ich bin gar kein gott. ;-p -- seth 20:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen ihr beiden, das konnte ich ja nicht wissen, ich kenne sonst nur diesen Seth. Und nein, eine Ansprache sollte das nicht sein, ich mag diese Bezeichnung gar nicht, mir hat das anfangs echt Angst eingeflößt, dass Diskussionsseiten scheinbar nur der „Ansprache“ dienen und nicht der normalen Kommunikation. Ich hatte jedes Mal ein mulmiges Gefühl wenn ich diesen orangen Balken sah. Also es sollte nur ein Hinweis sein.   Vielen Dank für den Link, gut dann ist das ja soweit in Arbeit. Ich wünsche euch einen Schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 6. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

och, ich find das wort "ansprache" gar nicht schlimm. was verstehst du darunter? eine art ermahnung? ich verstehe hier in wp eher sowas in richtung 3b und 4 aus [29], also einfach das ansprechen bzw. das angesprochenwerden. aber egal, dann also danke fuer den freundlichen hinweis. :-) -- seth 22:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Seth, nun ja, das ist Erfahrungsbedingt, mir wurde sehr häufig gesagt was Wikipedia nicht ist, nämlich kein Chatroom oder Facebook, obwohl ich zu beiden gar keinen Zugang habe oder wünsche, aber eben schon immer sehr viel mit anderen auf Diskussionsseiten rede. Also sagte man unter anderem auch mal zu mir, „die Diskussionsseite dient nur der Ansprache“. Und ja das waren dann tatsächlich fast ausschließlich Ermahnungen, Hinweise, die mit „Sag mal …“ oder „Was soll das?“ betitelt waren, die mich da anfangs erreichten. Daher meine Abneigung gegen dieses Wort. Und wenn ich selbst mal jemanden wegen etwas „angesprochen“ habe, dann wurde es oftmals als oberlehrerhaft bezeichnet. *seufz* Es ist nicht so leicht da eine geeignete Art zu finden, wie man Leuten einen freundlichen Hinweis geben soll, ohne, dass es als ermahnende Ansprache gewertet wird. Das ist für mich mit ein Grund dafür, warum viele auf neue Diskussionsbeiträge zunächst eher ablehnend reagieren. Oh, Sorry, dass ich dich jetzt damit vollquatsche, aber du hattest ja gefragt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 7. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

WP:WWNI bezieht sich auf artikel und deren talk pages sowie auf funktionalseiten, aber (mit einigen wenigen ausnahmen) nicht auf die user talk pages. wenn der, der das mit der ansprache gesagt hat, "ansprache" als "ermahnung" meinte, liegt er schlichtweg falsch.

oberlehrerhaft: man kann's nicht allen recht machen. ich halte deine wahl der worte fuer angemessen und ausdruecklich freundlich. viel mehr geht einfach nicht.

vollquatschen: nee, nee, du rennst damit bei mir offene tueren ein, denn ich sehe ebenfalls in der diskussionskultur einiger wikipedianer ein relativ grosses problem, das noetigen nachwuchs reduziert. -- seth 02:19, 8. Mär. 2014 (CET)

<rück nach links> Guten Morgen Seth, na ja ich habe es überlebt, aber manchmal war das schon sehr frustrierend. Nee auf Artiklediskussionsseiten habe ich selten etwas geschrieben, das sind dann eher Antworten auf Fragen und darauf bezog sich dieser Satz nun nicht, sondern tatsächlich auf übermäßig viele Benutzerdiskussionen. Ja es müsste viel mehr miteinander geredet werden … hier mal eine Erklärung dort mal ein freundlicher Hinweis und was mich auch stört sind solche Kurzansprachen, die dann nur auf eine vermeintliche Hilfeseite verweisen, die oft nur der versteht, der eh weiß wie es geht, also lies doch mal die Seite XY und tschüss. Oder als Begrüßung einen Bot-Hinweis, hallo werter Neuautor dein Artikel wurde gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen. Jau das ist aber sowas von motivierend. *seufz* Na da zumindest hatte ich immer Glück, bisher wurden die meisten meiner Beiträge als doch brauchbar angesehen, ein Frustfaktor weniger. Aber natürlich will ich auch nicht verheimlichen, dass ich auch manchmal etwas sehr genervt habe, also manche Ansprache war sicherlich berechtigt, das akzeptiere ich aber eigentlich, wenn man es mir erklärt, was ich anders machen soll. Es ist aber andererseits für mich auch nachvollziehbar, wenn man hier schon seit Jahren dabei ist und gefühlt hundert/tausend/millionen Mal die gleichen Hinweise gegeben hat, die manchmal auf taube Ohren stoßen, mag sein sie sind falsch verstanden worden, oder jemand will einfach tatsächlich nur stören, dann fragt man sich vielleicht – wozu soll ich mir die Zeit nehmen und es ausführlich erklären? Schade ist das trotzdem, denn, auch wenn ich es nicht sicher weiß und nur aus meiner Sicht/Erfahrung sagen kann, mir hat das immer geholfen, wenn es mir freundlich erklärt wurde, nur so kann man es doch lernen, finde ich. So nun habe ich dich aber genug bequatscht. Ich wünsche dir ein angenehm sonniges Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 8. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

ich denke nicht, dass zu wenig in der wikipedia geredet wird. aber - und da gebe ich dir recht - es wird zuwenig miteinander und zuviel gegeneinander geredet. die politik macht es uns vor, zum glueck ist es bei uns jedoch noch ehrlicher und weniger darauf ausgelegt, journalisten und die massen zufriedenzustellen. dass die leute mitunter so aggressiv schreiben, kann man evtl. darauf schieben, dass in der schule zu wenig gewaltfreie kommunikation beigebracht wird, aber diese these hilft uns in der wikipedia fuer den ist-zustand wenig weiter. und so bleibt es fuer uns vermutlich einfach dabei, die leute dazu zu ermahnen, andere leute nicht zu ermahnen... oder so. ;-) -- seth 21:50, 8. Mär. 2014 (CET)

aus dem wochenende werden nun uebrigens 4 wochen urlaub. :-) -- seth 21:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Na dann, danke ich für das nette Gespräch und wünsche einen erholsamen Urlaub. Ich nehme mal diese Seite wieder aus meinem beobachteten Bereich heraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Your searchsbl tool at Labs

Gday Seth. Your tool [30] hasn't been migrated, or the webservices didn't get turned on, ro something as it isn't working. Are you able to do so? If you reply, please ping my username so I know to come and look. Thanks. Billinghurst (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2014 (CET)

If my long forgotten German is right, you are away for some weeks. I will see if Coren will start the webservice and that resolves the issue. Billinghurst (Diskussion) 07:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Please start the webservice. This is quite a useful tool. PiRSquared17 (Diskussion) 23:32, 28. Mär. 2014 (CET)

I finished the migration (finish-migration searchsbl) and, to make lighttpd work with index.cgi, moved index.cgi to index.pl, created ~/.lighttpd.conf with:

url.rewrite-once = ("^/searchsbl/index\.cgi$" => "/searchsbl/index.pl")
index-file.names += ("index.pl")

and started the webserver with webserver start. --Tim Landscheidt 00:56, 29. Mär. 2014 (CET)

Thanks for the tool LS. Thanks for the service start Tim. Billinghurst (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach! Hi!

Actually I migrated my tools vom toolserver to labs and tested them successfully, but unfortunately it seems that the configuration of the labs servers changes recurrently every few weeks. ;-)

@Tim Landscheidt: Thank a lot for your help! :-) I want to re-migrate my other tools, too. Should I command finish-migration url-converter as user "seth" or as user "url-converter"? If I start it, the message

/usr/local/bin/finish-migration: line 31: cannot create temp file for here-document: No space left on device

appears. (However, I could restart the tool.)

Just a minor correction: to (re)start the webserver one has to write the command webservice start. -- seth 22:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Uh, yeah, sorry about the typo. Regarding the configuration, there was only one transition from Apache to lighttpd, and that should stick for a while.

IIRC, you should run finish-migration url-converter as user "seth". If you received the error "No space left on device" some time Thursday night/Friday morning, that was a temporary failure (caused by someone flooding the temporary directory :-)). It should work now. --Tim Landscheidt 05:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hi!

What do I have to do to let <http://tools.wmflabs.org/searchsbl> forward to <http://tools.wmflabs.org/searchsbl/>? -- seth 12:52, 20. Apr. 2014 (CEST)

It should work now as the relevant bug was fixed yesterday. There's still an open issue about https://tools.wmflabs.org/searchsbl being redirected to http://tools.wmflabs.org/searchsbl/ (https → http). --Tim Landscheidt 01:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hi!

Ok, thanks for taking care of this. -- seth 18:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

Frage zur Spam-Blacklist

Hallo Lustiger seth, ich bin gerade mit einer Bearbeitung an der Spam-Blacklist gescheitert. Ich habe mir jetzt damit beholfen, dass ich einen anderen Beleglink gesucht habe (der aber meines Erachtens nach nciht so gut ist). Die Seite, um die es sich handelt (swiss-architects.com) steht auf der sbl von meta. Leider hab ich nicht herausgefunden, wo die zugehörige Diskussion ist bzw. wie man da überhaupt vorgeht - ich halte die Seite nämlich grundsätzlich für seriös, mit vernünftigen Inhalten. Kannst Du mir da einen Hilfetext verlinken oder sonst mich beraten? Gruss --Port(u*o)s 15:24, 24. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

wenn ich m:User:SpamReportBot/cw/newyork-architects.com richtig verstehe, wurde die domain wegen spammings 2008 durch die ip-adresse 85.28.68.253 gesperrt. entsperrung wuerdest du auf grundsaetzlich auf m:Talk:Spam_blacklist beantragen. und wenn die sich dort querstellen, wuerden wir die domain auf unsere whitelist setzen. -- seth 20:13, 24. Mai 2014 (CEST)

Danke sehr, so versuch ichs! --Port(u*o)s 20:56, 24. Mai 2014 (CEST)

Spam-blacklist

Guten Tag Lustiger seth, seit eineinhalb Jahren ist inforapid.org von Dir in der MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen. Du hast damals keinen begründenen Hinweis hinterlassen, daher bitte ich Dich jetzt darum. Was ist an der Seite verkehrt, dass man sie nicht verlinken darf? —|Lantus|— 11:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich glaube und hoffe, dass ich nie eine domain ohne angabe von gruenden auf die SBL gesetzt habe. auch diesem fall gibt's eine (mittlerweile archivierte) diskussion dazu, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012#inforapid.org. grundsaetzlich kannst du via http://tools.wmflabs.org/searchsbl (ist auf WP:SBL verlinkt) nach begruendungen fuer sbl-aufnahmen suchen. -- seth 11:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deinen Link. Ist halt schade, dass man die Seite nicht vom BNR aus verlinken kann, weil es die Recherche erleichtern würde und eine bessere Beurteilung/ Einordnung von Artikeln zuliesse – also ich sehe die Seite nur als Tool an. Aber sei es drum, dann kann ich sie in Zukunft halt nicht von meiner Bentutzerseite aus aufrufen :-/ —|Lantus|— 11:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

nicht per einfachem klick, aber per copy + paste (in den meisten linux wuerde es sogar ohne tastatur gehen). ;-) -- seth 11:30, 9. Jun. 2014 (CEST)

WP:LT/url-converter

fyi lg --PerfektesChaos 21:41, 21. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

cool, danke! -- seth 23:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

von mir auch ein Dank an euch beide.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

hi, do you watch WD:LT/url-converter? sun --PerfektesChaos 16:29, 1. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

Thanks for your hint. My watchlist covers >3k pages, and I don't have the time at the moment to take care of all of them. So indeed I appreciate hints like that. :-) -- seth 00:04, 2. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

hae, warum wechseln wir hier zu englisch? -- seth 23:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Linkfix in der Fehlermeldung nach Google-Urls

Derzeit wird bei Eintrag einer ge-SBL-ten Googelurl ein Hilfelink auf den toten Toolserver angezeigt. Bitte dies durch den Link auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/index.pl ersetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

BTW, kannst du mit deinem Tool auch externe Header abfragen? z.B. den Header auf https://archive.today/Tde4F ? Wäre dies möglich, könnte man dort die Lang-URLs zu den archive.today-ShortURLs finden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. meintest du MediaWiki:Spamprotectionmatch? dort war zumindest ein link falsch (hatte aber nix mit dem alten toolserver zu tun). das ist die allgemeine meldung, nicht nur fuer google-links. -- seth 22:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das war's. Der Link passt jetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, prima. ich habe jetzt uerbigens den log-eintrag des google-blocks dahingehend geaendert, dass er auf den url-converter hinweist.

zu deinem archive.today-beispiel: was waere denn da eigentlich der bessere url? -- seth 23:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das ist unter den Parametern Memento-Datetime und Link zu finden. der Relevante curl-output wäre:

"Memento-Datetime: Wed, 14 Aug 2013 14:45:44 GMT
Link: <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite>;"

woraus sich dann die url zusammensetzen lässt. Ein bessers Beispiel wäre vielleicht das vorhergehende Memento https://archive.today/jwXiG

Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Andererseits in den allermeisten fällen gibt es genau ein Memento, damit ist last memento=first memento. und man kann den Link direkt verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ah, ok, das hab ich jetzt mal gemacht, meinst du so: http://tools.wmflabs.org/url-converter/ ? -- seth 01:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke schön! Ich habe inzwischen auch die Vorlage {{Webarchiv}} entsprechend umgestellt. Ich werde nun die Shorturls auf WP:SBL zur Diskussion stellen. Noch eine Bitte: Da es im enwiki noch richtig viele Shorturls auf archive.is gibt, und wohl etlich davon im Lauf der Zeit durch Importe hierher kommen, wäre es schön, wenn auch die alte Domain "archive.is" in die Funktion integiert würde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: der Abschnitt "#selection\S" sollte für die Prüfung ignoriert werden. Dieser Abschnitt wird automatisch der URL angehängt, sobald man irgend einen Text auf archive.today ausgewählt hat. Hinter Selection sind verschiedene Syntaxen möglich.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

archive.is wird jetzt behandelt wie archive.today, wobei als ausgabe immer today-domains ausgespuckt werden, weil die neuer zu sein scheinen, richtig?

anchors (#...) werden jetzt ignoriert. -- seth 13:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Funktioniert soweit ich sehe einwandfrei! Danke für die schnelle Umsetzung!  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

w-mannia

moin seth, diese Änderung verstehe ich nicht ganz und wäre damit eigentlich nicht ganz einverstanden. wikimannia.org/index.htm ist eine recht bekannte, maskulin orientierte Plattform, die massiv auch hier in der WP eingreift und etliche Benutzer/innen angreift. Merke bitte, es ist wikimannia mit zwei N. Gruß -jkb- 22:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

siehe WP:SBL#wikimannia.org. -- seth 22:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

hm. Es ist eine Hetzplattform. Muss man sehen. -jkb- 22:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

das allein ist noch kein grund fuer die SBL-aufnahme. entweder wir halten uns an die von uns aufgestellten regeln (die sind bei WP:SBL verlinkt) oder drehen alle durch oder aendern die regeln in absprache mit anderen usern. -- seth 22:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Muss ich durchlesen. Gruß -jkb- 22:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wir greifen ganz gewiss nicht in WP ein. Ihr macht Euer Ding, wir machen unser Ding. Gruß --77.0.130.185 06:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

die wikimannia versucht einzugreifen durch ueble verunglimpfungen von wp-usern. -- seth 23:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bot

Hallo, diese Änderung deines Bots halte ich nicht für sinnvoll. Kann ich die einfach rückgängig machen? Grüße, --Taste1at (Diskussion) 11:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

rein technisch sollte das nicht gehen (hmm, evtl. per roll-back, da bin ich mir gerade nicht sicher). aber deine frage bezog sich vermutlich eher auf einhaltung der wp-richtlinien. ich schlage vor, dass erst mal geklaert wird, ob die domain ci-portal.de WP:EL und WP:BLG erfuellt. angefangen wurde die diskussion auf WP:SBL#corporatedesign.info. -- seth 11:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das mal mit einer Quelle von moniteurs.de belegt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja dann, Vielen Dank! --Taste1at (Diskussion) 20:16, 26. Jul. 2014 (CEST)

SBL Umbennenung

Was ist eigentlich aus dem Projekt der Umbennenung der SBL geworden. Ich vermute, dass die aktuelle Diskussion (eike) in mehr oder weniger gleicher Form schon öfters geführt wurde.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

wenn du WP:SBL#Saubere_Projektseite.2C_mehr_Ordnung meinst: mir mangelt es momentan vor allem an zeit. -- seth 21:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Google Webcache

Bitte um die Aufnahme von Google Webcache in den url-converter Das Muster ist https?://webcache\.googleusercontent\.com/search\?q=cache:\w{12}:([^+ ]+)([+]\S*)* Wobei dann vor $1 in den meisten, aber nicht allen Fällen ein "http://" vorgeschaltet werden, und ein URL-Decode geschaltet werden muss. Alles was hinter einem "+" folgt kann verworfen werden ($2). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:58, 18. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 21:54, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke schön! Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich merke gerade, dass ich einen Fehler gemacht habe. Statt \w{12} muss wohl ein \S{12} rein, dort auch Satzzeichen enhalten sein können: search?q=cache:ILrH97P-dhcJ:www Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

\w vermeide ich ohnehin immer wenn moeglich, wegen der local-abhaengigkeit. ich nahm [a-zA-Z0-9_] und habe das jetzt erweitert auf [a-zA-Z0-9_=-], ok? -- seth 21:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

es dürft sich bei den 12 Zeichen um ein base64url handeln, ein = kommt dort nicht vor. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

ok, '=' ist weg. -- seth 23:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/url-converter/index.pl

Hallo seth, wenn man https://archive.today/huOFC in Deinen Online-Konvertierer eingibt, erscheint ein komisches Zeichen, das dazu führt, dass (spätestens beim Kopieren) der Link zerschossen wird. Vielleicht liegt es nur an irgendwelchen fehlenden Fonts bei mir. Aber es wäre mMn trotzdem ein Bug, weil man nicht davon ausgehen kann, dass alle alle Fonts installiert haben. --Grip99 02:17, 14. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis! vermutlich werde ich morgen zeit dafuer haben, den zu korrigieren.

der bug ist eigentlich sogar ein bisschen lustig, weil das script zwar grundsaetzlich (fast) richtig funzt, aber die browser so tolerant sind, dass sie mitunter gespenster sehen. in diesem fall ist der korrekte url

http://www.ostsee-zeitung.de/ozdigital/archiv.phtml?SID=896d2e3284a32dd5229ea048bddf58bf&param=news&id=3171410

der browser (zumindest firefox) erkennt dabei in dem bestandteil "&para" eine kodierung des paragraph-zeichens ¶, obwohl dafuer eigentlich noch ein semikolon dahinter stehen muesste. firefox "glaubt" aber, dass das semikolon eben vergessen wurde. mit fehlenden fonts hat das alles also nix zu tun. -- seth 11:32, 14. Nov. 2014 (CET)

erledigt. -- seth 13:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke! Das war ja eine interessante Sache. FF hat dieses Verhalten erst nach 2010 eingebaut[31]. Schön auch, dass das Tool gefunden und dem Zweck entsprechend eingesetzt wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:45, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich würde allerdings nicht sagen, dass ich insoweit repräsentativ für den Durchschnittswikipedianer bin. Die wenigsten werden WP:DWEB auf der Beobachtungsliste haben.;-) --Grip99 00:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke Dir. --Grip99 00:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Spamfilter (Diskussion:Falklandinseln)

Hallo Lustiger seth,

der ArchivBot hat dort eine Archivierung nicht durchgeführt. Der Spamfilter verhindert diese. Ich kann in dem Text die vom Spamfilter inkriminierte Textpassage nicht finden. Kannst du dort bitte einmal nachschauen. MfG Harry8 09:20, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

hab's ueber [32] recht schnell herausgefunden, aber das ist vermutlich nur fuer admins einsehbar.

hab den entsprechenden link entschaerft: siehe [33]. -- seth 11:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 12:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Spamfilter (Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus)

Hallo Lustiger seth,

der ArchivBot hat dort eine Archivierung nicht durchgeführt. Der Spamfilter verhindert diese. Ich kann in dem Text die vom Spamfilter inkriminierte Textpassage nicht finden. Kannst du dort bitte einmal nachschauen. Ist so gelagert wie weiter oben bei den Falklandinseln. MfG Harry8 08:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Das wird vermutlich helfen. Oder doch nicht? Auf WP:SBL lese ich „Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.“ Eigentlich sollte den Bot also nicht stören, daß weiter oben auf der zu beschreibenden Seite ein Spamlink steht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:12, 17. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

doch das war's.

zur anmerkung mit 2008: ja, sollte eigentlich schon lange erledigt sein.[34] du hast aber recht, dass es in diesem fall und wohl auch im obigen nicht geklappt hat. vielleicht hat es was mit einem anderen bugfix [35] zu tun. muesste ich mir mal den code anschauen. vorerst erstelle ich mal ein ticket im bugtracker: https://phabricator.wikimedia.org/T89699. -- seth 09:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Klitzekleine Nachfrage

Sry, wenn ich noch einmal nerve: Ist das b da vorneweg richtig [36]? Falls ja, die Frage einfach vergessen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 11. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

ja, "\b" steht fuer "word boundary". mit "\bboese" wird verhindert, dass "garnichtboese" blockiert wird. (es wird zwar nicht verhindert, dass "garnicht-boese" blockiert wird, aber vermutlich wird das trotzdem hier reichen.) -- seth 22:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung. Ich gestehe, ich kenne mich nicht aus und war deswegen etwas irritiert. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:39, 11. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

besser ein mal zu viel kontrolliert als ein mal zu wenig. :-) -- seth 23:18, 12. Mär. 2015 (CET)

toollabs:url-converter

Hallo Seth. Besteht Aussicht, dass dein überaus nützliches Tool (on- und off-wiki) gelegentlich wieder funktionieren wird? --Leyo 19:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. weiss auch nicht, was da mit dem neuen toolserver los ist. manchmal (wenn auch nicht haeufig) stuerzen die webserver anscheinend einfach ab. hab's neugestartet. -- seth 22:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke! --Leyo 09:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

libertas.org on global blacklist

Hallo Lustiger Seth, die site libertas.org ist sei März 2008 auf der global blacklist, wie mir auffiel, als sich sie für einen Wikidata-Beleg nutzen wollte. in dewiki ist sie aber nutzbar. Ich habe aber nichts in den Archiven gefunden, warum das geblockt ist. Kannst Du da was rausfinden.? Siehst Du eine Chance, das wieder von der global blacklist wegzubekommen? Das ist eine der 2 Seiten zu politischen Ereignissen in San Marino, deren Links halbwegs persistent sind. Das scheint auch semi-offiziell zu sein, da gibt's weder was zu kaufen noch Werbung. Warum ist so etwas geblockt? Gruß Varina (Diskussion) 17:55, 15. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

libertas.org ist afaics nicht auf der globalen blacklist. woran machst du fest, das die domain geblockt wird? oder meinst du libertas.sm? die ist wohl global wegen [37] gesperrt. kannst da gerne mal auf meta nach entsperrung fragen. -- seth 19:14, 15. Aug. 2015 (CEST)

Sorry vertippt. Ich meinte libertas.sm --Varina (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

Spam-Blacklist

Könntest du dort mal bitte ein Machtwort sprechen? --Pölkkyposkisolisti 23:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Inforapid ?

Hallo Lustiger Seth, kannst Du bitte erklären, wie Du zu diesem Eintrag auf der Blockliste gekommen bist? Ich wollte einen Begriff gerade verlinken, die Seite ist aber gesperrt. Kein Riesenproblem: Da Infrorapid als Quelle Wikipedia angibt, ist es für meine Argumentation gerade ungeeignet. Dennoch würde mich interessieren, wie es zu dieser Sperrung kam. --Dogbert66 (Diskussion) 13:10, 10. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012#inforapid.org. -- seth 20:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hihi, na dann hat die Sperrung ja genau das bewirkt, was bezweckt war: ein Hallodri wie ich, der erst bei genauem Hinsehen mitkriegt, dass es sich um einen (durchaus veralteten, deshalb war's nicht so leicht zu erkennen!) Text der Wikipedia handelt, wird dadurch gezwungen auf andere Quellen zuzugreifen. Danke! Passt! Gute Aktion! Schönen Abend noch und eine gute Woche! --Dogbert66 (Diskussion) 20:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

:-) gleichfalls. -- seth 20:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Mal eine Frage, die leider Zusatzfragen gebiert

Hallo, wir hatte schon zwei oder drei Mal das "Vergnügen", uns beim Umgang mit Spammern zu treffen.

Da ich inzwischen ein bissl am Sammeln von Zeugs bin - in der Hoffung, dass bei vielen der billigen SEO-Aktionen und kurzlebigen Affiliateseiten ein Blacklisten nicht lohnt und ein Ab-und-zu-Drüberschauen ausreichend ist - stelle ich fest, dass ich ein paar Sachen, die vor meinen Dokumentationsbemühungen gelaufen sind, nicht mehr finde. Wenn ich mich recht erinnere, hattest du irgendwann einmal ein Tool erwähnt, das auch inzwischen entfernte Einträge wiederfinden kann.

Kannst du mir das Tool bitte noch einmal verlinken? Und (das ergibt sich dummerweise daraus: da waren ganz viele Anleitungen in technischem Englisch, da hatte ich schon nach dem ersten Blick aufgegeben) mir die Anwendung für diesen einen Zweck erklären?

Andere Variante: Ich gehe dir ab und zu mal auf den Zünder und frage nach einer bestimmten URL-Verlinkung, ob die wirklich schon so oft eingestellt und entfernt worden ist, wie ich es glaube. Wie gesagt, auf die Blacklist gehören m. E. bloß die penetranten Werber, aber einige machen das halt regelmäßig, leider in größerem Abstand.

Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:15, 22. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

Wikipedia:Spam-blacklist/manual#.C3.9Cbersicht_.C3.BCber_Bots -> #cvn-wp-de -> meta:Small_Wiki_Monitoring_Team/IRC#COIBots (vermutlich war das die "technische" seite)

am beispiel wird's klarer: "whoadded link example.org", "whereadded link example.org", "whenadded link example.org".

so viel erst mal in aller kuerze. kannst mich gerne nach details fragen. -- seth 20:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke, das war es. Ich schau mir das noch einmal an - und ja, ich werde dich garantiert noch einmal nach Details fragen müssen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Interessensfrage

Ich würde mich freuen, wenn du mal web.archive.org analog zu celebritynetworth.com abfragen könntest. heute ist der Giftbotlauf einmal vollständig durch. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:38, 22. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

du meinst eine COIBot-abfrage? kannst du das nicht auch? du bist doch auch da im chat. oder geht das nur, wenn man von COIBots herrchen, Beetstra, freigeschaltet wurde?

hmm, mir antwortet COIBot darauf irgendwie nicht. vielleicht gehts auch nur mit second level domains und nicht mit subdomains, hmm, bei "archive.org" kommt auch keine antwort, keine ahnung. im zweifel kannst du mal bei Beetstra direkt fragen (englisch) oder Merlissimo, der hat iirc auch zugang. -- seth 00:12, 23. Feb. 2016 (CET)

ahh!, danke! jetzt habe ich das gesehen. Wusste nicht dass das so einfach geht. Der Coibot meldete auf deine Abfrage ein Limit von max 5000 URLs pro Domain, die er ausgeben kann.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:46, 23. Feb. 2016 (CET)

War die EIKE-Blacklist-URL jetzt schon mal zwischendurch entsperrt?

Hi seth. Ich bin über das Check Wikipedia-Tool auf den Eike-Artikel gestossen. Auf der Seite ist nämlich ein Haufen von ref- & URL-Syntax Schrott. Hab die mal schnell repariert, wollte speichern und dann hieß es: is nicht, blacklist! Dadurch habe ich Eure lange Disk. entdeckt, überflogen und frage mich ob auf der Seite schon was bzgl. ref & URL gemacht wurde? Sieht ja eher nicht so aus und ich habe kein Bock auf die ideologische Disk zu dem Thema. Habe gesehen, das der Kollege Rhodo07 zuletzt zumindest nur vernünftige sprachliche Anpassungen gemacht hat, die keinerlei Propaganda für Klimaskeptiker verdächtig waren, habe mich aber nicht mit dem ganzen Artikel und seiner Versionierung beschäftigt (will ich auch nicht). Wollte nur hilfreich sein wg. syntax. mit gruessen von VINCENZO1492 02:56, 15. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach Vincenzo1492!

sorry fuer die spaete antwort. hab die fehlenden protokolle ergaenzt. passt's so? -- seth 18:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

advocado.de auf der spamlist

Hallo!

Seit dem Setzen auf die Blacklist der Wikipedia kommt es in unserem Unternehmen zu einem massiven Besuchereinbruch. Wir werden nie wieder Links auf der Wikipedia setzen, das verspreche ich Ihnen. Bitte entfernen Sie uns unter diesem Vorbehalt wieder von der Blacklist. Es hängen 14 Arbeitsplätze daran und Sie vernichten gerade die Arbeit von 14 Arbeitnehmern über ein gesamtes Jahr.

Einen Ausschnitt dieser Antwort finden Sie auch in dem Diskussionsbeitrag zur Spamliste von advocado.de (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 2. Mär. 2017 (CET))

gudn tach!

ich antworte auf WP:SBL#advocado.de. -- seth 17:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Frage zu einer Bot-Meldung

Hallo,

auf meiner Diskussionsseite erhielt ich am 1. März 2017 um 23:13 folgende Meldung: „(Bot: domain is on blacklist, see WP:SBL#chemie.de)“. Auf welchen Vorgang (domain) bezieht sich dies? Es scheint ein Diskussionsbeitrag zu „Tomburg“ zu geben, der allerdings unter dem Abschnitt zur Diskussion Tomburg nicht oder nicht mehr angezeigt wird. Betrifft die Meldung diesen Diskussionsbeitrag? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2017 (CET)

gudn tach Urdenbacher!

die domain, auf die sie das bezieht, ist chemie.de.

die genannte meldung war die zusammenfassung der aenderung [38].

URLs, die chemie.de/lexikon enthalten, werden jetzt von der software verhindert, siehe auch WP:SBL#chemie.de. um archivierungen und aehnliche aufraeumarbeiten nicht zu behindern, wurden mittels bot (hier: CamelBot) bestehende URLs entlinkt, da andernfalls solche aufraeumarbeiten von der software verhindert wuerden.

in deinem fall wurde lediglich in dem thread user talk:Urdenbacher#Ionenaustauscher bei einem beitrag das protokoll "http://" entfernt, um den URL zu entlinken. -- seth 17:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo Seth,

danke für die Info, die die richtige Zuordnung klärt. Leider ist die Zuordnung einer Meldung zur jeweiligen Diskussionen und Abschnitt Abschnitt nicht einfach. Die Angabe der Zeilennummer im Quelltext hilft da (mir zumindest) nur wenig. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

meinst du die meldung auf WP:SBL oder meinst du die meldung fuer den beitrag von CamelBot auf deiner talk page? bei letzterem genuegt normalerweise ein klick auf "view changes" (keine ahnung, wie genau das im deutschsprachigen interface heisst) unter der meldung. -- seth 19:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo Seth,

vermutlich ist "view changes" die Angabe "(Unterschied)", die bei Aufruf des Link „Aktuelle Version vom ....“ unter der Überschrift „Benutzer Diskussion: ...“ angezeigt wird. Allerdings ist das dann angezeigte Ergebnis auch nicht direkt zielführend. Trotzdem nochmals Danke für Deine Infos. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 10:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Was tut man mit solchen Links?

Betrügerische Website! Technodisco.net Ich habe das zufällig angeklickt, nicht dass ich wieder in irgendeinem Filter lande, weil ich die Seite mit dem Link bearbeite und dann speichere. Ich entferne den jetzt mal. Aber die Frage ist eher generell. Was mache ich, wenn ich so etwas sehe? Diese Seite scheint nur bei E Nomine (wo ich es jetzt entferne) und zwei weiteren Artikeln aufzutauchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

am besten meldest du sowas auf WP:AAF, auf dass sich ein technisch versierter wikipedianer (nicht notwendig ein admin) das genauer anschaut und etwaige massnahmen ergreift. patentrezept gibt's da keins.

in diesem fall hab ich mir jetzt mal kurz die website angeschaut. suspekt ist da vor allem das kaputte zertifikat, das im grossen und ganzen nur auf schund-domains ausgestellt zu sein scheint. zuerst hatte ich gar keinen inhalt angezeigt bekommen, sondern nur eine 403-fehlermeldung. etwas spaeter ging es dann aber. auf der seite ist recht viel flash-kram (der bei mir nicht laeuft, weil ich flash deaktiviert habe), aber eigentlich praktisch keine information vorhanden, ausser hin und wieder mal ein album-cover oder ein foto einer cd.

insg. scheinen sich die belege haeufig durch template:Discogs ersetzen zu lassen. bei Bela Lugosi’s Dead habe ich das soeben gemacht.

aktuell sehe ich 64 links in enwiki auf diese domain: siehe en:special:linksearch/*.technodisco.net, in dewiki sind bzw. waren es die von dir bereits genannten: special:linksearch/*.technodisco.net.

wenn der letzte link entfernt wurde, koennten wir die domain auf sie WP:SBL setzen, um weitere verlinkungen zu verhindern. solange google/firefox/... die domain jedoch eh als boese ansehen, werden da vermutlich auch keine links mehr platziert werden, sodass das blacklisting hier unnoetig sein duerfte. das simple ersetzen der links scheint mir die beste moeglichkeit hier zu sein. -- seth 12:13, 20. Mai 2017 (CEST)

O.k. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 20. Mai 2017 (CEST)

bergwelten.com

Hallo Seth, Bergwelten.com hast du blacklisted, das verstehe ich nicht, gibt es dazu eine Begründung? Das Magazin ist qualitativ nicht schlecht, habe es auch schon als Quelle genutzt, wieso sperrst Du das? Bitte entsperren, Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:29, 17. Nov. 2017 (CET)

erledigt, Benutzer:Kurator71 hat entsperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 17. Nov. 2017 (CET)

Da hatte jemand massiv Links auf Bergwelten unter den Weblinks von Hütten eingefügt. Die temporäre Listung in der Blacklist war so in Ordnung, probieren wir es mit einer Freigabe, sollte das aber wieder losgehen, müssen wir überlegen, ob die Website nicht wieder zurück auf die Blacklist muss... --Kurator71 (D) 11:35, 17. Nov. 2017 (CET)

ja klar. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2017 (CET)

camelbot

CamelBot - Bearbeitung

Hallo Lustiger Seth, der Bot ändert in Referenzen und hinterlässt Fehler. 19. Infanterie-Division (Wehrmacht) 100. Jäger-Division (Wehrmacht), Schau mal nach ob es bei diesen Beiden bleibt, sonst evtl. stoppen. --80.142.179.92 00:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

vielen dank fuer den hinweis. es lag daran, dass der bot nur nach "refname" (inkl. anf.zeichen) gesucht hat, aber nicht nach z.b. " refname " oder "refname ". hab's im source code des bots geaendert. -- seth 12:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

ich will ja nicht drängen (oder doch ein wenig)

Siehe mal auf diese Wartungsliste: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_Oktober_gazeetter, da sind schon 10% der erwartbaren Gesamtmasse drinnen. Wenn Meister so weiter macht, wird der Botlauf noch obsolet ;-)  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

so ein zufall, habe CamelBot vor 3 minuten gestartet. -- seth 22:03, 21. Okt. 2013 (CEST)

Löschungen merke ich nicht so schnell, wenn das nicht zuvor ein Toter Link war. Danke! Da wartet in den nächsten Tagen eine Menge Arbeit.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

habe gerade nachgeschaut. der bot hat 50 sekunden, bevor du dein post hier abgeschickt hast, gestartet. vermutlich haettest du es also so oder so nicht gesehen. ;-) -- seth 22:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

sicher nicht, ich bin ein langsamer Schreiber. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

CamelBot, ref-ersetzung/-loeschung

Hi Seth, habe deinen Bot gestoppt, er entfernt nur halbe Weblinks, könntest du dir das mal bitte ansehen? Wenn repariert, hebe die Sperre bitte selbst auf. Viele Grüße --Itti 22:11, 23. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

wo genau? meine stichproben waren alle ok. -- seth 22:19, 23. Okt. 2013 (CEST)

Es ging um diese VM. Ups, besser nichts, als das was mit dem ursprünglichen Ziel kommt, was ist denn das??? --Itti 22:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

danke, hab dort geantwortet. war anscheinend gar kein fehler. -- seth 22:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

OK, doch sag, was ist das bei der ursprünglichen Verlinkung? Hast du dir das mal angesehen? --Itti 22:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

die domain wurde verkauft. der jetzige zufaellige(!) inhalt ist spam. -- seth 22:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

na danke, nicht schlecht. Dir noch einen schönen Abend, Viele Grüße --Itti 22:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Fehler: aus "↑ Sotuma Sere in World Gazetteer, Zugriff Mai 2013" ist "↑ Seite nicht mehr abrufbar, Suche im Webarchiv: [3], Zugriff Mai 2013" geworden. Der Text " {{PAGENAME}} in World Gazetteer", also der Seitentitel wurde entfernt und eine Klammer-3 blieb übrig. Das ist eine Fehlfunktion des Bots bzw. die Ersetzungsfunktion ist unausgereift. Außerdem sind sie nicht im Webarchiv gespeichert, so dass der Parameter falsch ist. Also Vorlage:Toter Link#Kennzeichnung innerhalb des Wikitextes des Weblinks mit Parameter "Zugriff" (ist im Bereich Gambia immer angegeben) Parameter "offline" (offline=ja) und Parameter "checked" (ist nicht im Webarchiv). --Atamari (Diskussion) 00:42, 24. Okt. 2013 (CEST)

Checked ist in diesem Fall nur Ballast. Das Zeug wird in nächster Zeit komplett getilgt, den es gibt für die meisten Stellen entweder andere Belege oder andere Lösungen im Artikel. Nowiki-Tags rund um die Spamlinks ist größtmöglicher Unsinn, und sollte dringend bereinigt werden in dem die Nowiki-Tags durch die Vorlage ersetzt werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

Was heist hier "Frohes Schaffen"? Hier geht es um "Belege", zu denen es im Moment keine andere Lösungen gibt. Hier so ein Murks mit [3] zu machen, dann lieber gleich die URL in einem Text umwandelt. Also aus <ref>[http://bevoelkerungsstatistik.de/wg.php?x=&men=gpro&lng=de&des=wg&geo=-88&srt=npan&col=adhoq&msz=1500&pt=c&va=&geo=-113847 {{PAGENAME}} in World Gazetteer], Zugriff Mai 2013</ref> muss <ref><nowiki>{{PAGENAME}} in World Gazetteer (online nicht mehr verfügbar), Letzter Zugriff Mai 2013</ref></nowiki> werden! --Atamari (Diskussion) 01:08, 24. Okt. 2013 (CEST)

Der alte Link ist in diesem speziellen Fall defakto für die Katz, denn die Daten wurden nur im Ausnahmefall irgendwo archiviert, und selbst wenn die Daten archiviert sind, sind diese wegen der nicht vorhandenen Nachvollziehbarkeit des Entstehens von geringensten Wert. Praktisch ist es so, dass für alle wichtigen Fakten die damit belegt sind, mit etwas Suche seriöse Belege finden lassen. Natürlich muss dann fast in jeden dieser Fälle auch der Inhalt des betroffenen Artikels an die neue Quellenlage angepasst werden. In wenigen Ausnahmen wie z.B. Fortschreibungen auf geographischen Gebilden, für die es keine offiziellen Quellen gibt, kann es auch vorkommen, dass man einzelne dieser Fakten, samt den Beleg aus dem Artikel entfernt. Insgesamt bin ich der Meinung, dass es für fast alle betroffenen Artikel eine bessere Lösung gibt, als den alten Beleg stehen zu lassen. Das ist natürlich mit Arbeit verbunden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nein, es gibt keine Alternative. Ein Beleg muss stehen bleiben, man kann ihn nicht einfach löschen. Ich befürchte, du hast das Prinzig für belegte Fakten nicht verstanden. --Atamari (Diskussion) 10:52, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ein Beleg muss stehen bleiben, wenn dieser jemals etwas sinnvolles belegt, das im Artikel steht. In diesem Fall ist eigentlich nur wichtig, dass man weiß wo der Beleg stand, um zu erkennen welche Fakten damit belegt waren. Danach beginnt die Suche, um die Fakten neu zu belegen, und falsche Fakten zu entfernen (Viele der Schätzungsdaten waren ganz gut, aber mache sind einfach nur hanebüchener Unsinn.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Was heist hier "Frohes Schaffen"? Und was kann der Bot entscheiden was sinnvoll ist und was nicht? Ich denke, das kann alleine die Fachredaktion (o.ä.). --Atamari (Diskussion) 11:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

@Atamari: bitte keine unangebrachten mangelndes-verstaendnis-vorwuerfe. zum "frohes schaffen": das wuerde ich als freundlichen abschiedsgruss interpretieren, so wie auf gute zusammenarbeit. du hast uebrigens keine fehlfunktion des bots aufgedeckt, sondern der tut, was er soll. insofern geht's dir um den umgang mit den referenzen an sich. das solltest du dann nicht auf den bot abladen, sondern eher auf mich. ;-)

es gibt immer ausnahmen. und CamelBot beschaeftigt sich eigentlich auch (fast) nur mit solchen.

zum loeschen von referenzen:

wenn eine aussage in einem artikel mit etwas "belegt" wird, das WP:REF nicht erfuellt, dann sollte mindestens der beleg geloescht werden. denn wenn ein beleg keiner ist, ist er schlichtweg ueberfluessig (schlimmer noch, er suggeriert einem unbedarften benutzer eine hoehere verlaesslichkeit der aussage). die vermeintlich belegte aussage war mithin nie belegt (weil der beleg keiner war). es waere also dasselbe, wie wenn eine gaenzlich unbelegte aussage in einem artikel stuende. das ist in der wikipedia die regel. wenn wir alle unbelegten aussagen entfernen wuerden, muessten wir >>50% des kompletten inhalts loeschen. tun wir nicht, wollen wir nicht.

unbelegte aussagen, wenn sie trivial sind, verlangen ohnehin keinen beleg. wenn jemand die aussage "gras ist gruen" mit einem beleg auf eine muellseite ausstattet, waere es toericht, die wahre aussage samt beleg zu loeschen (vorausgesetzt die aussage selbst erfuellt unsere richtlinien), nur weil der beleg muell ist. in so einem fall sollte lediglich der nicht-beleg geloescht werden.

aussagen, die dagegen einen beleg erfordern, die aber nur durch spam "belegt" werden, bei diesen sollte ein richtiger beleg gefunden und der alte damit ersetzt werden, falls moeglich. falls sich kein adaequater beleg fuer oder gegen die aussage finden laesst und die aussage angezweifelt wird, dann sollte auch die aussage geloescht werden. das ist ein prozess, bei dem lediglich das loeschen automatisiert werden kann. der rest erfordert eine diskussion, und jene ist dann unabhaengig von dem alten nicht-beleg.

im konkreten fall haben wir noch das zusaetzliche problem, dass die links mittlerweile 1000-fach zu malware oder sinnlosen shops fuehren. und sowas muss mit grosser prioritaet entfernt werden. um die aussagen kuemmert man sich anschliessend, und zwar via wartungslisten. und nur fuer diese wartungsliste benutze ich das dead-link-template. andernfalls wuerde ich, wie sonst einfach den nicht-beleg loeschen. -- seth 12:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

Einfach die Belege umschreiben (siehe hier), dann ist das Problem bei rund 300 bis 500 Artikeln aus der Welt und es gibt keine Malware. Föhliches Beschaffen. --Atamari (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das Umschreiben ist einfach keine gute Idee. Damit wird eine Seriöstität vorgetäuscht die objektiv einfach nie da war (Es gibt einige Seiten im Webarchiv, die man sich anschauen kann.) Dazu kommt, dass diese Stellen dann kaum noch auffindbar sind, und in der Folge bis Sankt Nimmerlein in wenig beobachten Ortsartikeln stehen bleiben. Aktualisierbare Wartungslisten kann man auf der Basis jedenfalls nicht erstellen, bzw. würden einen Bot benötigen der das macht. Hingegen funktioniert das System mit der direkten Markierung der toten Links recht gut. Es lassen sich mit etwas technischen Hintergrund sehr einfach aktualisierbare Wartungslisten erstellen, siehe WP:WLWT Alleine im Vergangen Monat habe ich damit weit über 1000 toter Links gefixt. In diesem speziellen Fall ist ja nicht nur die Malware das Problem, sondern auch die fragwürdige Qualität der damit belegten Fakten, was wiederum die Qualität der Artikel beeinträchtigt, und das ist das Kernproblem das hier gelöst werden muss. Das Markieren der Links ist hier nur ein erster, relativ kleiner Schritt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

@Atamari: ich hab deinen thread in den bereits bestehenden eingebaut. ist ja dasselbe thema. hab dort noch mal geantwortet. -- seth 17:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

HTTPS

hallo seth,

ich habe eine aenderung von CamelBot rueckgaengig gemacht. das gleiche problem gab es schon bei einem anderen bot siehe auch die disk Diskussion:Hypertext Transfer Protocol Secure. kannst du die seite auf eine ausnahmeliste setzen? --Mario d 17:33, 27. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

hihi, und wegen des 30-minuetigen delays, hat dich der bot nun zum edit-war herausgefordert. ;-)

ich bastel eine ausnahme fuer den artikel. -- seth 18:02, 27. Dez. 2014 (CET)

CamelBot, gewünschtes feedback

special:diff/137153766 – zuviel linkformatfix; bedarf wohl einer whitelist. lg --PerfektesChaos 18:15, 27. Dez. 2014 (CET)

ah, eins druber, war vom seitenkopf aus bei neuer abschnitt nicht zu sehen. erl. --PerfektesChaos 18:16, 27. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

trotzdem danke. :-) -- seth 18:17, 27. Dez. 2014 (CET)

links zu mediaviewer

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apostrophitis&oldid=137210949 Reverted, da er mir die referenz kaputt machte. gruesse Shaddim (Diskussion) 15:38, 29. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich kannte diese seltsame syntax noch nicht und werde sie CamelBot in den kommenden tagen beibringen. am besten sollte er von diesen mediaviewer-links kuenftig die finger lassen. er koennte zwar die links in sowas wie [{{fullurl:Apostroph}}#mediaviewer/{{urlencode:File:Duden woerterbuch xviii.jpg|wiki}} Seite 18] umformen, wie im manual vorgeschlagen. aber ob das wirklich eine verbesserung ist, wage ich zu bezweifeln. ich hab's in diesem fall mal angewendet, weil CamelBot sonst in den naechsten minuten das wieder "korrigiert" haette. -- seth 16:03, 29. Dez. 2014 (CET)

www.findagrave.com

Kannst du mir, wie bei den ASIN, einen Bot basteln, der jedesmal anschlägt, wenn einer www.findagrave.com eingibt? Dann hat derjenige nämlich nicht die Vorlage:Findagrave benutzt. Ich bin gerade am Ausmerzen dieses Mankos. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Und auch für www.ibdb.com? Vorlage:IBDB Name haben wir dafür. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

dafuer braucht's keinen bot, dafuer haben wir die linksearch: special:linksearch/*.findagrave.com, special:linksearch/*.ibdb.com. von den dortigen treffern muessen dann nur noch die treffer von Special:WhatLinksHere/template:Findagrave bzw. Special:WhatLinksHere/template:IBDB Name abgezogen werden.

beachte aber, dass normalerweise aenderungen an artikeln, die nichts sichtbares aendern, eher ungern gesehen sind, weil sie die watchlists der user unnoetigerweise fuellen. solche ersetzungen sollten deswegen besser nebenbei durchgefuehrt werden, wenn man sowieso einen fehler im artikel ausmerzt oder was ergaenzt.

massenhafte edit sollten ohnehin immer mit anderen abgesprochen werden. -- seth 22:28, 7. Jan. 2015 (CET)

(BK eben erst bemerkt, daher hier:) *hust* Ich ersetze schlechte Weblinks durch die vernünftige Vorlage. Es sind derzeit noch ca. 120 Stück. Und diese Änderung ist sichtbar und eine deutliche Verbesserung. Ich bin ja gespannt, wer deswegen meckern sollte? Das sind lauter unterschiedliche Personenartikel. Und: diese Änderung macht keiner nebenbei, weil es leider in der Vorlage einen Bug gibt: wenn Findagrave als Einzelnachweis angegeben wird, muss man unbedingt |accessdate=datum mit eingeben, denn sonst sieht es in der Darstellung zerrupft aus (kannste ja mal selber ausprobieren). Zuletzt: ich kenne mich in der Wikipedia aus. So nebenbei erwähnt. Soll ich etwa jeden Artikelersteller fragen, ob ich ändern darf? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

falls das template verbuggt ist, sollte der bug gefixt werden. du kannst es mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt ansprechen.

du brauchst nicht jeden hauptautor fragen, aber die erfahrung hat gezeigt, dass es besser ist, vor massenedits erst mal mit anderen leuten (sei es von einem portal oder allgemeine auf WP:FZW) darueber zu quatschen. haeufig stellt sich dann heraus, dass leute noch verbesserungsvorschlaege haben oder irgendwas zu bedenken geben, an das man selbst vergessen hatte zu denken. -- seth 23:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Dazu kommt, dass IMDB-Vorlage keinesfalls als Beleg taugt, da diese den Link aus Wikidata bezieht. Änderungen auf Wikidata würden da schnell zu völligen Falsch-Belegungen führen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:38, 7. Jan. 2015 (CET)

@Boshomi: Wer redet denn hier von der IMDB? Davon abgesehen: das hier diverse Seiten, wie etwa IMDb oder findagrave oder die IBDB als Einzelnachweis angegeben werden, ist nicht auf meinem Mist gewachsen, ich finds auch blöd. Aber durch die Anpassung an die Vorlage kann man das irgendwann einmal, per Bot dann, leicht löschen bzw. als Weblink einsetzen lassen. So ist es derzeit nicht möglich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Sorry. da muss ich wieder mal meine Brille putzen, oder die Schrift größer stellen.

Aber ganz allgemein zu Datenbanklink-Vorlage: die sind in vielen Fällen gar nicht mehr notwendig, da es inzwischen recht effiziente Methoden zur Linkkorrektur gibt. Siehe z.B. mal unter Wikipedia:Technik/Labs/Tools/giftbot/weblinksuche. Da ist man dann gar nicht darauf angewiesen, dass überall die Vorlage verwendet wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Beispiele

Folgende Beispiele, und das ist bei den meisten Edits so:

1. Johann Ludwig Bramsch: findagrave eingesetzt, Todesort ausgebessert, war falsch
2. Abraham Weinberg findagrave eingesetzt, diverses in den PD nachgebessert
3. Muzio Clementi hier mal lediglich auf die Vorlage geändert
4. Jan Clayton wie bei Clementi, aber vor mir nur 4 Bearbeitungen, davon einmal die Normdaten ergänzt, und einmal Bot: den Artikel hat seit 2009 doch kaum einer angeguckt!

Was ich da mache, geht in den meisten Fällen über die reine Vorlageneinbindung hinaus, das kann sicher kein Bot. Und die Bots stossen da auf Probleme, wo zwar eine Vorlage verwendet werden kann, aber die Vorlage nicht zum Artikeltitel paßt. Kommt auch öfters vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auch schon bei einigen Mobstern die Vorlage nachgetragen: zur Zeit der Artikelerstellung gab es die Vorlage noch gar nicht oder war mehr oder weniger unbekannt. Findagrave hat derzeit ca. 12.500 Einbindungen, es wird keiner einen Bot wegen derzeit noch ca. 90 Artikel schreiben. Neue Artikel werden vermutlich es umgehend "vervorlagt". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 7. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ah, ok, sehr gut, das meinte ich mit "nebenbei". -- seth 23:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Sagen wir so: natürlich habe ich mir die artikel ohne die vorlage findagrave gezielt herausgesucht, aber dabei gucke ich natürlich auch noch drüber, was sonst noch so zu verbessern ist. ich beschränke mich jedenfalls nicht aufs reine vorlageneinbinden, wenn es dann dochmal so ist: ist halt so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 7. Jan. 2015 (CET)

<bk>

Ich sehe da in der Verwendung der Vorlage nicht wirklich einen Vorteil. Wenn der Webseitenbetreiber auf die Idee kommt anstatt der ID menschenlesbare Namen in die URL zu schreiben, wird das Ausbessern sehr viel aufwendiger als bei schlanken Wikitext-Links. Werden Archiv-Links notwendig, muss die Vorlage meist komplett entfernt werden, bringt also auf Dauer recht wenig Vorteile aber eine Reihe an Nachteilen. Im Abschnitt Weblink geht sowas, aber zum Belegen sehe ich das als wenig tauglich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht verstehe ich Vorlagen oder Bots falsch, aber in meinen Augen kann man dann doch per Bot die Vorlagen leichter abändern als die reinen Weblinks? Wozu haben wir den ansonsten Vorlagen, wenn es reine Weblinks auch tun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Nicht wirklich. Mit Vorlagen bekommt ein Botbetreiber Abhängigkeiten in seine Programme, und muss auf mehr unterschiedliche Syntax-Varianten in der Programmierung beachten, während das Editieren von Textmustern wie URLs eher einfach umzusetzen ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Sinnvoller Bot

Wenn du mal was basteln willst, dann schreib doch einen Bot, der die geboren/gestorben-Kats auf Plausibilität prüft und sie mit dem Eingangssatz abgleicht. 2x geboren, aber nicht gestorben und Geboren 1901 in der Kat, aber in Wirklichkeit 1991. Oder Gestorben-Kat fehlt. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Genau das gab es über Jahre, ist wegen Toolserver und RealLife ins Stocken geraten, zurzeit und gerade in diesen Wochen recovering: toollabs:checkpersondata

hgzh --PerfektesChaos 20:35, 27. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Also Tunservierer kenn ich, aber was um Himmels willen ist "Riehl Laif"? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 27. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

aeh, das heisst nun, ich soll bei meinem bot nix in der richtung aendern, richtig? ich haette ohnehin vorerst nur zeit, kleinere sachen einzubauen, z.b. das melden auf einer liste, wenn ein artikel in zwei verschiedenen category:gestorben... liegt. -- seth 21:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Gemäß BD:APPER #Personendaten-Tool würde ich das für vergeudete Zeit halten.

Stefan hat jahrelange Expertise in dieser Auswertung und auch die fertige Software; es ginge nur darum, sie an die neuen Rahmenbedingungen auf Labs anzupassen.

lg --PerfektesChaos 00:26, 28. Jan. 2015 (CET)

und grad in die haende gefallen: Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Beta – die auswertung durch die ehemalige, jetzt im notbetrieb gefahrene und zukuenftig hoffentlich wieder voll einsatzfaehige software. bis das alles als parallelveranstaltung umgesetzt ist, duerfte es dauern. lg --PerfektesChaos 09:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Zwei Fragen und einen Hinweis noch zu Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Beta: in welchen Abständen läuft wird da aktualisiert bzw. könnte man eine Aktualisierung auch so einrichten, dass jeder beliebige Benutzer einfach einen Aktualisierungsknopf drücken kann? Und der Hinweis auf die neue dynamische Liste: We've moved! We're sorry, but the user-supported tool you have attempted to reach did not leave a forwarding URL where we could automatically redirect you. Ist leider auch schon überholt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2015 (CET)

• Dass der Toolserver eine solche Meldung absetzt, ist logisch.
• Das frühere Tool hatte den Bestand meiner Erinnerung nach einmal täglich aktualisiert und auf Anforderung abgearbeitete Einträge auf den Stand der letzten vollen Viertelstunde reduziert.
• Auf Labs sollte es sich je nach Implementierungsstrategie machen lassen, neue Fehler binnen einiger Minuten erscheinen zu lassen, abgearbeitete Probleme in einer guten Minute aus der Anzeige zu entfernen.
• Die momentanen Seiten sind eine alle paar Tage halbautomatisch generierte Behelfslösung.

VG --PerfektesChaos 20:12, 28. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Ah, ok, ich mache nämlich solche Wartungsarbeiten ganz gerne, daher wäre es praktisch, wenn ich wieder Stoff hätte. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Dein Bot

Hallo, ich habe von deinem Bot eine Nachricht erhalten: Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#hinweis_auf_katalog-nummern_von_amazon

Soweit es mir möglich war habe ich alle ISBN Nummern nachgetragen, für 3 der Werke war nichts dazu zu finden, sie sind auch von vor 1964. Wenn du eine Idee hast wo ich dazu eine Alternative finde wäre ich dir dankbar. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:04, 14. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

evtl. ist in den vom bot verlinkten diskussionen was darueber geschrieben.

wenn sich via google, dnb und so nix finden laesst, wuesste ich auch nicht weiter. vielleicht kann dir auf WD:LIT jemand helfen. -- seth 20:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, da bin ich durch, habe mich auch durch ein paar Antiquariate gesucht, leider erfolglos und ISBN gibt es erst seit 1972, die Bücher sind älter. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:11, 14. Feb. 2015 (CET)

CamelBots Korrektur externer Links

Hi! Also in Benutzerbeiträgen würde ich nicht allzu viel herumeditieren. Zumal das Ändern von einem externen in einen internen Link jetzt nicht den wahnsinnigen Vorteil bringt und wahrscheinlich das Fixen selbst deutlich mehr Last erzeugt. Außerdem ist es zum Teil beabsichtigt, auf eine Seite zu verweisen, ohne dass diese direkt in Spezial:Linkliste gleich vermerkt wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lustiger Seth, dein Bot scheint einige Links auf ungültige Weise umzuwandeln, nämlich solche, deren URI-Adresse ursprünglich Get-Parameter enthalten. Beispielsweise sind bei dieser Änderung drei Rotlinks erzeugt worden (Parameter useFormat, wpTarget und gallerymode). Könntest du deinem Bot beibringen, solche Fälle zu übergehen? --Wiegels „…“ 02:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Moin Seth, ich bin ja gern einsichtig und würde mich dann auch umstellen, wenns sinnvoll sein sollte: welchen Vorteil hat es, wenn dein Bot meinen Edit so abändert (etwa Mitte der Seite)? Was ist nach dem Botlauf besser als vorher? (*etwas* genervt, weil das manchmal Absicht in dieser Form ist - mal ganz abgesehen davon, dass es für mich viel einfacher/schneller ist, die URL abzukopieren und einzupasten als die Spezial-Diff-Anzeige (wenn auch vielleicht nur, weil ichs gewohnt bin).) Außerdem Zustimmung zu Hexers Äußerung; 1. und letzter Teil (das mit der Serverlast kann ich nicht beurteien). Gruß --Rax post 03:49, 16. Feb. 2015 (CET) so, das haste jetzt davon, dass du so transparent zur Diskussion eingeladen hast in der ZQ-Zeile :-P

Nachtrag: ich sehe grad, dass der Bot auch auf Benutzerdisks und -seiten (???) eingreift - das finde ich wirklich nicht gut, denn da trifft noch stärker zu, was Hexer oben ansprach: dass es manchmal sinnvoll und gewollt ist, keinen internen Link zu erzeugen - außerdem rieche ich da großes Ärgerpotential, von wegen "Gestaltungshoheits"blabla. Naja, geht mir selbst so, dass mir am liebsten wäre, da würde nur ich rumpfuschen. (Dies Gemecker natürlich immer unter dem Vorbehalt, dass da ein richtiger Vorteil entsteht durch den Botlauf, den ich nur nicht sehen kann, weil zu doof für die Technik.) --Rax post 04:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Was soll der Quatsch, den Leuten die Beobachtungsliste vollzumüllen? Du verfolgst Benutzer wegen angeblich unnötiger Korrekturen und machst selbst lächerliche Änderungen (auf Diskussionsseiten!) per Bot? Lass das gefälligst. --62.173.23.104 07:41, 16. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ach du liebe zeit. danke fuer die hinweise! war ein fehler meinerseits.

hab gestern ein paar aenderungen am camelbot vorgenommen, die eigentlich nichts am verhalten haetten aendern sollen, es aber offensichtlich doch taten. eigentlich soll er sowas nur nach aktuellen edits und nur im main namespace machen, so wie bisher. bot ist vorerst deaktiviert. werde ihn ueberarbeiten. sorry fuer die umstaende bzw. den verdruss! :-( -- seth 08:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Dass das auf meiner Disk passiert ist, war also so nicht geplant? Hätte ich auch bissl doof und auch eher als unnötig empfunden. Okay, alles klar dann, viel Spaß noch, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

genau, war nicht geplant, sondern ein versehen. die abfrage if $ns==0 war leider an zwei stellen auskommentiert (also ausgeschaltet), weshalb der bot sogar im special-namespace versuchte, aenderungen vorzunehmen, und sich anschliessend bei mir ausheulte, dass das nicht klappe. aeh, ja. so kann's gehen. sorry auch an dich!

der bug ist mittlerweile behoben, aber CamelBot noch nicht reaktiviert. wenn ich CamelBot wieder starte, moechte ich dieses mal wieder fuer ne halbe stunde dabeisitzen und ihn kontrollieren. die zeit hatte ich mir gestern abend ausnahmsweise leider nicht genommen. -- seth 18:06, 16. Feb. 2015 (CET)

ok, alles klar, danke für die schnelle reaktion! --Rax post 21:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Dein Bot hat hier, statt einen Fehler zu beheben, einen Klammerfehler eingebaut. Außerdem waren in dem Artikel noch mehr externe WP-Links enthalten. Es ist auch besser, wenn man das manuell macht, weil der Bot die WP-Links nicht aus den Einzelnachweisen herausnimmt und andere WP-Artikel grundsätzlich keine Quellen für Aussagen in einem Artikel sein können. Es wäre also besser, wenn der Bot WP-Links gar nicht korrigieren würde, weil diese Fehler sowieso als Fehler auffallen und dann manuell richtig korrigiert werden können. Also bitte nicht mehr so etwas in Artikeln fixen, jedenfalls nicht in solche in ref-Tags, danke. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:58, 20. Feb. 2015 (CET)

Und hier hat dein Bot einen Link nicht gefixt, sondern kaputt gemacht. Denn vorher funktionierte der Link noch und nach dem Fix zeigte er dorthin: „Die angegebene Seite ist nicht vorhanden.“ Das ist also eine eindeutige Verschlechterung. Bitte mache diese Edits selbst wieder rückgängig, so dass die Links wieder so wie vorher funktionieren. Der Link auf der Seite wurde jedenfalls noch nicht gefixt und ist immer noch kaputt. Du müsstest also einmal die Edits des Bots durchgehen und ihm selbst hinterherräumen. Denn die kaputten Links sollten nicht so stehen bleiben und archiviert werden. Eine schnelle Reaktion, wie oben von Rax angedeutet, sieht anders aus. Da hätte man schon in der Zwischenzeit diese kaputten Fixe revertieren bzw. fixen müssen. Ich weiß gar nicht, was Rax mit „schneller Reaktion“ überhaupt meint. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:07, 20. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

zum ersten punkt: die syntax war bereits vorher verkehrt. somit hat der bot hier eigentlich nur auf einen fehler aufmerksam gemacht, der vorher schon da war (und den er nicht beheben konnte). aber ich schau mal, ob ich das noch abfangen kann.

zum zweiten punkt: CamelBot haette, wie bereits in diesem thread hier gesagt, da ohnehin gar nix aendern sollen. linkfixes soll er nur im main namespace vornehmen. die rund 100 edits am 16. feb. frueh morgens waren allesamt irrtuemlich passiert, auch wenn die allermeisten davon nix kaputt gemacht haben. das war ein bug, der bereits seit dem 17. feb. gefixt ist. mit "schneller reaktion" war vermutlich indirekt gemeint, dass deine meldung des bugs nun kommt, obwohl der bug schon lange gefixt ist.

alle rund 100 edits pauschal wieder zu revertieren, waere doof gewesen, weil es die histories nur noch mehr zugemuellt haette. deswegen bin ich die edits manuell durchgegangen. ist durchaus moeglich, dass ich dabei was uebersehen habe. aber wirklich schlimmes sollte eh nicht passiert sein. -- seth 17:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Manuell ist besser als pauschal, das stimmt. Dass der Bot auf einen Fehler hinweist, wo ein interner Link mit http://de.wikipedia.org/wiki/ usw. angegeben wird, ist völlig unnötig, weil das schon ohne jeden Edit automatisch passiert, und zwar dort. Da werden auch nicht nur Interwikilinks, sondern auch welche mit de.wikipedia.org gelistet, wenn es sie gibt. Das müsste halt nur irgendjemand auch mal manuell abarbeiten, denn es nützt wenig, wenn der Bot aus en.wikipedia.org-Links Interwikis mit oder ohne : mitten in den Artikeltext hineinsetzen würde. Es bleibt nun mal etwas, das manuell abzuarbeiten ist. Und insofern kann der Bot sich die Aufmerksamkeit sparen. Der führt nur dazu, dass der Artikel aus der Liste dort herausfallen und stattdessen in 2 anderen Wartungslisten auftauchen würde, nämlich der und der. Es bringt also überhaupt nichts. Zudem würde der Bot das Herausfallen aus der ersten Wartungsliste nicht abhaken, so dass sie dann zwar noch drinstehen würden, aber eben nur umsortiert worden sind. Das ist also auch noch kontraproduktiv und verursacht nur Mehrarbeit. Wenn de.wikipedia.org-Weblinks mitten im Artikel stehen, aber nicht in ref-Tags, nur dann würde sich das Fixen lohnen. In ref-Tags würde ein interner Link aber gar nicht mehr in irgendeiner Wartungsliste auftauchen, das ist also auch schlecht. Also bitte das entsprechend anpassen. Dass der Bot beim ersten Punkt die falsche Syntax in eine andere falsche Syntax umgeändert hat, hat nur dazu geführt, dass der Artikel dadurch nicht nur von einer Wartungsliste in eine andere gelangte, sondern zudem auch noch bei Akas Klammerfehlern auftauchen würde. Also noch eine zusätzliche Wartungsliste mehr. Es ist de facto Mehrarbeit so. Bitte berücksichtige das.

Ich weiß nicht, was du gefixt hast und was der Bot auch weiterhin macht, aber diese beiden Fehler standen ja auch weiterhin drin. Wenn sie schon gefixt worden wären, hätte ich mir das hier sparen können. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:14, 20. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

hab nochmal drueber nachgedacht und denke, du hast recht. urspruenglich sollten eh nur die links im fliesstext ersetzt werden, aktuell z.b. [39]. aber selbst das kommt eigentlich hauptsaechlich bei neuangelegten artikeln und LAs vor, die ohnehin einer ueberarbeitung beduerfen. mal schauen, entweder nehme ich das feature ganz raus oder ich bastel eine ausnahmeregelung fuer die refs. wird aber vermutlich noch etwas dauern (was wiederum nicht sonderlich schlimm sein sollte, weil CamelBot eh nicht besonders aktiv ist, er haengt ja nur auf den RCs im main namespace, und das ausserdem mit einem intendierten delay von 30 minuten).

was ich gefixt habe, steht weiter oben in diesem thread (stichwort "namespace"). dein hinweis, dass da noch was uebrig war, dass CamelBot vor dem bugfix falsch geaendert hatte, war hilfreich. das habe ich manuell revertiert. -- seth 23:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Ok, verstehe, dann ging es um den Fix bezüglich der Namensräume, aber noch nicht bezüglich der ref-Tags. Der Diff hier drüber zeigt die einzige evtl. sinnvolle Funktion. Es kann aber natürlich auch sein, dass es als unnötiger Edit empfunden wird, wenn nichts anderes im Artikel geändert wird als nur diese externen Wikilinks, da sie außer der Anzeige externer => interner Link nichts am Aussehen des Artikels ändern. Besser wäre es, wenn so etwas mit anderen Änderungen zusammen gemacht würde, gerade wenn es sich um neue Artikel handelt. Da es bei alten Artikeln aber nur sehr selten vorkommen dürfte (nach den letzten Änderungen), denke ich, dass die Funktion dann fast gar nicht mehr angewendet wird. Macht der Bot denn zumindest auch noch andere kosmetische Änderungen oder Fixe in den Artikeln, damit sich das Ganze lohnt?

Ein paar Beispiele dafür als Anregung:

• Hier gibt es noch 13779 Artikel, wo der Linktext gleich dem Link ist. Das könnte dann gleich mit gefixt werden, wenn so etwas vorkommt.
• Hier gibt es noch 11223 Artikel, die Kategorien mit Leerzeichen enthalten, meistens direkt nach „Kategorie:“, manchmal auch ganz am Ende des Katlinks, das sollte auch nebenher mit gefixt werden.
• Und hier gibt es 13616 Artikel mit Unicode-Steuerzeichen, die man nicht sieht, aber meistens entfernt werden müssten, insbesondere die vielen Steuerzeichen in den Kategorien sollte man nebenher per Bot mit entfernen, meistens kommen sie per C+P hinein, wenn jemand den Katnamen kopiert und einfügt.
• Außerdem gibt es auch noch hier 20608 Artikel, wo Vorlagen mit {{Vorlage:…}} (oder {{Template:…}} eingebunden werden.

Auch das sollten Bots einfach mal mit entfernen, gerade weil das nur nebenher geschehen soll. Kann man so etwas nicht mal den verschiedenen Bots beibringen, damit das weniger wird? Es werden dort nämlich immer mehr Artikel mit diesen Fehlern, die niemand abarbeiten kann. So etwas ist wirklich Sache für Bots, wenn sie sowieso Artikel bearbeiten, sonst wird das nie weniger werden.

• Und auch die 974 Artikel, in denen br-Tags am Ende von Listenpunkten vorkommen, müssten doch per Bot mit zu beheben sein, oder?
• Und dann gibt es zurzeit 11869 Artikel, wo Zeilenumbrüche mit falscher Syntax vorkommen. Zumindest die, wo einfach nur die br-Tags falsch formatiert sind (z. B.</br> oder <br> oder </br/> oder was immer statt <br />), müssten doch Bots auch fixen können, oder? Denn andernfalls wird das ständig immer mehr.
• Und hier sind auch noch 16381 Artikel, die Vorlagenprogrammierung enthalten. Die meisten davon haben sicher ein PAGENAME/SEITENNAME, wo ein Bot nebenher einfach das Lemma einsetzen sollte, damit man den Rest dieser Liste wieder übersichtlicher bearbeiten kann. Denn wo noch andere Vorlagenprogrammierung enthalten ist, das findet man in der langen Liste gar nicht. Und auch diese wird immer länger, jeden Tag mehr. Sie ist also unbenutzbar geworden und nützt so leider nichts mehr. Man sieht also nicht mehr, in welchen Artikeln noch mehr Programmierung außer nur PAGENAME enthalten ist. Das ist dann nämlich nicht nur Quelltextverschönerung und sollte wirklich mal gefixt werden, dann aber manuell. Das geht mit dieser Liste nur so nicht.

Aber gerade diese externen Links zu fixen, ist viel weniger für Bots geeignet. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:58, 21. Feb. 2015 (CET)

SCNR

• Dann nehmt doch einfach WSTM.
  • Der kann das oben aufgelistete alles schon, siehe hier und da.
  • Es passiert auch schon seit Jahren, mit niedriger Quote an Kollateralschäden (wie man das in den heutigen kriegerischen Zeiten wohl so nennt).
  • Man bräuchte also alle fraglichen Seiten nur einmal mit WSTM besuchen (liefe auch offline/Bot).
• Die Strategie ist hier aber eine grundsätzlich andere.
  • Es sollen nicht zu kosmetischen Zwecken solche Listen heruntergearbeitet werden.
  • Vielmehr sollen anlässlich wirksamer und funktionaler Änderungen irgendwo sonst im Hintergrund der 50 kB langen Quelltexte nebenbei syntaktische Macken gegen sauberere Syntax ausgetauscht werden, bei in der Regel gleicher Wirkung; oder repariert im Sinne der ursprünglichen Intention.
  • Ob im Artikel auf einen anderen Artikel per URL oder per Wikilink verwiesen wird, wirkt sich allenfalls in der Bilanz per Whatlinkshere aus; auf andere Projekte allenfalls dann, wenn Bilder auf Commons dadurch nicht im GlobalUsage erscheinen und botgestützt gepflegt werden können. Die Verlinkungsart ist verwirrend und suggeriert Unerfahrenen ein Weblink; dauerhaft im Quelltext verbleiben sollte sie nicht, aber die Funktion des Artikels wird nicht beeinträchtigt.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:11, 21. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

was der bot bisher macht, steht auf user:CamelBot. ist also nicht viel.

einige der aenderungen, die Winternacht aufzaehlte, find ich ehrlich gesagt nicht wichtig. ob da nun ein leerzeichen in einer cat steht oder nicht, ist, glaube ich zumindest, wirklich nur source-code-kosmetik. bei den ersetzungen der pseudo-externen links auf interne wikipedia-seiten gibt es dagegen den nutzen, dass man z.b. nach einer verschiebung eines artikels zwar ueber Special:WhatLinksHere die entsprechenden links fixen kann, jedoch nur dann, wenn sie intern sind.

link=text und u200e hab ich jetzt noch mitaufgenommen. die pseudo-externen links werden nur noch gefixt, wenn sowieso was anderes, wichtigeres gemacht wird, ausserdem nicht, wenn direkt davor ein <ref> steht. werde ich morgen committen. -- seth 23:42, 21. Feb. 2015 (CET)

so, hab's eben kurz getestet, scheint zu klappen. die drei aenderungen http-wp-links->interne links, link=text und u200e sollten ab jetzt (10:40 UTC) vom bot nur noch ausgefuehrt werden, wenn ohnehin andere korrekturen vorgenommen werden. -- seth 11:41, 23. Feb. 2015 (CET)

CamelBot etwas tot

Hallo sustiger_leth! :)

Der Camel-Bot scheint etwas tot zu sein, er aktualisiert nicht mehr?

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. schau's mir heute noch an. -- seth 20:37, 23. Mär. 2015 (CET)

satzpunkt hinter andrem punkt

Doppelter Punkt

Hallo lustiger Seth. Hier ist wohl ein kleiner Fehler passiert. IMO ist der zweite Punkt an der Stelle korrekt. Ich wünsche einen schönen Tag. --JPF just another user 11:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Nope; Rechtschreibduden, 26., Abschnitt „Rechtschreibung und Zeichensetzung“, Regel K154: Beide Punkte verschmelzen zu einem; unserer muss im Link stehen. So auch §105 der amtlichen Rechtschreibung. LG --PerfektesChaos 12:18, 19. Mai 2015 (CEST)

Ah, ok. Danke. Man lernt nie aus. --JPF just another user 12:57, 19. Mai 2015 (CEST)

passiert. lg --PerfektesChaos 13:32, 19. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

hab die regeln jetzt auch auf user:CamelBot verlinkt. -- seth 22:31, 19. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber man sollte schon unterscheiden, ob es sich um einen Abkürzungspunkt handelt, oder um einen Punkt am Satzende --Melly42 (Diskussion) 07:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Der CamelBot hat soeben im Lemma „Duisburg/Geschichte“ einen von 2 Punkten gelöscht. Variante vor der Löschung im Quelltext: Heinrich II.]].„ref“Text..„/ref“ ..... Variante nach der Löschung: Heinrich II.]]„ref“Text..„/ref“ Zugegeben der Anzeigetext nach Variante mit = Heinrich II.. und den 2 Punkten ist nicht besonders schön, aber der erste Punkt gehört zum Heinrich dem Zweiten und der zweite Punkt ist der Endpunkt des Satzes. Nach meiner Meinung ist damit die Löschung nicht korrekt. Oder? (Zusatzinfo: statt </> wurde „/“ verwendet, da korrekte Anwendung von „nowicki“ ohne lange Suche nicht bekannt) Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2015 (CEST)

hier hat er auch den zweiten Punkt weggemacht. --Mtag (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2015 (CEST)

... huups, das habe ich zu spät kapiert. Jetzt ist es wieder so, wie es der CamelBot gemacht hatte. --Mtag (Diskussion) 11:16, 30. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

@Melly42: was genau meinst du? hast du die von PerfektesChaos genannten regeln http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/punkt#K154 bzw. http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/regeln2006.pdf#page=100 angeschaut?

@Urdenbacher: die beiden aufeinanderfolgenden punkte sind laut amtlicher regelung tatsaechlich falsch, auch wenn das (auch meiner meinung nach) kontra-intuitiv ist. -- seth 18:56, 31. Mai 2015 (CEST)

@seth: Im normalen Duden - „Die deutsche Rechtschreibung“ - ist unter den Angaben für „Der Punkt steht nicht (R 163 bis R167)“ der Fortfall des Punktes im Zusammenhang mit Namen/Anzahl nicht angeführt. Wenn sich die o.a. Angaben von „PerfektesChaos“ auch eindeutig auf diesen Fall beziehen, ist die Löschung des 2. Punktes durch den Bot natürlich richtig. Ansonsten stört mich die Löschung nicht wirklich. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 10:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

• In den letzten Jahrzehnten wurden die Regeln mit „K“ nummeriert.
• Im letzten Jahrhundert hieß es zuletzt „R“.
• Bei deinem „normalen Duden“, ja, Band 1: „Die deutsche Rechtschreibung“, handelt es sich um das gleiche Werk wie der von mir genannte „Rechtschreibduden“.
• Ich hatte oben die 26. Auflage benannt; die ist von 2013.
• Ich habe jetzt extra jemand befragt, der ältere Ausgaben sammelt, und erhielt die Auskunft:
  • In der 20. Auflage (1991) gab es noch R-Nummerierung.
  • Spaßig, dass du die „R 163 bis R167“ zitierst.
  • R 162, zweiter Absatz lautet: „Steht eine Ordnungszahl am Satzende, so wird kein zusätzlicher Satzschlußpunkt gesetzt.“ [das ß Stand 1991]
  • Diese Regel würde es wohl bereits seit über einem Jahrhundert geben.

LG --PerfektesChaos 14:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

§ 67, E3 der amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung: „In den folgenden Fällen setzt man keinen Punkt: ... – nach Punkt zur Kennzeichnung von Abkürzungen (siehe § 103) und Ordinalzahlen (siehe § 105).“ --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

ergaenzend noch regel K6 im duden. -- seth 21:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

DEGRIGES

Hallo, was hatte dieser edit [40] für eine Bedeutung? Gruß Orik (Diskussion) 22:01, 19. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

siehe user talk:lustiger_seth#Doppelter_Punkt. -- seth 22:27, 19. Mai 2015 (CEST)

Botedit prüfen

Hallo, kannst du bitte mal diesen Edit checken. Bin bezüglich der Regeln in diesem Fall net so bewandert, rein gefühlsmässig hätte ich den Punkt stehen gelassen. Gruß --Sakra (Diskussion) 23:16, 19. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

siehe eins drueber. -- seth 23:23, 19. Mai 2015 (CEST)

Das wollte ich in Hinblick auf diesen Edit auch gerade fragen. Vielleicht kannst du das irgendwie in die Zusammenfassungszeile packen? ;-) VG und schönes WE, --Exoport (disk.) 20:56, 23. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

@Exoport: ja, ich habe vor, das im summary noch irgendwie zu ergaenzen, vermutlich durch einen hinweis auf user:CamelBot, wo alles zentral beschrieben sein sollte. -- seth 18:59, 31. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

erledigt. sieht jetzt z.b. so aus. -- seth 15:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:CamelBot/maintenance list/ASIN

Bitte als Ausnahme einzig und alleine die Seite Amazon Standard Identification Number hinzufügen. Denn da darf natürlich die ASIN drinstehen... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2015 (CEST)

gudn tach Informationswiedergutmachung!

hmm, seltsam. ich hatte das eigentlich schon mal als ausnahme definiert. muss irgendwie bei der letzten aenderung unter die raeder gekommen sein. ich schau's mir die tage noch mal an. danke fuer den hinweis. -- seth 19:00, 31. Mai 2015 (CEST)

sollte jetzt behoben sein. -- seth 15:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/138963587

Hallo Lustiger seth. Weshalb ist dein Bot dort selektiv? Dasselbe Problem trat noch ein zweites Mal auf. --Leyo 16:50, 18. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

beim ersten edit[41] war einer der urls nicht erreichbar:

2015-02-17 07:39:26 CamelBot::check_external_link: status of 'http://www.top-magazin-frankfurt.de/redaktion/kunst-art/claudio-michele-mancini-keine-frage-der-ehre/.': 404
2015-02-17 07:39:27 CamelBot::check_external_link: status of 'http://www.wiesbadener-kurier.de/lokales/rheingau/geisenheim/sohn-eines-paten-berichtet-in-geisenheim-ueber-die-mafia_14982558.htm': 200

CamelBot ersetzt jedoch nur links, wenn die korrigierten erreichbar (status: 200) sind. beim zweiten edit war top-magazin-frankfurt.de erreichbar. frage damit beantwortet? -- seth 21:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Wird eigentlich irgendwo ein Log dieser fehlerhaften, nicht erreichbaren Links ausgegeben?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Jetzt ist die Seite jedenfalls erreichbar. Prüft der Bot dies nicht ein zweites Mal? --Leyo 00:21, 19. Feb. 2015 (CET)

@Boshomi: das log ist bisher nur lokal auf dem tool-server vorhanden. aber du hast recht, wenn ich mal zeit hab, koennte ich dafuer eine wartungsliste erstellen. ansonsten sammelt aber auch mind. MerlBot gezielt solche links und meldet die auf den zugehoerigen talk pages.

@Leyo: der bot war (bereits vor deinem request von gestern) zwei mal auf der seite. beim ersten mal hat er nur einen link gefixt, weil der andere nicht erreichbar war. beim zweiten mal hat er den zweiten gefixt, weil er offenbar wieder erreichbar war. jetzt klarer? -- seth 22:08, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Bot hat nicht etwa den Punkt aus dem Quelltext zur URL dazu gezählt? MediaWiki macht's oben übrigens auch. --Leyo 00:44, 20. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ooh, tatsaechlich. es ging ja um insg. drei links und nicht nur um zwei, wie ich bisher dachte. dann waren einige meiner antworten sinnlos (hab sie deswegen jetzt durchgestrichen).

ja, dann liegts vermutlich am punkt. ein abschliessender punkt wird vom mediawiki-parser normalerweise nicht zum url dazugerechnet (oben im beispiel ist ja nicht der punkt das abschliessende zeichen, sondern der apostroph). ich dachte, ich haette das dem camelbot auch so beigebracht. muss ich noch mal nachschauen. danke fuer den hinweis! :-) -- seth 10:46, 20. Feb. 2015 (CET)

das mit dem punkt am ende habe ich jetzt eingebaut und auch kurz getestet. -- seth 12:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke! --Leyo 12:50, 23. Feb. 2015 (CET)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Pünktchen

Hallo, magst Du Deinem Bot beibringen, dass solche Änderungen nicht mit der deutschen Rechtschreibung im Einklang stehen? Wenn der erste Punkt zum Lemmanamen gehört und der zweite über den Editor eingefügt wurde, so ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es sich bei dem zweiten Punkt um das abschließende Satzzeichen handelt und beim ersten um eine Abkürzung. Kannst Du prüfen, ob Dein Bot auch andere Artikel auf diese Weise verschlimmbessert hat? Grüße --RonaldH (Diskussion) 05:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

vielen dank fuer dein feedback. dem bot habe ich absichtlich beigebracht, dass er solche punkte entfernt und er hat dies auch schon in einigen hundert artikeln getan.

zudem weist er im summary auf user:CamelBot hin, wo seine aufgaben samt begruendungen aufgelistet sind. in diesem fall ist es die zeile "entfernung des satz-ende-punkts nach abkuerzungspunkt: "usw..", "ff..", vgl. rechtschreibduden, abschnitt „Rechtschreibung und Zeichensetzung“, regel k6 und regel k154 oder auch §103 und §105 der amtlichen rechtschreibung".

hilft das weiter? -- seth 09:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

@ RonaldH: Nochmals zum Nachlesen: § 67, E3 der amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung: „In den folgenden Fällen setzt man keinen Punkt: ... – nach Punkt zur Kennzeichnung von Abkürzungen (siehe § 103) und Ordinalzahlen (siehe § 105).“ --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Danke, wieder was dazugelernt. :-) --RonaldH (Diskussion) 10:22, 18. Jul. 2015 (CEST)

Einseitige Klammern in externen Links

Hallo Lustiger seth, mir ist dessen Bearbeitung in Theaterskandal (siehe diff) aufgefallen. Hier ist eine linke, aber keine rechte Klammer. Dein Bot fügt die rechte Klammer ein, dass sieht dann so aus. Die Frage wäre, ob es in diesem Falle nicht besser wäre, die linke Klammer zu entfernen, denn dann sieht das ganze so aus. Keine Frage ist es, den Einzelnachweis gleich mit einer vernünftigen Beschreibung zu versehen, aber damit wäre jeder Bot überfordert (blame the author!). Ich persönlich halte die dritte Version für leserfreundlicher, habe allerdings keine Ahnung inwieweit eine solche Änderung aufwändig ist. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

ja, da hab ich auch schon drueber nachgedacht. hab auch schon ueberlegt, diese klammern-ergaenzung ganz zu deaktivieren. denn eigentlich sind alle drei version ueberarbeitungsbeduerftig und die frage ist, ob sich dann eine zwischenaenderung ueberhaupt rentiert (weil sie einen autor auf den missstand aufmerksam macht und immerhin die syntax repariert) oder ob sie eher nervt, weil die history einen fast sinnlosen eintrag mehr bekommt.

moeglich waere auch, das nicht direkt zu fixen, sondern nur eine wartungsliste anzulegen, die dann menschen abarbeiten wuerden. davon haben wir allerdings auch bereits sehr viele.

ich hole mal ne weitere meinung ein: @Winternacht? -- seth 11:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, was der Bot damit macht, dann wäre es besser, die Klammer zu entfernen statt zu ergänzen. Das ist auch das, was ich manuell mit derartigen Links mache, wo es keine Linkbeschreibung gibt und wo ich nicht die Links aufrufe, um ihr eine hinzuzufügen. Der Link selbst ist nämlich eine bessere Linkbeschreibung als überhaupt keine und das Verstecken des Links. Dadurch sieht man sowohl die Website als auch oft einen Titel der verlinkten Seite. Insofern also volle Zustimmung zu Iwesb. Der Bot müsste eben unterscheiden, ob es einen Linktext gibt oder nicht und kann sich dabei am Text zwischen den ref-Tags orientieren. Das sollte eigentlich hinzubekommen sein.

Eine Wartungsliste benötigt es dafür sicher nicht, denn es gibt so viele unbeschriftete Links überall, da würde die Seite Megabytes groß werden. Es gibt sogar schon eine Wartungsseite dafür bei der Syntaxkorrektur, die mal sehr lang war. Auch hier wieder das Phänomen, dass die Liste keine Einträge hat, während es weiterhin sehr viele derartige Seiten mit solchen Links gibt. Da ist irgendetwas faul bei den Listen der Syntaxkorrektur, die nur noch einen Bruchteil der tatsächlichen Fehler ausgibt. Es wäre also besser, dort auf WD:WikiProjekt Syntaxkorrektur nachzufragen, warum derartige Treffer von Links ohne Linktext dort nicht angezeigt werden.

Wenn der Bot die Klammer entfernt, müsste die jeweilige Seite eigentlich dort automatisch eingetragen werden. Das muss man nicht künstlich mit einer weiteren redundanten Liste verdoppeln. Diese Dopplung gibt es schon bei Akas Klammerfehlerseite und führt dort nur zu Verwirrungen, wenn jemand die Klammerfehler normal über die Syntaxkorrektur bearbeitet und sich dann bei Akas Seite darüber beschwert wird, dass man die korrigierten Fehler nicht auch dort aus der Liste entfernt. Das ist nicht gut. Solche Listen sollte es nur einmal geben und nicht mehrfach. Und sie sollten dann auch alle Fehler anzeigen. Es ist also bei der existierenden Liste anzusetzen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Für Weblinks mit 2 eckigen Klammern links und rechts gibt es übrigens noch die Liste. Und für die falsche Anzahl von doppelt gesetzten eckigen Klammern diese Liste für 2 öffnende eckige Klammern ohne schließende und diese umgekehrt für 2 schließende eckige Klammern ohne öffnende. Wenn bei einem solchen Weblink wie hier nur die hintere Klammer fehlt, dann enthält der Weblink automatisch viele Zeilenumbrüche nach dem Link und somit würde dieser Fall also mit dieser Liste aufgefangen, siehe bearbeitete Fälle von heute, Nr. 3, da war hier beim Weblink auch keine eckige Klammer am Ende. Ich denke, es schadet nicht, wenn der Bot die Klammer entfernt, Wartungslisten gibt es zu dem Thema aber schon genügend. :-)

Da wäre eine, die Seiten listet, wo sowohl am Ende einer einzelnen eckigen Einklammerung als auch direkt dahinter jeweils ein Punkt steht, sinnvoller, denn das ist in 99 % der Fälle ein Fehler und der kommt auch sehr oft vor, man findet ihn aber nur direkt über die Suchfunktion. Und wenn man eine derartige Liste hätte, bräuchte man nur noch die False Positives daraus zu entfernen (wo die eckigen Klammern nicht um einen Link herum stehen oder irgendeine sonst mögliche Ausnahme vorkäme) und den Rest den Bot abarbeiten lassen, damit diese Rechtschreibfehler endlich mal aus den Artikeln herauskämen. Manuell ist das auf Grund der Menge kaum machbar, außer es macht Aka im Eiltempo. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab camelbot jetzt dahingehend geaendert, dass er die klammern entfernt statt die korrespondierenden zu ergaenzen. sollte auch schon ab jetzt aktiv sein. -- seth 16:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Sagt -- Iwesb (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Schön, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Klappt einwandfrei. Kann IMHO archiviert werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

br löscht auch Inhalte?

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitsui_Rail_Capital_Europe&diff=cur&oldid=141699894 scheint der Bot auch einen Inhalt gelöscht zu haben --Walter Koch (Diskussion) 21:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ne, nicht der Bot, das war der Edit der IP vorher. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ah, ok; da hatte ich übersehen, dass das mehre Versionen waren. 'tschuldigung. --Walter Koch (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

CamelBot in Anthony Francis Lucas

Nabend, Dein bot betreibt gerade einen kleinen wdit war, da er offensichtlich den letzten Punkt in Washington D. C. fehlinterpretiert. Kannst Du das korrigieren? Mit bestem Dank --Agricolax (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

"offensichtlich"? nee, der bot hat hier sogar recht, siehe user:CamelBot#sonstiges 4.2., oder uebersehe ich was? -- seth 00:04, 11. Jan. 2016 (CET)

In der Tat, mit Erstaunen zur Kenntnis genommen.... man lernt nie aus. Sorry für den Anwurf und mit großem Dank für Deine Arbeit!--Agricolax (Diskussion) 01:17, 11. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

:-) -- seth 23:21, 11. Jan. 2016 (CET)

abuse filter (aka editfilter)

kriminalfall von amsdetten

Wie rechtfertigst du diese Aktion? Muss ich dich als Admin auf WP:BIO verweisen? Wenn ja dann lies dir mal mein Kapitel auf diese Diskussionsseite (Gesetzliche Grundlage) durch und ändere deine Tat. --لαçkτδ ^[1] 18:40, 18. Mär. 2009 (CET)

siehe user talk:gerbil, ganz unten. -- seth 18:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Nicht, dass du nur die Disk.-Beiträge wiederherstellst, wo der Name nicht genannt wurde... So förderst du nur die Namensnennung. --لαçkτδ ^[1] 18:46, 18. Mär. 2009 (CET)

mir ging es um die wiederherstellung der diskussionen. die namensnennung foerder ich dadurch nicht. du kannst uebrigens gerne ganz oben auf der seite einen hinweis auf WP:BIO platzieren. ansonsten bespreche ich das wie gesagt gerade auf user talk:gerbil ganz unten. -- seth 18:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Weiß ich, können wir gern dort weiter diskutieren. --لαçkτδ ^[1] 19:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Beitrag gelöscht

Du hast bei der Säuberungsaktion wohl versehentlich meinen letzten Beitrag gelöscht. Wäre dankbar, falls sich der wiederherstellen ließe. 78.34.141.25 21:23, 18. Mär. 2009 (CET)

jawoll, ist mir eben auch aufgefallen, war gerade dabei den kram herzustellen. ist wieder da. -- seth 21:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke. Übrigens sollte noch ein Filter eingestellt werden, um irgendwie die Nennung des Kriminalfalls auf Diskussion:Fritzl zu verhindern (d.h. die eindeutige Zuordnung von Kriminalfall und Namen, um die es den Verfechtern des Persönlichkeitsrechts ja geht). Dort landen nämlich ein paar Leute, die Revolverblätter wie BILD, Zeit, Süddeutsche oder FAZ lesen und bizarrerweise nicht direkt auf das einzig plausible Lemma "Kriminalfall von Amstetten" kommen. Zusätzlich müssen konsequenterweise alle Interwiki-Links, die den Namen enthalten, aus dem Kriminalfall-Artikel entfernt werden, da der Quelltext den Artikel darstellt, und dort steht eindeutig der Name sowohl von Opfer als auch von Täter (vorausgesetzt, es handelt sich bei dem BIO-Argument nicht um einen Vorwand). Zugegeben, ich versuche, das Ganze ad absurdum zu führen, indem ich wenigstens Konsequenz einfordere. Aber die bisherigen Widersprüchlichkeiten sind tatsächlich noch viel schlechter als beide echten Alternativen. 78.34.141.25 22:18, 18. Mär. 2009 (CET)

wende dich diesbzgl. nicht an mich, sondern an die leute, welche die namensnennung nicht wollen. mir ist die namensnennung wurscht. mir geht es nur darum, dass die diskussionen nicht geloescht werden. siehe oben verlinke diskussion. -- seth 22:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte ohne etablierten Fürsprecher (sprich: de.wiki-Admin) werden selbst die zwingendsten Argumente schlicht missachtet. Es geht dabei nicht in erster Linie um Nennung oder Nichtnennung, sondern um ein bescheidenes Mindestmaß an Kohärenz. 78.34.141.25 01:59, 19. Mär. 2009 (CET)

ich habe von der diesbzgl. rechtsprechung (in de und at) keine ahnung, habe mich deshalb nicht gross auf diskussionen eingelassen, sondern einen einfachen weg gewaehlt, der die diskussionen letzlich bestehen laesst. ich habe auch weder zeit noch lust mich mit den bisherigen kilometern an diskussionen zum thema auseinanderzusetzen. wenn mich ein admin overrulen wuerde, indem er die versionen alle wiederherstellt, wuerde ich genau nichts dagegen tun.

wie ich sehe, hast du auf der talk page von user:gerbil bereits eine frage dazu gestellt. warte am besten erst mal seine antwort oder die von لαçkτδ ab. falls da bis uebermorgen keine antwort kommen sollte, kannst du das thema mal auf der diskussionsseite von WP:BIO ansprechen. wenn du allerdings willst, dass die fetzen fliegen, aber evtl. am schluss nix bei herauskommt, kannst du auf WP:FZW mal nachfragen. verlinke bei neuen diskussionen stets die alten, damit nicht alles 10 mal gesagt werden muss.

ich denke, zuerst muss die rechtliche komponente geklaert werden. danach kann man sich darueber streiten, ob es sinn macht, den namen zu verstecken. das problem, dass der artikel derzeit nicht so leicht gefunden wird, siehst nicht nur du. -- seth 02:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke. Ich werd erstmal abwarten (ich glaub, ich hab grad ein Geräusch aus meiner Matratze vernommen, muss ich gleich mal genauer untersuchen). Deinem Kommentar entnehme ich, dass FZW nicht der bedingungslos empfehlenswerte Weg ist, auch gut zu wissen. Talk:BIO würde ich erst anpeilen, falls für die momentanen Ungereimtheiten keine Erklärung oder (besser) Abhilfe kommt. 78.34.141.25 02:39, 19. Mär. 2009 (CET)

ganz genau. zu allererst sollte die antwort von den namens-nichtnennungs-befuerwortern abgewartet werden. auch die administrativen aenderungen sind allesamt reversibel, wir haben keinen zeitdruck. FZW ist ein bissl wie wuerfeln, aber schlimmer als solche antworten wie "verbrecher haben kein persoenlichkeitsrecht", wie es (sinngemaess) auf der talk page zum artikel zu lesen ist, wird's da vom niveau her wohl auch nicht. mit ein bissl glueck ist dort vielleicht sogar ein jurist unter den antwortenden. naja, erst mal abwarten. -- seth 02:51, 19. Mär. 2009 (CET)

namensnennung

zwischenueberschrift nachtraeglich eingefuegt.

dass noch niemand auf deine frage bzgl. der inkonsequenz wirklich eingegangen ist, liegt vermutlich daran, dass niemand eine antwort weiss. meiner meinung nach ist es ein grosser unterschied, ob ein name explizit im artikel oder nur implizit als bestandteil von externen links auftaucht. ich bin aber kein jurist, weshalb meine aussage praktisch keine bedeutung hat. die zu klaerende frage

duerfen, unter der voraussetzung, dass die namensnennung einer person rechtlich nicht gestattet ist, artikel (externe links oder links zu wikipedias in anderen sprachen) verlinkt werden, die den namen im url enthalten?

wird allerdings vielleicht nicht mal von einem juristen leicht beantwortet werden koennen. evtl. ist diese frage was fuer die talk page von WP:BIO.

das hinzufuegen des namens ist uebrigens nicht nur auf der talk page des artikels, sondern auch im artikel technisch unterbunden und das war auch gestern abend schon so. -- seth 16:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Uha, sorry. Hatte nicht nachgeschaut, ob du nochmal geantwortet hattest. Dank dir für die Benachrichtigung. Ja, das ist wohl das Hauptproblem an der Sache. Momentan tauchen auch immer mehr Stimmen auf, die mit "Person der Zeitgeschichte" argumentieren, während andere am Persönlichkeitsschutz-Argument festhalten, sich zu meinen Einwänden aber auch nicht festlegen wollen. Kurz: ein Tacken zu warm bei etwas spärlicher Beleuchtung. Also ok, ich werd mich dann mal dranmachen, die Fragestellung möglichst neutral formuliert auf WT:BIO zu präsentieren. Da das Ganze ja nicht eilt, werde ich das wahrscheinlich erst morgen machen und dich dann entsprechend benachrichtigen. 78.34.x.x 21:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Hm, sieht so aus, als sei die überschüssige Wärme schon zu WT:BIO rübergeschwappt. Naja, in dem Fall werde mich vorläufig ausklinken, es sei denn ich entdecke eine Möglichkeit, mitzuhelfen, die Diskussion in eine konstruktivere Richtung zu bewegen. 78.34.x.x 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)

gudn tach!

jau, danke fuer den hinweis auf die diskussion, die ich jetzt wiederum verpasst haette. tja, schade, dass auch dort der deppenfaktor wieder so hoch ist. andererseits aber auch lustig; ich habe soeben eine e-mail an einen bekannten von mir (ein jurist) gemailt, der sich vermutlich noch mehr als ich ueber einige der kommentare amuesieren wird. am beeindruckendsten fand ich bisher die aussage, dass im keller eingesperrte leute ja eh keinen opferschutz benoetigten. unglaublich.

irgendwie kann ich verstehen, dass gerbil da keinen bock hat, sich mit den "argumenten" einiger der leute auseinanderzusetzen. die nazivergleiche fand ich dabei noch nicht mal so schlimm wie manch andere, menschenverachtende aussagen.

ich denke, dass zusammengenommen abgewaegt werden muss, ob das persoenlichkeitsrecht hier schwerer wiegt als das interesse an personen der zeitgeschichte (und zwar in de und aber auch at, denn fuer jene schreiben wir die wikipedia; dass die server groesstenteils im ausland stehen, sollte dabei keine rolle spielen). die klage gegen den spiegel und dessen nicht-mehr-namensnennung deuten zumindest darauf hin, dass das p-recht "gewinnt". aber das betrifft ja nur den ersten teil, naemlich, ob die namensnennung an sich rechtens ist. der zweite teil ist die von dir gestellte (und von mir oben refomulierte) frage nach urls mit dem namen drin.

imho ist der jetzige stand, also die vermeidung der expliziten namensnennung sowie das tolerieren des namens in unaufdringlichen urls ein vernuenftiger mittelweg. entscheiden sollte es aber eigentlich besser ein jurist. der wuerde vermutlich auch eine antwort geben, die sich weit ueber dem niveau der beitraege von 62.167.166.194 oder DavidWeidemann bewegt. -- seth 00:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Stimme voll und ganz mit deiner Zusammenfassung der Sachlage überein; ich sehe auch, was du mit vernünftiger Mittelweg meinst. Als vorläufigen Kompromiss sollte die derzeitige Lösung eigentlich jeder akzeptieren können. Sollte. Ich fand u.a. den Versuch recht amüsant, mit "Person des öffentlichen Lebens" zu argumentieren (im Gegensatz zu "der Zeitgeschichte", was ja noch halbwegs plausibel wirkt). Bevor ich mich eines Besseren besonnen hab, hatte aber auch ich selbst ja zunächst meine hochprofessionelle Meinung als Dr. jur. kundgetan (nämlich Florida angesprochen). Schade, dass viele ihr Urteil nicht vorläufig aussetzen können oder wollen, in Einklang mit unserem (und vor allem ihrem eigenen) aktuellen Kenntnisstand. Bin gespannt, was dein Bekannter zu der Situation sagt; noch mehr aber, ob das die Diskussion dann in geordnetere Bahnen lenken kann. Wie so oft auf en.wiki hab ich wieder mal den Eindruck, ein zweiter Diskussionsnamensraum könnte helfen. Ich hatte dort mal viertelernstgemeint einen zusätzlichen Namensraum für "Bitching-moaning-soapboxing" vorgeschlagen, oder kurz "BMS"... Nunja, never gonna happen (und das mit gutem Grund). 78.34.x.x 12:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Missbrauchsfilter

Laut Hilfe:Missbrauchsfilter sollten Filter zur besseren Nachvollziehbarkeit nicht als privat markiert werden. Dennoch hast Du zwei aktive Filter als privat markiert. Da die Filter nicht allgemein bekannt sind würde mich Deine Stellungnahme hierzu freuen. Danke, --Arcudaki Blitzableiter 10:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

die beiden derzeitigen regeln mit hidden-flag wurden von mir nur nachbearbeitet. das hidden-flag setzte user:seewolf. falls meine meinung trotzdem von interesse ist: das filter wird mit diesen beiden regeln auf einen langjaehrigen vandalen angewendet, um ihn etwas auszubremsen. technisch scheint er nicht allzu ungeschickt zu sein, weshalb regeln ohne hidden-flag hier vollkommen unnuetz werden. dass jetzt also "nur" 300 admins die log-files zu diesen beiden regeln einsehen koennen, ist imho adaequat. es ist ja nicht das erste, auf das nur admins zugreifen koennen. -- seth 13:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Deadmin durch Filter ?
Das in Removing from privileged groups beschriebene DeAdmin wird in der Hilfe nicht erwähnt. Ist die Funktionalität im de.wiki nicht freigeschaltet ? (Übrigens, bei mir sind immer alle Häckchen ausgegraut und die Existenz des Häckchens hatte den Eindruck hinterlassen das es einen Sinn hat.) Gruss, -- Arcudaki Blitzableiter 10:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

das feature rechte-entzug ist in der wikipedia nicht freigegeben. ich weiss nicht mal, ob es ueberhaupt schon existiert.

zu den grauen kaestchen: ah, ok. -- seth 20:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mißbrauchsfilter

Ahoi, Du scheinst mir einer unserer Spezialisten für Mißbrauchsfilter zu sein. Wegen diesem Punkt auf A/A wollte ich bei Dir anfragen, ob Du die Verwendung des Namens des vermeintlichen Opfers (s. Diskussionsseite Jörg Kachelmann, versteckte Versionen) im Artikel und der Disk. mit einem Mißbrauchsfilter verhindern könntest? Das gleiche gab es schon zur Amstetten/Fritzl- Geschichte. Ich bin technisch mit den Filtern nicht versiert, sonst würde ich es selbst versuchen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich antwort auf WP:AN. -- seth 11:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kurze Frage...

....da ich im Abuse-Bereich nicht zu Hause bin: Seit 'Ewigkeiten' versucht jemand, ein bestimmtes Buch im Hospiz-Bereich durchzudrücken. Der ursprüngliche Account ist inzwischen gesperrt, wonach nun IPs an dessen Stelle getreten ist. Was ist der effizienteste Weg, derartige Edits zukünftig automatisch abzufangen? --nb(NB) > ?! > +/- 22:45, 9. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

sorry, gerade wenig zeit. ja, geht mittels AF, am besten stellst du dort einen request. -- seth 23:05, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke! --nb(NB) > ?! > +/- 01:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Ähmmm - wie oft kommt denn da der Bus vorbei? --nb(NB) > ?! > +/- 23:34, 13. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

sorry, das ist da so aehnlich wie bei SBL. ;-)

ich war leider die letzten tage damit beschaeftigt, bei einem lustigen AP falsche anschuldigungen zu beseitigen/entkraeften und habe noch nicht die waehrenddessen angefallene wp-arbeit nachholen koennen. in einem offenen tab bei mir ist dein request schon seit vorgestern... zu allem ueberfluss kam jetzt noch einer dieser bechterev-aehnlichen RS-verstoesse eines zwiebelfisch-anhaengers. -- seth 23:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Antwart (Reply)

Ich habe Ihnen geantwortet auf en:Wikipedia talk:Edit filter.

(I have replied to you on en:Wikipedia talk:Edit filter. Sorry, my German is atrocious!)

Reaper Eternal 00:54, 21. Mai 2011 (CEST)

thx -- seth 07:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Akzeptanz Abuse Filter

Hallo Lustger Seth,

im Zuge der Diskussion über die Abuse Filter habe ich gesehen, dass Du seinerzeit ein MB bzgl. der Akzeptanz vorbereitet hattest, dieses aber irgendwann eingeschlafen ist. Da aber gerade der Abuse Filter eine ziemlich einschneidende Erweiterung in der WP ist, sollte imho die Nutzung per MB durch die Community entweder legitimiert oder als unerwünscht deklariert werden. Von daher denke ich, wäre es sinnvoll, Dein MB wieder zu reaktivieren, damit endlich Klarheit herrscht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

koennte man machen. ich schau's mir die tage noch mal an und aktualisiere es. -- seth 12:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Coole Sache!

Wenn icke Dir dabei irgendwie helfen kann, sach Bescheid ;)

MfG

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich war eine woche mehr oder weniger offline. werd's mir aber demnaechst anschauen und dann vermutlich auch noch mal auf die angebotene hilfe zu sprechen kommen. -- seth 17:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

Missbrauchsfilter

Hi seth, hast Du inzwischen Zeit gefunden, Dir Gedanken zum Missbrauchsfilter 36 zu machen? Ich bin nach wie vor sehr interessiert daran, dazu eine Rückmeldung zu bekommen (von Merlissimo ist nach meiner Erfahrung da nichts zu erwarten). Grüße --Mautpreller 21:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

meinst du Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Spezial:Missbrauchsfilter.2F36? (ich frage bloss sicherheritshalber, weil du bisher noch nicht an der diskussion beteiligt warst, aber dich jetzt so anhoerst, als seist du das gewesen.) -- seth 00:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

ah, gerade entdeckt: du meintest offenbar Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Akzeptanz_Abuse_Filter#Meinungsbild_suggestiv.3B_Thema_Editlimit_.28Filter_36.29. steht auf meiner langen todo-list. gab die letzten wochen irl etwas mehr zu tun als sonst. bin noch am aufarbeiten der angefallenen wikipedia-sachen. -- seth 01:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

so, erledigt. -- seth 16:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hi seth, Seewolf meinte, du kennst diesen Bug beim Vornamen. Weißt Du auch, wie man ihn umgeht?  @xqt 12:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

bugzilla:28154. wuesste nicht, dass wir da etwas gegen tun koennten, ausser zu warten, bis der bug gefixt ist. -- seth 00:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Filter 93

Hallo, kannst du mir sagen, warum der die beiden versteckten Edits von 90.187.41.185 nicht auffängt? Gruß, Seewolf 17:41, 2. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

runde klammern muessen im regexp escaped werden, weil sie sonst als gruppierung verstanden werden. hab's korrigiert. -- seth 18:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke, jetzt hab ichs verstanden. Hab ich wohl noch öfter. Gruß, Seewolf 18:40, 2. Feb. 2012 (CET)

audiatur et altera pars

herverschoben von meiner talk page auf w:en. -- seth 21:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diverse Verwendungen von Filtern für missbräuchlich. Da sie zu Zensur von projektinterner Kritik, insbesondere von Seeewolf, verwendet werden. Aus diesem Grund habe ich projektextern den Missbrauch durch Seewolf mal dokumentiert; und in diesem Zusammenhang auch Deine Hilfe an Seewolf erwähnt. Im Sinne von "audiatur et altera pars" hätte ich gern Deine Meinung dazu gewußt. Abhängig von Deiner Antwort würde ich das umformulieren. Dankbar wäre ich, wenn Du Seewolf nicht auch noch auf die Nase bindest, welche Escapezeichen für RE-Metazeichen zu verwenden sind. :) Seewolf zensiert z.B. die Benutzer-Diskussionseiten von Brummfuss, sowie Meinungsbildungs-Diskussionsseiten (z.Zt.) rund um den Diderot-Club-II. Grüße, Charmworry 09:45, 6. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

falls du einen missbrauch der adminrechte siehst, solltest du diesen explizieren, moeglichst praezise und so kurz wie moeglich. wenn's naemlich zu lang oder abschweifend ist, mag (oder aus zeitgruenden: kann) es niemand mehr lesen bzw. ernstnehmen.

anstatt nur die eine seite pauschal als zensor anzuprangern, solltest du dich fragen, warum die entsprechenden seiten geschuetzt wurden. was koennte die motivation sein, seiten/user zu (semi-)sperren?

ist der antrieb die macht-demonstration, das sich-aufspielen-wollen, das abwenden von sachlicher kritik? selbstverstaendlich nicht. (wenn du das tatsaechlich glauben solltest, kann ich dich nicht ernster nehmen als irgendeinen trottel, der behauptet eine mondlandung haette es nie gegeben und die amis haetten das alles nur vorgekaukelt, um macht zu demonstrieren.) wenn du also kritik ueben willst, dann bitte praezise und sachlich und nicht verschwoerungstheoretisch. -- seth 21:32, 6. Feb. 2012 (CET)

wie würdest Du diese Löschung durch den Benutzer Schlesinger verstehen? Das ist - schon in der Wortwahl - das Abwenden sachlicher Kritik, etwas was durch nichts zu rechtfertigen ist. Das ist auch nicht eine Frage meines Glaubens, sondern evident-augenscheinlich. Die Seite, auf der Schlesinger missbräuchlich gelöscht hat, wird ebenfalls durch Filter vor Änderungen durch neue Benutzer "geschützt". Genauso wie die Diskussionsseite des Benutzers Brummfuss. Durch was sind diese Filter gerechtfertigt? Es gibt Benutzer, die mit guten Gründen unter Doppelaccount dort arbeiten, um sich nicht unsachlicher Kritik aussetzen lassen zu müssen, für die m.E. der Benutzer Seewolf in erster Linie steht, der auf dieser Seite ebenfalls gelöscht hat. Und zwar unfair, unsachlich, Macht demonstrierend und Kritik zensierend. Du lieferst diesem Seewolf technische Mittel (Escapezeichen, nomen est omen :), um diesen am technisch längeren Hebel (jedoch nur innerhalb der Wikipedia) sitzen zu lassen, ein archimedischer Hebel der inhaltlich-enzyklopädisch durch nichts gerechtfertigt ist. Von Verschwörungstheorie halte ich auch nicht viel, genausowenig wie von Leuten, welche die Wikipedia in ein Kaffeekränzchen-Machtspiel verwandeln und Kritik daran mit unfairen Methoden (Filter, Löschungen, Sperren) verhindern. Du läßt Dein Wissen von diesen Leuten missbrauchen. Ich werde alles tun, den Nice-Wert dieser Arbeitsprozesse zu erhöhen. Wo Du vielleicht recht haben könnteste, wäre die Vermutung, dass das Hauptproblem nicht technische Methoden sind, sondern die groteske Inkompetenz jener Leute, die glauben, man könne Enzyklopädie mit Methoden der Zensur und Meinungsunterdrückung bewerkstelligen. Mein Ratschlag: halte Dich an die Benutzer Amberg oder Cherubino, die - zwar nicht meiner Meinung - als kompetente Admins, sich von den Meinungs-Gewalttätern abheben. AufschliessenderZug 11:12, 7. Feb. 2012 (CET)

PS: übrigens halte ich das Verhalten von Seewolf auf dieser Diskussionsseite nicht nur für Stalking, miserablen Stil, sondern auch für einen Verstoss gegen das Fernmeldegesetz/Telekommunikationsgesetz, welches nicht nur den Geheimnisbruch, sondern ebenfalls die Unterdrückung von Nachrichten sanktioniert. Sollte es - aus formaljuristischen Gründen - kein Gesetzesverstoss sein, so ist es aber doch ein gegenaufklärerischer Angriff auf den Geist dieser Gesetze.

gudn tach!

fass dich bitte kuerzer.

der von dir genannte revert [42] bezog sich auf einen edit, der selbst diskussionsbestandteile loeschte. d.h. Schlesinger stellte dort sogar teile der diskussion wieder her. soviel zu "evident-augenscheinlich".

der edit, der von Seewolf revertiert wurde[43], schien ein verstoss gegen WP:DS zu sein, weil nur kurz auf das meinungsbild an sich eingegangen wurde, der grossteil des posts jedoch nicht der verbesserung des meinungsbilds diente. zumindest sieht es fuer mich nach einem kurzen blick darauf so aus.

sockenpuppen innerhalb einer diskussion nerven normalerweise und nuetzen nichts. gleiches gilt fuer unhaltbare unterstellungen von gesetztesverstoessen sowie das absichtliche behindern bei der arbeit.

wenn du etwas kritisieren moechtest, dann sollte das sachlicher, praeziser und besser begruendet sein. -- seth 21:19, 7. Feb. 2012 (CET)

false-positive bechterev

Hallo Seth, bei einem meiner Edits hat aus irgendwelchen Gründen der Missbrauchsfilter “bechterev_log” angeschlagen. Verstehe ich das richtig, dass sich der Filter allein auf diesen Konflikt hier bezieht? -- Sparkmaster (Diskussion) 01:29, 7. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

das abusefilter besitzt mehrere regeln, die diesen dauervandalen bremsen oder zumindest beim aufspueren von ihm helfen. die regel, die dich erfasste, dient in erster linie dem aufspueren seiner socken. die mehrzahl der von dieser regel erwischten user hat nichts mit dem vandalen zu tun. die regel macht aber eh nix ausser mitloggen, sodass niemand durch sie an edits gehindert wird.

admins sehen sich von zeit zu zeit die von dieser regel erfassten user an und entscheiden dann manuell, ob es sich um den vandalen handelt. die automatismen, die das abusefilter dazu bereitstellt sind alleine naemlich nicht ausreichend.

noch fragen? -- seth 21:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Nope, besten Dank für die Antwort. War nur ein wenig überrascht, einen Eintrag in meinem Filter-Log zu finden. -- Sparkmaster (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2012 (CET)

mbf

Hallo! Eine Frage bzgl. abuse filter. Hier bräuchte ich die Syntax für Groß- wie Kleinschreibung eines Begriffes, ich versuchte es mit "?ouis ?uitton" oder "[Ll]ouis [Vv]uitton", wollte aber nicht funktionieren (kenne mich kaum aus). Könntest du mir einen Tip geben? Danke dir, Gruß -jkb- 13:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

kann mir den source code deines beispiels unangemeldet nicht anschauen (und anmelden geht gerade nicht). "[Ll]ouis [Vv]uitton" waere als regulaerer ausdruck ok. (das fragezeichen bezieht sich uebrigens immer auf das zeichen links davon, deswegen kann das so, wie du es versuchtest, nicht klappen). es kann aber sein, dass in w:en bereits eine passende regel fuer diese art vom spam existiert. frag am besten dort mal nach und importiere das dann ggf. -- 41.182.255.67 20:15, 28. Sep. 2012 (CEST) (war unangemeldet. -- seth 18:30, 1. Nov. 2012 (CET))

Mea cuplpa, mist, na klar konntest du es nicht sehen, manchmal brauche ich Nachhilfe :-) ... Also der derzeitige Text ist

action == 'edit'  & 
'louis vuitton' in added_lines

hier (ich habe es zugänglich gemacht) und der funktioniert mit Kleinbuchstaben; die Variante mit [Vv] ... lautete

... '[Ll]ouis [Vv]uitton' in added_lines

hat aber nicht gefunzt. Ich versuche zwar auf en etwas zu finden, aber falls dir etwas einfällt, wäre es auch sehr nett. Schönes Wochenende wünscht -jkb- 22:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

ist im grünen bereich, also genieße den sonntag, gruß -jkb- 21:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

AFT-Missbrauchsfilter

Hallo lustiger_seth,

da ich dich immer Recht häufig auf WP:MF/A antreffen, wollte ich dich nochmal auf die geplante Einführung des Artikel-Feedback-Tools ab dem 25. November aufmerksam machen. Da ja die Feedbackabgabe auch sozusagen eine Form des Editierens ist, kann man dann in Zukunft auch in einer neuen MF-Kategorie entsprechende Filter einrichten. Daher wollte ich insbesondere dich um einen Kommentar zur Organisation bitten. Infos zu AFT und existierenden Missbrauchsfiltern in enwp findest du hier: Hilfe_Diskussion:Missbrauchsfilter#Artikel-Feedback-Tool.

Viele Grüße--se4598 / ? 21:45, 14. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. oha, viel lesestoff. weiss noch nicht, wann ich dazu kommen werde, das zu lesen.

evtl. naechste woche. sicherheitshalber solltest du vielleicht besser noch auf WP:AAF darauf hinweisen und um technische hilfe beim import einiger AF-regeln bitten.

vorab, ohne es jetzt gelesen zu haben, denke ich, dass es vermutlich am sinnvollsten ist, die entsprechenden regeln von wp:en einzeln durchzugehen und die sinnvollen davon bei uns zu uebernehmen, wobei wir unsere regeln erstmal weit weniger streng formulieren sollten, da wir deutlich weniger probleme mit spamming und aehnlichem haben. -- seth 23:40, 14. Nov. 2012 (CET)

werde diese woche und vermutlich auch naechste woche leider keine zeit haben. also dezember... -- seth 20:12, 21. Nov. 2012 (CET)

nee, hab leider einfach zu wenig zeit. sorry. -- seth 12:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Filter 4

Hallo Seth, ich habe mal spaßeshalber mein Missbrauchsfilter-Log angeschaut und erstaunt festgestellt, dass ich bereits 2 mal den Filter 4 ausgelöst habe den Du als Letzter bearbeitet hast. Ich bin noch nicht so lange dabei und habe keinen blassen Schimmer was es damit auf sich hat. Gut klingt Missbrauchfilter jedoch nicht. Kannst Du mir kurz erlätuern wie das passiert ist bzw. wie ich das vermeide? --Antax (Diskussion) 14:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

du hast nix falsch gemacht. es gibt einige regeln, die absichtlich recht allgemein formuliert sind, um bestimmte sorten von vandalismus besser aufzuspueren, ohne dass man damit aber leute bei der arbeit stoeren moechte.

bei regel #4 genuegt es schon, wenn die abschnitte, die man bearbeitet, das wort "evakuieren" (oder abgeleitete formen davon) enthalten, weil es einen dauervandalen gibt, der bzgl. dieses worts sein eigenes realitaetsfernes sprachgefuehl gegen den rest der deutschsprecher durchdruecken will (seit uebrigens ueber 5 jahren! ja, in der wikipedia gibt's interessante menschen *g*).

ich habe den abschnitt Hilfe:Missbrauchsfilter#Grunds.C3.A4tzliches etwas aufgebohrt, damit das kuenftig vielleicht klarer wird. kannst ja mal drueberschauen und sagen, ob das verstaendlich ist oder ob noch was ergaenzt werden sollte. -- seth 15:06, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Seth, danke für die Antwort. Die Hilfe-Seite ist durchaus verständlich und interessant. Wenn ich das richtig verstehe, kann so ein Missbrauchsfilter aber auch missbräuchlich verwendet werden, oder?  ;-) Es wäre sinnvoll im Missbrauchsfilter-Logbuch einen Link (im Bereich Missbrauchsfilter-Navigation) auf diese Hilfe-Seite einzufügen. Für Neulinge durchaus hilfreich. Evakuieren also, welch garstig Wort. Es fehlt mir die Fantasie mir vorzustellen, für was dieser User diesen Begriff verwendet hat. Grüße, --Antax (Diskussion) 21:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

ja, alles kann missbraeuchlich verwendet werden. im logbuch gibts zielich weit oben eine schmale link-leiste. der erste link "home" (keine ahnung, wie er bei deutschem interface heisst) fuehrt auf die seite Special:AbuseFilter. dort ist auch die genannte hilfe verlinkt.

zum evakuieren: der user ist (wie uebrigens noch ein paar weniger weitere selbsternannte sprachpfleger) der meinung, man koenne nur raeume, nicht aber menschen/tiere evakuieren. begruendet wird das pseudo-etymologisch und stellt sich als reinster quark heraus, wenn man z.b. einfach mal zeitungen liest oder sich auf andere weise den sprachgebrauch anschaut. es sind aber noch viele weitere aenderungen, die der user seit laengerem durchfuehrt, siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste. -- seth 22:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

edit-filter-anpassung

Moin seth, ich habe gerade einen Filter angepasst, da die Range zu klein war. Könntest du mal nachsehen, ob ich das richtig gemacht habe. Danke dir --Itti 10:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

passt. :-) -- seth 10:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

supi, danke dir --Itti 11:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ein merkwürdiges Problem

Hallo lustiger seth, könntest du freundlicher Weise mal hier rein schauen, der ältere Herr hat ein Problem. Wir haben schon gesucht, finden jedoch keinen Eintrag und auch sonst nichts. Evt. hast du eine Lösung. Danke dir sehr. Viele Grüße --Itti 14:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Moin, magst du in den Chat kommen? LG --Itti 22:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hi seth, die IP-Beiträge habe ich geprüft, die Verhinderung war richtig und entspricht den Vorgaben. LG ---Itti 12:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

ok, dann ist ja alles gut. :-) -- seth 00:14, 24. Aug. 2013 (CEST)

Einer deiner "Kunden"

zur Kenntnis ;) Nehme mal an, dass es der CAD-Gustl ist, aber man weiß es nicht. LG --Thogo 00:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. den kenne ich noch gar nicht.

was sein anliegen ist, habe ich nicht verstanden. ich halt mich da mal raus. -- seth 22:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Filterbeschreibung

Hallo, ich hab nur gerade gesehen, dass der Filter, den Du gerade geändert hast, mit ...keien Besserung... beschrieben wird. Gruß Hybridbus 22:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

ok, habs korrigiert. -- seth 22:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

MBF 13

Hallo Seth, Frage vom RegExp- Anfänger: war in meinem Code ein Fehler? --MBq ^Disk 07:16, 8. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

nein, war vollkommen korrekt. ich hab bei der regel bloss noch etwas kosmetik angewendet:

du hattest geschrieben (user_age == 0 | user_age < 1000000) was aequivalent sein sollte zu user_age < 1000000.

statt added_lines rlike "(?:www\.critic\.de|www\.film-zeit\.de)" haettest du auch kuerzer schreiben koennen: added_lines rlike "www\.critic\.de|www\.film-zeit\.de"

allerdings gibts sogar added_links (statt added_lines), was hier wohl angebracht ist. und beim regulaeren ausdruck kann man noch ausnutzen, dass anfang und ende der beiden alternativen identisch sind:

"www\.(?:critic|film-zeit)\.de"

-- seth 22:56, 8. Nov. 2013 (CET)

140

Danke für die schnelle Aktion. (Ich war gerade noch am Hirnen, wie man den Ausdruck case-insensitiv macht.) Gruss, --MBq ^Disk 14:44, 23. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

hmm, der erste treffer war jedenfalls schon mal ein false positive, aber trotzdem kein schlechter fang. ;-)

kannst du bitte auch ein auge auf [44] werfen? -- seth 15:15, 23. Dez. 2013 (CET)

Hab's kurz vor 5 wieder zurückgestellt, der Troll hat sich wohl beruhigt --MBq ^Disk 17:06, 23. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

hab's (ca. 8 minuten nach deinem revert) gesehn. danke fuers aufpassen! -- seth 17:23, 23. Dez. 2013 (CET)

gudn tach MBq!

hab die regel noch mal angepasst, siehe WP:Missbrauchsfilter/140. waer prima, wenn du auch weiterhin noch ein auge darauf haettest. -- seth 22:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Hm

Moin Seth, 80.149.113.234 wird von #151 geblockt. Warum ist mir nicht wirklich klar, diese IP ist staatisch und sehr nett, kannst du mal schauen was da nicht funktioniert? Ich danke dir! Liebe Grüße --Itti 01:37, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

du hast riesige ip-ranges angegeben. vergleiche mal mit Netzmaske#Präfixlängen als Netzgrößen. wenn du magst, koennen wir kurz darueber chatten. -- seth 01:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Prima :-) --Itti 01:46, 28. Dez. 2013 (CET)

#14

habe ich gerade etwas erweitert, dabei ist mir die kleine itti aufgefallen, die ich aber so nicht entfernen kann. Zu viele falsche Blockaden, könntest du mal schauen, was da los ist. Danke dir sehr! Viele Grüße --Itti 23:55, 12. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ist das noch akut, oder hat es sich bereits erledigt? -- seth 13:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Gerrit:71291

FYI: [45]. Wanns kommt, weiß ich nicht. Musst du vielleicht mal Hoo man fragen. Grüße --se4598 / ? 09:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Änderung kommt voraussichtlich morgen (Abend) hier her ;) Grüße, Hoo man (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

seltsam, ich hatte es extra auf der spielwiese ausprobiert mit regel #1 und da hat's geklappt. -- seth 13:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Beim Warnen gabs den Parameter undokumentiert schon länger, bei den anderen Nachrichten (vor allem Verbieten) eigentlich nicht. Ansonsten wüsst ich auch spontan nicht, warum dann die Seite vom Benuter unter dem Titel angelegt wurde. Naja, nach Hoo's Aussage kannst du's ja wieder einsetzen :) Gruß --se4598 / ? 14:13, 20. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ah, ok, dann war mein test vermutlich zu selektiv. ich setz es dann jetzt wieder auf meine version zurueck. -- seth 22:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Lustiger seth zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Habe hier einen Fußballfan seit einigen Tagen aktiv. Könnte da ein MBF helfen? Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:12, 4. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, fuer den scheint das edit filter gut zu passen. #172 angelegt. -- seth 22:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Merci, werde das mal im Auge behalten. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:41, 4. Feb. 2014 (CET)

IP-Frage zu Filter 169

gudn tach! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
bzw. Guten Morgen, Seth

Könntest du dir vielleicht die Frage der IP auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/169 ansehen? Entsprechende IP hat bereits einen weiteren Abschnitt auf FzW aufgemacht und da es „seine Sache“ ist, wo er „überall nachfragt“, könnte man ihn vielleicht seine Frage beantworten, bevor es noch mehr Abschnitte werden. Etwas an mehreren Orten zu fragen ist zwar nicht verboten, unnötig ist es ja dennoch... Ich dachte mir, vielleicht könntest du helfen. Gruß, BHC (Disk.) 11:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. hab mich drum gekuemmert. mal schauen, ob Itti oder Seewolf noch was ergaenzen koennen. -- seth 11:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hinweise zu den Bearbeitungsfiltern

hALLO; dU hATTEST aNFANG dIESES jAHRES eINIGE fRAGEN dAZU gESTELLT: iCH hABE dORT mEINE eRFAHRUNGEN bEI DE-wIKIBOOKS iN dIESEM zUSAMMENHANG nOTIERT: -- Gruß Jürgen (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

oK, cOoL, dAnKe FuEr DeN hInWeIs, ScHaU iCh MiR aM wOcHeNeNdE mAl An. -- seth 00:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

MediaWiki:Abusefilter-falsches-datum

Hallo Lustiger seth. Ich sehe in Wikipedia:Datumskonventionen#Nicht existierendes Datum einen Rotlink mit Dollarzeichen. Kannst du das korrigieren? --Leyo 11:30, 10. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

das gehoert so. $2 wird naemlich automatisch ersetzt durch einen link auf die seite zur entsprechenden regel, also zurzeit WP:Bearbeitungsfilter/55. das wuerde ich ungern in die message hart reincodieren. -- seth 22:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Auf der MediaWiki-Seite schon, aber auf der Wikipedia-Seite wohl eher nicht. --Leyo 00:05, 11. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

da die warnung dort eigentlich eh nicht wichtig ist, habe ich sie einfach verlinkt. -- seth 23:23, 11. Dez. 2014 (CET)

OK, so geht's auch. --Leyo 00:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Neuer Filter

Hallo Seth! Ich habe mich heute mal am Filterschreiben versucht. Das Ergebnis steht unter Spezial:Missbrauchsfilter/195. Wenn Dir als erfahrenem Filterschreiber etwas auffällt oder Du mögliche Verbesserungen siehst, sag mir bitte Bescheid. Danke im voraus. Ping auch an Seewolf, gleiche Bitte. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 18. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

das mit den (multiplikativen) faktoren verstehe ich zwar semantisch nicht, aber das wirst du sicher nicht zufaellig geschrieben haben. insofern denke ich, dass es passen wird. -- seth 22:03, 18. Jan. 2015 (CET)

ach so, jetzt versteh ich's. :-) -- seth 22:16, 19. Jan. 2015 (CET)

Was genau bewirkt dieser Filter und seit wann werden deren Aufgaben nicht angezeigt? Kann jetzt hier jeder mal so ohne weiteres einen Mißbrauchsfilter anlegen, in Betrieb nehmen und muss diesen nicht mehr anmelden? Wenn ja, wann wurde hierzu ein MB geführt welches das bestätigt? --Label5 (Kaffeehaus) 17:40, 23. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

regel #195 wurde aufgrund von technischen probleme nach #11 verschoben. fuer details dazu siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/11. das sollte deine beiden fragen im ersten satz beantworten, oder?

zum zweiten und dritten satz: nur admins koennen das. angemeldet werden mussten die noch nie, genauso wie user- oder seitensperren. aaaber: fuer jede regel sollte eine begruendung einsehbar sein (spaetestens wenn nachgefragt wird; idealerweise von anfang an, was in diesem fall auch gegeben war). -- seth 10:18, 24. Jan. 2015 (CET)

was heißt hier angemeldet werden musste das noch nie? die erstellung von filtern gehört nicht zu den aufgaben der admins. --Label5 (Kaffeehaus) 19:15, 24. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

zur frage: jeder admin, der es sich technisch zutraut, kann eine regel im filter erstellen, und zwar ohne, dass darueber vorher diskutiert wird. das ist das gleiche prinzip, wie bei einer sperre eines artikels, eines users, oder einer ip-range. es gibt zwar fuer bereits angelegte regeln kontrollmoeglichkeiten, aber keine anmeldungen.

zum zweiten satz: verstehe ich nicht. was meinst du damit? regeln im editfilter koennen nur von admins gebastelt werden. aber kein admin ist verpflichtet, das zu tun. im aufgabenbereich von admins liegt das edit-filter trotzdem. -- seth 01:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Apropos, sollte man bei den Filtern vielleicht mal durchfeudeln, also z. B. solche, die ewig keine Hits hatten, deaktivieren oder nach unten schieben; Optimierungsversuche machen bei Filtern, die Conditions im dreistelligen Bereich verbraten, usw.? Irgendwie müsste man die momentan ca. 10 % Überschreitung des condition limits doch mal wieder gegen 0 drücken? — ^PDD — 11:22, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ja: WP:Bearbeitungsfilter/120, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/140#noch relevant?, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/133, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/49#regel noetig?, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/184, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/138#noch noetig?, ...

kannst gerne mitmachen. :-) -- seth 11:42, 25. Jan. 2015 (CET)

Versuche gerade, mir einen Überblick zu verschaffen, welche Filter im Durchschnitt den meisten Aufwand verursachen. Mal schauen ob dabei was rauskommt. — ^PDD — 13:22, 25. Jan. 2015 (CET)

PS: Hab ein paar Filter versuchsweise leicht optimiert und ein paar andere, die nix mehr bringen (außer zu verhindern, dass neuere Filter ausgeführt werden), deaktiviert. Mal schauen, ob das die condition-limit-Überschreitung etwas senkt. — ^PDD — 14:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Ach so, noch was: du könntest mal eine Überprüfung machen, wie akut die Bechterev-Probleme zur Zeit sind; dem Anschein nach gibts da primär false positives oder gar keine Treffer, was darauf hindeutet, dass es nix schaden würde, die immerhin 8 Filter en bloc & geordnet neu einzutragen (also ans Ende zu setzen). — ^PDD — 14:59, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

oh, cool! bechterev ist leider immer noch aktiv; mittlerweile weit ueber 100 gesperrte socken. zwar sind seine edits besser geworden, aber immer noch zu schlecht, um nicht mehr kontrolliert/gefiltert werden zu muessen. die reine erkennungsregel hab ich vor, mal irgendwann durch einen bot zu ersetzen. das wird aber noch dauern. -- seth 19:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Also willst du die 8 Filter weiterhin so weit oben & verstreut haben? Meine Fummelei scheint übrigens etwas geholfen zu haben, heute früh hatten völlig unakzeptable knapp 10 % der Aktionen „den Grenzwert von 1.000 erreicht“, jetzt sinds unter 1 %, womit man halbwegs leben kann. — ^PDD — 20:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Betreffend Optimierungen: Den Bug habt ihr gesehen, dass bei A & B & C & D alle 4 Bedingungen ausgewertet werden, auch wenn A falsch ist? Dagegen funktioniert es bei A & (B & C & D) halbwegs korrekt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2015 (CET)

Das wär ein ziemlich fataler Bug, bist du sicher? — ^PDD — 21:00, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich glaube, das ist ein feature. siehe auch [46]. -- seth 21:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Das wäre also phabricator:T43693, seit Juli 2013 herumgammelnd. Wenn das wirklich nach wie vor der Fall ist (kann man hier ja alles nicht testen, dafür bräuchte man ein privates Mediawiki mit dieser Extension), kann man natürlich noch alle Filter komplett verklammern, um unter 0 % zu kommen. — ^PDD — 21:32, 25. Jan. 2015 (CET)

nee, klammern sind ganz boese, siehe gerade genannter mediawiki.org-link. -- seth 21:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Ganz so ist es ja nicht; jede Klammer zählt eine condition, und wenn man (wie man ja soll) bei A & B & C & D als A das nimmt, was am häufigsten false sein wird, hat man mit Klammer meistens halb so viele conditions (2) als ohne (4). Man muss halt bei jedem Filter sorgfältig rechnen :-) — ^PDD — 21:42, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ganz genau. vielleicht haette ich statt "boese" eher "hinterhaeltig" schreiben sollen. -- seth 21:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Die (eigentlich überflüssigen) Klammerungen wären halt ein Workaround. Es ist nur dir Frage, ob man das in größerem Umfang machen soll, oder vielleicht doch abwarten, ob der Bug irgendwann gefixt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich hab mal spaßeshalber ein paar Public-Filter auf en.wp durchgeklickt (unter der Grundannahme, dass dort, wo ein paar mehr Leute an den Filtern mitarbeiten, auch die Gesamtkompetenz höher sein könnte), und die Klammerei hab ich nirgends gefunden; stattdessen ganz oft als Optimierung annoncierte Edits, wo einfach A & B in B & A geändert wurde; was unseren Annahmen nach ja gar keinen Unterschied macht. Ich bin also noch nicht ganz überzeugt. — ^PDD — 00:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Bearbeitungsfilter

Hallo Lustiger Seth, es wird gerade auf der Kurierdiskussion unter WD:Kurier#US / non-US über Bearbeitungsfilter diskutiert. Da Du einer der auf diesem Gebiet aktivsten Admins bist, würde ich es begrüßen, wenn Du Dich da beteiligst. -- Gruß Varina (halb signierter Beitrag von Varina (Diskussion | Beiträge) 14:47, 25. Jan. 2015 (CET))

gudn tach!

danke fuer den hinweis. antwort folgt. -- seth 19:35, 25. Jan. 2015 (CET)

weiteren request verschoben nach Hilfe_Diskussion:Bearbeitungsfilter#workflow. -- seth 19:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Disk BF #94

Hallo Seth! Soll ich da noch was sagen? Im Grunde hast Du bereits alles gesagt. Ich möchte nur anmerken, dass ich Mautpreller und Micha als Betreuer von Tacuisses für ganz ungeeignet halte, da beide keine Ahnung von Astronomie haben. Hätten sie welche, würden sie Tacuisses Unfug nämlich als solchen erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Nun, sowohl Mautpreller als auch Micha haben jedenfalls deutlich mehr Befähigung zu wissenschaftlichem Arbeiten und enzyklopädischem Arbeiten als Wolfgang Rieger. Das hat vor allem etwas mit einer Geisteshaltung / geistigen Disposition zu tun. Sicher und mannigfach per Versionsgeschichten und Edits nachgewiesen ist, dass Wolfgang Rieger selbst jedenfalls keinerlei Ahnung von Astronomie/Astrophysik hat und ihm eine Einschätzung dazu, was a) die Kompetenzen von Mautpreller oder Micha hierin sowie b) diejenigen anderer Autoren und c) welche Edits in diesem Bereich Unfug sind und welche nicht schon allein aus diesem Grund nicht zustehen. Amtlich abgestempelt: -- 2A02:1203:ECB3:33C0:6540:CB50:4F6:26FC 00:26, 26. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

@Wolfgang Rieger: ja, ich denke, es waere besser, wenn du dich dort an der diskussion beteiligen koenntest. derzeit haben da ja die admins keine einheitliche meinung, weshalb klaerungs-/diskussionsbedarf herrscht. der konflikt (zwischen den admins) sollte ja irgendwie geloest werden. (und von astronomie habe ich uebrigens auch keine ahnung.) -- seth 00:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Was Micha und mich betrifft, so ist mir seine und ihm meine Meinung bekannt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2015 (CET)

„doofe Frage"

Hi seth, offenbar hast Du die Diskussion nur partiell gelesen? Nun, was „ich fand deine frage mit dem kugelschreiber auch im ersten moment "doof", aber vermute, dass du auf irgendwas anderes hinauswillst, als das, was Mai-Sachme und ich verstanden haben.” angeht: Ja, ich fand diese Analogie von Mai-Sachme: „Filter 196 und Filter 197 hingegen machen nix anderes als das, was jede Versionsgeschichte hier tut oder theoretisch jeder Mitleser mit seinem Kugelschreiber machen könnte: Änderungen mitloggen” auch nicht unmittelbar verständlich. Wie ernst Mautpreller diesen Vergleich in seiner direkten Antwort auf M-S genommen hat, weiß ich nicht; er schrieb jedenfalls: „Ich finde außerdem, wer "mit seinem Kugelschreiber" mitloggen will, soll das tun, aber wenn das Projekt das tut, bedarf es einer Rechtfertigung.” Und unter genau diesen Kommentar von Mautpreller schrieb ich: „ … mitloggen kann man auch mit 'nem Kugelschreiber – phantastisch; warum dann Filter und nicht Kugelschreiber in jedermanns/-fraus Hand?”. In der gesamten Diskussion habe ich von Mai-Sachme nicht eine ernsthafte, auf meine Fragen bezogene Antwort bekommen; nur (Zitat M-S!): „ … lustige Anologienspielchen”. Kann ja sein, daß es nicht goutiert wird, wenn das „lustige Anologienspielchen” zurückgespielt wird (wobei ich das nicht mal an irgendjemanden direkt als Frage zurückgegeben habe!) – das ich mir dafür aber auch noch (Zitat M-S): „suggestive Kindergartenfragen” und „Scheinbar harmlosen Dumpfbackenfragen” attestieren lassen muß, geht ein bisschen zu weit. Auf was Mai-Sachme hinauswollte, habe ich bis heute nicht 'rausbekommen. Liegt wahrscheinlich daran, daß ich mit „lustigen Anologienspielchen” als Antwort nichts anzufangen weiß. Ich halte es so: Ich diskutiere gern ernsthaft und gern auch kontrovers. Ich kann auch problemlos ein paar verbale Anrempler vertragen. Aber wenn mich jemand nur und ausschließlich lächerlich machen will und mich auch noch persönlich beleidigt, dann beende ich die Diskussion. Mit dieser Klarstellung ist dieses Kapitel hoffentlich endgültig beendet? Danke. Schönen Abend noch. --Henriette (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich versuchen darf, zu vermitteln... Ein Argument in der Diskussion ist ja, dass die Daten zu jedem einzelnen Edit ohnehin schon erfasst und abrufbar sind. Das ist zweifelsohne so richtig. Richtig ist aber auch, dass das Aggregieren und Auswerten von Daten zu neuen Daten neuer Qualität führen kann, die wiederum einzeln zu bewerten sind. Dazu gab es auch hier durchaus Positionierungen: So wurde etwa für den erweiterten Edit-Count, der z. B. eine Edit-Statistik über die Tageszeit bot, auf ein Opt-In-Verfahren umgestellt. Die Rohdaten liegen zwar vor und jeder kann sich per Script selbst die Auswertung zusammenbasteln aber dennoch empfand die Community derartig einfach zugänglich gemachte Daten als unangemessen, da sie viel über den Lebensrhythmus und das Sozialverhalten der Autoren aussagte.

Ich denke, dass in der Kugelschreiber-Analogie genau um die Frage der "Angemessenheit" gerungen wird, was die Aggregation der Daten betrifft. @Mai-Sachme: sagt (wenn ich ihn recht verstanden habe), dass zwischen den "Rohdaten" in Form der Beitragsliste und zwischen der Aggregation bestimmter Edits in einem Filter praktisch kein Unterschied bestehe, da sich ja jeder ohnehin den Filter selbst mit einer eigenen Auswertung nachbauen kann - und wenn dies händisch geschähe, mit dem "Kugelschreiber".

Mautpreller hat dann darauf hingewiesen, dass jeder für sich beliebige Auswertungen vornehmen kann (das lässt sich ja auch nicht verhindern), wenn aber im Projekt eine bestimmte Auswertung niederschwellig angeboten werde, so müsse dies gerechtfertigt sein. Er nimmt damit das Argument auf, dass mit dem Filter Daten, auch persönliche Daten, einer neuen Qualität geschaffen werden und letztlich, wie beim Edit-Count, Vor- und Nachteile abgewogen werden sollten. Letztlich geht es ja immer um eine Abwägung zwischen dem berechtigten Interesse nach Datensparsamkeit und dem zu erwartenden Nutzen eines Filters.

@Henriette: hat nun Mai-Sachmes Argument verallgemeinert, um auf einen Widerspruch hinzuweisen: Wenn ein (loggender) Filter überhaupt nicht anders zu bewerten ist als eine - akzeptierte - händische Auswertung von Benutzerbeiträgen mit dem "Kugelschreiber", dann sollte es kein Problem sein, dass jeder Nutzer von IP bis Bürokrat solche Filter einrichten dürfen sollte. Da dies aber nicht der Fall ist sieht sie Mai-Sachmes These widerlegt.

Besteht/bestand aber nicht inzwischen Euch beiden insofern Einigkeit, dass alle Filter darauf überprüfbar sein sollen, inwieweit die möglichen Nachteile (auch ggf. Eingriffe in den Datenschutz) den Nutzen des Filters rechtfertigen? Gruß Wp121 (Diskussion) 21:26, 27. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

oh, danke, Wp121 fuer den vermittlungsversuch. ich war auch gerade dabei zu antworten, kann jetzt aber das meiste davon wieder loeschen, weil es redundant waere zu dem, was du schriebst. also kuerze ich meine antwort mal drastisch...

gute idee, Henriette, das meta-zeugs eher auf einer user talk page zu bereden. :-)

ich hab die diskussion weitgehend gelesen und nur wenige stellen ausgelassen. die sache mit dem kugelschreiber hat Wp121 ja recht treffend zusammengefasst. um noch fuer etwas verstaendnis zu meiner (und vermutlich auch Mai-Sachmes ) reaktion zu werben, moechte ich noch kurz beschreiben, wie deine (Henriette) antwort bei mir ankam: naemlich voellig unironisch wie die beruechtigte angst vor der eisenbahn, also nicht wie das aufzeigen-wollen des von Wp121 als solchen bezeichneten widerspruchs, sondern wie das ignorieren des eigentlichen ziels (dem schutz der richtlinien, hier: WP:RS).

sorry fuers missverstaendnis von meiner seite. -- seth 21:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Henriette, wenn wir hier übers Führen ernsthafter Gespräche diskutieren wollen: Ich fand deinen Diskussionseinstieg eher schwach. Gut kann passieren. Gleich im zweiten Beitrag musstest du dann natürlich die Bombe VDS platzen lassen (wusste ich natürlich, dass die irgendwann kommen musste; die Stichwörter Stasi und NSA waren ja bereits gefallen). Du meinst in deinem Beitrag sogar gewisse Vorteile der geplanten VDS-Maßnahmen im Vergleich zum Filter 196 erkennen zu können, dann behauptest du noch, der Filter sei buggy (Achtung ZEITBOMBE! denkt sich da ein Unbedarfter automatisch mit), wodurch offensichtlich wurde, dass du dir die Filterergebnisse noch nicht mal angeschaut hattest (PDD hat danach dasselbe bemerkt und sie dir extra vorgelesen). Den Rest, bei dem mich dein zunehmend aggressiverer Tonfall und alarmistischerer Sprachgebrauch immer mehr irritiert hat, lassen wir mal lieber weg. Ich hatte ehrlich gesagt noch nie eine Diskussion mit dir, die einen halbwegs guten Verlauf genommen hat. Wir beide werden wohl nicht so recht kompatibel sein.

@Wp121: Die Kugelschreiberfrage Henriettes hätte ich etwas anders interpretiert. Mein Vergleich baut darauf auf, dass die Daten frei verfügbar vorliegen; eine Auswertung ist über 2009 eingeführte interne Instrumente möglich oder verkomplizierend über externe Instrumente. Henriette stellte mir dann also, so wahrhaftig ich sie verstehe, ernsthaft die Frage, wieso projektinterne Mitarbeiter nicht über projektinterne Instrumente verfügen dürfen, wenn sie es doch auch unnötig verkomplizierend extern machen könnten. Und ja, siehe seth, man bedenke das eigentliche Ziel der ganzen Geschichte: Es geht um den Schutz projektinterner Richtlinien. Und nein: Wenn ich ernsthaft gefragt werde, wieso projektinterne Mitarbeiter über projektinterene Instrumente verfügen sollen, um projektinterne Richtlinien durchzusetzen, dann weiß ich schlichtweg keine Antwort mehr und lass die Diskussion lieber bleiben.

Um das ganze abzurunden: Ich hab auch hier ein paar Takte geschrieben. Was mich am meisten an dieser ganzen, heftig geführten Diskussion mit ihren fiesen Vergleichen (ich wart ja noch auf die Gestapo oder Nordkorea) verdattert, ist, dass die echten, wirklich handfest personenbezogenen Überwachungstools schon seit vielen Jahren (teils seit Projektgründung?) per Mediawiki am Laufen sind. Ein Klick auf Benutzerbeiträge offenbart ein Vielfaches an sensiblen Daten als der doofe Filter 196, weil ersterer tatsächlich ganz konkret Personen auf dem Kieker hat und chronologisch jeden Pieps aufbereitet, den Person x in den letzten 10 Jahren hier von sich gegeben hat, letzterer hingegen personenunabhängig einfach einen bestimmten, sehr sehr seltenen Typus von Bearbeitungen raussucht.

Wp121, um auf deine letzte Frage zu antworten: Ja, Prüfung ist gut. Die Frage ist, in welchem Rahmen. Es sprechen hier grad massenhaft Leute mit, die keine Ahnung haben, was der zur Diskussion stehende Filter eigentlich so macht, oder inwieweit er Datenschutzeingriffe betreibt. Ich halte die Verwendung dieses Worts ehrlich gesagt in Bezug auf den Filter 196 für geradezu missbräuchlich, da er durch gleich mehrere voll integrierte Mediawiki-Tools um Längen in Bezug auf Sammlung sensibler Daten abgehängt wird. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mai-Sachme, da ich erst so spät antworte (sorry seth, für das zuspammen Deiner Diskussionsseite): Zunächst habe ich das ganz allgemein geschrieben und natürlich hast Du völlig recht, dass die Benutzerbeitragslisten aus Datenschutzsicht durchaus problematisch sind. Dadurch, dass aber allen diese Problematik beim Anlegen der eigenen Edits benannt wird und außerdem der Hoster in den USA sitzt ist das aber wohl noch nicht zu einer größeren juristischen Fragestellung geworden. Ich möchte aber noch einmal wiederholen, dass durch die Aggregation schon bekannter/vorhandender und ggf. auch eher unproblematischer Daten eine neue Qualität von Daten und auch ein neuer Datenschutzeingriff entstehen *kann*. Dies wurde z. B. kurzlich gerade in Bezug auf die neuen Facebook-AGBs diskutiert, nachdem Facebook klargestellt hat, dass es die vorhandenen Daten aus Nutzerprofil und serverlog-Einträge von ausgelieferten "gefällt-mir-Buttons" auf fremden Websiten zusammenfassen wird, um besser Werbung schalten zu können. Auch wenn die Daten "schon immer" auf den Servern von Facebook angefallen sind ist diese neue Verknüpfung datenschutzrechtlich keineswegs unproblematisch.

Genauso sehe ich das mit Filterlogs, die die Benutzerbeiträge noch einmal auf spezielle Weise filtern. Sie *können* durch Aggregation und Aufbereitung meiner Meinung nach durchaus zu datenschutzrechtlich problematischen Sammlungen führen, auch wenn die zugrundeliegenden "Rohdaten" der Beitragslisten bereits öffentlich sind.

Beim Filter 196, konkret gesagt, sehe ich folgende mögliche Problematik: Durch die Verknüpfung von Benutzernamen mit einem bestimmten Editverhalten lässt sich zu einem Benutzer sehr einfach ermitteln, ob er zur "US-Amerikaner-Fraktion" gehört. Es wurde ja bereits angeführt, dass die Verwendung von "US-amerikanisch" einen latent antiamerikanischen Hintergrund haben *kann*. Mit der Filterliste könnte jetzt jemand sehr einfach herausfinden, wie sich ein bei Wikipedai aktiver Bewerber so positioniert. Mit dem "Kugelschreiber" wird eine solche Auswertung hingegen praktisch undurchführbar, da man sich ggf. durch tausende Difflinks klicken muss. Im gleichen Zuge wird von diesem Filter natürlich auch der ganz unbedarfte Klarnamen-Autor erfasst, der sich beim "Vereinheitlichen" gar nichts gedacht hat.

Wer es kann oder die Mühen nicht scheut, kann natürlich - ganz ohne Filter - aus dem Dump oder per Crawler die Informationen ebenfalls recht einfach bekommen. Aber für die meisten einfachen Anwender (die mit dem Kugelschreiber) geht das in der Praxis eben eher nicht. Diese Differenzierung zwischen Automatisch on-wiki und per dump zuhause wurde ja auch mit dem Edit-Count und seinem Opt-In gemacht.

Um jetzt aber konkret zum Filter 196 zu kommen: Ich halte die Einrichtung eines solchen Filters für vertretbar, wenn er dazu führt, dass die Nickeligkeiten um die (US-)/-Schreibweise beseitigt werden und die Artikelautoren sich mit anderen Dingen (wie z. B. Artikelausbau) befassen können. In Abwägung gegen Datenschutzinteressen würde ich insgesamt für die Beibehaltung des Filters plädieren. Dennoch halte ich es für wichtig, sich über mögliche datenschutzrechtliche Implikationen eines jeden Filters Gedanken zu machen und eine solche Abwägung durchzuführen. Und dazu gehört etwas mehr, als nur darauf zu verweisen, dass die Daten eh da sind.

Ich stimme Dir, Mai-Sachme, im übrigen zu, dass es vermutlich andere Filter geben könnte, die wesentlich problematischer sind (@seth: Kann der Filter eigentlich die IP von angemeldeten Nutzern lesen?). Insgesamt möchte ich Dir an dieser Stelle auch sagen, dass ich es sehr bewundere, wie cool Du insgesamt in dieser Diskussion agierst, trotz der teilweise recht repetetiven nicht immer überzeugenden Gegenargumente.

Gruß Wp121 (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

notiz am rande: mit dem diskutieren hier auf meiner talk page habe ich ueberhaupt kein problem. fuehlt euch wie daheim.

zum facebook-vergleich: die server-logs sind dort vermutlich nicht oeffentlich, oder? insofern waere das meiner ansicht nach schon mal etwas ziemlich anderes.

zu #196/#197: da hat Mai-sachme, wie ich finde, einen wichtigen punkt genannt: die konventionellen logs sind sogar user-bezogen und lassen sich leicht ueber das ganz normale interface bereits nach einigen kriterien filtern. die beiden regeln im editfilter dagegen haben keinen einzelnen user im fokus, sondern eine bestimmte sorte edits, die mit grosser wahrscheinlichkeit ein richtlinienverstoss ist, was aber letztlich nicht vom filter, sondern von einem menschen beurteilt wird. bevor man beim edit filter den datenschutz-aspekt kritisiert, sollte man deswegen wohl diesen aspekt zunaechst bei den normalen histories und contribution lists diskutieren.

der unbedarfte benutzer: was ich (ernsthaft) noch nicht verstanden habe, ist, was schlimm daran sein soll, vom editfilter erfasst zu werden. ja, frueher hiess das ding "missbrauchsfilter", was einen leicht zu einem falschen schluss gebracht hatte. aber die edits, die sich darin verfangen, sind erstmal nur edits, und es ist klar, dass gerade bei #196/#197 die mehrzahl der leute keine intendierten verstoesse gegen WP:RS im sinn hatte. das ist nicht grossartig anders als wenn bei einem artikel, bei dem ein edit-war um eine bestimmte aenderung tobte, jemand spaeter zufaellig vorbeikommt und die gleiche aenderung durchfuehrt, weil/obwohl er von dem edit-war nix wusste. trotzdem ist er selbstverstaendlich auch in der history sichtbar und vielleicht sogar unmittelbar in der chronologischen naehe des edit-wars. wenn dann jemand kausalitaet und korrelation verwechselt, dann hat er einen mangel an AGF. das ist jedoch kein fehler der kalten liste an sich.

ja, damit mache ich es mir wohl aus gegner-sicht relativ einfach, aber im grunde sehe ich tatsaechlich die log-funktion des edit-filters als ziemlich harmlos an, weil wir hier absichtlich ein voellig offenes projekt sind, bei dem niemand seinen realen namen angeben muss und auch sonst keinerlei verbindung zu seiner realen person ziehen muss. wir sind kein staat, sondern nur eine grosse website mit einer relativ anonymen, aber intern total "ueberwachten" community. wer sich mit klarnamen hier anmeldet, willigt ein, dass alles auf schritt und tritt nachvollziehbar und (fast) unloeschbar ist, und zwar fuer alle.

sobald der bezug zum realen leben -- durch den user ungewollt -- hergestellt wird, hoert das spiel auf. ANON-verstoesse werden hart geahndet, eben weil realitaet und virtualitaet hier strikt getrennt werden, es sei denn, jemand hebt das hier fuer sich freiwillig auf.

zur ip-frage: in den anfaengen des filters hatten wir mal einen fall versucht gedanklich zu konstruieren, bei dem die ip/16-range (aber nicht die genaue adresse) eines angemeldeten users durch zufall uns haette in die haende fallen koennen. weiss nicht mehr, ob es ueberhaupt moeglich waere; ich glaube schon, aber nicht gezielt, sondern nur durch aneinanderreihung einiger zufaelle. ich muss allerdings gestehen, dass ich mich darum nicht mehr weiter gekuemmert habe, da ich die entsprechende funktion eh nicht verwende. meines wissens gibt es auch keine regel, die die funktion group throttle in kombi mit range verwendet. ich glaube sogar, es gab mal die vereinbarung, dass wir diese funktion absichtlich nicht nutzen. falls dich der hintergrund interessiert, die idee war etwa folgende: per group throttle kann man unter anderem festlegen, dass nur maximal x gematchte edits pro ip-range (also allgemein, die range selbst wird nicht vorgegeben) und pro y sekunden erfolgen duerfen. wenn also x recht klein gewaehlt wuerde, z.b. 1, und ein user 127.0.123.213 eine getriggerte aenderung durchfuehrt und ein anderer, angemeldeter user vor ablauf der y sekunden auch eine von der gleichen regel getriggerte aenderung durchfuehrt, dann wuerde dieser edit mitgeloggt, glaube ich. und dann koennte man daraus schliessen, dass der user ebenfalls in der range 127.0.0.1/16 war. aber wie gesagt, wir verwenden diese funktionalitaet eh nicht. -- seth 22:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo seth, danke für die Zeit, die Du Dir nimmst! Bei Facebook sind die Daten natürlich nicht öffentlich. Der Punkt, auf den ich hinweisen wollte ist der, dass die Profildaten, inklusiver der Verknüpfung von IP und Benutzernamen auf der einen Seite und die Serverlogs des "Gefällt mir"-Buttons auf der anderen Seite schon immer im Zugriff von Facebook lagen. Dass Facebook diese Daten jetzt aber vernknüpft, um anhand des Surfverahltens der User Werbung schalten zu können, ist aus der Sicht des Datenschutzes eine neue Qualität und wurde auch entsprechend kritisiert. Ich habe das angeführt, um darauf zu verweisen, dass eine neue Auswertung und Verknüpfung von bereits vorhandenen Daten zu neuen datenschutzrechtlichen Fragestellungen führen kann.

Du hast natürlich recht, dass die normalen Logs, insbesondere die Contributions, i. d. R. wesentlich mehr Informationen preisgeben als die wenigen Filtereinträge, die z. B. #196/7 generiert. Und es ist klar, dass man bei Durchsicht der Artikel-History auf Editwars, beim Studieren der Benutzerbeiträge-Diffs oder auch durch suchen im VM-Archiv ebenfalls zu einem Benutzer eine Menge herausbekommt, was diesem auf die Füße fallen kann, wenn dieser etwa unter Klarnamen auftritt. Da bin ich aber D'accord mit Deinen Ausführungen.

Mein Punkt aber ist: Auch der eher harmlose Filter #196/197 erzeugt mit seiner sehr speziellen Verknüpfung von Benutzernamen, Contributions und Auswertung der Difflinks eine Liste, die m. E. gegenüber den einfachen Benutzerbeiträgen substanziell anders ist, weil sie eher unübersichtliche und nicht einfach vernküpfte Daten neu aufbereitet und darstellt. (Und das lässt sich händisch eben nicht einfach machen: Bei einem Benutzer mit einigen Tausen Artikelnamensraumedits kann man in Bezug auf US/nicht-US lange klicken, bis man das ausgewertet hat.)

Der Filter hingegen ermöglicht sehr schnell, einen Benutzer einzuordnen, in Bezug auf das US-Thema. Wenn ich eine "Schwarze Liste" von "Anti-Amerikanern" erstellen wollte, dann wüsste ich, wo ich hinsehen muss. Dein Punkt ist natürlich valide, dass das vermutlich wirklich niemanden interessiert und dass derartige Zuschreibungen auch rasch wiederlegt werden können. Umgekehrt kann ein Benutzer natürlich auch jederzeit über einen uralten Difflink seiner Beiträge entsprechen "eingeordnet" werden. Das letztere ist nur ein wenig schwieriger zu bewerkstelligen und wird wohl seltener vorkommen, während das Filterlog einen sehr einfachen Zugriff ermöglicht.

Also, ich denke, ich habe Deine Punkte verstanden, ich möchte aber auch betonen, dass Henriettes Positionen nicht ganz aus der Luft gegriffen sind. Bei jedem Filter sollten mögliche Probleme in Bezug auf Datenagregation und der erwartete Nutzen abgewogen werden. Gruß Wp121 (Diskussion) 23:25, 6. Feb. 2015 (CET)

edit filter, regel #66

Hallo, du hattest meinen Beitrag bei "Fehlerkennungen" zu "Bearbeitungsfilter/66" verschoben. ich hätte es selbst dort geschrieben, darf aber nicht, wegen desselben Fehlers. Jens 47.68.239.74 14:40, 30. Jan. 2015 (CET) OK, hier darf ich. Aber mein Versuch, hier zu erklären, wo genau das Problem ist, scheitert am gleichen Filter. Schlüsselwörter? Bitte mal kontrollieren 47.68.239.74 14:43, 30. Jan. 2015 (CET) Ich versuche es jetzt mal so, und entschuldige, dass ich diesen Weg nehme, alle anderen Seiten sind für micht gesperrt. Ich habe eine dynamische IP-Zuweisung via Vodaphone, und offenbar wurde dieser IP-Bereich wegen Problemen mit einem User gesperrt 47.68.239.74 15:03, 30. Jan. 2015 (CET) Ich darf nicht einmal auf der Seite des Filters das Problem benennen, obwohl die Fehlermeldung ja genau das vorschlägt Bearbeitungsfilter/66. Wenn ich die Meldung hier zitieren will wird auch gleich wieder gefiltert, daher versuche ich es so mit eingefügten Leerzeichen: > Sperr umge hung, keine Besserung erkennbar : G L G e r m a n n<. Ist für mich kryptisch. Dabei heißt es doch ausdrücklich "Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf..." - genau das geht aber nicht! Bitte, kannst du dies dort melden oder gleich den Fehler finden? Danke! Jens 47.68.239.74 15:08, 30. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

sorry fuer die umstaende, ich sage mal dem zustaendigen admin bescheid. -- seth 15:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Metabegriffe habe ich aufgeräumt, dass du dich jetzt über die Sperre an der richtigen Stelle beschweren kannst. Woran die ursprüngliche Bearbeitung gescheitert ist, finde ich aber beim besten Willen nicht, kannst du das mal suchen, seth? --Seewolf (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

@Seewolf: hab auf der seite der regel was dazu gesagt.

@47.68.239.74: ich habe deine anderungen vom 20. bzw. 30. januar nun schon mal auf die diskussionsseite des artikels geschrieben, damit's nicht vergessen/verloren geht. das technische problem werden wir in den kommenden tagen beheben. sorry nochmal fuer die umstaende und danke fuers hartnaeckig-bleiben und bescheid-geben. -- seth 23:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Danke an alle, es funktioniert wieder! War ein blödes Gefühl, blockiert zu werden und dann nicht einmal den Fehler melden zu können, sondern nur mit dieser kryptischen Fehlermeldung abgespeist zu werden... 47.64.154.90 18:28, 4. Feb. 2015 (CET)

klar, kann ich sehr gut verstehen. umso besser, dass wir das geloest haben. :-) -- seth 21:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Könntest du

mir bitte helfen, im Filter #189 müsste noch die Diskussionsseite und die Range 80.143.96.0/20 ergänzt werden. Ich traue mich nicht :-). Beste Grüße --Itti 21:52, 8. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

erledigt. auf w:en gibt's uebrigens anscheinend das gleiche problem mit noch einer zusaetzlichen ip-range. -- seth 23:02, 8. Mär. 2015 (CET)

Bitte um kurzes Machbarkeitsgutachten

Gudn Tach, Seth,

ich habe mir auf dieser Diskussion zur Verbesserung des Ablaufs von Sperrprüfungen[47] ein Verfahren ausgedacht, das durch die Verwendung eines Filters eine ganze Reihe von Vorteilen haben könnte. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mal einen fachkundigen Blick darauf werfen würdest und schaust, ob das so oder vielleicht noch besser machbar wäre. Vielen Dank im Voraus vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:01, 17. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

das anpingen hatte bereits funktioniert; ich hatte nur noch keine zeit, zu antworten. ist jetzt geschehen. -- seth 09:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

Markierungen

Wie auf WP:AN diskutiert gibts ja die Möglichkeit mit den Markierungen jetzt. Und mein Vorschlag wäre, Benutzern (oder vllt auch nur Sichtern) die Möglichkeit zu geben, Vandalenedits, die nicht im Filter hängen bleiben, damit zu markieren, dann gäbs eine Art dynamische Worklist, um die Filter zu verbessern, denn erledigte Einträge kann man ja wieder entfernen. Was meinst du? Versuchen kann man es doch, denn im schlimmsten Fall kann man die Markierung auch einfach wieder löschen. Viele Grüße, Luke081515 01:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Bitte nicht, jeder definiert hier Vandalismus auf die eigene Art und Weise. Da werden auch Edit-Wars und PAs und Ersetzen bei Kreuzstreitigkeiten und alles Mögliche als „Vandalismus“ bezeichnet. Am Ende hat man dann die Streitigkeiten auch noch um die Markierungen. Das braucht es hier am Allerwenigsten. Dann besser die Markierungen ganz abschaffen, verhindert zusätzliche Streitmöglichkeiten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:33, 2. Mai 2015 (CEST)

Nicht Vand im allgemeinen, sondern ich meinte das so, das es dann eine Markierung z.B. Werddemer gibt, wenn der einen Filter umgehen kann. Daraufhin kann man dann genau den Filter gezielt verbessern. Gruß, Luke081515 13:42, 2. Mai 2015 (CEST)

F66 macht wieder Ärger

s. dortige Diskussion. Ich darf Änderungen in Artikeln machen, aber wenn ich dies auf der jeweiligen Diskussionsseite begründe, werde ich wieder gefiltert. Dieser mit kryptischen Anmerkungen versehene Filter, der das Wort "Filter" aus seiner eigenen Diskussionsseite filtert (nur so konnte ich gestern überhaupt einen Eintrag machen, heute geht gar nichts), ist ziemlich witzlos. Bitte doch mal drum kümmern - danke! Nachtrag: Nachdem der Filter mir sogar verbietet, hier (s. Filter-Log?!) und sogar auf Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter#Filter_66, habe ich es jetzt über einen geliehenen Surfstick gesendet und einen Prüfantrag unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung#Filter_66 gestellt. Ein Filter, der sogar die Meldung von false positives und die Benutzung der entsprechenden Diskussionsseiten unterbindet, benimmt sich allmächtig und kann so nicht bleiben!) Trotzdem Danke - ich will ja niemanden, auch nicht die Filterersteller, angreifen, sondern nur eine fehlerhafte Blockade samt der Unterbindung der Meldung auf den durch WP vorgesehenen Wegen melden. 80.187.110.68 14:30, 28. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. bin gerade erst aus dem urlaub zurueckgekommen. werde mir das in den naechsten tagen irgendwann anschauen. -- seth 19:01, 31. Mai 2015 (CEST)

hab jetzt auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66 was geschrieben. -- seth 00:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

182

Hallo Seth, um es kurz zu machen mir bereiten diese Filter Unbehagen und ich verstehe auch nicht was genau ich da nun wieder falsches tue. Aber der Zusatz (kann zur Sperrumgehung verwendet werden) bedrückt mich doch sehr.

• Warum wird mir so etwas in das Logbuch geschrieben, ich war noch niemals gesperrt und das sieht für mich im Zusammenhang mit dem auch nicht von mir verschuldeten Filtereintrag 66 vom 18:01, 14. Apr. 2015: und dem Verdacht einer „potentiellen Sperrumgehung“ …
• Argh ich mag solche Einträge nicht. Mir sind die absolut unangenehm und das Schlimme daran ist, sie werden niemals wieder gelöscht. Warum tut man mir so etwas an? Das wirft ein schlechtes Licht auf mich und das mag ich nicht. Ich bin keine Projektstörerin.

Sorry, ich empfinde das als einen wirklich schlimmen Makel und es ist mir völlig egal, wenn ihr immer sagt das seien ganz harmlose Einträge für mich sind sie das bei Weitem nicht. Wer weiß wer solche Listen irgendwo heimlich auswertet. Das ist es was mir auch bei diesem Projekt zur Kennzeichnung von Benutzerbeiträgen zwecks Auswertung Angst macht. Sorry ich bin durch diese Einträge immer wieder sehr frustriert. Es war und ist niemals meine Absicht diesem Projekt in irgendeiner Weise einen Schaden zuzufügen, aber dieses Logbuch füllt sich immer weiter. Und es hieß früher ja explizit „Missbrauch“, so etwas möchte ich nicht mit meinem Namen in Verbindung stehen haben. Ich fühle mich hier wirklich manchmal von allen möglichen Seiten verfolgt, so macht das arbeiten bald keine Freude mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

nur kurz, weil unterwegs.

zu 182, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/182 bzw. MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#archive.today_und_archive.is.

zu edit filter: dass das ding immer noch "missbrauchsfilter" heisst, hat historische gruende, ist aber eigentlich obsolet. sollen eigentlich schon laenger umbenannt werden in "bearbeitungsfilter" (auch wenn ich das persoenlich umstaendlicher finde als edit filter). im log des filters zu stehen, heisst nicht, dass man irgendwas missbraucht hat. du kannst gerne mithelfen, bei der umbenennung mitzuwirken. mir fehlt leider die zeit. -- seth 11:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Seth, das kann ich nicht, das ist eine Spezialseite da habe ich keinen Einfluss darauf. Ich weiß, dass es das nicht bedeutet, aber es stört mich, wenn mein Name mit diesem Begriff wie auch immer in Verbindung gebracht wird.

Sorry, ich bin da wirklich etxtrem empfindlich. Ich habe schon gesehen um welchen Link es da ging, aber warum steht dort etwas von „Sperrumgehung“?

Ist schon o.k., ich habe mich schon wieder beruhigt, aber kann man nicht wenigstens diesen Zusatz streichen? Oder ein „Logbucheintrag verjährt nach einem Jahr und wird wieder gelöscht“ einführen?

Ich wünsche dir einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

auch spezialseiten koennen umbenannt irgendwie werden. ist beim edit filter auch eigentlich angedacht, aber irgendwie versandet das immer. wie es genau geht, ist mir auch nicht klar. hab spontan nur Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter/Archiv/1#Umbenennung_auf_Edit_Filter dazu gefunden.

"sperrumgehung": es geht um linksperren, nicht um usersperren. man koennte ueber die archiv-links die blacklist der links aushebeln. das ist gemeint. seth 23:43, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, danke für die Erklärung. Wie gesagt da bin ich sehr empfindlich, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Lómelinde: uebrigens aendern sich die log-eintraege dynamisch, wenn sich die beschriftung der entsprechenden regel aendert. z.b. habe ich die beschriftung von #182 geaendert und jetzt sind auch die aelteren log-eintraege von dir mit der neuen beschriftung versehen. (das ist manchmal nuetzlich, manchmal nicht.)

ansonsten war es ernst gemeint, dass du gerne darauf hinwirken kannst, dass das plugin bei uns endlich mal konsequent den neuen namen bekommt. -- seth 23:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen Seth, ich wüsste ja noch nicht einmal „wo“ man auf so etwas hinweist. Ich könnte es natürlich gern einmal tun, wenn du mir sagst wer genau dafür zuständig ist.

Vielen Dank für die Anpassung so sieht das für mich schon weit freundlicher aus und sagt zudem auch was bemängelt wurde, ohne dass man als Laie diese Filterseiten durchsuchen muss, um zu sehen, was genau man nicht hätte machen sollen. Nur merkt man ja meistens nicht, dass man einen Filter überhaupt ausgelöst hat, sondern sieht das dann nur, wenn man mal versehentlich diesen Button [Bearbeitungsfilter-Logbuch] anklickt.

Wenn es hingegen auf irgendeiner Spamblacklist steht, erhalte ich beim Speichern eine Meldung Achtung dieser Link sollte nicht verwendet werden, das ist hilfreich, dann werfe ich den raus, ein heimlicher Eintrag hingegen ohne Warnung lässt mich den Link einfügen und ich weiß nicht, dass ich es nicht hätte tun sollen.

Sollte/Müsste ich diesen also eigentlich wieder entfernen und würde dann der Logbucheintrag wieder gelöscht werden? (Nein würde er sicherlich nicht, aber ich finde das absolut „nicht hilfreich“ wie das gemacht wird) Ich möchte nichts tun, was unerwünscht ist.

Warum kann beispielsweise ein Spamlink nicht schon in der Vorschau als solcher erkannt werden und man erhält einen Hinweis? O.k. Das würde vermutlich jemanden der so etwas absichtlich und bewusst einfügen möchte animieren diesen Link durch einen anderen zu umgehen und so doch auf den unerwünschten Inhalt zu verlinken.

Ich habe zu wenig Erfahrung auf diesem Gebiet, aber mich frustriert „jeder“ dieser Einträge, ich habe nicht einmal einen Punkt in Flensburg aber hier scheinbar ein „Strafregister“ voller Sünden, so etwas belastet mich, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Umherirrender: wir haben ja schon an einigen stellen "missbrauchsfilter" durch "bearbeitungsfilter" ersetzt, aber meiner ansicht nach noch nicht an genug stellen. ich faends gut, wenn es aehnlich waere, wie in enwiki. in den bisherigen diskussionen zum thema wurde das auch immer wieder von der mehrheit gutgeheissen. nur umgesetzt wurde nicht alles. siehe z.b. unterschiede in en:Special:AbuseLog vs. Special:AbuseLog oder auch bei en:special:contributions/127.0.0.1 vs. special:contributions/127.0.0.1. wuerde man das alles via translationwiki erschlagen koennen? falls ja, dann waere das der anlaufpunkt fuer Lómelinde, richtig?

und noch was anderes: was haeltst du, Umherirrender, von Lómelindes idee, schon bei der eingabe (per js) links mit der sbl abzugleichen und ggf. zu warnen? ich finde das spontan sehr gut und glaube auch nicht, dass es grossartig probleme geben wuerde mit leuten, die SBL umgehen wollen (die koennten das ja theoretisch auch einfach, indem sie https://tools.wmflabs.org/searchsbl/ verwenden oder einfach so lange eine link ausprobieren, bis sie nicht mehr blockiert werden). waere das ein kandidat fuer ein phabricator-ticket? -- seth 23:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Im translatewiki wird übersetzt. Solange es im englischen noch abuse heißt, müssen wir es aus meiner Sicht auch Missbrauch nennen, daher müssen die Anpassungen lokal erfolgen.

Per JS die SBL zu fragen klingt gut, aber die Information welche Links hinzugefügt wurden, dürfte sich auf der Client-Seite schwierig ermitteln lassen. Der Umherirrende 22:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ähm du meinst englischsprachige Seiten auf denen ich so etwas melden sollte? Oha, das kann ich nicht, mein Schulenglisch reicht um einfache Texte zu lesen, sobald es aber etwas komplizierter wird, also beispielsweise Fachbegriffe vorkommen muss ich schon passen. Ich kann unmöglich eine Anfrage stellen, wenn ich dafür ein Wörterbuch bemühen müsste.   Ich fände diese Spamabfrage schon in der Vorschau jedenfalls sinnvoll oder hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

phabricator: wuerde ich uebernehmen. translate-wiki: aeh, da hab ich keinen blassen schimmer, wie das geht. -- seth 21:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Translatewiki: Kontaktiere Raymond oder Metalhead64 oder auch den Umherirrenden.

@Vorab-Abgleich externe Links ./. globale SBL mit JavaScript: Das wird heftig.

• Das kann nur serverseitig passieren, wenn die Seitenvorschau mit action=submit oder im Live-Preview oder per VE zurückgeliefert wird.
• Dabei muss dann auf dem Server der Vorschau-geparste Text analysiert werden und die Liste der EL wie für die spätere Abspeicherung gebildet werden. Diese muss dann auf dem Server gegen die SBL gefahren werden. Vorher könnte man die rausfiltern, die in der EL der letzten gespeicherten Version schon bekannt sind; so ähnlich müsste der BF auch vorgehen. Dann bleiben nur ein oder zwei neu hinzugekommene und womöglich durch Vorlagen generierte URL übrig. Die kann man dann fix mit der SBL abgleichen. Falls Treffer, muss halt im HTML-Code eine rote Box mitgeliefert werden.

@BF: Hatte ich mitgelesen, habe aber momentan wenig Hirn für zum Denken über. Valentim ist wohl offwiki. Ich kann mich an wenig erinnern, was vor drei oder vier Monaten mal noch offen wäre; die Beschwerdeinstanz ist jedenfalls in meiner Version fit. Der Rest war eigentlich auch reif. Können erstmal die Entwurfskästen abgebaut werden; hat keiner mehr was zu meckern gehabt. Ist jedenfalls besser als status quo ante.

LG --PerfektesChaos 21:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oh das hört sich sehr kompliziert an. Ich glaube ich muss das erweitern, ihr schreibt hier in „deutsch“ und ich verstehe da schon fast nichts mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Missbrauchsfilter heißt im Englischen abusefilter – Special:Abusefilter, somit ist Missbrauchsfilter die einzige korrekte Übersetzung für die Funktion, die dazu da ist, missbräuchliche Bearbeitungen zu filtern (und nicht irgendwelche anderen Bearbeitungen). Nur weil man sich leider hier lokal mehrheitlich entschlossen hat, ihn euphemisierend in „Bearbeitungsfilter“ umzubenennen, kann das kein Grund sein, allen anderen deutschsprachigen Wikis diese de-Wikipedia-Entscheidung überzustülpen, gerade wenn in jenen Wikis keine Bearbeitungsfilter erstellt werden, sondern ausschließlich Filter zur Verhinderung von Missbrauch, so wie das gedacht ist. Insofern ist es ausgeschlossen, im Translatewiki eine unpassende Übersetzung für alle anderen Wikis einzutragen, so etwas müsste dort natürlich wieder revertiert werden. Es ist Sache der anderen Wikis, das jeweils für sich selbst zu entscheiden, aber nicht Sache der Wikipedia, anderen Wikis euphemisierende Namen für Funktionen aufzuoktroyieren, die einen anderen Zweck haben. Also bitte ich sehr darum, von derartigen Vorhaben Abstand zu nehmen. Ehrlich gesagt dreht sich mir der Magen um, wenn ich derartige Vorhaben hier lese. :-(
Im Übrigen war der Missbrauchsfilter nie dazu gedacht, wahllos irgendwelche Bearbeitungen zu filtern, die irgendwem nicht gefallen, auch wenn das leider oft missbräuchlich gemacht wird. Wenn ein Filter aber fehlerhaft irgendwo normale Bearbeitungen filtert, dann wäre ein solcher Filter anders einzustellen, damit er das nicht mehr tut, und wenn er häufig derartige Bearbeitungen filtert, wäre er abzuschalten. Daran ändert sich auch nichts, wenn man einen euphemisiernden Namen dafür auswählt. Die Namen der einzelnen Filter kann man entsprechend auch ändern, um derartige Konnotationen zu vermeiden. Das Löschen falscher oder alter Einträge wäre eine weitere Möglichkeit, um zu vermeiden, dass jahrelang Pranger dort entstehen. Dazu bräuchten aber Admins zuerst die Möglichkeit zum Löschen von MBF-Einträgen, die sie nicht haben und die nur Oversighter haben, aber nur im OS-Fall einsetzen dürfen und nicht aus anderen Gründen. So etwas müsste also an anderer Stelle geändert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung, nur ändert es nichts an meinem Problem, das ich mit derartigen Einträgen habe wenn es nicht an ebendieser anderen Stelle geändert wird. Mich belasten diese Einträge, dabei ist es auch unwesentlich wie sie genau benannt werden. Denn sie stellen einen „Verdacht der absichtlich missbräuchlichen Nutzung“ dar und das habe ich „niemals bewusst in einer solchen Absicht“ getan. Sorry, aber da bin ich wirklich sehr empfindlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Winternacht: es feht nicht um euphemismen, sondern um praezisierungen.

die extension heisst zwar abuse filter, aber in der englischsprachigen wikipedia ist der name mittlerweile edit filter, weil das praeziser das moegliche einsatzgebiet beschreibt. im deutschen waere das nicht anders. man kann mit der extension weit mehr als nur missbrauch filtern, man kann auch nicht-missbrauch filtern. in der beschreibung der extension steht das auch so allgemein "Allows specific behavior-based restrictions to be placed on wiki activity". somit ist abuse filter als beschreibung sehr unzutreffend. es ist halt der name.

wozu jemand eine extension gebaut hat, kann demjenigen, der sie verwendet, uebrigens getrost egal sein. und wenn der developer sie "Hugo" genannt haette, muessten wir sie trotzdem nicht "Hugo" nennen.

das bezeichnungen mit der zeit irrefuehrend sein koennen, findet man uebrigens auch an anderen stellen: die spamblacklist richtet sich nicht nur gegen links, die absichtlich gespamt wurden. auf WP:VM werden nicht nur absichtliche regelverstoesse gemeldet. das internet sollte frueher mal nur fuer den wissenschaftlichen austausch foerdern, heutzutage gibt es zigtausend katzenbilder online. "HTML" bezog sich urspruenglich -- auch dem namen nach -- nur auf text; heutzutage ist es moeglich, videos da einzubinden. und genauso wie "schwul" urspruenglich als beleidigung fuer homosexuelle gedacht war, wird das wort heutzutage je nach kontext als neutrale, ugs. deskription empfunden.

und falls du nun bemaengelst, dass bei diesen beispielen sich der name ja eben nicht geaendert habe, sondern nur das signifikat, dann nehme ich eben andere beispiele:

wolfsburg heiss frueher Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben, war es da deiner meinung nach auch euphemistisch, den damals deskriptiven namen hinter dem unscheinbaren wolfsburg zu "verstecken"?

und zu deiner anschuldigung "wenn das leider oft missbräuchlich gemacht wird": wenn du einen adminrechte-missbrauch siehst, dann melde den bitte.

bezeichnungen der einzelnen regeln: ja, da stimme ich euch beiden zu, da gibts verbesserungsmoeglichkeiten, ist aber manchmal schwierig. wenn euch weitere unguenstige benennungen auffallen, meldet das bitte auf den zugehoerigen diskussionsseiten. falls es gleich eine ganze gruppe von regeln betrifft, dann ist Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter der beste anlaufpunkt. -- seth 13:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

„man kann mit der extension weit mehr als nur missbrauch filtern, man kann auch nicht-missbrauch filtern.“ Widerspruch. Das ist genau der Grund, warum ich mich auf deine Wiederwahlseite eingetragen hatte. Natürlich darf man mit einem Filter, der dazu da ist, missbräuchliche Edits zu filtern, nicht Edits gezielt und absichtlich filtern, die überhaupt nicht mitssbräuchlich sind, also keine Sperrumgehung und keinen sonstigen Missbrauch darstellen. Filter, die dies trotzdem tun, sind sofort abzuschalten. Man kann auch Benutzer einfach so sperren, ohne dass sie irgendwas absichtlich falsch gemacht haben, aber dann wäre das ein Missbrauch der Sperrfunktion. Edits zu filtern, die nicht missbräuchlich sind, ist ein Missbrauch der Missbrauchfilter-Funktion. Daran ändert sich auch nichts, wenn man den Filter euphemisierend umbenennt, um zu suggerieren, dass man nun plötzlich alles filtern darf, was man will. Nein, das darf man nicht, egal wie man den Filter benennt. Dann kann man auch die Sperrfunktion in Lesefunktion umbenennen, um zu suggerieren, dass man den Gesperrten nur eine Lesepause gönnt und man jeden wegsperren darf, der nichts falsch macht. So geht das nicht. Wer missbräuchlich Funktionen in der Absicht erstellt, sie in anderer Weise zu verwenden, als sie gedacht sind, der macht etwas falsch und sollte dann gar nicht mehr derartige Funktionen bearbeiten dürfen. Es ist einfach grundsätzlich falsch, mit Missbrauchsfiltern normale Edits gezielt zu filtern, die keinen Missbrauch darstellen. Dadurch entsteht genau das obige Problem, das Ló hier anspricht. Das Problem ist die falsche Verwendung der Missbrauchsfilter und dass falsche Einträge (ob versehentlich durch falsche Filtereinstellung oder durch durch einzelne false positives oder durch Filter, die es gar nicht geben dürfte) nicht mal gelöscht werden können. Und mit dieser Euphemisierung bei der Umbenennung hat man das Problem mit den Missbrauchsfiltern nur weiter vergrößert statt verkleinert. :-( Derartige Problemvergrößerungen sind aber auf keinen Fall auch anderen Wikis von hier aus aufzudrücken.

Ich bin dafür, viele der überflüssigen Filter abzuschaffen, insbesondere die, die überhaupt keine missbräuchlichen Edits filtern. Und eine Löschfunktion für Admins einzuführen, womit man sämtliche fehlerhaften Logs aus dem MBF entfernen kann. Wenn ich derartige Sätze lese wie „man kann auch nicht-missbrauch filtern“, dann wird mir schlecht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich räume die dort gesammelten Links gelegentlich auf. Heute war beispielsweise einer auf das geblockte ns-archiv dabei. Insgesamt ist der Filter recht nützlich, da damit die User gezeigt werden, die diese Links einsetzen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:09, 15. Aug. 2015 (CEST)