Zum Inhalt springen

Vinylpyrrolidon und Portal Diskussion:Bildende Kunst: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Shortcut|PD:BK}}
{{Infobox Chemikalie

| Strukturformel = [[Datei:Vinylpyrrolidon.svg|Strukturformel von N-Vinylpyrrolidon]]
<!-- R E I T E R / T A B S -------------------------------------------------------------->
| Suchfunktion = C6H9NO
{{Portal:Bildende Kunst/Tabs|Portal}}
| Andere Namen = * 1-Vinyl-2-pyrrolidon

* ''N''-Vinyl-2-pyrrolidon
<!-- D I S K U S S I O N S K O P F ------------------------------------------------------------>
* ''N''-Vinylpyrrolidon
<div style="background-color: #FFFFFF; border: 2px solid #9d401e; margin: 2em 0 0 0; padding: 10px 10px 10px 10px;">
* Ethenyl-2-pyrrolidon
<div style="padding: 4px; text-align: center; font-family: sans-serif; font-size:120%; border-bottom:
* Vinylbutyrolactam
solid 2px #9d401e;margin-bottom:5px;">Willkommen auf der Diskussionsseite</div>
* V-Pyrrol
Auf dieser Diskussionsseite werden ''allgemeine'' Fragen zum Themenbereich [[Bildende Kunst]] entgegengenommen. Kritik und Anregungen zur Gestaltung und Wartung des Portals können auf [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst]] geäußert werden. <br />
| Summenformel = C<sub>6</sub>H<sub>9</sub>NO
Ansprechpartner sind in der Liste der [[Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Mitarbeiter|Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst]] zu finden. Weitere Mitarbeiter sind jederzeit willkommen und können sich dort eintragen. Wir freuen uns über jede Unterstützung.
| CAS = 88-12-0
<br />
| PubChem = 6917
Neue Beiträge bitte unten anfügen und mit vier Tilden <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschreiben.
| Beschreibung = farblose bis gelbliche Flüssigkeit<ref name="merck">{{Merck|808518|Datum=25. April 2011|Name=1-Vinyl-2-pyrrolidon (stabilisiert mit N,N'-Di-sek-butyl-1,4-phenylendiamin)}}</ref>
</div>
| Molare Masse = 111,14 g·[[mol]]<sup>−1</sup>
</div>
| Aggregat = flüssig

| Dichte = 1,04 g·cm<sup>−3</sup> (20 °C)<ref name=merck/>
<inputbox>
| Schmelzpunkt = 13 [[Grad Celsius|°C]]<ref name=GESTIS>{{GESTIS|Name=N-Vinyl-2-pyrrolidon |ZVG=29790 |CAS=88-12-0 |Datum=20. November 2014}}.</ref>
type=fulltext
| Siedepunkt = 193 °C (53,3 k[[Pascal (Einheit)|Pa]])<ref name=GESTIS/>
searchbuttonlabel=alte Portaldiskussionen durchsuchen
| Dampfdruck = 12 [[Pascal (Einheit)|Pa]] (20 [[Grad Celsius|°C]])<ref name=GESTIS/>
prefix=Portal Diskussion:Bildende Kunst
| Löslichkeit = mischbar mit Wasser<ref name=GESTIS/>
</inputbox>
| Brechungsindex = 1,512 (20 °C)<ref name="Sigma">{{Sigma-Aldrich|Aldrich|V3409|Datum=28. Dezember 2011|Name=1-Vinyl-2-pyrrolidinone, contains 100&nbsp;ppm sodium hydroxide as inhibitor, ≥ 99 %}}</ref>

| CLH = {{CLH-ECHA|ID=100.001.637 |Name=1-vinyl-2-pyrrolidone |Datum=1. August 2016}}
<!-- A U T O A R C H I V ---------------------------------------------------------------------->
| Quelle GHS-Kz = <ref name=GESTIS/>
{{Autoarchiv
| GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme|06|08|05}}
|Alter=60
| GHS-Signalwort = Gefahr
|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'
| H = {{H-Sätze|302|311+331|318|335|351|373}}
|Mindestbeiträge=2
| EUH = {{EUH-Sätze|-}}
|Mindestabschnitte=2
| P = {{P-Sätze|280|302+352|304+340|305+351+338|309+310}}
|Frequenz=ständig
| Quelle P = <ref name=GESTIS/>
|Übersicht=[[Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv]]}}
| Quelle GefStKz = {{CLP|CAS=88-12-0|ZVG=29790}}
<div style="clear:both"></div>
| Gefahrensymbole = {{Gefahrensymbole|Xn}}
{| align="center" style="background:transparent;"
| R = {{R-Sätze|20/21/22|37|40|41|48/20}}
|[[Datei:Quill-Nuvola.svg|35px]]
| S = {{S-Sätze|26|36/37/39}}
|<span class="plainlinks" style="white-space:nowrap;text-align:center;"><big>{{neuer Abschnitt|Text={{Taste|'''Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.'''}}}}</big>
| MAK = Schweiz: 0,02 ml·m<sup>−3</sup> bzw. 0,09 mg·m<sup>−3</sup><ref>{{SUVA-MAK|Jahr=2015|Abrufdatum=2. November 2015}}</ref>
|}
| ToxDaten = {{ToxDaten |Typ=LD50 |Organismus=Ratte |Applikationsart=oral |Wert=1022 mg·kg<sup>−1</sup> |Bezeichnung= |Quelle=<ref name=merck/> }}

<!-- I N H A L T S V E R Z E I C H N I S ------------------------------------------------------>
__INHALTSVERZEICHNIS__
<!-- A B H I E R D I E D I S K U S S I O N ---------------------------------------------->

== Relevanzcheck Gertrud Beckers-Kias ==

Vielleicht mag jemand bei [[WP:Relevanzcheck#Gertrud_Beckers-Kias|diesem]] Relevanzcheck vorbeischauen und eine Meinung abgeben? Danke. --[[Benutzer:PD70|PD70]] ([[Benutzer Diskussion:PD70|Diskussion]]) 12:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

== [[Kunst]] und Belege ==

Vielleicht mag sich ja von euch noch jemand dort in der [[Diskussion:Kunst]] äußern. Mir fehlt der Nerv dafür. --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 17:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

== Weblinks formatieren ==

Liebe Kollegen,

https://de.wikipedia.org/wiki/Chava_Pressburger

In diesem sehr interessanten und guten Artikel müssen die Weblinks formatiert werden, ebenso sollte man auch an den Nachweisen noch einmal arbeiten. Ich war bereits dran, aber mein Kistenlabyrinth verbietet mir gerade zuviel WP Arbeit+++ Solong, liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 17:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

== WP-kompatible Selbstdarstellung mit Erfindung einer Kunstrichtung ==

Moin zusammen, kann mal bitte jemand diesen relativ neuen Artikelkomplex anschauen? Begriffsinstallierung, Werbung, Public Relation via WP, und das anscheinend ziemlich cool & gekonnt...: [https://de.wikipedia.org/wiki/Popdada], [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Justus_Tler], und das Ganze anstandslos und unbehelligt "gesichtet". Sieht halt ordentlich & schön bunt aus - geht aber so nicht! --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 12:30, 2. Okt. 2016 (CEST)
:Das sehe ich auch so. Eine neue Kunstrichtung kann kein Künstler für sich selbst erfinden, das muss schon ein Kunstkritiker, -historiker tun. Siehe bspw. [[Pop Art]]. -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] ([[Benutzer Diskussion:Alinea|Diskussion]]) 12:51, 2. Okt. 2016 (CEST)
::Ich schliesse mich Felistoria und Alinea an, das Ganze macht einen recht cool gekonnten Eindruck, stellt aber nicht die Entwicklung einer neuen Kunstrichtung dar sondern lediglich Künstler, die sich hinter einem Begriff verstecken, warum auch immer. Liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 08:34, 3. Okt. 2016 (CEST)
Na, ist ja prima, dass ihr das auch findet. Was soll geschehen? 2 Möglichkeiten: 1. Löschantrag, 2. Verschieben auf "Popdada (Ausstellung 2016)" ohne Weiterleitung (=bleiben die Links in den anderen Artikeln des feldes rot...) & entspr. Änderung im Text. Wer macht das? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 11:15, 4. Okt. 2016 (CEST)
:Ich wäre für die erste Möglichkeit, da die Ausstellung auch in [[Enfants Terribles (Künstlerduo)|Les Enfants Terribles]] beschrieben wird. Dort müsste auch die "neue Kunstform" korrigiert werden. Meinungen? VG -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] ([[Benutzer Diskussion:Alinea|Diskussion]]) 11:26, 4. Okt. 2016 (CEST)
::Macht mir eher den Eindruck eines Labels. Für eine Kunstform auch noch recht jung. Ich würde den Text in den Artikel des Künstlerduos eingliedern und das Lemma löschen. --[[Benutzer:Summ|Summ]] ([[Benutzer Diskussion:Summ|Diskussion]]) 11:38, 4. Okt. 2016 (CEST)
:::"Eingliedern", also eine Artikelzusammenführung, ist - neben dem Import - arbeitsintensiv, da der Artikel über die Künstler (siehe Link oben bei Alinea) bereits eine genaue Darstellung der Ausstellung enthält. Wer ist denn bereit, eine dreiste Selbstdarstellung (Relevanz fraglich) mit entsprechendem Aufwand zu bearbeiten? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 18:02, 4. Okt. 2016 (CEST)
::::Ich schliesse mich Alinea an und halte die erste Möglichkeit für die richtigste, liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 18:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

== Papierkunst ==

Liebe Kollegen /innen,

sollte man nicht einen Artikel "Papierkunst" anlegen? Soviele wichtige, hervorragende Künstler arbeiten inzwischen nur mit Papier und andere haben nur damit gearbeitet, ich finde, das ist ein neuer Artikel wert! Liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 14:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

: Dafür gibt es nur zwei Kriterien: 1. Gibt es genug reputable Literatur zum angestrebten Lemma und 2. bist du bereit diese auszuwerten. Wir haben genug schlechte zentrale Artikel zu Genres, Stilen etc., das eine Neuanlage nur bei entsprechender Qualität derselben vorgenommen werden sollte. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 14:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

::Schade Julius, dass Du gleich an schlechte zentrale Artikel zu Genres denkst! Das verdirbt einem die Lust, aber zum Glück verdirbts mir nur gerade die Lust auf das weitere Gespräch mit Dir. LG [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 14:43, 3. Okt. 2016 (CEST)

::: Schade, dass du vor dem Faktum, dass alle - oder doch fast alle - zentralen Artikel im Bereich Kunst unterdurchschnittliche Qualität haben, lieber die Augen verschließen möchtest. Dass dies bei der Anlage weiterer solcher Artikel mit bedacht werden muss, sollte eigentlich unstrittig sein. --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 20:14, 3. Okt. 2016 (CEST)
::::Danke für die Antwort, naja ich bin ja noch recht neu und muss doch noch allerhand lernen, also schauen wir einmal, liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 21:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

:Sicherlich relevant, da die [[:Kategorie:Papierkunst]] ja schon gut gefüllt ist. Ein Artikel wäre wünschenswert. Zum Umfang des Artikels sei auf [[Hilfe:Neuen Artikel anlegen]] verwiesen: „Wikipedia verlangt nicht, dass dein erster Artikel gleich alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt.“ Gutes Gelingen! [[Benutzer:23x23x23|23x23x23]] ([[Benutzer Diskussion:23x23x23|Diskussion]]) 15:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

== Service: artlibraries.net jetzt artdiscovery.net ==

An die Stelle des artlibraries.net (Virtueller Katalog Kunstgeschichte, VKK) ist das [http://artdiscovery.net/ artdiscovery.net] (Art Discovery Group Catalogue) getreten. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 15:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sehr gut! Danke, liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 14:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was ist daran gut, das ist ein eklatanter Rückschritt. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] ([[Benutzer Diskussion:Historiograf|Diskussion]]) 00:58, 7. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe mich für die Info bedankt...liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 08:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

== [[Stiletto (Künstler)]] ==

Hallo, kann sich mal jemand die letzten Änderungen ansehen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stiletto_(Künstler)&oldid=157520120&diff=cur] ? Ich bin etwas überfordert: mir scheint da jemand vor allem durch die große Anzahl der Ausstellungen, Sammlungen, Weblinks und Literatur zu hagiografisch vorzugehen. Auch die textlichen Änderungen scheinen eher aus persönlicher Anschauung, denn aus Quellenarbeit geleitet. Bin selber da unschlüssig. Danke.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 15:58, 3. Okt. 2016 (CEST)
: Also, ich bin vielleicht blond, aber ich finde die sprachlichen Änderungen eigentlich ganz okay, bis auf den Hinweis von wegen Wikipedia behaupte etwas, das nicht stimmt, da bräuchte man ne neutrale Quelle. Aber dass er den Artikel um Ausstellungen und Literaturhinweise ergänzt, finde ich eigentlich gut. Also ich kann da nicht viel zum Kritisieren finden, aber ich bin auch kein Experte. LG, --[[Benutzer:Gyanda|Gyanda]] ([[Benutzer Diskussion:Gyanda|Diskussion]]) 16:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

== Christoph Keller ==

Liebe Kollegen/innen,

bitte schaut einmal auf die Disk.-Seite des folgenden Künstlers: https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Keller_(K%C3%BCnstler)

Da sollten wir nacharbeiten, denn so etwas ist zu schade, der ganze Artikel ist irgendwie etwas daneben, so etwas dürfen wir uns nicht erlauben, dieser Künstler ist relevant und zu interessant, liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 12:26, 5. Okt. 2016 (CEST)
:Die Mitteilung von Herrn Keller stammt aus dem Jahr 2007! Danach wurde der Artikel erheblich ausgebaut. Beste Grüße --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] ([[Benutzer Diskussion:Rlbberlin|Diskussion]]) 15:28, 5. Okt. 2016 (CEST)

::Danke für die gute Nachricht, sehr gern würde ich mich dran setzen, bin aber zu beschäftigt, der Artikel braucht recht viel gute neue Arbeit, hoffentlich schafft es jemand, liebe Grüsse [[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 17:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

== [[Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel]] ==
Hallo Portalmitarbeiter,

ich gebe das mal hiermit an Euch weiter:

{{Kasten|
Moin Doc Taxon, der TaxonBot nimmt leider (wieder?) Artikel auf, die fern der Bildenden Kunst sind, wie z. B. Geographisches, sofern im Artikel irgendein Gemälde des Ortes erwähnt ist, oder lauter kindliche YouTuber (die nix Künstlerisches machen:-), oder einen Wissenschaftler, nur weil im Artikel "Museum" vorkommt. Herzlich, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 11:28, 2. Okt. 2016 (CEST)
: {{ping|Felistoria}} Dann wurde vielleicht wieder was in dem Kategorien-Wirrwarr ungünstig umgeordnet. Ich schau mir das an, – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 11:30, 2. Okt. 2016 (CEST)</small>
::Danke!:-) Herzlich, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 11:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Moin Doc Taxon, war ein paar Tage unterwegs und hatte Deine Nachricht unterdessen aus den Augen verloren. Keine Ahnung, wie sich das lösen lässt, weil der Bot eng ans Kat-System angeschlossen ist. Dann kann man nichts machen, oder? Herzlich, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 10:34, 9. Okt. 2016 (CEST)
:{{ping|Felistoria}} was man machen kann, (aber nicht, ob man es machen sollte), habe ich auf Deine Diskussionsseite gepostet. – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 10:39, 9. Okt. 2016 (CEST)</small>

{{Kasten|1=
Hallo Felistoria!

# [[Stafelalp]] → [[Spezial:Diff/158456779/158478648|hast Du gelöscht]] → kategorisiert unter [[:Kategorie:Ernst Ludwig Kirchner]] ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum [[:Kategorie:Bildende Kunst]] ([https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Ernst%20Ludwig%20Kirchner siehe hier]) ← Vorschlag: [[:Kategorie:Bildender Künstler als Thema]] (sind eben nur die Themenkategorien) mit Unterkategorien ignorieren?
# [[Ernst Hollstein (Dendrochronologe)]] → [[Spezial:Diff/158456779/prev|hast Du gelöscht]] → kategorisiert unter [[:Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rheinischen Landesmuseums Trier]] ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum [[:Kategorie:Bildende Kunst]] ([https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Wissenschaftlicher%20Mitarbeiter%20des%20Rheinischen%20Landesmuseums%20Trier siehe hier]) ← Vorschlag: [[:Kategorie:Museumsmitarbeiter]] mit Unterkategorien ignorieren?
# [[Edda Heiðrún Backman]] → [[Spezial:Diff/158456703/prev|hast Du gelöscht]] → kategorisiert unter [[:Kategorie:Maler (Island)]] ← meiner Meinung nach ist dies eine eindeutige(!) Bildende-Kunst-Kategorie
# [[Lisa und Lena]] → [[Spezial:Diff/158391865/158392031|hast Du gelöscht]] → kategorisiert unter [[:Kategorie:Webvideoproduzent]] ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum [[:Kategorie:Bildende Kunst]] ([https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Webvideoproduzent siehe hier]) ← Vorschlag: [[:Kategorie:Videokünstler]] oder aber [[:Kategorie:Webvideos]] mit Unterkategorien ignorieren?

Liebe Grüße, – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 20:04, 6. Okt. 2016 (CEST)</small>
}}
}}


::Das hab' ich gesehen, danke dafür. Nur ist's mit "Ignorieren" nicht getan: so wie diese Isländerin zwar malt, aber mit dem Mund und nicht deswegen bekannt ist, so wie die Stafelalp nicht deshalb existiert, weil Kirchner die gemalt hat (was manch einen die Bohne interessiert) und Museumsmitarbeiter doch nix pers se mit "bildender Kunst" zu tun haben... Das löse ich nicht, und bei den Kats rühre ich im übrigen auch nichts mehr an, nichts! Herzlich, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 15:52, 9. Okt. 2016 (CEST)
'''''N''-Vinyl-2-pyrrolidon (NVP)''' ist eine farblose Flüssigkeit mit schwachem aber charakteristischem Geruch. Es ist eine [[Heterocyclen|heterocyclische]] [[organische Verbindung]], gehört jedoch nicht zu den Aromaten. In der chemischen Industrie wird es zur Herstellung von Polymeren, [[Ultraviolettstrahlung|UV]]-härtenden Beschichtungen und von Tinten genutzt.
:::na was meint denn [[user:Rlbberlin|Rlbberlin]] dazu? – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 15:55, 9. Okt. 2016 (CEST)</small>
}}

Wie verfahren wir hier damit weiter? Einzelne Artikel rauszulöschen, geht nicht, da sie nach einer Weile vom Bot wieder einsortiert werden, wie es hiermit auch schon geschehen ist/war. Wenn man die Kategorien, die hier evtl. zu ignorieren gelten sollten, in die Vorlage einsetzt, werden die entsprechenden Artikel nicht mehr gelistet, aber das wisst Ihr ja auch. Wenn Eure Wünsche, was gelistet werden soll, und was nicht, zu "kleinlich" werden, könnte ich für Eure Listung ein Extra programmieren. Nur dazu müsste ich eben dann wissen, welche Artikel welcher Kategorien gelistet werden sollen, (mit Unterkategorien oder ohne). Für eine Antwort bin ich sehr dankbar, denn ich möchte ja auch, dass Ihr zufrieden mit dieser Liste arbeiten könnt. – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 16:48, 11. Okt. 2016 (CEST)</small>

Liebe Kollegen/innen,

an dieser Stelle stimme ich Felistoria zu, vieles hier verstehe ich noch nicht, habe aber die Listen angeschaut. Meine Zustimmung für Felistoria! Liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 17:44, 11. Okt. 2016 (CEST)
:Nun, erst mal meinen Dank an Doc Taxon! Ich gestehe jedoch: ich kapituliere vor dem Kat-System. 1. die "neuen Artikel" zu bearbeiten bringt nichts, der Bot erkennt das nicht (an). 2. Aus den Artikeln die entsprechenden Kats zu löschen, sägt an dem sog. "Kategorienbaum". 3. Den Bot zu konditionieren, bestimmte Kats zu ignorieren, bringt auch nichts, da dann auch zur Bilden Kunst gehörende Artikel ignoriert werden könnten. Ich hab' leider keine zündende Idee. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 20:32, 11. Okt. 2016 (CEST)
::Einzelne Artikel rauszulöschen ginge, wenn es die Möglichkeit gäbe, in diese rausgelöschten Artikel eine "versteckte Wartungslisten Kategorie" einzufügen, die nicht in die Liste aufgenommen wird, bzw. ignoriert wird (also wird beim nächsten Botlauf der Artikel nicht einfach wieder eingesetzt). Ich weiß allerdings nicht, wieviele Artikel das in der Regel betrifft (Arbeitsaufwand) und ob das nach Kategorien-Regeln usw. überhaupt erlaubt ist (denn mit dem Kategorien-Kram beschäftige ich mich nur rudimentär). --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 08:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kompromiss: wenn Ihr die Artikel, die Ihr nicht wollt, so wie es Felistoria getan hat selbst wieder rausnehmen wollt, kann ich die Angaben täglich zwischenspeichern und diese Artikel werden dann nicht wieder nach einer bestimmten Zeit eingefügt, wäre so was ähnliches, wie Anna eben beschrieben hat, nur halt auf dem Server. – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 14:35, 12. Okt. 2016 (CEST)</small>

== Graffiti-Künstler - Relevanz ==

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage. Ich trug mich mit dem Gedanken, Wikipedia-Artikel für zwei zeitweise in Ruhland lebende oder tätige Graffiti-Künstler zu schreiben. Dabei stieß ich auf folgende Informationen:
*Jan Schumann aus Altdöbern - hat bereits 2009-2012 verschiedene Trafostationen in Brandenburg gestaltet, z.B. Friedensstraße in Vetschau; seit 2004 Berlin, [http://www.airquick-airbrush.eu/ Website]<br>
:s. LR [http://www.lr-online.de/regionen/senftenberg/Stromkasten-wird-zum-Zeitfenster;art1054,3796939 über Ruhland]
:s.a. LR: [http://www.lr-online.de/regionen/senftenberg/Seenland-im-Freibad-Grossraeschen-jetzt-komplett;art1054,4727089 Großräschen 2014]
:s.a. Main-Echo [http://www.main-echo.de/regional/kreis-miltenberg/art3999,355179 Bürgstadt 2016]
{{Commonscat|Jan Schumann|Jan Schumann ''(abhängig vom Ausgang der Diskussion wäre das unschwer zu egänzen)''}}
*Jochen Rohde (* 1964 KH Lauchhammer), Maler [http://www.jochenrohde.de/jochenrohdeseiten/jochenrohdebio.html website] [http://www.hofpart.de/kunstkultur/jochen_rohde.html Jochen Rohde bei KunstKultur] [http://gut-goedelitz.de/2008/12/gemaelde-von-jochen-rhode/ Gut Gödelitz 2008] [https://www.justiz.sachsen.de/download/LG_GR_Rohde.pdf Ausstellungen Sachsen 2009] [http://www.form-farbe-geste.de/2010/dekalog/Jochen%20Rohde.htm form-farbe-geste 2010] [http://www.lommatzsch.de/n4545_7.pdf Kunst am Bau, Lommatzsch 2014] [http://www.sz-online.de/nachrichten/kultur/zeitgenoessische-kunst-im-haus-der-presse-3071838.html SZ-Kunstmarkt 2015] [http://www.freundeskreis-paul-goesch.de/pdfs/2016-03-Goesch-Rohde_Patrizierhaus_Meissen_Info-FPG.pdf Ausstellung 2016] [http://www.ars-aurigae.com/kunsthandel/beteiligte-kuenstler/beteiligte-kuenstler.html AURIGA Rostock 2016] [http://www.dnn.de/Region/Region-News/Meissner-Grafikmarkt-am-Wochenende-auf-der-Albrechtsburg Meißner Grafikmarkt 2016] [http://kunstverein-meissen.de/ausstellungen/grafikmarkt/2017/grafikmarkt2017.html Meißner Grafikmarkt 2017]
* es gibt einen [[Benutzer:LutzBruno/Jochen Rohde|Artikelentwurf von LutzBruno]] und es gibt eine [[Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2011#Jochen_Rohde_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion]] aus dem Jahr 2011; hier ist seitdem Kunst im öffentlichen Raum hinzugekommen - S. 18 in [http://www.lommatzsch.de/n4545_7.pdf Kunst am Bau, Lommatzsch 2014], wobei ich annehme, dass das die Relevanz erhöht.<br>
Kunst im Öffentlichen Raum (in größerem Umfang) ist es auch bei Jan Schumann.<br>
Bei den [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler|Relevanzkriterien, Personen, Bildende Künstler]] wird auf die Richtlinien bildende Kunst verwiesen, in Anbetracht der oben zitierten Löschdiskussion möchte ich aber den Rat von auf dem Gebiet erfahrenen Autoren einholen. Danke für Hinweise und viele Grüße --[[Benutzer:Wilhelm Zimmerling PAR|Wilhelm Zimmerling PAR]] ([[Benutzer Diskussion:Wilhelm Zimmerling PAR|Diskussion]]) 12:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

== Bitte um kritisches Feedback ==
Wäre sehr dankbar für die Lektüre des neuen Artikels [[Jan Veth]] und Überprüfung, ob mir nicht doch irgendwo ein Verständnis- oder Übersetzungsfehler unterlaufen ist. Vielleicht kann auch jemand den einen oder anderen Rotlink bläuen (Rosy Wertheim habe ich schon in Arbeit, bei allen anderen wäre es sehr schön einen Artikel zu bekommen). Gruß --[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 18:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

:Als Erstes habe ich das RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis nachgetragen, das ist ja für mich dort immer der erste Einstieg. Die [[:nl:Kunstenaarsvereniging Sint Lucas]] kann ich übernehmen, immerhin war dort ja auch Mondrian, ggf. musst Du mich noch mal daran erinnern :-(. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:21, 19. Okt. 2016 (CEST)
:Danke, freu mich auf den Text.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 19:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

::P.S.: Hatte ich mich eigentlich mal für Deine Literaturartikel bedankt? Nein? Na dann, eben hier ... :-). Dieser Sint Lucas wird wahrscheinlich schmal, aber Blau, naja. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:38, 19. Okt. 2016 (CEST)
:::Danke für das Danke. Und ein gebläuter Begriff ist schon einmal eine Beruhigung und eine Basiserklärung. Hinzufügen kann man immer noch. Gruß--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 20:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

::::{{ping|Meister und Margarita}} Done, [[Kunstnaarsvereniging Sint Lucas]], wer möchte kann noch die zeitgenössischen niederländischen Zeitschriften wie "Onze Kunst" durchgehen, denn dem Stub fehlt noch etwas an "Aussenwahrnehmung". Immerhin 1 Lexikonartikel (dazu zähle ich mal den Wilhelmi als kunstgeschichtliches Spezial-Lexikon), kunstgeschichtlich waren die schon einflussreich, nur: wie der OMA beweisen? sigh, --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:01, 23. Okt. 2016 (CEST)
[[Rosy Wertheim]] ist inzwischen auch fertiggestellt. Gruß an alle CrossOver-Schreiber.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 23:36, 14. Nov. 2016 (CET)

== Kunstportale ==

Liebe Kollegen/innen,

das Kunstportal [http://www.artnews.org www.artnews.org] verändert sich und wird [http://www.artmap.com www.artmap.com] .
Vorsicht: was artmap.com aus artnews.org macht wissen wir alle nicht,
also abwarten. Liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 22:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

:Zur Information über Ausstellungen benutze ich seit Jahren das ''[http://www.euromuse.net/de/home/ euromuse.net]'', weil, "da weiss ich, wer das macht und woher es kommt", :-). Nebeneffekt: Bei der Einschätzung, ob ein Museum auch nach WP-Ansicht als "renommierte Ausstellungshütte" gelten kann, ist die Museenliste dort schon ein guter Anhaltspunkt.
:Ergänzend für den Kunstmarkt erhalte ich noch per Newsfeed z.B. die ''[https://news.artnet.com/ artnet news]'', dazu gibt es noch die ''[http://www.kunstaspekte.de/ kunstaspekte]'' (dafür haben wir sogar eine direkte Vorlage zur Einbindung). Im Grunde werte ich diese Portale wegen der Gesamtfülle an Informationen gar nicht mehr aus, früher schaute ich mir das regelmäßig an, ob sich nicht doch noch eine Verifizierung einer Ausstellung oder eine aktuelle wichtige Ergänzung finden lässt. Andere verwenden diese Portale als Belegstelle, um die WP als "Litfaßsäule für das Allerneueste" zu benutzen.
:''artnews/artmap'' = chaos.org ist nun lediglich ein weiteres privat betriebenes Promotion-Portal, das bei den Künstlereinträgen auf Selbstauskünften beruht, die sich dann, so vermute ich nach einigen Stichproben, sich nicht von den Angaben auf den Künstler-Websites unterscheiden.
:Wie betrifft das die WP-Arbeit? Kaum einer von uns kommt bei Zeitgenössischen ohne Blick auf die Selbstauskünfte aus. Auszuwerten sind immer die Bereiche Bibliografie+Kataloge, weil sie neutral verifizierbar sind, am Besten durch Autopsie. Letztlich bleibt es Geschmacksfrage, welches dieser Portale man in seine Suchstrategien einbaut. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 12:43, 23. Okt. 2016 (CEST)
::Danke für die ausführliche Nachricht, kunstaspekte gehört wohl zu den verlässlichsten Quellen, die UdK (TU) Bibliothek, das [http://www.ifa.de www.ifa.de] etc. die oben genannten Portale sind vergleichbar mit creative city berlin, alles Selbstvermarktungsinstrumente, in denen man erkennen kann, wie der Künstler sich selbst sieht, was für einen WP Artikel eben nicht genug sein kann, danke, liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 13:52, 23. Okt. 2016 (CEST)
:::Übrigens gibt es auch: www.artconnect.com, dort wird wirklich alles ganz gross vernetzt, was kaum relevant ist, da gehts mehr um die ganz grosse Show für wen auch immer, ich weiss es nicht! Liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 14:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

== Bitte schaut diesen Künstler an? ==

https://de.wikipedia.org/wiki/Javier_March%C3%A1n

In diesem Artikel fehlen sämtliche Nachweise, bitte schaut einmal nach, was da zu machen ist, liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 21:30, 22. Okt. 2016 (CEST)
:Hab' ich gemacht: Angaben zu Tate und Wien sowie die Ausbildung sind nicht verifizierbar. Die im Netz präsentierten Werke (twitter, tumblr...) sind Dekostücke mit Blumen&Bäumen. Rezensionen gibt's nicht. Selbstdarstellung, WP statt eigener Homepage. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)
::Danke für die Nachsicht, was macht man jetzt damit? Einen Löschantrag? So etwas habe ich noch nie gemacht...Liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 10:07, 23. Okt. 2016 (CEST)
:::Nicht sofort, sondern erst z. B. den Belegbaustein (wie Du's gemacht hast). Zumindest ist jetzt bereits 1 Nachweis (1996) eingefügt, dass es jemanden dieses Namens gibt, der Kunst zumindest vor 20 Jahren mal gemacht hat. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 11:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
::::Danke für die Info, dann schauen wir einmal, einen guten Sonntag wünscht --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 12:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

:::Es handelt sich bei dem Maler "mit den schönen bunten Bildern" imho nur um Namensgleichheit. 2005/2006 scheint tatsächlich ein "Konzeptkünstler" gewirkt haben, vgl. [http://www.mak.at/jart/prj3/mak-resp/main.jart?reserve-mode=active&rel=de&content-id=1461288727172&article_id=101 Kurzinfo des MAK], [https://www.dexigner.com/news/6850 dies] und diese [http://the-artists.org/artist/Javier-Marchan Kurzbiografie]. Der Artikel entstand vermutlich aus aktuellem Anlass 2005 - die LD ist ja nach heutigen Maßstäben eine Farce (nichts gegen die Kollegen von damals!) -; Heidemarie Caltik, die damalige MAK-Kustodin Design, hatte ihn wohl in Österreich kennengelernt und ihm eine Präsentation ermöglicht. Weil dort aber ein "guter Name" als Ausstellungsort genannt ist, würde er vermutlich auch heute eine LD bei uns überstehen, in der en:WP wurde er bereits 2005 gleich gelöscht, ebenso in der es:WP. Da müssten wir uns noch etwas Mühe geben, um den Löschgrund bei uns zu zementieren. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 12:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
::::Danke für die Sorgfalt, nun bin ich gespannt, was aus diesem Artikel wird, einen guten Sonntag + liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 13:54, 23. Okt. 2016 (CEST)
:::::{{ping|Emeritus}} das Wallhouse in Groningen hatte ich auch noch gefunden (war dann aber fort...). Das "Ei"-Foto ist nun bereits zehn Jahre alt. Der Name ist in der Tat häufig. Was mir fehlt, ist ein Nachweis von Rezeption, vor allem in den letzten 10 Jahren, davor ist's ja eher der erste Versuch eines Starts in die Kunstwelt - but who cares (Hauptsache, steht "Kunst" dran, dann musses "relevant" sein, seufz...) Herzlichen Gruß und noch einen schönen Sonntag Abend! --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 18:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

::::::Es gibt bestenfalls die verlinkten "Zeichen der Wahrnehmung, das es das gibt", nicht aber eine "Wahrnehmung, die sich als bewusste Rezeption damit auseinandersetzt". Ich kann für diese Eintagsfliegen natürlich auch keine WP-Relevanz erkennen. Konzeptkünstler müssen einfach ''mehr'' auf der Pfanne haben, bevor man sie a) wahrnimmt, b) darüber reflektiert. Er kannte also einen (deutschen) Kurator in Liverpool, eine Kuratorin in Wien, und einen in Groningen: Schön, nur, ... da ist Nüscht, was via Wikipedia berichtenswert wäre. Wir dokumentieren nur ein marginales Ereignis, das auch in der Vergangenheit nicht die geringste Welle schlug. Hier sollten wir uns auch mit den RKWB kein eigenes Beinchen stellen dürfen. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

== Pola Brändle ==

https://de.wikipedia.org/wiki/Pola_Br%C3%A4ndle

Liebe Kollegen/innen,
bitte schaut einmal nach, was hier stimmt, danke! Liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 15:07, 24. Okt. 2016 (CEST)
:Was auf keinen Fall stimmt, sind die Bildrechte. Autor des Artikels ist auch Hochlader der Bilder. Hier fehlen OTRS-Tickets. Löschantrag und einige Bilder als [https://www.saatchiart.com/account/artworks/26178 Weblink?] -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] ([[Benutzer Diskussion:Alinea|Diskussion]]) 16:34, 24. Okt. 2016 (CEST)
::Danke liebe Alinea, dann schauen wir einmal weiter, liebe Grüsse --[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 16:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

== [[Canstruction]] ==

Hallo, ich würde da gerne eine Kunst-Kategorie hinzufügen. Aber welche? :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 11:13, 4. Nov. 2016 (CET)

:Ich habe mal die [[:Kategorie:Bildhauerei]] vergeben gemäß der dortigen Definition ''Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu '''allgemeinen Begriffen''' der Bildenden Kunst der Bildhauerei (Techniken, Arbeitsvorgänge, Werkzeuge, Werkstoffe, allgemeingültige Formen, Programme, Motive, usw).'' --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 12:56, 4. Nov. 2016 (CET)
::{{ping|Emeritus}} Danke! --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 12:59, 4. Nov. 2016 (CET)

== Robert Lucander ==

https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Lucander

Liebe Kollegen/innen,


dieser Artikel braucht gute Bearbeitungen, heute habe ich damit angefangen, bitte weiterhin helfen, danke+++ Liebe Grüsse--[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 17:50, 6. Nov. 2016 (CET)
== Gewinnung und Darstellung ==
Im ersten Syntheseschritt wird [[γ-Butyrolacton]] mit [[Ammoniak]] umgesetzt. Anschließend wird das Produkt – [[2-Pyrrolidon]] – in einer [[Reppe-Synthese]] mit [[Ethin|Acetylen]] vinyliert.<ref name="Ullmann">R.B.; Harreus, R. Backes, J.-O. Eichler, R. Feuerhake, C. Jäckel, U. Mahn, R. Pinkos, R. Vogelsang: ''2-Pyrrolidone'', in: ''[[Ullmanns Enzyklopädie der Technischen Chemie]]'', Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim 2011; {{DOI|10.1002/14356007.pub2}}.</ref>


== Franz Defregger - Kinder und Enkel ==
[[Datei:Synth-vinylpyrrolidin.png|475px]]


Ich bin beim Sichten über den Artikel von Bischof [[Matthias Defregger]] gestoßen, der ein wohl Enkel des Malers [[Franz Defregger]] ist. Nun ist aber nicht ganz klar, wer dessen Vater war - Hans Defregger hatte wohl fünf Söhne. In seinem Artikel ist einer davon, der Soldat Hermann Defregger, angegeben. Dieser war bis zuletzt auch Vater von Matthias Defregger in dessen Artikel. Jemand hat das nun auf den Bildhauer Hans Defregger geändert. Ich habe dafür keinen direkten Beleg gefunden, allerdings steht [https://books.google.de/books?id=lfQbAQAAQBAJ&pg=PT459&lpg=PT459&dq=hermann+defregger&source=bl&ots=jyjAaSy9ar&sig=JvtaNUES-NFqB58FC-3xVT1hAQg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwipoo6mqJnQAhXLORQKHSEuCcYQ6AEIRjAL#v=onepage&q=hermann%20defregger&f=false hier], dass der Soldat nur einen Sohn hatte, der früh gestorben war (und somit kaum der Bischof sein konnte) - das könnte ein Indiz dafür sein, dass doch der Bildhauer korrekt wäre.
== Eigenschaften ==
=== Physikalische Eigenschaften ===
Bei rascher Abkühlung unter eine Temperatur von 13&nbsp;°C kann Vinylpyrrolidon das Verhalten einer unterkühlten Flüssigkeit aufweisen, was für organische Substanzen eher unüblich ist. Bei Vorhandensein eines Kristallisationskeimes kommt es dann zu einer raschen exothermen [[Kristallisation]], die mit einer spontanen [[Polymerisation]] verwechselt werden kann. Es löst sich in vielen organischen Lösungsmitteln, wie z.&nbsp;B. in [[Aceton]], [[Diethylether]], [[Ethanol]], [[Toluol]] und [[Benzol]].


Vielleicht kann jemand, der Ahnung oder eine Biografie von Franz oder Hans Defregger hat, sich dieses Themas annehmen. Ich hoffe auch, ich bin hier an der richtigen Stelle - ansonsten (insbesondere wenn die [[Wikipedia:Redaktion Religion]] der richtige Ansprechpartner wäre) bitte ich um Verzeihung. --Schönen Gruß, [[Benutzer:Samiclaus|Samiclaus]] ([[Benutzer Diskussion:Samiclaus|Diskussion]]) 15:24, 8. Nov. 2016 (CET)
* [[Schmelzwärme]]: 153 kJ/kg
:Guten Abend, {{ping|Samiclaus}} falls sich hier niemand meldet, ist neben der Redaktion Religion eventuell auch das [[Portal:München]] eine Anlaufstelle? Maler Franz war zwar Österreicher, aber in München tätig und dort gestorben, der Enkel dort geboren. Ich assoziiere den Maler Franz auch eher als lokale Größe. Beste Grüße, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 17:51, 8. Nov. 2016 (CET)
* [[Viskosität]]: 2,4 m[[Pascal (Einheit)|Pa]] (20&nbsp;°C)
::Gute Idee, danke dafür. --Schönen Gruß, [[Benutzer:Samiclaus|Samiclaus]] ([[Benutzer Diskussion:Samiclaus|Diskussion]]) 18:05, 8. Nov. 2016 (CET)
* [[Wärmeleitfähigkeit]]: 0.157 W/m·K (20&nbsp;°C)


:{{ping|Samiclaus}} Wird schwierig, das hier zu lösen. Also im Thieme-Becker/Vollmer ist Hans (von) Defregger drin, da steht aber nichts über die Kinder. Im Eintrag zu Franz Defregger wird Hans als Sohn erwähnt, aber auch hier ist keine Rede von Matthias Defregger... Allerdings kein Wunder, weil hier normalerweise nur Nachwuchs erwähnt wird, wenn der in die künstlerischen Fußstapfen der Eltern treten... Eventuell hilft ein biografischer Artikel zu Defregger, wie L. Scheffczyk: ''Im Wahlspruch des Oberhirten: Servus omnium - Diener aller; - Zum Tode des Münchener Weihbischofs Matthias Defregger - ein Porträt'' in: ''Deutsche Tagespost'' Nr. 89/27. Juli 1995, S. 5 Gruß, --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]]&nbsp;([[BD:Kurator71|D]]) 19:00, 8. Nov. 2016 (CET)
=== Chemische Eigenschaften ===
::Danke für den Tipp. Inzwischen ist mein Ehrgeiz geweckt, mal sehen, ob ich das mit den Hinweisen auflösen kann. Ansonsten werde ich mich wie empfohlen wohl an das Portal:München wenden. --Schönen Gruß, [[Benutzer:Samiclaus|Samiclaus]] ([[Benutzer Diskussion:Samiclaus|Diskussion]]) 20:42, 8. Nov. 2016 (CET)
Vinylpyrrolidon ist sehr reaktiv und neigt zur spontanen Polymerisation. Es muss daher für eine längerfristige Lagerung stabilisiert werden. Meist geschieht dies mit [[Kaliumhydroxid|Kalium-]] oder [[Natriumhydroxid]] oder einem organischen Stabilisator wie ''N'',''N''’-di-''sec''-Butyl-''p''-phenylendiamin.
Die Polymerisation wird auch durch UV-Strahlung initiiert. Die [[Polymerisationswärme]] beträgt −64,3 ± 1,9&nbsp;kJ/mol.<ref>Russian Journal of Physical Chemistry, Vol. 73, No. 5, 1999, S. 697–702.</ref>


:::Über unsere [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen|Bibliotheksrecherche]] könnte man noch erbitten:
=== Sicherheitstechnische Kenngrößen ===
::::* Franz Paul Johannes: ''Nachkommen des Franz von Defregger.'' In: ''Bergland. Illustrierte alpenländische Monatsschrift.'' Innsbruck, Jahrgang 15, 1933, Heft 5 [S. waren nicht genannt] {{ZDB|539035-7}}
Vinylpyrrolidon bildet oberhalb des [[Flammpunkt]]es von 99&nbsp;°C entzündliche Dampf-Luft-Gemische.<ref name="GESTIS" /> Der [[Explosionsgrenze|Explosionsbereich]] liegt zwischen 1,4&nbsp;Vol.-% als [[Explosionsgrenze|untere Explosionsgrenze]] (UEG) und 10&nbsp;Vol.-% als [[Explosionsgrenze|obere Explosionsgrenze]] (OEG).<ref name="GESTIS" /> Die [[Zündtemperatur]] beträgt 240&nbsp;°C.<ref name="GESTIS" /> Der Stoff fällt somit in die [[Temperaturklasse]] T3.
:::Der Titel des Beitrags läßt zumindest auf eventuelle brauchbare Informationen schließen. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 21:24, 8. Nov. 2016 (CET)
::::Anfrage nach Zusendung des Artikels gestellt. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 01:57, 13. Nov. 2016 (CET)
Frage hat sich erledigt, daher
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 10:10, 13. Nov. 2016 (CET)}}


== Verwendung ==
== [[Diego Velázquez]] ==
Aufgrund seiner UV-Sensibilität wird es für die Herstellung UV-härtender Tinten, Lacke und Beschichtungen, sowie als Photoinitiator für andere Polymere verwendet. Weiterhin wird aus Vinylpyrrolidon eine Vielzahl von Polymeren hergestellt. Die Produktpalette umfasst dabei lineare [[Polyvinylpyrrolidon]]e (PVP), vernetztes Polyvinylpolypyrrolidon (PVPP), sowie zahlreiche [[Copolymer]]e.


Vor neun(!) Jahren, so entnehme ich der Disk zum Artikel, hatte ich diesen wohl mal ins Review gestellt. Keine Ahnung, wie das Stück damals aussah (schaue ich jetzt auch nicht nach, denn es geht mir um den heutigen Zustand), so fand ich ihn vorhin vor:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Vel%C3%A1zquez&diff=next&oldid=159699157]): Reine Textwüste zu einem der einflusseichsten Maler der europäischen Kunstgeschichte nebst einer Werktabelle (mit ulkigen, von mir grad korrigierten Spaltenbezeichnungen) ohne Bezug zum Text unten dran - weiß jemand, ob's noch mehr solche (nach meinem Dafürhalten: völlig missglückten) Anlagen von Künstlerartikeln gibt? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:14, 14. Nov. 2016 (CET)
== Biologische Bedeutung ==
: Da lassen sich sicher Dutzende finden. Ob da jetzt Bilder reinklatschen wirklich hilft, steht dann noch einmal auf einem anderen Blatt. Der Velázquez bräuchte eine grundlegende Überarbeitung. --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)
Vinylpyrrolidon ist als [[karzinogen]] der Kategorie 3 eingestuft, d.&nbsp;h. eine krebserzeugende Wirkung beim Menschen wird vermutet, da im Tierversuch bei Ratten eine erhöhte Inzidenz von Leber- und Kehlkopftumoren festgestellt wurde.
::{{ping|Julius1990}} Das ist wohl überdies so. Welche anderen Artikel mit dieser Anlageform kannst Du nennen? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:24, 14. Nov. 2016 (CET)
:::Hab' doch mal geschaut, da vielleicht ganz gut für einen Vergleich: hier die Version, in der ich 2007 ein Review einleitete: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Vel%C3%A1zquez&diff=38717278&oldid=38716301] - damals war der Artikel "lesenswert". Was ist ihm anschließend passiert? Weiß das jemand? Bilderfrei gemacht wurde er erst in diesem Jahr: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Vel%C3%A1zquez&diff=next&oldid=148709000] - und im selben Edit der IP verlor der Artikel auch seine Literaturliste und das "Lesenswertbutton" nebst allerlei Sortierhinweisen. Was war das denn für ein Vandalismus?? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:03, 15. Nov. 2016 (CET)


Zur Nacht: ich hab' den Unfug jetzt zurückgesetzt, dabei noch einklein wenig bearbeitet. Meine Güte....:-o --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:53, 15. Nov. 2016 (CET)
== Nachweis ==
Es ist keine spezielle Methode bekannt, um NVP nachzuweisen, meistens wird daher die [[Gaschromatographie]] verwendet.


::::Danke + Sehr schön+++ Liebe Grüsse--[[Benutzer:Aquilinae|Aquilinae]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilinae|Diskussion]]) 01:29, 15. Nov. 2016 (CET)
== Einzelnachweise ==
<references/>


== [[Abstrakter Expressionismus]] ==
[[Kategorie:Alken]]
Auf der DS von AE wird die Bezeichnung "zeitgenössischer AE" von mir in Frage gestellt. Ich bitte um Meinungsbeiträge! --[[Benutzer:FelMol|FelMol]] ([[Benutzer Diskussion:FelMol|Diskussion]]) 16:19, 21. Nov. 2016 (CET)
[[Kategorie:Butyrolactam]]

Version vom 21. November 2016, 17:21 Uhr

Abkürzung: PD:BK
Willkommen auf der Diskussionsseite

Auf dieser Diskussionsseite werden allgemeine Fragen zum Themenbereich Bildende Kunst entgegengenommen. Kritik und Anregungen zur Gestaltung und Wartung des Portals können auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst geäußert werden.
Ansprechpartner sind in der Liste der Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst zu finden. Weitere Mitarbeiter sind jederzeit willkommen und können sich dort eintragen. Wir freuen uns über jede Unterstützung.
Neue Beiträge bitte unten anfügen und mit vier Tilden --~~~~ unterschreiben.


Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv.
Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Relevanzcheck Gertrud Beckers-Kias

Vielleicht mag jemand bei diesem Relevanzcheck vorbeischauen und eine Meinung abgeben? Danke. --PD70 (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kunst und Belege

Vielleicht mag sich ja von euch noch jemand dort in der Diskussion:Kunst äußern. Mir fehlt der Nerv dafür. --Julius1990 Disk. Werbung 17:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Kollegen,

https://de.wikipedia.org/wiki/Chava_Pressburger

In diesem sehr interessanten und guten Artikel müssen die Weblinks formatiert werden, ebenso sollte man auch an den Nachweisen noch einmal arbeiten. Ich war bereits dran, aber mein Kistenlabyrinth verbietet mir gerade zuviel WP Arbeit+++ Solong, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

WP-kompatible Selbstdarstellung mit Erfindung einer Kunstrichtung

Moin zusammen, kann mal bitte jemand diesen relativ neuen Artikelkomplex anschauen? Begriffsinstallierung, Werbung, Public Relation via WP, und das anscheinend ziemlich cool & gekonnt...: [1], [2], und das Ganze anstandslos und unbehelligt "gesichtet". Sieht halt ordentlich & schön bunt aus - geht aber so nicht! --Felistoria (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Eine neue Kunstrichtung kann kein Künstler für sich selbst erfinden, das muss schon ein Kunstkritiker, -historiker tun. Siehe bspw. Pop Art. -- Alinea (Diskussion) 12:51, 2. Okt. 2016 (CEST)
Ich schliesse mich Felistoria und Alinea an, das Ganze macht einen recht cool gekonnten Eindruck, stellt aber nicht die Entwicklung einer neuen Kunstrichtung dar sondern lediglich Künstler, die sich hinter einem Begriff verstecken, warum auch immer. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 08:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Na, ist ja prima, dass ihr das auch findet. Was soll geschehen? 2 Möglichkeiten: 1. Löschantrag, 2. Verschieben auf "Popdada (Ausstellung 2016)" ohne Weiterleitung (=bleiben die Links in den anderen Artikeln des feldes rot...) & entspr. Änderung im Text. Wer macht das? --Felistoria (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich wäre für die erste Möglichkeit, da die Ausstellung auch in Les Enfants Terribles beschrieben wird. Dort müsste auch die "neue Kunstform" korrigiert werden. Meinungen? VG -- Alinea (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2016 (CEST)
Macht mir eher den Eindruck eines Labels. Für eine Kunstform auch noch recht jung. Ich würde den Text in den Artikel des Künstlerduos eingliedern und das Lemma löschen. --Summ (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2016 (CEST)
"Eingliedern", also eine Artikelzusammenführung, ist - neben dem Import - arbeitsintensiv, da der Artikel über die Künstler (siehe Link oben bei Alinea) bereits eine genaue Darstellung der Ausstellung enthält. Wer ist denn bereit, eine dreiste Selbstdarstellung (Relevanz fraglich) mit entsprechendem Aufwand zu bearbeiten? --Felistoria (Diskussion) 18:02, 4. Okt. 2016 (CEST)
Ich schliesse mich Alinea an und halte die erste Möglichkeit für die richtigste, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Papierkunst

Liebe Kollegen /innen,

sollte man nicht einen Artikel "Papierkunst" anlegen? Soviele wichtige, hervorragende Künstler arbeiten inzwischen nur mit Papier und andere haben nur damit gearbeitet, ich finde, das ist ein neuer Artikel wert! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dafür gibt es nur zwei Kriterien: 1. Gibt es genug reputable Literatur zum angestrebten Lemma und 2. bist du bereit diese auszuwerten. Wir haben genug schlechte zentrale Artikel zu Genres, Stilen etc., das eine Neuanlage nur bei entsprechender Qualität derselben vorgenommen werden sollte. Julius1990 Disk. Werbung 14:25, 3. Okt. 2016 (CEST)
Schade Julius, dass Du gleich an schlechte zentrale Artikel zu Genres denkst! Das verdirbt einem die Lust, aber zum Glück verdirbts mir nur gerade die Lust auf das weitere Gespräch mit Dir. LG Aquilinae (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2016 (CEST)
Schade, dass du vor dem Faktum, dass alle - oder doch fast alle - zentralen Artikel im Bereich Kunst unterdurchschnittliche Qualität haben, lieber die Augen verschließen möchtest. Dass dies bei der Anlage weiterer solcher Artikel mit bedacht werden muss, sollte eigentlich unstrittig sein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 3. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die Antwort, naja ich bin ja noch recht neu und muss doch noch allerhand lernen, also schauen wir einmal, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2016 (CEST)
Sicherlich relevant, da die Kategorie:Papierkunst ja schon gut gefüllt ist. Ein Artikel wäre wünschenswert. Zum Umfang des Artikels sei auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen verwiesen: „Wikipedia verlangt nicht, dass dein erster Artikel gleich alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt.“ Gutes Gelingen! 23x23x23 (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Service: artlibraries.net jetzt artdiscovery.net

An die Stelle des artlibraries.net (Virtueller Katalog Kunstgeschichte, VKK) ist das artdiscovery.net (Art Discovery Group Catalogue) getreten. --Emeritus (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sehr gut! Danke, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was ist daran gut, das ist ein eklatanter Rückschritt. --Historiograf (Diskussion) 00:58, 7. Okt. 2016 (CEST) Ich habe mich für die Info bedankt...liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 08:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Stiletto (Künstler)

Hallo, kann sich mal jemand die letzten Änderungen ansehen: [3] ? Ich bin etwas überfordert: mir scheint da jemand vor allem durch die große Anzahl der Ausstellungen, Sammlungen, Weblinks und Literatur zu hagiografisch vorzugehen. Auch die textlichen Änderungen scheinen eher aus persönlicher Anschauung, denn aus Quellenarbeit geleitet. Bin selber da unschlüssig. Danke.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Also, ich bin vielleicht blond, aber ich finde die sprachlichen Änderungen eigentlich ganz okay, bis auf den Hinweis von wegen Wikipedia behaupte etwas, das nicht stimmt, da bräuchte man ne neutrale Quelle. Aber dass er den Artikel um Ausstellungen und Literaturhinweise ergänzt, finde ich eigentlich gut. Also ich kann da nicht viel zum Kritisieren finden, aber ich bin auch kein Experte. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Christoph Keller

Liebe Kollegen/innen,

bitte schaut einmal auf die Disk.-Seite des folgenden Künstlers: https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Keller_(K%C3%BCnstler)

Da sollten wir nacharbeiten, denn so etwas ist zu schade, der ganze Artikel ist irgendwie etwas daneben, so etwas dürfen wir uns nicht erlauben, dieser Künstler ist relevant und zu interessant, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 12:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Mitteilung von Herrn Keller stammt aus dem Jahr 2007! Danach wurde der Artikel erheblich ausgebaut. Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 15:28, 5. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die gute Nachricht, sehr gern würde ich mich dran setzen, bin aber zu beschäftigt, der Artikel braucht recht viel gute neue Arbeit, hoffentlich schafft es jemand, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel

Hallo Portalmitarbeiter,

ich gebe das mal hiermit an Euch weiter:

Moin Doc Taxon, der TaxonBot nimmt leider (wieder?) Artikel auf, die fern der Bildenden Kunst sind, wie z. B. Geographisches, sofern im Artikel irgendein Gemälde des Ortes erwähnt ist, oder lauter kindliche YouTuber (die nix Künstlerisches machen:-), oder einen Wissenschaftler, nur weil im Artikel "Museum" vorkommt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:28, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Felistoria: Dann wurde vielleicht wieder was in dem Kategorien-Wirrwarr ungünstig umgeordnet. Ich schau mir das an, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:30, 2. Okt. 2016 (CEST)
Danke!:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Moin Doc Taxon, war ein paar Tage unterwegs und hatte Deine Nachricht unterdessen aus den Augen verloren. Keine Ahnung, wie sich das lösen lässt, weil der Bot eng ans Kat-System angeschlossen ist. Dann kann man nichts machen, oder? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Felistoria: was man machen kann, (aber nicht, ob man es machen sollte), habe ich auf Deine Diskussionsseite gepostet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Felistoria!

  1. Stafelalp → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Ernst Ludwig Kirchner ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum Kategorie:Bildende Kunst (siehe hier) ← Vorschlag: Kategorie:Bildender Künstler als Thema (sind eben nur die Themenkategorien) mit Unterkategorien ignorieren?
  2. Ernst Hollstein (Dendrochronologe) → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rheinischen Landesmuseums Trier ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum Kategorie:Bildende Kunst (siehe hier) ← Vorschlag: Kategorie:Museumsmitarbeiter mit Unterkategorien ignorieren?
  3. Edda Heiðrún Backman → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Maler (Island) ← meiner Meinung nach ist dies eine eindeutige(!) Bildende-Kunst-Kategorie
  4. Lisa und Lena → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Webvideoproduzent ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum Kategorie:Bildende Kunst (siehe hier) ← Vorschlag: Kategorie:Videokünstler oder aber Kategorie:Webvideos mit Unterkategorien ignorieren?

Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das hab' ich gesehen, danke dafür. Nur ist's mit "Ignorieren" nicht getan: so wie diese Isländerin zwar malt, aber mit dem Mund und nicht deswegen bekannt ist, so wie die Stafelalp nicht deshalb existiert, weil Kirchner die gemalt hat (was manch einen die Bohne interessiert) und Museumsmitarbeiter doch nix pers se mit "bildender Kunst" zu tun haben... Das löse ich nicht, und bei den Kats rühre ich im übrigen auch nichts mehr an, nichts! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2016 (CEST)
na was meint denn Rlbberlin dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wie verfahren wir hier damit weiter? Einzelne Artikel rauszulöschen, geht nicht, da sie nach einer Weile vom Bot wieder einsortiert werden, wie es hiermit auch schon geschehen ist/war. Wenn man die Kategorien, die hier evtl. zu ignorieren gelten sollten, in die Vorlage einsetzt, werden die entsprechenden Artikel nicht mehr gelistet, aber das wisst Ihr ja auch. Wenn Eure Wünsche, was gelistet werden soll, und was nicht, zu "kleinlich" werden, könnte ich für Eure Listung ein Extra programmieren. Nur dazu müsste ich eben dann wissen, welche Artikel welcher Kategorien gelistet werden sollen, (mit Unterkategorien oder ohne). Für eine Antwort bin ich sehr dankbar, denn ich möchte ja auch, dass Ihr zufrieden mit dieser Liste arbeiten könnt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Kollegen/innen,

an dieser Stelle stimme ich Felistoria zu, vieles hier verstehe ich noch nicht, habe aber die Listen angeschaut. Meine Zustimmung für Felistoria! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 17:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nun, erst mal meinen Dank an Doc Taxon! Ich gestehe jedoch: ich kapituliere vor dem Kat-System. 1. die "neuen Artikel" zu bearbeiten bringt nichts, der Bot erkennt das nicht (an). 2. Aus den Artikeln die entsprechenden Kats zu löschen, sägt an dem sog. "Kategorienbaum". 3. Den Bot zu konditionieren, bestimmte Kats zu ignorieren, bringt auch nichts, da dann auch zur Bilden Kunst gehörende Artikel ignoriert werden könnten. Ich hab' leider keine zündende Idee. --Felistoria (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2016 (CEST)
Einzelne Artikel rauszulöschen ginge, wenn es die Möglichkeit gäbe, in diese rausgelöschten Artikel eine "versteckte Wartungslisten Kategorie" einzufügen, die nicht in die Liste aufgenommen wird, bzw. ignoriert wird (also wird beim nächsten Botlauf der Artikel nicht einfach wieder eingesetzt). Ich weiß allerdings nicht, wieviele Artikel das in der Regel betrifft (Arbeitsaufwand) und ob das nach Kategorien-Regeln usw. überhaupt erlaubt ist (denn mit dem Kategorien-Kram beschäftige ich mich nur rudimentär). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kompromiss: wenn Ihr die Artikel, die Ihr nicht wollt, so wie es Felistoria getan hat selbst wieder rausnehmen wollt, kann ich die Angaben täglich zwischenspeichern und diese Artikel werden dann nicht wieder nach einer bestimmten Zeit eingefügt, wäre so was ähnliches, wie Anna eben beschrieben hat, nur halt auf dem Server. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Graffiti-Künstler - Relevanz

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage. Ich trug mich mit dem Gedanken, Wikipedia-Artikel für zwei zeitweise in Ruhland lebende oder tätige Graffiti-Künstler zu schreiben. Dabei stieß ich auf folgende Informationen:

  • Jan Schumann aus Altdöbern - hat bereits 2009-2012 verschiedene Trafostationen in Brandenburg gestaltet, z.B. Friedensstraße in Vetschau; seit 2004 Berlin, Website
s. LR über Ruhland
s.a. LR: Großräschen 2014
s.a. Main-Echo Bürgstadt 2016
Commons: Jan Schumann (abhängig vom Ausgang der Diskussion wäre das unschwer zu egänzen) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Kunst im Öffentlichen Raum (in größerem Umfang) ist es auch bei Jan Schumann.
Bei den Relevanzkriterien, Personen, Bildende Künstler wird auf die Richtlinien bildende Kunst verwiesen, in Anbetracht der oben zitierten Löschdiskussion möchte ich aber den Rat von auf dem Gebiet erfahrenen Autoren einholen. Danke für Hinweise und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 12:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um kritisches Feedback

Wäre sehr dankbar für die Lektüre des neuen Artikels Jan Veth und Überprüfung, ob mir nicht doch irgendwo ein Verständnis- oder Übersetzungsfehler unterlaufen ist. Vielleicht kann auch jemand den einen oder anderen Rotlink bläuen (Rosy Wertheim habe ich schon in Arbeit, bei allen anderen wäre es sehr schön einen Artikel zu bekommen). Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 18:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Als Erstes habe ich das RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis nachgetragen, das ist ja für mich dort immer der erste Einstieg. Die nl:Kunstenaarsvereniging Sint Lucas kann ich übernehmen, immerhin war dort ja auch Mondrian, ggf. musst Du mich noch mal daran erinnern :-(. --Emeritus (Diskussion) 19:21, 19. Okt. 2016 (CEST)
Danke, freu mich auf den Text.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2016 (CEST)
P.S.: Hatte ich mich eigentlich mal für Deine Literaturartikel bedankt? Nein? Na dann, eben hier ... :-). Dieser Sint Lucas wird wahrscheinlich schmal, aber Blau, naja. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2016 (CEST)
Danke für das Danke. Und ein gebläuter Begriff ist schon einmal eine Beruhigung und eine Basiserklärung. Hinzufügen kann man immer noch. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
@Meister und Margarita: Done, Kunstnaarsvereniging Sint Lucas, wer möchte kann noch die zeitgenössischen niederländischen Zeitschriften wie "Onze Kunst" durchgehen, denn dem Stub fehlt noch etwas an "Aussenwahrnehmung". Immerhin 1 Lexikonartikel (dazu zähle ich mal den Wilhelmi als kunstgeschichtliches Spezial-Lexikon), kunstgeschichtlich waren die schon einflussreich, nur: wie der OMA beweisen? sigh, --Emeritus (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Rosy Wertheim ist inzwischen auch fertiggestellt. Gruß an alle CrossOver-Schreiber.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Kunstportale

Liebe Kollegen/innen,

das Kunstportal www.artnews.org verändert sich und wird www.artmap.com . Vorsicht: was artmap.com aus artnews.org macht wissen wir alle nicht, also abwarten. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zur Information über Ausstellungen benutze ich seit Jahren das euromuse.net, weil, "da weiss ich, wer das macht und woher es kommt", :-). Nebeneffekt: Bei der Einschätzung, ob ein Museum auch nach WP-Ansicht als "renommierte Ausstellungshütte" gelten kann, ist die Museenliste dort schon ein guter Anhaltspunkt.
Ergänzend für den Kunstmarkt erhalte ich noch per Newsfeed z.B. die artnet news, dazu gibt es noch die kunstaspekte (dafür haben wir sogar eine direkte Vorlage zur Einbindung). Im Grunde werte ich diese Portale wegen der Gesamtfülle an Informationen gar nicht mehr aus, früher schaute ich mir das regelmäßig an, ob sich nicht doch noch eine Verifizierung einer Ausstellung oder eine aktuelle wichtige Ergänzung finden lässt. Andere verwenden diese Portale als Belegstelle, um die WP als "Litfaßsäule für das Allerneueste" zu benutzen.
artnews/artmap = chaos.org ist nun lediglich ein weiteres privat betriebenes Promotion-Portal, das bei den Künstlereinträgen auf Selbstauskünften beruht, die sich dann, so vermute ich nach einigen Stichproben, sich nicht von den Angaben auf den Künstler-Websites unterscheiden.
Wie betrifft das die WP-Arbeit? Kaum einer von uns kommt bei Zeitgenössischen ohne Blick auf die Selbstauskünfte aus. Auszuwerten sind immer die Bereiche Bibliografie+Kataloge, weil sie neutral verifizierbar sind, am Besten durch Autopsie. Letztlich bleibt es Geschmacksfrage, welches dieser Portale man in seine Suchstrategien einbaut. --Emeritus (Diskussion) 12:43, 23. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die ausführliche Nachricht, kunstaspekte gehört wohl zu den verlässlichsten Quellen, die UdK (TU) Bibliothek, das www.ifa.de etc. die oben genannten Portale sind vergleichbar mit creative city berlin, alles Selbstvermarktungsinstrumente, in denen man erkennen kann, wie der Künstler sich selbst sieht, was für einen WP Artikel eben nicht genug sein kann, danke, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:52, 23. Okt. 2016 (CEST)
Übrigens gibt es auch: www.artconnect.com, dort wird wirklich alles ganz gross vernetzt, was kaum relevant ist, da gehts mehr um die ganz grosse Show für wen auch immer, ich weiss es nicht! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 14:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bitte schaut diesen Künstler an?

https://de.wikipedia.org/wiki/Javier_March%C3%A1n

In diesem Artikel fehlen sämtliche Nachweise, bitte schaut einmal nach, was da zu machen ist, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 21:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hab' ich gemacht: Angaben zu Tate und Wien sowie die Ausbildung sind nicht verifizierbar. Die im Netz präsentierten Werke (twitter, tumblr...) sind Dekostücke mit Blumen&Bäumen. Rezensionen gibt's nicht. Selbstdarstellung, WP statt eigener Homepage. --Felistoria (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die Nachsicht, was macht man jetzt damit? Einen Löschantrag? So etwas habe ich noch nie gemacht...Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2016 (CEST)
Nicht sofort, sondern erst z. B. den Belegbaustein (wie Du's gemacht hast). Zumindest ist jetzt bereits 1 Nachweis (1996) eingefügt, dass es jemanden dieses Namens gibt, der Kunst zumindest vor 20 Jahren mal gemacht hat. --Felistoria (Diskussion) 11:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die Info, dann schauen wir einmal, einen guten Sonntag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2016 (CEST)
Es handelt sich bei dem Maler "mit den schönen bunten Bildern" imho nur um Namensgleichheit. 2005/2006 scheint tatsächlich ein "Konzeptkünstler" gewirkt haben, vgl. Kurzinfo des MAK, dies und diese Kurzbiografie. Der Artikel entstand vermutlich aus aktuellem Anlass 2005 - die LD ist ja nach heutigen Maßstäben eine Farce (nichts gegen die Kollegen von damals!) -; Heidemarie Caltik, die damalige MAK-Kustodin Design, hatte ihn wohl in Österreich kennengelernt und ihm eine Präsentation ermöglicht. Weil dort aber ein "guter Name" als Ausstellungsort genannt ist, würde er vermutlich auch heute eine LD bei uns überstehen, in der en:WP wurde er bereits 2005 gleich gelöscht, ebenso in der es:WP. Da müssten wir uns noch etwas Mühe geben, um den Löschgrund bei uns zu zementieren. --Emeritus (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die Sorgfalt, nun bin ich gespannt, was aus diesem Artikel wird, einen guten Sonntag + liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2016 (CEST)
@Emeritus: das Wallhouse in Groningen hatte ich auch noch gefunden (war dann aber fort...). Das "Ei"-Foto ist nun bereits zehn Jahre alt. Der Name ist in der Tat häufig. Was mir fehlt, ist ein Nachweis von Rezeption, vor allem in den letzten 10 Jahren, davor ist's ja eher der erste Versuch eines Starts in die Kunstwelt - but who cares (Hauptsache, steht "Kunst" dran, dann musses "relevant" sein, seufz...) Herzlichen Gruß und noch einen schönen Sonntag Abend! --Felistoria (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Es gibt bestenfalls die verlinkten "Zeichen der Wahrnehmung, das es das gibt", nicht aber eine "Wahrnehmung, die sich als bewusste Rezeption damit auseinandersetzt". Ich kann für diese Eintagsfliegen natürlich auch keine WP-Relevanz erkennen. Konzeptkünstler müssen einfach mehr auf der Pfanne haben, bevor man sie a) wahrnimmt, b) darüber reflektiert. Er kannte also einen (deutschen) Kurator in Liverpool, eine Kuratorin in Wien, und einen in Groningen: Schön, nur, ... da ist Nüscht, was via Wikipedia berichtenswert wäre. Wir dokumentieren nur ein marginales Ereignis, das auch in der Vergangenheit nicht die geringste Welle schlug. Hier sollten wir uns auch mit den RKWB kein eigenes Beinchen stellen dürfen. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Pola Brändle

https://de.wikipedia.org/wiki/Pola_Br%C3%A4ndle

Liebe Kollegen/innen, bitte schaut einmal nach, was hier stimmt, danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Was auf keinen Fall stimmt, sind die Bildrechte. Autor des Artikels ist auch Hochlader der Bilder. Hier fehlen OTRS-Tickets. Löschantrag und einige Bilder als Weblink? -- Alinea (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2016 (CEST)
Danke liebe Alinea, dann schauen wir einmal weiter, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Canstruction

Hallo, ich würde da gerne eine Kunst-Kategorie hinzufügen. Aber welche? :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal die Kategorie:Bildhauerei vergeben gemäß der dortigen Definition Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu allgemeinen Begriffen der Bildenden Kunst der Bildhauerei (Techniken, Arbeitsvorgänge, Werkzeuge, Werkstoffe, allgemeingültige Formen, Programme, Motive, usw). --Emeritus (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2016 (CET)
@Emeritus: Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 12:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Robert Lucander

https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Lucander

Liebe Kollegen/innen,

dieser Artikel braucht gute Bearbeitungen, heute habe ich damit angefangen, bitte weiterhin helfen, danke+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Franz Defregger - Kinder und Enkel

Ich bin beim Sichten über den Artikel von Bischof Matthias Defregger gestoßen, der ein wohl Enkel des Malers Franz Defregger ist. Nun ist aber nicht ganz klar, wer dessen Vater war - Hans Defregger hatte wohl fünf Söhne. In seinem Artikel ist einer davon, der Soldat Hermann Defregger, angegeben. Dieser war bis zuletzt auch Vater von Matthias Defregger in dessen Artikel. Jemand hat das nun auf den Bildhauer Hans Defregger geändert. Ich habe dafür keinen direkten Beleg gefunden, allerdings steht hier, dass der Soldat nur einen Sohn hatte, der früh gestorben war (und somit kaum der Bischof sein konnte) - das könnte ein Indiz dafür sein, dass doch der Bildhauer korrekt wäre.

Vielleicht kann jemand, der Ahnung oder eine Biografie von Franz oder Hans Defregger hat, sich dieses Themas annehmen. Ich hoffe auch, ich bin hier an der richtigen Stelle - ansonsten (insbesondere wenn die Wikipedia:Redaktion Religion der richtige Ansprechpartner wäre) bitte ich um Verzeihung. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend, @Samiclaus: falls sich hier niemand meldet, ist neben der Redaktion Religion eventuell auch das Portal:München eine Anlaufstelle? Maler Franz war zwar Österreicher, aber in München tätig und dort gestorben, der Enkel dort geboren. Ich assoziiere den Maler Franz auch eher als lokale Größe. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:51, 8. Nov. 2016 (CET)
Gute Idee, danke dafür. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2016 (CET)
@Samiclaus: Wird schwierig, das hier zu lösen. Also im Thieme-Becker/Vollmer ist Hans (von) Defregger drin, da steht aber nichts über die Kinder. Im Eintrag zu Franz Defregger wird Hans als Sohn erwähnt, aber auch hier ist keine Rede von Matthias Defregger... Allerdings kein Wunder, weil hier normalerweise nur Nachwuchs erwähnt wird, wenn der in die künstlerischen Fußstapfen der Eltern treten... Eventuell hilft ein biografischer Artikel zu Defregger, wie L. Scheffczyk: Im Wahlspruch des Oberhirten: Servus omnium - Diener aller; - Zum Tode des Münchener Weihbischofs Matthias Defregger - ein Porträt in: Deutsche Tagespost Nr. 89/27. Juli 1995, S. 5 Gruß, --Kurator71 (D) 19:00, 8. Nov. 2016 (CET)
Danke für den Tipp. Inzwischen ist mein Ehrgeiz geweckt, mal sehen, ob ich das mit den Hinweisen auflösen kann. Ansonsten werde ich mich wie empfohlen wohl an das Portal:München wenden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2016 (CET)
Über unsere Bibliotheksrecherche könnte man noch erbitten:
  • Franz Paul Johannes: Nachkommen des Franz von Defregger. In: Bergland. Illustrierte alpenländische Monatsschrift. Innsbruck, Jahrgang 15, 1933, Heft 5 [S. waren nicht genannt] ZDB-ID 539035-7
Der Titel des Beitrags läßt zumindest auf eventuelle brauchbare Informationen schließen. --Emeritus (Diskussion) 21:24, 8. Nov. 2016 (CET)
Anfrage nach Zusendung des Artikels gestellt. --Emeritus (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Frage hat sich erledigt, daher

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 10:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Diego Velázquez

Vor neun(!) Jahren, so entnehme ich der Disk zum Artikel, hatte ich diesen wohl mal ins Review gestellt. Keine Ahnung, wie das Stück damals aussah (schaue ich jetzt auch nicht nach, denn es geht mir um den heutigen Zustand), so fand ich ihn vorhin vor:[4]): Reine Textwüste zu einem der einflusseichsten Maler der europäischen Kunstgeschichte nebst einer Werktabelle (mit ulkigen, von mir grad korrigierten Spaltenbezeichnungen) ohne Bezug zum Text unten dran - weiß jemand, ob's noch mehr solche (nach meinem Dafürhalten: völlig missglückten) Anlagen von Künstlerartikeln gibt? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Da lassen sich sicher Dutzende finden. Ob da jetzt Bilder reinklatschen wirklich hilft, steht dann noch einmal auf einem anderen Blatt. Der Velázquez bräuchte eine grundlegende Überarbeitung. --Julius1990 Disk. Werbung 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)
@Julius1990: Das ist wohl überdies so. Welche anderen Artikel mit dieser Anlageform kannst Du nennen? --Felistoria (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2016 (CET)
Hab' doch mal geschaut, da vielleicht ganz gut für einen Vergleich: hier die Version, in der ich 2007 ein Review einleitete: [5] - damals war der Artikel "lesenswert". Was ist ihm anschließend passiert? Weiß das jemand? Bilderfrei gemacht wurde er erst in diesem Jahr: [6] - und im selben Edit der IP verlor der Artikel auch seine Literaturliste und das "Lesenswertbutton" nebst allerlei Sortierhinweisen. Was war das denn für ein Vandalismus?? --Felistoria (Diskussion) 00:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Zur Nacht: ich hab' den Unfug jetzt zurückgesetzt, dabei noch einklein wenig bearbeitet. Meine Güte....:-o --Felistoria (Diskussion) 00:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke + Sehr schön+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Abstrakter Expressionismus

Auf der DS von AE wird die Bezeichnung "zeitgenössischer AE" von mir in Frage gestellt. Ich bitte um Meinungsbeiträge! --FelMol (Diskussion) 16:19, 21. Nov. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vinylpyrrolidon&oldid=159922956“