Diskussion:Bilhan Derin und Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2016: Unterschied zwischen den Seiten

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2016#Thema_1

GEA Group

Viele ausschweifend werbende, positivierende und unbelegte Aussagen im Artikel. Insgesamt sehr deutlich kürzbar. Lorilo (Diskussion) 01:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Mannesmann Plastics Machinery

n/c --1rhb (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Klemens Hallmann

Ist zwar ein Personenartikel, der sich aber vorwiegend mit den wirtschaftlichen Aktivitäten des Dargestellten beschäftigt. Zeitgleich wurden auch der gleichnamige Artikel in der englischen Wikipedia sowie ein mittlerweile aus Relevanz und URV-Gründen gelöschter Artikel Hallmann Holding angelegt.

Bitte einmal auf Relevanz und eine vollständige neutrale Darstellung überprüfen, um sicher zu gehen, dass das keine reine Selbstdarstellung ist. -- ThisIsForEveryone (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Janssen Biotech

Der Artikel ist unbelegt und völlig veraltet. Außerdem funktionieren die Links überwiegend nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 09:05, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Janssen Biotech

Der Artikel enthält immer noch lauter unbelegte Aussagen.--kopiersperre (Diskussion) 16:20, 11. Mai 2016 (CEST)

Triviales Wissen braucht auch in Wikipedia keine externen Belege Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2016 (CEST)

INGSERV

Vollprogramm --Wassertraeger 15:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Tümosan

Unzureichender Artikel mit nicht dargesteller Relevanz. Laut TR-Artikel-Infobox aber bereits 5,5Mio. € Gewinn. --07:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Smagtron Magnettechnik

Vollprogramm für den Werbeflyer. --Wassertraeger 13:24, 18. Mai 2016 (CEST)

gelöscht 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Afghan Telecom

• Toter Link als Beleg
• Unzureichend Belege
• Kaum Text, aber umfangreiche Infos auf der Homepage
• veraltet (254 Orte und Dörfer?)

--Wassertraeger 08:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• Toter Link gefixt. -M1712 (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2016 (CEST)
• Aktualisiert und belegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Moby Group

• Fehlende Darstellung der Relevanz (wichtigste Aussage:„...Gründer Saad Mohseni gilt als einer der mächtigsten Männer des Landes“)
• Keinerlei Belege
• Merkwürdiges Siehe auch mit Link zu einem nicht dazugehörigen afgh. Sender (Tolo TV) Tolo TV gehört dazu
• Unzureichender Text, Stub mit Infobox4 Sätze sind gültiger Stub
• veralteter Artikel  Ja
• Toter Link zur daily show  Ja

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• Behauptete und nicht vorhandene Qualitätsmängel bzw Falsche Behauptungen gestrichen
• Toten, unnötigen Link entfernt
• Artikel aktualisiert und ausgebaut

Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2016 (CEST)

New Kabul Bank

• veralteter Artikel (endet inhaltlich in 2012)

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

Endet jetzt 2016 Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Buddha Air

• EN6 (tagesschau) zeigt auf nicht mehr verfügbaren Artikel
• alle anderen Weblinks okay --Wassertraeger 11:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Gorkha Airlines

• keine IATA/ICAO-Codes
• vermutlich veraltet, möglicherweise nicht mehr existent
• toter Weblink zur Homepage (passt zu dem Punkt hierüber) --Wassertraeger 11:10, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• IATA/ICAO-Codes ergänzt
• Hp entfernt, nicht mehr existent bestätigt und Artikel angepasst. Graf Umarov (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Sita Air

• Veraltet (laut Abschnitt Geschichte fünf, laut Homepage und Abschnitt Flotte vier Flugzeuge)  Ok
• keine IATA/ICAO-Codes  Ok
• EN4 ist ein toter Link  Ok --Wassertraeger 11:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• IATA/ICAO-Codes ergänzt
• Flugverbot in der EU ergänzt
• Passagiertransportverbot in Nepal ergänzt
• verweisten Link durch anderen ersetzt, DonPedro71 11:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Tara Air

• Toter Link
• keine IATA/ICAO-Codes --Wassertraeger 11:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• IATA/ICAO-Codes nicht vergeben
• Link aus Archiv gefixt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Bishwo Airways

• veraltet
• keine IATA/ICAO-Codes
• Zweisatz-Artikel, sehr mager
• Fehlende Darstellung der Relevanz --Wassertraeger 11:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• überarbeitet
• IATA/ICAO-Codes nicht vergeben
• Weiter ausgebaut mit Cargo-Vertrag
• Relevant als Fluggesellschaft in Nepal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2016 (CEST)

Nepal Railways

• Veraltet --Wassertraeger 11:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel aktualisiert - ob der Betrieb infolge des Bebens 2015 eingestellt wurde kann nicht belegt werden. Es gibt aber große Pläne für die Zukunft. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Watan Group

• Toter Link als Beleg (The Nation) Ok
• Stub mit unzureichender Infobox Ok
• veralteter Artikel Ok
• Fehlende Darstellung der Relevanz Ok

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel erheblich ausgebaut, belegt und aktualisiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Afghan Wireless

• veralteter Artikel: Nominierungen in 2007, wurden sie auch prämiert? Nein, ausweislich des EN2 nicht, EN3 verweist nur auf einen Dutzendpreis; „zwei der größten Banken Afghanistans (Stand 2008)“ usw.
• Fehlende Darstellung der Relevanz (3000MA? Kein Beleg/steht aber in EN1: verlinken)

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel ausgebaut und aktualisiert, Relevanz belegt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Hulas Motors

• keine Infobox  Ok
• veraltet ("bisher wurden 980 Einheiten produziert" bisher ist wann? "Im Jahre 2012 ist angedacht..." Und? Schon zu Ende gedacht? Ziemlich ungeeigneter Text...)
• komplett belegfrei --Wassertraeger 10:57, 24. Mai 2016 (CEST) P.S.: Der City Ricksha ist cool

Bearbeitungsvermerk

Artikel erheblich ausgebaut, belegt und aktualisiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Afghanistan Beverage Industries

• Fehlende Darstellung der Relevanz (wenn man "erstes Mineralwasserunternehmen in Afghanistan" nicht rechnet, Beleg hierfür fehlt)
• Unzureichend Belege
• Kaum Text, aber umfangreiche Infos in den Weblinks
• veraltet (In Zukunft sollen...?)

--Wassertraeger 08:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Belege eingefügt, defekte Links ersetzt, was es zu sagen gab ist gesgt, Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Roshan

• Keinerlei Belege
• Substub mit Infobox
• veralteter Artikel
• Unbelegte Superlative: „größte Investor, Steuerzahler und das größte Privatunternehmen Afghanistans“,„Afghanistans führender Mobilfunkanbieter“

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel ausgebaut und aktualisiert, Relevanz belegt. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Alperia

• Infobox,  Ok
• Struktur  Ok--Wassertraeger 07:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Infos und Quellen ergänzt Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Creditgate24

• bereits einmal wegen Irrelevanz schnellgelöscht
• Relevanzmerkmale nach 15 Minuten Googeln nicht auffindbar
• Innovationsnische muss für wichtig erklärt werden
• Belege fehlen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich zwei Links gefunden, in der diese Bude thematisiert werden [1][2]. Inwieweit die Bude als Peer-to-Peer Vermittler in der schweizerischen Kreditbranche relevant ist, weiss ich nicht. Jedenfalls gab es zu seinem Markteintritt schon einige Artikel in den Medien. --M1712 (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ist ein Löschkanidat fürchte ich Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

zu jung, zu klein, könnte nur über "erstmalig das Risiko der Anleger durch eine Solidaritätsklausel abgefedert wird" mit innovativer Vorreiterrolle relevant werden. Aber da hab ich auf die Schnelle keine Belege gefunden. DonPedro71 (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Geht seinen Gang in der LD, hier obsolet Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

Bäckerhaus Ecker

Bitte mal graben ob da Relevanz darstellbar ist. Ggf. Konzernabschluss EDEKA

• Quellen außer BA und das ist Veraltet nur Selbstdarstellung.
• Relevanzdarstellung fehlt

Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde auf WL reduziert Graf Umarov (Diskussion) 08:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

North Fish

Keinerlei dargestellte Relevanz, möglicherweise über die 36 Filialen gegeben, aber unbelegt und Unternehmensgröße nicht bekannt. So nur ein Stub. "Kapital" laut pl.Artikel=11 Mio. €. Leider gibt der, schon recht alte, pl-Artikel nicht viel her, der größte Teil handelt von einer Bestell-App. --Wassertraeger 12:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muss so reichen Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wilhelm Klein Stuck Putz Malerei

• Relevanz deutlicher machen (Alter und ehemalige Größe Darmstadt sind ein wenig dünn)
• Urheberrechte des Fotos überprüfen (um 1930 ist sicher kein eigenes Werk)
• Links aussortieren
• statt dessen mehr Belege --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• § 72 Urheberrechtsgesetz erlischt das Urheberrecht 50 Jahre nach Herstellung der Fotgrafie

• eigenes Werk ist ist immer noch eine unglaubwürdige Angabe, § 72 bezieht sich auf das Erscheinen, nicht auf die Herstellung, Erscheinung nicht nachgewiesen, ansonsten gilt § 66, (70 Jahre nach dem Tod des Erstellers, oder, wenn nicht feststellbar, die pragmatische PD-alt-100-Regel), alles ausführlich nachzulesen hier.

Wir müssen erstmal davon ausgehen, dass die Angeben richtig sind. Wenn es nie erschienen ist, kann die Erscheinung nicht nachgewiesen werden und es kann geerbt worden sein. Ich habe bei WP:UF angefragt. Graf Umarov (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

• Falls das MB Historische Unternhemen umgesetzt wird wären sie danach sicher relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2016 (CEST)
• Der Artikel hat einen Löschantrag kassiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

MVS Milchvermarktungs GmbH

• Relevanz nicht erkennbar
• Unternehmensdaten fehlen
• externe Wahrnehmung nicht dargestellt

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Laut Jahresabschluss 2014 (Bundesanzeiger) kleine Kapitalgesellschaft mit 10 Mitarbeitern. Eigentlich ein SLA-Kandidat. JLKiel(D) 11:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wir warten die 4 Wochen ob sich was verbessert und stellen dann LA Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestelltGraf Umarov (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Juwelier Belting

• falls Textfreigabe erfolgen sollte, muss ein Artikel daraus gemacht werden
• Relevanzdarstellung, Belege etc. pp.

(nicht signierter Beitrag von Alnilam (Diskussion | Beiträge) 12:07, 9. Jun. 2016)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallmann Holding

• Wiedergänger, also eigentlich ein Fall für die Löschprüfung
• Firmendaten fehlen
• grauenhaft werblich
• Linkliste ausmisten

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 9. Jun. 2016 (CEST) Erstmal Wiedergängerprüfung abwarten Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Myprotein

• Firmendaten  Ok
• Relevanzdarstellung  Ok
• Belegprüfung  Ok
• ob die Avards für Gruppe oder Firma selbst vergeben wurden nicht zu erkennen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Das sieht mir wie ein "Babbel-Crash" aus... ;-) Muss man sich mal ansehen. DonPedro71 (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Unbelegtes und unnötige Links enfernt. evtl. könnte das Lemma geändert werden auf Unternehmen und nicht Marke (inhaltlich wohl gleich), Relevanz ist zweifelsfrei Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Tigas-Erdgas Tirol

Heute ebenfalls Abendprogramm -DonPedro71 (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2016 (CEST) Geschäftsbericht eingearbeitet Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 13. Jun. 2016 (CEST)

Kryolan

• Massives Relevanzproblem
• Zu werbliche Inhalte
• Werbebeiträge als Quelle (bambi) - Quelle entfernt  Ok Graf Umarov (Diskussion) 00:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• Filmblut verfehlt die "Relavante Produktgruppe" Relevanz muss hier zwingend über Aussenwahrnehmung erfolgen. Graf Umarov (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Fortuna-Fahrzeugbau

• Keine erkennbare Erfüllung der RK  Ok
• Belege fehlen  Ok
• Kats. fehlen  Ok

--Wassertraeger 10:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Aus meiner Sicht stellen und stellten sie keine Kraftfahrzeuge her. Auch sonnst finde ich keine Relevanzhinweise. Bitte nochmal bestätigen für LA Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zur Info: Ob Hänger als Fahrzeuge (im Sinne der RK) gelten ist immer wieder Anlass für Diskussionen. Denn auch die brauchen eine Typzulassung, Nummernschlid. etc. pp. Wir hatte da mal einen "schönen" Fall in der LD zu Motorrad-Beiwagen. Mal sehen, ob ich denn noch wiederfinde, ist mindestens ein Jahr her und ich weiß den Namen nicht mehr... --Wassertraeger 12:01, 8. Jun. 2016 (CEST) P.S: Jetzt klappt es zwar mit den Abschnitten hier, aber dafür ist der Unterschriftsbutton weg. *seufz*

Ne Fahrzeug reicht nicht es müssen Kraftfahrzeuge oder Fahrräder sein, da sind die RK eindeutig. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Rekord (Unternehmen)

• Relevanzdarstellung bisher verfehlt

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Guten Tag liebe Alnilam, vergleichbare Unternehmen mit ähnlichen Kennzahlen, siehe Wikipedia Seite Aldra (Unternehmen) sind ebenfalls in Wikipedia zugelassen. Relevanz sehe ich u.a. aufgrund des Patentes in Sachen Kunststofftechnik (Vierkammerprofil). Zudem werde ich demnächst hinzufügen, dass es einer der Top 10 Arbeitgeber im Kreis Steinburg in Schleswig-Holstein ist (1966-aktuell, Quelle ist hier der Steinburger Anzeiger, welcher diese jährlich auflistet). Ich werde daran arbeiten und verspreche bessere Qualität.

--Wissensfreund123 (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wissensfreund123 mir blutet das Herz und ich weiß garnicht wo ich anfangen soll...... Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Lichtzentrale Lichtgroßhandel

Beleglage muss verbessert werden.  Ok Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

KTG Energie

möchte ich mir später mal ansehen -DonPedro71 (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

• Xetra Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
• Testierter Jahresabschluss 2015

Bearbeitungsvermerk

Wurde nach LA überarbeitet Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Greenvesting

• Relevanzdarstellung fehlt
• externe Wahrnehmung fehlt  Ok
• Belege fehlen
• werbliche Formulierungen

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Da kann nicht viel geholfen werden. Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Malerwerkstätten Heinrich Schmid

• Relevanz fraglich
• Quellen fehlen bzw. sind Selbstdarstellung

Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel muss überarbeitet und geprüfte werden. Laut BA (2014) ist die Malerwerkstätten Heinrich Schmid GmbH & Co. KG eine kleinen Personenhandelsgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB. Und weist weder Umsätze noch Mitarbeiterzahl aus. Die in Quelle und Artikel genannten Umsätze können sich daher nicht auf dieses Unternehmen beziehen. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte genau lesen. Im Artikel ist eindeutig von einer Unternehmensgruppe die Rede. Die entsprechenden Gesellschaften sind im Artikel benannt. Der Gruppenumsatz, der deutlich die WP:RK#U erfüllt, ist durch eine neutrale Quelle belegt (ebenso die Mitarbeiterzahl).--Squarerigger (Diskussion) 23:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das ist wohl kaum eine reputable Quelle. Und das Lemma beschreibt nicht eine irgendwie geartete Holding sondern eine GmbH & Co.KG ohne Töchter. Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine neutrale Quelle. Daß sie nicht reputabel ist, ist Deine These, mehr nicht. Und das Lemma lautet "Malerwerkstätten Heinrich Schmid", beschreibt also zunächst einmal keine wie auch immer geartete Unternehmensform, sei es GmbH & Co. KG oder was auch immer.--Squarerigger (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Soll ich Zitate raussuchen wo du Zeitungsberichte als zulässige Quelle für Umsatz ablehnst ? Auf welche Firma bezieht ich der Umsatz im Artikel überhaupt, da steht nur Familienbetrieb Heinrich Schmid. Wo stammen die Zahlen her, warum gibts keinen Geschäftsbericht. Da gint es mehr Fragen als der Artikel Antworten liefert.Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ach, es geht Dir also um eine Retourkutsche, also BNS? Na dann, nur weiter so...

Würdest Du übrigens genau lesen, könntest Du Deine Fragen selbst beantworten. Im Artikel steht deutlich drin, daß sich der Umsatz auf die Gruppe bezieht.

Im Übrigen stehen auch die JA der im Artikel benannten Regionalgesellschaften im BA zur Verfügung. Und spätestens dann, wenn man sich die mal anschaut, stellt sich die Relevanzfrage nicht mehr:

Südost: 73 Mio. EUR.

Süd: 84 Mio. EUR

Nordwest: 141 Mio. EUR

Dazu noch diverse weitere Gesellschaften

Kurz gesagt: die Relevanzfrage stellt sich nicht.--Squarerigger (Diskussion) 23:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das sind 4 verschiedene Unternehmen von denen keines Malerwerkstätten Heinrich Schmid heißt und dieser Firma auch nicht gehören. Graf Umarov (Diskussion) 23:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nohmal: es geht hier um eine Unternehmensgruppe. Genau das steht auch im Artikel. Ist das so schwer zu verstehen?--Squarerigger (Diskussion) 23:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann sollte wenigstens der richtige Name und Rechtsform dieser Unternehmensgruppe genannt sein. Ich glaube es ist HS Holding Nordwest Verwaltungs-GmbH. Und dann noch die Anderen die wohl alle eigenständig sind. So ist das Murks Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du sagst, daß es Murks ist, dann muß es natürlich so sein, denn Du bist ja der Fachmann. ;-)

Dann kannst Du mir sicher auch sagen, wie man mit speziellen Problemen der Rechtsform bei bestimmten Strukturen von Unternehmensgruppen umgehen soll. Was tun, wenn Unternehmen jeweils rechtlich selbständig sind und nur in der Gesellschafterstruktur zusammengehören, sie aber am Markt dennoch gemeinsam unter einer einheitlichen Marke auftreten? Das scheint mir hier der Fall zu sein, zumindest hab ich noch kein wie auch immer geartetes Unternehmen gefunden, welches juristisch die Konzernspitze darstellt. Unabhängig von der Struktur der Gruppe agieren die diversen Unternehmen bzw. die darunter liegenden Betriebe in weiten Teilen einheitlich unter dem Namen "Malerwerkstätten Heinrich Schmid" am Markt. Wenn Du eine Idee hast, wie man solche Strukturen darstellen kann, dann her damit. Konstruktive Vorschläge sind erwünscht.

Im Übrigen ist die von Dir genannte Gesellschaft offensichtlich nicht die Muttergesellschaft, siehe Bundesanzeiger, da sie z.B. keine Beteiligungen an den o.g. Regionalgesellschaften unterhält.

Sind wir uns dann dahingehend einig, daß die RK locker erfüllt sind?--Squarerigger (Diskussion) 23:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Stand meiner Prüfung ist, dass es wohl zwei eigenständige Mütter gibt die HS Holding Nordwest Verwaltungs-GmbH. (Zweck Verwaltung und Führung von Unternehmen und Betrieben)mit der dazugeörigen co.KG sowie die HS Holding Südost Verwaltungs-GmbH ebenso. HS Holding, Heinrich Schmid Gruppe sowie HS Gruppe scheiden als Lemma aus, weil es andere Firmen mit diesen Namen gibt. Ich würde darum vorschlagen Lemma lassen und Artikel ändern mit 2 Infoboxen zu den beiden Mutter-Holdings und dann Unternehmensstruktur als Liste od. Tabelle. Kompliziertes Unternehmen Graf Umarov (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Lemma beibehalten ist in meinen Augen auch sinnvoll, weil die ja auch unter diesem Namen am Markt agieren.

2 Infoboxen halte ich für nicht zielführend. Das verwirrt den Leser nur. Lieber nur eine und dann halt die Rechtsform weglassen und ansonsten die Daten (Umsatz, MA, etc.) der Gruppe rein.--Squarerigger (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben gelegentlich Artikel mit 2 Infoboxen. Das ist mMn besser als unrichtig vereinfachte Angaben. Du must zumindest in der Infobox den tatsächlichen Unternehmensnahmen nennen, dann musst aber auch die Rechtsform nennen. Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte momentan noch nicht mal die angeblichen 2 Holdings für gesichert, bei dieser Unternehmensstruktur ist es schwierig, den Durcblick zu erlangen (was wohl durchaus so gewollt ist). Insofern ist noch nicht mal klar, ob wir 2 oder x Boxen brauchen. Und zwei sind schon unübersichtlich, wenn es x werden würden, wäre das Chaos perfekt.--Squarerigger (Diskussion) 08:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es sind in der Tat mindestens 4 und noch eine Reihe Unternehmen die darüber nicht Konsolidieren. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habs in der Infobox mal mit den 4 Holdings versucht, sieht aber auch doof aus. Ich bin geneigt es dort einfach HS Holding..... zu nennen. Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

So wie es momentan ist, ist es jedenfalls mehr als unglücklich. Das verwirrt m.E. den Leser mehr, als daß es ihm nützt.--Squarerigger (Diskussion) 09:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Hi zu den Punkten folgende Stellungsnahme:

• Laut RKs für Unternehmen zählt es, ob das Unternehmen eine marktbeherrschende Rolle hat. Die FAZ nennt Grillfuerst sogar als führend. Die Welt Branchensieger. Wissenschaftliche Studien über das Marktvolumen von Grillhandel wird es keins geben, aber jeder der mal über den Zaun blickt, wird beim Nachbar einen Grill finden.
• RKs für Website ist erfüllt durch mediale Berichterstattung. Es sind zwar nicht monographische Artikel, aber auch keine bloße Erwähnung in einer Fußnote. Ein Zwischending halt. Positive Kriterien auch erfüllt, wie hoher Pagerank. Ist hier gegeben durch Pagerank 1 für Grill Online, 1 für Grillshop, 12 für Grill (Wikipedia hat 8, davor Obi und Baumarkt)
• In den Artikel wird der Laden als etabliert und führend erwähnt im Kontext einer wachsenden und zunhemned an Bedeutung gewinnenden Branche. In einigen Artikeln, nimmt es 1/3 des Artikelraumes ein. Ich denke, dass wissenschatliche Studein zum Grill und Ecommerce noch nicht existieren, da der Ecommerce selbst noch sehr jung ist. D
• Mit welcher Argumentation sind Gutscheinaktionen unnötig? Wo steht das in den RKs?. Gerade offizielle Kooperationen mit Bild, Vattenfall, T-Online und Chip sprechen für Verbreitung und Relevanz und sind ein positives Kriterium. Der Grillhändler von Nebenan, kann solche nationalen Kooperationen nicht eingehen, da für Vattenfall etc. kein Nutzenverhältnis entsteht, in Schlussfolgerung hat Grillfuerst eine gewisse gesellschaftliche Reichweite, ansonsten wären nationale Gutscheinaktionen um Kunden für Vattenfall oder T-Online zu locken entbehrlich.
• Bild ist als Quelle geeignet, wenn es um die Verbreitung und Medienwirksamkeit geht. Bild wäre als wissenshcaftliche Quelle ungeeignet, wenn es um Politik oder Goethe geht, wohingegen bei einem breiten Massenprodukt auch für "den einfachen Mann" ein gutes Kriterium ist.

--Klabumm (Diskussion) 16:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wurde entwerbt und auf Webseitenartikel umgeschrieben. Die LD prüft die Relevanzfrage Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schneider Electric Buildings Deutschland

Aktuell passt hier nichts zusammen

• Lemma sollte verschoben werden auf Schneider Electric Deutschland siehe auch LP
• Geschichte muss überarbeitet werden Basis: Schneider Electric Holding Germany GmbH (vormals: Schneider Electric Deutschland GmbH) in Düsseldorf Rathingen jetzt Berlin
• Relevanz mit Zahlen belegen Graf Umarov (Diskussion) 08:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Grillfürst

• Firmendaten fehlen
• Ist die Nische Online-Grill-Händler groß genug?
• In den Belegen geht es weniger um den Shop, sondern allgemein um den Grilltrend, Shop wird dabei erwähnt bzw. der Geschäftführer darf etwas sagen.
• Gutscheinaktionen unnötig
• Bild als Quelle eher ungeeignet
• testsieger.de als Shoppingportal eher nicht so prall, und wenn, dann vollständig angeben. 2011: Platz 2 von 14, 2012 Platz 1 von 16, 2013 Platz 7 von 16

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Telecity Group

Werbeartikel aus dem Jahr 2010:

• Infobox  Ok
• Neutralität  Ok
• Kategorien Ok

--kopiersperre (Diskussion) 18:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Text schein eine URV der alten HP zu sein. Die wurde aber abgeschlaltet weil die Firma von Equinix Inc. übernommen wurde und so nicht mehr existiert. Die Rechenzentren werden unter dem Namen Equinix Telecity weiterbetrieben. Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Fechtel Transportgeräte

Vollprogramm, vor allem

• Relevanzprüfung
• Werbliches entfernen
• Form
• Firmendaten
• Belege

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Enthält URV und wird LD nicht überleben. Ggf Neuanlage Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sciforma gmbh

• Relevanzprüfung
• Firmendaten
• Trennung Unternehmen/Software

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Wieso hat ein Unternehmen Versionen? Das ist ein Softwareartikel und nur als solcher auch relevanzfähig Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Scheer (Unternehmen) und IDS Scheer Consulting

Es existieren derzeit beide Artikel. Ist das sinnvoll, da Verschmelzung? -DonPedro71 (Diskussion) 10:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Weichai Diesel Engine Factory

Aktuelle Geschäftszahlen sowie einige Belege fehlen.--kopiersperre (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Aktuellen Geschäftsbericht eingebaut. Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Capital Group Companies

Der (wichtige) Abschnitt Beteiligungen ist völlig veraltet.--kopiersperre (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ist die Frage ob den Abschnitt überhaupt bracht. Kaum zu warten sowas. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

Aurea (Unternehmen)

Wird entsorgt Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

• NPOV (sollte wohl eindeutig sein)
• Strukturierung
• Klärung Relevanzfrage

— DCB (Diskussion • Bewertung) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Martin Engineering GmbH

• Firmendaten fehlen
• Belege fehlen
• werbliche Formulierungen
• eigenständige Relevanz nicht klar dargestellt, vermutlich ist die Muttergesellschaft relevant
• wikifizieren

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:01, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

PCI Augsburg

• externe Belege fehlen, vor allem für "führend" und die Firmendaten
• werbliche Formulierungen
• Trennung von PCI selbst und den Schwestergesellschaften  Ok
• Produktliste auf das Wesentliche beschränken  Ok

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Führend ist schon fast triviales Wissen und braucht mMn kaum Belege. Graf Umarov (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das sehe ich anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dann bist Du wohl A nicht vom Bau und B wohl humorlos :-) Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

A ja, B nein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

• Verschoben aufs richtige Lemma
• Werbliche Formulierungen waren nicht zu finden Graf Umarov (Diskussion) 05:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam, ein Beleg, der die PCI Augsburg GmbH als eines der führenden Unternehmen von bauchemischen Produkten ausweist habe wurde ergänzt. Wenn noch weitere Belege gewünscht sind kann ich gerne weiter recherchieren. Danke. PCI5901

Die Quelle spricht von "Fliesenverlegewerkstoffen für Fachbetriebe", was ja nur eine kleine Nische im Bereich der bauchemischen Produkte drastellt. Also entweder Quelle richtig zitieren oder Wertungen weglassen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Auch Quellen können sich irren. Ich würd da eher vorschlagen bessere Quelle suchen. Weil die sind wirklich führend in Bauchemie Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Entsprechende Quellen wurden ergänzt. Hoffe die Aussage wird damit ausreichend belegt. Danke. PCI5901 (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Universelle-Werke Dresden

Muss mal ausgemistet werden.--kopiersperre (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2016 (CEST)

Viettel

Keine Belege / Vollprogramm.--kopiersperre (Diskussion) 11:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

IttenBrechbühl

• Unternehmerlyrik bitte in einen sachlichen Text überführen (nein, ich liste jetzt nicht alle überflüssigen Füllwörter, blumigen Floskeln und superlativen Adjektive)
• sogenannte Literaturangaben prüfen und in Belege überführen, sofern sinnvoll
• Projekteliste auf die wirklich relevanten Projekte reduzieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:59, 7. Jun. 2016 (CEST)
• in der Projektliste auch mal die bedeutenden alte Projekte auflisten Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Text ist vom rein unternehmerischen Aspekt kaum überarbeitbar. Da müssten vielleicht Kollegen aus dem Bereich Architektur beigezogen werden. Ich traue mir das jedenfalls nicht zu, da Hand anzulegen. --M1712 (Diskussion) 20:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mit Architekt kann ich dienen, und Löschen kann ich auch:-) Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Prima :) Ich hab die Tage leider nicht viel Zeit und kann höchstens oberflächlich beitragen. --M1712 (Diskussion) 21:21, 9. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: habe auf der Artikeldisk den Hinweis auf die online verfügbaren Zeitschriften Hochparterre und Schweizerische Bauzeitschrift erwähnt. Das ist vielleicht hilfreich für die Recherche/Überarbeitung. --M1712 (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

OK ich fürchte wir haben da ein riesen URV Problem. Der erste Vergleich mit der HP zeigt, das sich alle Texte der Hp 1zu1 irgendwo im Artikel findet. Ich vermute die anderen Texpassagen sind auch irgendwoher (wirkt alles irgendwie zusammengestückelt) habe aber noch nicht gefunden von wo die anderen Teile Kopiert wurde. Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Den Verdacht habe ich auch. Ohne jetzt eine 1:1 Prüfung gemacht zu haben, vermute ich, dass da der Ersteller massiv über das Ziel hinaus geschossen ist und auch Texte aus Hochparterre verwendet hat - und den Artikel dummerweise so selber an die Wand fährt (gut gezielt, schlecht getroffen). Relevant ist Itten Brechbühl allemal, aber so geht das nicht. Mein Vorschlag: zusammenstutzen auf einen brauchbaren Stub und dann peu à peu ausbauen. Vielleicht der Hauptersteller des Artikels, Benutzer:Isa.schmidt99, etwas deutlicher ansprechen und an Wiki-Standards heranführen. --M1712 (Diskussion) 23:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

• URV wurde eigetragen und wird geprüft. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2016 (CEST)
• URV wurde nicht erkannt. (Brillereich) Baustein entfernt, weiter gehts. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2016 (CEST)
• Entschwurbelt Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Euromobil Sdn. Bhd. (SLA)

Völlig unbelegt sowie veraltet.--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• Vor allem aber eine Maschinenübersetzung aus der enWP.--Graf Umarov (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2016 (CEST)
• Irrelevant, SLA angefragt Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

W. M.

Relevant als Fahrzeughersteller. Braucht Vollprogramm Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

 Info: War WM GmbH, nach Verschiebung W. M.. LG --GUMPi (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

Shandong Heavy Industry

Es fehlt praktisch alles.--kopiersperre (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Bin dran, braucht ein bisschen, aber wird Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Jung Bonbonfabrik

• externe Belege fehlen  Ok eingefügt Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
• Marktführerschaft für eine extrem kleine Nische, übrigens auch nicht belegt
• Umsatz fehlt  Ok weisen keine Umsätze aus Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
• Produktbeschreibungen arg werblich  Ok entfernt Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2016 (CEST)

Aviko

• Umsatz eines Fremdunternehmens in der Unternehmensbox (Cosun statt Aviko).
• Existenz einer übergreifenden Körperschaft (anders als Cosun) nicht belegt.
• möglicherweise eine Verwechselung zwischen Unternehmen und eingetragenem Warenzeichen.

Vorerst das mal. Yotwen (Diskussion) 06:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

ist in der LD schon alles durchgekaut worden.Graf Umarov (Diskussion) 07:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Stölzle-Glasgruppe

• Weblinks im Fließtext  Ok entfernt Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
• externe Belege fehlen  Ok

--kopiersperre (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

HEISO 1870 - Messerschmiede

• harte Firmendaten
• Relevanznachweis
• Werbesprüche raus  Ok Kochmesserjunkie (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2016 (CEST)
• Belege --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

wird es wohl nicht schaffen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hans Lingl Anlagenbau & Verfahrenstechnik

• Infobox  Ok

--kopiersperre (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2016 (CEST)

Otto Ganter

Es fehlt jegliche externe Rezeption, insbesondere zur relevanzstiftenden Behauptung rund um die Ganter-Norm, das einzige Merkmal, wonach Relevanz eventuell möglich scheint. Da kennt Google einige wenige Weblinks, vgl. hier darunter einen vom Konradin-Verlag. Aber ob das reicht? Pressebox und iquadrat-magazin.de wird man wohl (neben Verkaufsportalen) ignorieren können. Ich würde einen LA unterstützen, weiß aber nicht, welchen Stellenwert diese Norm hat (Google ist hier eher ernüchternd). Es gibt noch das hier (Google Books), das ist aber nur 1x triviale Erwähnung und keine "echte" Rezeption. Gelingt jemandem die belegte Darstellung von Relevanz? --H7 (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da gehts wohl um sogenannte Normalien interessant, wenn er da wirklich Vorreiter war ist das ne dicke Nummer. Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das sind dann doch die guten alten "Werknormen", oder? --Wassertraeger (إنغو) 11:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Nein, das ist mehr. Das sind standadisierte Anbauteile, Kurbeln, Hebel, Lager all so ein Zeugs. Findest du Haufenweise jedem Ingenieurhandbuch passen dann Herstellerübergreifend. Normalien halt. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wird nach Ausbau mängelfrei die LD überleben: Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

NordCap GmbH & Co. KG

• Belege
• Relevanzdarstellung
• werbliche Sprache --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Beim unten angegebenen Lexikon tippe ich mal auf fachspezifisches Nachschlagewerk i.S. unserer RKs. Das erforderliche Vollprogramm könnte sich also lohnen. --H7 (Diskussion) 14:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Inhaltstext zum Buch bei der DNB:[3] Es werden also 2000 Familienunternehmen vorgestellt. Einen Hinweis darauf, wie die Auswahl getroffen wurde, gibt es leider dort nicht. Das wäre also erst mal zu diskutieren, ob es sich um ein relevanzstiftende Nachschlagewerk handelt. Für einen SLA ist das eher kein Fall. --Wassertraeger (إنغو) 14:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke schon, dass es ein solches ist auch scheint da nicht nur die Adresse genannt zu werden. Aber es wird sich sicher an der Formulierung "sprechen für die Relevanz" gerieben werden. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zurück im BNR Warten wie den neuen Versuch ab. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Carwow GmbH

(eher ganz dunkelorange)

• Relevanz (bei 11-50 Mitarbeitern und Februar 2016 gegründet eher schwer)
• werblicher Text

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

Also ich würde da keine eigene Relevanz erkennen und die Geschichte bei der Mutter Carwow einbauen. "Wie es funktioniert" ist ja wohl konzernweit, also bei Mutter und Töchtern gleich, also erbege sich ja hier ggf. sogar Redundanz. Also imho englischen Artikel über die Mutter importieren, übersetzen und dann die internationalen Töchter integrieren. --DonPedro71 (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kein QS-Fall mehr. Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:30, 28. Jul. 2016 (CEST)

Meditrade

• externe Belege fehlen
• Überprüfung der Umsatzangabe, ich habe nur das gefunden

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk =

Ich habe den BA geprüft. 10 Mio Umsatz + 2 Tochterunternhmen mit 18 Mio. Der Autor Meditrade behauptet nach wie vor >100 Mio. Ich denke da müssen wir nochmal genau prüfen. Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

geht zurück in den BNR Benutzer:Meditrade/Meditrade Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo alle zusammen,

Wie schon angekündigt ist hier beispielsweise alles geändert worden; http://de.kompass.com/c/meditrade-gmbh/de643238/ Die Meditrade GmbH macht sicherlich einen Umsatz von über 100 Mio. Euro. Falls nötig hätten wir auch noch einen Zeitungsartikel aus dem OVB

Vielen Dank

Da hätte ich dann gern einen unabhängigen Beleg. Innerhalb einer Woche ändern sich die Daten auf Kompass von 10-25 Mio (2014) auf 100-500 Mio (2015). Dieses rasante Wachstum ist sicherlich durch den Bundesanzeiger o. ä verifizierbar und doch bestimmt durch die Medien gegangen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Vulcan Materials

• Infobox mit aktuellem Geschäftsbericht

Größer Baustoffhersteller der USA.--kopiersperre (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

OptiMEAS

• Relevanzdarstellung fehlt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

500 000 € Bilanzsumme mMn LA-Kanidat Graf Umarov (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Texas Pacific Group

Auch hier: Völlig veraltet.--kopiersperre (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich denke, da könnte der engliche Artikel was hergeben, der ist auf alle Fälle ausführlicher und besser bequellt. --DonPedro71 (Diskussion)

• verschoben auf den aktuellen Namen TPG Capital Graf Umarov (Diskussion) 07:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

SECemulsion

• Vollprogramm
• Relevanznachweis
• werbliche Sprache entschärfen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 10. Aug. 2016 (CEST)