Amand Faessler und Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung: Unterschied zwischen den Seiten

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Chris DeArmitt (LA-27.5.) · Julius Hausmann (LA-27.5.)  Qualitätssicherung (46) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Rad-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (17 Artikel), … Kristallstruktur … (96 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Dodecane

Ziemlicher mickriger Stoffgruppen-Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ich weiss nicht, was man da sinnvollerweise noch ergänzen sollte. Für eine Tabelle wie bei Hexane hat es natürlich viel zu viele Isomere. Vielleicht einfach die Strukturformel des linearen Vertreters? Oder zusätzlich diejenige des maximal verzweigten Isomers? --Leyo 11:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

S.a. Decane, Undecane, Tridecane (s.u). Wär das nicht besser unter Höhere Alkane aufgehoben? Nonane ist auch keine schöner Artikel, obwohl mal die 35 schon aufzählen kann, denke ich. --Maxus96 (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ein Einzelnachweis für die 35 würde nicht schaden. --Leyo 23:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es jemanden interessiert: List of isomers of dodecane. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Für die Anzahl der möglichen Isomere der höheren Alkane siehe z. B. auch hier.

Ich habe mal eine Übersichtstabelle für den Artikel Decane erstellt; das finde ich etwas übersichtlicher als die Auflistung im Stil der en:WP. Links zu den Einzelsubstanzen müsste ich (oder wer da gern helfen möchte) noch hinzufügen. Wenn man nicht vorhat, die Tabelle noch zusätzlich mit CAS-Nummern, etc. oder gar mit Strukturformeln aufzublähen, könnte sie sogar für die Undecane oder Dodecane noch übersichtlich genug sein. Spätestens ab dem Tridecan mit 802 Konstitutionsisomeren wird es sicher kritisch ;-) --Dschanz ^→ Bla  15:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Dschanz: Kannst du dafür ggf. noch einen Einzelnachweis ergänzen? --Leyo 23:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kieselgel

In Kieselgel#Trockenmittel wird für Blaugel noch ein R-Satz angegeben. H-/P-Sätze fände ich zeitgemäßer, allerdings finde ich kein MSDS dazu. Könnte es sein, dass das klassische Co-haltige "Blaugel" praktisch keine Verwendung mehr findet? Dann müsste der Abschnitt komplett überarbeitet werden.--Mabschaaf 12:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Sieht so aus. Afaik gibt es ein Verwendungsverbot für cobalthaltiges Kieselgel. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:48, 3. Mai 2016 (CEST)

In unseren Labors findet man „Blaugel“ nach wie vor. MfG --Jü (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich habe unseres auch weiterverwendet. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Ok, bleibt die Eingangsfrage nach aktuellen H-/P-Sätzen...--Mabschaaf 21:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Bei Roth gibt es noch eines. Ist die Frage, ob das in Kiesegel direkt gehört oder nur in den Abschnitt. Rjh (Diskussion) 08:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Mn in den Abschnitt bzw. deutlich gekennzeichnet auch in die Box "gilt nur für Blaugel H-/P-Sätze ....". --Alchemist-hp (Diskussion) 08:56, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe den Satz nicht ... Ich hab aber mal die GHS Kennzeichnung auf normales Kieselgel geändert. Rjh (Diskussion) 21:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Da unten auf C&L Inventory klicken. Brauchbar? --Leyo 00:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ja schon. Ist zumindestens besser als die jetzige Aussage über die R-Sätze. Allerdings frage ich mich ernsthaft, warum diese Einstufung von der von Cobalt(II)-chlorid abweicht. Sollten wir an der Stelle nicht einfach auf die Einstufung von Cobalt(II)-chlorid hinweisen ? Rjh (Diskussion) 07:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dein Vorschlag hört sich sinnvoll an. --Leyo 16:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

Elektronenmangelbindung

Altartikel ohne Belege.--kopiersperre (Diskussion) 12:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Acetylperoxygruppe

• Belege fehlen
• Artikel ausbaubar?

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin, moin, der Begriff Acetylperoxygruppe findet sich in einer „Prefix List des BEILSTEIN Handbook of Organic Chemistry“ Diese Liste liegt mir als Sonderdruck im Original vor, es ist jedoch kein Herausgabejahr und keine Seitenzahl angegeben. MfG --Jü (Diskussion) 09:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Jü: Ich habe da was bei der Google Buchsuche gefunden, ist es das? --Nothingserious (Diskussion) 07:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Nothingserious: Ja, das ist es. Dort steht es quasi im Vorwort. Mir liegt ein Sonderdruck des Vorworts vor. MfG --Jü (Diskussion) 14:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Cyanacetamid

Die dort beschriebene Nitrosierung ergibt nicht die Nitroso-, sondern die Oximinoverbindung. Steht leider auch im Formelschema falsch. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

In der referenzierten Patentschrift (unter Beispiele zur Illustrierung der Erfindung) steht auch Nitrosocyanacetamid. Macht die Anwesenheit von HCl den Unterschied? --Nothingserious (Diskussion) 06:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

@FK1954: Erledigt? --Nothingserious (Diskussion) 07:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nur tertiäre Nitrosoverbindungen sind stabil. Primäre und sekundäre lagern sich in die tautomeren "Isonitroso(=Oximino)-Verbindungen um. Gruß --FK1954 (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Tjoah...scheinst Du Recht zu haben. Im Patent sind fünf Beispiele angegeben die über kristallines Nitrosocyanacetamid gehen. Scheinbar war der Autor da nicht präzise. Wie baut man das in den Artikel ein, ohne den Einzelnachweis zu entfernen, und ohne ihm unkommentiert zu wiedersprechen? --Nothingserious (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat

Neuer Artikel, der in diversen Wartungskategorien enthalten ist. Es fehlen Einzelnachweise für gewisse Angaben in der Chemobox sowie eine GHS-Kz. --Leyo 00:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Korrektur Name/Lemma: es muß eigentlich ...."molybdato"... heißen, nicht "molybdo". Molybdo ist, soweit ich weiß, veraltet. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das Pentahydrat sollte man auch herausnehmen --JWBE (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Letzteres müsste ggf. mit WP:RC/K#Aluminiumammoniumsulfat-Dodecahydrat abgestimmt werden. --Leyo 13:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich kann mir nicht helfen, aber der Artikel ist mE äußerst mangelhaft:

• Lemma: wofür steht die "6", was ist das für eine Nomenklatur? Ist das wirklich IUPAC? Müsste das nicht Hex(a)- heißen?
• CAS fehlt
• Über die beschriebene Verbindung sind die einzigen beiden Informationen, die im Artikel zu finden sind: "hellblaue Kristalle" und die Synthese in einem Satz.
• alles andere ist allgemein über (Hetero-)(Poly-)Molybdate

Ich wäre für die Variante „eiserner Besen“: Alles raus, was nicht zu dieser einen Verbindung gehört und alles raus, was schlecht belegt ist. Ob der übrig bleibende Rest einen Artikel rechtfertigt - hm.--Mabschaaf 22:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Levomethorphan

Bisher noch sehr unvollständig.--kopiersperre (Diskussion) 20:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Der Abschnitt Literatur ist in dieser Form zudem verzichtbar. --Leyo 23:42, 16. Jul. 2016 (CEST)

Chemieindustrie in Polen

Ich sehe den Artikel kritisch – nicht nur was das Lemma anbelangt. Wie seht ihr das? --Leyo 23:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, könnte man theoretisch für relevant halten (ist wie Geschichte Deutschlands), aber so wie es jetzt ist würde ich es in der Tat nicht behalten. Die Einleitung und der erste Teil von Struktur gehören da nicht hin, sondern sind in dem normalen Chemieindustrie Artikel enthalten. Oder sollten diesem zu mindestens nicht widersprechen. Der Rest kann von mir aus erhalten bleiben. Wäre doch eigentlich nicht schlecht, wenn man die Chemieindustrie in einzelnen Ländern als Übersicht hat. Ist nur die Frage, ob man das lieber im Artikel über Polen, im Artikel über die Chemieindustrie oder als eigenständigen Artikel hat. Beim jetzigen Stand des Artikels ist mir das schlicht zu wenig für den Artikel. Ich als Oma auf dem Gebiet hätte da gern eine Einleitung über die Bedeutung der Chemieindustrie in Polen (gegenüber anderen Industrien in Polen) und der Stellung im Weltmarkt. usw ... Eine reine Aufzählung der Waren könnte auch im Polen Artikel stehen. Rjh (Diskussion) 07:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Idee für eine solche Übersicht gut. Aber da müsste man natürlich Fließtext draus machen und das etwas ausbauen. Wenn das passiert, ist das sicher auch vom Umfang mehr (bzw. zu speziell), als dass es in Chemische Industrie, oder in Polen stehen sollte, vielleicht kann man das aber auch eindampfen. Ich habe dem Autor eine Nachricht hinterlassen, da ich leider kein Polnisch kann und sämtliche Quellen auf Polnisch sind. Wenn sich nicht viel an dem Artikel tut, kann man mMn einen LA stellen und das stark eingedampft unter einem anderen Lemma darstellen. --Nothingserious (Diskussion) 15:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Molecules (Fachzeitschrift)

Ergänzungsbedürftiger Artikel über eine US-amerikanische Open Access-Zeitschrift. MfG --Jü (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dihydrocodein

Mag sich jemand den zweiten Namen unter Andere Namen anschauen? Der scheint mir nicht ganz korrekt zu sein. Allgemein habe ich das Gefühl, dass wir bezüglich „alpha“ vs. „α“ usw. nicht wirklich einheitlich sind. --Leyo 17:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

Lt. PubChem-Eintrag ist der IUPAC-Name:

• (4R,7S,7aR,12bS)-9-Methoxy-3-methyl-2,4,4a,5,6,7,7a,13-octahydro-1H-4,12-methanobenzofuro[3,2-e]isochinolin-7-ol

Laut Römpp heißt das Ding auch

• 3-Methoxy-17-methyl-4,5α-epoxymorphinan-6-ol

Das widerum scheint eine spezielle, vom Morphin(an) abgeleitete Nomenklatur zu sein. Morphinan, Morphinane, Morphinan-Alkaloide sind leider noch Artikelwünsche. Das "5α" gehört für mein Verständnis auf alle Fälle zusammen und muss mit griech. Kleinbuchstaben geschrieben werden. Es beschreibt die exakte Endposition der Epoxybrücke (Lokantenziffer 5, Seite α; das an 5 ebenfalls befindliche H ist 5β).

Ich würde den fraglichen Namen aus der Box entfernen und die beiden hier genannten ergänzen.--Mabschaaf 18:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für Dihydrocodein: Done.

Ich habe das mal zum Anlass genommen, zu recherchieren, wo das „alpha“ bzw. „beta“ herkommt: Es stammt aus der Steroid-Nomenklatur (leider noch immer rot); so weit möglich habe ich die Erläuterung in Deskriptor_(Chemie)#Steroide eingebaut. Überraschung: α- und β- werden neben dem jeweiligen Lokanten immer kursiv gesetzt. Das wurde hier bisher aber praktisch nirgendwo gemacht. Die entsprechenden Oxidoreduktasen habe ich schon korrigiert, ich erwarte noch jede Menge Nachbesserungsbedarf bei den Steroiden und strukturell ähnlich aufgebauten Polycyclen. Naja, hier eigentlich erledigt.--Mabschaaf 18:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine Recherche! Betroffen sein dürften u.a. einige der mittels hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/[0-9](alpha|beta)/ bzw. hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/[0-9][αβ]\-/ gefundenen Artikel. --Leyo 18:46, 4. Aug. 2016 (CEST)

Frittenschuh

braucht Kategorisierung und Verifizierung --Mehgot (Diskussion) 00:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wurde kategorisiert, ein Bild wäre vielleicht schön (gibt es noch nicht auf Commons)... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Etwas erstaunlich finde ich, dass es sowohl für Frittenschuh als auch für Filtertiegeluntersetzer bei Google Books 0 Treffer gibt. Wie lautet eigentlich die korrekte engl. Übersetzung? --Leyo 23:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Filter crucible tray. Teilweise auch als flat crucible, basin dish, evaporating dish oder capsule-form crucible. M.E. eine recht inhomogene Benennung. Saucer und Coaster gibt's nicht. Die Existenz des Frittenschuhs wurde hier bestätigt. Bin auch noch auf der Suche nach Quellen, bisher habe ich nur Händler gefunden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

2-(4'-Hydroxyphenylazo)-benzoesäure

Eigentlich KEIN ARTIKEL! Bitte mal überprüfen, ob es sich lohnt, einen draus zu machen (inkl. Lemmaverschiebung) oder ob ein LA die "bessere QS" ist. --H7 (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Löschen. Zwei Sätze, fünf Fehler. Es sei denn jemand hat Lust nen Artikel draus zu machen. --Nothingserious (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leyo 23:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Overman-Umlagerung

Änderungen seit Aug. 2015 verifizieren, Kategorien fehlen --Mehgot (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Den Artikel hatte ich seinerzeit angelegt und ich finde es sowieso keinen guten Stil wenn ein Artikel im Alleingang durch Neuschreiben eines Teil seiner alten Inhalte beraubt wird. Der Artikel war kein Stub und auch belegt. --codc ^Disk 17:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Von ehemals 7 Einzelnachweisen sind nur noch 3 vorhanden. Im Text vermisse ich wesentliche Informationen (wie war das mit der Katalyse der Umlagerung?), dafür finde ich - meiner Meinung nach - Überflüssiges, wie die Verwendung von Allylaminen... Außerdem holpert der Text. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Moin, moin, habe die – mit Recht von FK1954 kritisierten – ausschweifenden Ausführungen zur Definition von Fungiziden und zu den Vor- und Nachteilen der Verwendung von Pflanzenschutzmitteln gelöscht. Die chemische Begrifflichkeit (Amin oder Amid?) im Text wurde an die Formelschemata angepasst. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 07:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Perflunafen

Es fehlt der Hinweis auf die zwei Isomere (siehe en:Perfluorodecalin#Isomers) sowie isomerspezifische Eigenschaften. Bei den vorhandenen Daten ist unklar, worauf sie sich beziehen. --Leyo 14:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab Werte für die Isomere eingetragen. Rjh (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Wenn nichts steht, ist das Racemat gemeint? Und bei „cis/trans“ auch? --Leyo 17:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Im Yaws steht für die CAS 306-94-5 keien Erklärung. Man kann nur annehmen das das bei der Herstellung entstehende Gemisch gemeint ist. Ob das das Racemat oder ein anderes Verhältnis ist kann ich nur raten. Es fehlt noch der Hinweis auf die Isomerie und es gibt auch noch einen wissenschaftlichen Artikel über die cis/trans-Struktur in der Gasphase. Aber mehr hab ich nicht gefunden. Jedenfalls nichts, was die Aussage der englischen WP belegen würde. Rjh (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Glycylglycin

Ich stehe da gerade auf dem Schlauch: Ich kann den „anderen Namen“ (Z)-N-(2-Amino-1-hydroxyethyliden)glycin nicht vollständig nachvollziehen. --Leyo 16:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich den Namen mit Chemdoodle parsen lasse kommt ein Imin raus. Bei so einfachen Verbindungen ist das meist recht zuverlässig. --Nothingserious (Diskussion) 17:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Stammt von Chemspider, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Unter http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.10690.html sehe ich's nicht. --Leyo 18:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

Automatisch ausgegeben... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ne, " Z)-N-(2-Amino-1-hydroxyethyliden)Glycin" stimmt nun überhaupt nicht. Ich tus weg. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

ChemSpider ist generell keine besonders gute Quelle. Eigentlich sollten wir auf Angaben aus ChemSpider prinzipiell verzichten.--Mabschaaf 21:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die automatische Generierung der Infobox:Chemikalie war so in der Doku zur Vorlage beschrieben. @Rjh: könntest Du vielleicht die automatische Generierung der Infobox:Chemikalie ersetzen? Das manuelle Ausfüllen ist mir etwas zu frustran. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wie meinst Du das ? Den Text für die automatische Generierung rausnehmen ? Da ich ja keinen Zugriff auf die Implementierung bei Chemspider habe, kann ich da sonst nicht viel ändern. Rjh (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Ghilt: Evtl. hast Du mich falsch verstanden: Ich meinte, einzelnachweispflichtige Angaben sollten nicht mit ChemSpider belegt sein. Dort ist genauso viel Schrott aggregiert wie beispielsweise in den Synonyms bei PubChem. Es spricht natürlich nichts dagegen, sich ein Artikelgrundgerüst von ChemSpider bauen zu lassen, wobei auch hier die Nacharbeiten nicht gerade klein sind.--Mabschaaf 22:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Rjh, wie käme ich an WebAccess ran? @Mabschaaf, dann macht die oben verlinkte Generierung wenig Sinn. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab das immer nur per Mail verteilt, weil ich kein Windows executable irgendwo zum download anbieten wollte. Rjh (Diskussion) 07:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du hast Post! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mail mit version 1.66 ist raus ... Hoffe deine Firewall lässt es durch. Rjh (Diskussion) 19:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Di-(2-ethylhexyl)-peroxydicarbonat

Neuer, ausführlicher Artikel. Auf die Isomerie wird jedoch nicht eingegangen. Zudem stehen beim Schmelzpunkt stark unterschiedliche Werte. --Leyo 10:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Stereochemie von DEHPC ist die des racemischen Edukts 2-EH-OH und daher nicht weiter erklärungsbedürftig. Sonst müsste man auch meinen Artikel über 2-Ethylhexylamin auf die Diskussionsseite stellen.

DEHPC beginnt in Abhängigkeit von der Abkühlungsrate und der Menge anhaftender Verunreinigungen und Lösemittelreste bei Temperaturen unterhalb -30°C zu erstarren. Molbase (http://www.molbase.com/en/properties_16111-62-9-moldata-59183.html#tabs) z.B. gibt als m.p. <-57°C an und als b.p. 382.1°C bei 760 mmHg! (von der experimentellen Überprüfung ist dringend abzuraten). Ein definierter Schmelzpunkt scheint für DEHPC nicht zu existieren.

Für DEHPC werden in den Firmendokumenten auch unterschiedliche SADT und empfohlene Lagertemperaturen angegeben (s. Artikel)

¡Hasta la victoria siempre!

--ChemDoc 2010 (Diskussion) 17:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne es so, dass zumindest in der Infobox beide Enantiomere dargestellt werden, wenn nicht speziell nur das R- oder S-Enantiomer im Artikel behandelt wird. --biggerj1 (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2016 (CEST)