Turnspiel und Diskussion:Serbien: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 10. Dezember 2015, 14:27 Uhr

Dieser Artikel soll im Rahmen des WikiProjektes Südosteuropa verbessert werden. Wenn du willst, kannst du dabei mithelfen!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Serbien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vorlage:Defekter Weblink Bot

– GiftBot (Diskussion) 21:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kritik an Haarmanns Buch für den gelöschten Abschnitt Vorgeschichte und Donauzivilisation

Nachdem es eine wenig erfolgreiche Diskussion zum Abschnitt Vorgeschichte und Donauzivilisation im Serbienartikel auf der Vandalismusmeldungsseite gab, indem insbesondere die Referenzierung durch das Buch von Harald Haarmann: Das Rätsel der Donauzivilisation, beanstandet wurde, erst mal die Verlinkung zur Rezensionen durch Raphael Brendel [1], der sich hierin auch auf die Replik des Altertumsforscher Florian Klimscha (Altertum 57, 146-156) beruft. In der von Otberg verlinkten Diskussion Donauzivilisation wurden keine der archäologischen Rezensionen für die negative Kritik bemüht oder gefunden, obwohl die damals schon einsehbar sein mussten. Damit hatte die Diskussion im Portal Archäologie auch keine Relevanz für die Löschung des betreffenden Abschnittes, da sie unfundiert ist. Klimschas Replik ist online nicht verfügbar, muss also einem bibliothekarischen Bestand entnommen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) )

Das ist eine völlig umstrittene Theorie die hier als historische Tatsache reingedrückt werden soll. Der Sprachwissenschafter Harald Haarmann ist ein Aussenseiter auf dem Fachgebiet, seine These wird in der Wissenschaft nicht rezipiert. Die älteste Hochkultur Europas war natürlich auf serbischem Boden, eine typische patriotische Verklärung, von dem der Artikel leider seit langen betroffen ist. --Otberg (Diskussion) 10:13, 15. Okt. 2015 (CEST)

Otberg auf wen berufst du dich gerade, dein verlinktes Portal gibt jetzt überhaupt keine Referenz zu einer völlig umstrittenen Theorie? Den Satz musst du damit schon selbst inhaltlich verteidigen oder du bedienst dich unsachlicher Argumentation. Ich habe im Übrigen jetzt genug wissenschaftliche Referenzen angeführt um mal die Bedeutung der Vinca Kultur herauszustellen. Wie gesagt ist der Ausdruck Donauziviliisation nicht wichtig, Haarmanns Buch ist ja ebensowenig die einzige Referenz zum Thema. Die Metallurgie der Region, die Soziökonomie und die kulturellen Leistungen sind sehr wohl bedeutend und das soll hier in einem Abschnitte Vorgeschichte erscheinen. Daher wird hier nur noch besprochen in welcher Weise. Otberg seit wann bist du eigentlich kein patriotisch verklärter Autor und kannst du diese Behauptung selber wiederlegen das du es nicht bist? (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2015 (CEST))

Der krude Artikel Donauzivilisation ist jetzt überarbeitet. Da wird vielleicht auch dem POV-Account/der POV-IP auffallen, dass er/sie in den „Gatsch“ gegriffen hat. --Otberg (Diskussion) 16:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Otberg, du bleibst bietest bis dato kein vertieftes Wissen zur Vinca Kultur an. Daher erst mal faktologische Daten:

Metallurgie: Forschungsergebnisse der europäischen Arbeitsgruppe zur frühen Metallurgie Eurasiens [2] am Univeristy College London und insbesondre die ehemals dort und jetzt in Cambridge arbeitende Archäologin Miljana Radivojević datierten die Metallurgie der Vinča Kultur in Belovode im Journal of Archaeological Science auf 5400 und 4800 v.Chr. On the origins of extractive metallurgy: new evidence from Europe (wie auch in zwei Artikeln der Wochenzeitschrift Vreme, 8. Mai 2008, Vreme, 24. Juni 2010) was den ältesten metallurgischen Datierungen im Vorderen Orient auf dem Gebiet des heutigen Iran und der Türkei, 5200 und 5000 v.Chr., um bis zu 500 Jahre vorgreift. Damit ist die älteste bekannte europäische und wohl auch weltweit erste metallurgische Verarbeitung im nördlichen Balkanraum für die Vinca-Kultur im Schmelzen und Verarbeiten von Kupfer belegt.
Zinn-Bronze: Die Datierung der ältesten Zinn-Bronze wurde durch Radivojevic 2015 in Antiquity Tainted ores and the rise of tin bronzes in Eurasia, c. 6500 years ago für einen Fund in der Pločnik Ausrabungstelle auf den den Zeitraum 4500 v.Chr. festgelegt, 1500 Jahre vor den ersten bekannten Zinn-Bronzen im vorderen Orient, was die konventionelle Erzählung über die Entwicklung der Metallurgie in Frage stellt (and challenge the conventional narrative of Eurasian metallurgical developement) .

Im Übrigen Otberg ist deine Überarbeitung keine wissenschaftliche, da du deine Kritik nicht mit relevanten Autoren belegst. Das Haarmanns Buch wissenschaftlich rezpiert ist, jedoch nicht unumstritten oder auch meinetwegen umstritten, zeigen die Aufsätze von Raphael Brendel und insbesondere Florian Klimscha. Ohne dich auf Klimscha zu berufen, kannst du eigentlich keine Überarbeitung leisten. Dies ist somit nicht korrekt. Zum anderen sagst du nicht, welche These du eigentlich Haarmann ankreidest? Es ist ja erst mal ein Buch mit verschiedenen Thesen, dass der Autor vorgelegt hat, da musst du dir zumindest einige konkrete Sachen raussuchen, die widerlegt oder Falsch sind. Es ist auch nicht so, dass der Verlag C.H. Beck in dem Haarmanns Buch erschienen ist, kein Renomee in der Geschichtswissenschaft hat. Zum anderen soll sich ja nicht alles an Haarmanns Darstellung entzünden, da die Vinca-Kultur erst mal ein Thema alleine ist, das auch gut ohne Haarmann auskommt. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2015 (CEST))

Wenn Du, wer immer Du jetzt gerade bist, nicht in der Lage bist die Urgeschichte Serbiens, ohne die wissenschaftlich nicht anerkannten Thesen Haarmanns einzufügen, bleibt das Ganze eben draußen. --Otberg (Diskussion) 18:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

Otberg, nochmals die Frage welche These von Haarmann hat sich als falsch erwiesen, von wem und warum wurde das wie begründet? Welchen Bezug hat das dann für den Abschnitt der nicht nur aus einer Referenz von Haarmann bestand. Liegt es an der völligen Unkenntnis zu Haarmann und einer postulierten These von der man nicht erfährt wie die heißt? Die These könnte ja dekonstruiert werden, wenn man sie nur benennen würde. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2015 (CEST))

Alle Thesen des historischen Laien Haarmann haben ausserhalb des Artikels Donauzivilisation, wo deren Zweifelhaftigkeit angemessen thematisiert werden können, nichts zu suchen. Wer diese Thesen als Tatsache verkauft, ist offenbar überhaupt überfordert mit der Darstellung der Materie in der WP. --Otberg (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2015 (CEST)

Otberg, du hast immer noch nicht aus Klimscha zitiert, was grober Unfug ist, da sein wissenschaftlicher Aufsatz 10 Seiten zu Haarmann umfaßt. Im übrigen basiert Haarmanns "Donauzivilisation" auf Marija Gimbutas "Old Europe" These, was Haarmann doch auch genau so in der Einführung seines Buches sagt. Du nimmst dir doch gerade darum das falsche Opfer und erschlägst doch gerade nur den Kopisten! Mit wenigen Stunden des oberflächlichen Einlesens hast du dich damit im prähistorischen Wald verlaufen und dort nicht das richtige Wild gefunden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2015 (CEST))

So wird das nichts, schafft Du (wer immer Du bist) es eine Ergänzung ohne die ungeeignete Donauzivilisation Haarmanns oder nicht? Schaut IMO schlecht aus. --Otberg (Diskussion) 23:21, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt ursächlich ist Gimbutas deren "Old Euope" heute im angelsächsischen als "Danube civilization" bezeichnet wird: The older Name for this high cultre is Old Europe, but it is currently known as Danube civilization. Referenz: World History Encycolopedia Band 2, 2011. Alfred J. Andrea (General Editor), Santa Barbara. ISBN 978-1-85109-929 S. 233. Damit hast du dich in der Versteifung auf Haarmanns Buch gar nicht bis zum Kern der These bewegt, die in de Arbeit Gimbutas liegt. Vielleicht hätte da eine echte Replik bei Klimscha Klarheit geschaffen. Aber so ist es halt, wenn man bei Brechen und Biegen recht behalten will ohne in der Thematik sattelfest zu sein und dann auch seine Dioptrien so weit einengt, dass man den allgemeinen Überblick im Thema nicht mehr hinkriegt. Damit bist du jetzt auch noch zusätzlich die Antwort schuldig ob Gimbutas "Old Europe" These von einer Laiin stammt und wo diese wissenschaftlich nicht akzeptiert wird. Was jetzt wohl doch noch schwerer wird und wohl erst morgen oder übermorgen zu schaffen sein wird. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2015 (CEST))

Ich bin gar nichts schuldig. Wer etwas ergänzen will, das kaum trennbar mit unbrauchbaren Thesen durchsetzt ist, wird revertiert. Es ist am Einsteller, wissenschaftliche Fakten von esoterischen Thesen zu trennen. Wenn Du dazu nicht in der Lage ist – Dein Geschwurbel hier spricht leider dafür – wird es leider nichts mit der Ergänzung der Vorgeschichte. --Otberg (Diskussion) 09:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Doch bist du, weil du hier einen klassischen Thesentausch gemacht hast. Gimbutasa These ist aus den 1950ern, 60 Jahre älter als das Buch Haarmanns. Da du das nicht gewusst hast, liegt der Fehler in deiner Argumentations- und Vorgehensweise! (nicht signierter Beitrag von 84.152.128.105 (Diskussion) 10:04, 16. Okt. 2015 (CEST))

Hallo! Wer hat denn Richtiges mit Unsinn verquickt und in den Artikel eingestellt? Es ist nicht meine Aufgabe das auseinanderzudröseln. --Otberg (Diskussion) 10:36, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nein, deine Argumentationskette ist grundsätzlich nicht in Ordnung, da du die Forschungshistorie seit der Thesenaufstellung von Gimbutas unbeachtet lässt. Damit sind alle deine neuen Edits in Donauzivilisation, Alteuropa und Hochkultur unsinnig, da du von Haarmanns Buch ausgegangen bist und die frühere Forschung und deren Rezeption ignoriert hast. Haarmanns rezipiert eine durchaus respektable Forschung zum Neolithikum Europas, ob er das alles richtig gemacht hat, kann man bei Klimscha nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 194.156.44.24 (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2015 (CEST))

Haarmanns Thesen sind Unsinn. Die etwas wirre Diskussion mit dem ausgelogten User, der sich sogar weigert zu signieren, dreht sich nur im Kreis und ist daher von meiner Seite beendet. --Otberg (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt hast du mit Absicht die Thesen vertauscht, weil du dich richtiger Weise eigentlich auf Gimbutas beziehen musst. Was damit ein grober Fehler ist. Du kannst nicht über Haarmanns Buch gleichzeitig Gimbutas These kritisieren. Indem du jetzt nur Haarmanns Buch versucht hast zu dekonstruieren, hast du damit nicht mal im entferntesten die These zur Donauzivilisation/"Danube civilization"/"Old Europe" angegangen. Damit ist dein Einwand somit nicht im geringsten bestätigt worden, da das Pferd von dir falschrum gesattelt wurde.(nicht signierter Beitrag von 194.156.44.7 (Diskussion) 11:53, 16. Okt. 2015 (CEST))

Hallo Orjen, warum beteiligst du dich nicht angemeldet an dieser Diskussion? Das würde dich etwas seriöser erscheinen lassen. Mal abgesehen von der Frage, was diese alte Donauzivilisations-Theorie nun in dieser Breite im Länderartikel Serbien zu suchen hat, interessiert mich, was der von dir genannte Florian Klimscha dazu schreibt. Kannst du die Seiten mal scannen oder abfotografieren und mir zukommen lassen? Gruß, --Sti (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Sti, Artikel habe ich gestern bestellt, sobald ich den Artikel einsehen kann, melde ich mich bei dir. --Orjen

14:49, 16. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Gruß, --Sti (Diskussion) 15:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Fläche

Wie groß ist Serbien (Fläche), vgl. Infobox? --84.135.158.44 16:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Anmerkung zur Infobox erklärt: 1 = inklusive Kosovo, 2 = ohne Kosovo Gruß, --Sti (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Sandžak oder Raška

Hallo! Keine Ahnung, warum hier selbst über solche Selbstverständlichkeiten gestritten wird. Durch den Kosovokonflikt ist die Verortung des serbischen "Südwestens" zu einem Politikum geworden. Genauso spricht für den Landstrich, da es sich um das Siedlungsgebiet der Bosniaken handelt, und das Grenzgebiet sich dort an Bosnien anschließt, was bei der Angaben Südwesten mit dem Kosovo zu unnötigen Mißverständnissen führt. Also wenn man die Region heute verorten will, liegt sie im heutigen Westen von Serbien (ohne Kosovo). Oliver S.Y. (Diskussion) 00:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Mit dem ersten hast du Recht, zweitens ist das absolut kein bosnischer Kulturraum, drittens puschen nationalisten und islamisten den Namen Sandzak, obwohl er Raska heißt. Ich glaube dort ist vom Südwesten von Zentralserbien die Rede.--Nado158 (Diskussion) 00:53, 10. Dez. 2015 (CET)

Mit oder ohne Kosovo sieht es nach Südwesten aus, oder nicht?--Nado158 (Diskussion) 00:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Sry, ich bin zu alt, um mich mit jemanden wie Dir auf solche Spielchen einzulassen. VM ist erfolgt. Es ist lächerlich, um was für Selbstverständlichkeiten Du hier andauernd Streitereien vom Zaun brichst. Wir haben einen Artikel zur Region. Es finden sich in dem kleinen Abschnitt 8 andere geografische Angaben, unverständlich warum Du ausgerechnet da so massiv gegen argumentierst. Auch die Batschka und Syrmien werden erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Die sind ja auch richtig, oder habe ich sie entfernt? Aber Sandzak ist falsch. Das ist keine Selbstverstädnlichkeit. Sorry, wenn du einfach nicht das Wissen zu diesem Gebiet hast. Was für Spielchen? Weil ich Neutralität bzw. Richtigkeit schaffe? Ich habe es vernüftig erklärt, aber du kommst mit der VM weil du dir anscheinedn irgendwelche Dinge bei mir einbildest, sorry.--Nado158 (Diskussion) 01:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Guck in die Literatur, guck in den Abschnitt, in dem es eben genau um die muslimische Bevölkerung geht und dann guck in den Artikel Sandžak. Und hör bitte auf, hier den Kämpfer für "Neutralität" zu mimen. Natürlich würde ich auch Kurdistan schreiben, wenn ich Kurdistan meine. Ich schreibe auch Lausitz, wenn ich Lausitz meine. Und nicht "Südostdeutschland". Was ist das für ein Quatsch? --j.budissin^+/-

07:43, 10. Dez. 2015 (CET)

PS: Darüber hinaus – und auch darauf habe ich dich vor Monaten schon einmal hingewiesen – sind Raška und Sandžak nicht deckungsgleich. Hier ist aber eindeutig Sandžak gemeint, da es eben um die muslimische Bevölkerung geht. --j.budissin^+/-

07:45, 10. Dez. 2015 (CET)

Hör bitte auf mir mimen vorzuwerfen. Natürlich ist die Bezeichnung Sandžak unneutral bzw. nur die Region unter diesen Namen zu erwähnen und das nur bei Serbien, und dass neben seiner eigentlichen und offiziellen Bezeichnung. Un es ist unwichtig ob es um die Muslime geht oder nicht, den die Region heißt offiziell Raška und wird von über 95% der Bevölkerung seit jeher in dem Land so bezeichnet, und da kannst auch du dich nicht einfach so darübestellen und schreiben was du glaubst zu meinen oder User die es meinen zu wissen. Und ob es 100% deckungsgleich ist (was es fast ist) oder nicht, spielt auch keine Rolle, Fakt ist das es dikriminierend, unneutral und undemokratisch ist, wenn man die offizielle Bezeichnung nicht verwendet, dafür aber eine von nationalisten und islamisten gepuschte Bezeichnung und das nur im serbischen Teil, zusätzlich 95% der Bevölkerung ignoriert (sogar im "Sandžak" sind über die hälfte der Bevölkerung keine Muslime), aber dafür die Bezeichnung einer Bvölkerung die insgesamt 2 % ausmacht, wovon einige selbst Raška sagen. In letzter Zeit puschen vor allem die radikalen Kräfte und die Wahabiten bzw. die ganzen Drohviedeos seitens der ISIS diese Bezeichnung. Islamischer Staat Sandžak, Kalifat Sandžak, Kalifat des IS Sandžak, was ich schon nicht alles gehört und gelesen habe.

Daneben, warum wird das nur bei Serbien so dargestellt? Siehe Montenegro: Die Serben stellen die Bevölkerungsmehrheit besonders in Gebieten im Norden Montenegros sowie an der Grenze zu Bosnien und Herzegowina. Die Bosniaken bzw. Muslime leben vor allem im Nordosten, um Plav und Rožaje. Steht dort Sandžak? Nein. Dort darf Nordosten stehen und sogar gezielt die Städte, aber bei Serbien darf Südwesten bzw. Novi Pazar oder Tutin nicht stehen?????? Das ist sehr diskriminierend und herbe POV. Und dann wirfst du mir minimieren von "Neutraliät vor? Jetzt frage ich dich wie du mich zuvor, was ist das für ein Quatsch?

Siehe diese Quellen....[3], [4], [5], [6], Siehe auch hier...[7]

Das "nur in Serbien" ist ein Gespenst, das du siehst. Darum geht es aber überhaupt nicht. Hier geht es um eine kulturhistorische Region, deren Spezifikum ist, dass sie als Sandschak von Novi Pazar bis 1912 unter osmanischer Herrschaft stand und in der Folge dort bis heute eine muslimische Bevölkerung ansässig ist – während diese aus den restlichen Teilen Serbiens und Montenegros bereits zuvor vertrieben worden bzw. geflüchtet war. Genau das ist der Zusammenhang, den der Satz Im Sandžak lebt auch eine größere Minderheit von Bosniaken fordert, nämlich eine Erklärung, warum gerade dort (und nur dort) noch muslimische Einwohner zu finden sind. Die Existenz von Raszien hat damit nicht das Geringste zu tun, wobei da noch nicht einmal eine klare Abgrenzung vorgenommen werden kann. Bei Sandžak ist hingegen vollkommen eindeutig, auf welche Region und welchen historischen Zusammenhang sich das Wort bezieht. die Region heißt offiziell Raška – Das ist Quatsch, sorry. Es gibt einen Okrug Raška, der allerdings ein anderes Territorium bezeichnet. 95% der Bevölkerung seit jeher in dem Land so bezeichnet – 95 % in welchem Land? Was ist "seit jeher"? Was irgendwelche islamistischen Irren posten, ist dabei völlig egal. Dein Problem ist, dass du hinter jeder Ecke einen Angriff auf Serbien vermutest. Hier geht es einzig und allein um die kulturhistorische Region Sandžak im Zusammenhang mit ihrer muslimischen Bevölkerung, die genau unter diesem Namen auch in der Fachliteratur benannt wird. Was du davon persönlich hältst, ist herzlich egal. --j.budissin^+/-

12:46, 10. Dez. 2015 (CET)

PS: Ich sehe keine "Quellen", nur eine hastig zusammengegoogelte Sammlung von Werken, die entweder keinen wissenschaftlichen Anspruch haben oder sich mit völlig anderen Zusammenhängen beschäftigen. --

PPS: Mir ist außerdem unklar, was du mit deinen seltsamen Prozentangaben bezwecken willst. In der Region, über die wir reden, lebt eine muslimische Bevölkerungsmehrheit von 69,1 % (Bosniaken+Muslime, Tutin 93 %, Novi Pazar 81 %, Sjenica 78 %, Prijepolje 44 %, Priboj 21 %). --j.budissin^+/-

13:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe keine Gespenster. Ich habe dir das Beispiel Montenegro genannt, könnte dazu auch Kosovo erwähnen, dort kein Wort von Sandschak. Doch genau darum geht es. Hier geht es um den heutigen Artikel zu Serbien und nicht über irgendwelche historischen Gebiete, die zum Teil nationalistisch forsiert oder unterdrückt werden. Du sagst: während diese aus den restlichen Teilen Serbiens und Montenegros bereits zuvor vertrieben worden bzw. geflüchtet war. Verstehe ich das richtig? Du versuchst gerade die verbliebenen Osmanen und andere Muslime, darunter Janitscharen, die absolut in der Minderheit in diesen Länder waren und die meisten nicht autochon, wovon viele aufgrund des Zusammenbruches des Osmanischen Reiches geflohen sind bzw. wo auch ein Völkeraustausch stattfand, mit den Bosniaken um Novi Pazar gleichzusetzten? Willst du mir sagen das alle Muslime von dort nach Raška/Sandschak geflohen sind? Falls ja, das ist nicht korrkt. Im Gegenteil, ich erkläre dir warum es ganz genau dort eine große muslimische Bevökerung gab bzw. gibt. Ein wichtiger Grund ist die gezielte Ansiedlung und Unterstützung dieser genau zwischen Serbien und Montenegro, um die wiedervereinigung diese Völker bzw- Länder zu verhindern. Die Großmächte Österreich-Ungarn und Italien wollten damit Serbien keinesfalls einen Zugang zum Meer zugestehen. Das ist einer der wichtigste Gründe von vielen warum es dort noch eine bedeutende Minderheit gibt, und in sonst allen anderen früheren Sandschaks nicht. Auch gegen die christliche Bevölkerung kam es dort zu Progromen, auch während der Weltkriege, und das vor dern Augen "christlicher Besatzer". Bei der Volkszählung 1931 waren über 56 % der Bevölkerung noch orthodoxe Christen, 43 % waren Muslime, weniger als ein Prozent Katholiken. Daneben, wo ist den die ganze voherige christliche Bevölkerung geblieben? Sie wurde während der Osmanischen Zeit vertrieben oder Islamisiert. In eine Periode von etwa 350 Jahren. Im den Weltkrieg kam es dort auch von der Muslimischen Seite zu verteibungen ect., dass weißt du.

Du sagst die Rolle von Raszien spielt keine Rolle für die Bosniaken die dort exisiterne (waren Ihre vorwahren nicht menschen aus Raszien?)? Sie spielt aber eine Rolle für ihre direkten Nachbarn, Arbeitgeber und -nehmer, Freunde und Bekannte, die Serben und Montenegriener, die dort noch exisiteren, die hälfte der Bevölkerung bilden und es Raszien bzw. Raška nennen, Geschwiege von der Bevölkerung ausserhalb von Raška/Sandschak. Jetzt sage ich dir auch, genau das ist auch ein Zusammenhang, der die Beschwerde der Erwähnung der Region nur unter den Namen Sanschak im Haupartikel von Serbien rechtfertigt. Einem neutralen Leser wird für die Region der Name Sandschak unwissend aufgezwungen, jedoch die eigentliche und mehrheitlich benutzte Bezeichnung nicht bzw. überhaupt keine Erwähnung oder Erklärung findet. Das ist POV, unneutral und nicht WP-Würdig. Daneben, du bestandes drauf das die deutschen Namen mancher Orte in der Vojvodina in der Einleitung stehen, dabei eine deutschprachige Bevölkerung dort nicht mehr exisitiert, aber hier willst du das nicht mal im Text erwähnen, obwohl dort eine überragende serbisch-montenegrinschsprachige Bevölkerung herrscht? Das alle wird unterschlagen und das noch zum Hauptartikel von Serbien.

Es ist nicht Quatsch -> Raška oblast zu deier Information, der Okrug Raška befindet sich nur in der Raška oblast, Raszien ect. Wer das so bezeichnet Budissin? In welchem land? Die absolut mehrheitliche Serbische bzw. nicht-muslimische bevölkerung in Serbien, auch währen der Osmanischen Zeit und zuvor, seit es die Raška gab, daher jeher, da seitdem über 1000 Jahre vergangen ist und kontinuierlich von diesen so bezeichnet wurde.

Ich vermute das nicht Budissin. Und ob das Quellen sind, bitte ignoriere dies nicht. Sie sprechen klar von der Raška-Region auch im zusammenhang der Muslime. Ich sehe auch keine "Quellen" bei Lazarevo, diese hast du aber dort durchgehen lassen, da sind diese hier um längen besser.Nado158 (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2015 (CET)

"Willst du mir sagen das alle Muslime von dort nach Raška/Sandschak geflohen sind?" – Natürlich nicht. Dein Text geht also ein wenig am Thema vorbei. Kannst du mir noch einen Beleg aus der Fachliteratur nennen, der im Zusammenhang mit den muslimischen Wohngebieten in Südserbien von Raszien schreibt? Mehr wollte ich eigentlich gar nicht. "der Okrug Raška befindet sich nur in der Raška oblast, Raszien" – Ja, aber Raszien nicht nur im Okrug Raška. Liest du überhaupt, was ich schreibe? Du wirfst am laufenden Band mit Behauptungen um dich, die du unmöglich belegen kannst! "Die absolut mehrheitliche Serbische bzw. nicht-muslimische bevölkerung in Serbien, auch währen der Osmanischen Zeit und zuvor, seit es die Raška gab, daher jeher, da seitdem über 1000 Jahre vergangen ist und kontinuierlich von diesen so bezeichnet wurde." – Was ist das für ein unwissenschaftlicher Unsinn? "die Serben und Montenegriener, die dort noch exisiteren, die hälfte der Bevölkerung bilden" – Die Hälfte der Bevölkerung? Wo? "obwohl dort eine überragende serbisch-montenegrinschsprachige Bevölkerung herrscht?" – Sprache? Wer redet denn über Sprache? Was will ich nicht im Text erwähnen? Bleib mal bitte beim Thema, wenn du mit mir diskutieren willst. --j.budissin^+/-

14:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Achso, letzte Anmerkung zu deinen "Quellen": Ein Reiseführer, ein unterhaltsamer Reisebericht im Selbstverlag und ein Werk über traditionelle serbische Kleidung, in dem selbstverständlich nicht von Sandžak die Rede ist, weil es eben um traditionelle serbische Kleidung geht. Ich lass mich doch von dir hier nicht veralbern. --j.budissin^+/-

14:27, 10. Dez. 2015 (CET)

J budissin (Diskussion | Beiträge)

Version vom 10. Dezember 2015, 14:27 Uhr

Defekte Weblinks

Kritik an Haarmanns Buch für den gelöschten Abschnitt Vorgeschichte und Donauzivilisation

Fläche

Sandžak oder Raška