Benutzerin Diskussion:Gedenksteine und Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst: Unterschied zwischen den Seiten

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franz-Peter Tebartz-van Elst“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2007 bis 2012 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Status

Wie bezeichnet man genau seinen jetzigen Status/Titel? Hier wird von "Ex-Bischof" und "emeritiert" schrieben, was ich beides nicht hier im Artikel finde (aber auch nicht nachvollziehen kann). GEEZER^{… nil nisi bene} 17:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Er ist emeritierter Bischof. Ex-Bischof ist inkorrekt, auch als umgangssprachliche Formulierung, da er nicht laisiert wurde. Er hat seinen Rücktritt angeboten, der Rücktritt wurde angenommen, somit ist er emeritiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

(Nicht angezeigter BK) Seine Exzellenz der Hochwürdigste Herr Prof. Dr. Franz-Peter Tebartz-van Elst, Großoffizier im Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem, ist emeritierter Bischof von Limburg. [1] Um mal alle seine Titel aufzuzählen. --ن [nuːn] (Diskussion) 18:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ex-Bischof ist ein Titel, den nur der Spiegel verleihen kann, ebenso wie Protz-Bischof. Inhaber dieser Titel führen ihr eingeklammertes Alter hinter dem Namen: Protz-Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst (54) --ن [nuːn] (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2014 (CEST)

"Seine Exzellenz der Hochwürdigste Herr" ist kein Titel, sondern eine im zweiten Teil antiquierte Höflichkeitsanrede. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hochwürdigster Herr (Erz-)Bischof ist aber nicht antiquiert, sondern zumindest hierzukirch in reger Benutzung. Und ich habe ja nicht geschrieben, daß ich nur Titel nenne. ;-) --ن [nuːn] (Diskussion) 19:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht aus, aber ich stelle fest, dass "emeritiert" nicht im Zusammenhang mit ihm erwähnt wird. Kann das jemand - an geeigneter Stelle - formulieren? GEEZER^{… nil nisi bene} 19:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ist doch alles in Ordnung, so wie es im Artikel steht. Ich verstehe deine Frage nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kannst du hier kurz in der Disk. den Satz aus dem Artikel posten, der seinen jetzigen Status erläutert? Danke. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wieso eigentlich „emeritiert“? Er hat seinen Amtsverzicht angeboten und dieser wurde angenommen, das macht ihn doch nicht zum Emeriten.--Turris Davidica (Diskussion)

Ich hab's aus der Pressemeldung des Bistums Regensburg. Allerdings sehe ich auch nicht dasselbe Problem wie Du: Eine Emeritierung ist ja zunächst einmal nur eine Entpflichtung unter Beibehaltung bestimmter Rechte, hier wohl auch mit der Möglichkeit der Reaktivierung auf anderem Posten. Ob das nun aus Altersgründen geschieht oder aus solchen wie bei Bischof Tebartz-van Elst, ist nicht ausschlaggebend. Die ihm verbliebenen Rechte als Bischof wird er wohl klugerweise zumindest nicht öffentlich ausüben. Auch wenn manche es wohl für besser hielten, er wäre für ein paar Jahre irgendwo Eremit, scheint er doch jedenfalls ein veritabler Emerit zu sein. --ن [nuːn] (Diskussion) 08:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

"Rechte als Bischof"? Warum soll er nicht das eine oder andere Mal aushilfsweise die Firmung spenden? Er bleibt ja uneingeschränkt geweihter Bischof. Da kann er auch mal arbeiten für das Geld.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich meinte: aus Klugheit, um Anstoß zu vermeiden. Daß man ihm beides -- Aktivität und Inaktivität -- stets zum Nachteil auslegen wird, ist klar. --ن [nuːn] (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Aller Wahrscheinlichkeit wird er über kurz oder Lang eine Aufgabe in Forschung und Lehre bekommen und sinnvollerweise auch irgendwo außerhalb der DBK. Er bleibt Bischof nur ist er ohne Bistum wie z. B. ein Weihbischof oder Titularbischof. Bischof wird jemand duch die Bischofsweihe nicht durch einen Arbeitsvertrag mit einem Bistum. Soweit ich weiß kann nicht mal Petrus selber eine Bischofsweihe rückgängig machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

So ist es. Siehe Character indelebilis. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bischof Franz-Peter müßte doch Titularbischof eines Titularbistums sein!? Weiß jemand von welchem? (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2C34:A701:9905:9588:36F1:D0FF (Diskussion | Beiträge) 12:30, 8. Jun. 2015 (CEST))

Soweit ich weiß, ist es seit rund 40 Jhren nicht mehr üblich oder zumindest nicht mehr unbedingt zwingend, dass emeritierte Bischöfe ein Titularbistum erhalten. Asdrubal (Diskussion) 13:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Korrekt.--Moguntiner 09:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Telefonseelsorge

Ich habe hier eine Ergänzung dazu vorgeschlagen, aber diesen Revert akzeptiert: Es stimmt, dass die Maßnahme eher das Bistum insgesamt als die Biografie TvE betrifft. Deshalb sollte derselbe Punkt nicht wie hier diskussionslos erneut (und übrigens auch noch unpräziser und weniger informativ formuliert) eingebaut werden. Zunächst gehört der Passus in den Artikel Bistum Limburg. Kopilot (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich frage mich grundsätzlich, ob diese Sache überhaupt so bedeutend ist, dass es überhaupt in WP gehört. Falls man jedoch meint, es wäre bedeutsam genug, dann ist diese Sache genau auf der Grenze zwischen dem Artikel zur Person und dem Bistum. Zum einen gehört es zur Wirkungsgeschichte der Person, zum anderen gehört es zum Bistum, denn diese Sache ist ja eine Reaktion des Bistums zur Aufarbeitung. Die handelnden Subjekte sind sowohl TVE, der die Ursache setzt, als auch Bistum.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltlich sehe ich keine Relevanz zur Person. Es handelt sich zwar um eine Folge des Handelns von TvE, allerdings um einen Abschnitt, den er nicht selbst beeinflusst hat. Einen Artikel "TvE-Skandal" gibt es nicht, da wäre es am besten aufgehoben. Da es sich um eine Aktion des Bistums handelt, gehört es dort hin. Ob es dort die Relevanzhürde überschreitet, mag ich nicht beurteilen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen (31.8.2014) ist Kummerkasten für Katholiken erschienen (FASZ Seite 40).

2 Zitate: Annonciert wird das alles, wie man an den Adressaten des Briefs eindeutig erkennen kann, nur Mitarbeitern und aktiven Ehrenamtlichen des Bistums. und Die Kernmannschaft leidet unter den Demütigungen und Verletzungen

Letzteres ist imo ein Indiz für einen klaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhang; die von den Telefon-Zuhörern gefertigten Gesprächsprotokolle sind eine Primärerhebung (i know: nicht-repräsentativ) , die "Kollateralschäden" von TvEs Tun & Lassen dokumentiert.

Imo reichen die Statements von Akteuren wie Grothe und Frau Schillai, um die Relevanz der (anonymen!) Telefonhotline zu belegen; wem das nicht reicht, der lese aus dem FAZ-Artikel den Satz im Zusammenhang mit dem Fehlverhalten eines einzelnen Bischofs ist das ein Novum in der deutschen Bistumslandschaft. Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:00, 15. Nov. 2014 (CET)

Zur Kenntnis nehmen, dass das für die Person Tebartz van Elst unerheblich ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. Ich frage nach der 3. Meinung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Wieso? Das Telefon ist von TvE nicht beeinflussbar und von ihm nicht betrieben und die Notwendigkeit einer Einrichtung nicht positiv verifizierbar - also mithin die Nennung enzyklopädisch. Der Abschnitt gehört (falls er überhaupt irgendwo die Relevanzhürde überschreitet), wie schon mehrfach angemerkt zum Bistun, da dieses hier tätig geworden ist. Die Kirche im Dorf lassen und nicht alles, was lose mit ihm in Zusammenhang steht in den Personenartikel packen, ohne nachzudenken. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich bin im Zweifel, allerding so, dass ich es "im Zweifel" weglassen würde. Ganz sicher sollte das aber im Artikel zum Bistum stehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Na dann mal los. Kopilot (Diskussion) 15:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Was spricht für, was gegen die Erwähnung des Telefons in diesem Personenartikel? Hier versucht Neun-X, diese zu klärende Sachfrage zu einem Privatdialog im Hinterzimmer umzuwandeln und den oben erzielten Konsens zu umgehen. Sein Edit nennt als Argumente für die Ergänzung:

• Das Verhalten TvEs in seiner Limburger Amtszeit sei die Ursache für das Seelsorgetelefon gewesen. TvE werde in der Quelle "zwischen den Zeilen ganz eindeutig ...als Täter" genannt, so dass der Zusatz seine Biografie betreffe.

Antwort:

• Grothe begründet das Telefon in der zitierten Eigenaussage gerade nicht mit bestimmten aktivem Verhalten der Einzelperson TvE. Sondern: weil "in den vergangenen Monaten und Jahren Menschen aus dem Bistum Limburg auf unterschiedliche Weise persönliche Verletzungen und Kränkungen zugeführt wurden". Grothe nennt keinen Alleintäter und keine bestimmte Problematik. Das Telefon ist also nicht ausschließlich als Klagemauer gegen TvE gedacht. (Was man sich auch schon bei Lektüre dieses Artikels hätte denken können, Stichwort Generalvikar, Bichöflicher Stuhl etc.)
• Die Aussagetendenz "TvE war der alleinige Verursacher von Demütigungen usw." ist also bereits eine Deutung der Quelle. Diese Deutung ist natürlich möglich, ist aber den Autoren des FAZ-Artikels zuzuweisen, nicht als objektive Tatsache auszugeben, egal wo diese Quelle ausgewertet wird. Freihändiges Ausdeuten von Quellen steht Wikipedianern bekanntlich wegen WP:KTF nicht zu.
• Bei dem Telefon geht es um Seelsorge im Blick auf die Zukunft des Bistums nach TvE. Das betrifft zweifellos primär das Bistum. Solange diese Priorität der enzyklopädischen Zuordnung nicht anerkannt und vollzogen wurde, erzeugt eine Ergänzung hier eine Schieflage.

Weiteren Diskussionsbedarf habe ich nicht und langatmige Ergüsse, bei denen Edits, die jeder ohnehin lesen kann, nochmal zitiert und bekannte Argumente vervielfältigt und optisch aufgeblasen werden, lehne ich ab. Kopilot (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Ich halte das für nicht relevant, weder für Tebartz-van Elst, noch für das Bistum Limburg. Dass es das Telefon gibt, ist schön, sollte aber nicht zu Assoziationen führen, in Richtung persönlichen, seelischen Schadens an Einzelpersonen durch TvE. Wenn es das in nennenswertem Maße gegeben hat, muss das anders belegt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2014 (CET)
• Ich halte es auch eher für übertrieben, dem hier einen eigenen Abschnitt zu widmen – insbesondere da es erst nachTvEs Weggang aus Limburg eingeführt wurde und ein direkte Verknüpfung mit seiner Person bei der Quellenlage eher als Theoriefindung anzusehen ist. Eine zeitüberdauernde Relevanz für dieses Lemma sehe ich daher eher nicht gegeben. // Martin K. (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2014 (CET)

die Kirche

kann hier "Nach dem Amtsverzicht" näher beschrieben werden was unter "...die Kirche" verstanden wird? MfG Arieswings (Diskussion) 15:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Unnötig, da es ein indirektes Zitat aus der angegebenen Quelle ist, die jeder nachlesen kann. Es ist klar, dass im Kontext die römisch-katholische Kirche gemeint ist. Kopilot (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2014 (CET)

das ist mir schon klar, in dem Zeitungsartikel heißt es ja auch nur: "die Kirche". Trotzdem bleibt die Frage: "WER in der röm.-kath. Kirche? hoffentlich fühlst du dich durch meine Anfrage nicht persönlich angegriffen! MfG Arieswings (Diskussion) 16:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Nein, diese Frage stellt sich hier nicht, dafür gibt es ja den verlinkten Artikel Kirchenrecht. Lies ihn und trage dort ggf. Verbesserungsvorschläge bei. Hier erledigt. (Hoffentlich fühlst du dich durch diesen simplen Hinweis nicht angegriffen.) Kopilot (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Na gut, erstmal(!), danke. MfG Arieswings (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Rückgängig gemacht

Siehe Anschreiben auf Diskseite von Kopilot!! Arieswings (Diskussion) 12:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Worum es geht, hast du versäumt mitzuteilen.

Siehe diese Revertbegründung. Bitte beachten und nicht anderen Zeit mit solchem Kleinkram klauen, danke. Kopilot (Diskussion) 12:54, 17. Nov. 2014 (CET)

1. Warum ist das «nicht einheitlich durchführbar»? 2. Das ist absolut üblich außerhalb Wikipedias das so zu formatieren, warum soll das unnütz sein? Es dient dem Lesefluß. --Kängurutatze (Diskussion) 13:56, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, das sehe ich so. Beim Querlesen stolpere ich jedesmal über auseinander gezogen Datenangaben! Auf der Disk.Seite von jkb habe ich auch noch mal geschrieben. MfG Arieswings (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Also noch einmal: solche Änderungen, die das Aussehen nicht verändern, nur das Quellcode verpasten, sind nicht erwünscht. Falls die Änderung etwas bewirkt, dann vielleich auf deinem Monitor, solange die Fensterbreite unverändert bleibt. Auf keinen Fall sollte man hier mit Reverts operieren. -jkb- 14:15, 17. Nov. 2014 (CET) - - - Etwas anderes ist es, solche Korrekturen in extrem kurzen Zeilen so wie in Infoboxen zu machen, wo es auf jedem Monitor auf zwei Zeilen geteilt wird.

Außerdem gibt es keine einheitliche Vorgehensweise, wo überall der Zeilenumbruch verhindert werden müsste. Deshalb haben diese Art Edits wenig Sinn, sie erzeugen nur einen Sog, die nbsp beliebig zu vermehren. Das konterkariert das Bemühen, den Text und die Quellschrift auch hinsichtlich Formatierungen schlank und überschaubau zu halten (siehe zB hier). Das ist im Endeffekt weit leserunfreundlicher als ein paar mal zu "stolpern" (was mir auch ehrlich gesagt bei den Daten noch nie passiert ist). Kopilot (Diskussion) 14:23, 17. Nov. 2014 (CET)

user:-jkb-: «Also noch einmal: solche Änderungen, die das Aussehen nicht verändern, nur das Quellcode verpasten, sind nicht erwünscht.» Du administrierst also in einem Edit-War und ergreifst gleichzeitig inhaltlich Partei in diesem Edit-War. Schön, daß Du das so offen auspostest, Transparenz ist immer von Vorteil. Deine Prämisse «die das Aussehen nicht verändern» ist übrigens schlicht falsch: Das Aussehen wird mit einer Wahrscheinlichkeit von p>>0 verändert. Eben genau dafür, um das Aussehen zu verändern gibt es Non-breaking spaces. --Kängurutatze (Diskussion) 16:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke an ALLE. Ich bin leicht verwirrt, irritiert. Habe erstmal mein Ansichtsbild etwas vergrößert. Mich irritiert beim Lesen, dass Daten nicht zusammen hängen; vielleicht, weil ich extrem Zahlen-orientiert bin. Damit soll es jetzt (für mich) gut sein. MfG Arieswings (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Editwars um Pipifaxe

Artikel 1 Tag dicht. Bitte sieht davon ab, Korrekturen wie das Einfügen von nbsp einzufügen, dies dann bei so einem frequentierten Artikel, wodurch die Versionsgeschichte und Kontrolle von echten Vandalismen dann sehr schwierig ist. Danke. -jkb- 13:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Mietwohnung

Die Formulierung "Im Juni 2014 mietete Tebartz-van Elst eine Wohnung in Regensburg" ist so nicht vollständig. Die Wohnung wurde von den fünf Geschwistern zusammen angemietet, z.B. 1, 2, 3. EnduroLM2 (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2014 (CET)

Bild_Zeitung

link Ihr haltet also ein Gerücht, was die Bildzeitung mit Verweis auf ungenannte kirchliche Kreise verbreitete, dadurch, dass andere es wiederum mit verweis auf besagte "Qualitätszeitung" weiterverbreitet haben, für einen geeigneten Beleg? Erinnert irgendwie an Stille Post. --V ¿ 16:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Wenn das Radio des Erzbischofs mit Verweis auf die Bild-Zeitung so etwas veröffentlicht, kann das man guten Gewissens übernehmen. Steht ja dabei, wo es her ist. Wo ist das Problem? -- Nicola - Ming Klaaf 16:57, 23. Jan. 2015 (CET)

das Radio hat das aber mit Fragezeichen veröffentlicht. So viel zeit sollten wir haben eine halbwegs seriöse quelle abzuwarten, die nicht klar als Gerüchte gekennzeichnete meldungen veröffentlicht. Wenn müßte die tatsache, das es keine meldung sondern ein wiedergegebenes Gerücht ist auch in den artikel. --V ¿ 17:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Das Radio bezieht sich immerhin auf die KNA. Das ist eine nicht nur halbwegs seriöse Quelle.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:02, 23. Jan. 2015 (CET)

KNA, Domradio, inzwischen auch sonstwo (z.B. Tagesschau). Außerdem ist es allgemein bekannt, das der Vatikan-Korrespondent der Bildzeitung, Andreas Englisch, immer ungewöhnlich gut informiert ist.

Revertieren mit zwei Stimmen dagegen läuft nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:07, 23. Jan. 2015 (CET)

Mir ist bdas nicht so wichtig. da wir an anderer Stelle der WP von Admins kreative Bausteine eibgefügt würden ich hier einen solchen empfehlen:

Dieser Artikel präsentiert Ihnen die neuesten Gerüchte aus der BILD

Und ich bin hier weg. --V ¿ 18:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Und das scheint mir gut so. Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 18:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Unabhängig von der Quelle: Die Meldung ist ein klassischer Fall von WP:WWNI - kein Newsticker: Zitat: "Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte". Da eine Ankündigung ein reiner Nachrichtentext ist (denn es ist die Person betreffend keine Auswirkung erkennbar) kann man getrost warten, bis aus der Ankündigung für das Artikelthema Tebartz van Elst Relevanz geworden ist - bei seiner Ernennung ist noch früh genug. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Bildzeitung ist nicht nur äußerst gut informiert, sie hat sich inhaltlich ziemlich stark verändert in den letzten Jahren. Leistete man sich in früheren Jahren auch gerne mal eine erfundene Story oder ein übertriebene reißerische Aufmachung, so ist das inzwischen nicht mehr der Fall. Inhaltlich halte ich das Blatt inzwischen für deutlich zuverlässiger als sein Ruf. Trotzdem sollten wir es dabei belassen, die Fakten zu berichten und nicht irgendwelche Absichtserklärungen. Aber nach allem was sich so zugetragen hat, scheint die Berufung nach Rom eine logische Konsequenz zu sein. Als Wissenschaftler war er anscheinend durchaus brauchbar, aber wer wird ihn im deutschsprachigen Raum noch an einer Uni wollen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2015 (CET)

@Giftzwerg 88: Kennst Du BildBlog.de? Mit „deutlich zuverlässiger als sein Ruf“ ist bei der Bild-Zeitung noch massenhaft Platz nach oben. Allein diese bewusste Brandstifteraktion hier macht es mir persönlich unmöglich dies Presseorgan auf absehbare Zeit als zuverlässige Quelle zu akzeptieren. // Martin K. (Diskussion) 11:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Natürlich provoziert die Bild und natürlich hat die Bild eine politische Agenda und zündelt hier herum. Ich gehöre auch nicht zu den Lesern. Bild erfindet die Story jedoch nicht selbst, sondern zitiert korrekt Quellen und das war früher anders, da wurdend die wildesten Gerüchte in die Welt gesetzt. Aber ich gebe recht, dass in den meisten Fällen andere Quellen besser geeignet sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Das hier sollte uns ermahnen, uns gerade aktuellen Entwicklungen auf das zu beschränken, was wirklich feststeht. Es bring nichts, einen Artikeln mit Gerüchten und den dann unausweichlichen Dementis unnötig aufzublähen und damit das Risiko einzugehen, dass bei Lesern die den Artikel nur überfliegpen doch der falsche Eindruck hängen bleibt. // Martin K. (Diskussion) 16:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Scheint so zu sein, dass der Bischof auf Jahre hinaus genügend Zeit hat, um private Forschungen zu betreiben, Bücher zu schreiben etc. Wenn der aktuelle Papst auf absehbare Zeit keinen Bock hat ihm irgendeine Professur zu geben, muss er halt kreativ werden und sich was anderes einfallen lassen. Vielleicht lässt man ihn auch bewusst noch eine Weile im Fegefeuer schmoren. Insbesondere dass er Kardinal Lajolo bei seinem Besuch angeschmiert und somit den Papst hinters Licht geführt hat, ist keine vertrauensbildende Maßnahme. Womöglich muss er warten, bis der Nachfolger von Franziskus ins Amt kommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Oder er stößt zur innervatikanischen Opposition und hilft beim Sägen am Papststuhl.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:03, 6. Feb. 2015 (CET)

Sollen sie sägen, niemand kann einen Papst entlassen. Eine offizielle Freundschaft zu TvE dürfte der Karriere ziemlich schaden und um irgendwas zu bewirken müsste er Teil des vatikanischen Netzwerks sein und er ist nicht der Typ Netzwerker, der mit jedem gut Freund ist. Er ist eher ein "Antinetzwerker", der mit jedem, mit dem er zu tun hat über kurz oder lang einen Streit hat. Abgesehen davon, wer wird einem Bischof vertrauen, der Beratunsgresistent ist, nicht mit Geld umgehen kann, die Gläubigen zu tausenden aus der Kirche vertreibt und offiziell als Märchenonkel entlarvt ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Das klingt ja beruhigend... ;-)) Schönen Gruß nach oben und unten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke und einen ebensolchen und einen guten Sonntag Dir und allen ... und die causa TvE scheint die FAZ nachhaltig zu beschäftigen, mein "tss ..." verstärkt sich, evtl. sollte nicht nur die Wertigkeit der Bild-Zeitung geprüft werden. +verneig+. Botulph 22:17, 7. Feb. 2015 (CET).

Irgendwo arbeiten und Geld verdienen sollte der Mann schon. Ich weiß nicht, ob er als Bischof in Deutschland Anspruch auf Arbeitslosengeld erworben hat. Aus ordnungspolitischen Gründen hätte Hartz IV ein Geschmäckle. (Allerdings stammt er anscheinend aus einer vermögenden Familie und hat auch eine Eigentumswohnung in Regensburg oder wenigstens einen Anteil daran, die zunächst zu verwerten wären.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Hrmm, ich habe zu gestehen, daß ich die Einfügung vorgenommen habe, ohne von der Versionsgeschichte Kenntnis genommen zu haben. Tja, erbitte insoweit Nachsicht, es möge eine Lehre sein. Dennoch, und in Kenntnis der Meldung vom 4. ("kalte Schulter" ... tss FAZ), sehe ich die neue Verwendung nunmehr als hinreichend belegt. Sofern irrig - bitte zu revertieren, wollte nicht gegen den Konsens handeln. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 21:03, 7. Feb. 2015 (CET).

Einkommen?

Lebt TvE jetzt eigentlich immer noch von unseren Steuergeldern?--Mideal (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Er ist ja wieder berufstätig. Ich will doch hoffen, dass er in Rom nicht nur ehrenamtlich oder pro forma arbeitet, sondern dort so bezahlt wird, dass er davon leben kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Da es ja im Vatikan weder Aldi noch McD gibt, braucht er ja vielleicht kein Bares, sondern geht einfach morgens/mittags/abends zur "Tafel" oder zum Abendmahl. Die Frage ist, ob und wann man die Bezahlung als Bischof von bundesdeutscher Seite eingestellt hat, oder - wenn nicht - warum nicht. Ich als Atheist (bzw. Bright sehe sowieso nicht ein, warum der ›entfernt‹ von meinen Steuern bezahlt wird.--Mideal (Diskussion) 14:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Er bezieht ein Ruhegeld vom Bistum Limburg. Ob mit dem Posten im Vatikan überhaupt ein Salär verbunden ist, ist dem Bistum dem Vernehmen nach nicht bekannt. Falls ja, will das Bistum die Bezüge verrechnen.--Moguntiner 17:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sobald er eine offizielle Funktion hat, wird er auch ein Einkommen daraus erzielen. Wie hoch dieses ist, lässt sich sicherlich aus irgeneiner Tabelle errechnen. Der römische Laden ist insgesamt personalmäßig sehr gut organisiert, und hat auch die Bezahlung geregelt, so dass es keine Doppelbezahlung geben wird. Die genaue Höhe seiner Einkünfte sind aber kein Thema für die Wikipedia und wir disktieren diese auch bei anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens nicht. Respektieren wir also in diesem Punkt das Recht auf Privatsphäre. Wir schnüffeln also nicht in Kontoauszügen, Steuerbescheiden und Lohnabrechnungen herum.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das sollte man dann bei Bischof - also grundlegend - tun dürfen, oder? Mich als Steuerzahler interessiert das schon, dass jemand, der ein rein kirchliches Amt bekleidet, aus dem Steuereinkommen aller bezahlt wird, und wenn er dann seine Tätigkeit (obendrein aufgrund persönlicher Verfehlungen) nicht mehr ausübt und dann eines im Vatikan beKleidet (scnr), auch weiterhin vom Deutschen Volk bezahlt wird.--Mideal (Diskussion) 15:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das steht doch bereits im Artikel Bischof. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Laut Meldung in den Tagesthemen vom 23. Juli 2015 bezieht er ein Ruhestandsgehalt von 7500 Euro - von wem auch immer. (Es ging da um die Schadensersatzforderung des Bistum Limburg über 3undnochwas Mill eu.) -- Centenier (Diskussion) 17:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Name

Der Name Tebartz-van Elst ist ja ein Nachname. Ist das hier nur ein Schreibfehler oder warum ist da ein Bindestrich vor dem van? Bei seinem Bruder Ludger Tebartz van Elst ist dieser Bindestrich nicht. Davon ab, irritiert mich der Nachname sowieso etwas: van ist aus ja dem Niederländischen zu vermuten, allerdings sehe ich dort nur Vorname van Nachname und nicht einen Nachnamenbestendteil vor dem van. Vielleicht kann mir das hier jemand erklären? LG --rucksack (Diskussion) 16:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Im Diskussionsarchiv steht unter 2011 was dazu. Asdrubal (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Service: eigentlich unter 2010: Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst/Archiv/1#Lemma-Schreibweise. Die damals zitierte Meldung des Bistums Limburg hier als Archivlink. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ups, stimmt. Asdrubal (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Link zum abgehandelten Thema. Doppelname durch Heirat - Leutheusser-Schnarrenberger / Tebartz-van Elst. Und warum wird der Bruder anders geschrieben hier bei Wikipedia? --rucksack (Diskussion) 00:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wegen der Belege vielleicht? Fragen zu anderen Artikeln bitte dort stellen. Hier EOD. Kopilot (Diskussion) 06:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

1996-2003

WAS HAT ER DENN DA GEMACHT? WEIß DAS JEMAND? WARUM STEHT IM ARTIKEL NICHTS? (nicht signierter Beitrag von 88.73.52.115 (Diskussion) 11:36, 13. Aug. 2015 (CEST))

Lehrauftrag an der Uni Münster, ab 1998 als Privatdozent; das steht doch im Artikel: "1996 erhielt er einen Lehrauftrag der Universität Münster. 1998 wurde er dort mit der Schrift Gemeinde in mobiler Gesellschaft habilitiert. Von 2003 bis 2004 hatte er an der Universität Passau die Professur für Pastoraltheologie und Liturgiewissenschaft inne". - Grüße --MMG (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Privatdozent steht nicht im Artikel. Laut kathpedia war er ab 1999 Rundfunkbeauftragter des Bistums Münster, auch davon steht nichts im Artikel, bestand in dieser Zeit der Lehrauftrag weiter? Die Frage der IP ist durchaus berechtigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Was kam danach; Löschungen der weiteren Biografie

Ich bin der Auffassung, daß die weitere kircheninterne Berufslaufbahn, also das, was nach dem Bischofsamt kam, zur Biografie des Herrn dazugehört. Bei einem Politiker, der aus'm Parlament ausscheidet und dann Mitarbeiter einer wissenschaftlichen Forschungskommission wird, würden wir das ja wohl auch im Artikel darstellen. Für ein belangloses Zwischenspiel halte ich das nicht; sondern es ist Teil der Biografie, die wir hier wiedergeben sollten. Ich bitte zunächst hier um Diskussion, ggfs dann halt 3M. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:15, 24. Okt. 2015 (CEST)