„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Es existieren 231 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Lokale Dateilöschungen

Da es nun schon seit Monaten immer wieder SLAs auf lokale Dateien gibt, bei denen offensichtlich keines der für Dateien genannten Schnellösch- geschweige denn Löschkriterien zutrifft, möchte ich hier nochmal darauf hinweisen, da der SLA-stellende Admin in diesem Punkt alle Hinweise ignoriert:

1. "Verwaist" oder "momentan keine Verwendung" sind kein Löschgrund oder SLA-Grund
2. Im Artikel durch eine andere (jedoch nicht identische Kopie) ersetzte Datei, ist ebenfalls kein Löschgrund
3. Bitte vor Ausführung eines SLAs prüfen, ob bereits vorher schon ein SLA administrativ abgelehnt wurde und mit welcher Begründung

Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 06:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Privatfehde von Gleiberg, der ansonsten im Dateibereich kaum aktiv ist …

→ Eine Datei, die es inzwischen in besserer Qualität gibt (beispielsweise ein Logo im JPG-Format, das jetzt ein PNG oder SVG ist). --Leyo 11:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das Wort Privatfehde verbitte ich mir. Du hälst dich nicht an die Regeln, so einfach ist das. Und wenn man dir das sagt, dann ist man natürlich blöd oder führt eine Fehde. So klar strukturiert kann man mit Kritik an deinen Aktionen natürlich auch umgehen. --Gleiberg (Diskussion) 11:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

Du vertrittst eine Minderheitenmeinung. --Leyo 11:27, 19. Sep. 2015 (CEST)

Dann erkläre doch bitte der vorgeblichen Minderheit, was beispielsweise hier eine regelkonforme SLA-Begründung sein soll. --Gleiberg (Diskussion) 11:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Diese Datei:Heiligenkreuzimlafnitztal.jpg scheint falsch bezeichnet und beschriftet zu sein, das ist wohl das Wappen von Heiligenbrunn. --MBq ^Disk 17:57, 19. Sep. 2015 (CEST)

Leyo, nochmal nachgefragt. Wo ist bitte dein sachliches Argument, wenn du als Admin jetzt auf diesem Niveau argumentierst? --Gleiberg (Diskussion) 20:57, 19. Sep. 2015 (CEST)

Was MBq oben schreibt, steht auch im Entfernungskommentar. Reicht das nicht? --Leyo 21:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Gleiberg könnte bei dieser Gelegenheit ja gerade erklären, wie in folgenden Beispielen eine Rücknahme einer freien Lizenz begründet werden kann: [1], [2], [3], [4]. Dank Hic et nunc, XenonX3 und mir wurden die Bilder schliesslich gerettet (ohne Wasserzeichen als PNG-Version bei Commons). --Leyo 21:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst die Begründung lesen. Schon wieder unsachlich und ablenkend persönlich. Wenn du auch WP:ANON nicht respektierst kann ich dir nicht helfen. Die obige Frage hast du nicht beantwortet. --Gleiberg (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich respektiere ich WP:ANON, aber die Sache mit den Wasserzeichen hätte sich auch lösen können ohne freie Lizenzen zurückziehen zu wollen. Aufgrund deiner mangelnden Erfahrung im WP-Dateibereich attestiere ich dir, dies wohl eher auch Unwissen falsch gemacht zu haben, nicht als bewussten Lizenzverstoss. --Leyo 21:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Trotz alledem sind die angeführten Begründungen kein Grund für eine Löschung. Und wenn etwas in SVG vorhanden ist, ist das auch kein Löschgrund für die Pixelgrafik. --Pölkkyposkisolisti 21:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Deine Aversion gegen Vektorgrafiken ist bekannt. --Leyo 21:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Leyo: Ich verstehe nicht, warum du die Diskussion ständig auf eine pers. Ebene herunterziehst. Das erweckt bei Außenstehenden wie mir, die an dieser Stelle zum ersten Mal mit dieser Thematik in Berührung kommen, keinen guten Eindruck. Wenn du einfach zugeben würdest, dass die Begründung für diesen SLA nicht den Löschregeln entsprochen hat, und glaubhaft machst, dass du deine SLAs zukünftig besser begründen wirst, dann wär die Sache hier doch schon längst erledigt. --FeddaHeiko ☺ 21:56, 19. Sep. 2015 (CEST)

In Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt und Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt gibt es beispielsweise noch hunderte Dateien, von denen ein Teil eine URV darstellt. Weiter gibt es noch 5710 verwaiste Logos, von welchen bei vielen der zugehörige Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Wenn man beim Taggen einer Datei jedes Mal einen Roman schreiben müsste, würden sich die Wartungslisten nie verkleinern, im Gegenteil.

Bei oben genannter Datei habe ich inzwischen NowCommons eingefügt. --Leyo 23:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe keine Aversion gegen Vektorgrafiken, nur gegen SVG, weil man das nicht anständig nachnutzen kann. Und es gibt keine Relevanzkriterien für Dateien. Es gibt keinen Grund, sowas zu löschen. Es gibt auch keinen Grund, verwaiste oder nicht verwendete Dateien zu löschen.--Pölkkyposkisolisti 23:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Da SVG das einzige freie und standartisierter Vektorformat mit nennenswerter Verbreitung ist und zudem mittlerweile von praktisch allen Browser unterstützt wird, verstehe ich nicht wo Du da die Probleme in der Nachnutzung siehst und welches Vector-Format Du stattdessen vorziehen würdest? PDFs (die einzige Alternative die mir jetzt einfallen würde) sind inhaltlich doch ein völlig intransparentes Sammelsurium und zerhacken beim Speichern und Wiederöffenen zudem die gesamte Vektorstruktur – von netten Features, wie dem Passwort-Schutz mal ganz zu schweigen. // Martin K. (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

DXF natürlich. Das ist Standard bei Vektorgrafiken seit Mitte der 80er Jahre. SVG benutzt doch niemand. Was Browser machen, ist egal und ob frei oder nicht ebenfalls. DXF ist aber sogar frei. AI erkennt es wenigstens momentan, allerdings mit all den Kinderkrankheiten, die DXF vor 25 Jahren abgeworfen hat. Alle anderen Vektorgrafikprogramme kennen kein SVG, deshalb ist es zur Nachnutzung absolut nicht zu gebrauchen. --Pölkkyposkisolisti 14:10, 22. Sep. 2015 (CEST) PS: Inkscape benutzt in der Wirtschafr niemand.

@Pölkkyposkisolisti: Autodesks DXF??? Das ist doch ein CAD-und kein Grafikdesign-Vektor-Format. Sowas eignet sich für Konstruktionszeichnungen und Architekturpläne, aber doch nicht für Grafiken oder Logos. Wir binden hier in unsere Artikel doch keine CAD-Zeichungen ein, sondern Vektorillustrationen, Diagramme, Logos und Karten. In über 15 Jahren, die ich jetzt in der Design-Branche tätig bin, habe ich (meiner Erinnerung) nach wirklich noch nie ein Logo oder eine Illustration als DXF erhalten oder ausgeliefert.

Auch die Vorbehalte zur SVG-Unterstützung kann ich nicht wirklich nachvollziehen: SVG kann nicht nur von allen aktuellen Browsern angezeigt werden, sondern wird auch praktisch von allen relevanten Vektor-Grafik-Programmen unterstützt (Adobe Illustrator, Inkscape, Corel Draw, Open Office / Libre Office Draw). Und außerdem kann man eine SVG-Datei auch von Hand ähnlich gut editieren und stylen wie HTML. Natürlich gibt es da mitunter Kompatibilitätsprobleme, aber die gibt es bei jedem komplexeren plattformübergreifendem Format – sogar bei HTML. // Martin K. (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

OK, SVG. Du willst wohl nicht ernsthaft fordern, dass Unternehmenslogos, bei welchen die zugehörigen Artikel aus Relevanzgründen gelöscht wurden, behalten werden sollen, oder? --Leyo 18:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

+1 Meines Erachtens gibt es in dieser Hinsicht einen erheblichen Unterschied zwischen Commons und hier. Während Commons ein Medienarchiv ist in dem Dateien unabhängig von ihrer konkreten Nutzung gesammelt werden sollen, sind sie hier in der Wikipedia nur Mittel zu Zweck. Und wenn dieser Zweck (also die Artikelnutzung) entfällt, sind sie daher genauso überflüssig wie z.B. nicht verwendete Vorlagen auch. Hinzukommt dass die Altlasten im Datei-Bereich und insbesondere bei den Logos gerade zu erdrückend sind. Wenn es da nichtmal für einen Admin zulässig sein sollte, schnell und unbürokratisch aufzuräumen und redundante bzw. falsch lizensierte Inhalte zu löschen, hätten wir echt ein Problem.

Zumal man hier eh so ziemlich jedes Logo mit Hinweis auf WP:Bildrechte und die Rechtsprechung in Österrreich als URV schnelllöschen könnte... // Martin K. (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt hier in de.WP keine Relevanzkriterien für dateien. --Pölkkyposkisolisti 15:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

SLAe auf Kategorienbeschreibungsseiten

Üblicherweise stellt Sebbot oder ein Benutzer einen SLA auf eine Kategorienbeschreibungsseite, wenn diese Kategorie zuvor geleert oder verschoben wurde. Bevor die Verschiebefunktion im Kategoriennamensraum eingeschaltet wurde, hat man einfach die Quellseite per Copy + Paste auf die Zielseite verfrachtet, was mangels Schöpfungshöhe kein Problem war; der Verlust der Versionsgeschichte wurde desswegen als hinnehmbar gesehen. Seit der Einführung von Wikidata ist das nicht mehr so, weil in aller Regel die Verbindung zu Wikidata verloren geht, wenn so vorgegangen wird.

Kategorienbeschreibungsseiten zuvor verschobener Kategorien dürfen nur dann gelöscht werden, wenn es sich um einen ordentlich per Verschiebefunktion erzeugten Verschieberest handelt. Andernfalls ist das Verschiebeziel schnellzulöschen und die ursprüngliche Kategorienbeschreibungsseite mit der Verschiebefunktion dorthin zu verschieben.

Ich bitte auch darum, daran zu denken, da auch mehr oder weniger versierte Bediener der Kategorienwarteschlange (inkl. mir selbst) immer wieder vergessen, die Verschiebung der Kategorienbeschreibungsseite vorzunehmen, bevor Sebbot den Inhalt der Kategorie verschiebt. Sebbot beherrscht derzeit nur die alte Copy+Paste-Technik! Grüße und vielleicht kann jemand diese Hinweise in WP:Schnelllöschen einarbeiten. Wenn ich das selbst mache, gibt es nur Diskussionen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bevor jeder Admin einzeln daran denken muss und es doch dann auch wieder der eine oder andere vergisst oder nicht weiß:

Könnte nicht viel einfacher ein Bot (@Doc Taxon, Luke081515) die Warteschlange dauerhaft im Blick haben und immer ca. ½ h nach Eintrag eines neuen Auftrags die alte Kategorie auf das neue Ziel verschieben, wenn dieses noch rot ist, also nicht in der halben Stunde schon verschoben wurde oder aus anderen Gründen schon existiert? Das sollte genügend Zeit sein, dass man es selbst verschieben kann und der Sebbot noch nicht losgelaufen ist und die Seite neu angelegt hat. Sollte das für den Sebbot zu lang sein kurz vor dem Loslaufen, dann vielleicht mit nur einer Viertelstunde Abstand. Dann würde der Sebbot die Seite nicht neu anlegen, sondern nur umsortieren und normal auf den Verschieberest den SLA stellen. Mehr als immer die eingetragenen Kategorien regelmäßig zu verschieben, müsste ein solcher Bot gar nicht machen, aber er müsste das ständig zeitnah tun so wie der Copperbot beim Nachsignieren mit auch ½ h Abstand. Und die Admins bräuchten es nicht ständig im Hinterkopf zu haben, etwas rückgängig machen oder angesprochen werden müssen. Das bräuchten dann nur noch die Katadmins zu wissen, die manchmal die (wenigen) Seiten direkt ohne Warteschlange umsortieren und auch vorher die Kat verschieben sollen. Das wäre deutlich einfacher per Bot zu lösen als direkt über die vielen löschenden Admins, denn der Bot vergisst normalerweise nichts. In der WP-Seite steht sowieso schon, dass die per Bot verschobenen Kats schnellgelöscht werden können. --Winternacht 1 Jahr nach Jóns Weggang :-( 02:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Könnte ich gerne machen, was Winternacht da vorschlägt. (Beachte hierzu auch die Mail, die ich Dir am 27. abends zugeschickt habe.) Damit wäre dann halt das Problem vom Tisch ... Das wäre dann auch kein Copy+Paste sondern ein richtiges Verschieben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre schön. Es betrifft jedenfalls alle normalen Umbenennungsanträge, das sind die im Intro von WP:KWS in der ersten Form (Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2). Und das sind die allermeisten Fälle dort. Es reicht, wenn der Bot nur den Fall bearbeitet, dann hat man das Problem schon gebannt.

Denn in den Fällen 3 und 4 des Intros, wo nur die Artikel oder Kats in der Kategorie umsortiert werden, ist unklar, ob die Ausgangskat anschließend leer wäre. Da diese Fälle fast nur dann einen Sinn machen, wenn sie anschließend nicht leer sind (sonst könnte man einfach alle Seiten umsortieren), braucht dabei auch nichts verschoben zu werden, weil die Kat ja bestehen bleibt und nur dupliziert wird und dabei die Artikel von den einsortierten Kats bzw. diese von anderen einsortierten Seiten (z. B. von Dateien) getrennt werden. Diese Fälle sind also zum Aufteilen von Kats da, nicht zum Umbenennen.

In Fall 5 wird nur die Kat geleert, da wird sowieso nichts verschoben, sondern nur die Kat gelöscht, also hier auch irrelevant. Der Fall kommt aber seltener vor, denn eher werden die Artikel vor dem Löschen einer Kat in eine Oberkat umsortiert statt ganz aus dem Katbaum herauszufallen, weshalb auch Katlöschungen öfter unter Fall 1 fallen, dann aber mit existierender Zielkat und ohne Umbenennung/Verschiebung. Das ist auch der Grund, dass nicht jede Kat beim Umsortieren aller Seiten (nach Fall 1) verschoben werden kann, oft wird sie nur gelöscht statt umbenannt, trotzdem werden aber die Seiten umsortiert.

In Fall 2 (Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2, Kategorie:Name3), wo eine Kat aufgelöst und gelöscht wird und die Seiten alle in 2 andere Kats umsortiert werden, muss auch nichts gemacht werden. Wahrscheinlich handelt es sich bei den Zielkats um 2 bisherige Oberkats, wenn deren Unterkat gelöscht werden soll. Also wie bei Fall 1, wenn in nur eine existierende Oberkat umsortiert wird. Und wenn Name1 und Name2 identisch sind, wird nur zusätzlich einsortiert und die Ausgangskat bleibt bestehen.

Es ist also für den Bot nur in Fall 1 etwas zu tun (bei den Umbenennungen von Kats). Und wenn die Zielkat schon existiert, macht er gar nichts. Alle anderen 4 Fälle des Intros kann der Bot ignorieren. --Winternacht 1 Jahr nach Jóns Weggang :-( 04:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mailen von Beteiligten während laufender VM

Mich interessiert wie Administratoren dazu stehen, wenn an einer VM beteiligte Benutzer mit abarbeitenden Administratoren diesbezüglich mailen. Mir ist klar, dass man sowas nicht verhindern kann, aber ich halte sowas nicht für Fairplay und transparent. Gibts da einen Kodex, einem Umgang damit o.ä.? --Schreiben ^Seltsam? 12:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, das muss jeder Admin mit sich selbst klar machen und pauschale Vorgaben helfen da nicht weiter. Auf mich wirkt das jedenfalls sehr abschreckend, wenn ich eine Mail bekomme, die tendenziös wirkt und den Eindruck macht, mich bei einer Entscheidung beeinflussen zu wollen. Yellowcard (D.) 13:11, 25. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir war die VM immer schon längst erledigt, bevor ich überhaupt ein derartiges Mail Stunden später sehe. Ist also allein deswegen oft ein untaugliches Mittel. --Otberg (Diskussion) 14:38, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dagegen kannst du jetzt etwas machen. Seit gestern gibt es Einstellungen -> Benachrichtigungen -> E-Mail von einem anderen Benutzer. Der Umherirrende 17:22, 25. Sep. 2015 (CEST)

Umherirrender, vielen Dank fürs Implementieren, habe es gleich aktiviert! --Filzstift ✏ 22:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mir geht es ähnlich wie Otberg, aber bei mir kann es auch mal ein zwei Tage dauern. --Kritzolina (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

@Umherirrender:, sieht gut aus, aber: da steht oben "keine Benachrichtigungen" - müsst' ich da logischerweise nicht die rechten Kästchen anklicken oder wie sind die Spalten gemeint? --Felistoria (Diskussion) 22:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin damit auch schon auf die Schnauze geflogen. Ich habe gemerkt, wie wichtig gerade bei solch kritischen Themen wie Vandalismus und Konflikte Transparenz und Öffentlichkeit zur Nachvollziehbarkeit des Vorgangs sind und halte sie mittlerweile sehr hoch. Bekomme ich Mails, werde ich entsprechend antworten, dass etwaige Anfragen transparent zu stellen und auszuwerten sind, dies mit entsprechender Begründung. (Ich habe dazugelernt  ) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:02, 26. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Das_Liebeskarussell_Logo_001.svg

Ahoi, euch zur Info: Ich habe die o.g. Datei auf Commons zur Löschung vorgeschlagen, da ich denke dass sie nach den dortigen Ansichten Schöpfungshöhe hat. Bitte ein Auge drauf halten und ggf. die lokale Version widerherstellen. Ping auch an @Janericloebe:. Grüße, --El Grafo _(COM) 18:09, 25. Sep. 2015 (CEST)

AdminConvention 2016

Wann sehen wir drei uns in Cuxhaven?

Liebe Admins, liebes Schiedsgericht, liebe unbeknopfte Checkuser, liebe Sonstige und ferner Liefen, Ra Boe hat seine Drohung wahrgemacht und steht als Head or Feet of Orgateam bereit zur Schandtat des Jahres: der Wikipedia:AdminConvention 2016 unter dem Namen Schlickscheißer-Convention (warum auch immer) jedenfalls → beteiligt euch! Grüße −Sargoth 12:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wie? Diesmal keine Admins-only-Veranstaltung wie letztes Mal? Interessant. --Schlesinger ^schreib! 20:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

was ist das denn? kann man das essen? mvg Arieswings (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2015 (CEST)

Als Admins-only war die AdminCon nie definiert (um mal gleich der nächsten Legendenbildung vorzubeugen). --Henriette (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2015 (CEST) 

Ich kann auch bestätigen, dass beim letzten Mal mehrere Nicht-Admins dort waren. --Kritzolina (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hier sieht man auf der Anmeldeliste des letzten Jahres 11 Nichtadmins. Deinen Kommentar verstehe ich nicht, Schlesinger. --Gereon K. (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2015 (CEST)

Leute gaaanz ruhig bleiben, schon gut, schon gut. Das war kein Kommentar, nur eine kleine Frage, erkennbar am Fragezeichen, nicht wahr? Ich hatte nur noch diese Diskussion in leicht verzerrter Erinnerung. Also kein Grund zur Aufregung. --Schlesinger ^schreib! 20:57, 27. Sep. 2015 (CEST)

Sperrparameter Armamenta-reputationsmanagement ‎

zur Info, ich habe die Sperrparamater für Benutzer:Armamenta-reputationsmanagement reduziert, da der Benutzer per OTRS den Wunsch nach Sperrprüfung geäußert hat, so dass eine Socke angelegt und bestätigt werden kann. Nach der SPP bzw. falls es doch zu keiner SPP kommt, setze ich die Parameter wieder ein (falls mir niemand zuvorkommt). --Superbass (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Serien-SLA auf Stoppok-Artikel

Zur Zeit werden fast serienartig auf Artikel und Weiterleitungen des gesperrten Benutzers Reiner Stoppok gestellt. Man mag von Stoppok halten was man will, aber diese Art von fast botartigem Hinterhereditieren ist IMHO schon hart an der Grenze von WP:BNS. Gibt es Meinungen dazu?--Emergency doc (D) 02:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich mache das bei solchen Weiterleitungen, die ich für den Regeln entsprechend falsch oder die in meinen Augen mutwillig Projektschädigend (quasi verstopfen der Wikipedia mit unsinnigen Weiterleitungen) angelegt wurden. Allerdings mache ich das nicht mehr so Bothaft und an sich ohne Prüfung wie vor knapp anderthalb Jahren, als ich deswegen zu Recht gesperrt wurde. Wenn administrativ gewünscht kann ich natürlich damit aufhören und nur vereinzelt die wirklich augenscheinlich falschen Weiterleitungen mal zum SLA vorschlagen. Andererseits könnte ich mich auch allgemein um alle Weiterleitungen die wir so haben kümmern. Ich richte mich da nach der Adminmeinung. --Bomzibar (Diskussion) 07:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Dir allgemein die wirklich augenscheinlich falschen vornimmst? Alles andere finde ich nicht sinnvoll --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Für mich sind die in aller Regel ja falsch, auf die ich SLA stelle. Es ist unsinnig mit Pinyin (Chinesisch-Transkription) auf Artikel zu verlinken, die einen deutschen oder englischen Begriff bzw Übersetzung haben, da Pinyin dadurch in der nichtchinesischen Literatur gar nicht oder nur als kurze Anmerkung zum übersetzten Namen vorkommt. Ist das so in Ordnung, kann ich da SLA stellen? Alles andere sind in der Regel nicht ersichtliche und/oder belegte vermeintliche Schreibvarianten von Namen. --Bomzibar (Diskussion) 15:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ja bitte. Ich bin wirklich dankbar, wenn jemand den hinterlassenen Stoppok-Schrott wegräumen könnte. Und es ist ein Unding, für jede 2-Sekunden-copy+paste Aktion von Stoppok zu verlangen dass jemand eine Dissertation über chinesische/arabische Grammatik unter besonderer Berücksichtigung von Maschinenübersetzungen mit angehängtem internetarchäologischem Quellenverzeichnis verfasst. --Atlasowa (Diskussion) 16:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Weiterleitungen fressen kein Brot. Ob ein Artikel 0 oder 100 Weiterleitungen hat, die auf ihn verweisen, ist aus enzyklopädischer Sicht völlig egal. Auch (dem einzelnen Nutzer) nicht ganz offensichtliche Weiterleitungen verhindern möglicherweise eine redundante Artikelneuanlage. Zu löschen sind nur eindeutig schädliche Weiterleitungen. Der Nachweis der Schädlichkeit ist im SLA zu führen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich hatte neulich (vergeblich) Einspruch gegen den SLA auf eine "unerwünschte Klammerweiterleitung" gestellt, reine merkbefreite Regelhuberei. Das Lemma hieß Präsident der Hellenischen Republik, also etwas zwar vermutlich formell korrektes, aber in DACHland völlig unübliches, gelöscht wurde Präsident (Griechenland), ung es gab noch nicht mal Präsident Griechenlands bis dahin, also etwas völlig leserfeindliches. Nahezu niemand sucht nach "Hellenische Republik", das ist was völlig verquastes, abgedrehtes, diplomatisch korrektes, aber nein, das (Griechenland), das normale Menschen auf den Artikel in der Suchergebnisliste geführt hätte, musste unbedingt weg, weil das Gesetz es befahl. Lieber 10.000 WL zu viel als eine einzige zu wenig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Zustimmung, aber Klammerweiterleitungen würden bei mir unter "schädlich" laufen. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> Was ist an Klammer-WL schädlich? Ich weiß, es gibt eine Klammerphobie in der WP, die sich mir allerdings nicht erschließt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Für gewöhnlich sucht niemand nach einem Lemma mit Begriffen in Klammern. Solche Weiterleitungen sind fast immer irreführend. Genausowenig brauchen wir Weiterleitungen von falschen Transskriptionen. Der Nutzen einer WL lässt sich ganz leicht sehen, wenn man die Zugriffszahlen ansieht. Wenn eine WL in drei Monaten drei Klicks hat, ist sie ziemlich nutzlos, die drei Klicks stammen dann von jemand der sich verklickt hat oder von jemand, der die WL durchforstet und nicht von jemand, der einen Artikel sucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Auch hier eine Nachfrage: Wenn ich oben im Suchfeld "Präsident" eingebe tauchen darunter etliche Lemmata auf, die mit "Präsident beginnen, auch Klammerlemmata. ob da nun (Griechenland) oder Griechenlands hinter dem Präsidenten steht ist wumpe, "der Hellenischen Republik" hilft jedenfalls überhaupt nicht, und das war neben der verpönten Klammer-WL das einzige. Wenn mensch schon derart allergisch auf Klammern reagiert, dann doch bitte einfach verschieben auf ein Klammerloses lemma, nicht einfach leserunfreundlich löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Edith sagt: Ich habe gerade einen Extremfrevel gefunden:Eine Klammer-WL auf ein Klammer-Lemma, bei dem exakt gleichen Sachverhalt wie bei dem Griechischen Präsidenten: Präsident (Frankreich) leitet auf Staatspräsident (Frankreich) weiter, welch Sodom und Gomorrha, der Untergang des WP-Landes, sofortiges Einschreiten ist erforderlich ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:53, 29. Sep. 2015 (CEST)

auch wenn es zum off-topic wird: klammerweiterleitungen haben auch einen sinn, wenn sie die kategorisierung erleichtern z. b. König Albert (Schiff, 1898) kann mit der personenthemen-kat für könig albert versehen werden, diese würde beim schiff pirna auf das sie weiterleitet für verwirrung sorgen... gruß und ab zum stammtisch -- ^Thomas 17:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Weiterleitungen von falschen Transkriptionen brauchen wir nicht, Zustimmung. Aber gerade bei Chinesisch gibt es mehrere richtige bzw. früher richtige Transkriptionen, die sich genügend unterscheiden, dass der nicht des Chinesischen mächtige Leser Probleme haben kann, einen Artikel zu finden, wenn die in seiner Literatur vorhandene Transkription nicht weitergeleitet wird. Solche WLen also bitte nur dann löschen, wenn sie wirklich falsch sind. "verstopfen der Wikipedia mit unsinnigen Weiterleitungen" ist kein Argument, bei WLen gilt noch mehr als bei Artikeln, dass WP kein Papier ist. -- Perrak (Disk) 20:27, 29. Sep. 2015 (CEST)

Stoppok nutzt in der Regel immer Pinyin, wobei er da auch wahllos die Wörter auseinanderpflückt wodurch ganz andere Bedeutungen zustande kommen. Die Sache ist dabei aber einfach nur, dass Pinyin abseits von Personennamen einfach nicht verwendet wird. Es ist eine reine Aussprachehilfe. Sicherlich 99 Prozent der modernen, hier relevanten Institutionen und Unternehmen haben für den Internationalen Verkehr einen offiziellen englischen Namen. Der Name findet dadurch nur in eben dieser englischen bzw in Hanzi (chinesischen Schriftzeichen) Version statt. Und auch literarische Werke und andere Objekte der Forschung werden dann in aller Regel in einer landessprachlichen Übersetzung behandelt, vielleicht mit einer Ergänzung der Pinyin-Schreibweise, aber dabei eben immer nur im direkten Zusammenhang mit der Übersetzung. Dadurch sind diese Pinyin-Weiterleitungen überflüssig, sofern es sich nicht um Personen handelt. Und bei diesen greifen dann auch verschiedene Transkriptionssysteme wie Jyutping oder Wade-Giles. --Bomzibar (Diskussion) 21:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage ist nicht administrativ zu beantworten, sie ist inhaltlich. Ich führe SLAs auf Weiterleitungen, die ein Fachautor nachvollziehbar begründet hat, immer aus, schliesslich ist das eine rein technische Dienstleistung --MBq ^Disk 22:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nicht nur für diese Weiterleitungen hier, sondern grundsätzlich gilt auch nach meinem Dafürhalten, Weiterleitungen sind keine Artikel: Zu löschen sind nur eindeutig schädliche Weiterleitungen (Drahreg01, 16:08, 29. Sep. 2015) und bitte nur dann löschen, wenn sie wirklich falsch sind. "verstopfen der Wikipedia mit unsinnigen Weiterleitungen" ist kein Argument, bei WLen gilt noch mehr als bei Artikeln, dass WP kein Papier ist (Perrak, 20:27, 29. Sep. 2015). Ich weise deshalb auch auf die seit dem 23. August währende LD zu Weiterleitungen von NS-Opfern auf die entsprechenden Abschnitte der einschlägigen Stolperstein-Liste hin: Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2015#div._Weiterleitungen_von_Holocaustopfern. Vielleicht verirrt sich ja eine Kollegin/ein Kollege mal zu dieser nun ältesten(!) aller noch offenen LDs. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 30. Sep. 2015 (CEST)