Zum Inhalt springen

Benutzer:SteEis/Fehlende Fußballmannschaften und Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2015: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer:SteEis
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
__NOINDEX__ {{Baustelle}}
Diese Seite listet Fußballmannschaften auf, die noch nicht existent sind. Die Mannschaften sind zuerst nach Land und danach nach Leistungsstufe sortiert. Innerhalb der Leistungsstufe sind sie absteigend nach der Position in der angegebenen Saison sortiert.


{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
''WL'' = Weiterleitung sollte zu Artikel ausgebaut werden
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2015|<small>30. Juli</small>]]

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2015|<small>31. Juli</small>]]
{| class="wikitable sortable"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2015|<small>1. August</small>]]
! Nation !! Leistungsstufe 2012/13 !! Mannschaft !! WL
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2015|<small>2. August</small>]]
|-
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2015|<small>3. August</small>]]
| [[Albanien]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2015|<small>4. August</small>]]
| 2
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
| [[Adriatiku Mamurrasi]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 2
| [[KS Adriatiku]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 2
| [[KS Butrinti]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 2
| [[KF Gramshi]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 2
| [[SK Himara]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 2
| [[KF Naftëtari Kuçova]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 2
| [[KS Tërbuni Pukë]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Domosdova]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KS Korabi Peshkopi]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Luzi 2008]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Olimpiku Tirana]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Sukth]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KS Turbina Cërrik]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KS Veleçiku Koplik]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Vora]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KS Albpetrol]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KS Delvina]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Këlcyra]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Memaliaj]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Përmet]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Skrapari]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KS Sopoti]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 3
| [[KF Tepelena]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 4
| [[KF Belshi]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 4
| [[KF Farka]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 4
| [[KF Gostima]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 4
| [[KF Pashtriku Has]]
|
|-
| [[Albanien]]
| 4
| [[KF Shëngjini]]
|
|-
| [[Andorra]]
| 2
| [[FC Lusitanos B]]
|
|-
| [[Andorra]]
| 2
| [[FC Santa Coloma B]]
|
|-
| [[Andorra]]
| 2
| [[CE Principat B]]
|
|-
| [[Andorra]]
| 2
| [[UE Santa Coloma B]]
|
|-
| [[Andorra]]
| 2
| [[FC Encamp B]]
|
|-
| [[Andorra]]
| 2
| [[Penya Encarnada d´Andorra]]
|
|-
| [[Andorra]]
| 2
| [[FS La Massana]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[Alashkert FC]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[FC Pjunik Jerewan II]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[MIKA Aschtarak II]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[Gandsassar Kapan II]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[FC Ararat Jerewan II]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[Bananz Jerewan II]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[Shengavit FC]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[FC Schirak Gjumri II]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[King Delux FC]]
|
|-
| [[Armenien]]
| 2
| [[Impuls Dilidschan II]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Energetik Mingachevir]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Göyazan Qazax]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Həkəri]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Mughan Salyan]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Neftçala]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Qaradağ Lökbatan]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Shusha]]
|
|-
| [[Aserbaidschan]]
| 2
| [[FK Tərəqqi]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[LASK Linz Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[SK Sturm Graz Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[SV Mattersburg Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[FK Austria Wien Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[SK Rapid Wien Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[FC Admira Wacker Mödling Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[SC Rheindorf Altach Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[FC Wacker Innsbruck (2002) Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 3
| [[FC Red Bull Salzburg II]]
| ''WL''
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[Kapfenberger SV Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[SV Pachern]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[UFC Fehring]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[SVA Kindberg]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[TSV SPK Pöllau]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[SV Wildon]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[FC Gleisdorf 09]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[ATV Irdning]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[SC Liezen]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[FC Pax Gratkorn Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[SV Anger]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 4
| [[SV Frohnleiten]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Großklein]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[DSC Mithlinger Fenster]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SK Werndorf]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Thal]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[USV Mooskirchen]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Lebring]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[USV Ragnitz]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Gralla]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Schwanberg]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Frauental]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[Sportunion Hitzendorf]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[ASK Voitsberg Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[GAK II]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SVU Hollenegg]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[TSV Harberg Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[USV Gnas]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[TUS Bad Gleichenberg]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[USV St. Anna am Aigen]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SC Weiz II]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Ilz]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Pischelsdorf]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SC St. Margarethen an der Raab]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[TUS Heiligenkreuz am Waasen]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Straden]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Feldbach]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[UFC Strallegg]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[USV Unterlamm]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SC Mürzhofen/Allerheiligen]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SC Bruck an der Mur]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[FC Zeltweg]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[WSV Liezen]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[DSV Leoben Amateure]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV Rottenmann]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[ASV Bad Mitterndorf]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[TSV Wildbad Neumarkt]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[Therme Aqualux Fohnsdorf]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[ASC Rapid Kapfenberg]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[FC Trofaiach]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[SV St. Gallen]]
|
|-
| [[Österreich]]
| 5
| [[FC Schladming]]
|
|}
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. </nowiki>-->

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/3}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =

== [[Alexander Waschkau]] ==

Relevanz? --[[Spezial:Beiträge/91.47.194.38|91.47.194.38]] 00:02, 3. Aug. 2015 (CEST)
::Ja, '''Behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 09:06, 3. Aug. 2015 (CEST)
ja, da reichlich Presse verlinkt.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|Liebe]]</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 09:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
:,+1, zudem wohl per RK als Regisseur. '''behalten''' --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 09:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
::Die Relevanz als Regisseur bezweifle ich, da der Film laut IMDb lediglich im Internet veröffentlicht wurde [http://www.imdb.com/title/tt4895722/releaseinfo?ref_=tt_ql_9], was laut [[WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab]] nicht ausreichend ist. --<tt>[[Benutzer:JLKiel|JLKiel]]<small>([[Benutzer Diskussion:JLKiel|D]])</small></tt> 09:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

== [[Negativzinswirtschaft]] ==

Begriffsetablierung und TF -- [[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 01:15, 3. Aug. 2015 (CEST)
:Begriffsetablierung ist das sicher nicht - es wäre aber mehr wissenschaftlicher/wirtschaftstheoretischer Hintergrund erforderlich <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 06:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
::"''Es ist zu diskutieren, welche Eigenschaften diese Wirtschaftsform hat und welche Implikationen diese auf Gesetzgebung, Wirtschaft und Gesellschaft hat.''" ist bloß so ein Satz, der den Gedanken an Begriffsfindung etc. nahelegt. Auch die Verlinkung der Webseite von Tim Deutschmann legt so ein bisschen nahe, daß da jemand seine Meinung durchdrücken will. Ob es den Begriff als solchen wirklich gibt, müsste ein Fachmensch sagen, dann wäre es zumindest ein schwerer QS-Fall.--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 08:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
::derzeit nichts, was man nicht auch bei Negativzins unterbringen könnte, wenn es denn gültig belegt wäre. Google bringt 19 Treffer [https://www.google.de/search?q=Negativzinswirtschaft&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=vR2_VcG_B7GO7Aa_hrz4CQ#q=%22Negativzinswirtschaft%22&start=10], Google Books 0. Lemma TF, '''löschen''' --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 09:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

== [[Zuvorkommend]] ==

Habe bei dieser Weiterleitung vorgestern einem SLA stattgegeben, da adjektivische Weiterleitungen höchst unnötig sind. Der Ersteller hat sich auf meiner Disk beschwert, weshalb es jetzt über einen normalen LA geklärt werden sollte. [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Gleiberg|Diskussion]]) 07:58, 3. Aug. 2015 (CEST)
:Ohne mich zur Sinnhaftigkeit des vorliegenden Lemmas äußern zu wollen, gebe ich zu bedenken, dass [[Kompakt|kompakt]] auch ein Adjektiv ist, auf welches ein Substantiv ([[Kompaktheit]]) weiterleitet. -- [[Benutzer:Peter Gröbner|Peter]] 08:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
:Auch [[Abzählbar]] leitet auf die [[Abzählbare Menge]] weiter, ebenso wie [[Abzählbar kompakt]] auf den [[Kompakter Raum|Kompakten Raum]]. -- [[Benutzer:Peter Gröbner|Peter]] 08:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

wenn es das mMn für unsere Texte unnötige Lemma [[Zuvorkommend]] geben soll, muss es eine BKS werden, da die zweite ebenso eindeutige Bedeutung von "jemandem zuvorkommen" abgeleitet ist: "Seinem Gegenspieler zuvorkommend, schob er den Ball neben dem Torpfosten ins Aus." Das Lemma nur auf eine einzige Bedeutung zu beschränken, ist unenzyklopädisch. Doch viel wichtiger erscheint mir die Frage: Wozu diese uneindeutige Verlinkungsmöglichkeit, die man auch eindeutig formulieren kann. WLs um der WLs willen? Als Selbstzweck in einer Enzyklopädie? dann aus meiner Sicht besser weg, und derjenige, der seinen text formuliert, sollte noch einmal drüber gehen und eindeutig texten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

::Also ich dachte eher ean eine BKL zu [[Ejaculatio praecox]] ;-) Spass beiseite: Wörterbuch-WL, '''Löschen''' --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 09:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

== [[Peter Fischer (Schauspieler)]] ==


[[WP:RK|Enzyklopädische Relevanz]], sofern vorhanden, nicht dargestellt. --<tt>[[Benutzer:JLKiel|JLKiel]]<small>([[Benutzer Diskussion:JLKiel|D]])</small></tt> 09:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
[[Kategorie:Benutzer:SteEis]]

Version vom 3. August 2015, 09:54 Uhr

30. Juli 31. Juli 1. August 2. August 3. August 4. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.



Kategorien

Kategorie:Naturraum des Riesengebirges-Altvatergebirges (gelöscht)

War SLA--Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:08, 3. Aug. 2015 (CEST):

{{SLA|Verschieberest--Abrape (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Warum wird so ein seltsamer Name verwendet? Wurde das irgendwo diskutiert? Überhaupt scheinen mir alle Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Tschechien unnötige Klammern oder Schrägstriche zu enthalten. Außerdem sind die Kategorien total zergliedert, die meisten enthalten nur einen, wenige zwei oder drei Artikel, keine mehr. Die geschätzt 20 Artikel könnten eigentlich alle in der Kategorie:Naturraum in Tschechien Platz finden. Unterkategorien können dann angelegt werden, wenn mehr Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ephraim33, ich bitte die Löschung durchzuführen.
Begründung:
Laut der geomorphologischen Einteilung Tschechiens gibt es den Naturraum des Riesengebirges-Altvatergebirges, der gleichzeitig auch als Naturraum der Sudeten-Subprovinz bezeichnet wird. Im Endeffekt (hier) läuft es aber auf 8 gleichnamige Naturräume hinaus. Und in der Kategorie:Naturraum des Altvatergebirgs-Gebietes / Ostsudeten sind ja auch schon Altvater-Gebiet und Sudeten-Gebiet vereint. Und wenn du in der tschechischen Wikipedia nachschaust, werden aus deinen geschätzten 20 Artikel im Handumdrehen gut 200 Artikel, weil die in der geomorphologischen Einteilung Tschechiens aufgeführten (End-)Kategorien tatsächlich noch in 3 oder 4 Unterkategorien münden. Viele Artikel davon gibt es schon in der deutschen Wikipedia, müssen aber noch Kategorien zugeteilt werden, welche ich nunmehr vorbereitet habe und demnächst füllen will. Es sei denn, mir wird nach 3 Tagen Arbeit und Vorbereitung ein Knüppel zwischen die Beine geworfen. Hoffentlich nicht schon heute von dir. LG --Abrape (Diskussion) 19:25, 2. Aug. 2015 (CEST)
Synonyme schreibt man nicht in den Titel der Kategorie (Sonst müsste beispielsweise Kategorie:Schauspieler als Kategorie:Schauspieler/Darsteller laufen). Wenn nötig kann man auf Synonyme in der Kategorieeinleitung hinweisen. Außerdem steht der Schrägstrich immer ohne Leerzeichen (siehe Wahrig: Die deutsche Rechtschreibung. Neuausgabe 2006, S. 91–92; Duden: Die deutsche Rechtschreibung. 26. Auflage, 2013, S. 89; Duden: Richtiges und gutes Deutsch. 7. Auflage, 2011, S. 817). --Ephraim33 (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2015 (CEST)
Wegen Schrägstrichen guckst du bitte hier, dem wollte ich mich angleichen. Und da ich hauptsächlich Landschaften und Mittelgebirge im deutsch-tschechischen Grenzraum mit meiner Kategorisierung beglücken möchte und vorgenanntes Beispiel erst die deutsche, dann die tschechische Schreibweise bevorzugt (> Angleich), muss ich auch z.B. bei Erz- und Fichtelgebirge, Oberpfälzer-, Bayrischer- und Böhmerwald die tschechische Schreibweise anfügen, um vom deutschen Naturraum-Artikel getrennt zu sein. Und jetzt reicht meiner Meinung nach die Wortklauberei. Ich bitte um Löschung, sonst lasse ich den ganzen Zauber. Weil in 3 oder 4 Wochen oder auch Monaten irgend ein Superman eh alles wieder ganz anders will oder editiert und die ganze Diskutiererei von vorne beginnt. LG --Abrape (Diskussion) 20:23, 2. Aug. 2015 (CEST)
Änderung der Schrägstriche durchgeführt. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2015 (CEST)
Ok, dann müssen jetzt nur noch die Synonyme aus dem Kategorietitel entfernt werden. Soweit ich weiß, wird ein Benennungsschema mit Alternativnamen nicht verwendet. Zumindest ist mir keine Kategorie bekannt, die so benannt ist. --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 2. Aug. 2015 (CEST)
Genauer bitte (Beispiel). --Abrape (Diskussion) 21:34, 2. Aug. 2015 (CEST)
Die Kategorie:Dolomiten heißt zum Beispiel nicht Kategorie:Dolomiten/Dolomiti oder Kategorie:Dolomiten (Dolomiti), sondern einfach wie der Hauptartikel heißt Dolomiten. --Ephraim33 (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2015 (CEST)
Siehe nachgereichte Dickschrift oben, wie soll ich dies dann sonst schultern?? --Abrape (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2015 (CEST)
Was spricht denn gegen Kategorie:Naturraum des Riesengebirges? –Queryzo ?! 00:03, 3. Aug. 2015 (CEST)
Änderung der Synonyme durchgeführt. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 00:21, 3. Aug. 2015 (CEST)
Nun doch direkt gelöscht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Bitscherland (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:16, 3. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Kategorie:Bitche?! -- Peter 08:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hmmm. Soll sich das auf Pays de Bitche oder auf Zweibrücken-Bitsch beziehen? Beides ist aber nicht in die Kategorie eingetragen, und beides erscheint mir auch nicht sinnvoll. Eine Kategorie zum historischen Territorium könnte es grundsätzlich geben, sie dürfte aber nichts von dem enthalten, was derzeit in die Kategorie:Bitscherland eingetragen ist. Eine Kategorie zum Pays de Bitche als der Gesamtheit dreier Kantone im Département Moselle dagegen widerspricht der Regel, dass nur aktuelle Verwaltungsgliederungen für die Kategorisierung geographischer Einheiten benutzt werden sollen. Also nicht nachkategorisieren, sondern löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
Natürlich ist das Pays de Bitche oder Bitscherland im örtlichen Dialekt und auf Hochdeutsch ein französischer Naturraum und keine Verwaltungseinheit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:03, 3. Aug. 2015 (CEST)
Es hat aber, wie das Bötchen angemerkt hat, keine Oberkategorie. Deshalb ist es hier gelandet. Pommern im Sinne dieser Kategorie ist scheints auch keine aktuelle Verwaltungseinheit. -- Peter 12:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
Wie gesagt, zu historischen Territorien wie Pommern kann es Kategorien geben. Eine zur Grafschaft Zweibrücken-Bitsch würde aber völlig anders aussehen als diese hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2015 (CEST)
Es geht aber gar nicht um eine Kategorie zu einem historischen Territorium, also unterhalb von Kategorie:Historisches Territorium als Thema, was mal wieder deine in die Luft geschossene Behauptung, es gäbe keine Kategorie zu historischen Verwaltungseinheiten als das Blabla entlarvt, daß wir von dir gewohnt sind, sondern es handelt sich beim Bitscherland um einen Naturraum; da scheint es bislang allerdings noch gar keine vergleichbaren Kategorien zu geben, und überhaupt herrscht da ziemliche Uneinheitlichkeit, wie man an den tschechischen Naturraumkategorien sieht, die hier oben gelandet sind. Ich habe mich darin im Moment selbst verheddert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:21, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ad-personam-Argumente (wie man sie von dir leider gewohnt ist) helfen hier überhaupt nicht weiter. Worum es hier geht, war bis vor kurzem völlig unklar, da es nicht nur keine Kategorie:Historisches Territorium als Thema gab, sondern überhaupt keine. Es konnte also um alles oder nichts gehen, denn einen Bezug zu einem eventuell definierenden Hauptartikel Bitscherland gab es ja auch nicht. Jetzt erst hast du Pays de Bitche, worauf Bitscherland weiterleitet, in die Kategorie eingetragen – aber das wirft die Frage auf, warum die Kategorie, wenn sie bestehen bleiben sollte, nicht so heißen soll wie der Artikel. Und du hast die Kategorie:Naturraum in Frankreich als Thema erstellt und die Kat. dort eingeordnet. Aber abgesehen davon, dass diese in Ermangelung einer Oberkategorie Kategorie:Naturraum als Thema oder auch Kategorie:Naturraum völlig in der Luft hängt und, soweit ich sehe, nicht wie vorgesehen im Portal:Geographie besprochen wurde, bezweifle ich auch, dass es sachgerecht ist. Dass das Pays de Bitche ein Naturraum sei, hast du zwar jetzt in den Artikel hineingeschrieben, aber einen Beleg dafür sehe ich nicht. Aus dem Artikel geht vielmehr klar hervor, dass die Region nicht durch naturgeographische Aspekte, sondern durch die gemeinsame Geschichte konstituiert wird. Ich bleibe daher bei meinem Plädoyer für Löschen dieser nicht sachgerecht erstellten und unzureichend nachkategorisierten Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2015 (CEST)
Spare dir deine Voten. Du bist auch einer derjenigen, die noch nicht gemerkt haben, daß Merlbot einen QS-Baustein gesetzt hat, von einem LA ist gar keine Rede. Und nachdem inzwischen das WP:WPG als zuständig erkannt wurde, ist der Fall hier sowieso erledigt. EoD an dieser Stelle. Falls erforderlich, geht es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:57, 3. Aug. 2015 (CEST)
Der Bot hat einen QS-Baustein gesetzt, aber in der Diskussion ist auch eine Löschung in Betracht gezogen worden. Erledigt ist das bei weitem nicht. Wenn du gern im Geographie-Projekt weiterdiskutieren möchtest, können wir die Diskussion zwar dorthin verlegen. Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien passiert meiner Erfahrung nach allerdings relativ wenig… auf die beiden dort stehenden Diskussionsanregungen gab es überhaupt keine Reaktion. Da ist die Tagesdiskussion hier wohl deutlich besser geeignet. --$traight-$hoota {#} 20:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
Hier ist fertig, WP:Fachbereiche! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:31, 3. Aug. 2015 (CEST)
Hier nicht fertig. Der Bot-Hinweis wurde von mir durch einen LA ergänzt. LAE wird widersprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2015 (CEST)
Doch. Das ist ausdrücklich eine geographische Kategorie, und die werden ausschließlich auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategoiren diskutiert, siehe WP:Fachbereiche. Und jetzt ist hier Schluß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:11, 3. Aug. 2015 (CEST)
Glücklicherweise hast du nicht zu entscheiden, wann und wo Schluss ist. Das könnte eine geographische Kategorie sein, aber auch über solche wird hier regelmäßig diskutiert (während, wie weiter oben gesagt, Diskussionsangebote auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien nicht angenommen werden). Besonders dann, wenn die Einhängung in den Geographie-Ast so dilettantisch und schnellschussartig vorgenommen wird wie hier von dir (s.o.). Es bleibt dir unbenommen, auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien eine Diskussion zu starten, ob es (neben der gut gefüllten Kategorie:Landschaft) auch eine Kategorie:Naturraum als Thema oder Kategorie:Naturraum in Frankreich geben sollte (was nach unseren Regeln deine Pflicht gewesen wäre, statt sie einfach anzulegen). Dis Diskussion über diese Kategorie wird aber bitte hier geführt, weil bezweifelt wird, dass die Einordnung als Naturraum überhaupt sachgerecht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2015 (CEST)
Die Kategorie kann eindeutig einem Fachbereich zugeordnet werden. 
Wenn von dort der Wunsch kommt dort zu diskutieren, 
Ist das nach den Regeln des Projektes zu akzeptieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Wie auf WP:VM gewünscht, habe ich nun statt QS-Baustein einen LA-Text in die Kategorie eingefügt. Sie hat kein erkennbares Konzept, passt in keine Systematik und hängt in der Luft. Wie Zweioeltanks schon oben argumentiert hat, erscheint diese Kategorie, selbst wenn sie eine klare Definition hätte, nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 09:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Löschen. Erkennbar ohne Konzept. Wenn es hier um naturräumliche Fragen geht, ist unklar, wieso hier Gemeinden eingeordnet werden - und eine entsprechende Verwaltungseinheit, wo das geschehen könnte, gibt es nicht. --jergen ? 11:55, 4. Aug. 2015 (CEST)
Dummes Zeug. Diese Kategorie ist auch nicht anders angelegt, als vergleichbare Kategorien. Im übrigen steht alles wesentliche bereits auf der Kategoriendiskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:54, 9. Aug. 2015 (CEST)
Welche Kategorien sind vergleichbar? Auf welcher Diskussionsseite findet man das Wesentliche? --$traight-$hoota {#} 22:32, 9. Aug. 2015 (CEST)
$$, geh woanders spielen. Entweder diskutieren wir hier ernsthaft, oder wir lassen es bleiben. Du weißt genauso gut wie ich, daß es um Diskussion:Région naturelle in Frankreich geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:28, 9. Aug. 2015 (CEST)
Wie soll ich erkennen, dass du Diskussion:Région naturelle in Frankreich meinst, wenn du von einer Kategoriediskussisonsseite sprichst? Du hast dich unverständlich ausgedrückt (kann ja mal passieren), da werde ich ja wohl nochmal nachfragen dürfen. Hätte ja sein können, dass ich irgendeine Kategoriediskussion verpasst habe.
Sollten wir diese Kategorie behalten: Die Lemmata von Hauptartikel und Kategorie sollten vereinheitlicht werden. --$traight-$hoota {#} 09:41, 10. Aug. 2015 (CEST)
Über das Lemma kann man immer noch diskutieren, wenn die grundsätzliche Entscheidung für Behalten getroffen sein sollte, aber ich sehe nicht, wo die Einwände gegen die Kategorie entkräftet sein sollten. Abgesehen von der unklaren Einhängung ist doch auch völlig unklar, was hier gesammelt werden soll. Es sind, soweit ich sehe, nur Ortsartikel eingetragen. Die werden aber sonst üblicherweise in Kategorien zu Verwaltungseinheiten gesammelt. Daher scheint mir, dass Kategorie zu den Arrondissements im Département Moselle hier sinnvoller wären. Eine Kategorie über einen Naturraum oder eine historische Landschaft müsste doch ganz anders gefüllt sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2015 (CEST)
Behalten, --MBq   Disk  16:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Industriegebiet (erl.)

In dieser Form wenig sinnvolles Sammelsurium zwischen Mini-Gewerbegebieten wie Gewerbepark (Schlüßlberg) und großen Industrieregionen wie Donezbecken sowie Orten wie Kirchmöser. Entweder sinnvoll eingrenzen oder ganz löschen. HyDi Schreib' mir was! 15:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und was sagst Du dann zur Kategorie:Regionale Landwirtschaft? Stürfis und die verbrannte Erde in Lateinamerika – das wäre doch ein Filmtitel! -- Peter 15:59, 3. Aug. 2015 (CEST)
Wieso die St.-Laurentius-Kirche (Berlin-Moabit) in der Kategorie:Religiöse Migration ist, erschließt sich mir auch nicht ganz. -- Peter 16:05, 3. Aug. 2015 (CEST)
Siehe dazu auch die Diskussion von 2013: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/27#Kategorie:Industrieregion nach Kategorie:Industriegebiet (erl.)
@Peter was hat das mit dieser Kategorie zu tun? --$traight-$hoota {#} 16:59, 3. Aug. 2015 (CEST)
Es sind alles Unterkategorien der Kategorie:Humangeographie, die scheints der Durchsicht bedarf. -- Peter 18:12, 3. Aug. 2015 (CEST)
Eingegrenzt ist das schon richtig, das Donezbecken ist aber kein Industriegebiet, sondern sollte nach Kategorie:Industrieregion. Vgl. Industriegebiet mit Begriffabgrenzung zum Industrierevier/-region. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
+1. die trennung sollte zwischen wirtschaftgeographie und raumordnung gezogen werden: der Gewerbepark (Schlüßlberg) ist baurechtlich als industriegebiet ausgewiesen, die ist gut für kleinräumige strukturen. Kat:Industrieregion ist gut für großes. die genauere abgrenzung wird sich schon herausdiffernzieren, wenn mehr material da ist. --W!B: (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2015 (CEST)
Bei genauerer Durchsicht dann auch redundant zur Kategorie:Gewerbegebiet. IMHO den Inhalt (sofern zutreffend) auf Industrieregion und Gewerbegebiet aufteilen und das hier imemr noch löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:45, 8. Okt. 2015 (CEST)
Fehlzuordnungen, nicht gelöscht --MBq   Disk  16:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien:Wahl nach Jahr … (erl.)

… sind (noch) ziemlich leer. Vgl. diese Diskussion -- Peter 16:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und deshalb willst du sie löschen lassen? So nach dem Motto: Wenn sich keiner die Mühe machen möchte das zu erledigen, löschen wir's halt? Ganz ruhig bleiben, du schreibt ja selber sie sind noch leer. Also! -- Toni (Disk.) 16:21, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ich hab keinen Löschantrag gestellt. Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/3 erscheint nur bei den Löschkandidaten. -- Peter 16:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
Oh, sorry, dann habe ich nichts gesagt. Und was hat diese Seite für einen Zweck und warum erscheint sie beiden Löschkandidaten? -- Toni (Disk.) 16:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
Weil auf dieser Seite auch Löschdiskussionen geführt werden, aber eben nicht ausschließlich. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:40, 3. Aug. 2015 (CEST)
@Morten Haan: Danke für die Erklärung. Leider tritt dieses Missverständnis immer wieder auf. Siehe auch diese Diskussion. -- Peter 18:26, 3. Aug. 2015 (CEST)
Jo, vergleichsweise leer sind die weiter zurückliegenden Unterkategorien. Aber es handelt sich um eine geschlossene Systematik, da wird das in Kauf genommen. Konkreten Änderungsbedarf sehe ich da nicht. Allerdings weist die etwa doppelt so große Schnittmenge von Kategorie:19. Jahrhundert und Kategorie:Wahl (301 Artikel) gegenüber den Unterkategorien von Kategorie:Wahl nach Jahr für das 19. Jahrhundert (146 Artikel) darauf hin, dass noch eine Vielzahl von Wahlen zwar schon zeitlich eingeordnet sind, aber noch nicht in den entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Wahl nach Jahr stehen. Das ließe sich aber wohl recht gut automatisiert per Bot erledigen.
 Info: Es ist auch noch eine Diskussion zu einem Umbenennungsvorschlag nach Kategorie:Wahl oder Abstimmung nach Jahr offen. --$traight-$hoota {#} 17:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
Nicht mehr. Ich habe soeben den Vorschlag verworfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe eine Parallelstruktur der Artikel in der Vorlage:Navigationsleiste Wahlen und der Kategorien:Wahl nach Jahr, das heißt doppelter Wartungsaufwand. -- Peter 18:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die ist aber gewollt, bzw. beides hat seine Berechtigung. Das lässt sich leider auch nicht so einfach auf eine einheitliche Datenbasis stellen, weil die Kategorien in den Artikeln eingetragen werden müssen und in den Listen auch Einträge ohne Artikel stehen. Über einen Botlauf ließen sich aber Diskrepanzen zwischen den Einträgen der Listen und der Kategorien erkennen und in gewissem Rahmen vllt. auch automatisiert beheben. --$traight-$hoota {#} 18:37, 3. Aug. 2015 (CEST)
Botlauf! Pah! Ich glaube, daß es genügend interessierte Benutzer gibt, die das händisch schneller abarbeiten, als daß du eine entsprechende Botanfrage formulierst, die auch abgearbeitet wird.
@Wheeke: Hättest du Zeit, die Schnittmenge von Kategorie:19. Jahrhundert und Kategorie:Wahl (alo diese Artikel), soweit sie noch unterhalb von Kategorie:Wahl nach Jahr einzusortieren? Danach kann man diesen Diskussionsabschnitt als erledigt markieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:42, 3. Aug. 2015 (CEST)
Die Wahlen im 19. Jahrhundert waren ja nur mal ne Stichprobe, insgesamt sind über 500 Artikel in Kategorie:Wahl aber nicht in Kategorie:Wahl nach Jahr eingetragen. Davon sind aber nur 86 Artikel überhaupt in Kategorie:Thema nach Jahr, ein Botlauf kann daher nicht viel ausrichten und rentiert sich tatsächlich nicht. Auch wenn ich meinem Bot relativ einfach erklären kann, was er zu tun hat.
Es fallen aber auch eine Vielzahl von Listen bzw. Übersichtsartikel wie Ergebnisse der Kommunalwahlen in Leverkusen auf, die nicht durch eine Listenkategorie oder anderweitig gekennzeichnet sind. --$traight-$hoota {#} 00:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
Letzteres ist weitgehend eine Folge der von HvW und Steak betriebenen Auflösung der Listenkategorien, gegen die ich meist alleine zunächst mehrere Monate ohne Erfolg angerannt bin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:02, 4. Aug. 2015 (CEST)
ich setze mal auf 'erledigt' --MBq Disk 16:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alexander Waschkau

Relevanz? --91.47.194.38 00:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

ja, da reichlich Presse verlinkt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

,+1, zudem wohl per RK als Regisseur. behalten --Feliks (Diskussion) 09:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
Die Relevanz als Regisseur bezweifle ich, da der Film laut IMDb lediglich im Internet veröffentlicht wurde [1], was laut WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab nicht ausreichend ist. --JLKiel(D) 09:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Negativzinswirtschaft

Begriffsetablierung und TF -- Emergency doc (D) 01:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Begriffsetablierung ist das sicher nicht - es wäre aber mehr wissenschaftlicher/wirtschaftstheoretischer Hintergrund erforderlich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
"Es ist zu diskutieren, welche Eigenschaften diese Wirtschaftsform hat und welche Implikationen diese auf Gesetzgebung, Wirtschaft und Gesellschaft hat." ist bloß so ein Satz, der den Gedanken an Begriffsfindung etc. nahelegt. Auch die Verlinkung der Webseite von Tim Deutschmann legt so ein bisschen nahe, daß da jemand seine Meinung durchdrücken will. Ob es den Begriff als solchen wirklich gibt, müsste ein Fachmensch sagen, dann wäre es zumindest ein schwerer QS-Fall.--Emergency doc (D) 08:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
derzeit nichts, was man nicht auch bei Negativzins unterbringen könnte, wenn es denn gültig belegt wäre. Google bringt 19 Treffer [2], Google Books 0. Lemma TF, löschen --Feliks (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zuvorkommend

Habe bei dieser Weiterleitung vorgestern einem SLA stattgegeben, da adjektivische Weiterleitungen höchst unnötig sind. Der Ersteller hat sich auf meiner Disk beschwert, weshalb es jetzt über einen normalen LA geklärt werden sollte. Gleiberg (Diskussion) 07:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ohne mich zur Sinnhaftigkeit des vorliegenden Lemmas äußern zu wollen, gebe ich zu bedenken, dass kompakt auch ein Adjektiv ist, auf welches ein Substantiv (Kompaktheit) weiterleitet. -- Peter 08:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
Auch Abzählbar leitet auf die Abzählbare Menge weiter, ebenso wie Abzählbar kompakt auf den Kompakten Raum. -- Peter 08:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

wenn es das mMn für unsere Texte unnötige Lemma Zuvorkommend geben soll, muss es eine BKS werden, da die zweite ebenso eindeutige Bedeutung von "jemandem zuvorkommen" abgeleitet ist: "Seinem Gegenspieler zuvorkommend, schob er den Ball neben dem Torpfosten ins Aus." Das Lemma nur auf eine einzige Bedeutung zu beschränken, ist unenzyklopädisch. Doch viel wichtiger erscheint mir die Frage: Wozu diese uneindeutige Verlinkungsmöglichkeit, die man auch eindeutig formulieren kann. WLs um der WLs willen? Als Selbstzweck in einer Enzyklopädie? dann aus meiner Sicht besser weg, und derjenige, der seinen text formuliert, sollte noch einmal drüber gehen und eindeutig texten. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

Also ich dachte eher ean eine BKL zu Ejaculatio praecox ;-) Spass beiseite: Wörterbuch-WL, Löschen --Feliks (Diskussion) 09:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

Peter Fischer (Schauspieler)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 09:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:SteEis/Fehlende_Fußballmannschaften&oldid=144662565“