Radieschen und Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 16.1.16: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 15. Juli 2015, 20:37 Uhr

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

El Niño

Schönen guten Tag Rax,

wie mir schnell aufgefallen ist hast Sie meinen Eintrag in Thema "El Niño" vollständig zurückgesetzt. Ich bin gerade neu in Wikipedia eingestiegen und muss mit der Plattform erst zu Recht kommen. Es war sicherlich nicht Ihre Absicht mich als Neuling zu entmutigen weiter daran zu arbeiten Informationslücken zu beheben. Sie haben bei Ihrer Korrektur darauf hingewiesen, dass ich Rechtschreib-/Grammatikfehler in meinem Artikel habe. Sie hätten diese auch verbessern können, ohne meine gesamte Arbeit zu löschen. Sie sind ja Deutschlehrer... ich bin etwas enttäuscht auch von mir, da ich diese nicht gefunden habe. Des weiteren sind Sie auf die Quellenangabe eingegangen. Ich habe eine uuverlässige Quelle für meinen Artikelteil, wusste aber nicht in welcher Form ich diesen eintragen sollte. Meine Quelle habe ich deshalb in meiner Aussage zu meiner Verbesserung hinterlegt, damit erfahrenere Wikipedianer(,wie Sie) diese ordnungsgemäß hinterlegen können. Ich möchte ja schließlich auch irgendwann ein aktiver Sichter von Wikipedia werden. Dafür ist es aber notwendig, dass maximal 3% meiner Ergänzungen rückgängig gemacht werden. Mit der Hoffnung auf eine strahlende Zukunft, JrProf(nicht signierter Beitrag von JrProf (Diskussion | Beiträge) 10:48, 13. Mai 2015 (CEST))

Moin JrProf, klar, die Fehler hätten sich verbessern lassen - aber ich verbessere ungern Fehler in neu eingefügten Textstellen, wo sich nicht überprüfen lässt, wo der Text herkommt. In diesem Fall: "Quelle:ISBN: 9783866681705 StarkVerlag" ist definitiv keine brauchbare Quellenangabe, die Form ist dabei egal, es kommt auf die Art der Angabe an. Sie können nicht erwarten, dass sich nun jemand einfach selbst auf die Suche nach Autor, Titel, Ausgabe und Seitenzahl macht. Wenn Sie noch nicht wissen, wie man Quellenangaben macht, dann lesen Sie bitte den ganz brauchbaren Wikipedia-Artikel Literaturangabe. Danke und Gruß --Rax post

11:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Guten Tach,

Ich versuche mich jetzt in nächster Zeit möglichst schnell allen Bedingungen von Wikipedia anzupassen. Mein Referenzvorschlag wäre gewesen:

Titel: Abiturtraining-Geographie 1; Autoren: Büttner•Dimpfl•Eckert-Schweins•Raczkowsky; ISBN: 9783866681705; Stark-Verlag; S. 32ff. Ich habe die üblichen Zeichen für einen Referenzeintrag in diesem Eintrag ausgelassen.

Wäre das annehmbar?

In Zukunft wär es für mich angenehmer, wenn Sie mich notfalls auf meiner persönlichen Diskussionsseite anschreiben, oder wie hier beschrieben, auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen, indem Sie genauer auf die Fehler von Ergänzungen eingehen, bevor Sie sich dafür entscheiden alles rückgängig zu machen.

In dem Sinne

--JrProf (Diskussion) 11:23, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja, Abi-Training ist zwar nicht Fachliteratur, aber als Referenz erst mal ausreichend. Gruß --Rax post

18:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Also ist es auf Wikipedia wichtiger/richtiger aus Fachliteratur zu zitieren,die teilweise auch Fehler hat und Vermutungen als Basis nutzt, um auf das gewünschte Ergebnis zu kommen, als eine Quelle zu benutzen, die 100% richtig und bewiesen ist. Oder ist das eine individuelle Meinung? --JrProf (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2015 (CEST)

vgl. zu dieser Frage bitte die informative Handreichung unter WP:Q. Danke und Gruß --Rax post

02:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Lesetipp

Daniel Dubbe: Salonfaschismus und andere Altersschwächen --Ochrid (Diskussion) 23:27, 15. Mai 2015 (CEST)

Guten Abend, Ochrid, danke für diesen Tipp. --Rax post

23:59, 15. Mai 2015 (CEST)

verschwundene Vorlage

Hallöchen, dafür dass du gerade schwer erreichbar bist, bist du aber recht oft hier. :-) Eine Frage: Hier steht, dass diese Vorlage in einen anderen BNR verschoben wurde, aber nicht, in welchen, Ich kann es auch nicht herausfinden. Kannst du also bitte entweder diese beiden fehlerhaften Einbindungen nach der Verschiebung umbiegen auf den jetzigen Aufenthaltsort der Vorlage oder mir sagen, wo sie ist, oder – wenn du das auch nirgends sehen kannst, sagen, wie der Quelltext ist, damit man die Vorlage damit finden kann? Wenn sie am neuen Ort auch irgendwann gelöscht wurde, wüsste ich gerne, wo und warum. Diese Verschiebungen und Löschungen sind so leider nicht nachvollziehbar. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:28, 16. Mai 2015 (CEST)

Moin Winternacht, die Information, dass sie verschoben wird, hatte wohl irgendeinen Hintergrund, aber sie wurde schließlich doch nicht verschoben; so weit ich feststellen kann, wurde die Vorlage ersatzlos gelöscht. Der gesamte Text der Vorlage war: "Dieser Benutzer hat keinen Computer und kann einen solchen auch nicht bedienen." Gruß --Rax post

01:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Seltsam, also beides. Was macht denn jemand, der keinen Computer bedienen kann, überhaupt hier? ;-) Diese Vorlage braucht es dann wohl nicht unbedingt. Jedenfalls ist der Löschlogeintrag doch sehr verwirrend. Na, jetzt sind die Einbindungen ja weg.

Es gibt leider etliche gelöschte Vorlagen, die noch oft eingebunden werden. Einige davon auch direkt im Vorlagennamensraum, selbst wenn sie nach LD gelöscht wurden. Ein paar davon fand ich gestern. Trotz der Löschung tauchen sie dann wieder in den gewünschten Vorlagen auf – die im BNR gelöschten nicht, außer es zeigt eine dann auch gelöschte WL aus dem Vorlagennamensraum darauf.

Und leider ist es möglich, Vorlagen, die andere Benutzer nutzen wollen und weiter nutzen, einfach so weglöschen zu können. Manche posten sogar Diskussionsbeiträge per Vorlage auf diverse Seiten und lassen dann später die dafür genutzte Vorlage löschen, so dass dann lauter Rotlinks auf den Seiten und in den Archiven stehen. Das halte ich beides nicht für richtig. Was kann man machen, wenn man so eine gelöschte Diskussionsvorlage findet, die auf mehr als 10 Seiten eingebunden wird und man nicht ersetzen kann wegen der Löschung?

Und BNR-Weiterleitungen, die sehr viele, teils mehr als 50, also sehr viele Links haben, sollten auch nicht einfach als unnötig gelöscht werden können. Trifft jetzt beides hier so nicht zu, aber das gibt es durchaus. Dann müsste man zumindest einem Bot vorher sagen, dass er erst die Links zum neuen Ort umbiegen soll, bevor man derart viele Rotlinks produziert. Und bei Vorlagen sollte man fragen, ob jemand der einbindenden Benutzer sie haben wollen. Oder man könnte auch einen allgemeinen BNR für derartige vielgenutzte Vorlagen dafür bereitstellen, damit die Vorlagen dann dorthin verschoben und die Links dahin einmal umgebogen werden können. Das wäre deutlich besser. Das wäre auch für die Vorlage sinnvoll, die kürzlich in der LP war, in einem solchen neutralen BNR wäre sie besser aufgehoben. Wäre das nicht eine Lösung gerade für oft verwendete, die auch nicht nur unsinnig sind? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis

18:11, 16. Mai 2015 (CEST)

Was hältst du davon, wenn man einen neuen BNR einrichten würde, wo man z. B. auf eigenen Wunsch gelöschte BNR-Vorlagen (oft Babel) wiederherstellen könnte, wenn diese von etlichen Benutzern eingebunden und also weiter verwendet werden und diese sie offensichtlich behalten wollen? In einem solchen Fall halte ich die BNR-Löschung auf eigenen Wunsch nämlich für falsch. Damit stößt man nur andere Benutzer vor den Kopf, die nicht mal gefragt werden, ob sie die Vorlage zukünftig beherbergen wollen. So ab 5 bis 10 Einbindungen wäre das schon sinnvoll, denn solche Vorlagen sind normalerweise auch kein Unsinn. Zudem bliebe auch da die Möglichkeit einer regulären LD, falls nötig. Es ist hingegen wenig sinnvoll, wenn diese stattdessen in irgendeinem beliebigen anderen BNR gelagert würden, wenn diese Benutzer damit nichts zu tun haben (so wäre es bei mir auch unpassend). So ein BNR sollte schon allgemeiner sein und alle derartigen Vorlagen dauerhaft behalten können. Leider gibt es uch keinen BNR von Benutzer:Vorlagen mehr (Konto von J budissin), das kürzlich in Benutzer:Vorlagen~dewiki umbenannt wurde und somit auch keinen geeigneten Namen mehr dafür hat und der alte BNR existiert nun nicht mehr. Da müsste man sich einen ganz neuen Namen ausdenken. Vielleicht mache ich das mal; eine Idee hab ich dafür schon. Würdest du dann die Vorlage aus der LP dort wiederherstellen (und die WL dahin wiederherstellen, die Links könnte man sonst auch umbiegen)? Bei mir läge so etwas schlecht, ich möchte lieber keine Vorlagen in meinem BNR neu einrichten oder dort welche lagern. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:05, 17. Mai 2015 (CEST)

mh - möglicherweise stehe ich grad etwas auf dem Schlauch, aber ich sehe das Problem nicht so ganz - und habe daher keine Meinung dazu.

Aus meiner Sicht kann sich jeder offenbar solche Babels basteln, die er dringend braucht, und wenn er sie nicht mehr braucht, kann er sie löschen lassen.

Wenn sich dann jemand beschwert, weil er die Vorlage mitgenutzt hatte, und das Babel gern wiederhätte, kann derjenige einfach die Vorlage selbst übernehmen. Oder?

--Rax post

16:21, 17. Mai 2015 (CEST)

Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz

Hallo, kannst du die bitte in meinem BNR wiederherstellen? Übrigens wg.: "Die im Löschantrag formulierten Vorbehalte treffen zu ... bleibt aus den im LA genannten Gründen nur, die Liste zu löschen "; eigentlich habe ich ja dargelegt, dass die genannten Gründe eben keine Löschgründe sind, sondern themenimmanent. Der Begriff "Landschaft" liefert nun mal ein Sammelsurium, und die Naturraum-Liste ist keine Alternative, sondern eine Ergänzung. Zu Landschaften unabhängig von dieser Naturraumgliederung gibt es Literatur und eine amtliche Landkarte, die NNW in dieser Karte auf Commons verarbeitet hat. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Zusammenhang LD

Moin Sitacuisses, jepp, hattest du dargelegt, ist auch ebenso nachvollziehbar gewesen, allerdings schloss dein erster Satz mit "... und so nicht erhaltenswert ist." Da die Liste aber in dieser Form seit Jahren rumdümpelt und auch während der besten und schnellsten QS die wir haben - nämlich gleich 2 Löschdiskussionszeiträumen - nicht verbessert wurde, habe ich darauf verzichtet, sie zu bebausteinen. Wenn du dich jetzt dran machst: sehr gern, siehe Benutzer:Sitacuisses/Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz. --Rax post

12:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Danke; eine Kleinigkeit hatte ich nach meinem ersten Beitrag schon noch an der Liste verbessert; ist aber keine Affäre. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Hinweis

Habe mich auf der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax für die Durchführung einer Bestätigungswahl für dich ausgesprochen und shee dich für zukünftige Bearbeitungen von VM gegen mich als befangen an und lehne dich daher als Bearbeiter ab! Hoffe, das der Antrag bald erfolg hat. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:00, 18. Mai 2015 (CEST)

jupp, kein Problem, das ist ja der Sinn der Seite. Gruß --Rax post

02:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Diskussionskultur

Hallo Rax, mir war tatsächlich nicht aufgefallen, dass es dazu schon eine VM gab, trotzdem sollte m.E. geprüft werden, ob Designtheoretiker nicht gegen deine Auflage verstoßen hat, andere nicht mehr als "Leugner" zu beschimpfen, denn augenscheinlich blieb sie leider fruchtlos und er macht unbeirrt weiter. Gruß 149.172.254.73 20:06, 23. Mai 2015 (CEST)

mh - die VM wurde entschieden, und beim Überfliegen des Threads: ganz so "unbeirrt" scheint mir das nicht, und seine Meinung muss er ja schon sagen dürfen. --Rax post

00:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Horcynus Orca

Hallo Rax, bin gerade über Schon gewusst darauf gestoßen. Brillanter Artikel über ein so schwieriges Thema! Großer Respekt. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2015 (CEST)

oh - danke für die Blumen, aber - "brillant" ist sicher zu überschwänglich, ist halt ein Artikel, aber es freut mich sehr, dass er dir gefallen hat. Grüße --Rax post

00:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Historische Geschichte :-)

Hi Rax,

vielen Dank für Deine historische Geschichte, irgendwie eigenartig zu lesen, was man so vor 12 Jahren so geschriebselt hat :-)

Schön, dass Leute wie Du weiter dran bleiben, freut mich voll :-) Fantasy 容 11:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

--Rax post

01:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

Landsitze im Kanton Bern

Guten Tag Rax. Du kannst Dir vorstellen, dass ich von dieser Entscheidung nicht begeistert bin. Auch Deine lapidare Begründung findet nicht mein Verständnis. Ich bitte Dich, mir eine über diese dürren Worte gehende Begründung nachzuliefern. Ich habe mir bei meiner Antragsstellung einige Gedanken gemacht, selbiges kann ich bei Deiner Entscheidung zurzeit nicht nachvollziehen. Wenn ich diese Verwendung sehe, dreht sich mein an sich sehr robuster Magen um. —Lantus 07:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Moin Lantus, ich war - wie zu erkennen - der Meinung, dass die Lösch-Diskussion die aus deiner Sicht "dürren Worte" rechtfertigt, aber ok, ich schau mir das nochmals genauer an, vielleicht habe ich was übersehen. Gruß --Rax post

00:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

nach Prüfung: sorry, aber ich komme zu keinem anderen Ergebnis als diesem, bitte wende dich an die Löschprüfung, wenn du meine Entscheidung falsch findest, damit weisere Admins das unbefangen gegenchecken können. Gruß --Rax post

01:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch Moin, Rax. Mit Deine Entscheidung erklärenden Worten könntest Du mir vielleicht den Weg zur LP ersparen. Wieso ist das kein TR ist, hast Du nicht erläutert. Auch hast Du Dich nicht zum Artikel Kleehof geäussert, den ich oben verlinkt habe: Wie kann es sein, dass da ein weiterer, zur Navi-Leiste gehörender Artikel auftaucht, der aber bisher noch nicht drin ist? Gruss —Lantus

05:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, wenn ich mich einmischen darf, ich hatte den Löschantrag nicht mitbekommen und hätte mich wohl nicht beteiligt: In der Navigationsleiste fehlen meiner vagen Schätzung nach zwar sicher die Hälfte aller Campagnen (ich denke da gerade an die der Rütte in Sutz, die von Louis-Frédéric de Rutté umgebaut wurde), aber zumindest grundsätzlich ist das klar abgrenzbar: Die Landsitze, die sich das Patriziat und dann die reichen Burgerfamilien Berns im Kanton errichtet haben. Dazu gibt es Spezialliteratur, soweit ich weiss, es ist allerdings nicht ganz mein Gebiet, und: Das ist abzählbar, wie die Nebenflüsse der Aare oder die Schlösser Ludwig II. Ob man dafür eine Navigationsleiste braucht, will ich nicht entscheiden. Aber für möglich halte ich sie ohne weiteres. Gruss Port(u*o)s

17:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hatte den LA auch nicht mitbekommen; hier nun mein Senf: Einerseits möchte ich mich der Einschätzung von Port(u*o)s anschliessen: "Landsitze, die sich das Patriziat und dann die reichen Burgerfamilien Berns im Kanton errichtet haben" müssten eigentlich abgrenzbar sein und so eine Navileiste ermöglichen, die keinen Themenring darstellt. In ihrer aktuellen Form ist die Leiste aber mangelhaft, da unvollständig - und nicht nur das: Wie ist eigentlich die Abgrenzung zwischen "Landsitz" und "Schloss"/"Schlösschen"? Es gibt ja auch die Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Bern - worin sich z.B. das "Landschlösschen" Schloss Thunstetten findet, das ich spontan auch bei den Landsitzen erwartet hätte. Die Campagne Oberried hingegen steht in der Landsitze-Navileiste, zugleich jedoch in der Liste von Burgen und Schlössern in der Schweiz. Und was macht das Schloss Kiesen so viel schlossartiger als die Campagne Oberried? Der Name? Beides sind herrschaftliche Gebäude ähnlicher Art. Gestumblindi

18:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

ok, reicht mir; danke! für eure reflektierten Rückmeldungen @Gestumblindi u Port(u*o)s und die Hartnäckigkeit @Lantus - damit stellt sich die Sachlage endgültig anders dar als in der Löschdiskussion, wo sich die Unvollständigkeit nur angedeutet hatte (wenn nur dies fehlen würde, ließe es sich ja einfach verbessern, aber es sind offenbar weit mehr fehlende Einträge (und zu von den von Gestumblindi genannten Problemen kommt noch die fehlende Einbindung bei Neues Schloss Worb). Es ist zwar nicht ganz üblich, im Anschluss an eine abgeschlossene Löschdiskussion auf einer Nutzerdisk weitere Argumente anzuführen, die zu "doch-gelöscht" führen können - aber auch nicht ganz unüblich, und in diesem Fall sind die Qualitätsmängel nach mehrfacher Gegenprüfung jetzt insgesamt doch so auffällig, dass der abarbeitende Admin (also ich) seine Entscheidung endlich korrigieren sollte ;) Grüße in die Runde --Rax post

00:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke dafür, dass Du den "kleinen Dienstweg" bemüht hast! Nächtlicher Gruss —Lantus

03:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

atze

danke hierfür. würdest du mal schauen, ob in den folgenden kommentaren womöglich auch noch WP:DS-ferne ad-personam-grütze steht, die man womöglich entfernen könnte? dir verbunden wäre: --JD {æ} 21:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

mh - ich schau nachher noch mal drüber, fands aber vorhin beim ersten Lesen etwas schwieriger, weil geschickter gemacht (meine Güte, warum ist das bloß so spannend, den Namen zu schreiben ...) --Rax post

21:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

danke. ich finde "JD [hat] schon seit Jahren keine [Argumente] außer der Existenz seiner Adminknöppe" nicht sonderlich sachlich und WP:DS-kompatibel. und das von dir entfernte und auf mich heruntergebrochene "verbohrter Mensch, der sich an seiner anonymen Macht aufgeilt; sowas von armselig" noch weniger... gruß, --JD {æ}

21:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

richtig, ist es definitiv nicht, aber in der VM (beiden) war nur das zweite verlinkt und angemahnt ... - ich geh jetzt erst mal 1 rauchen. --Rax post

21:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Rax (Diskussion | Beiträge)