„Wikipedia Diskussion:Tutorial“ – Versionsunterschied

Anfängerfragen kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen von Neulingen stellen.

Hier bist du richtig, wenn du Fragen oder Hinweise zum Tutorial hast. Platziere hier bitte keine Fragen zu bestehenden Wikipedia-Einträgen. Diese gehören auf die Diskussionsseite des jeweiligen Eintrags. Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hier klicken, um eine neue Nachricht zu hinterlassen.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Tutorial“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Normale Zitate sollten in der Regel NICHT kursiv gesetzt werden (betrifft Teil 4: Formatierung)

Liebe Wikipediabesucher/in,

ich möchte hier eine Verbesserung einbringen, die sich im Erfolgsfall erheblich auf die Gestalt der Texte in der deutschen Wikipedia auswirken wird (natürlich im positiven Sinne). Weil das so ist, möchte ich kurz auch etwas zu meiner Person sagen und dann relativ ausführlich darlegen, worum es geht.

Ich bin seit rund 15 Jahren freiberuflicher Lektor und habe es seitdem mit einer breiten Palette von Themen zu tun. Ein Schwerpunkt meiner Aufgabe ist das ständige Achten auf typographische Feinheiten und Textgestaltung. Ich habe auch schon eine Reihe von Anleitungen korrigiert und überarbeitet, die diesem Tutorial ähnlich sind. Ich selber schreibe übrigens privat nicht reformiert (also zum Beispiel auch hier), aber beruflich und auch in den Wiki-Artikeln respektiere ich natürlich die Reformschreibung und passe mich selbstverständlich daran an.

Ich schätze Wikipedia sehr (habe auch schon kräftig gespendet, weil ich selber sehr profitiere) und habe bei einigen hundert Artikeln anonym Verbesserungen beigesteuert. Ursprünglich wollte ich anonym bleiben, weil ich es von vornherein vermeiden wollte, auf der halbpersönlichen Ebene von Benutzernamen irgendwann in Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern zu geraten. Ich habe mich nun doch angemeldet, und zwar aus dem einzigen Grund, weil ich hier im Tutorial beim Thema kursiv etwas korrigieren will.

Nun zur Sache. Mir ist schon lange aufgefallen, daß ganz normale Zitate in den Artikeln viel zu oft kursiv erscheinen oder – noch schlimmer – gleichzeitig in Anführungszeichen und kursiv. Mir war völlig unverständlich, woher so viele Verfasser diese Marotte haben. Ich habe mich sehr gewundert, auch über die enorme Uneinheitlichkeit (Anführungszeichen, kursiv oder beides, oft sogar im selben Artikel). Einige Male habe ich es erlebt, daß meine Anführungszeichen nachträglich von jemand anderem durch Kursivschrift ersetzt wurden mit dem Hinweis, Zitate seien kursiv zu schreiben.

Inzwischen bin ich ziemlich sicher, daß ich die Quelle der Verwirrung gefunden habe. Es ist dieser Kommentar zur Kursiv-Formatierung:

„Wörter innerhalb von je zwei Apostrophen werden kursiv dargestellt. Dies sollte nur für fremdsprachige Begriffe, Zitate, Buch- und Filmtitel verwendet werden.“

Der zweite Satz klingt so, als müßten Zitate grundsätzlich kursiviert werden. Vielleicht war er ursprünglich gar nicht so gemeint, aber jedenfalls wird er von vielen Benutzern so verstanden, die auf dieses Tutorial hingewiesen wurden oder die neue Benutzer regelmäßig darauf hinweisen. Anders ist die massenhafte Anwendung von kursiv bei normalen Zitaten nicht zu erklären; jedenfalls nicht die massenhafte Anwendung auf Zitate, die bereits mit Anführungszeichen als solche kenntlich gemacht worden sind.

Dabei ist das Wissen darüber, wie Zitate im Normalfall aussehen sollten, in Wikipedia an den anderen einschlägigen Stellen durchaus vorhanden:

• Artikel Zitat: Die Rede ist von Anführungszeichen. Das Wort „kursiv“ kommt gar nicht vor.
• Artikel Anführungszeichen: siehe erster Satz des Artikels.
• Artikel kursiv: Einige typische Anwendungen werden genannt (z. B. Buchtitel). Normale Zitate sind nicht dabei.
• Hilfe:Textgestaltung: Bei den Beispielen für Zitate sieht man Anführungszeichen.
• Vorlage:Zitat: Zitate werden in Anführungszeichen dargestellt.
• Die Kopiervorlagen für Zitate erzeugen Text in Anführungszeichen.
• Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen: „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden ...“
• Wikipedia:Zitate: „Zitate im Fließtext können kursiv, besser jedoch durch Anführungszeichen – möglichst typografische – hervorgehoben werden.“ [Hervorhebung von mir]
• Wikipedia:Formatierung: „Zitate müssen sich optisch vom restlichen Text abheben. Dazu werden sie in der Regel in Anführungszeichen gesetzt ...“ [Hervorhebung von mir]

Dieses Wissen ist vielen Verfassern nicht präsent, weil der falsche Satz im Tutorial ungefähr seit 7 Jahren (!) vermutlich eine größere Wirkung hatte als alle genannten Artikel und Anweisungen zusammen. Dazu kommen Nachahmungseffekte: Man schreibt vor allem, wie man es irgendwo in anderen Artikeln sieht.

Der oben angeführte zweite Satz im Kommentar zur Kursiv-Erzeugung ist jedenfalls in verschiedener Hinsicht mißlungen:

• Das Wort „Zitate“ gehört nicht in die Aufzählung. Es ist zwar möglich, Zitate kursiv zu setzen; das sollte aber die Ausnahme sein.
• Es kann auch keine Regel geben, „fremdsprachige Begriffe“ kursiv zu setzen. Denn davon gibt es die verschiedensten Arten, alles mögliche zwischen ganz fremd und eingedeutscht. Je nach Einzelfall und Kontext kann es nötig oder sinnvoll sein, kursiv anzuwenden – oder auch nicht.
• „Buch- und Filmitel“ trifft zwar zu, ist aber bei weitem nicht ausreichend. Es gibt viele Arten von Werktiteln und ähnliche Fälle, auf die kursiv standardmäßig angewendet werden sollte.
• Die Formulierung „sollte nur für ... verwendet werden“ geht in die falsche Richtung. Es ist nicht möglich, die Anwendung von Kursivschrift durch eine Aufzählung aller Fälle zu begrenzen; jedenfalls nicht auf engem Raum.

Die ursprüngliche Absicht des Verfassers war offensichtlich der Versuch, die Anwendung von kursiv auf möglichst wenige, sinnvolle Fälle zu begrenzen. Merkwürdig ist, daß die ungeeignete Formulierung so lange unbeachtet geblieben ist. Herausgekommen ist jedenfalls genau das Gegenteil: eine uferlose, chaotische Anwendung von kursiv auf hunderttausend Zitate – teils statt Anführungszeichen, teils zusätzlich zu Anführungszeichen und bunt gemischt mit der normalen, sinnvollen Darstellung.

Daraus folgt: Es ist nötig, diese Seite des Tutorials zu korrigieren. Ich würde das gerne übernehmen. Als ersten Schritt lösche ich den verunglückten Kommentar.

Ich möchte dann abwarten, ob sich hier ein Diskussions- und Klärungsbedarf zeigt. Als Idealfall erhoffe ich mir von den wachsamen Beobachtern Zustimmung, so daß ich morgen oder in ein paar Tagen mit einem zweiten Verbesserungsschritt weitermachen kann. Dieser könnte zum Beispiel darin bestehen, einen besseren Satz zur Anwendung zu formulieren. (Aber: Eigentlich ist in der rechten Spalte viel zu wenig Platz dafür vorhanden. In der Tabelle geht es in erster Linie darum, dem Leser zu erklären, wie die kursive Schrift technisch erzeugt wird. Vielleicht sollte man deshalb an dieser Stelle gar nichts zur Anwendung schreiben.) (nicht signierter Beitrag von Lektor w (Diskussion | Beiträge) 21:54, 10. Jan. 2013 (CET))

Änderung eines Beitrags - Begründung

Wie kann ich eine Begründung für die Änderung eines Beitrags hinterlassen? Anm.: Bei mir funktioniert "Diskussion" nicht; der Benutzer, dem ich gerne eine Erklärung zukommen lassen würde, hat auf die Diskussionsseite zum Beitrag verwiesen. Auch dort kann ich leider keine Begründung hinterlassen. (nicht signierter Beitrag von NMB-R (Diskussion | Beiträge) 17:33, 9. Dez. 2014 (CET))

Verkehrsverein Schuld

Gründungsjahr 1922 (nicht signierter Beitrag von Lothar Mielitsch (Diskussion | Beiträge) 23:44, 13. Feb. 2015 (CET))

Hörsturz

Im Artikel "Hörsturz" gibt es keine Aussage über eine negative Wirkung von einem Radar auf das Gehörorgan.Das ist eine Schande für Wikipedia und angebliche Wissenschaftler. Paul Scholl (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E283:13E0:18B1:DF71:C4EE:B09F (Diskussion | Beiträge) 21:44, 6. Jun. 2015 (CEST))

Hallo Paul Scholl, für Fragen bezüglich des Inhaltes bestimmter Artikel benutze bitte die jeweilige Diskussionsseite in diesem Falle wäre das →Diskussion:Hörsturz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 14. Jul. 2015 (CEST)