„Benutzer Diskussion:JD“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Aussersihler Viadukt

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | bis 12/2007 | bis 06/2008 | bis 12/2008 | bis 06/2009 | bis 12/2009 | bis 06/2010 | bis 12/2010 | bis 06/2011 | bis 12/2011 | bis 06/2012 | bis 12/2012 | bis 06/2013 | bis 12/2013 | bis 12/2014 | ab 01/2015

Conservativer Delegierten-Convent

Hallo JD, du hast den Artikel in der LD vom 13. Januar 2006 für behaltenswert erklärt. Nachdem Benutzer:Doc Taxon eine erneute Löschdiskussion mit Verweis auf WP:LAE Fall 3 trotz Einspruch von SlartibErtfass beendet hat, möchte ich die Löschprüfung anrufen. Gruß, --Stobaios 23:45, 13. Mai 2015 (CEST)

joa, mach das. gruß, --JD {æ} 12:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Dir ist offensichtlich gar nichts peinlich

Mich hast Du für einen einzigen Edit als Edit-Warrior für drei Tage gesperrt, was an sich schon recht merkwürdig ist. Ein anderer Benutzer hat jetzt mit mittlerweile drei Reverts den EW fortgeführt. Was passiert? Gar nichts. Unparteiisch? --Hardenacke (Diskussion) 17:18, 15. Mai 2015 (CEST)

ich habe dich nicht für "einen einzigen edit" gesperrt und es wird auch nicht richtiger, wenn du dies im dauerlauf auf verschiedenen seiten so behauptest. VM VM, SPP. wer im heutigen "fall" der erst-"störer" war, ist - so ich meine - deutlich anhand der versionsgeschichte ersichtlich; was ich von hans_koberger beim nächsten mal erwarte, habe ich deutlich gemacht. --JD {æ} 17:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Es ist leicht aus der Artikelhistorie ersichtlich, dass mein „Edit-War“ dort aus genau einem Edit besteht, der zudem mit dem Artikelersteller und Hauptautor abgesprochen war, Hans Koberger jedoch bisher außer drei Reverts (so herum anscheinend kein sperrwürdiger Edit-War) nullkommanichts zum Artikel beigetragen hat. Er kam mit einer angesichts dieser Praxis kaum noch ernstzunehmenden Ermahnung davon. Wenn man Deiner Logik folgt, sind also die Artikelautoren die Störer, die Nur-Revertierer begehen eine lässliche Sünde. --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 15. Mai 2015 (CEST)

„die Artikelautoren die Störer“? Fällt so etwas [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] tatsächlich unter „Artikelautor“? - Der Geprügelte 17:58, 15. Mai 2015 (CEST) PS: Da passt die Kapitelüberschrift (Dir ist offensichtlich gar nichts peinlich) ganz gut dazu, oder?

weitere giftspritzerei ist hier unerwünscht. --JD {æ} 18:04, 15. Mai 2015 (CEST)

hardenacke - ich hatte oben sowohl VM als auch SPP verlinkt. du wurdest nicht aufgrund des von dir erneut angeführten einen edits in diesem einen artikel gesperrt. ist ja nachlesbar für jedermann/-frau. --JD {æ} 18:01, 15. Mai 2015 (CEST)

So, jetzt verlinke ich mal auf die betreffende VM, denn Du hast es nicht getan: [8]. Wenn man meine, von Hans Koberger gemeldeten Edits, verfolgt, zeigt sich auch bei den anderen Artikeln eine ähnliche Qualität, wie im gerade eben behandelten Artikel. Der Vorwurf der Parteilichkeit ist offensichtlich nicht aus der Luft gegriffen. Oder warum wurde Hans Koberger heute nicht für dreimaliges stumpfes Reverten gesperrt? Wieso kann ein einmaliges regelkonformes Ändern einer Artikeleinleitung ein Edit-War sein? --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2015 (CEST)

sorry, oben falschen diff-link reinkopiert.

ansonsten schreibst du ja nunmehr selbst von edit_s_ und nicht mehr nur noch von einem einzigen edit in einem artikel. sehr schön. warum dein edit-gebaren dennoch zu einer sperre führte und auch in der SPP so bestätigt wurde, lässt sich auf VM und SPP nachlesen. ich habe weder lust, das nochmals durchzudeklinieren noch mich hier (erneut) rechtfertigen zu dürfen, während das ganze schon im vorhinein lustig garniert mit beschuldigungen und diffamierungen einhergeht. --JD {æ} 18:40, 15. Mai 2015 (CEST)

Natürlich schreibe ich von (mehreren) Edits, denn Hans Koberger hatte sie ja aus verschiedenen Artikeln zusammengesucht. Warum meine Edits zu einer Sperre wegen Edit-War (wo von mir gar keinen Edit-War ausging) führten - und warum der eigentliche, und heute erneute Edit-Warrior dagegen mit einem kleinen Du-Du davonkommt, ist ja gerade meine Frage. Was Du als „Diffamierungen“ bezeichnest, sind Tatsachenfeststellungen und Fragen. Es ist nun einmal so, dass einseitig parteiliches Verhalten eines Admins vom Betroffenen kritisch hinterfragt wird. Eine andere Möglichkeit, mich gegen so etwas zu wehren, als es öffentlich zu machen habe ich als gemeiner Benutzer nun mal nicht. Auch die von Dir verlinkte Sperrprüfung zeigt das recht deutlich. --Hardenacke (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2015 (CEST)

• du schreibst "natürlich" von mehreren edits!? - "Mich hast Du für einen einzigen Edit als Edit-Warrior für drei Tage gesperrt", "Kannst Du mir denn erklären, warum ich für einen einzigen Edit im Artikel wegen Edit-War gesperrt wurde"
• der "heutige edit-warrior" ist gemäß WP:WAR-"faustregel" oder auch Benutzer:JD/leitfaden#WAR_geht_vor zuvorderst die IP, erst im nachgang koberger.
• "dir ist offensichtlich gar nichts peinlich" halte ich kaum für eine tatsachenfeststellung, sondern für unsachliches gepöbel. einen schönen abend noch, --JD {æ} 23:16, 15. Mai 2015 (CEST)

Für einen einzigen Edit im zur Frage stehenden Artikel nebst ähnlichem Sachverhalt in anderen Artikeln wurde ich drei Tage von Dir gesperrt. Es ist überdeutlich, dass Edit-War Deiner Meinung nach nur von einer Seite erfolgt, nämlich von der Dir nicht genehmen, sonst wäre der gemeldete Benutzer, der laufend und in weit größerem Umfang Edit-War betreibt, nicht mit einer freundlichen Ermahnung davongekommen. --Hardenacke (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2015 (CEST)

ich habe deine WP:AGF-widerlaufende sicht der dinge nun schon mehrfach zur kenntnis genommen. --JD {æ} 12:22, 17. Mai 2015 (CEST)

Auch hier eine interessante Aussage und Adminentscheidung. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Wieso? Das sollte doch Deiner Intention zu Gute kommen, auch wenn ein weiterer User inzwischen meinte den Artikel wieder be*†en zu müssen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Nun, ich wurde letztens für einen einmaligen Edit (kein Revert) in einigen Artikeln noch nach Tagen gesperrt. Es ist wohl ein gravierender Unterschied, in welcher Richtung geändert wird. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2015 (CEST)

"Dir ist offensichtlich gar nichts peinlich" --JD {æ} 22:44, 18. Mai 2015 (CEST)

BabetteColette

N'abend JD, danke für deinen konstruktiven Einsatz bei Jack Nasher. Im Zusammenhang mit der Kritik am Titel Wirtschaftspsychologe von Bärbel Schwertfeger ist jetzt zufällig ein neuer Account BabetteColette aufgetaucht, der offensichtlich Frau Schwerfeger diskreditieren will. Der Account hat bestimmt nichts mit dem Account Megabelle zu tun ... Braucht's dafür eine gesonderte VM oder willst du grad selber einen Blick drauf werfen? Schönene Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2015 (CEST)

blick geworfen, knopf gedrückt. gruß, --JD {æ} 23:01, 15. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Rückblick:

Umfrage zur Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung	→	beendet
Oversightkandidatur Sargoth	→	erfolgreich (197:9)
Oversightkandidatur XenonX3 (Wiederwahl)	→	erfolgreich (218:5)
De-Admin Benutzer:Inkowik	→	freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokraten-Rechte
De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
Kurier – linke Spalte: Warum Kritikabschnitte immer schadlos zu löschen sind, Der neue fluffige Wiki-Shortie – oder nur ein kurzer Artikel ist auch ein guter Artikel, Der Schreibwettbewerb lebt!
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH lebt - ein wenig zumindest, WikiProjekt Allgäu – Landstreicher geht in die 2. Runde!, Nach der Wahl ist vor der Wahl, Für ganz Spontane in NRW, Probleme mit dem Review des Tages
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Make api nearmatch search work same as 'go' feature (Task 37719, Gerrit:208039).
• (API) ApiParse: Restore 'redirects' property in output (Task 97848, Gerrit:208195).
• (API) Increase parity between api search and on-wiki search. The on wiki search indicates more information than is currently available by api. Adds two more props to improve parity (Gerrit:207628).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Fehlende Sorgfalt bei Vernichtungslager-Themen (Benutzer-Sperrandrohung)

Hi Admin JD,

Wie kommst du dazu, eine Benutzersperre (gegen mich, momentane/r Hauptautor/in des Artikels) statt einer Artikelsperre (KZ Auschwitz) anzudrohen?

Und weshalb siehst du dich nicht veranlasst, eine Verwarnung gegen Benutzer: Toen96 wegen PA auszusprechen?

Benutzer: Toen96 pöbelt in Vernichtungslager-Diskussionsseiten die Fachautoren an, und beleidigt auf’s Übelste.

Beispiel 1: Er unterstellte Benutzer:Schreiben eine „beschränkte Weltsicht“ Geh mal zum Tellerrand und zieh dich hoch und schau mal drüber und du wirst sehen es gibt noch mehr als deine beschränkte Weltsicht. Zu allererst ist Bełżec ein Dorf in Polen

Er geht in seinem Anliegen Gleichschritt mit Metapedia, und auch mit Admin AHZ:

http://de.metapedia.org/wiki/Belzec

Beispiel 2: Mir unterstellte er – ohne je fachlich etwas beigetragen zu haben - auf der Diskussionsseite KZ Auschwitz „Der Qualitätsanspruch den Wikipedia an sich selbst stellt wird durch dich absurdem geführt.“ (Ja er schreibt „absurdem“, „ad absurdum“ meint er vermutlich, genausowenig kennt er die Schreibweise von „plädiert“ und formuliert es als „peldiert“. Ganz abgesehen von Unwahrheiten, die er schamlos verbreitet, mit deren Richtigstellung man Zeit verplempern müsste)

Das hier Benutzer:KarlV/Gruselkabinett dürfte dir nicht unbekannt sein, wenn du dich schon bei NS-Themen sperrtechnisch engagierst.

Sind die Edits von Benutzer: Toen96 irgendwie in deinem Interesse? Gefällt es dir, wenn sich Fachautoren anblödeln lassen müssen, bis sie WP verlassen? Bist du überhaupt fähig, d.h. hinreichend sorgfältig, um solche Entscheidungen (Benutzersperre) in schwierigen Vernichtungslager-Artikeln fällen zu dürfen?

Wie ich sehe, wurde dir (oben, von Benutzer:Hardenacke) Parteilichkeit vorgeworfen? Ich kann mich auch an die eine oder andere Sache erinnern, in den letzten zehn Jahren. Ist Admin-Kumpelei der Grund? Sollte ich evtl mal eine Liste anlegen, welche Admins sich wie verhalten, bei den Artikeln zu Vernichtungslagern? --HotChip (Diskussion) 02:17, 18. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Benutzer auf Diskussion:KZ Auschwitz auf rechtliche Konsequenzen hingewiesen (§ 185, § 186, § 187 und auf § 189 StGB, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, da du als Entscheider der VM falsch reagiert hast. Ich halte dich für wenig geeignet bei NS-Themen. --HotChip (Diskussion) 02:30, 18. Mai 2015 (CEST)

• ich habe user:Toen96 nicht "wegen PA angesprochen", weil das überhaupt nicht thema in der VM war; ich habe mich entsprechend auch nicht ansatzweise dazu positioniert. wenn es diesbezüglich probleme geben sollte, so wende dich (bzw. so wende sich in diesem konkreten fall user:Schreiben) an WP:VM in dieser sache.
• weder kannte/kenne ich die unterseite von user:KarlV noch "engagiere" ich mich "sperrtechnisch" "in schwierigen vernichtungslager-artikeln". es gilt unabhängig vom themenfeld WP:WAR.
• mal ganz ab von den müden "admin-kumpelei"-/parteilichkeit-anwürfen: solltest du mir nochmals zwischen den zeilen unterstellen, irgendwelche fraglichen edits im NS-umfeld seien "in meinem interesse" und ich agierte mich in diesem bereich "tendenziös" ohne auch nur für drei cents irgendeinen beleg (von wegen "in den letzten zehn jahren kann ich mich an die ein oder andere sache erinnern" bzw. "liste, wie sich welche admins verhalten bei artikeln zu vernichtungslagern") zu liefern, so darfst du davon ausgehen, dich umgehend erneut auf WP:VM wiederzufinden.

--JD {æ} 13:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Gruss

Mich würde interessieren warum diese IP gesperrt wurde? Würde mich über eine kurze Antwort freuen, vielen dank.--O omorfos (Diskussion) 20:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Das ist Alkim. -- Hans Koberger 21:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Hmmmm, Ich verstehe. Danke--O omorfos (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Ein altes Fass...

Hallo JD,

ich bin dabei, ein altes Fass neu zu öffnen, nämlich das um die Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi). Da ich selbst bereits schon länger in der Wikipedia aktiv bin (wenn auch immer mit zeitlichen Aussetzern), im Heidentum unterwegs, aber keiner der vormals involvierten Gruppen angehörig bin hoffe ich, den Artikel so bearbeitet zu haben, dass die Wirkung, die diese Gemeinschaft allgemein (v.a. im Heidentum) hat, etwas besser herausgearbeitet zu haben. Ich möchte aber die Überarbeitung gern noch mal von der ein oder anderen Person überflogen haben, ehe es zu ähnlichen Edit-wars kommt wie früher. Daher befindet sich der Artikel noch in meinem BNR. Ich habe mein Überarbeitungsvorhaben auf den Portalen PD:MYR und P:Rechtsradikalismus angekündigt und hätte aber gern noch jemanden, der in frühere Bearbeitungen involviert war - vor allem, um auch noch mal einen kritischen Blick auf mögliche NPOV zu werfen... Ich würde mich freuen, wenn Du mal einen Blick darauf werfen könntest: Benutzer:Yrwyddfa/Germanische Glaubensgemeinschaft. Danke Dir schon mal tausendfach! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:40, 21. Mai 2015 (CEST)

hallo, Yrwyddfa! ich schaue mir das die nächsten tage gerne mal an. gehe ich recht in der annahme, dass die version @ 17:31, 20. Mai 2015 eine direkte kopie aus dem ANR ist und erst danach über die (deine?!) IPv6-bearbeitungen änderungen eingeführt wurden (also dies hier)? gruß, --JD {æ} 20:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Hi JD, ja, da hast Du recht (Sch* Autologout...) Die Bearbeitungen in meinem BNR sind alle von mir (und sollten es auch bleiben, da ich die Version dann wieder rüberkopieren möchte - das überlädt die Historie nicht so stark). Danke Dir fürs drüberschauen :) Liebe Grüße --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich?

. Hi JD, ich noch mal. Ich habe die Version jetzt in den ANR gestellt, dann lässt sie sich auch besser bearbeiten. Ich hoffe, dies ist in Deinem Sinne, wie gesagt, Kritik ist herzlich willkommen :) Liebe Grüße --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:54, 23. Mai 2015 (CEST)

China Compulsory Certification

Weißt du, wie es mit der Relevanz von Zertifikaten aussieht? Der entsprechende Artikel sieht auch etwas unprofessionell aus. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2015 (CEST)

hallo! ich habe absolut keinen schimmer. gruß, --JD {æ} 21:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)
Schiedsgerichtswahl Mai 2015	→	gewählt wurden Benutzer:Der Checkerboy, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Helfmann und Benutzer:Plani
De-Admin Benutzer:-jkb-	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Kurier – linke Spalte: Konflikte sind kein Vandalismus, Die Bändigung des WiPo-Konflikts(?), Endlich: eine Wikipedia-Seite für jede Person (naja, fast)
Kurier – rechte Spalte: Bedanken, Wikipedia:Edit-a-thon/Wiener Jubiläen 2015, Wenn Bausteine purzeln, purzeln auch die Rekorde, Monsters of Law, Thema Bildrechte, Kategorien in die Tiefe durchsuchen: Erste Testeinladung, Wikimedia unterstützt Verschlüsselung, WikiDACH lebt – ein wenig zumindest
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Neu registrierte Benutzernamen dürfen keinen : mehr im Namen haben, um Konflikte mit Namensräumen und Interwikilinks zu verhindern. Bestehende Benutzernamen mit einem : behalten ihren Benutzernamen (Task 98757, Gerrit:210257).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySiteInfo: Add invalidusernamechars (Gerrit:210609).
• (API) Add output of JS config vars to action=parse (Task 67015, Gerrit:186540).
• (Shell) Für den Zugang zu WMF-Servern (WP:Technik/Labs) wurden möglicherweise unsichere Message Authentication Codes bei SSH deaktiviert (MD5, SHA1, RIPEMD-160, DH (<=1024 Bit, siehe Logjam-Attacke) und diverse durch NIST zertifizierte elliptischen Kurven) (Gerrit:185321, Gerrit:185329)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung

Das ist nicht gerade die feine Art, mich mit falschen Angaben (ich habe nur zweimal auf von Dir nicht nicht begründetes Revert reagiert) als Vandalen hinzustellen.--Bisam (Diskussion) 21:28, 31. Mai 2015 (CEST)

lies bitte genau - zum einen, was ich in der VM schrieb; zum anderen, wie ein edit-war definiert ist. --JD {æ} 23:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Dann lies doch bitte genau, was Vandalismus bedeutet. Und zählen ist offenbar auch nicht gerade Deine Stärke--Bisam (Diskussion) 00:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

geh mir hier jetzt bitte nicht weiter auf die nerven und kümmere dich um dinge, wo du kompetent beitragen kannst. --JD {æ} 00:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

WP:VM

Hallo JD, du hast bei meiner VM geantwortet:[9] Du hast was von Konsens in Disk. geschriebn. Darüber hab ich nichts gesagt. Die SAche war schlicht, dass er unkommentiert gelöscht hat und nicht mehr geantwortet, was einem Mauern gleichkam. Er sprach von anderen, die auch seiner Meinung war, obwohl sich sonst niemand einschaltete, ausser einer dubiosen IP-Meldung, die sehr harsch und unfreundlich vorging. Ich habe aus deinem comment meinerseits nichts Erbauliches herauslesen können. Kannst du etwas hinsichtlich WP-Reglement empfehlen? PS: Die Verlinkung zu Parallelthemen in WP ist immer sehr hilfreich, insbesondere bei komplexeren Thematikas. Oder siehst du das nicht so? mfg --93.184.26.78 22:06, 31. Mai 2015 (CEST)

ich dachte, ich hätte meine VM-entscheidung ausführlich und ebenso nachvollziehbar begründet bzw. dort "geantwortet"...

a) an S.Didam erging der hinweis, beim nächsten mal nicht mehr unbegründet rückgängig zu machen. dies ist nur bei vandalismus erlaubt.

b) dir teilte ich mit, dass für deine gewünschten änderungen auf der disku kein konsens zu finden ist; vielmehr wird dein anliegen dort eher abgelehnt. ob dir eine "IP-Meldung" dabei "harsch und unfreundlich" erschien, tut inhaltlich nichts zur sache.

c) als möglichen weiteren weg hatte ich auf WP:3M verwiesen, um weitere stimmen einzuholen und so auch das vermeintliche "mauern" aufzubrechen.

d) das assoziative auflisten verwandter themen z.b. unter "siehe auch" ist unerwünscht, vgl. hierzu das ähnlich gelagerte WP:Themenring.

gruß, --JD {æ} 23:27, 31. Mai 2015 (CEST)

zu a) Die Schreibweise unbegründet rückgängig zu machen ist nur bei vandalismus erlaubt ist zynisch bzw. bitter sarkastisch. Erlauben ist ein aufmunternder Terminus, kombiniert mit Vandalismus, ist das dann wohl schwarzer Humor?

zu b) für änderungen auf der disku kein konsens zu finden ist - heisst was? Änderungen af der Disku sind ohne grosse Relevanz, da es (nur) die Disku ist.

zu d) assoziativ ist ein sehr subjektiver begriff. Hier geht es um Themenverwandtschaft bzw. eindeutige Überschneidungen und Ergänzungen. Ich habe noch nie was von wp:themenring gelesen in wp:gp ff. Dies ist auch nicht hyrarchisch darin gelistet. Konkretes Bsp. für siehe auch Morgenhimmel - Abendhimmel, und zu alle dem noch, auf WP:GP gibt es siehe auch(wenn auch mit bizarrem kontext). Das gibts in wp.de wohl gegen 100 000mal oder mehr. (nicht signierter Beitrag von 93.184.26.78 (Diskussion))

ich weiß nicht, ob du es nicht verstehst oder nicht verstehen willst. ich weiß aber, dass ich jetzt nicht ein drittes mal zeit aufwende, falsch verstandenes/widergegebenes wieder richtigzustellen. nutze bei bedarf WP:3M. --JD {æ} 11:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
Kurier – linke Spalte: Eine technische Neuerung, die bisher wenig aufgefallen ist, Die Macht der Bilder – Wikipedias Obsession mit dem Obszönen
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation Annual Plan 2015–2016, Kommentar zur linken Spalte Die angebliche Macht der Bilder, Jimbo zu Gast bei Desert Island Discs
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) API Import: Die when namespace and rootpage is set (Gerrit:210945)
• (API) ApiOpenSearch: Don't output warnings in JSON mode (Task 97617, Gerrit:207906).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der entstehende Antisemitismus

in der Wikipedia darf also nicht erwähnt werden. Und wer das anspricht wird natürlich gesperrt. Bemerkenswerte Entwicklung, die sich nahtlos hier einfügt. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

auf dieser ebene wird es nicht zu einem konstruktiven diskurs kommen. weder auf einer artikeldisku (von wegen diskuzweck artikelverbesserung, vgl. WP:DS) noch hier mit mir. --JD {æ} 17:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Täuscht mich mein Eindruck, dass Du immer dann mit Löschen kommst, wenn die andere Seite auf ihre Argumentlosigkeit und Unkenntnis hingewiesen wird? Natürlich kenne ich nicht die Motivation der „Gegenseite“, deshalb halte ich mich selbstverständlich mit Antisemitismusvorwürfen oder -spekulationen zurück, auf mangelndes Faktenwissen darf man aber doch wohl in einem Projekt, das sich der Darstellung von Wissen verschrieben hat, noch hinweisen? --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

auf mangelndes faktenwissen reagiert man am besten durch sachdienliches ausweisen der eigenen expertise, ansonsten gleitet man in ad-hominem-konstrukte ab. dass das gerade in akut-form passiert, dürfte offensichtlich sein. --JD {æ} 17:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe trotzdem, dass die Löschaktion nicht zur Dauergefahr wird. Im Umgang mit Hardenacke hat sich es noch immer am besten bewährt, ihn bei Bedarf an seinen empfindlichen Stellen zu treffen (Rest des Satzes gelöscht, weil angesprochener User für sich einen persönlichen Angriff bewertet). --Koyaanis (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hardenacke ist auf der DS Carlebach quasi der Lüge bezichtigt worden, das soll man hinnehmen und den Beschuldiger nicht direkt ansprechen? Koyaanis gibt selbst zu, ihm nachzusteigen, das Stalken darf man nicht benennen? Verum gibt den Empörten, sitzt im Glashaus und auch das darf nicht benannt werden? – Meine Carlebach-Artikel werden früher oder später weder Stern noch Kreuz haben, darauf kommt es an. Gruß --79.204.217.83 22:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Unnötige Sperrung!

War das wirklich nötig mein Konto zu sperren nur weil ich wiederholt Tippfehler korrigiert habe?

Benutzer:Poldy11 (nicht signierter Beitrag von 92.192.116.165 (Diskussion))

geh doch zum trollen ins heise-forum oder sonstwohin. danke, --JD {æ} 22:10, 3. Jun. 2015 (CEST)

Diskutieren mit Partynia geht nicht ohne ihn, leider, leider, leider

SoVielzu"NutzeDieDisk"seitens (Diskussion) 00:29, 4. Jun. 2015 (CEST) Benutzer:Partynia: [10]/[11]/[12], [13]: Sperren ohne Zeitlimit und ohne Diskussion zurückgesetzt, trotz fragwürdiger Inhalte. Und unter Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht#Versicherungsaufsicht steht nun Partynias roter prägnanter Werbelink der ins Nirvana führt! Wer hat dem nur die Admin-Rechte vererbt? :(

was willst du von mir hören? wie lautet die frage? wo liegt das problem? --JD {æ} 00:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Diskussionsstil

Lieber JD. Es wäre mir deutlich lieber, wenn Du mir auf den artiktelbezogenen Diskussionsseiten (Scientology, Scientology-Kirche) Antwort geben würdest, anstatt eine aus dem Kontext gerissene "Blütenlese" meiner Aussagen (die Du offensichtlich zur Kenntnis nimmst) zusammenustellen. Nur ersteres bringt etwas für das Projekt. Und dass Du sehr wohl auch sachlich diskutieren kannst, hast Du ansatzweise, trotz Verwendung von unpassenden Qualifikationen der Aussagen anderer, zeitweise bewiesen. Den ersten Satz im Art. Scientonoy-Kirche kann man wegen der semantischen Unschärfe wirlich nicht so stehen lassen, da müssen wir eine Lösung finden. Mir geht es nicht um Dich, sondern um die Sache. Jetzt kannst Du beweisen, dass dies auch für Dich gilt.--Bisam (Diskussion) 07:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

ist ja schön. und interessant, dass es dir um die sache geht und nicht um mich, ich aber komischerweise aus so gut wie jedem deiner beiträge zuletzt eine ad-personam-zuschreibung für meine kleine sammlung herausziehen kann. vielleicht denkst du darüber ja mal nach. ansonsten reagiere ich dann wieder auf beiträge deinerseits, wenn ich a) lust b) nerven c) zeit dafür habe und d) konkreten anlass dazu sehe. --JD {æ} 11:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Schau doch bitte nach, wann ich ad-personam-zuschreibungen gemacht habe, nämlich immer dann, wenn Kommentare anderer von Dir mit "Quatsch", "Unsinn" und "Käse" abqualifiziert wurden. Und Diskussionsverweigerung, wenn konkrete Fragen gestellt oder beantwortet werden, empfinde ich ebenfalls als störend--Bisam (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

zur kenntnis genommen. --JD {æ} 12:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gut, ich warte. Es eilt ja nicht, die fraglichen Artikel sind ja ohnehin noch gesperrt.--Bisam (Diskussion) 13:17, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du warst schneller...

Hi JD, kannst du bitte auf Benutzer_Diskussion:Famecastle den Hinweis ergänzen und dann vollschützen?--Der Checkerboy 13:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

ja. --JD {æ} 13:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Packst du den Seitenschutz noch rein?--Der Checkerboy 14:01, 4. Jun. 2015 (CEST)

war nur noch nicht abschließend abgeklickt. ansonsten sowieso beiderlei eher unwichtiger kleinkram, den keinen stört, wenn's mal nicht erledigt wird. ist also bei weitem kein "muss". gruß, --JD {æ} 14:03, 4. Jun. 2015 (CEST)

Unnötige Sperrung!

Was glaubst du Wurm, mache ich hier Spaß?

1. WEITERLEITUNG [[14]]