Miep Diekmann und Wikipedia:Vandalismusmeldung: Unterschied zwischen den Seiten

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Uswrite892

Uswrite892 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorsorglich und vielleicht mal Adminansprache, damit das nicht nur zum Dissen eines möglichen Mitbewerbers führt --CeGe Diskussion 17:26, 13. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Milchglas

Milchglas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[1]

• Diskussionssocke, missachtet WP:BLG, indem er Primärquellen (Ganser) Vorrang vor Sekundärquellen (Zeitungsberichte über Ganser) gibt
• Propagiert Truther-Webseiten (globalresearch, journalof911studies) als "Belege"
• Missachtet den Wortlaut des Satzes, den er ändern will ("auch" ≠ "alleinig")
• Missachtet die Belegpflicht für Änderungswünsche, an die inzwischen drei Introkästen auf der Artikeldisku erinnern
• Missachtet die zahlreichen archivierten Diskussionen zum selben Punkt (die "Kronzeugen" Gansers - emeritierte Statiker ohne Forschungsbeiträge zu 9/11 - wurden längst überprüft und ihre Irrelevanz für 9/11-Forschung wurde festgestellt).
• Missachtet direkte Ansprache auf seiner Seite.

Irgendwann ist mal Schluss mit lustig. Kopilot (Diskussion) 23:22, 13. Mai 2015 (CEST)

Es gab zwei Vorgänge im Zusammenhang des Artikels über Daniele Ganser, die offenbar Kopilot stark reagieren ließen:

1.) Hinweis zu einer m. E. unpräzisen Formulierung in der Einleitung

"Logikfehler in einem Satz der Einleitung", einsehbar am Ende von hier

2.) Hinweis zur Quellenlage bzw. Beleglage im Artikel

"Gansers Belege im Zusammenhang mit WTC7" hier

Betr. 2.) räume ich ein, dass ich das "auch" (wie von Kopilot oben angemerkt) schlicht überlesen habe, das zeigt aber auch, dass mein Argument valide ist, dass durch Weglassung ein falscher Eindruck entstehen kann. Es geht in diesem Zusammenhang ja nur darum, auf wen sich Ganser selbst beruft (also seine Quellen); wenn diese Quellen unter gewissen Einschränkungen der Glaubwürdigkeit stehen, dann ist das eine andere Sache (die man entsprechend erwähnen kann), aber es sind immer noch valide Belege, die zeigen, worauf Ganser sich selbst beruft. (Die eine Quelle übrigens ist nur ein Scan einer Schweizer Zeitung mit dem Artikel von Ganser selbst übrigens.)

Ich habe wiederholt Kopilot gefragt, a) welche inhaltlichen Argumente er vorzubringen hat (z. B. wurde denn mein Hinweis unter 1.) schon mal diskutiert?) und b) wie allenfalls unsere beiden Standpunkte angemessen unter Einbezug weiterer Meinungen diskutiert werden können, denn Wikipedia ist schließlich ein Gemeinschaftsprojekt. Mehr als eine autoritäre Drohung, mich hier zu melden, kam leider nicht seitens Kopilot, siehe auch meine Diskussionsseite

Ich bin keine (Diskussions-)Socke (wo sind dazu Belege / Indizien?), bin auf die Ansprache durch Kopilot eingegangen, propagiere keine Webseiten (sie dienten nur als Belege für die Äußerungen von Ganser), lieferte sachliche Argumente und Verweise.

Reaktion von Kopilot kommt für mich insgesamt sehr überraschend.

--Milchglas (Diskussion) 23:58, 13. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Brechstange

Brechstange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: Wiederholter Vorwurf [2], im zweiten Fall [3] per Link auf diese Seite, ich würde von Airbus dafür bezahlt, dass ich seine schlechten Beiträge entferne. Nach dem ersten Mal hatte ich ihn noch darauf hingewiesen, dass dies zu seiner Sperrung führen kann. Dass meine Position in der Diskussion bestätigt wird [4] [5], interessiert ihn dabei nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 00:16, 14. Mai 2015 (CEST)

Selbstmeldung, da schenken sich zwei gar nichts und missachten gegenseitig unsere Wikiquette. --MBurch (Diskussion) 01:27, 14. Mai 2015 (CEST) P.S: Das ganze wurde hier schon "besprochen".

Vorstehenden Beitrag eines Dauergasts dieser Seite, der es auf mich abgesehen hat [6], bitte gemäß Punkt 4 des Intros entfernen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:30, 14. Mai 2015 (CEST) Seine Behauptung, dass die (wiederholten!) absurden Vorwürfe des bezahlten Editierens von Brechstange gegen mich bereits Administrativ besprochen worden seien, ist falsch, eine seiner üblichen Tatsachenverdrehungen, wie man leicht feststellen kann, wenn man den Links nachgeht statt ihnen zu glauben. Er tut hier neutral, nutzt aber vor allem diese Bühne um sein ewiges Gehacke gegen mich fortzusetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Sagt auch niemand, ich habe lediglich gesagt das ihr beide Euch nix schenkt (oder findest Du Bitte versuche nicht, der Welt Dinge zu erklären, die du selbst nicht verstehst... [7] besser?) und das Euer Schlagabtausch schon einmal auf WP:A/A besprochen wurde. Notabene hast Du als altgedienter Autor den Streit laufend eskalieren lassen und das Du Deinen Kontrahenten zuerst hier meldest [8] und dann erst seine Disk aufsuchst [9] sagt schon alles. --MBurch (Diskussion) 01:52, 14. Mai 2015 (CEST)

Lies bitte das Intro der Seite und stelle fest, dass du in dieser VM gar nichts zu sagen hast. Dass du den aus der Luft gegriffenen, grob diffamierenden Vorwurf der gegen die Projektregeln verstoßenden bezahlten Auftragsarbeit mit einem robusten Hinweis auf fehlerhafte Aussagen gleichsetzt, der darauf abzielt, die Projektregeln einzuhalten und inhaltlich in der Diskussion bestätigt wird, sagt viel über dich aus, trägt aber nichts zur Klärung der VM bei. Wie üblich enthält auch dein letzter Beitrag wieder einen Täuschungsversuch. Ich habe Brechstange nicht zuerst hier gemeldet und dann angesprochen, sondern, wie bereits oben verlinkt, schon vor zwei Tagen gewarnt, seine erste Diffamierung blieb bis eben folgenlos. --Sitacuisses (Diskussion) 02:01, 14. Mai 2015 (CEST) Den robusten Tonfall hat Brechstange bei seinem ersten Versuch mit mir zu kommunizieren selbst angeschlagen: Änderung 141957304 von Sitacuisses rückgängig gemacht, eine Reaktion auf einen ausführlich begründeten Beitrag von mir (zum einen in der Zusammenfassungszeile und, bereits 30 Stunden vor der Entfernung des Abschnitts, auf der Diskussionsseite). Brechstange findet auf Diskussion:Airbus_A400M#Abschnitt "Kritik" nicht zur Sachdiskussion, lässt erkennen, dass er überhaupt Probleme hat, eine übliche Offline-Quelle wie ein Nachrichtenmagazin zu benutzen, und garniert das ganze mit Diffamierungen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:16, 14. Mai 2015 (CEST)

gewarnt ist nett ausgedrückt für einen Konflikt, den Du als altgedienter Wikipedianer seit Tagen bewusst eskalieren lässt. Danach den Kontrahenten hier sperren lassen wollen und mit Verweis auf das Intro reklamieren, sobald jemand auf den seit Tagen laufenden Konflikt aufmerksam macht? Wenn Du tatsächlich so Wert auf das Intro legst, dann nimm Dich an der eigenen Nase und melde hier nur aktuelles Fehlverhalten bzw. lass eine WP:KPA-Meldung gleich ganz bleiben wenn Du selber WP:KPA aussen vor lässt. --MBurch (Diskussion) 04:04, 14. Mai 2015 (CEST)

Lass gut sein, es merkt inzwischen wohl jeder, dass es dir Probleme bereitet die Wahrheit darzustellen, aus welchem Grund auch immer (ich nehme an, es geht dir um Provokation). Die Wahrheit ist, dass ich a.) die frühere Möglichkeit zur VM gegen Brechstange nicht nutzte um den Konflikt nicht zu eskalieren und b.) die laufende VM ca. 23 Minuten auf den zuletzt beanstandeten Beitrag folgte und somit aktuelles Fehlverhalten betraf. Falsch und frei erfunden ist c.) auch, dass ich die Sperrung von Brechstange fordere. Im Gegensatz zu dir vertraue ich auf das Augenmaß der Administratoren. Du vereinst also erneut drei Falschaussagen gegen mich in einem kurzen und gemäß Intro nicht zulässigen Beitrag, und ich wünsche mir, dass die Administratoren auch dieses dauernde Fehlverhalten deinerseits würdigen. --Sitacuisses (Diskussion) 04:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Dein neuer WP:KPA gegen mich wird zwei weiter unten behandelt, Dein Versuch den Konflikt nicht zu eskalieren mag jeder selber anhand Deiner prompt folgenden Antworten auf Brechstange in jedem einzelnen der von Dir hier verlinkten Beiträge selber beurteilen. --MBurch (Diskussion) 04:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Deine Beiträge werden nun drei Abschnitte weiter unten behandelt. Und über die Airbus-Diskussion kann man sich viel besser ein eigenes Bild machen, wenn man sich nicht mit deiner Einmischung hier befassen muss. --Sitacuisses (Diskussion) 05:49, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Bluffys (erl.)

Bluffys (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Spam. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:08, 14. Mai 2015 (CEST)

The eric balfour fansite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Levpegwil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Es erfolgte zwar keinerlei Ansprache der Benutzer, aber da die Website offenbar keine weiterführenden Informationen bietet (WP:WEB) und die einzige Tätigkeit der Konten darin besteht, diese Website in allen möglichen Sprachversionen zu verlinken, mache ich jetzt alle drei Konten dicht. --Schniggendiller Diskussion 04:52, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lass gut sein, es merkt inzwischen wohl jeder, dass es dir Probleme bereitet die Wahrheit darzustellen [10] --MBurch (Diskussion) 04:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Was in dem Abschnitt auch oft genug durch seine vielen Falschaussagen belegt ist. Es bewahrheitet sich jetzt das, was ich im gleichen Satz schrieb, nämlich dass es ihm um Provokation geht. Er schreibt so oft regelwidrig in die fremde VM hinein, bis er in den Antworten einen Fetzen findet, der es ihm erlaubt selbst VM zu stellen. Es geht da nur ums Intrigieren, ein persönlicher Feldzug durch Missbrauch von Funktionsseiten. Das was er mir hier unterstellt, entspringt alleine seiner Gedankenwelt und konkretisiert sich nun in seinen eigenen Taten. Wird sich diesmal wieder ein Admin von ihm instrumentalisieren lassen? --Sitacuisses (Diskussion) 04:49, 14. Mai 2015 (CEST)

...entspringt alleine seiner Gedankenwelt und konkretisiert sich nun in seinen eigenen Taten... ich habe zwar keine Ahnung von welchen Taten Du da redest (und es interessiert auch keinen). Aber das ist eine durchaus "nette" Umschreibung für eine psychische Krankheit und ich glaube nicht, dass ich mir gefallen lassen muss. --MBurch (Diskussion) 04:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Er ist sich für keine Rabulistik zu schade. Bitte auch die aktuelle Falschbehauptung sanktionieren, ich hätte ihm eine psychische Krankheit unterstellt. "Seine Taten" stehen unmittelbar über meiner Aussage; das Stellen einer VM ist durchaus eine Tat und keine Gedanke, genau wie seine regelwidrigen Edits in der VM Brechstange Taten sind. --Sitacuisses (Diskussion) 05:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:MBurch

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) a.) Verfälscht per Editwar den Diskussionsverlauf durch Entfernen des Zeitstempels [11] [12]. Den Link auf [13] hatte ich bereits um 1:36:06 Uhr eingebracht, er schob seinen Nachtrag mit dem gleichen Link, aber unter anderen Vorzeichen, vor meinen und entfernt nun per Editwar den von mir nachgetragenen Zeitstempel. Somit erhält der Leser zu seinen Gunsten einen falschen Eindruck vom Diskussionsverlauf.
b.) Fortlaufende Tatsachenverdrehungen zwecks Provokation und Intrige, in Gesamtheit also als persönlicher Angriff. Alleine in der Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brechstange (Permalink) musste ich auf 5 provokative Falschaussagen von ihm zu meinen Ungunsten aufmerksam machen. Dass er mir nun hier wahrheitswidrig vorwirft, ich hätte ihm eine psychische Krankheit unterstellt, ist die Krone und eine besonders perfide Form des persönlichen Angriffs. Die Gesamtheit seiner sowieso gemäß Intro regelwidrigen Beiträge in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brechstange, wo er sich ohne Not einmischte, mündete Zielsicher in seine obige VM gegen mich. Er ist ein Wiederholungstäter, der bereits wegen VM-Missbrauchs gesperrt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 05:46, 14. Mai 2015 (CEST)