„Wikipedia Diskussion:Projekt Moderation“ – Versionsunterschied

wp:mod

wp:MOD ist als Abkürzung schon belegt. Was macht man denn da üblicherweise? wp:mo wär' noch frei. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Warum nicht diese Kurzform wp:mo? Nach kurzer Zeit weiß jeder, worum es dabei geht. Danke für die umseitige Füllung der Seite mit sehr sinnvollem Text und guten Tipps. --Didi43 (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2015 (CET)

wp:mo finde ich auch gut. Danke für diese Seite - das Projekt werde ich auf jeden Fall unterstützen! Soll ich mich einfach in die Namensliste mit eintragen, oder sollen da erstmal nur die Teilnehmer des 2. Guidecamps stehen? Viele Grüße, Darian (Diskussion) 09:06, 27. Jan. 2015 (CET)

1. wp:mo ist gut.
2. Danke Frank: ein toller Text!
3. Namensliste "Interessenten" ist auf jeden Fall immer sinnvoll. Ich erledige das gleich.

LG an alle, --AndreasP (Diskussion) 09:12, 27. Jan. 2015 (CET)

---

Hab WP:MO als Shortcut angelegt. Großschreibung ist da wohl Pflicht. --Frank C. Müller (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Zeit für Änderungsvorschläge?

Herzlichen Dank auch meinerseits, Frank, für die fortgesetzt eingehende Vorbereitung dieses Projekts. Bleibt mir die Frage, ob Änderungsvorschläge an Details ab sofort hier auf der Diskussionsseite zur Sprache kommen sollen oder ob Sachdiskussion und ggf. Korrekturen zunächst dem Augsburger Treffen vorbehalten sein sollen.
Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 15:10, 27. Jan. 2015 (CET)

---

Hallo Barnos! Ich schlage vor, wir diskutieren die öffentlichen Sachen hier. Die nicht-öffentlichen Themen, z.B. personenbezogene, würde ich gerne in dem noch einzurichtenden geschlossenen Wiki besprechen. Soweit ich weiß, ist Raboe da ja dran. In Augsburg sollten wir das bis dahin Erreichte nochmal prüfen. Wenn die Vorbereitungen weit genug gediehen sind, können wir dann nach Augsburg ja mit den ersten Moderationen beginnen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:04, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 --AndreasP (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Die IT ist dran, dauert leider noch etwas. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:29, 27. Jan. 2015 (CET)

Sichterrechte für Moderatorenaccounts

Warum in aller Welt braucht ein Moderator Sichterrechte? Idealerweise editiert ein Moderatoraccount ausschließlich Diskussionsseiten. Sichterrechte braucht man nur für den ANR und da soll sich ein Moderator überhaupt nicht rumtreiben. --codc ^Disk 22:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Weil er sonst durch unsere Initative "Mark Newbies" irgendwann grün gefärbt wird :-(

... und das ist bestimmt nicht im Sinne des Erfinders. FG, --AndreasP (Diskussion) 22:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich halte es für ein komplett falsches Signal an die Community Rechte einzufordern obwohl 1. das Projekt noch überhaupt keine Rückendeckung selbiger hat (ein MB was das gleiche Ziel hat ist hier grandios gescheitert) 2. Mark Newbee noch mehr Zukunftsmusik ist, mal abgesehen davon dass ich letzteren Punkt für technisch kaum machbar und auch nicht für sinnvoll erachte. Genauso halte ich den Satz „Vorab eine Bitte: Diese Seite und ihre Unterseiten sollten vorläufig nur von Mitgliedern der Moderationsgruppe (s.u.) bearbeitet werden.“ auch für nicht gerade förderlich ist die Idee Moderatoren der Community nahe zu bringen. Aber vielleicht kenne ich die Community auch nicht gut genug ... --codc ^Disk 23:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Was die Rechtevergabe betrifft, so ist das problemlos: ich habe das selbst "live" in den letzten Jahren etliche Male miterlebt (u.a. im Zusamennhang mit dem damaligen Projekt "Bildung und Wissen"). Diese Regeln erlauben das. Letztlich geht es ja nur darum, einem Benutzeraccount, der bereits bekannt ist (beispielsweise "AndreasPaul") die gleichen Rechte beim Parallelaccount (in diesem Fall "AndreasPaul (Moderation)") zu geben.

Was den kritisierten Rest betrifft, so denke ich auch, das hier noch ein Veränderungsprozeß nötig ist. Aber die jetzt vorliegende Seite ist ein guter Anfang – und durch die dahinterstehende reale Gemeinschaft von Leuten auch das erste Moderationsprojekt, das reale Chancen auf Erfolg hat.

Laß es uns anpacken. FG, --AndreasP (Diskussion) 09:29, 29. Jan. 2015 (CET)

@Codc: betreffs der vorgesehenen Beschränkung für Neuhinzukommende einstweilen auf die Diskussionsseite: Nicht nur, dass wir, die wir u. a. mit Frank C. Müller und mit Dir zur Sache eigens in gesondertem Camp-Projektrahmen zusammengesessen und beraten haben, sollte anderen vermittelbar sein, sondern auch, dass Änderungen an den dadurch erzielten vorläufigen Ergebnissen nicht zu jedermanns unmittelbarer Disposition stehen. Wem an der Sache liegt und wer aus dem Stand dazu Wichtiges anmerken möchte, ist doch auf der Diskussionsseite gewiss nicht schlecht aufgehoben, denke ich mit Grüßen in die Runde.
-- Barnos (Post) 15:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn du dich erinnerst so habe ich immer gemahnt das ganze langsam anzugehen und dass es nicht leicht ist die Akzeptanz der Community zu erhalten. Wie ich oben schon einmal zitiert habe gab es schon einmal einen entsprechenden Vorstoß der von der Community abgewiesen wurde.

Ich habe in Berlin auch immer wieder Kritik an Punkten geäußert die sich hier gerade auf der Diskussionsseite als Fakt manifestieren. Natürlich braucht eine Einrichtung eines Benutzerkreises Moderatoren ein Meinungsbild da es ein deutlicher Eingriff in die bisherige Struktur der Wikipedia ist. Den Einwand von Itti von wegen geschlossenes Wiki und Datenschutz habe ich so zwar nicht gesehen aber halte ihn durchaus für berechtigt. Alle anderen Kritikpunkte die hier geäußert werden habe ich bereits in Berlin angesprochen - wobei ich das oben verlinkte Meinungsbild erst später (wieder) entdeckt habe. --codc ^Disk 16:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Meinungsbild

So eine gravierende Veränderung bedarf eines Meinungsbildes. Ist das MB hierzu schon gestartet worden, oder ist dies hier nur eine fixe Idee der Dschungelcampteilnehmer? --Pittimann Glückauf 12:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Hi. Bitte nur für mich die Erklärung zu "gravierend" und "fixe Idee". Aus deinen knappen Worten ist leider nicht erkenntlich, was du meinst. --AndreasP (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Hm, Andreas, da Codc oben selbiges auch bereits angemahnt hat, inkl. der Verlinkung auf ein Meinungsbild zu diesem Thema welches bereits eine Absage kassiert hat, halte ich die Frage von Pittimann zwar für recht knackig, jedoch berechtigt. Woher nimmst du die Legitimation für derartige Eingriffe in die Struktur der Wikipedia? Und bitte frag mich jetzt nicht nach dem Wort Legitimation. --Itti 13:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Und was berechtigt zum Editierverbot? — Leuchtschnabelbeutelschabe 14:12, 29. Jan. 2015 (CET)

Auch eine gute Frage und ich habe noch eine. Ich habe im Rahmen des Datenschutzes ein Recht zu wissen, was wo über mich gespeichert wird. Eine Hinterzimmer Datensammlung in eurem privaten Moderationswiki werde ich ggf. rechtlich durch die WMF prüfen lassen. Beste Grüße --Itti 14:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo liebe Mitstreiter! Noch greift hier niemand in die Struktur der Wikipedia ein. Wir haben bis jetzt nur eine Gruppe von Leuten, die eine Moderation in der Wikipedia gut fänden. Aber auch unter uns ist vieles noch unklar, und wir wollen die Idee zuerst noch besser ausarbeiten. Im derzeitigen Stadium ist alles noch viel zu vage, um - in welcher Weise auch immer - schon darüber abzustimmen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Du beantwortest gerade mal nicht unsere Fragen. --Itti 14:42, 29. Jan. 2015 (CET)

nach BK:

... nein, keine Angst Itti, das frage ich nicht. Ich halte nur eine mehrschichte Kommunikation für kontraproduktiv. Den sachlichen Kern der Frage (von Pittimann) habe ich bereits dargestellt, dazu kommen Unterstellungen, die man rauslesen könnte, desweiteren Provokationen, die schlicht Fehl am Platze sind und daher leicht als Vorverurteilung gewertet werden können. Usw. – der Beitrag von Pittimann war ein – sagen wir mal freundlich – unglücklicher Diskussionsstart.

Zu deiner Frage ... ich greife mir mal einen Anfang heraus ... Das Thema Moderation ist sehr schwierig und komplex. Wenn du dir ausnahmslos alle Versuche der letzten Jahre ansiehst, dann sind diese immer von Beginn an mit formalen Vorwürfen attakiert worden und sehr schnell an diesen gescheitert (solch ein Beispiel haben wir wenige Zeilen darüber bereits live erlebt). D.h., das die konstruktive Entwicklung einer Grundidee zum Thema "Moderation" noch nie ein Chance hatte. Ich wundere mich zwar über dieses seit vielen Jahren praktizierte pauschale "abwatschen" dieser Idee, vermute aber, das dies "systemimmanent" ist – mit anderen Worten: es ist garnicht das Problem, das Pittimann diese Frage auf die oben dargestellte Art gestelt hat, sondern, das das "System Wikipedia" die konstruktive Entwicklung von sozialen Ideen verhindert.

ABER: ich bin kein Soziologe; und kann daher nur die o.g. Vermutungen anstellen.

"Ausserhalb WPs" ... soll das ganze entwickelt werden – genau aus der Angst heraus, schon an einer solch banalen Diskussion zu scheitern.

Itti, ich habe leider keine einfache Antwort. Ich habe nur die Überzeugung, das WP mittelfristig als soziales Projekt (das es ja in der Hauptsache ist) scheitern wird, wenn sich nicht verschiedene soziale Interaktionen gravierend ändern. Die Statistik spricht da – egal wie man sie interpretiert – eine deutliche Sprache. Daher frage ich dich: gibt es irgendeinen Weg innerhalb der Community (mit der bekannten nonverbalen Kommunikation innerhalb der vorhandenen adminsitrativen Möglichkeiten), der eine konstruktive Diskussion und Entwicklung solcher sozialen Projekte ermöglicht? Ich kenne keinen ...

... daher ist mein persönlicher Weg die mittelfristige Entwicklung nichtadminsitrativer Alternativen. Ob man diese Moderation nennt oder etwas ganz anderes macht, ist dabei nicht das vordergründige Ziel. Entscheidend ist die Chance, die das soziale Projekt Wikipedia bekommen soll (sonst: s.o.).

FG, --AndreasP (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Genau hier scheint aber der Haase im Pfeffer zu liegen. Die Wikipedia ist kein soziales Projekt. Die Wikipedia ist, wie du auf der Hauptseite nachlesen kannst, ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Das heißt, es steht hier die Entwicklung des ANRs im Vordergrund. Wenn ihr in die Strukturen der Wikipedia eingreifen wollt, dann besorgt euch dafür eine Legitimation. Eine Zwangsmoderation, ohne eine solche, wird sich kaum jemand hier, mich eingeschlossen, gefallen lassen. Eure Vorstellungen sind da bereits jetzt sehr weitgehend, ihr bastelt schon an der Farbe, an privaten Datensammlungen und anderen Dingen, kaspert die nötigen Rechte aus, die ein Moderator haben soll, habt aber keinen Plan, ob es überhaupt so kommen kann. Und nochmal, ich wehre mich gegen eine private Datensammlung ohne jedwede Absegnung durch die WMF, die hier keiner mehr einsehen kann. --Itti 15:01, 29. Jan. 2015 (CET)

nach BK:

2. Antwort zum "editierverbot". Zuerst ganz kurz. Ein klassisches Mißverständnis.

Lange Antwort. Da kommt ein williger Mensch, der kompetent von einem Thema Ahnung hat und bereit ist, viel Zeit in die WP zu investieren. Und er macht ein paar Kommunikationsfehler (das was oben als editierverbot dargestellt wird). Dazu kommt ein weiterer "Fehler": er ist nicht 24 Stunden online und versteht auch nicht sofort, wem er denn überhaupt auf die Füße getreten ist und warum sich daran jemand stört. Und schon ist aus der geäußerten Bitte (nicht zu editieren) ein Editierverbot. Liebe Leser, was sollen diese pauschalen Angriffe? Soll auch dieses Projekt wieder scheitern? Ihr seid gerade live dabei.

Bitte lehnt euch dochmal zurück. Und fragt ganz einfach: "Frank" (er hat den Text nämlich geschrieben), "Frank, deine Text verstehe ich wahrscheinlich falsch. Warum willst du, das ich nicht editiere? Ich möchte mich gerne einbringen und dieses editieren nicht verboten bekommen." oder ihr schreibt: "Hallo Frank, schön, das du, trotzdem schon viele vor dir an diesem Thema gescheitert sind, den Mut gefunden hast, viel Zeit in dieses Projekt zu stecken. Ich habe einige Formulierungen entdeckt, die ich nicht für gut halte. Das erste wäre das "nicht editieren", was leicht als "editierverbot" aufgefasst werden kann."

... der wesentliche Unterschied in den Fragestellungen ist der Kontext: weiter oben ist es ein Angriff und Verurteilung – bei meinen Textes ist es ein "aufmerksam machen".

Wir werden nur gemeinsam vorwärts kommen – nicht, indem wir uns ständig gegenseitig bekämpfen. FG, --AndreasP (Diskussion) 15:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Wikipedia ist kein soziales Projekt. – ja, Itti, diese Diskussion kenne ich (ich meine das nicht abschätzig). Wir haben diese Disksusion im Referentennetzwerk sehr intensiv geführt. Das Ergebnis ist, ganz grob:

1. WP basiert auf dem kollaborativem schreiben. Ohne diese Kulturtechnik wäre es nur ein Verlag.
2. Die Wesensmerkmale der Artikelarbeit entsprechen der Definition eines sozialen Netzwerkes.
3. Schau dir diese (sehr einfach) Statistik an. zwei drittel WP bestehen aus Metaseiten (also in der Hauptsache zur sozialen Interaktion)

... es gibt noch mehr Gründe, aber ich belasse es erstmal dabei. Wenn dich das nicht überzeugt, dann denke dir doch bitte mal kurz den gesamten sozialen Kram weg: würde es – wenigstens ansatzweise – sowas wie WP überhaupt geben? FG, --AndreasP (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Wikipedia hat ein klares Ziel, siehe Hauptseite. Sie existiert inzwischen seit vielen Jahren. Ihr wollt die Struktur ändern, wollt eine Zwangsmoderation einführen, dazu müsst ihr euch eine Ledigitation besorgen. Dies habe ich jetzt oft genug geschrieben und auch eure Absprachen im Referentennetzwerk ändern daran nichts. Denn auch dieses steht außerhalb der Wikipedia und vorsichtig formuliert, durch die Finanzierung nun auch in der Kritik. Ihr prescht hier mit Vorstellungen und ja, auch mit einem Editierverbot, auch wenn du es versuchst zu relativieren vor, das ist gruselig. So funktioniert gute Kommunikation sicher nicht. Doch ich bin jetzt hier raus. Die Kritik ist ausgesprochen und ich denke, ihr solltet das ernst nehmen, ansonsten sollte evt. die Seite auf WP:LD diskutiert werden, denn im WP-Namensraum fest angelegt macht es einen sehr "offiziellen" Eindruck, den das Projekt nicht hat. --Itti 15:26, 29. Jan. 2015 (CET)

---

Hallo Itti! Zur "Datensammlung": In dem genannten nicht-öffentlichen Wiki, soll es möglich sein, dass eine begrenzte Gruppe sich zu verschiedenen Aspekten rund um das Thema Moderation austauscht, ohne dass das jeweils schon die ganze Welt mitlesen kann. Das hat mit Datensammlung nichts zu tun!

Z.B. beabsichtigen wir, demnächst im Kurier einen Artikel zum Thema zu publizieren. Dieser Artikel soll die Meinung der ganzen Moderationsgruppe ausdrücken, und deshalb wollten wir ihn in einem geschlossenen Forum gemeinsam abstimmen, bevor wir ihn veröffentlichen. Würden wir uns jeden Tag oder wenigstens jede Woche sehen, ließe sich das mit den üblichen Mitteln einer Redaktionskonferenz leicht erledigen. Nur treffen wir uns leider das nächste Mal erst im Juni wieder, und bis dahin wollten wir nicht warten. Wir brauchen eine technisch einfache Möglichkeit, schriftlich und zeitversetzt miteinander zu kommunizieren. Eine Mailingliste haben wir schon eingerichtet, aber das ist ein recht grausliges Medium! Also wollen wir es jetzt einmal mit einem geschlossenen Wiki versuchen.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2015 (CET)

---

Und wieso "Zwangsmoderation"? Davon hat niemand gesprochen! Communitymitglieder wollen sich freiwillig zur Verfügung stellen, um schwierige Diskussionen zu moderieren. Das können sie im Grunde auch jetzt schon. Wir wollen sie nur als Gruppe unterstützen und Hilfsmittel bereitstellen. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Zwang für die, die sich dann eurer grünen Schrift und eurem grünen Kasten unterwerfen müssen. Oder eurer angeordneten und angestrebten Supervision. Hallo, dies ist ein Freiwilligenprojekt, kein Gulag. Sorry, natürlich überspitze ich, aber ihr versucht hier eine Seite im WP-NR zu etablieren, die keinerlei Legitimation hat. Diese bekommst du auch nicht durch ein Editierverbot oder durch einen Kurierartikel. Ich weise auf den Datenschutz hin, behalte mir eine Prüfung vor und weise darauf hin, dass ich mir einen Löschantrag auf diese Seite vorbehalte, wenn hier nicht deutlich klargestellt wird, dass diese Seite eben keine offizielle Seite im WP-Nr ist. Ihr habt euer Projekt, da gehört sie hin. Nicht hier, an diese Stelle. --Itti 15:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Ergänzend zu Franks Beitrag @Itti:: Den von Andreas schon bemerkten etwas unglücklichen Diskussionseinstieg sollten wir schnell hinter uns lassen. Im Grunde trifft es sich prima, dass gleich jemand aus dem Administratorenkreis hier ansprechbar ist; denn so wird man frühzeitig klären können, dass es beim vorliegenden Moderationsanlauf nicht etwa darum geht, die Kreise und das Walten gewählter Dienstleister zu stören, sondern darum, die Administration bereits im Vorwege ihres sonst vermutlich nötigen Eingreifens von Arbeitsanfall zu entlasten. Als eine unserer besonders aktiven Amtsausübenden sollte Dir das nur recht sein, Itti. Also verabschiede Dich bitte nicht gleich wieder aus der ja noch kaum begonnenen Diskussion.

Dass für eine freiwillige Dienstleistung wie die geplante Moderation unter Team-Bedingungen, die per se gar keine Zwangsmaßnahmen vorsieht, ein Meinungsbild angezeigt wäre, sehe ich einstweilen nicht. Wir haben derzeit wie gesagt ohnehin noch mit der Weiterentwicklung des inhaltlichen und organisatorischen Rahmens zu tun.
-- Barnos (Post) 15:57, 29. Jan. 2015 (CET)

PS: Es wäre m. E. günstig, wenn die ersten Wogen geglättet werden könnten, ohne dass es gleich zu einem Löschantrag kommt. -- Barnos (Post) 15:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Sehr einfach: Ab als Unterseite in das Projekt NAK. --Itti 16:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich fürchte, hier wird ein Bild zum Thema Moderation gezeichnet, welches in dieser Form (speziell was die Frage der Einbindung von Moderatoren betrifft) so in keiner Weise am GuideCamp stattgefunden hat. Über die Frage von Sichterrechten zu diskutieren, ist schlicht unnötig. Zwangsmoderation? Wo kam das je in einem Diskussionsthread vor? Supervision? Ja, darüber wurde gesprochen. Im Prinzip etwas, was bereits als Projekt von WMDE gebilligt, dann jedoch nicht durchgeführt wurde. Zwang? Zu keinem Zeitpunkt. @Itti:: Keine Panik, dass es Fehlentwicklungen gibt und einzelne Fehlentscheidungen, das wird auch dir sicher aufgefallen sein. Aber dass du gleich derart mit Säbeln und Kanonen schießt, das ist jetzt aber wirklich übertrieben. Wenn sich ein Jahrhundert Usererfahrung und annähernd ein Jahrtausend Lebens- und Berufserfahrung sich an einem Ort treffen und über Probleme zu Wikipedia sprechen, kannst du dir sicher sein, dass man durchaus weiß, um was es geht. Und vor allem kannst du annehmen, dass man auch die Usancen und die Befindlichkeiten ausreichend gut kennt. Dass sich aber hier zwei Admins, davon einer Ex, derartig angepisst fühlen, das ist eher überraschend für mich.

Um eines möchte ich (jetzt persönlich), dich @Itti: schon bitten: Bitte kehre doch nicht so heftig die Person heraus, die bestimmen kann, was in der deutschsprachigen Wikipediawelt zu tun und zu lassen ist. Du warst bzw. bist derartig schnell hier auf 180 marschiert, dass kaum noch ein vernünftiger Disput möglich war, verabschiedet hast du dich auch gleich - unter Androhungen. Ich hoffe, dass du das Ziel dieses GuideCamps verstanden hast: Konflikte erkennen und auf niedriger Schwelle zu moderieren, bevor es einen administrativen Eingriff erfordert. Das ist ja schon grundsätzlich einmal ein guter Ansatz, oder? Du wirst mir sicher recht geben, dass die Moderation von Problemen eines der Probleme ist, welche die Admins aus verschiedenen Gründen nicht bewältigen können, oder gar nicht erst bewältigen wollen. Eines der wichtigsten Positionen, welche wir in Berlin postuliert haben, war die direkte Zusammenarbeit mit den Administratoren, ein Punkt, der zB. wohl von allen als wichtig angenommen wurde, aber aus Zeitgründen noch nicht konkretisiert werden konnte. Auch aus Mangel an Teilnehmern mit administrativen Rechten. Aber wichtiger Bestandteil des nächsten Treffen ist. --Hubertl (Diskussion) 17:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Itti hat ja bereits einiges zum Thema Zwangsmoderation etc. geschrieben. Um den Verfechtern dieser Seite mal einiges klarzumachen. Wir haben in WP grob geschätzt etwa 6000 - 8000 aktive Benutzer. (IP's habe ich mal außenvorgelassen, da man hier keine zutreffenden Zahlen nennen kann). Von diesen aktiven Benutzern sind etwa 0,3566639 % Benutzer die das ein oder andere Mal Probleme bereiten und miteinander einen Konflikt haben, sich gegenseitig in Artikeln beharken, auf der VM als "Stammgäste" auftreten etc. Zusätzlich gibt es noch einige wenige Benutzer die diese Konflikte anheizen. Wir haben hierfür auch schon einige Lösungen die genutzt werden können (z.B 3M, VA oder last but not least das SG), aber IMO nur wenig genutzt werden, oder wenn dann ist entweder die eine oder die andere Konfliktpartei mit dem Vermittlungsergebnis nicht einverstanden. Ihr habt euch jetzt im kleinen Kreis von rund 30 Personen etwas ausgedacht und wollt es, ohne die Community zu befragen, einfach so mir nichts dir nichts, quasi durch die Hintertür, einführen. Sowas nenne ich eine fixe Idee. Leute so läuft das nicht hier in WP. Wer gibt denn den geplanten Moderatoren / Mediatoren das Recht einfach in eine Diskussion einzugreifen. Solche Helferlein müssen per MB legitimiert werden. Ihr habt die Sache falsch aufgezogen und nun seid ihr erstaunt, dass ihr auf Widerstand stoßt. Wenn ihr nicht wisst wie ihr so etwas ordentlich durchzieht, dann ladet euch professionelle Hilfe ein. @Hubertl mein Freund, ich würde es schöner finden wenn Du mich anstatt als Ex-Admin als Admin im Ruhestand (A.i.R.) bezeichnen würdest. Glückauf --Pittimann Glückauf 19:15, 29. Jan. 2015 (CET)