Diskussion:Blankovollmacht und Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik: Unterschied zwischen den Seiten

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Übersicht 2004 bis 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Datenbankzugänge u.a. zu Grove Music Online zu vergeben

Wie eben im Kurier angezeigt, hat en:User:Ocaasi heute abend auf mehreren Mailinglisten bekanntgegeben, dass über die Wikipedia Library Zugänge zu weiteren Datenbanken verfügbar sind.

Oxford University Press stellt 150 Accounts für die geisteswissenschaftlichen Datenbanken Oxford Art Online, Grove Music Online, American National Biography, Dictionary of National Biography und Oxford Bibliographies Online zur Verfügung, während die Royal Society 24 Vollzugänge (sic) zu einigen ihrer Datenbanken zu den Naturwissenschaften und zur Mathematik bereitstellt, mit denen man auch Material einsehen kann, das derzeit noch nicht frei verfügbar ist. Für die Datenbanken HighBeam Research und Questia stehen derzeit je 600 Accounts bereit.

Wer Interesse an einem Zugang hat, bewerbe sich auf den jeweiligen Projektseiten in der englischen Wikipedia im Abschnitt Apply. Das Projekt wird mit einem Grant der Wikimedia Foundation gefördert.--Aschmidt (Diskussion) 19:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Nach 3 Wochen immer noch nichts: da muss man sich wohl erst einspielen. Ich warte gerne. --Emeritus (Diskussion) 21:21, 22. Mai 2014 (CEST)

Also mit wurde ein Zugang versprochen, ich habe mihc rückgemeldet und nun warte ich seit geraumer Zeit auf eine Email mit meinen Zugangsdaten. Hat jemand schon Zugang? --Krächz (Diskussion) 14:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dito, bisher auch noch nix weiter gehört. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Mail vom Wikipedia Library Team vor einer Woche erhalten und daraufhin meine Registrierung abgeschickt. Seither habe ich auch noch nichts weiter gehört. Wobei ich eine Woche (in meinem Fall) noch keinen wirklich beunruhigenden Zeitraum finde. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hab grad hier noch mal nachgeschaut: die 150 werden wohl erst diese Tage voll, also müsste demnächst etwas passieren. Letzten Monat fehlten denen noch Account Coordinators, und heute war JSTOR dran. Uns, die sich früh angemeldet hatten, kommt das natürlich lange vor, jaja, der Geschenkte Gaul ... --Emeritus (Diskussion) 23:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wäre es in dem Zusammenhang nicht sinnvoll, eine geeignete Formatvorlage für Referenzen zu erstellen? Ich habe jedenfalls bisher keine passende gefunden. Grove Music Online ist auch eine meiner bevorzugten Quellen, und da wäre es doch gut, wenn man die einheitlich formatieren könnte. Derzeit sehen meine Referenzen so aus: Das könnte man sicher mit einer Vorlage mit Parametern für Autor, Artikelname und Artikel-ID automatisch erstellen und bei Bedarf auch verbessern und erweitern. --Rodomonte (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Welche Schritte sind zu unternehmen um diesen zur Verfügung gestellten Grove-Online Zugang zu erhalten oder ist der Zug schon abgefahren? --Frinck (Diskussion) 06:10, 7. Nov. 2014 (CET)

Das wüsste ich auch gerne. An der Liste hat sich ja schon seit langem nichts mehr geändert. Aber glücklicherweise kommt man auch so an die Artikel, wenn man etwas Geduld hat und es immer mal wieder probiert. Die Suchfunktion auf oxfordindex.oup.com ist ja immer offen, und die Artikel-URLs kann man sich dann anhand der Suchergebnisse zusammenbauen. --Rodomonte (Diskussion) 08:28, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Bewerbungsliste ist hier: en:WP:OUP. Momentan sind alle 150 Zugänge vergeben, und es stehen schon 17 Einträge auf der Warteliste. Einfach hinten eintragen, vielleicht fällt ja jemand anderes mal raus. Ich denke, User die Zugang erhalten haben (also z.B. ich) werden einzelne benötigte Artikel auf Anfrage sicher gerne als Lokaldownload zur Verfügung stellen - einfach auf WP:BIBA anfragen oder persönlich ansprechen. - Auf der Seite stehen auch Zitationsvorschläge, die aber für die deutschsprachige Wikipedia angepasst werden müssten. Eine Vorlage dafür wäre echt eine gute Idee. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlage habe ich schon vor einer Weile gebaut: Vorlage:Grove Music Online --Rodomonte (Diskussion) 12:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Stand Dezember 2014: Nichts neues bei mir. Immer noch kein Zugang. --Krächz (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Valencia (Lied)

Ich habe das starke Gefühl, dass der anonyme Autor des Artikels einer massiven Verwechslung aufgesessen ist. Ich denke, dass er mit dem Artikel, der unverkennbar nach dem Vorbild von Granada (Lied) gearbeitet ist, eigentlich nicht das recht unbekannte Lied von Agustín Lara [1] beschreiben wollte, sondern das erheblich bekanntere gleichnamige Lied von José Padilla Sánchez [2], vgl. en:Valencia (song) und fr:Valencia (paso doble). Wie sollen wir mit dem Artikel umgehen? Alles streichen, was nicht mit dem Lara-Lied zu tun hat? Dann bleibt nur ein Gerippe übrig. Zwei Artikel anlegen? Meine bevorzugte Lösung wäre eigentlich, den Artikel auf das Padilla-Lied umzuwidmen und die unbekannteren Städte-Lieder Laras vielleicht irgendwann mal in einem Sammelartikel zu behandeln. Meinungen? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:09, 1. Mai 2014 (CEST)

Arbeitsliste Plattenverkäufe nach Interpret

Die Liste wächst offenbar weiter. Mittlerweile werden unter „Plattenverkäufe“ auch die Umsätze mit Videos gepackt. (Was sich nicht wehrt…)--Engelbaet (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2014 (CEST)

• Liste der Plattenverkäufe von Eric Clapton
• Liste der Plattenverkäufe von Miley Cyrus
• Liste der Plattenverkäufe von Eminem
• Liste der Plattenverkäufe von Lady Gaga
• Liste der Plattenverkäufe von Metallica
• Liste der Plattenverkäufe von Rammstein
• Liste der Plattenverkäufe von Rihanna
• Liste der Plattenverkäufe von Britney Spears
• Liste der Plattenverkäufe von Robbie Williams
• Liste der Plattenverkäufe von Steve Vai

Na Mahlzeit! Allein der Satz „Die hier aufgelisteten Verkäufe stellen bei Weitem nicht alle von Vais Verkäufen dar, da Zertifikationen meist zu einem späteren Zeitpunkt erteilt werden, ebenso keine aktuellen Werte ohne Silber-/Gold-/Platin-/Diamant-Zertifikation veröffentlicht werden.“ lässt solche Listen doch eigentlich hinfällig werden, oder?--XanonymusX (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Liste von Steve Vai kann weg. Das kann erstens problemlos in den Künstlerartikel, und dann sind da auch noch Verkäufe z.B. aus seiner Mitarbeit in anderen Bands drin, die gar nicht reingehören. Die Formatierung wie bei Rammstein gefällt mir zwar, die ist übersichtlich und praktisch. Aber bei eingen der anderen... naja, ihr wisst was ich meine. Da ist drchaus Luft nach oben, auch wenn ich diese Listen generell noch immer als sinnvoll erachte. --Ali1610 (Diskussion) 15:35, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Liste der Plattenverkäufe von Eric Clapton umfasst auch Cream, Blind Faith und Derek & the Dominos, die dann in dieser unglaublich haltlosen Statistik-Übersicht alle zusammen addiert werden. Das missfällt mir schon sehr. Wie könnte denn eine Lösung aussehen, bei der diese umfangreichen Listen verlustfrei in die Diskografien eingearbeitet würden? --Krächz (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2014 (CEST)

• Liste der Plattenverkäufe von Lana Del Rey.--Engelbaet (Diskussion) 19:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
• Liste der Plattenverkäufe von Joe Satriani
• Liste der Plattenverkäufe von Vince Gill. Muss das wirklich sein? Benutzer:Börsenmakler scheint die größte Freude mit solchen „Artikeln“ zu haben; wenn wir nicht bald eingreifen, könne wir uns vor lauter Listen nicht mehr retten. In letzter Konsequenz müssen wir noch über LAs arbeiten.--XanonymusX (Diskussion) 14:24, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bevor wir uns kollektiv über Neuanlagen ärgern, sollten wir eine klare Ansage der Musikredaktion formulieren, welche Informationen der Listen in welcher Form in die Diskografien eingearbeitet werden sollen. Dann können wir die (dann) redundanten Listen auch löschen. Am ehesten sehe ich die INfos direkt in der Spalte "Anmerkungen", sofern die Diskografien unseren Tabellenstandard einhalten. Überflüssig scheint mir anschließende Tabelle mit den aufaddierten Auszeichnungen. --Krächz (Diskussion) 14:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich pinge mal Benutzer:Börsenmakler und Benutzer:ChrisHardy an, damit sie ggbflls. ihre Beweggründe für die Anlage der separaten Listen darlegen können. --Krächz (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

PS: Hier gibt es die eigentliche Diskussion dazu. --Krächz (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hab gesehen ich werde hier erwähnt. Also ich finde solche Listen im Fall von Künstler wie Rihanna, Britney Spears, Lady Gaga… empfehlenswert, weil diese Art von Künstler doch Unmengen an Auszeichnungen erhielten, da bietet sich eine Auslagerung an so wie ich es bei Lana Del Rey gemacht habe. Hier ist nun einfach zu sehen wie viele Auszeichnungen sie bekam und es ist einfach zu sehen welcher Tonträger für wie viele verkaufter Einheiten ausgezeichnet wurde. Im Hauptartikel (Diskografie) würde ich wenn es eine Auslagerung gibt nur die Auszeichnungen aus D-A-CH einfügen. Zu den Listen von Steve Vai, Joe Satriani und Vince Gill finde ich gibt's keine Diskussion das diese unrelevant sind und locker in den Hauptartikel passen. Bei Eric Clapton würde ich nur die solo Auszeichnungen auflisten. Metallica halte sich für Grenzwertig, im aktuellen Artikel fehlen aber noch weitere weltweite Auszeichnungen. Rammstein könnte im Moment noch alles zurück in die Diskografie. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Am Rande notiert: Die gewählten Lemmata sind falsch, es handelt sich nicht um Listen von Plattenverkäufen, sondern um Listen von Verkaufs-Zertifikaten. Das sollte dringend repariert werden, alles andere ist TF und wird mitnichten durch ein + hinter der Anzahl geheilt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

+1. Wirklich konkrete Verkaufszahlen gibt es von den Labeln so gut wie nie. Was bleibt, ist nur die geschätzte Ableitung anhand der Verkaufs-Zertifikate. --Mikano (Diskussion) 16:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nun denn, es wird Zeit! Ich seh mal, was ich in nächster Zeit machen kann, damit ein paar der Listen verschwinden – bitte um Mithilfe!--XanonymusX (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, ich hatte schon einmal bei Nuclear Blast angefragt bzgl. der Verkaufszahlen der ersten beiden Alben von We Came as Romans. Man hat mir geantwortet, dass die Plattenfirmen keinerlei Angaben zu den Verkäufen machen können bzw. dürfen. Bei Pierce the Veil indes konnte ich durch diverse Presse-Kits und Magazin-Artikel herausfinden, dass ihr 2012er-Album knapp eine viertel Millionen mal in den USA verkauft werden konnte. Zudem gibt bzw. gab es noch eine Rubrik namens Metal by Numbers (speziell für die Metal-Sparte) auf metalinjection.net (woher die aber diese Zahlen beziehen ist mir schleierhaft). Da wir nur annähernd Auskünfte durch die Zertifizierungen der Plattenverkäufe (Gold, Platin) erhalten, wäre es da nicht sinnvoll a) die Plattenverkaufslisten und die Auszeichnungslisten-Artikel zusammenzulegen (Zertifizierungen sind ja auch Auszeichnungen, die die Höhe der Plattenverkäufe in einem Land wiederspiegel), b) In den Plattenverkaufsartikeln lediglich die Anzahl der verkauften Platten in dem jeweiligen Heimatland zu erwähnen (manche Musikverwertungsgesellschaften, wie etwa die CAPIF sind nämlich sehr unsorgfältig bei dem betreiben ihrer Homepage) oder Antwort c) wie meine Vorredner, die Artikel (sofern irrelevant löschen und in die Band-/Musiker-Artikel integrieren? --Goroth Stalken 12:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nur zu, Hauptsache, die Liste oben schrumpft und ermuntert nicht weiterhin zum Erstellen ähnlicher Listen der Plattenverkäufe von Hinz und Kunz.--XanonymusX (Diskussion) 23:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bezogen auf Eric Clapton habe ich die Ergebnisse der Diskussion nun umgesetzt und die Infos in den Diskographie-Artikel eingebaut sowie SLA gestellt (der evtl. umgewandelt werden wird).--Engelbaet (Diskussion) 20:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

Super! More to come (oder besser: go). ups, das war wohl ich!--XanonymusX (Diskussion) 17:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

Auch bezogen auf Steve Vai habe ich die Ergebnisse der Diskussion umgesetzt, die Daten, soweit sinnvoll, in Steve Vai/Diskografie integriert und SLA gestellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

Entsprechend ist nun auch Liste der Plattenverkäufe von Joe Satriani in die entsprechende Diskographie eingearbeitet. Wenn ich die Diskussion richtig interpretiere, könnten die restlichen Datensammlungen in der jetzigen Form behalten werden, wobei noch einmal über Liste der Plattenverkäufe von Vince Gill nachgedacht werden sollte (wo keine Diskografie-Liste ausgelagert wurde; evtl. wäre hier die Diskografie in den Artikel mit den Plattenverkaufsdaten zu integrieren und dann umzubenennen).--Engelbaet (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ja, allerdings sind die betreffenden Diskografien noch nicht wirklich diskografiekonform formatiert. Dann könnte man den zusätzlichen Plattenverkäufe-Abschnitt mit in die Tabelle einarbeiten.--XanonymusX (Diskussion) 17:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

An der Satriani-Diskografie arbeite ich im Moment.--XanonymusX (Diskussion) 16:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich bearbeite gerade die von Vince Gill. Diese Liste wird also auch demnächst verschwinden. --Ali1610 (Diskussion) 16:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Joe Satriani/Diskografie passt dann mal soweit.--XanonymusX (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nun muss ich hier zwecks Lemma noch einmal nachfragen. In der letzten Woche wurden vier neue Artikel angelegt:

• Liste der Plattenverkäufe von Justin Timberlake
• Liste der Plattenverkäufe von Mariah Carey
• Liste der Plattenverkäufe von Christina Aguilera
• Liste der Plattenverkäufe von Katy Perry (diese wurde von mir komplett überarbeitet und umgestaltet, da ich den Ursprungsartikel unübersichtlich fand)

Alle vier Listen haben gemeinsam, dass nicht die Plattenverkäufe aufgezählt werden, sondern die Zertifizierungen. Im Perry Artikel habe ich mir zwar die Mühe gemacht, anhand der Zertifizierungen die ungefähre Verkaufszahl zu ermitteln, trotzdem ist diese ja nie ganz korrekt, da sich die Alben und Singles natürlich auch in Ländern verkauft haben, in denen keine Zertifizierungen erteilt wurden. Sollte das Lemma für solche Artikel nicht demzufolge in Liste der Verkaufszertifikate von XXX oder Liste der Auszeichnungen für Musikverkäufe von XXX geändert werden? lg --Tkkrd (Diskussion) 19:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Von Zertifikaten spricht man auf keinen Fall, Zertifizierungen ist auch nicht so aussagekräftig. Es sind Gold- und Platinauszeichnungen. Ist etwas sperrig, aber verständlich. Ich hätte auch mit Verkaufszahlen kein Problem, auch wenn es so gut wie nie vollständige Verkäufe sind. Wovon ich wegkommen würde ist das "Liste der", hatte ich erst kürzlich, das ist eine Altlast aus frühen Zeiten. Bei Personenunterseiten - Diskografien, aber auch andere - geht das inzwischen mehr zur "Name/..."-Lemmata über. Gerade weil es ja nur eine nochmalige Unterteilung der Diskografien ist, würde ich das auch hier anwenden. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung: „Liste der Plattenverkäufe“ oder auch „Liste der Auszeichnungen über Verkäufe von Tonträgern“ suggeriert Vollständigkeit und ist eigentlich ein löschfähiges Lemma. Wenn die Artikel überhaupt sinnvolle Auslagerungen sind, dann als „Name/Auszeichnungen über Verkäufe von Tonträgern.“ Kann bitte von den Fachleuten geprüft werden, wieweit die Statistiken jeweils eigenständig sinnvoll sind? Andernfalls bitte als Löschkandidaten kennzeichnen. --Engelbaet (Diskussion) 06:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Idee mit den Unterseiten finde ich gut. Ich bin aber für eine kurz&knapp-Bezeichnung, also entweder /Plattenverkäufe oder meinetwegen auch /Edelmetall. --Krächz (Diskussion) 14:40, 15. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es mit /Verkaufsauszeichnungen? Sonst /Edelmetall.-- Engelbaet (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist jetzt kein Veto, aber ersteres klingt künstlich, zweites nach einer Sprachmetapher. Ich möchte nochmal meinen Vorschlag /Verkaufszahlen bewerben. Es gibt ja die Liste von Interpreten mit den meistverkauften Tonträgern weltweit. Da steht die Gesamtverkaufszahl laut Quellen und daneben die durch Zertifizierungen belegten Zahlen. Auch wenn wir faktisch vor allem Gold und Platin herunterbeten, interessieren tun aber in Wirklichkeit Gesamtzahlen und Hochrechnungen. Darum wäre mir persönlich so eine Überschrift lieber. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:28, 16. Dez. 2014 (CET)

/Verkaufszahlen fände ich auch in Ordnung. Die Lady Gaga Liste habe ich dahingehend bearbeitet, dass auch wirklich Verkaufszahlen hinterlegt sind. Früher war diese Liste wohl mal unter /Plattenverkäufe erreichbar. In Zeiten von digitalen Downloads kann man jedoch eigentlich nicht mehr von Plattenverkäufen sprechen. lg --Tkkrd (Diskussion) 10:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn Euch Verkaufszahlen interessieren, werden in diesen Artikeln die Verkaufszahlen ausschließlich über ein Proxi (Auszeichnungen für Verkäufe) abgebildet. /Verkaufszahlen ist in gewisser Hinsicht eine Mogelpackung; wenn aber die Fachleute sagen, dass das dennoch in Ordnung ist, kommt es auf meine Meinung nicht an. An der Stelle habe ich wirklich keine Stakes.-- Engelbaet (Diskussion) 12:27, 18. Dez. 2014 (CET)

/Verkaufsauszeichnungen? Oder als Stellvertreter und Ur-Edelmetall ging meines Erachtens auch /Goldene Schallplatten. Ich möchte hier aber auch nicht bremsen, da mir die optimale Lösung auch nicht einfallen will. /Edelmetall finde ich nicht zu blumig, sondern dem Thema angemessen und gleichzeitg charmant. So wird das doch auch genannt? --Krächz (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2014 (CET)

Um Unklarheiten vorzubeugen, würde ich /Zertifizierungen vorschlagen. /Plattenverkäufe ist veraltet. /Auszeichnungen ist zu unspezifisch, da könnte man auch Awards eintragen. /Verkaufsauszeichnungen klingt gut, ist aber ziemlich lang. /Verkaufszahlen suggeriert eine Vollständigkeit und einen Anspruch, den der Inhalt wohl nicht halten kann, da wir ja nur die Zertifizierungen und nicht die deutlich höheren geschätzten Zahlen eintragen. Bei /Edelmetall bin ich skeptisch. Es erfasst zwar den Inhalt gut, aber klingt irgendwie unenzyklopädisch. --Ali1610 (Diskussion) 13:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Edelmetall ist eine Metapher. -- Harro (Diskussion) 21:20, 18. Dez. 2014 (CET)

Also ich fasse jetzt noch einmal die Argumente zusammen:

*/Edelmetall Metapher

*/Plattenverkäufe veraltet

*/Verkaufszahlen suggeriert Vollständigkeit

*/Auszeichnungen zu unspezifisch

*/Verkaufsauszeichnungen zu lang, sperrig

*/Zertifizierungen ???

lg --Tkkrd (Diskussion) 08:27, 19. Dez. 2014 (CET)

Mir ist wurscht, Hauptsache knapp. "Zertifizierungen" scheint mir auch in Ordnung. Edelmetalle eine Metapher? --Krächz (Diskussion) 12:26, 19. Dez. 2014 (CET)

Edelmetall sind Gold- und Silberbarren, keine Gegenstände mit minimalem Edelmetallüberzug. -- Harro (Diskussion) 20:32, 19. Dez. 2014 (CET)

Ist „Zertifizierungen“ wirklich inhaltlich korrekt? Den Definitionen zufolge, die ich so gefunden habe, nicht wirklich.--XanonymusX (Diskussion) 20:45, 19. Dez. 2014 (CET)

Völlig willkürlich diese Listen. Wie steht es um in ihren Rechten betrogene Musiker? Oder Nat King Cole, der sich seit 80 Jahren verkauft. -- Room 608 (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2014 (CET)

"Zertifizierung" oder noch schlimmer "Zertifikation" sind falsche Übersetzungen aus dem Englischen. Was spricht denn gegen schlicht "Auszeichnungen"? Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:09, 23. Dez. 2014 (CET)

Auszeichnungen sind aber auch Grammys, EMAs, Teen Choice etc. Könnte zu Missverständnissen führen. --Tkkrd (Diskussion) 23:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Infoboxen für Oratorien

Ich habe kürzlich einige Artikel über Oratorien angelegt und dabei, weil sie so gut passte, die Infobox {{Infobox Oper}} verwendet. Nun hat mich Benutzer:FordPrefect42 darauf aufmerksam gemacht, dass das bisher nicht so gehandhabt wurde und je nach Musikgattung eventuell auch nicht gewünscht ist. Gab es darüber schon für das Oratorium eine Diskussion und eine Entscheidung? Wenn ja: wo? Wenn nein: wie wollen wir das in Zukunft handhaben? --Rodomonte (Diskussion)

Das Oratorium ist der musikalischen Gattung nach der Oper verwandt, nur ist halt das Oratorium ein kirchenmusikalisches Werk und die schauspielerische Komponente, Inszenierung, Bühnenbild, Kostüme etc. spielen keine große Rolle. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen die Box einzusetzen. Vielleicht wählt man eine andere Farbe um die Gattungen optisch abzusetzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:32, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde ungern die Infobox Oper direkt auf Oratorien anwenden wollen, weil glaube ich nicht alle Bezeichnungen so gut passen (z.B. "Spieldauer"). Wenn Infoboxen für Oratorien generell befürwortet werden, würde ich versuchen im Rahmen der Zusammenführung Infoboxen eine adäquate Lösung dafür zu finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:06, 16. Sep. 2014 (CEST)

z. B. statt dessen "Aufführungsdauer"? Es geht auch beides, beim Ausfüllen muss man halt eins davon auswählen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:30, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich schließe mich dem Wunsch an und wünsche mir zusätzlich eine Infobox für Kompositionen allgemein, die keine Bachkantaten sind. - Es gibt übrigens auch weltliche Oratorien. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2014 (CEST)

Eine so unspezifische Infobox sollten wir meiner Ansicht nach nicht anlegen. Welche Parameter könnten da denn außer dem Urheber, dem Schöpfungsdatum und dem Uraufführungsdatum bzw. Veröffentlichungsdatum Berücksichtigung finden?--Engelbaet (Diskussion) 09:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

Englisch gibt es so etwas, en:template:infobox musical composition, benutzt zum Beispiel in den Oratorien Die Schöpfung und Messiah, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Geht bei der löblichen Initiative denn noch was voran?--XanonymusX (Diskussion) 10:33, 17. Sep. 2014 (CEST)

Auszeichnungen in Bildform in Charttabellen

Hallo, damit die Diskussion nicht ganz im Hinterzimmer untergeht: An dieser Stelle wird darüber diskutiert, ob es sinnvoll ist, so wie bspw. bei Lindsey Stirling#Diskografie in Charttabellen neben der Höchstposition gleich zusätzlich das Bildchen für Silber, Gold oder Platin einzufügen, statt (wie in WP:FVC angegeben) ausgeschrieben unter „Anmerkungen“.--XanonymusX (Diskussion) 10:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

MCD EP etc

Die Begriffe werden bei zahlreichen Bands unverlinkt verwendet und lassen mehrere Interpretationen zu. Extended Play kann als Vinyl oder CD erscheinen, eventuell auch als Download? MCD kann wohl Mini-CD oder Single (Musik)#CD-Single meinen. Da beide Abkürzungen nicht zum Wortschatz aller Leser gehören sollte die Erscheinungsform ausgeschrieben oder sorgfältig verlinkt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wie ich sehe gibt es da ja noch viele mehr:

• CD
• 2 CD
• Doppel-CD
• Album
• Doppelalbum
• 12"
• MLP
• Single
• Maxi-Single
• Mini-CD
• Double-MCD
• EP-CD
• Split-EP
• ...

Es fehlt offenbar ein übergeordneter Artikel Musikerscheinungsform etc, indem alle die Abkürzungen und Erscheinungsformen erläutert sind, bestehende Artikel können ja erhalten bleiben, dann kann man den Artikel bei den Bands verlinken. Hat jemand lust das anzulegen? Ich unterstütze gerne dabei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:58, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du vermischst die Art des Tonträgers mit dem Format der Veröffentlichung. Es gibt Schellack, Vinyl, Kassette, CD (auch Mini-CD), DVD, USB-Stick, Download, Musikstream o.Ä., wie Musik verbreitet werden kann. Das Format kann Einzeltrack, Single, Maxi-Single, EP, Album, Doppelalbum, Video usw. sein. Normalerweise braucht es nur die Formate, weil die Veröffentlichung eben meistens auf die zur jeweiligen Zeit übliche Art erfolgt und somit trivial ist. Eine Mini-CD oder ein USB-Stick ist eine Besonderheit, aber dann auch nur bei wirklich ausführlichen Diskografien oder in Lied-/Albumartikeln von Belang. Dann kommt es auch nicht zu so etwas wie "Doppel-CD": ist wohl meist nicht richtig, das sind Doppelalben, die es normalerweise auch als Download und selten als Schallplatte geben kann.

Mit einem Artikel dazu ist es schwierig. Tonträger gibt es ja schon, da wird es dann aber schwierig, die digitale Übertragung anzuschließen. Und für die Veröffentlichungsformate kenne ich auch nicht unbedingt einen feststehenden, eindeutigen Überbegriff. Musikalbum, Extended Play und Single (Musik) gibt es ja außerdem schon, also normalerweise auch keinen Bedarf, einen übergeordneten Artikel zu verlinken. Gruß -- Harro 14:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nicht ich vermische es, sondern in den Diskografien sind die Angaben völlig uneinheitlich, die Aufzählung sind ja Beispiele aus Artikeln. Und da fehlen noch 37 Kombinationen. Für die meisten Bands interessieren sich eh nur Fans, aber Außenstehende müssen einige Abkürzungen ergoogeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

Also als Hinweis finde ich deinen Beitrag sehr wichtig. Wer mit Diskografien zu tun hat sollte

1. auf einheitliche, korrekte Bezeichnung achten
2. seltene Bezeichnungen verlinken.

Das Problem dürfte den meisten gar nicht bewusst sein. Bliebe die Frage, ob wir uns da genauer festlegen wollen und ob wir ggf. weitere Artikel (Weiterleitungen?) benötigen. Gruß -- Harro 11:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich möchte die Musikautoren gezielt dafür sensibilisieren, ihre Sprache so zu wählen, dass sie OmA-tauglich ist. Wir können das ja mal am (völlig willkürlichen) Beispiel Ryker’s durchexerzieren. Da sind die Angaben unvollständig, unverlinkt und uneinheitlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:34, 7. Okt. 2014 (CEST)

Alte Musik / Europäische Musik des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit. Hier: Komponisten der Franko-flämischen Musik

Liebe Kollegen von der Redaktion Musik,

wie schon vor 2 Jahren angekündigt, habe ich in diesem Spätsommer damit begonnen, diese große Gruppe von Lemmata systematisch zu bearbeiten, nachdem Kollege Frinck dies in einem Diskussionmsbeitrag schon vor Jahren für dringend notwendig erachtet hatte. Auf meiner eigenen Benutzerseite habe ich schon vor längerer Zeit hierzu 34 Namen in 6 Gruppen (Vorläufer und 5 "Generationen") aufgezählt, die hier dazugehören sollten. Zwischenzeitliche Recherchen im einschlägigen Umfeld des Themas haben die Zahl der relevanten Namen nun auf rund 110 (!) erhöht - Namen, zu denen es in der deutschen Wp zum Teil schon Artikel gibt, zum Teil aber noch keine. Die ersteren habe ich zur Überprüfung und ggf. zur Überarbeitung vor (da gehören so bekannte Namen wie Palestrina und Orlando di Lasso dazu), die zweite Gruppe ist im Zuge dieses Durchgangs neu zu erstellen. Meine Grundlage dafür ist überwiegend das bekannte MGG (Die Musik in Geschichte und Gegenwart), Personenteil 17 Bände, erschienen 1999 bis 2007, aber auch kleinere musikalische Printmedien, zum Teil in meinem Besitz.

Eine Durchsicht sowie typografische und rechtschreibmäßige Überprüfung macht vielleicht, wie bisher auch schon, Kollege Density; auch Kollege Frinck war in diesem Sinne schon aktiv, auch mit inhaltlichen Diskussionen - ich bin dankbar dafür, denn als Einzel-Schreiberling im stillen Kämmerlein übersieht man doch manches. Auch weitere Kolleginnen und Kollegen aus der Redaktion sind zu einer wohlwollenden / kritischen Begleitung dieses Vorhabens eingeladen, sofern sie das Thema interessiert.

Die Bearbeitung des Haupt-Artikels Franko-flämische Musik sowie die Lemmata über Johannes Ciconia und Hugo Boy Monachus aus der Vorläufergruppe sind zwischenzeitlich fertiggestellt; es folgen nun aus der selben Gruppe Martinus Fabri, Nicholas Grenon und Petrus Vinderhout. Zu Mattheus Sanctus gibt es in den mir bekannten Lexika leider keine Einträge; nicht einmal die niederländische Wp kennt ihn.

Möglicherweise ist es nicht üblich, eine derartige Bearbeitungsreihe einer Gruppe von Lemmata gegenüber einer Redaktion anzukündigen, aber das Projekt ist immerhin derart umfangreich (Dauer mindestens 1 Jahr), dass es mir sinnvoll erscheint, das zu tun.

Thema Typografie: Schon vor etwa 3 Jahren habe ich irgendwo bei Wp gelesen, dass die normalen Anführungszeichen "...." nur verwendet werden sollen, wenn eine direkte Rede wiedergegeben wird, sonst nicht. Daraufhin habe ich bei der Wiedergabe von Aussagen sogenannter Dinge meistens die Zeichen «....» verwendet. Auf Anraten von Kollege Density habe ich mir nun die Seite "Wp:Typografie" ausgedruckt und studiert. Eine solche Regel wie eben beschrieben findet sich darin jedoch nicht. Ein anderer Kollege hat sogar kürzlich in meinem Artikel über Hugo Boy Monachus die Zeichen «....» durch „....“ ersetzt. Also was ist nun richtig? Ich versuche grundsätzlich, genau zu arbeiten und derartiges möglichst von vornherein richtig zu machen. Probleme habe ich außerdem fast immer mit der Frage, wo schreibt man „ss“ und wo schreibt man „ß“ nach der neuen Rechtschreibung. Eine allgemein verständliche gültige Regel dafür habe ich bisher nicht gefunden. So wird das sicher auch noch weiterhin Stoff liefern für die Korrektur meiner Bearbeitungen.

Freundliche Grüsse, Wilhelmus Legrant (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Lieber Wilhelmus Legrant, selbstverständlich kann man solche Großvorhaben - bei dem ich Dir viel Erfolg und spannende Entdeckungen wünsche - hier ankündigen. Soweit möglich schaue ich mir gerne die entstandenen Artikel an. Bei Zitaten sind übrigens typographische Anführungszeichen empfohlen. Und ich denke, diejenigen Wikipedianer, die 100%-korrekte Rechtschreibung ohne Dudenrückversicherung beherrschen, lassen sich an einer Hand abzählen (ich gehöre nicht dazu). Viele Grüße -- Density ^Disk. 18:59, 6. Nov. 2014 (CET)

Lieber Density, wie sehr sprichst du mir doch aus der Seele ;-) --Frinck (Diskussion) 21:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für das positive Echo. Was jetzt vor mir liegt, ist natürlich ein großer Berg mit noch unbekannten Steigwegen. Da ist Begleitung wohl öfters mal notwendig und erwünscht. -- Wilhelmus Legrant (Diskussion) 21:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Hallo Wilhelmus Legrant. Ich finde, Du hast Dir da ein sehr interessantes Thema ausgesucht und freue mich auf die Artikel. Zur Typographie gibt es eine ganz gute Zusammenfassung der wichtigsten Regeln: Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Typografie. Da steht auch, wann man Anführungszeichen nutzen sollte und wann die Kursivschrift besser ist – aber nie beides gleichzeitig. Die ss-/ß-Regeln sind meiner Meinung nach fast das Einzige, was man sich nach der neuen Rechtschreibung besser merken kann als nach der alten, weil da vor allem die Ausnahmen weggefallen sind. Im Grunde ist es jetzt immer „ss“, wenn der vorausgehende Vokal kurz gesprochen wird, ansonsten eben „ß“. Viele Grüße --Rodomonte (Diskussion) 17:06, 7. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank! Heute habe ich unter Diskussion:Franko-flämische Musik/Tabelle Bearbeitungs-Fortschritt eine Tabelle mit diesen 111 Namen und den zugehörigen Lebenszeiten angelegt; weitere Spalten: Status, Datum und Bemerkungen - zu jedermanns Einsicht! Ich freue mich über alle interessierten Mitleser. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:00, 7. Nov. 2014 (CET)

Kleiner Typografie-Hinweis: "…" sind keine korrekten Anführungszeichen und dürfen/sollten in der deWP in keinem Fall verwendet werden! Korrekt sind ausschließlich „…“ und »…« (aber üblich sind die nicht). In einem schweizbezogenen Artikel hingegen sind (ausschließlich) «…» korrekt. Dass man Anführungszeichen für „sogennannt“ eher vermeiden sollte, stimmt, muss aber nicht so streng gehandhabt werden. Im Zweifelsfall also bitte „…“.   Und sonst weiß bestimmt Benutzerin:Gräfin Typo Rat. Auf jeden Fall viel Erfolg mit deinem interessanten Thema!--XanonymusX (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke! All diese Hinweise setze ich auch seit kurzem bereits um, incl. der Kenntnisnahme, dass «...» nur bei schweizbezogenen Artikeln die richtigen sind. „Gräfin Typo“ hat fast nichts auf ihrer Seite, nur auf ihrer Diskussionsseite stehen ganz interessante Beiträge. Gemeint ist wohl, dass man ihr da Fragen stellen soll. Ich stehe jetzt nur vor der Aufgabe, dass ich (konsequenterweise) nun all meine früheren Artikel in diesem Sinne „filzen“ und berichtigen müsste. Mal sehen - es sind ja nicht hunderte. Gruß und Dank --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:13, 8. Nov. 2014 (CET)

Einträge zu den deutschen Charts

Hallo in die Runde,

ich hoffe, ich bin hier richtig, wenn es um Charteinträge bei Wikipedia geht. Ich bin für die Pressearbeit der offiziellen deutschen Charts (nicht nur Musik, sondern auch Kino, Buch, Games, DVD/Blu-ray) zuständig und würde gerne einige Chart-Abschnitte von Wikipedia-Artikeln aktualisieren, da sich unser Name (GfK Entertainment statt Media Control) und Webseite geändert haben. Dies betrifft z.B. Einträge wie Media-Control-Charts oder Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland. Außerdem wird bei vielen Künstlerartikeln auf Pressemeldungen von uns verlinkt. Meine Fragen konkret:

- Ist es sinnvoll, dass ich als Neuling Einträge selbst aktualisiere, oder sollte ich die Infos & neue Logos besser einem erfahrenen Admin zukommen lassen?

- Besteht die Möglichkeit, dass alte Links via Bot aktualisiert werden? Das wurde schon mal gemacht, als sich die URL media-control.de auf media-control.com geändert hat. Z.B. dass im Beitrag Lena Meyer-Landrut die URL http://www.media-control.com/lena-mit-sechs-songs-in-den-charts.html (Seite gibt es nicht mehr) nun auf http://www.gfk-entertainment.com/news/lena-mit-sechs-songs-in-den-charts.html (neue Seite) verweist. Das würde sicherlich einiges an Extra-Arbeit sparen...

Sorry, das sind viele Fragen auf einmal, aber ich wollte gerne jemanden kontaktieren, der sich mit der Materie auskennt, bevor ich wild drauf los aktualisiere.

Beste Grüße, --Chartexperte

Hallo, ist hier genau richtig, vielen Dank für die Vorabanfrage.

• Was das Editieren angeht: ich selbst habe kein Problem damit, wenn du einfach loslegst, aber einige reagieren sehr allergisch, wenn sich auch nur ein kleiner Anschein von Interessenskonflikt zeigt. Wenn du deine Artikeländerungen mit jemandem hier absprichst (ich oder wer sich noch anbietet) bzw. sie ankündigst und nichts dagegen hast, wenn hinterher nachgebessert wird, dann sollte das funktionieren. (Admins sind nur für spezielle Verwaltungsaufgaben da, wenn es um den Artikelinhalt geht, sind Redaktionen richtig, müssen aber keine Admins sein.)
• Wenn sich die Internetlinks 1:1 übertragen lassen, wäre das natürlich großartig und ideal für Bots. Für die Umsetzung und technische Machbarkeit gibt es die Seite Wikipedia:Bots/Anfragen.
• Was den Artikel Media-Control-Charts bzw. die vielen hundert Links darauf betrifft, so hatten wir vor kurzem mal die Frage aufgeworfen, ob es nicht sinnvoller wäre, allgemeinere Namen für die Artikel zu wählen. Die GfK-Charts waren ja mal von Media Control und sind davor noch ganz anders zustande gekommen, so dass das Lemma genau genommen nicht zutreffend ist. Es wird ja die ganze Chartgeschichte im Artikel behandelt. Wäre nur die Frage, ob man sich auf Deutsche Charts oder so etwas einigen könnte. Die Frage würde sich für alle Länder stellen. (In Österreich haben wir bspw. noch immer die Ö3 Austria Top 40, obwohl das schon ewig Top 75 sind.) Vor einer Lemma- und Linkanpassung sollte das noch einmal diskutiert werden.

Gruß -- HvW (Diskussion) 15:29, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo Chartexperte. Willkommen auch von mir. Ich bin im Gegensatz zu dir, HvW und ChrisHardy zwar kein Chartexperte, würde aber durchaus auch begrüßen, wenn wir jemanden hier hätten, der chartmäßig sozusagen an der Quelle sitzt. Ich gehe davon aus, dass es bei Chartdaten kaum Manipulationsbestreben gibt (da ja auch jederzeit nachprüfbar) insofern glaube ich nicht, dass jemand etwas gegen dein Mitwirken einwenden kann. Auch Linkanpassungen sind natürlich aus jeder Hand erwünscht. Am kritischsten wäre sicher das Bearbeiten des eigentlichen Artikeltextes von Deutsche Charts, Gfk Entertainment, Media Control bzw. den zugehörigen Artikeln. Da sind wir aber ja jetzt von der Redaktion Musik mit dabei und können dich ggbflls. auf kritische Momente hinweisen, wenn du möchtest.

Ferner will ich dich noch darauf hinweisen, dass es irgendwo in unserem Wust an nationalen und internationelen Wiki-Richtlinien auch besondere Seiten für bezahlte Autoren gibt. Also, wenn du dein Wiki-Engagement bezahlt während deiner Arbeitszeit im Auftrag deines Arbeitgebers machst, dann wäre ggbflls. aus Transparenzgründen eine Offenlegung dieses Sachverhalts auf deiner Benutzerseite angeraten. Dazu kann aber vielleicht noch jemand anderes, der mehr als nur eine ungefähre Ahnung von hat als ich, senfen.

Bei weiteren Fragen, bist du hier genau richtig. --Krächz (Diskussion) 16:50, 7. Nov. 2014 (CET)

Taurus Press

Zur Frage des Lemmas würde ich den Begriff Deutsche Musikcharts vorschlagen. Ein allgemeiner Artikel Musikcharts besteht schon. Außerdem möchte ich anregen, dass wir uns endlich auf eine verbindliche Quelle für die deutschen Charts entscheiden, das betrifft vor allem die Zeit von den 1950er bis zu den 1970er Jahren. Meines Wissens gibt es derzeit nur eine einzige verifizierbare Quelle, die Broschüren Hit Bilanz Deutsche Chart Singles 1956–1980 in Verbindung mit Deutsche Chart Singles 1956–1980 Top 10. Herausgeber ist Günter Ehnert, veröffentlicht im Verlag Taurus Press. Die vielfach verwendete Quelle www.chartsurfer.de halte ich für nicht seriös. Es gibt keine Quellenangabe, und am Beispiel Freddy Quinn ergeben sich gegenüber Hit Bilanz gravierende Abweichungen (z. B. Der Legionär: Hit Bilanz 1. ges. 23 Wochen / chartsurfer 7. ges. 24 Wochen). Auch die Zeitdaten sind anzuzweifeln, da sie durchgehend den 1. des Monats benennen. Eine Anfrage wegen der Quelle bei chartsurfer ist seit acht Wochen unbeantwortet. -- Greifen (Diskussion) 17:01, 7. Nov. 2014 (CET)

Leider ist es genau umgekehrt. Als die Taurus-Bücher seinerzeit herauskamen, waren sie das Größte. Dann habe ich festgestellt, dass sie praktisch bei allen Charts geschummelt - also falsche Quellen verwendet - haben. Tatsächlich haben sie die wöchentlichen Charts der frühen Jahre erfunden (interpoliert), da gab es die offiziell nur (halb-)monatlich. Erst durch das Internet, den Informationsaustausch bzw. die elektronische Datenerfassung der alten Daten wurden durchgängig korrekte und konsistente offizielle Chartdaten möglich. Soweit ich das beurteilen kann, hat chartsurfer.de tatsächlich alle Daten vom Automatenmarkt über die Musikwoche bis zu den Media-Control-/GfK-Charts recherchiert. Ich habe bislang fast keine Fehler bei dieser Seite gefunden. Die offizielle und für uns maßgebliche Quelle ist aber natürlich officialcharts.de, das ist professionell und vom Chartherausgeber, die haben allerdings kostenfrei nur die Höchstplatzierung und keine gute Suche sowie kleinere Tücken. Taurus verstaubt bei mir im Regal und wird nur noch hervorgezogen, wenn es mal wegen strittiger Chartdaten etwas zu recherchieren gibt. Gruß -- HvW (Diskussion) 20:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Zwischenfrage: Weiß jemand, was es mit den Einträgen in den Taurus-Büchern auf sich hat mit, wo in Klammern "Funk" hinter dem Titel steht. Sind das spezielle deutsche Airplay-Charts? --Krächz (Diskussion) 23:21, 7. Nov. 2014 (CET)

Finde keinen Eintrag. Beispiel? Bei mir sind die Airplay-Charts in den 70ern/80ern mit einer stehenden Raute gekennzeichnet. Gruß -- HvW (Diskussion) 23:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Viele. U.a. Bee Gees:

23.08.76 | 16 | You Should Be Dancing | 17 Wochen

01.09.76 | 21 | You Should Be Dancing (Funk) | 8 Wochen

Ach, und prompt habe ich die dazugehörige Legende gefunden. Es handelt sich um die "Rundfunk-Hitparade". Ist diese relevant? --Krächz (Diskussion) 00:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Hit Bilanz. Deutsche Chart Singles 1956–1981. Taurus Press. Verlag populärer Musik-Literatur GmbH, Hamburg 1983, ISBN 3-922542-10-7, Seite.

Ebd. S. 5 (unpaginiert)

Ah ja. In meiner Auflage von 1987 sind das die Rauten und es heißt "Airplay-Hitparade". Ist m. E. nicht relevanter als AP heutzutage, man sieht eben, wenn ein Lied ein Radiohit war. Manchmal wundert man sich ja, warum man ein Lied kennt, obwohl es nicht in den (Verkaufs-)Charts war. Gruß -- HvW (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2014 (CET)

Dann war wohl auch mein Eintrag eines 20. Platzes von Elton John in der Chartbox von Pinball Wizard Käse, richtig? --Krächz (Diskussion) 23:28, 8. Nov. 2014 (CET)

@HvW: „Die offizielle und für uns maßgebliche Quelle ist aber natürlich officialcharts.de ...“ Die fängt allerdings erst 1977 an. Was machen wir mit der Zeit von 1956 bis 1976? Solange chartsurfer.de seine Quellen nicht veröffentlicht, halte ich die dortigen Angaben für eine unverbindliche private Spielerei, die nicht Grundlage für eine seriöse Enzyklopädie sein kann. Nach Ansicht der Seiten bei www.musikmarkt.de muss ich Dir allerdings Recht geben, dass auch Günter Ehnert offensichtlich nicht nur den Musikmarkt als Quelle benutzt hat. Immerhin gibt er als Grundlage ja auch noch das Taurus-Press-Archiv an. Da es sich bei seinen Broschüren um öffentlich verbreitete Printmedien handelt, werde ich weiterhin diese als Grundlage meiner Bearbeitungen bei Wikipedia anwenden. -- Greifen (Diskussion) 09:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Nein, Taurus Press kann man vor 1977 nicht nehmen. Die Herkunftsangabe ist unbrauchbar und die Daten sind nicht nachvollziehbar. Es gibt ja die Originalzeitschriften noch in der ein oder anderen öffentlichen Bibliothek. (Genau genommen die einzigen echten Quellen, nur leider für die wenigsten zur Überprüfung verfügbar.) Ab und zu findet man alte Auszüge aus den Zeitschriften und die stimmen dann mit Chartsurfer überein, aber nicht mit Taurus. Aber man muss Chartsurfer auch nicht unbedingt verlinken, ich bin da selbst zurückhaltend, es bleibt eben eine Privatseite. GfK/Media Control sind zwar erst seit 1977 zuständig, sie haben als Nachfolger aber trotzdem auch ältere Charts in der Datenbank: The Beatles. Gruß -- HvW (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du Taurus Press und ich chartsurfer.de nicht akzeptieren wollen, dann haben wir für die Chartpositionen überhaupt keine verifizierbare Quelle mehr. Das ist ja nun auch keine Lösung, und wir sollten beim Status Quo bleiben: Jedem seine greifbare Quelle, jedoch pro Artikel durchgängig eine Quelle. -- Greifen (Diskussion) 08:18, 9. Nov. 2014 (CET)

Wir sind hier nicht auf dem Basar. Taurus ist vor 1971 definitiv falsch. Vor 1971 gab es keine wöchentlichen Charts, das ist eine Taurus-Erfindung und hat in WP-Artikeln nichts zu suchen. Von 1971 bis 2000 ist Taurus ebenso akzeptabel wie Chartsurfer, beide Quellen haben nur das Manko, dass sie keine autorisierten Chartquellen, sondern Selbstauswerter sind.

Es gibt eine verfügbare offizielle Quelle und die heißt officialcharts.de. Swisscharts.com geht genau so, ist nur nicht ganz so komfortabel. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass GfK vor 1977 irgendwelche falschen Daten verwendet, wenn du Zweifel hast, dann bleibt dir ohnehin nur eine Wahl, nämlich die offiziellen Publikation von damals in irgendeinem Archiv zu suchen. Gruß -- HvW (Diskussion) 15:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Harro, Abschriften der Charts der Zeitschrift „Automatenmarkt“ und der Zeitschrift „Musikmarkt“ für die Jahre 1970 bis 1979 werden gerade (noch unvollständig) hier ins Netz gestellt. Vorhin habe ich nur punktuell Daten zwischen „Musikmarkt“ und „Hit Bilanz. Deutsche Chart Singles 1956-1980“ aus dem Taurus Press Verlag, Hamburg 1990, abgeglichen, meine Stichproben stimmten überein. Hältst du die Daten bei „germancharts“ für solide? Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 15:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Fürchte aber, die „Bestseller“ sind nicht vom Musikmarkt, sondern eine eigene Auswertung der Zeitschrift Automatenmarkt. Sie sind sehr ähnlich, aber nicht gleich. "Marie, der letzte Tanz ist nur für dich" von Rex Gildo war bspw. Platz 6 bei 21 Wochen, in den Listen erreicht es nur Platz 7 in weniger Wochen. Musikmarkt hatte bereits Top 50 und die sahen zum Beispiel am 16. November 1974 so aus. Gruß -- HvW (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Ja, Harro, ich habe noch einmal nachgelesen, du hast Recht: Es handelt sich offensichtlich um Abschriften der Charts der Zeitschrift „Automatenmarkt“, die ab Februar 1957 auch eine Chartrubrik, zunächst „Händlercharts“, später „Verkaufscharts“ genannt, abdruckte, wobei mir unklar ist, wo die Zeitschrift die Daten für ihre Bestseller- bzw. Verkaufscharts herbekommen hat. Aber über die empirisch fragwürdigen Methoden der Datenerhebung und der mangelnden Validität der Daten, aus denen dann auch „offizielle“ Charts gebastelt werden, müssen wir wohl nicht reden.– Falls es dich interessiert, Abschriften der Automatenmarkt-Charts zu den Jahren bis 1959 findest du hier, zu den 1960er Jahren hier. – Abschließend zu „Hit Bilanz“, von mir auch früher häufiger als Beleg angeführt: Von der Publikation des Taurus Press Verlages sollten wir die Finger lassen, solange die Herkunft der dort ja wohl „weiterverarbeiteten“ Daten unklar ist. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo HvW, Krächz & in die Runde, vielen Dank für die Informationen! @HvW: Ich finde deinen Vorschlag gut - wenn es für dich in Ordnung ist, würde ich die Änderungen vorher einfach mit dir absprechen.

• Editieren: Soll ich die entsprechenden Artikel und meine Änderungsideen am besten hier auf der Diskussionsseite posten? Wichtig finde ich vor allem allgemeine Punkte, wie z.B. im Artikel zu GfK (Unternehmen), Abschnitt Konzernstruktur. Hier müsste Media Control mit GfK Entertainment ausgetauscht werden, da Media Control kein Teil des GfK-Netzwerkes, sondern ein eigenständiges Unternehmen ist. Macht es darüber hinaus Sinn, zur besseren Unterscheidung einen eigenen Artikel zu GfK Entertainment zu erstellen? Im Moment verlinken noch sehr viele Artikel auf Media Control, die aber für die offiziellen Musik-Charts etc. nicht mehr zuständig ist. Falls gewünscht, könnte ich demjenigen, der den Artikel erstellt, Informationen, Logos etc. zur Verfügung stellen.
• Internetlinks: User Cactus26 war so freundlich, die Links via Bot zu aktualisieren
• Chart-Wording: Die offizielle Bezeichnung der Charts lautet: „Offizielle deutsche Charts“. Wäre das auch ein guter Name für den Artikel allgemein? Oder eher „Offizielle deutsche Musik-Charts“, damit eine Abgrenzung zu anderen Hitlisten erfolgt? Im ersten oder zweiten Satz könnte ergänzt werden, dass die Charts von GfK Entertainment im Auftrag des Bundesverband Musikindustrie e.V. erhoben werden. Die Charts erhalten ihren „offiziellen“ Status ja dadurch, dass der Bundesverband als Spitzenorgan der deutschen Musikindustrie der Auftraggeber ist. Gerne kann ich bei Fragen weiterhelfen oder auch Infos zu besonderen Erfolgen in der Chartgeschichte beisteuern. Die umfangreichsten Informationen zum Chart-Regelwerk gibt es übrigens beim Bundesverband unter http://www.musikindustrie.de/charts_system/.
• Wiki-Engagement: Vielen Dank für den Hinweis! Ich wühl mich mal durch die Wiki-Richtlinien durch.
• Chartquelle: Genau, Daten ab 1977 sind auf http://www.officialcharts.de verfügbar, Daten zwischen 1959 und 1977 im Premium-Bereich.

Viele Grüße, --Chartexperte (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo, die Detaildiskussion würde ich in die Artikeldiskussionen verlagern, zum einen dürfte das hier sehr unübersichtlich werden, zum anderen ist es dann später mal schwer nachzuvollziehen, was in den Artikeln passiert ist, wenn andernorts diskutiert wird. Ich bin natürlich dabei.

• Ich würde mich dem Vorschlag von Greifen anschließen und die Media-Control-Charts nach Deutsche Musikcharts verschieben (und dann auch dort zu diskutieren). „Offiziell“ würde ich weglassen, haben andere Chartartikel auch nicht und von den sich wandelnden Bezeichnungen der Herausgeber wollen wir ja eigentlich wegkommen. Die Links würde ich aber vorerst noch nicht nachziehen, die Frage ist, ob bspw. österreichische und US-Charts folgen sollen und das sich dann als allgemeines Bezeichnungsschema durchsetzt. Da ist natürlich alles an Info willkommen, die englische WP ist uns ja bei Chartartikeln weit voraus. Vielleicht kann man bei entsprechendem Umfang dann auch deutsche Singlecharts und Albumcharts trennen wie in UK und US.
• Konzernstrukturen sind jetzt nicht so mein Thema, muss natürlich gemacht werden, aber vielleicht von jemandem, der sich da besser auskennt. Es übersteigt ja auch den Musikbereich. Da kann ich bestenfalls gegenlesen. Es ist ja dann auch die Frage, wo Media Control überhaupt noch als Referenzartikel gebraucht wird, das ist oft noch eine Altlast: statt dem Unternehmensartikel ist meistens der Chartartikel gemeint.
• Ich bin kein Premium-Kunde, wäre bei meinem universellen Interesse auch zu kostspielig. Ist bei officialcharts.de auch angegeben, welche Ausgaben welcher Charts/Zeitschrift bis 1977 verwendet wurden?

Gruß -- HvW (Diskussion) 13:50, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo, sorry für die verspätete Antwort!

• Basis der Charts auf officialcharts.de vor 1977 sind die Daten der Zeitschrift Musikmarkt.
• Wenn es für die Redaktion Musik in Ordnung wäre, würde ich einmal damit beginnen, einen Artikel zu GfK Entertainment anzulegen, damit die Nutzer sehen können, welche Firma für die Charts zuständig ist und es zu keinen Verwechslungen mehr kommt. Anschließend könnten die Querverweise (momentan noch Media Control) aktualisiert werden. Oder soll ich die Infos besser jemandem aus der Redaktion zukommen lassen, der sie überarbeitet und selbst den Artikel anlegt? Viele Grüße -- Chartexperte (Diskussion) 10:31, 02. Dez. 2014 (CET)

Danke. Leg einfach mal los, in der WP lässt es sich ja ggf. leicht ausbessern ;-) Wenn du dir unsicher bist, kannst du auch erst einmal eine Unterseite Benutzer:Chartexperte/GfK Entertainment anlegen und es später verschieben. Und Bescheid sagen, wenn du Hilfe brauchst. Gruß -- HvW (Diskussion) 22:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für dein schnelles Feedback und den Tipp mit der Unterseite. So mache ich es! Gruß -- Chartexperte (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox BSC

Guten Morgen liebe Musiker, in obiger Vorlage fehlt so ziemlich alles, was eine Vorlage ausmachen sollte. Es gibt weder eine Kopiervorlage, noch eine Erklärung der Parameter, also es fehlt die komplette Dokumentation. Es wäre sehr nett, wenn sich das einmal jemand ansehen und diese Dinge nachtragen könnte. Der Ersteller ist leider →seit Mai 2012 nicht mehr aktiv. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 9. Nov. 2014 (CET)

The Armed Man: A Mass For Peace von Karl Jenkins

Hallo zusammen, ich habe heute in Dresden The Armed Man: A Mass For Peace von Karl Jenkins gehört [3] - ein beeindruckendes Werk. Leider gibt es dazu noch keinen Artikel! Hat jemand von euch Lust, den entsprechenden Artikel zu schreiben? Auch wenn es dem Werk nicht angemessen erscheint, lobe ich für den Artikelersteller (auch Übersetzung von en:The Armed Man) ein Bier (alternativ gern auch einen Wein) aus, das ich bei einem gemeinsamen Stammtischbesuch ausgebe. Liebe Grüße -- ^Thomas 22:55, 29. Nov. 2014 (CET)

Aufgebracht, selbst gemacht! Im Übrigen: ja, ist ein sehr gutes Werk – aber es gibt noch zu viele gute Werke, zu denen ein Artikel fehlt. Tu’s auf die Wunschliste. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 30. Nov. 2014 (CET)

hmm, ich hatte auf dich, density oder gerda gehofft :-) na mal schauen, hab erstmal den import aus der englischsprachigen wp beantragt. ich hab ja schon laaaange keinen richtigen artikel mehr geschrieben. aber mein bierangebot bleibt erstmal bestehen. viele grüße -- ^Thomas 21:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke fürs Vertrauen, aber ich kenne das Werk bisher nur in Bruchstücken (die mich nicht so sehr überzeugt haben, was aber durchaus an mir liegen kann). Grüße -- Density ^Disk. 07:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Machen wir es doch zusammen, wenigstens einen Anfang? Sag, wenn der Import da ist. - Wir singen als nächstes Jenkins, aber nicht das. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Z thomas/The Armed Man ich hab mal angefangen. wobei ich schon bei der einleitung denke, dass ich da zu naiv übersetze :-)

@ Density: es ist ein massentaugliches stück, die botschaft ist einfach und jeder versteht sie. sie lässt sich sehr trivial zusammenfassen - krieg gab es immer und überall. frieden ist besser!

die stücke "The Armed Man/L’homme armé" und "Charge!" gefallen mir am besten und treffen wohl damit auch den breiten geschmack.

spannend wird das ganze durch die verknüpfung mit alten indischen texten und dem text eines überlebenden des atombombenangriffs auf hiroshima sowie das gebet eines muezzins in einer kirche.

falls ihr lust habt, könnt ihr gern in der übersetzung ändern. liebe grüße -- ^Thomas 14:35, 1. Dez. 2014 (CET)

Review Mikis Theodorakis

Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Mikis Theodorakis

Rege Beteiligung erbeten. Ziel ist eine Kandidatur und die Präsentation des Artikels anlässlich des 90. Geburtstags des Komponisten auf der Hauptseite. Anka ☺☻Wau! 18:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Veröffentlichungsdatum

Moinsen. @Ts85: fügt seit geraumer Zeit Veröffentlichungsdaten in diverse Artikel ein, die mit Websites wie rateyourmusic.com, discogs.com oder 45cat.com belegt sind. Was haltet ihr von den Links, akzeptabel oder eher nicht? Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Am Rande: Das ist in ganz anderem Maße problematisch.--XanonymusX (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Na ja, die Diskussion hat zwar auch mit Veröffentlichungsdatum zu tun, aber nicht mit dessen Herkunft und Beleg. Ich bin mir ehrlich gesagt unschlüssig über die Quellen. Generell weiß ich nicht, wo diese Daten überhaupt offiziell und verlässlich zu beziehen sind. [hitparade.ch hitparade.ch] ist mit den Datenbanken von Media Control/GfK verbandelt und da steckt dann schon die Musikindustrie mit drin. Amazon und Co. sollten eigentlich wissen, ab wann sie ihre Ware in den Verkauf gegeben haben, da steht manchmal aber auch Unsinniges oder Widersprüchliches. Problematisch wird es, wenn ein Lied/Album in mehreren Versionen und/oder in mehreren Ländern erscheint, dann gibt es oft kein eindeutiges/eindeutig zuordenbares Datum. Gute Quellen wären noch Musikzeitschriften, die regelmäßig über Neuerscheinungen berichten, gerade wenn man Älteres in älteren Ausgaben finden kann. Wo die drei genannten Quellen ihre Daten her haben, weiß ich nicht. Ich denke, sie sind nicht die allerbesten Quellen, aber doch brauchbar, weil sie das systematisch machen und nicht nur für einen einzelnen Interpreten gelten. Ich persönlich hätte kein Problem damit, meist macht es keinen großen Unterschied, man muss nur vorsichtig damit umgehen (z. B. prüfen, auf was sich die Daten beziehen). Wenn es tatsächlich mal Ungereimtheiten gibt, dann würde ich aber keine Seite als „Beweis“ gelten lassen. Gruß -- HvW (Diskussion) 01:55, 4. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich mir sicher gewesen wäre, hätte ich es zurückgesetzt, habe ich aber nicht. Von mir aus kann das drin bleiben, wenn es keine grundsätzlichen Bedenken gegen die Weblinks gibt. Ich sehe allerdings durchaus das Problem der verschiedenen VÖ-Daten, die ja durchaus um mehrere Tage variieren könnten, von daher halte ich eigentlich und grundsätzlich als Angabe in der Box Monat und Jahr für ausreichend. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:11, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Harro. Besser als nichts und sehr wahrscheinlich nahe an der Realität. Für wichtige Interpreten liegen hoffentlich Druck-Diskografien vor. Je weiter man zurückgeht, desto öfter findet sich auch nur der Monat oder sogar nur das Jahr. Manchmal erschließt es sich auch nur durch eine unterstellte Chronologie bei den Labelnummern, wenn für "Käse Records LP 003" und "Käse Records LP 005" 1967 bekannt ist, sollte das für "Käse Records 004" ja auch in etwa hinkommen, was ja aber auch nicht in 100% der Fälle sein muss, wenn sich zb die Ausgabe von 004 aus irgendeinem Grund verzögerte, nachdem die Nummer schon fest stand. Ich meine, wir arbeiten ja alle lange genug im Themebereich und haben schon die abenteuerlichsten Quellen genutzt, wenn uns daraus einzelne Angaben plausibel erscheinen. Die hohen Anforderungen an die Quellen, wie sie die Geschichtswissenschaften zB pflegen, können wir nicht ohne gravierende inhaltliche Verluste mitgehen. Das ist m.E. dem Themenbereich immanent, sollte uns aber natürlich nicht vor kritischer Quellennutzung und der Suche nach der besten Quelle abhalten. --Krächz (Diskussion) 10:27, 4. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung zu Harro und Krächz: Sicher keine optimalen Datenbanken, aber besser als keine Information. Gute Erfahrung habe ich bisher mit 45cat.com gemacht, ein Mitmach-Wiki für Sammler, die ihre Sammlerstücke mit den entsprechenden Daten dort einstellen. Bei einigen Veröffentlichungsdaten, die ich überprüft habe, waren die dort genannten Veröffentlichungsdaten in Bezug auf die Aufnahmedaten und Chart-Entry-Daten von einer relativ hohen Plausibilität. H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2014 (CET)

Und nochmal Charts: Teresa Brewer

Tach Kollegen, Benutzer:Greifen kocht mal wieder sein eigenes Süppchen, was die Formatierung einer Charttabelle angeht, weil ihm die alte Box zu lang war: [[4]]. Ich habe ihn auf der Diskussionsseite auf die von ihm selbst zitierte WP:FVC aufmerksam gemacht, wo steht: "Sollte die Länge der Box die des Artikeltextes deutlich übersteigen, so kann man entweder die Auswahl der Werke auf die erfolgreicheren einschränken oder eine Charttabelle verwenden." (die auch entsprechend verlinkt ist). Hier wurde ihm eigentlich auch schon klar gesagt, dass seine Variante nicht erwünscht ist, interessiert ihn aber offenbar alles nicht. Meinungen? Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Platzierungen können doch gleich in den schon vorhandenen Diskografieartikel eingebaut werden, oder nicht? --Ali1610 (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Nein, die Platzierungen kann man nicht übernehmen, sie sind nicht eindeutig. In der Fußnote zu den US-Platzierungen wird als Grundlage Top/Hot 100 angegeben, die gab es aber erst seit etwa Herbst 1955. Vorher gab es nur Teil-Charts: Jockey-Charts, Juke-Box-Charts und Best-Seller-Charts. Die Platzierungen, die in der Liste angegeben werden, springen zwischen den Charts, und es ist unklar, welche Platzierung in welchem Teilchart als Topplatzierung angegeben wird. Beispiele:

• „Let Me Go, Lover“ in der Liste Platz 6, das ist die Platzierung in den Juke-Box-Charts, in den Best-Seller-Charts kam die Platte auf Platz 8
• „Pledging My Love“ in der Liste Platz 30, das ist die Platzierung in den Best-Seller-Charts, in den Jockey Charts kam der Titel auf Platz 17
• „Silver Dollar“, in der Liste auf Platz 20, das ist die Notierung in den Juke-Box-Charts, in den Jockey- und Best-Seller-Charts war der Titel nicht platziert. – Auch der folgende Titel „The Banjo’s Back in Town“ war nur in den Juke-Box-Charts platziert.
• „A Tear Fell“, in der Liste auf Platz 5, das ist die Notierung in den Juke-Box-Charts, in den Top 100, die ja in der Fußnote als Basis angegeben werden, erreichte der Titel Platz 7, in den Jockey- und den Best-Seller-Charts Platz 9.

Im Abgleich mit Whitburn, Joel: „Top Pop Records 1940-1955“. Menomonee Falls, Wisconsin : Record Research, 1970, S. 12, der grundsätzlich die Best-Seller-Charts als Grundlage der Platzierung nimmt, tauchen in dem Zeitraum von 1950 bis 1955 einige in der Liste aufgeführte Titel gar nicht auf, waren also in anderen Teilcharts notiert, die aber nicht angegeben werden. Fazit: Die aufgeführten Chartnotierungen zur USA vor Sommer 1956 sind in der vorliegenden Form schlicht unbrauchbar. --HW1950 (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte mal wieder auf den Kern der Diskussion zurückkommen. Zunächst konstatiere ich, dass sich bisher keiner der Kritik von Benutzerin:Deirdre an der Form der Charttabelle angeschlossen hat. Den Vorschlag, die Tabelle bei der Diskografie unterzubringen, finde ich nicht so gut. Die Diskografie ist eine Auslagerung, weil sie den Umfang des Hauptartikels sprengt, ist eigentlich ein Notbehelf. Die Chartabelle ist nicht so umfangreich, dass sie den Hauptartikel über Gebühr aufbläht, deshalb sollte sie als wichtiger Informationsbestandteil im Hauptartikel integriert bleiben. Ich danke allen, die sich Gedanken um die Zuverlässigkeit der Quellen gemacht haben. Der Hinweis auf die Webseite der Billboard-Ausgaben war mir nicht neu, ich habe die Seite selbst schon sporadisch genutzt. Für die Brewer-Tabelle hatte ich allerdings die Webseiten chartsurfer.de und musicvf.com herangezogen. Aufgrund Eurer Hinweise habe deren Angaben mit der Originalquelle Billboard ab 7. Januar 1950 verglichen und erhebliche Abweichungen zum Original festgestellt. Ich werde die Charttabelle nun in den nächsten Tagen auf den Stand von Billboard bringen. -- Greifen (Diskussion) 19:58, 6. Dez. 2014 (CET)

Naja, die Tabelle mag nicht schön aussehen, wie sie jetzt ist, aber die passenden Informatinen wären drin. Auch wenn sie noch korrigiert werden müssen. --Ali1610 (Diskussion) 20:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Korrektur nach Billboard erfolgt. -- Greifen (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich finde, dass das keine schlechte Lösung so ist. Allerdings würde ich die Spaltensortierung ändern: Titel | Einstieg USA | Platzierung und Verweildauer USA | Einstieg UK | Platzierung und Verweildauer UK. Sortiert aber natürlich weiterhin nach Einstiegsdatum USA. --Krächz (Diskussion) 10:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Ungereimtheiten bei den Billboard-Charts

Ich durchforste gerade sämtliche alten Billboard-Ausgaben, um die Lücken in Elvis Presley/Diskografie zu schließen. Da komme ich allerdings nur recht langsam voran. Und unlogische Dinge tauchen da auch auf...

1. Beispielsweise wird I Forgot to Remember to Forget in den C&W-Jockey-Charts am 17.9.1955 auf Platz 10 geführt, in der nächsten Woche ist es wieder rausgefallen und beim Wiedereinstieg am 1.10.1955 fängt der Wochenzähler wieder bei 1 an.
2. Dasselbe auch bei I Want You, I Need You, I Love You, das am 2.6.56 in den Jockey-Charts auf #14 einsteigt, in der nächsten Wche rausfällt und am 15.10. wieder mit der ersten Woche beginnt.
3. Bei den C&W-Bestsellern vom 17.9. bis 1.10.1955 ist Mystery Train die A-Seite, aber am 8.10.1955 wechselt die A-Seite zu I Forgot to Remember to Forget. Bei einem anderen Song fing beim A-Seiten-Wechsel der Wochenzähler wieder bei 1 an, hier läuft er einfach weiter.
4. Ich hatte auch eine Ausgabe dabei, wo zwei Charts (Jukebox & Jockey) genau vertauscht waren. Wochen und Platzierungen stimmten, aber der Chartname war der falsche.

Alles scheint in diesem Magazin auch nicht zu stimmen. --Ali1610 (Diskussion) 19:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Da hast du leider Recht, die Charts Anfang und Mitte der 1950er Jahre sind im Billboard manchmal mit der sehr heißen Nadel gestrickt. Häufig stimmen auch die angegebenen Platzierungen der Vorwoche nicht mit den tatsächlichen Notierungen der Vorwoche überein. – Es ist sehr mühselig, was du vorhast, jedoch sicherlich spannend. Es müsste aber eigentlich auch reichen, wenn man die Daten aus Whitburn, Joel : „Top 40 Country Hits 1944-2006“. 2. erw. Aufl. New York, NY : Billboard Books, 2006, S. 271-273, übernimmt. Ob die Chartverweildauer bei Whitburn stimmt, habe ich allerdings noch nicht überprüft. Bei „I Forgot To Remember To Forget“ gibt er 39 Wochen an, bei „I Want You …” 20 Wochen, für „Mystery Train” 4 Wochen. Hin und wieder werden in den Charts auch beide Seiten aufgeführt und später nur eine der beiden, wohl die erfolgreichere, weitergeführt. Viel Glück bei deinem Vorhaben. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Habe gerade mal über die Presley-Diskographie bis 1957 unter dem Aspekt der C&W-Charts geguckt. Zumeist liegen den Platzierungen in der Presley-Diskographie die Best-Seller-Charts zugrunde, abweichend davon: „IWas The One“ = #8 Jockey-Charts, in den Best-Seller nicht notiert. Die EP „Love Me“ war # 10 in den Jockey- und Juke-Box-Charts, in den Best-Sellers nicht platziert. „Too Much“ und „Playing For Keeps“ geben die Platzierungen in den Juke-Box-Charts an, in den Best Sellers war „Too Much“ auf # 5, „Playing For Keeps“ nicht platziert. „All Shook Up“ nennt die Juke-Box-Platzierung, in den Best Sellers kam die Platte bis # 3. „Loving You“ nennt die Jockey-Charts-Platzierung, in den Best-Sellers nicht notiert. Ebenso bei „Treat Me Nice“ = Jockey-Charts, Best Sellers nicht platziert. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2014 (CET)

Meine bisherigen Errungenschaften in den Countrycharts (R&B und die normalen Charts habe ich auch aufgeschrieben, die differieren lustigerweise auch von dem, was bisher im Artikel steht):

1. C&W-Bestseller: Die Doppelsingle I Forgot to Remember to Forget / Mystery Train steht bei 40 Wochen (2 Wochen #1), davon die ersten drei Wochen mit Mystery Train als A-Seite. Da die Wochenzählung weitergeführt wird nach dem Seitenwechsel, habe ich die beiden zusammengezählt. Chartaustritt ist am 16.06.1956. Dann wäre noch die Doppelsingle Baby, Let's Play House / I'm Left, You're Right, She's Gone (Eintritt 16.07.1955, Austritt 19.05.1956, #10, 15 Wochen). Die anderen drei Singles (Heartbreak Hotel / I Was the One; I Want You, I Need You, I Love You / My Baby Left Me und Hound Dog / Don't Be Cruel) sind bei meinem Stand 11.08.1956 alle noch platziert, weiter bin ich noch nicht gekommen.
2. C&W-Jukebox: I Forgot to Remember to Forget / Mystery Train (Charteintritt 08.10.1955, Chartaustritt 26.05.1956, 28 Wochen (davon 5 auf #1)). Heartbreak Hotel / I Was the One und I Want You, I Need You, I Love You / My Baby Left Me sind beide noch platziert.
3. C&W-Jockeys: Baby, Let's Play House (Charteintritt 23.07.1955, Chartaustritt 17.09.1955, #5, 8 Wo.); I Forgot to Remember to Forget (Charteintritt 17.09.1955, Chartaustritt 14.04.1956, #4, 28 Wo., davon die erste extra gezählt (?)); Mystery Train (Charteintritt 21.12.1955, Chartaustritt 04.02.1956, #11, 4 Wo.); Heartbreak Hotel (Charteintritt 03.03.1956, Chartaustritt 28.07.1956, 21 Wochen (davon 12 auf #1)); I Was the One (Charteintritt 31.03.1956, Chartaustritt 12.05.1956, #8, 6 Wo.). Noch in den Charts ist zum Zeitpunkt I Want You, I Need You, I Love You.

Die Wochenanzahl bei I Forgot to Remember to Forget stimmt bei Whitburn, was auch immer er da gezählt hat, nicht. Zählt man die 3 Wochen mit Mystery Train als A-Seite nicht mit, kommt man auf 37, sonst auf 40. Keine Ahnung, ob vielleicht später noch 2 Wochen dazukommen? Aber das ist nach schon 2 Monaten aus den Charts recht unwahrscheinlich... --Ali1610 (Diskussion) 21:08, 5. Dez. 2014 (CET)

Hallo Ali, entschuldige bitte, dass ich dir erst jetzt antworte. Deine akribische Auszählung der Chartdauer finde ich eine bewundernswerte Fleißarbeit, aber ich hege Bedenken, ob sie sinnvoll ist, denn Whitburns Firma „Record Research“ zählt seit 1970 (damals erste Veröffentlichung eines Chartbooks), und man muss nicht unbedingt alles nachzählen, wobei die Quellen, also die Charttabellen in Billboard, in sich häufig genug widersprüchlich und z. T. falsch sind, gerade in dem uns interessierenden Zeitraum Mitte/Ende der 1950er Jahre. Auch sind Billboards damalige Erhebungsmethoden zur Erstellung der Charts aus heutiger Sicht vorsintflutlich. Billboard liefert lediglich Anhaltspunkte für die Popularität von Songs in bestimmten Märkten, wobei jedoch diese Anhaltspunkte durchaus musikhistorisch interessant sein können, z. B. Elvis betreffend fand ich es ausgesprochen spannend, mal in die Country-Regionalcharts der Jahre 1954 und 1955 zu schauen, in welchen regionalen Teilmärkten er eigentlich Erfolge hatte bzw. überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. Nimmt man andere Interpreten hinzu, zeigt sich das offenkundige Bild, dass Rockabilly in der Frühphase ein regional eng eingrenzbares Phänomen war.– Aber das dürfen wir in der WP nicht schreiben, denn das wäre TF, und laut Grundkonzept der WP sind WP-Autoren zu blöd, etwas selber herauszufinden, wir dürfen nur die Erkenntnisse Anderer wiedergeben. Quellenkritische Untersuchungen anstellen, Quellen interpretieren und vergleichen usw. dürfen wir in der Welt da draußen, hier in der Wikipedia-Welt halt nicht. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:41, 15. Dez. 2014 (CET)

Bibliothek

Im Projekt Jazz haben wir eine Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Bibliothek. Gibts das hier auch? Ausserdem ist das Projekt Musik schlecht verlinkt. --Room 608 (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Was für ein „Projekt Musik“? Das gibt’s seit ziemlich genau einem Jahr nicht mehr.--XanonymusX (Diskussion) 22:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich bilde mir ein hier links oben stünde Projekt. --Room 608 (Diskussion) 23:30, 12. Dez. 2014 (CET)

Wir hatten vor einem Jahr das Portal, das Projekt und die Redaktion Musik gewissermaßen zusammengelegt. Diskutiert wird nur noch hier in der Redaktion. Und nein, wir haben keine gemeinsame Literaturliste. Meine findest du unter Benutzer:Krächz/Literatur. --Krächz (Diskussion) 23:35, 12. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ah, Projektseite! Das kommt von der Software, nicht von uns – wobei der Unterschied zwischen Wikipedia:WikiProjekt und Wikipedia:Redaktion eh nicht ganz klar ist. Das hier ist auf jeden Fall die Redaktion Musik! Und nein, wir haben leider keine Bibliotheksunterseite, mir ist nur die Literaturübersicht auf WP:Formatvorlage Charts bekannt. Schlecht verlinkt könnte ich nicht bestätigen, in der Musik-Navigationsleiste ist die Redaktion ganz oben gleich neben dem Portal gelistet!--XanonymusX (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Jazzisten sind ja unser Vorzeigeprojekt. Die Literaturliste ist eine gute Anregung, mit der Liste von Krächz und der Jazz- und der WFM-Liste könnte man sowas gut auch für die Redaktion machen. Wie könnte man Musikprojekt bzw. -redaktion besser verlinken? -- Harro (Diskussion) 00:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Na dann mal los. Welche Rubriken Jazz - Rock - Pop - Klassik - Ethno/Welt? Oder Blues, RnB, ad inf. -- Room 608 (Diskussion) 21:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn man Bibliotheken anlegen möchte, bietet sich das eigentlich für einzelne Genres an; ist also genau das Gegenteil der Konzentrationsbemühungen hier (= Redaktion Musik).--Engelbaet (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Natürlich, da gibts sogar eine Funktion, daß man sie verlinken kann, wobei sie gleichzeitg expandiert angezeigt werden. Mir ist eingefallen, daß man das am besten nach den Mitarbeitern macht, die haben in der Liste ein Genre angegeben, für das sie zuständig sind, und diese Rubrik kommt in die Bibliothek, vielleicht kann man dann Theorie oder enzyklopädische Werke für alle zusammenfassen, und die anderen nach Genre, wie Musikerbiografien, aufgefächert lassen. -- Room 608 (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Wenn das jemand pro Genre anlegen will, dann sortiere ich mich bzw. meine Bücher dort gerne ein. --Krächz (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Eric_Clapton/Diskografie

Bitte mal darauf achten, was hier so alles in den letzten Tagen geschehen ist. Mich interessieren ja Verkäufe nicht so sehr, aber die Verkaufszahlen scheinen mir in einigen Fällen sehr sonderbar zu sein, z.B. 400.000 in Deutschland für das Album von Wynton Marsalis & Eric Clapton Play the Blues: Live from Jazz at Lincoln Center, wo ich kein Doppelplatin verifizieren konnte.-- Engelbaet (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Besser wäre es in der Tat, wenn hier wie üblich die Auszeichnungen nach Land, statt daraus aufaddierte Verkaufszahlen stünden! So lassen sich die Zahlen nicht direkt belegen und Fehler können leicht übersehen werden. Insofern sind die Belege etwas irreführend. Und die Zusammenfassende Statistik am Ende verstehe ich nicht: Was sollen die Zahlen für „Welt“ und „Europäische Union“?--XanonymusX (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich setz mich morgen mal dran und überarbeite das komplett. Hab da beim Überfliegen auch gleich ein paar Fehler entdeckt. --Ali1610 (Diskussion) 22:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Bitte auch sonst auf die Aktivitäten des Claptonfans achten, da er seit gestern abend selbst sichten kann.--Engelbaet (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Kategorien für Grammys und Singles

Hallo Wiki Redaktion,

ich habe folgende Vorschläge für neue Kategorien, die nützlich sein können. Bitte schreibt mal Eure Meinung hier in den Thread zum Thema und ob ich die Erlaubnis bekomme, diese Kats dann zu erstellen. Danke.

Grammy Kategorien für

• Album des Jahres
• Song des Jahres
• Single des Jahres
• Bester neuer Künstler

das könnte wie folgt aussehen:

• Kategorie:Grammy-Gewinner (Album des Jahres 1993)
• Kategorie:Grammy-Gewinner (Bester neuer Künstler 2014)
• Kategorie:Grammy-Gewinner (Song des Jahres 2007)
• Kategorie:Grammy-Gewinner (Single des Jahres 2004)

Kategorie für Singleverkäufe

da diese schwerer zu erhalten sind, denke ich an Gold- und Platin-Status, später dann mehrfach-Platin, wie folgt:

• Kategorie:Gold-Single (Vereinigte Staaten)
• Kategorie:Platin-Single (Deutschland)
• Kategorie:Mehrfach-Platin-Single (Vereinigtes Königreich)

Was haltet ihr davon? Grüße --Wallytraud (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Diese Übersichten gibt es doch schon, z. B. Grammy Award for Album of the Year. Bei Gold und Platin verstehe ich schon den Sinn der jetzigen Albumkategorien nicht. „Mehrfach-Platin“ ist ohnehin so ein unsinniger Anglo-Import (Multi Platinum), den es im deutschen eigentlichen (als „Kategorie“) nie gegeben hat. Single-Artikel haben wir ohnehin nicht und warum Liedartikel nach Verkaufszahlen eingeteilt werden sollten, erschließt sich mir nicht. Überhaupt halte ich die Kategorisiererei für völlig überbewertete Selbstbeschäftigung. Am beklagenswerten Zustand der allermeisten Liedartikel werden Edits, die nur weitere sinnsuchende Elemente einfügen, nichts ändern. Also lieber Schreiben, Ergänzen, Verbessern statt Kategorienschubsen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Übersichtsartikel sind vorhanden; diese Kategorien brauchen wir nicht.-- Engelbaet (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorien nach Verkäufen gibts doch schon: [Kategorie:Lied nach Auszeichnung], [Kategorie:Album nach Auszeichnung]. Ist aber gut, dass du die noch ergänzt hast. Mehrfach-Platin-Album (Schweiz) fehlt nur noch. Von den Kategorien Platin-Lied und Gold-Lied halte ich aber weniger, weil die doch recht häufig vergeben werden. Kategorien für Grammy-Gewinner find ich eigentlich keine schlechte Idee. Aber würde nur die beiden nehmen: Kategorie:Grammy-Gewinner (Album des Jahres), Kategorie:Grammy-Gewinner (Lied des Jahres). Grüße --RiJu90 (Diskussion) 18:34, 21. Dez. 2014 (CET)

Okay Danke RiJu90! Kannst Du die Kats dann bitte mal für mich erstellen und ich ordne ein? Danke! --Wallytraud (Diskussion) 20:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Also die Kategorie Mehrfach-Platin-Album (Schweiz) kann ich machen. Bei den für die Grammy-Awards hab ich nur meine Meinung kundgetan. Ich will mich jetzt nicht einfach über andere Meinungen hinwegsetzen, bevor eine Entscheidung getroffen ist. --RiJu90 (Diskussion) 21:34, 21. Dez. 2014 (CET)

So, die [Kategorie:Mehrfach-Platin-Album (Schweiz)] ist erstellt. --RiJu90 (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Für's Protokoll: Harro und Engelbaet haben oben bereits deutlich gemacht, dass die Musikredaktion diese Kategorien nicht braucht - und ich teile diese Ansicht. --HW1950 (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Relevanz von Musikgenres und Musikern

Sind Artikel über die Musikgenres Big Room House und Future House sowie über den Musikproduzenten KSHMR (drei Beatport-Chartbreaker sowie Verträge mit Spinnin' Records und Revealed Recordings) nach aktuellen Relevanzkriterien erlaubt/erwünscht? Olaf Svensson ^Ø 22:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Bigroom House ist allemal relevant, wird ja genügend breitgetreten und hat auch in anderen Wikipedias schon gute Artikel. Für Future House kann ich kaum eine Einschätzung abgeben, da mir der Begriff bisher nur bei einer Single von PH Electro begegnet ist. Relevanz ist aber allemal möglich. Bei KSHMR bin ich momentan eher skeptisch. So wahnsinnig viel haben sie ja bisher noch nicht veröffentlicht, und Chartplatzierungen sind auch keine zu finden bis jetzt. Da würde ich eher abwarten, ob noch was kommt. --Ali1610 (Diskussion) 23:40, 23. Dez. 2014 (CET)

KSHMR ist das aktuelle Pseudonym des Produzenten Niles Hollowell-Dhar von The Cataracs (auch wenn er das aus Marketinggründen nicht bestätigt hat), also sollte Hollowell-Dhar zumindest Relevanz haben, da er an Welthits beteiligt war (zwar nicht unter diesem Pseudonym, aber da es sich um ein und dieselbe Person handelt, verdient er denke ich einen eigenen Artikel als KSHMR mit dem Hinweis, dass es sich um Hollowell-Dhar handelt mit dessen Biographie und dem Werdegang KSHMRs.). Zumal in der EDM-Szene ja ohnehin normale Charts weniger aussagekräftig sind, da die meisten Produktionen nicht für die Breite Masse entstehen, Beatport ist da allerdings recht zuverlässig. Wie sieht es mit VINAI aus? Die sindcebenfalls recht prägend in der Szene, haben ebenfalls mehrere Beatport-Chartbreaker vorzuweisen, sind in den DJ Mag Top 100 und haben bei Tomorrowland- und -world aufgelegt. Future House ist die gerade im kommen befindliche Variante des Deep House, die von Oliver Heldens, Gregor Salto, Mr. Belt & Wezol und weiteren in den letzten Monaten eingeführt wurde und sich immer größerer Popularität erfreut, sodass auch eigentlich in einem anderen Spektrum lokalisierte Produzenten wie Mike Candys oder Showtek aber auch Hardwell auf seinem neuen Album damit anfangen. Olaf Svensson ^Ø 01:03, 24. Dez. 2014 (CET)

Vinai (en-WP) dürfte relevant sein, da er zusammen mit Dvbbs schon die belgischen Dancecharts erreicht hat. --Ali1610 (Diskussion) 09:12, 24. Dez. 2014 (CET)

(Offtopic ausserhalb der Anfrage: Ich bin über mich erschüttert, weil ich aus dem Beitrag von Olaf svensson überhaupt nichts verstehe - ausser natürlich, dass er versucht, aus Namedropping eine bestimmte Relevanz nachzuweisen. Folgende Worte, Begriffe, Namen habe ich bisher nie gehört: KSHMR, Niles Hollowell-Dhar, The Cataracs, EDM-Szene, Beatport, VINAI, Beatport-Chartbreaker, DJ Mag Top 100, Tomorrowland, Tomorrowworld, Future House, Deep House, Oliver Heldens, Gregor Salto, Mr. Belt & Wezol, Mike Candys, Showtek, Hardwell, eigentlich alles ausser Füllwörtern. - Interessant, wie sich Menschen auf diesem Planeten so in ihren Fachsprachen auseinander entwickeln können, dass sie sich nicht mehr verständigen können. Dabei hab ich selbst einige Soziolekte, die für andere unverständlich sind. - No Reply, please). --Emeritus (Diskussion) 12:27, 24. Dez. 2014 (CET)

Wir haben die Projekte und Portale der meisten Musikgenres hier mit Bedacht zusammengelegt, um so mehr Schlagkraft zu erzielen. Daraus resultiert aber auch, dass hier mancherlei diskutiert wird, was nicht immer alle nachvollziehen können. Für mich ist das akzeptabel, auch wenn sich die Soziolekte unterscheiden, was auch ein Ausdruck der gesellschaftlich weit fortgeschrittenen Individualisierung und Pluralisierung sozialer Milieus und Lebensstile sein könnte. Frohes Fest.--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 24. Dez. 2014 (CET)

Das Namedropping dient eher dazu, einen Überblick zu bieten, welche potentiellen Lemmata noch nicht vorhanden und möglicherweise erstellenswert sein könnten (ich hätte da eine ganze Liste mit Namen), um herauszufinden, welche dieser Personen/Genres einen eigenen Artikel verdienen. @Emeritus: Gerade dazu sollen ja solche Artikel erstellt werden, um dem in Unkenntnis des Zusammenhangs befindlichen Leser einen Überblick zu bieten. Viele Grüße und einen schönen heiligen Abend, Olaf Svensson ^Ø 15:40, 24. Dez. 2014 (CET)

@ Emeritus: Ich habe mal die ganzen Begriffe sinnvoll verlinkt, wo WP-Artikel existieren. Liest du die alle, weißt du auch, was gemeint ist... Und ich verstehe seinen Text eigentlich komplett, aber ich bin wahrscheinlich in der Materie auch etwas mehr drin als ihr. Dafür kann ich höchstwahrscheinlich mit klassischer Musik und Notenlehre oder mit Jazz nix anfangen. Was solls, Frohe Weihnachten und grübelt nicht zu viel ;) --Ali1610 (Diskussion) 18:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Ist ja alles nett, aber wie sieht es nun mit der Relevanz der obigen Lemmata aus? :-) Olaf Svensson ^Ø 16:21, 25. Dez. 2014 (CET)

RIAA Single-Auszeichnungen = Verkaufszahl?

Weiterführend zu dieser Diskussion HIER die Frage, ob man an Hand des Verkaufszertifikat der RIAA für Singles noch auf die Verkaufszahl schließen kann. Hintergrund: Ab 2013 zählen sowohl Verkäufe, als auch die Anzahl der Streams für diese Auszeichnungen, so dass m.E. nicht mehr direkt auf die Verkaufszahl geschlossen werden kann. Hier gibt es unterschiedliche Meinungen. M.E. ist laut RIAA 100 Streams = 1 "Zertifikats"-Einheit, der andere Gedankengang war 100 Streams = 1 "Verkaufs"-Einheit, wodurch Auszeichnung = Verkäufe wieder stimmt. Die offizielle RIAA-Seite spricht von 100 on-demand audio and/or video streams will count as 1 Unit for certification purposes, was meine Theorie unterstützt (wenn ich korrekt übersetzt habe). Meinungen? LG und ein frohes Weihnachtsfest wünscht --Tkkrd (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Daten über Aufführungsende von Musicals

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig.

Im Artikel Metronom Theater hat vorhin ein Benutzer die Daten über das bereits bekanntgegebene Ende des aktuellen Musicals und den Beginn des nachfolgenden Musical dort entfernt mit Hinweis auf WP:WWNI Punkt 8. Ich habe das zunächst revertiert mit dem Hinweis, dass z. B. auch bei Olympischen Spielen in der Zukunft schon die Anfangs- und Enddaten bekannt sind, der Benutzer hat mich dann aber nochmals auf WWNI hingewiesen, insbesondere, dass zukünftige Ereignisse von besonderer Relevanz sein müssen.

Wenn man sich dann mal die Artikel zu verschiedenen Musical-Theatern, z. B. Theater des Westens ansieht, so sind dort häufig die Endtermine des aktuell laufenden und teilweise auch schon die Termine des kommenden Musicals hinterlegt.

Ich wollte daher mal hier anfragen, wie die Redaktion das Thema sieht, so dass vielleicht ein Standard für alle Artikel gefunden werden kann. --André Schneider (Diskussion) 17:59, 25. Dez. 2014 (CET)

Anders als bei den Olympischen Spielen kann sich bei Musicals das Ende der jeweiligen Spielzeit durchaus nach vorne oder hinten schieben. Ich würde daher, auch wenn das z.T. anders praktiziert wird, da auch eher vorsichtig mit den „zukünftigen Ereignissen“ umgehen.--Engelbaet (Diskussion) 09:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Musikjahr 2014

Analog zu den Artikel zu Filmjahren (z.B. Filmjahr 2014) oder Literaturjahren würde ich gerne ein Musikjahr 2014 erstellen. Ich habe schon mal angefangen (Benutzer:Gripweed/Musikjahr_2014). Wer mithelfen will, ist gerne eingeladen. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Gripweed (Diskussion) 19:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Nani-S

Hallo, ich bin gestern durch einen Schnelllöschantrag auf den Artikel gestoßen, nach dem er in den Benutzernamensraum verschoben wurde. Die Relevanz des Künstlers würde ich mal auf Anhieb nicht ganz ausschließen, da ein Album in der Türkei wohl Platz 1 erreichte. Allerdings ist das so überhaupt nicht mein Arbeitsgebiet in der Wikipedia. Der Autor Sibel 34 ist ein Neuling und benötigt Hilfe. Ich würde mich freuen, wenn sich einer ihm annehmen würde, der sich mit dem Themengebiet auskennt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Die türkischen Charts sind leider ein einziges Trauerspiel, damit lässt sich keine Relevanz begründen. Liest man sich den zugehörigen en-WP-Artikel en:Turkish Music Charts durch, steht da nämlich, dass es gar keine Albencharts in der Türkei gibt. --Ali1610 (Diskussion) 10:29, 28. Dez. 2014 (CET)

Nun, die Nichtexistenz von Charts kann man nicht zum Nachteil der Musiker auslegen. Wenn das Album mal das meistverkaufte war und sich das belegen lässt, ist er natürlich trotzdem klar relevant. (Oder auch: RK sind keine Ausschlusskriterien, sie erleichtern nur das Erkennen der eingeschlossenen Fälle.)-- Harro (Diskussion) 12:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Den „Artikel“ würde ich allerdings schon zum Nachteil des Rappers auslegen! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Kriterien für Kategorie:Mahler-Forscher

Hi, wonach entscheidet sich, welche Musikwissenschaftler in dieser Kat geführt werden und welche nicht? Reicht schon eine Veröffentlichung zu Mahler? Oder muss Mahler einen wissenschaftlichen Schwerpunkt bilden? Grüße --h-stt !? 17:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Und was ist mit Mahler-Forschung? --Gripweed (Diskussion) 20:51, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass die Bezeichnung der Kategorie schon in Ordnung geht, da sich wohl für keinen der anderen Leute namens Mahler eine eigene Forscherkategorie aufdrängt. Sonst eben "Gustav-Mahler-Forscher", wenn es sein muss... siehe aber auch Kategorie:Goetheforscher ;-). Zur inhaltlichen Frage: M.E. sollte Mahler schon einen Schwerpunkt bilden; im Einzelfall mag aber auch eine Veröffentlichung ausreichen, wenn diese besonders bedeutend/einflussreich ist. Wenn ein Musikwissenschaftler aber neben vielen anderen Themen auch mal Mahler behandelt hat, ohne dass seine Arbeit zum Thema Mahler irgendwie besonders aus seinem Schaffen herausragt, würde ich ihn nicht gleich zum "Mahler-Forscher" ernennen. Gestumblindi 21:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Bitte darauf achten, dass diese Kategorie als Unterkategorie von Musikhistoriker eingerichtet wurde. Ist z.B. Bruno Walter wirklich ein Musikhistoriker?--Engelbaet (Diskussion) 09:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Walter ist zwar als Mahler-Interpret und Zeitzeuge Mahlers hervorgetreten, aber als "Mahler-Forscher" würde ihn ohnehin nicht bezeichnen und nehme ihn daher raus. -- Density ^Disk. 10:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke für eure Einschätzungen, dann gibt es aber weitere Probleme mit Einträgen in der Kat. Ich bin durch Jens Malte Fischer auf die Kat aufmerksam geworden und möchte euch kritisch fragen, ob er nicht auch aus der Kat raus sollte. Fischer hat eine Biographie Mahlers geschrieben, das ist aber nur ein Werk in einem umfangreichen Schriftenkanon und Fischer ist bestimmt nicht nur Musikwissenschaftler, sondern weit übergreifender Kulturwissenschaftler mit sehr weitläufigen Tätigkeitsfeldern. Einen Mahler-Schwerpunkt kann ich bei ihm nicht erkennen. Ich bin aber auch bei Kurt Blaukopf (verheiratet mit einer ausgewiesenen Mahler-forscherin, aber er selbst?) und Hans Heinrich Eggebrecht skeptisch. Schaut euch das bitte noch mal an. Danke und viele Grüße --h-stt !? 15:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Jens Malte Fischers Mahler-Biographie ist derzeit das Standardwerk zu Mahler in deutscher Sprache. Kurt Blaukopf hat in den 1960er Jahren die erste größere Mahler-Biographie seit Beginn der Mahler-Renaissance verfasst und in den 1970er Jahren eine großangelegte Dokumentarbiographie zu Mahler herausgegeben. Beide Namen sind ganz wichtige Eckpunkte in der Mahler-Forschung. Wenn man die Kategorie überhaupt bejaht, gehören sie unbedingt rein. Von Eggebrecht gibt es auch ein Buch zu Mahler, das aber nicht so in vorderster Front steht, würde ich eher rausnehmen. Bruno Walter ist bedeutend für sein "G. M. – Ein Porträt", aber das ist eine Primärquelle, würde ich auch nicht unbedingt unter "Forschung" subsumieren. Es fehlen aber auch noch ein paar Namen, die man vielleicht nicht auf Anhieb mit Mahler verbindet, wie Hans Wollschläger, Alphons Silbermann, Erwin Ratz, Rudolf Stephan und natürlich Deryck Cooke. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:27, 30. Dez. 2014 (CET)

PS: Es gibt ja auch noch die Kategorien Bachforscher‎, Beethoven-Forscher‎, Bruckner-Forscher‎, Buxtehude-Forscher‎, Haydn-Forscher‎, Liszt-Forscher‎, Mozart-Forscher‎, Schubert-Forscher‎ und Schumann-Forscher‎. Ich habe eigentlich ein Problem damit, dass die alle unter Kategorie:Musikhistoriker hängen. Nicht alle forschen ausschließlich historisch zu diesen Komponisten, viele Forschung ist genuin musiktheoretisch z.B. zu den Kompositionsweisen. IMHO wären die Kategorien eine Ebene höher unter Kategorie:Musikwissenschaftler richtiger aufgehoben. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie FordPrefect42. Eggebrecht würde ich drinlassen, immerhin setzt sich auch Jens Malte Fischer in seiner Monographie wiederum mit dessen Thesen auseinander. Ein gewisses Schnittmengenproblem betreffend der kategorialen Positionierung ist mir auch aufgefallen; bereits die Beurteilung, ab wann ein Musikwissenschaftler auch Musikhistoriker ist, dürfte öfters schwierig sein. Andererseits hat die Auseinandersetzung mit Kompositionsverfahren einzelner Musiker ja mehr oder weniger zwangsläufig auch retrospektive Züge, so dass ich mit dem jetzigen Zustand leben könnte. - Vielleicht sollte man den Bachforschern aus Konsistenzgründen noch einen Bindestrich spendieren. -- Density ^Disk. 18:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Evtl. macht es Sinn, anstelle der Kategorie Musikhistoriker die Kategorie:Kulturwissenschaftler zu verlinken.--Engelbaet (Diskussion) 19:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Fehlende Artikel

Gibt es eigentlich an irgendeiner Stelle einen Ort, an dem der Bedarf an noch fehlende Artikel gesammelt wird (z.B. Projekt:Musik/Fehlende Artikel, analog Portal:Klassische Musik/Fehlende Artikel oder Portal:Jazz/Fehlende Artikel), so dass z.B. mit Bot-Unterstützung deutlich wird, welche verdienten Musiker (etwa David Sancious) noch keinen Artikel haben?--Engelbaet (Diskussion) 16:34, 31. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche/Musik. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke und alles Gute für 2015.--Engelbaet (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Engelbaet (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2014 (CET)

Diskografie-Unterseiten

Ich verweise mal auf die von mir angeregte Diskussion zu einem einheitlichen Vorgehen bei der Benennung der Diskografie- und Episodenlisten-Unterseiten: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Unterseiten_von_Diskussionsseiten!--XanonymusX (Diskussion) 19:18, 31. Dez. 2014 (CET)