ICR und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 12.456 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Weismantel (Versionen | bearbeiten) Sichten +38 34 Stunden Weißmantel (Versionen | bearbeiten) Sichten +37 34 Stunden BM (Versionen | bearbeiten) Sichten +96 28 Stunden Derzeit sind 12.456 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

NRHP

die einträge zum National Register of Historic Places wachsen sich zum problem aus, da werden fleissigst die BKS mit allen denkmaleinträgen nach abc (1. Wort) zugemüllt ( muster Crescent). der kollege ist völlig beratungsrestistent. man kann also nur die whatlinks https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/National_Register_of_Historic_Places durchackern, es sind schon viele hunderte, wenn nicht tausende, die arbeit, die einträge "als wetvoll aufzuheben", tu ich mir nicht mehr an: jeder versuch, dass das us-denkmalprojekt sich endlich eine eigene liste anlegt (welcher struktur auch immer, wie jedes andere denkmalprojekt halt auch), ist bisher gescheitert. aber man könnte es ja nochmal versuchen, nur mir gebrichts der freude. drin bleiben sollten nur allenfalls einträge mit einem einzigen "qualitätsbezeichner" wie "house, mill, school, ..", wo nicht klar ist, ob konkret namensbestandteil oder nur zusatz, wie in deutsch halt auch. die nummern jkann man auch entsorgen (oder auskommentieren), wir schreiben auch nicht die deutschen oder österreichischen denkmalnummern in die BKS --W!B: (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der "beratungsresistente" Kollege, der all diese Einträge zu verantworten hat, ist seit einem Jahr verschollen. Wer hat eigentlich entschieden, dass diese NRHP-Einträge überhaupt gemacht werden sollen? --Bosta (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Intramural

2. abschnitt scheint mir doch mehr lexikonartikel, also BKS. zu suchen wär, wo man das sauber einarbeiten kann --W!B: (Diskussion) 20:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Habe mir das mal angeschaut und den Abschnitt "Weitere Bedeutungen" etwas ausgebaut: Dort finden sich nur 2 Artikel (intramurale Medizin, intra muros), die sich in einer BKS zielgerichtet verlinken ließen.

Ich habe die Einleitung mit einem Verweis auf die weiteren Bedeutungen ergänzt, um das Problem zu lösen… --Chiananda (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Transnational

entweder eine BKS oder nur-liste: mir ist nicht klar, wie "verschieden" die konzepte sind: vielleicht reicht auch umbau der äußeren form des artikels. --W!B: (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das ist immer derselbe Begriff, der nunmal transdisziplinär eingesetzt wird. --Chricho ¹ ² ³ 12:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Amphibolie

Hab's BKSfiziert (und Indexlisten ausgewertet): 1 gültiger Eintrag übrig.
5 jetzt auskommentierte Verlinkungen erwähnen nichtmal amph*, da braucht's 3. Meinungen… Draufgestoßen bin ich über die ehemalige BKS "Dilogie". --Chiananda (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der Witz ist, dass Kants Begriff auch in Trugschluss der Amphibolie abgehandelt wird. Das scheint mir der primäre Artikel dazu zu sein. --Bosta (Diskussion) 09:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, habe mir das mal genauer angesehen und jetzt beide Artikel aufgenommen, und die beiden auch untereinander verlinkt (der Kant-Abschnitt ist gar nicht wikifiziert).

Da beide Artikel leider nicht weiter auf das Wort eingehen und auch ihren Begriff jeweils knappstens abhandeln, halte ich die BKS für gerechtfertigt; zudem listet sie verwechselbare Stichworte.

M.E. kann's so bleiben. --Chiananda (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2014 (CET)

GU, HU, WAK

Nach Überarbeitung: Verschieben zu den Kleinschreibweisen Gu, Hu, Wak? Sie enthalten teils mehr kleine als große Schreibweisen. Gibt's für sowas eine Konvention? Klein IMMER vor Groß, auch wenn nur 1 Eintrag?

+ Hinweis auf die Portal Diskussion:Motorsport #Fahrer-Abkürzungen in BKS? Ergebnis: Ablehnung, „administrativ entschieden“. --Chiananda (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2014 (CET)

Haus (Familienname)

Wurde mit 10 Einträgen aus der "Haus (Begriffsklärung)" kürzlich ausgelagert – macht das Sinn? Enthält noch die BKS-Vorlage… --Chiananda (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Dieses Vorgehen ist bekanntlich auch "unter uns BKSlern" umstritten. Ich finde, eine Auslagerung ist nur sinnvoll, wenn entweder ein richtiger Familiennamensartikel geschaffen wird oder wenn die Namensliste wirklich sehr lang und die BKS auch ohne diese schon stark beladen ist. Also: für ein Zurückholen. --Bosta (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2014 (CET)

+1, besonders, da die namenstraeger quasi doppelt ausgelagert sind: erst Haus, dann die bkl, dann die namensbkl. vielleicht sollten wir die regelung mal angehen.

Haus (niedersächsisches Adelsgeschlecht) ist jetzt auch von Haus aus erst mit 3 klicks erreichbar, also unauffindbar fuer den leser. das geht garnicht! --Supermartl (Diskussion) 10:43, 4. Nov. 2014 (CET)

J Erledigt. Bitte diesen Disk.abschnitt erst ab 18. Oktober archivieren, weil ich ihn verlinkt habe (Bearbeitungskommentar, SLA-Antrag).

Siehe auch die Diskussion: "Sprung-Link zum Familiennamen?"

Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2014 (CET)

@Chiananda: & @Bosta: & @Supermartl: Danke für eure BNS-Aktion und herzlichen Dank, dass ihr mich darüber verständigt habt. Haussache ihr habt euren Spaß mit solchem Quatsch. Ich sage selten Quatsch: aber diese Rückverschiebung war es nun mal: Superquatsch. Ich hoffe, euch nie wiederzubegegnen, mit euch macht Wikipedia so richtig Unlust. Irgendeiner hätte mich ja informieren können, damit ich die Bedeutung des Namens raussuche (oder - man höre und staune - das hätte sogar ihr können!), aber nein: Rückverschieben ist super, Nichtbenachrichtigen erst recht. Danke für eure Nichthilfe. Ich hoffe, euch nie wiederzubegegnen, mit euch macht Wikipedia so richtig Unlust. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Brisant

Ist Weiterleitung zur BKS "Brisanz" (4 Einträge), sollte aber getauscht werden mit "Brisant (Fernsehmagazin), die ist vermutlich der Hauptgrund, warum "Brisanz" mit tägl. 1450 Aufrufen die siebthäufigst gefragte BKS des Oktobers war. Kann bitte ein Fachkundiger die Lage mal prüfen? --Chiananda (Diskussion) 14:39, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich (als Laie, bei fachmännisch bescheinigter Fehleinschätzung) würde bei Brisanz die Einträge zu "brisant" stehen lassen, dafür Brisant als WL auf das Fernsehmagazin lenken. Das mag zwar (prinzipiell) nicht ganz koscher erscheinen, ist aber (pragmatisch gesehen) wohl am sinnvollsten. --Bosta (Diskussion) 20:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Hm, die 90-Tage-Abrufstatistik für "brisant" ist minimal (506), ebenso die für "Brisant (Fernsehmagazin)" (6.694). Wie erklären sich wohl die extrem vielen Abrufe von "Brisanz" (90.831) ? Die 2 verlinkten Brisanz-Artikel haben auch nur wenige Abrufe: "Brisanz (Chemie)" (1.890), "Aktualität" (1.591)… --Chiananda (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Dschazira

Schwieriger Fall, siehe Diskussion:Dschazira #Unsinnige Schreibweise, es gibt folgende Weiterleitungen: Al-Dschazira, Al-Gezira, Al Jazirah, Dschasira, Dschesireh, Gezira.
Ich habe den bisherigen ÜA-Baustein (Juli 2014) gegen "QS-BKS" ausgetauscht und die Seite bisschen aufpoliert (ohne inhaltl. Überprüfungen). Kann sich bitte jemand des Problems annehmen? --Chiananda (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Was soll da das Problem sein? (Außer, daß man die Bahn im Sudan rausnehmen sollte) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 7. Nov. 2014 (CET)

Es bleibt das Problem der Disk.seite ("Dschazira" sei ein komischer Mix, korrekter wäre "Dschasira"), ob das Hauptlemma zu ändern ist.

Habe die Eisenbahn rausgenommen – ähm… warum? --Chiananda (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Hauptfriedhof

Soll das eine BKL Hauptfriedhof werden oder eine Liste der Hauptfriedhöfe?--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Besser "Liste von Hauptfriedhöfen"; Gleiches gilt scheinbar auch für den Artikel "Zentralfriedhof". Vielleicht ließe sich beides in 1 Liste packen, scheint relativ ähnlich zu sein…? --Chiananda (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2014 (CET)

Eine Liste der Haupt- oder Zentralfriedhöfe wäre in der Tat eine gute Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 7. Nov. 2014 (CET)

Engelhardt (Name)

53 Namenseinträge, mit 4 Kategorien… --Chiananda (Diskussion) 20:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Nur BKS, die kats gehören weg. --Bosta (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Zwickmühle: Das Teil wurde im April von Herrn W!B: himself angelegt, ohne BKS-Baustein, als Namensartikel gedacht (mit ÜA-Baustein) – die BKS-Vorlage wurde erst am 10. November eingesetzt (war mir entgangen). Dadurch erst entstand die Fehlermeldung oben aufm Fließband: "falsches Klammerlemma".

Jetzt habe ich eine BKS draus gemacht – und merke, dass es da noch die Mini-BKS "Engelhardt" gibt (von Herrn W!B: himself angelegt), der die 72 Namen absichtlich abgetrennt hat. Sollten nun die Namen dort wieder reingekippt werden, oder umgekehrt die Hauptdatei (nach Aufnahme der dortigen 3 Einträge) dorthin verschoben werden? Oder bei "Engelhardt (Name)" die BKS raus und die 3 Namenskategorien wieder rein?

Übersteigt meinen Horizont, ist was für Cracks, bitte übernehmen…

Weitere falsche Klammerlemmata: Sagres (II), Tirpitz (Schiff), Waldbach (Ruwer).

--Chiananda (Diskussion) 23:54, 12. Nov. 2014 (CET)

Auch nicht bemerkt. Pro zurückholen: gleiches Problem wie bei Haus – ohne Abschnitt zur Herkunft ist das kein richtiger Namensartikel, Beispiele für den Gebrauch als Vorname fehlen ganz, die BKS "Engelhardt" ist auch mit allen Namensträgern noch überschaubar. --Bosta (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, habe die BKS-Vorlage erstmal rausgenommen. --Chiananda (Diskussion) 01:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Cabinda

wird als BKL zigfach verlinkt - gibt es da eine Änderung der Grundsätze ('Keine Links auf BKLs') oder war es bei der Verschiebung zu viel Arbeit, die Links zu korrigieren? Dann könnte vielleicht ein BOT aktiviert werden... --87.184.168.82 16:37, 23. Nov. 2014 (CET)

Umschlagen

[Nachtrag: --Chiananda (Diskussion) 01:56, 24. Nov. 2014 (CET)]

Dieser Artikel ist eigentlich kein Artikel, sondern eine verkappte BKS. Möglicherweise mit der BKS Umschlag zusammenführen. --TETRIS L 14:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen:

1. Die derzeitige Seite Umschlagen nach Umschlagen (Drucktechnik) verschieben.
2. Unter dem Lemma Umschlagen entweder a) eine neue BKS anlegen oder b) eine Weiterleitung auf die BKS Umschlag.

Ich bin mal so frei, 1 und 2b umzusetzen. Falls das bevorzugt wird, kann aus 2b immer noch 2a gemacht werden. --TETRIS L 09:46, 24. Nov. 2014 (CET)