Losung (Nürnberg) und Diskussion:Mauser Modell 98: Unterschied zwischen den Seiten

Reichswehr

Der K98 konnte im ersten Weltkrieg nicht das Standardgewehr der Reichswehr sein weil es im Kaiserreich überhaupt keine "Reichswehr" gab! Diese Bezeichnung wurde erst nach dem ersten Weltkrieg (1921) gewählt (wie man leicht herausfinden könnte, wenn man den im Artikel eingebauten link mal benutzen würde!)!--89.48.235.145 20:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt. War ein blöder Tippfehler meinerseits und hätte mir auffallen müssen. Ich bitte um Entschuldigung! --Apophis1987 16:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Mauser

Im Artikel zu mauser steht der k98 wurde 10 Millionen mal gebaut? bei die 100Millionen ma. Wie kannst du dir diese hohe Abweichung erklären?

Da steht auch 100 Millionen... Und bitte signiere deine Kommentare in Zukunft bitte... --- Apophis1987 21:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Infobox

In der Infobox steht bei entwickelt 1935, das deckt sich nicht mit dem Rest des Inhalts.--84.160.254.18 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Infobox bezieht sich auf den K98k, dessen Produktion dann auch 1935 begann... --- Apophis1987 21:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die "militärische Bezeichnung" Karabiner 98k ist unsinnig. der Artikel trägt als Überschrift "Mauser Modell 98" und umfasst somit viele Modelle, nicht nur das 98k.--Arthur98k (Diskussion) 05:12, 29. Dez. 2012 (CET)

K98

Dass der Ganze Artikel K98 heißt, ist etwas verwirrend, da auch das Gewehr 98 behandelt wird. Lieber sollte der artikel "Mauser Modell 98" genannt werden. Dann umfaßt der Artikelname auch alle anderen Varianten. --- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 205.209.145.166 (Diskussion • Beiträge) 01:03, 15. Aug. 2007)

Ich werde den Artikel die nächsten Tage verschieben... --- Apophis1987 21:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die sind nun um! --Siehe-auch-Löscher 08:39, 20. Dez. 2007 (CET)

wird des noch was mit der Verschiebung? -84.57.201.212 20:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Hab ich mal nachgeholt. Es sollten noch Lemma usw. korrigiert werden. -- bmhm 13:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber unter der Artikelbezeichnung "Mauser Modell 98" müssten auch die zivilen / komerziellen Versionen behandelt werden, gerade die wurden ja unter dieser Bezeichnung vermarktet. Überhaupt fehlt m.M. nach zumindest ein Absatz über die bedeutende Geschichte des 98ers als Jagdwaffe. Die durch den legendären langen Auszieher besonders zuverlässliche Auszieh- und Zuführfunktion machen ihn (und seine Derivate) bis heute zum geeignetsten Repetierer bei der Jagd auf wehrhaftes Wild. Auch im Artikel "Mauser System 98" ist abgesehen von einem Nebensatz über die zivile Produktion und einer langen aber dennoch unvollständigen Liste ziviler Kaliber nichts darüber zu lesen.

Vlt könnte man gemeinsam Informationen dazu hier auf der Disk-Seite sammeln und sie dann in geeigneter Form in den Artikel einbringen. Gruß -- Truedings 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Fehler: Den K 98 k gab es im WK I noch nicht, hier gab es für Train und Artillerie den etwas anderen Karabiner 98 AZ (Aufplanz- & Zusammensetzvorrichtung, der sich in Schäftung, Mündung und Bajonetthalter sowie beim kammerstengel leicht unterschied. Quelle: DWJ 01/2007

Wurde der K98 in der Bundeswehr auch außerhalb des Wachbataillons verwendet? Ich frage, weil ein Bekannter nach seiner aktiven Zeit als Unteroffizier Reservist war und eine solche Waffe besaß. Er war aber nicht beim Wachbataillon, sondern bei einem Flugabwehrraketengeschwader der Luftwaffe schätzungsweise Mitte der 70er bis ca. 2000, mehr weiß ich nicht. Kann ihn auch nicht selbst nach mehr Infos fragen, weil verstorben. - xyz, 12. Mar. 2009

Vor- und Nachteile weg ?

Warum wurde der Teilartikel "Vorteile und Nachteile" gelöscht?

Vielleicht weil's nicht gut war? Spaß beiseite, hier kommen die Argumente dagegen:

1. "Enorme Reichweiten" gibt es nicht, enorm ist unlexikalischer Stil. 1000 bis 2000m halte ich für völlig überzogen, da muss schon eine Quelle her, die das belegt, ich denke nicht, dass man das ohne Zielfernrohr schafft, das stand bei dir aber nicht drin.
2. In der Regel waren Treffer ab dem Torsobereich tödlich" Was ist der Torsobereich? Meinst du den Torso? Warum waren die tödlich? Auch das ist zu allgemein und auch sicher so allgemein nicht richtig.
3. Die Kadenz ist sehr niedrig, im WW II haben die anderen Mächte auch nicht alle halbautomatische Gewehre verwendet. Das Mosin-Nagant der UdSSR war sogar noch nach dem WW II im Einstatz. Und so geht's den ganzen Beitrag lang. Merkst du was? --GiordanoBruno 19:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte den Torax (Brustkorb). sorry 1000-2000m waren außerdem normal, komisch deine Verwunderung. :) Außerdem waren Treffer im Toraxbereich tödlich da die Patrone aufgrund der hohen kinetischen Energie das Herz, die Lungen und andere lebenswichtige Organe tödlich verletzte. Traf es die Rippen, zersplitterte er diese.

2000m sind mit einer Handfeuerwaffe nicht normal, wer auf 2000m einen Menschen trifft ist meiner Meinung nach ein Meisterschütze mit unverschämtem Glück. Nur mal als Beispiel: Das G3 verwendet (obwohl sonst einiges nicht übereinstimmt) praktisch die gleiche Munition und hat als größte Visiereinstellung nur 400m. Auf 400m kannst du eine Fläche von der Größe eines Gesichts kaum noch sehen. 2000m glaube ich nur mit einer guten Quelle.

Zum 2. Punkt: Es ist klar, das bei einem Treffer in die Brust die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Treffers relativ hoch ist. Wenn es eine Besonderheit beim K98 gab (was ich bezweifle), dann mußt du das herausarbeiten und belegen. Im übrigen ist die kinetische Energie beim Auftreffen nicht allein für die Verletzung verantwortlich, da spielen verschiedene Aspekte wie die Geometrie des Projektils und das Kaliber eine Rolle. Ich denke das der K98 nicht "tödlicher" war als jedes andere Gewehr. --GiordanoBruno 00:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss hier Giordano beipflichten. Hast du schonmal mit einem Kimme/Korn-Visier geschossen Apophis? Es mag ja sein, dass das Geschoss genug befeuert wird, um über lange Distanzen noch starke Wirkung zu entfalten, du wirst jedoch kaum Schützen finden, die ohne ZF über mehr als 500m wirklich treffen. Und das wäre schon eine Leistung über dem Durchschnitt. Hauptkriterien für die Kampfentfernung sind eh das eingesetzte Visier und die Munition, die Waffe an sich kann hier nur mit einem guten Rohr punkten. Zwar mag der 98k dieses Kriterium zwar erfüllen, Kampfentfernungen von 1000m+ sind aber einfach jenseits der Realität.

--swexx 11:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte unterscheiden zwischen dem 98k und dem 98. Beide Gewehre wurden auch als Scharfschützengewehre benutzt, und zwar auch mit Zielfernrohren. Damit waren im 2. WK Treffer auf erhebliche Entfernungen erzielbar. Das 98, welches länger war als der 98k, soll aufgrund des längeren Laufes eine größere Reichweite gehabt haben. Davon abgesehen, schossen Infanteristen, die nicht Scharfschützen waren und kein Zielfernrohr besaßen, wohl kaum gezielt auf Einzelpersonen in 2 Kilometern Entfernung. Ein am Boden stehendes Flugzeug oder ein stehender LKW konnten aber wohl auch auf ein bis zwei Kilometer Entfernung beschossen werden.--87.155.45.120 04:53, 4. Feb. 2013 (CET)

Bild in der Infobox

Bitte übernimmt die ungesicherte Version, da bei dieser das Bild besser ist! Vielen Dank! --Muska54 13:21, 12. Juli 2008 (CEST)

Ich habe die aktuelle Version gesichtet. Gruß --M.L 13:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung

"Ausgerüstet waren mit dem Modell 98 (Gewehr 98) die Infanterie im Heer und im Ersten Weltkrieg." Wer hat diesen Satz verbrochen? Es erschließt sich mir leider nicht was der Autor ausdrücken wollte, also versuch ich da mal lieber nichts zu korriegieren. Könnte sein dass gemeint ist die Infanterie hatte diese Waffe im ersten Weltkrieg, wäre da nicht der Plural "waren". Also noch eine andere Truppengattung? Kann jemand der sich mit der Materie auskennt das klarstellen? (nicht signierter Beitrag von 78.55.63.84 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 16. Mär. 2010 (CET))

Verbessert, das hättest du auch gerne selbst machen können. --GiordanoBruno 17:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke GiordanoBruno, hatte das ja nur schnell umgeschrieben, da hat sich halt was eingeschlichen. Wie im Versionsverlauf sichtbar muss dort noch viel umgebaut werden. Da sich gegensätzlich zum Lemma fast alles in dem Artikel um das 98k dreht, und nicht um das Mauser Modell 98. Ich werde mich der Sache annehmen, das wird aber seine Zeit brauchen. Mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 05:57, 17. Mär. 2010 (CET)

Insgesamt spärlich und blutleer

Hallo, ich sage es gleich vorweg: ich habe mich bisher nicht aktiv an Wikipedia beteiligt, daher bin ich mit meinen Aussagen hier vielleicht an der falschen Stelle.

Der ganze Artikel scheint eine Verstümmelung des Gewehrs 98 zu sein!? Die Informationen sind sehr spärlich und unfachmännisch. So wird u.a. nicht klar unterschieden zwischen "Gewehr 98" und "Modell 98k". 98k ist nur ein Modell von vielen! Auch merkt man, dass die Autoren wohl noch kein Gewehr in der Hand hatten, anders lässt sich nicht erklären, dass dieser Artikel in dieser Form zu lesen ist. Der Artikel erscheint mir so, als würde man den VW Käfer beschreiben wie folgt: "Fahrzeug mit vier Rädern, motorbetrieben, früher häufige Verwendung in Deutschland und in manchen Teilen der Welt." Ende de Artikels Hier scheint das deutsche Gutmenschentum präsent zu sein: wir bösen Deutschen dürfen nur wenig und das auch noch falsch über Waffen allgemein und über unsere Waffen im speziellen wissen. Sonst könnte man ja meinen, wir seien politisch nicht korrekt ^^ Wer detaillierte Infos über den 98er möchte, muss peinlicherweise bei der englischsprachigen Wikipedia lesen. Lohnt es sich, hier in diesem deutschen Artikel Arbeit zu investieren? Oder wird dann sowieso wieder von Gutmenschen gelöscht? Eigentlich müsste man ja nur diesen Artikel komplett durch eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels, ersetzen, mitsamt der Bilder. Das meine ich ernst. Nur müsste man natürlch politisch korrekt das Hakenkreuz entfernen.... oh Mann...... --Arthur98k (Diskussion) 05:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Durchschlagsleistung bei längeren Kalibern steigend?

Ich informiere mich gerade etwas was frühe Modelle der "Kugelsicheren Westen" angeht. Dort ist mir die sowjetische SN-42 aufgefallen, es gab SN-38 bis SN-42, logischerweise jeweils für das Produktionsjahr.

Sie bestand aus zwei Stahlplatten, die den Oberkörper und die Hüftbeuge schützten. Die Platten waren 2 mm stark und wogen 3,5 kg. Diese Rüstung wurde für die SHISBr (Pioniere) und die Tankodesantniki (Infanterie, die auf den Panzern saß), angefertigt.

Im Kampfeinsatz erwies sich, dass Geschosse aus einer MP-40 (Kaliber 9 mm) die Rüstung aus einer Entfernung von 100-125 m nicht durchdringen konnten. Sie war damit sehr nützlich bei Häuserkämpfen, wie bei denen in der Schlacht von Stalingrad.

Da die Schlacht von Stalingrad (sowieso völlig überbewertet, die sowjetischen Verluste an Mensch und Volga-Lieferungen waren weit höher als die der Achsenmächte) im September 1942 began, bzw. erste Panzereinheiten bereits am 23. August die Volga und damit Stalingrad erreichten, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Truppen in Stalingrad mit Kugelsicheren Westen ausgerüstet wurden, da belegt ist, dass als die Stadt zu 90% in Deutscher Hand war und nur noch ein dünner Streifen am Ufer von der Roten Armee gehalten wurde meist mehrere Angriffswellen auf die Wehrmacht gehetzt wurden, die 1. Welle war praktisch chancenlos, die 2. Welle wurde nur teilweise bewaffnet, oder es gab nur eine Pistole (oft deutsche Beutewaffen) und einige Schuss sowie die Anweisung die Waffen der Gefallenen zu nehmen und weiter vorzustürmen, die 3. und folgende Wellen erhielten fast nur noch Munition und mussten am Boden kriechend zu den Toten Kameraden und deren Gewehr/Pistole an sich nehmen. Die Taktik hatte wegen der massiven Nachschubprobleme auf deutscher Seite dann tatsächlich Erfolg. Irgendwann wichen die Deutschen dann zurück, weil die Munition für das Maschinengewehr 34 (ich vermute das Maschinengewehr 42 kam nicht in Stalingrad zum Einsatz) sowie Munition für die MP 40 knapp wurde, und nur mit dem Karabiner und minimaler MG-Unterstützung eine solche "Menschliche Welle" abzuwehren die Kommandanten (Haltebefehl hin oder her) meist zum Rückzug zwang.

However, Maschinenpistole da wären wir wieder beim obigen Thema. Oben steht, dass die SN-42 Weste eine MP-40 Kugel auf eine Distanz von 100-125m aufhalten konnte. Jedoch wurde in der MaschinenPISTOLE 40 das Kaliber 9x19mm verwendet. Soweit mir bekannt, das kleinste 9mm Kaliber überhaupt.

Während jedoch das Gewehr 41, Gewehr 43 oder der "Mehrladekarabiner Modell Mauser K98k" hier aus dem Artikel, alle benutzten die selbe Munition vom Kaliber 7,92 x 57 mm. Das ist natürlich ein sehr großer Unterschied:

9 x 19
7,92 x 57

das ist exakt 3-mal so lang und zwar sind beide Munitionstypen bis Heute erfolgreich im Einsatz, aber eben für sehr verschiedene Zwecke, aus einer Scharfschützendokumentation weiß ich, dass je länger ein Projektil ist, desto weiter fliegt es und desto höher ist die Durchschlagskraft. Die 9x19 Parabellum ist eher für kleine Pistolen (typische "Frauenpistolen" u.a.?), während die 7,92 nicht wegen schlechter Leistung sondern wegen dem NATO Standard von der 7,62 x 51 mm (etwas kürzer und dafür auch etwas geringeres Kaliber, aber sonst relativ ähnlich, so richtig die "nächste Stufe" sind dann schon die schwereren MG's vom Kaliber 12,7x99 mm würde ich mal sagen bzw. in der Sowjetunion teilweise 13mm (13 x 100?).

Ergo kann man sagen: Selbst wenn die SN-42 Weste auf 125m eine 9 x 19 mm aus der MP-40 aufhalten konnte, die 7,92 x 57 mm aus den deutschen Gewehren jener Zeit eine bedeutend größere Gefahr für diese Weste war?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Und was hat das mit dem Thema hier zu tun? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte wissen ob eine Mauser Modell 98K (oder jede beliebige Waffe im Kaliber 7,92 x 57), in der Version wie sie im 3. Reich gebaut und verwendet wurde mit ihrem Kaliber im ggs. zur MP-40 diese Weste durchschlagen könnte, da die Parabellum eben winzig ist... Kilon22 (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2013 (CEST)

WP:Auskunft wäre da besser --GiordanoBruno (Diskussion) 16:26, 25. Mai 2013 (CEST)

AK-47 und 98k sind die zwei meistproduzierten Waffen der Welt

https://de.wikipedia.org/wiki/Mauser_%28Waffenhersteller%29#Karabiner_98k

Wahrscheinlich ist der Karabiner 98 das am häufigsten gebaute Militärgewehr der Welt, Schätzungen gehen bis zu 100 Millionen gebauten Exemplaren, jedoch sind die genauen Zahlen nicht feststellbar.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Timofejewitsch_Kalaschnikow

Er entwarf das vollautomatische sowjetische Gewehr AK-47, die mit rund 100 Millionen Stück meistproduzierte Waffe der Welt.

https://de.wikipedia.org/wiki/AK-47

Es ist die am meisten produzierte Handfeuerwaffe weltweit. Schätzungen gehen von 80[1] bis 100[2] Millionen produzierten Exemplaren aus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AK-47#Konkurrent_98k_im_Bezug_auf_St.C3.BCckzahlen

Änderungsvorschlag zu "einer der meistverkauften Handfeuerwaffen". --Helium4 (Diskussion) 11:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Meistproduziert ist aus meiner Sicht die Überkategorie, das Attribut meistverkauft nur eine Untermenge und klingt etwas wie aus einem Herstellerprospekt. In totalitären Systemen etwa werden Waffen formal zwar auch verkauft, aber die Herstellung, der Verkauf und der Preis haben wenig mit den Regeln des Marktes zu tun. Unter staatlicher Ägide mit oder ohne Lizenz hergestellte Waffen dürften speziell bei diesen Modellen einen bedeutenden Anteil ausmachen.--Thuringius (Diskussion) 14:02, 24. Dez. 2013 (CET)

Scharfschützenwaffe

Gibt es eine Quelle die belegt das Scharfschützen das K98k dem G43 bevorzugten? Ich hab da anderes gelesen (nicht signierter Beitrag von 178.9.94.255 (Diskussion) 10:49, 4. Okt. 2014 (CEST))