„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Lixo

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt anderen Benutzern „Deutschtümelei“[1] und Antijudaismus[2]. Der Kontext ist ganz harmlos: Es geht nur um die Frage, ob „Jüdische Theosophie“ ein etablierter Begriff ist. Lixo ist da aber ganz auf die Ebene der persönlichen Anmache abgeglitten. Bitte mal deutlich verwarnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2014 (CET)

Klaus Frisch und Mr. Froude weigern sich aufgeführte Literatur zur Kenntnis zu nehmen, Mr. Froude betrollt mich zudem auf meiner Benutzerdiskussion.

Klaus Frisch behauptete zuerst "jüdische Theosophie" sei eine Erfindung des Artikelautors ("eine angebliche jüdische Theosophie gar komplett erfunden"), Froude behauptete es ähnlich, erst nach einer Weile googlen, ruderten sie etwas zurück. Von meiner Seite ging es nie um die Wendung "jüdische Theosophie", das kann gut und gern auch Theosophie als Begriff der Judaistik, Theosophie im Judentum oder Theosophie in der jüdischen Mystik heißen, das ist mir schnuppe. Klaus Frisch und Mr. Froude wollen aber eine Löschung des Abschnitts und keine Klärung, wie er hier suggeriert, ob "jüdische Theosophie" in genau dieser Wendung ein etablierter Begriff sei. Literaturhinweise werden von beiden ignoriert, Gershom Scholem ist angeblich POV zur jüdischen Mystik (Froude), die Theologische Realenzyklopädie angeblich nicht einschlägig (Frisch), sie selber liefern aber genau gar nichts. --Lixo (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. "Deutschtümelei" bezog sich auf eine Googlesuche ausschließlich auf Deutsch, ansonsten habe ich nur festgestellt, dass sich Mr. Froude und Klaus Frisch bei einem jüdischen Thema plötzlich einig sind. Wenn sich einige Nutzer herausnehmen, Diskussionen besitzen ("fass meine Threads nicht mehr an" Mr. Froude) und Sachargumente ignorieren zu können, ist Eskalation vorprogrammiert, aber sie geht von den Betreffenden aus.

„Sobald es um ein jüdisches Thema geht, dann sind sich plötzlich deutsche Esoteriker und deutsche Skeptiker einig, alles klar.“[3] --Klaus Frisch (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn sowas im Rahmen einer konstruktiven Zusammenarbeit mal als Ausrutscher vorkäme, würde ich es übergehen. Aber Lixo versteift sich auf diese Ad hominem-Schiene und trägt nichts Konstruktives bei. Wegen ähnlicher Äußerungen gab es schon 3-Tages-Sperrungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Es könnte ja konstruktive Zusammenarbeit geben, wenn du auf Literaturhinweise, Umformulierungsangebote etc. eingehen würdest, offenkundige Fehler ("komplett erfunden") eingestehen würdest, aber nichts dergleichen. Du behauptest jetzt, es ginge dir um den Begriff, warum änderst du ihn dann nicht, wie hier und in der Diskussion wiederholt angeboten? Das macht die Diskussion ja so absurd, dass ihr nach "Jüdischer Theosophie" googelt, Froude "wissenschaftliche Quellen in deutscher Sprache" verlangt, aber Scholem wird abgekanzelt, TRE ignoriert. Niemand hat ja aus "jüdischer Theosophie" eine Wortmarke machen wollen, der Begriff ist Theosophie, jüdisch ein Adjektiv, um in einem Überblicksartikel in dem auch andere Theosophien vorkommen, den Zusammenhang mit jüdischer Mystik zu markieren. Als solcher wird und wurde er gebraucht, wie du weißt, und gehört in einen Sammelartikel zu Theosophie, aber aus unerfindlichen Gründen gibt es darauf keine Sachantwort, sondern nur die Behauptung keine Argumente zu hören, die allein durch Wiederholung nicht richtiger wird. --Lixo (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Zuletzt schrieb ich dort: „Wenn es Literatur gibt, die diesen Passus stützt, dann bringt die halt ein. Bislang ist völlig unklar, ob sich die Darstellung auf Scholem 1957 stützt oder auf Robert M. Schulz.“[4] Hier geht es nur um die Unterstellung eines deutschtümelnden Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2014 (CET)

Versuchst du es mal damit: http://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-25064/kabbala%20v27_final.pdf ? --Lixo (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Meint ihr, es geht jetzt auf der Diskussionsseite? Dann ist hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Hier geht es um den Vorwurf eines deutschtümelnden Antijudaismus. Das ist keineswegs erledigt. Und auf der DS hat sich nichts geändert, was auch hier nicht der Gegenstand ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Lixo hat diesbezüglich nichts zurückgenommen und stattdessen hier seinen albernen Ad Hominem-Kreuzzug massiv fortgesetzt. Itti scheint sich dem komplett angeschlossen zu haben. Auf der DS sticht in den letzten Tagen nur Lixo mit durchweg unsachlichen Einlassungen hervor. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe meine Argumente auf der Diskussionsseite noch einmal zusammengefasst, möge sich jeder selbst ein Urteil über die Sachlichkeit der Beteiligten bilden. LG --Lixo (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Hier geht es nicht um Inhaltliches, sondern um die Unterstellung eines völkisch motivierten Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Moin! Als Betroffener unterstütze ich die VM zu 100%.
Benutzer:Lixo wurde zuvor von Klaus („...lass gefälligst deine PAs“) und mehrfach in der DS Wurzelrasse gebeten & ermahnt [1] auf seine ad hominem Gemeinheiten zu verzichten und nur zur Sache zu argumentieren. Ich bearbeite und verbessere seit vielen Jahren auch Lemmata zur jüdischen Religion und jüd. Persönlichkeiten und empfinde es als unsäglichen PA mit „Deutschtümelei“ und antijud. Anspielungen stigmatisiert und beschimpft zu werden! Mein AGF ist nun aufgebraucht. Bitte diese beleidigenden Angriffe endlich nachhaltig sanktionieren. --Mr. Froude (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2014 (CET)

In der Diskussion wurde von Anfang an auf Texte von Gershom Scholem und en:Boaz Huss auf Deutsch verwiesen, beide auf jüdische Mystik spezialisierte Religionswissenschaftler. Wenn du diese nicht zur Kenntnis nimmst, sondern Scholem als POV-Selbstdarsteller abkanzelst, aber in der Diskussion nach "Wissenschaft in deutscher Sprache" verlangst, bist du entweder krass inkompetent oder böswillig. Dankenswerterweise gibt diese VM der WP-Gemeinde im Ganzen Gelegenheit deine Arbeitsweise zu bestaunen. --Lixo (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Jetzt beschimpfst Du mich sogar schon auf der VM als „böswillig“. (Die angegebene FN ist 58 Jahre alt und gibt keine S.Zahl an) Kann auch diesen erneuten PA bitte endlich jemand ahnden?--Mr. Froude (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok 2 (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Difflink: Praktisch alle Benutzerbeiträge seit seiner «Haftentlassung». Unsinnige Weiterleitungen mit, egal nach welchen Regeln, falscher Umschrift (Rāzi ed-Din al-Baġdādi z,B.), neue Artikel unter falschem Lemma, wie Scheich Tabarsi (der Mann hieß Tabrisi und Titel kommen nicht ins Lemma), Das ganze zieht er wohl aus einer islamistischen Website (www.eslam.de), die er nicht verlinken kann, weil sie schon vor Jahren geblockt wurde. Dazu kommen PAs wie [5]. Im Detail müsste ich hier mehrere Seiten schreiben. Die Aufarbeitung des Schadens dauert Wochen, Monate, wenn nicht Jahre (ohne Scherz). Bitte schnell abklemmen! --Baba66 (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Hochinteressanter Vortrag: weiß das die DNB schon, wie der heißt? Offenbar ist der VM-Melder mit den in der Literatur begegnenden verschiedenen Schreibungsmöglichkeiten überfordert (nur zur Info: Rāzi ed-Din al-Baġdādi ist der Bruder von Ali Ebn Tāher aš-Šarif al-Mortazā). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Ansonsten billige Nachtreterei auf meine Kommentierung nach seinem im Prinzip gescheitertem LA auf das Portal:Schia usw.

Puh. Wie erklär ichs? Die DNB listet alle Namensformen, die sie in irgend einer Publikation findet. Maßgeblich ist aber erst einmal die Encyclopaedia of Islam. Wer seine Informationen von Islamistenseiten bezieht, sollte aus diesem Projekt auf jeden Fall dauerhaft ausgeschlossen werden. Da verstehe ich absolut keinen Spaß mehr. Und nein: Wie verwenden hier keine englische Umschrift, dazu gibt es Interwikilinks. Was du hier gerade tust ist Vandalismus in Reinform. --Baba66 (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2014 (CET)

VM-Melder sperren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Alle, die Tabarsi schreiben, sind im Hirn solcher Leute wie Baba66 vermutlich Islamisten.

Oh, ein PA direkt auf WP:VM. Sicher eine gute Idee ;-) Tabarsi ist geläufig aber nicht richtig, siehe Encyclopaedia of Islam. Du stellst gerade massenhaft Zeug ein, dass von Leuten stammt, auf die der Verfassungsschutz ein wachsames Auge hat und deren Seite hier schon seit Jahren geblockt ist. Warum wohl konntest du «eslam.de» nicht verlinken? AGF sollte es in deinem Fall (dein Sperrlog bringt meinen alten Rechner ja schon zum Absturz) nicht mehr geben. --Baba66 (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Alle, die Tabarsi schreiben, haben offenbar übersehen, dass nach dem b kein langes a kommt. Ganz einfach. -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Auf eine so billige Tour, wie Du sie hier versuchst, springt hier niemand an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Vielleicht aber findest Du noch einen Koalitionär aus der Sterbekreuz-Fraktion?

Ich habe gerade die Suchfunktion nach «eslam.de» bemüht. OMG! Du machst den Mist nicht erst seit deiner letzten Sperre sondern seit mindestens einem Jahr? In unzähligen Artikeln? Warum kann ich da kein Verständnis heucheln? Ich habe jetzt hier 10 Jahre auf dem Buckel und dachte eigentlich, es gäbe nichts mehr, was mich aus der Fassung bringt. Man wird jeden Tag ein wenig klüger. --Baba66 (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2014 (CET)

Was Baba66 hier versucht (siehe LA Portal:Schia usw.), liegt sogar noch unterhalb des Verfassungsschutzniveaus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:17, 24. Mär. 2014 (CET)

PA 2 eigentlich. Nun sind einige maßgebliche Mitarbeiter des VS meine Kommilitonen. Und die waren durch die Bank richtig gut und sind es immer noch. Können wir uns darauf einigen, dass ich nur knapp unter deren Niveau liege? Dann benötigen wir keine VM 3. --Baba66 (Diskussion) 00:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich fasse das von Baba66 noch einmal zusammen: die Schreibung Tabarsi bringt er mit Islamistenkreisen in Verbindung, für 'englische Umschrift' gibt es Interwikilinks, die kolonialen Interessen entsprungene Encyclopaedia of Islam (die die Alternativschreibung Ṭabarsī gleich im Lemma aufführt) und der Verfassungsschutz mit seinen Kommilitonen als einigen maßgeblichen Mitarbeitern stehen über allem, insbesondere vermutlich über seinem Löschwunsch zum Portal:Schia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Einfach brillant!

Dass man ein Portal nicht einfach so reinsetzt ist dir immer noch nicht klar? Der Konsens, dem ich auch zugestimmt habe, ist die Baustelle, keine Löschung. Da kannst du dann ja arbeiten. --Baba66 (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe hier schon mehrere Portale einfach so reingesetzt (die nicht gelöscht wurden). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Trotzdem aber lustig, was einem irgendwelche Anonymlinge hier auftischen wollen. Die VS-Nummer war wirklich gut! (das habe ich hier gleich vermerkt)

Stoppok betreibt geistigen Vandalismus.Fehlerhafte Umschrift, Bedeutung schreibt er aus der en:WP aus, ohne von Inhalten etwas zu verstehen. Dann kommt die Reaktion wie diese: [6]. Korrektur:[7]. Nicht korrigierbar und die Einleitung ist der Schnee von gestern:[8]. Unterirdische Transkriptionen verhunzen die WP. Beratungsresistent.--Orientalist (Diskussion) 07:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Kümmerst Du Dich auch um solche en-Falschschreibungen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ansonsten geht es hier weiter (oder auch nicht).

Es heißt zwar laut Wilhelm Müller: „Ein Narr und ein Weiser in Verein, Die wissen mehr als ein Weiser allein.“ [9]

Aber Ludwig Wittgenstein „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen” sowie seine Epigonen Alfred Tetzlaff („Wenn man keine Ahnung hat, sollte man bescheiden das Maul halten.“) [10] und Dieter Nuhr Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal: Fresse halten sind für die Wikipedia besser geeignet. --87.153.123.90 13:55, 25. Mär. 2014 (CET)

nein, Stoppok: ich kümmere mich um gar nix. Wenn ich etwas korrigiere wie [11], dann habe ich eben meinen sozialen Tag. Deine unterirdischen Transkriptionen nach der Übernahme + Übersetzung mußt Du schon selber korrigieren. Das ist unterirdischer Vandalismus, was Du produzierst. Samt Hadith-Liste. Ein Schmarrn - tu so was auf Deine Unterseite und spiel dort weiter.--Orientalist (Diskussion) 14:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Ori, mir ist es relativ egal, in welcher Umschrift hier eine bequeme Übersicht steht. Falls Du in konkreten Fällen irgendeine Lieblingsumschrift präferierst, kannst Du es ja nach dorthin umarbeiten (oder Baba66 mit seinen Kommilitonen vom VS). Das Thema Schia (um nicht zu sagen: das ganze Portal:Islam) war vor dem Auftauchen Deines Konkurrenten übrigens jahrelang eine große Rumpelkammer, ein Augiasstall: wo war da Dein Aufschrei? Daher scheint mir das hier eine Idee zu theatralisch. Wenn Du etwas zum Gegentreten suchst, gehe auf den Fußballplatz. Oder mache mal Urlaub, wie wär's mit Qom (vielleicht kannst Du Ansariyan Publications ja von der DMG-Umschrift oder den WP:Namenskonventionen überzeugen)? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:53, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Danke natürlich trotzdem untherthänigst für die gute Tat (an Deinem 'sozialen Tag').

Stoppok: auch Dein Verhalten ist hier unterirdisch. Es gibt eine NK arabisch/Persisch in der de: WP. Mindestens das ist einzuhalten. Mindestens, da ich diese Konvention auch für ziemlich unterirdisch halte. Ich habe keine Konkurrenten - auch im RL nicht. Ich genüge mir selbst. Spielen kannst Du weiter auf Deinen Unterseiten. --Orientalist (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich finde eher 'unterirdisch', was die von Dir wegen formaler Kleinigkeiten bemängelte Liste an nicht vorhandenen Artikeln zu Tage hat treten lassen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:09, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Warum sollte ich hier, wie Du schreibst, ziemlich unterirdische Konventionen krampfhaft einhalten? Wieso unterstützt Du ein theatralisches Breittreten hier auf der VM-Seite? (Habt ihr eigentlich auch schon jeden Fußballer aus dem arabischen Raum auf das 'richtige Lemma' verschoben?)

Fast ein Tag - und nicht ein Admin hat den Arsch in der Hose was zu tun. Dabei ist der Sachvandalismus so eindeutig ersichtlich, auch daß Herr Stoppok gezielt ein ohnehin vermintes Gebiet für sich "entdeckt". Stunk machen um des Stunks Willen - der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist eindeutig und klar ersichtlich. Der Herr braucht wieder ein paar Monate Pause, wenn man ihn schon nicht dauerhaft rauswerfen kann. Marcus Cyron Reden 16:03, 25. Mär. 2014 (CET)

MC: aber Du hast den Arsch in der Hose, hier so auszuholen. Ich habe die Mängel genannt, nicht nur in der VM. Stoppok soll Portal:Schīʿa und die Ḥadīṯ-Liste auf seinen Unterseiten pflegen. Das Ergebnis wird abzuwarten sein. Reg' Dich ab.--Orientalist (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Welche Umschrift nimmt eigentlich der Verfassungsschutz (sprich: die Kommilitonen des Vandalismusmelders Baba66)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ori, Hand auf's Herz, macht der dabei alles richtig?

anstatt hier dumm herumzublödeln , korrigiere Deine Beitraege, sie sind eine Katastrophe.--Orientalist (Diskussion) 20:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Nach Durchsicht der letzten Beiträge kann ich das im Antrag beschriebene Problem nicht wirklich nachvollziehen, insbesondere die drei letzten Neuartikel enthalten Quellenangaben ohne die genannte Webseite. Kein Vandalismus, erledigt. --MBq ^Disk 20:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Falsch. Siehe webseiten in den Artikeln: [12] [13] als "Beleg". [14] [15] [16] Legion! Absichtlich.--Orientalist (Diskussion) 20:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Welche Umschrift nimmt noch mal der Verfassungsschutz? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ich finde aber gut, dass Baba66 & Co. wenigstens am IRIB keinen Anstoß nehmen: irgendwie muss man doch mal anfangen, diese Sache mit den Schiiten hier anzugehen, und zwar ohne diese kleinlichen Umschrift-Herumnörgeleien und das ständige Hintergrund-Genuschel (Ori, mach doch hier mal die Tippos weg).

Benutzer:Lixo 2

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt seit neun Tagen an der Diskussion:Ziele der Theosophischen Gesellschaft nicht mehr teil (letztes Statement: „pff“), revertiert aber mehrfach deren Konsens, nämlich die Verschiebung des Artikels nach Theosophische Gesellschaft#Ziele: [17], [18]. Das ist ja wohl ein klassischer Edit War. --Φ (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel fand eine stufenweise Artikellöschung unter Umgehung eines regulären Löschantrags statt - mit Ankündigung. Ich verstehe nicht, wieso es Phi und Lectorium nicht über das Herz gebracht haben, einen regulären Löschantrag zu stellen. Zuviele Inklusionisten auf den Löschseiten? Das Vorgehen als Konsens darzustellen, ist Irreführung. Ich habe mich zur Konfliktvermeidung herausgehalten, aber meine ablehnende Position war in der Diskussion deutlich markiert. LG --Lixo (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern verschoben worden. Dazu bedarf es keines Löschantrags. Du hast dich mit einem pff aus der Diskussion augeklinkt. Tja, wer aufhört zu argumentieren, darf sich nicht ärgern, wenn seine Meinung nicht berücksichtigt wird. --Φ (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Originalartikel wurde stufenweise gelöscht, das was schließlich verschoben wurde, enthielt so gut wie nichts vom Original. Lässt sich in der Versionsgeschichte gut nachvollziehen und war von vornherein die erklärte Absicht. Ein Löschantrag wäre das reguläre Verfahren dafür gewesen, der Ausgang wäre dabei allerdings ungewiss gewesen. --Lixo (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. Ich würde mich auch für die Meinung von Mr. Froude zu dieser Sache interessieren.

Phi ist mir mit der VM zuvorgekommen. Seit 15. Mär. 2014 besteht Konsens zur Artikelzusammenführung! Das kann jeder hier nachlesen. Die Inhalte des Artikels Ziele_der_Theosophischen_Gesellschaft sind nicht verloren gegangen und wurden von mir alle verlustfrei im Lemma Theosophische Gesellschaft eingearbeitet. Lixos gemeldete Redirect-EW-Reverts sind klassischer Vandalismus.--Lectorium (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2014 (CET)

22. Januar, Lectorium: Ja, LA wäre der richtige Weg, denn wenn wir das hier auseinanderfriemeln bleiben sowieso nur ein paar Sätze übrig. Da können wir auch gleich die Kernaussage unter Theosophische Gesellschaft einstellen und hier dicht machen.

"LA wäre der richtige Weg" - eben. --Lixo (Diskussion) 23:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Der 2 Monate alte LA-Vorschlag hat nichts mit dem aktuellen 10 Tage alten Konsens zu tun, zu dem die Diskussion - die Du begleitet hast - geführt hat. Meine Neutralisierung dieses schlimmen POV-Artikels konnte auch Dein vorangegangener EW nicht verhindern. Mehrere Kollegen haben meine durchgeführten Straffungen und Tilgungen von massenweise POV (70% des Artikelinhalts) gutgeheißen, was den LA obsolet machte. Nur Lixo hat sich mit „Händen und Füßen gewehrt“ und die Entpovung dann auch noch frech als "die Methode Lecorium" angeprangert. Du ignorierst seit 10 Tagen Konsens und Status quo der Diskussion und entfernst heute 2x den REDIRECT Theosophische_Gesellschaft#Drei_Ziele per EW wodurch eine 7kB-Doublette entstand. Für diesen Vandalismus hast Du Dir eine Auszeit verdient während wir den REDIRECT wieder einsetzen.--Lectorium (Diskussion) 03:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte den Konflikt hier neulich schon und lasse offen. Eindruck ist aber, dass hier ein en:WP:content forking entstanden ist, d.h. zwei Artikel zum gleichen Thema mit unterschiedlichen Standpunkten, das geht nicht. --MBq ^Disk 20:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Campari Deutschland GmbH (erl.)

Campari Deutschland GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount trotz eindringlicher Ansprache. --CC 20:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Campari Deutschland GmbH wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2014 (CET)

ich habe hier nochmal die "erle" rausgenommen in der hoffnung auf weitere admin-einschätzungen. ist diese benutzerseite (und zu mehr account-aktivität hatte es bisher noch nicht gereicht) wirklich schon dermaßen daneben, dass wir die sperrung des verifizierten accounts als offensichtlichen werbeaccount ohne "erkennbaren willen zur enzyklopädischen mitarbeit", wie es immer so schön heißt, wollen? warum nicht bearbeitungen im ANR abwarten? kritische augen auf die bearbeitungen des accounts wären doch sowieso sicher!? ernsthaft: ich komme da nicht mehr mit. --JD {æ} 20:28, 25. Mär. 2014 (CET)

Erster Edit eine .js, sofortige Verifizierung, dann Basteln an einer sehr! werblichen Benutzerseite, trotz Ansprache weiteres Basteln inkl. Weblinks? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:31, 25. Mär. 2014 (CET)

"Erster Edit eine .js, sofortige Verifizierung" – deutet wohl darauf hin, dass der unternehmensaccount von jemandem mit wiki(pedia?)-erfahrung geführt wird; nichts verwerfliches, sondern aufgrund der öffentlichkeit, in der sich der account im namen des unternehmens bewegt, verständlich.

den rest sehe ich als ausführliche selbstdarstellung; was erwarten wir denn sonst bei einem verifizierten "offiziellen" account? ist mir alles 100-mal lieber als verdeckte PR. --JD {æ} 20:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Ausführliche Werbung erwarte ich sicherlich nicht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:38, 25. Mär. 2014 (CET)

was genau hältst du daran für "ausführliche werbung"? die auflistung der eigenmarken? warum sollte der account nicht offenlegen, in welchem themenfeld und welchen konkreten artikeln schlussendlich ein IK vorliegt? --JD {æ} 20:42, 25. Mär. 2014 (CET)

Neben der Auflistung eher die Weblinks. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:44, 25. Mär. 2014 (CET)

welche "weblinks"? es gibt einen einzigen ganz unten bei den kontaktdaten. neben ansprechpartner und telefonnummer eben auch die website des unternehmens - das ist doch standard und bringt dem unternehmen hinsichtlich eines vermeintlich irgendwie gearteten werbefaktors null. --JD {æ} 20:48, 25. Mär. 2014 (CET)

[19] doch hier mag gerne jemand anderes auch mal schauen, wieviel Werbung auf Benutzerseiten angemessen ist. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:51, 25. Mär. 2014 (CET)

ja, nu - der unternehmensaccount legt einen weblink auf seine webpräsenz nach löschung sämtlicher informationen und kontaktdaten zuvor...?! sorry, mir wirklich unverständlich. lassen wir andere admins noch ein auge darauf haben. gruß und nix für ungut, --JD {æ} 20:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Das ist großartig! Der Benutzer hat mit dem gewählten Benutzernamen und mit [20] in wirklich vorbildlicher Weise offengelegt, wer er ist und was er vorhat. Das nenne ich professionell, und solche Benutzer machen keinen Ärger, weil man ihnen im Konfliktfall genau ein Mal erklären muss was sie falsch gemacht haben. Anschließend taucht der Fehler nicht mehr auf. Sie unterscheiden sich in wohltuender Weise von Spinnern die genealogische Zeichen mit Editwars verteidigen oder bekämpfen, sie akzeptieren die Pflicht zum NPOV, sie liefern anders als Parteienvertreter oder verdeckt arbeitende PR-Fuzzys solide Informationen, und sie gehen einem nicht so auf den Sack wie Benutzer:AristoVollmer oder Benutzer:Wik.presse. Ein Mehrwert für die Wikipedia, die unverschämte Ansprache des Benutzers durch CC wie auch die Sperrung des Accounts waren entbehrlich und sind schädlich. Und mir ist nicht bekannt, dass CC in der Wikipedia das Mandat hat, den Hausmeister Krause heraushängen zu lassen. --Cimbail (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist die "Ansprache" ohne Not und völlig unangemessen. Hier wird eine Werbeabsicht unterstellt, ohne dass der Account nur einen Edit im ANR hat. Offensichtlich gibt es bereits Erfahrung mit WP, aber das ist nichts Illegales. Der Ton von CC enthält m.E. eine unangemessene Schärfe, das Argument des Accounts wird einfach ignoriert. Es gibt hier einen Grundsatz namens WP:AGF, den wir anscheinen irgendwie vergessen haben. Der Account spielt mit offenen Karten und die Benutzerseite vermittelt mir auch diesen Eindruck. Wenn wir zu der Auffassung kommen sollten, dass der Account Werbung betreibt, dann können wir immer noch sperren. Eine "Präventivsperre" sollten wir nicht einführen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Als Präventivsperre war es nicht gedacht eher als Reaktion auf die Benutzerseite, aber gut. Ich entsperre das Konto und wir werden sehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Lukiii1314 (erl.)

Lukiii1314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht wegen dem Youtuber-Artikel, aber wegen den Edits in Air Berlin und Flughafen Lukla, beide Fake und ausgedacht. --Milad A380 Disku ^+/- 20:55, 25. Mär. 2014 (CET)

ansprache bitte nachholen. bei wiederholung wiederkommen. danke, --JD {æ} 20:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Erle raus, es geht weiter. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Lukiii1314 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Fake-Bearbeitungen ohne Belegangaben. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Friedrich Graf

Friedrich Graf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt mehrmals den Übersetzungsbausten ovn Diskussion:Wikia: [21][22][23] und dann PA mit "nur darum, um jeden Preis Recht zu haben": [24] Er wirft MIR den Editwar vor, obwohl zu einem EW immer zwei gehören, und bringt keine Argumente für die Entfernung des Übersetzung-Bausteines, abgesehen von einem Link zu WP:Diskussionsseiten und "Lies dir den Baustein nochmal durch - der Baustein ist aber korrekt ausgefüllt. --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:92.229.120.191 (erl.)

92.229.120.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt ständig die Artikeldisk mit einem politischem Quasselforum.--Arabsalam (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2014 (CET)

92.229.120.191 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Bitte passendes Webforum konsultieren und WP:DS beachten. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Diaryvouch (erl.)

Diaryvouch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das übliche Meta-Söckchen auf BD. --CC 21:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Diaryvouch wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.37.34.240 (erl.)

91.37.34.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache weiter in Rappbode-Talsperre --Kritzolina (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2014 (CET)

91.37.34.240 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.37.34.240 (erl.)

91.37.34.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus --CC 22:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Tja, beim Revert hatte ich einen BK mit dir, beim Sperren mit Regi. Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Alleswirdbesser

Alleswirdbesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer PA/Unsinnsbeitrag auf eine schon geerlte VM [25], wurde von Itti revertiert. Daraufhin schwerer PA in der Zusammenfassungszeile gegen Benutzerin:Itti: [26] Und er leert außerdem seine Disk komplett: [27]. --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Bist du sicher, das dein erster Difflink richtig ist? Bei mir heißt der „(334) Chicago und Wikipedia:Vandalismusmeldung: Unterschied zwischen den Seiten“. (-;

Gemeint ist wohl eher der hier: [28]. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, danke dir, da hat wohl ein Bug zugeschlagen, ich frag' mal auf Wp:FzW. Sollten wir nicht die beiden VMen zu Alleswirdbesser zu einer zusammenlegen? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:33, 25. Mär. 2014 (CET)

oder macht gleich noch einen Dritten auf, nur mal so als Vorschlag. --Alleswirdbesser (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Alleswirdbesser

Alleswirdbesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA („charakterlos“ unter Mißachtung der VM-Erle nach über 2 Stunden, „Troll“ als Editkommentar zur Entfernung des Hinweises auf den Adminentscheid nebst Folgen und nochmals „Troll(erei)“ auf meiner Disk). Im Verein mit seiner spermatriefenden Verbalerotik (Das turnt Dich alles richtig an, Feliks, nicht wahr? [29] Habt ihr zusammen in einem feuchten Bett gepennt? [30] Mädels [31], Macht Sie das irgendwie rollig? [32] um nur ein paar Beispiele zu nennen) zum Kotzen. Hätte er sich nur an meiner Disk vergangen, hätt ichs beim Revert gelassen, aber jetzt langts. --Feliks (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2014 (CET)(oohps, den Vorredner nicht gesehen, hab zulange difflinks gesucht) --Feliks (Diskussion) 22:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Vergiss es. Du bist ein Provokateur. Und Du weißt es. --Alleswirdbesser (Diskussion) 22:48, 25. Mär. 2014 (CET)

Artikel Segelflugverein Hoya (erledigt)

Segelflugverein Hoya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Dauervandalismus durch diverse Neuanmeldungen, und das seit geraumer Zeit. Halbsperre genügt aber offenbar. --CC 22:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Segelflugverein Hoya wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. April 2014, 20:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. April 2014, 20:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Artikel Benutzer:Campari Deutschland GmbH (erl.)

Benutzer:Campari Deutschland GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) [33], [34] sowie [35].

Ich zitiere Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen:

• "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit"
• "Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht."

Letzteres kann ich nicht erkennen, im Gegenteil. Siehe auch [36]. Einem Werbetreibenden, der sich wenigstens transparent dazu bekennt, dieses auch noch vorzuhalten und damit in die Arme verdeckter PR-Agenturen zu treiben, halte ich für kontraproduktiv. --Asturius (Diskussion) 22:39, 25. Mär. 2014 (CET) Nur zur Sicherheit: Ich gehe davon aus, dass diese VM ein bisher unbeteiligter Admin entscheidet.

Dass Asturius offensichtliche Marketingbemühungen nicht erkennt mag viele Gründe haben, aber sie sind unerheblich. Ansonsten empfehle ich dringend die BD des Users zu lesen. --CC 22:41, 25. Mär. 2014 (CET)

(BKBK) Ja, das empfehle ich ebenso, genauso wie die Lektüre von Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Campari_Deutschland_GmbH_.28erl..29. --Asturius (Diskussion) 22:48, 25. Mär. 2014 (CET)

deine obige VM wurde von itti abgearbeitet; nach meinem nachhaken und verschiedenen wortmeldungen hat sie ihre entscheidung wieder rückgängig gemacht. und nun ist es allen ernstes so, dass erneut du, carol, nebst itti die oben schon diskutierte form der benutzerseite vorgeben willst/wollt!? ich bin hier nur noch am kopfschütteln. --JD {æ} 22:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Mach das, JD, aber bitte belasse die Benutzerseite in der werbearmen Version. Danke. --CC 22:47, 25. Mär. 2014 (CET)

ich mache an der benutzerseite überhaupt gar nix, wie schon zuvor. es ist und bleibt für mich aber unbegreiflich, wieso du nebst itti hier erneut aktiv seid/wurdet - ihr habt gemäß allgemeiner einschätzung weiter oben vorhin daneben gegriffen, also haltet euch bitte jetzt auch weiter fern, so lange es konsensmäßig nicht anders aussieht. ernsthaft angesäuert jetzt: --JD {æ} 22:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Dir ist bekannt, dass ich einige Jahre im Marketing mein Geld verdiente und diverse Tricks und Vorgehensweisen durchaus kenne und erkenne? Ernsthaft angesäuert, --CC 22:55, 25. Mär. 2014 (CET)

mir ist es nicht bekannt und ehrlich gesagt auch ziemlich wurst in diesem zusammenhang. siehe erste VM und abarbeitung und jetzt fernhalten, danke. --JD {æ} 22:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Ist in Ordnung. Und hat Konsequenzen. Viel Vergnügen mit meiner Werbung. Der Damm ist gerade gebrochen. --CC 22:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Ähm, ich habe die Sperre und den Seitenschutz aufgehoben, die Seiten zurückgesetzt, einen Hinweis auf Werbung hinterlassen und anschließend einen an alle dort auf WP:BNR#Konventionen. Verstehe nicht wirklich wo das Problem liegt. Der Benutzer dürfte selbst in der Lage sein, dort tätig zu werden, so wie es WP:BNR vorsieht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:12, 25. Mär. 2014 (CET)

du hast zuerst auf die von carol zuvor schon zweimal veränderte version gegen den willen des accounts zurückgesetzt und dann nach der dritten rücksetzung durch carol nach deiner erneuten benutzerfreigabe und nach user:asturius' einschreiten diesen kommentar abgesetzt in zustimmung zur erneuten ansage von carol, die wiederum gegenläufig zur einschätzung von Wo st 01 steht. "Der Benutzer dürfte selbst in der Lage sein, dort tätig zu werden, so wie es WP:BNR vorsieht." klingt gerade wirklich wie hohn in meinen ohren. --JD {æ} 23:19, 25. Mär. 2014 (CET)

+1 zu Itti. In keiner der Versionen ist ein Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien zu erkennen. Sowohl die Nennung der Wikipedia-Artikel mit Unternehmensbezug als auch die Nennung von Kontakdaten sind keine Werbung sondern genau die Transparenz, die wir uns im Bereich potentieller WP:IK wünschen. --Karsten11 (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Itti, lass man. Wenn die Belegschaft nicht sieht, was sie macht, und sich von denen, die es aus professioneller Sicht verhindern könnten, nichts vorführen lassen will, dann soll mir das Recht sein. Man kann eine Menge Geld auf diese Weise verdienen. Ich habe zehn Jahre Erfahrung in der WP, und auch in der Werbebranche habe ich eine erkleckliche Zeitspanne verbracht. Ich kann ein paar Euro extra gut gebrauchen. JD ermöglicht sie mir gerade. Danke, ich nutze die Gelegenheit. --CC 23:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Emeko (erl.)

Emeko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Artikeldiskussion ([37]); ich bitte um administrative Versachlichung der Abschnittsüberschrift sowie um Ansprache des Benutzers. --Zipferlak (Diskussion) 22:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo hab es geändert. Hättest du auch machen können, war klar gegen die WP:DS. VM lohnt erst bei revert. PG letschebacher in de palz 22:47, 25. Mär. 2014 (CET)

in dem sinne "erle". --JD {æ} 22:52, 25. Mär. 2014 (CET)